Рішення АМКУ № 11098-р/пк-пз: ДК 021:2015: 72260000-5 Послуги, пов’язані з програмним…

Рішення органу оскарження № 11098-р/пк-пз від 11.09.2026 за скаргою UA-2026-07-16-004692-a.a2

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11098 -р/пк-пз від 11.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ" (код ЄДРПОУ 43335257) від 02 вересня 2026 № UA-2026-07-16-004692-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 04.09.2026 № 10767-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

Скаржник Приватне акціонерне товариство "Центр комп’ютерних технологій "ІнфоПлюс" (далі – ПрАТ "Центр комп’ютерних технологій "ІнфоПлюс")

3) ТОВ "АЙКЮЖН ІТ"

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 28.07.2026 1) 2) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника відхилено Замовником; статус Пропозиції ПрАТ "Центр комп’ютерних технологій "ІнфоПлюс" - "рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 28.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 28.08.2026 № 64 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… За результатами оцінки уповноваженої особи з питань проведення закупівель у Конституційному Суді України прийняла рішення (протокол від 3 серпня 2026 року № 61) про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ" на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Відповідно до частини 8 статті 18 Закону Україна "Про публічні закупівлі" та пунктів 55,59 Особливостей, учасник ТОВ "ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ" скористався правом на оскарження рішення щодо відхилення його пропозиції та звернувся зі скаргою від 08.08. 2026 року № 117/2-26/дпк до Антимонопольного комітету України (орган оскарження).

24 серпня 2026 року в електронній системі закупівель оприлюднено рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 10045-р/пк-пз від 19.08.2026 (далі рішення 10045-р/пк-пз Комісії Антимонопольного комітету України) яким Конституційний Суд України зобов'язали скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ

"ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ".

Протоколом № 63 уповноважена особа з питань проведення закупівель у Конституційному Суді України від 25 серпня 2026 року виконано рішення 10045-р/пк-пз Комісії Антимонопольного комітету України, яким скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ" з підстав відхилення абзац 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Також оприлюднено в електронній системі закупівель повідомлення про виконання рішення 10045-р/пк-пз Комісії.

Антимонопольного комітету України.

У свою чергу у тексті рішення 10045-р/пк-пз Комісії Антимонопольного комітету України (сторінка 19) зазначає, що Замовник (Конституційний Суд України) повинен був відхилити Пропозицію Скаржника (ТОВ "ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ") на підставі вимог абзацу сьомого підпункту 1 пункту 44 Особливостей, у зв'язку із тим, що учасник процедури закупівлі визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 цих Особливостей.

Учасник ТОВ "ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ" у складі тендерної пропозиції подано файл "07 Довідка щодо практичної перевірки відповідності.pdf" зі статусом "конфіденційний" (підстави: в довідці наведені логіни і паролі доступу до ПЗ, з точки зору безпеки доступ до інформації обмежується) що відповідно до пункту 40 Особливостей не відноситься до конфіденційної інформації.

Відповідно до пункту 40. Особливостей, конфіденційною не може бути визначена інформація про заплановану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і до документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом. 47 цих особливостей.

Також рішенням 10045-р/пк-пз Комісії Антимонопольного комітету України визначено, що Замовник (Конституційний Суду України) не мав права звертатися до зазначеного учасника ТОВ "ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ" на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведеного вище документу.

Підстави відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ" На вимогу абзацу сьомого підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію учасник ТОВ "ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ" із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 Особливостей.

Відповідно до пункту 40 Особливостей конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922VIII, i документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей.

Замовник встановив вимоги у положеннях тендерної документації, зокрема, пунктом 3 додатку 1 до тендерної документації "Документи, що надаються учасником для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі", а саме підпунктом 3.2. вимогу такого змісту:

"3.2. Для проведення практичної перевірки відповідності запропонованого рішення вимогам Технічної специфікації Проєкту Учасник повинен розгорнути запропоноване програмне забезпечення СЕД на власному ресурсі та у складі тендерної пропозиції надати адресу такого ресурсу в мережі Інтернет (URL), що забезпечує доступ до системи з обладнання Замовника..

Доступ до СЕД повинен здійснюватися безпосередньо через веббраузер без необхідності завантаження, встановлення чи налаштування додаткового програмного забезпечення на робочих місцях Замовника.

Для проведення перевірки Учасник повинен надати облікові записи (логіни та паролі) з відповідними правами доступу, що забезпечують можливість перевірки функціональних можливостей запропонованого ПЗ СЕД, у тому числі функціоналу параметризації, адміністрування та інших функцій, передбачених Технічною специфікацією Проєкту." На виконання цієї вимоги учасник ТОВ "ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ" у складі тендерної пропозиції надав, зокрема, документ "07 Довідка щодо практичної перевірки відповідності.pdf" зі статусом "конфіденційний", із зазначенням підстави конфіденційності: в довідці наведені логіни і паролі доступу до ПЗ, з точки зору безпеки доступ до інформації обмежусться.

Відповідно до пункту 40 Особливостей така інформація не може бути визначена конфіденційною, оскільки стосується технічних умов / технічної специфікації.

З огляду на це замовник зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ "ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ" із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель на підставі абзацу сьомого підпункту 1 пункту 44 Особливостей, а саме коли учасник процедури закупівель визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 Особливостей.

…

ВИРШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ "ДОКПРΟΦ КОНСАЛТИНГ" на підставі абзацу сьомого підпункту 1 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що ним надано Довідку від 27.07.2026 №112/2-26/дпк, яка подана як конфіденційна з обґрунтуванням, що в довідці наведені логіни та паролі доступу до ПЗ, з точки зору безпеки доступ до інформації обмежується. Згідно протоколу від 28.08.2026 №64 така інформація не може бути визначена як конфіденційною, оскільки стосується технічних вимог/технічної специфікації. Таким чином, Замовник у протоколі ототожнив вищезазначену довідку з інформацією про технічні вимоги та технічну специфікацію, однак такий висновок не відповідає змісту цього документа і положенням Закону.

Скаржник, цитуючи положення Закону зазначає, що ним здійснено детальний аналіз інформації, зазначеної в довідці від 27.07.2026 №112/2-26/дпк щодо наявності технічних умов чи технічної специфікації (В цій частині Скаржник наводить таблицю).

На думку Скаржника, вищезазначена довідка не встановлює і не описує технічні, функціональні, якісні або кількісні характеристики запропонованого ПЗ. Вона не містить вимог до архітектури, СКБД, продуктивності, інтеграцій, алгоритмів, технологій, складу функціоналу чи інших характеристик предмета закупівлі. Зміст документа обмежений ідентифікацією тестового ресурсу, адресами ресурсів, обліковими даними та зазначенням призначення наданих прав доступу. Дана довідка була подана для забезпечення практичної перевірки відповідності запропонованого рішення. Проте забезпечення можливості такої перевірки не тотожне встановленню, опису або поданню технічної специфікації. Довідка є організаційним документом для надання практичного доступу до тестового середовища, тоді як об’єктом перевірки є функціонал, доступний безпосередньо у відповідному середовищі. Згадка в довідці про адміністрування, параметризацію та інші функції не містить опису цих функцій і не визначає їх характеристик. Вона лише окреслює призначення та достатність прав тестового облікового запису, який надано Замовнику для самостійного проведення практичної перевірки.

Скаржник звертає увагу, що назва розділу або додатка в Документації не є визначальною. Для кваліфікації вимоги важливий її зміст і зв'язок з предметом закупівлі, а не формальна назва розділу або додатка, де її розміщено.

Також Скаржник зазначає, що позначення документа конфіденційним не мало метою обмеження доступу до технічної частини або приховування характеристик запропонованого програмного забезпечення.

Метою було недопущення несанкціонованого доступу невизначеного кола осіб до тестового ресурсу, що відповідає вимозі тендерної документації щодо забезпечення безпеки такого ресурсу на період оцінки пропозиції.

Наявність у довідці посилання на функції, для перевірки яких надано права доступу, не перетворює її на технічну специфікацію, не встановлює та не описує функціональні характеристики програмного забезпечення, а лише визначає призначення та достатність прав тестового облікового запису. Перевірка функціоналу здійснюється безпосередньо в наданому тестовому середовищі.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про інформацію" Інформацією з обмеженим доступом є, серед іншого, конфіденційна інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб’єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону.

Скаржник додає, що він є юридичною особою, а не суб'єктом владних повноважень, тому загальний законодавчий режим конфіденційної інформації допускає, що юридична особа сама обмежує доступ до певної інформації.

Враховуючи вищевикладене, надання вищезазначеної довідки зі статусом "Конфіденційно" не є порушенням вимог законодавства та Документації, оскільки не відноситься до технічної специфікації та не містить технічних умов.

Замовник у поясненнях наводить обставини, що передували рішенню від 28.08.2026 № 64.

Крім того, Замовник зазначає, що у довідці від 27.07.2026 № 112/2-26/дпк Скаржник повідомив про розгортання запропонованого програмного забезпечення "Автоматизована система управління документами "ДОК ПРОФЗ"", зазначив адреси відповідних ресурсів та надав облікові дані для проведення практичної перевірки його функціональних можливостей. Зазначений документ Скаржник визначив статус "Конфеденційний".

Таким чином, функціональне призначення довідки полягало не лише у повідомленні логіна та пароля як окремих технічних реквізитів, а у забезпеченні передбаченої тендерною документацією практичної перевірки відповідності запропонованого рішення установленим технічним вимогам.

Замовник надає пояснення щодо доводів Скаржника про те, що довідка (на думку Скаржника) не є технічною специфікації та зазначає, що довідка містить інформацію та засоби доступу, надані учасником для підтвердження і перевірки відповідності запропонованого програмного забезпечення установленим технічним вимогам. Як зазначає Замовник, саме в такому контексті зміст цієї довідки був оцінений Комісією під час розгляду попередньої скарги.

Крім того, Замовник цитуючи положення Закону України "Про інформацію" зазначає, що у спірних правовідносинах його застосовуються у взаємозв'язку зі спеціальними нормами законодавства у сфері публічних закупівель. Пункт 40 Особливостей установлює спеціальні обмеження щодо інформації тендерної пропозиції, яка не може бути визначена конфіденційною, а абзац сьомий підпункту 1 пункту 44 Особливостей передбачає правовий наслідок порушення такого обмеження.

Таким чином, посилання Скаржника на загальне право юридичної особи обмежувати доступ до певної інформації не спростовує застосування спеціальних норм у сфері публічних закупівель. У межах процедури закупівлі учасник реалізує право на визначення інформації конфіденційною лише настільки, наскільки це допускається спеціальним правовим регулюванням.

Скаржник також посилається на те, що Замовник мав можливість ознайомитися з інформацією, визначеною конфіденційною, проте, як зазначає Замовник, така обставина не усуває порушення, передбаченого абзацом сьомим підпункту 1 пункту 44 Особливостей. Відповідна норма пов'язує правовий наслідок із самим фактом визначення учасником конфіденційною інформації, яка не може бути визначена конфіденційною відповідно до пункту 40 Особливостей. Технічна можливість Замовника отримати доступ до такої інформації не змінює встановленого для неї правового режиму та не усуває факту її визначення учасником конфіденційною.

Такий підхід узгоджується і з рішенням Комісії №10045-р/пк-пз, у якому висновок щодо належної підстави відхилення сформульований саме через неправомірне визначення відповідної інформації конфіденційною, а не через неможливість Замовника технічно ознайомитися з нею.

Також Замовник зазначає щодо виконання рішенні 10045-р/пк-пз Комісії та прийняття протоколу №64, який, як зазначає Замовник, є новим рішенням Замовника, прийнятим після виконання резолютивної частини 10045-р/пк-пз Комісії. Він не відновлює скасований протокол від 3 серпня 2026 року №61 і не грунтується на підставі, яка була визнана Комісією неправомірною. Підставою нового рішення є абзац сьомий підпункту 1 пункту 44 Особливостей - саме та норма, на необхідність застосування якої Комісія прямо вказала у рішенні №10045-р/пк-пз.

Як зазначає Замовник, рішення Уповноваженої особи Замовника, оформлене протоколом від 28 серпня 2026 року №64, прийнято після належного виконання рішення Комісії від 19.08.2026 №10045-р/пк-пз про скасування попереднього рішення щодо відхилення тендерної пропозиції.

При подальшому розгляді пропозиції Замовник врахував установлені Комісією обставини щодо визначення Скаржником конфіденційною інформації, яка не може бути визначена конфіденційною відповідно до пункту 40 Особливостей, та застосував передбачений абзацом сьомим підпункту 1 пункту 44 Особливостей правовий наслідок.

Доводи Скаржника щодо конфіденційності логіна і пароля не спростовують зазначеної підстави, оскільки предметом оцінки є правомірність визначення конфіденційною інформації у складі документа, призначеного для практичної перевірки відповідності запропонованого програмного забезпечення установленим технічним вимогам, а не правовий режим окремого пароля поза контекстом тендерної пропозиції.

Положення статті 21 Закону України "Про інформацію" також не спростовують рішення Замовника, оскільки загальне право юридичної особи обмежувати доступ до інформації реалізується з урахуванням імперативних обмежень, установлених законодавством, у тому числі спеціальними нормами у сфері публічних закупівель.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На розгляд Комісії надійшла скарга Скаржника від 08 серпня 2026 № UA-2026-0716-004692-a.a1, в якій повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення його Пропозиції.

За результатом розгляду наведеної вище Скарги Комісією прийнято рішення № 10045-р/пк-пз від 19.08.2026 та встановлено, зокрема:

"… Слід зазначити, що наданий Скаржником на підтвердження відповідності технічної специфікації наведений вище файл "07Довідка щодо практичної перевірки відповідності.pdf", визначений як конфіденційний.

Враховуючи наведене, Скаржник визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 Особливостей.

Відповідно до пункту 40 Особливостей не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі інформація, що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей.

Відповідно до вимог абзацу сьомого підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Скаржника, визначені підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.

… Враховуючи викладене, Замовник повинен був відхилити Пропозицію Скаржника на підставі вимог абзацу сьомого підпункту 1 пункту 44 Особливостей, у зв'язку з тим, що учасник процедури закупівлі визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 цих особливостей.

Разом з тим, відповідно до протоколу від 03.08.2026 № 61 Пропозиція Скаржника була відхилена на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Визначення конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 цих особливостей не було підставою відхилення Пропозиції Скаржника відповідно до протоколу від 03.08.2026 № 61.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи наведене, Замовник неправомірно відхилив Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 03.08.2026 № 61, саме, посилаючись в протоколі відхилення на норму Особливостей, зазначену в мотивувальній частині цього рішення, порушив вимогу пункту 44 Особливостей" та зобов'язано Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником розміщено коментар щодо усунення порушення:

На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 10045-р/пк-пз від 19.08.2026 року Конституційний Суд України з метою усунення порушень скасував рішення від 3 серпня 2026 року № 61, згідно з яким відхилено тендерну пропозицію ТОВ "ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ", учасника процедури закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2026-07-16-004692-а.

Дата виконання рішення замовником 25 серпня 2026 р.18:34 Відповідно до протоколу від 28.08.2026 № 64, Замовник відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ "ДОКПРΟΦ КОНСАЛТИНГ" на підставі абзацу сьомого підпункту 1 пункту 44 Особливостей, оскільки учасник процедури закупівель визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 Особливостей.

Враховуючи вищезазначене, у тому числі, інформацію, наведену в рішенні Комісії № 10045-р/пк-пз від 19.08.2026, відповідно до якого було встановлено, що Скаржник визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 Особливостей, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Скаржника, визначені підпунктом 1 пункту 44 Особливостей, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 28.08.2026 № 64, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю

"ДОКПРОФ

КОНСАЛТИНГ" (код ЄДРПОУ 43335257) у задоволенні скарги від 02 вересня 2026 № UA-2026-07-16-004692-a.a2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА на неправомірне рішення Замовника

щодо конфіденційності довідки · Інші умови тендерної документації

Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Конституційного Суду України (протокол від 28.08.2026 № 64) про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ» в закупівлі UA-2026-07-16-004692-a - неправомірним. 3. Скасувати рішення Конституційного Суду України (протокол від 28.08.2026 № 64) про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ» в закупівлі UA-2026-07-16-004692-a.

16 липня 2026 року Конституційний Суд України (далі – Замовник) оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю - ДК 021:2015: 72260000-5 Послуги, пов’язані з програмним забезпеченням (послуги з постачання та налаштування програмного забезпечення для осучаснення Системи електронного документообігу Конституційного Суду України) (Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-07-16-004692-a).

Відповідно до частини 8 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та пунктів 55, 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12 жовтня 2022 року (зі змінами) (далі - Особливості) скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

28.08.2026 Замовник приймає рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ» (протокол від 28.08.2026 № 64) на підставі абз. 7 п. 1 п. 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 цих особливостей.

Скаржник не погоджується з даним рішенням Замовника у зв’язку з наступним.

Відповідно до розділу 3 Додатку 1 до тендерної документації встановлено перелік документів, які подаються Учасниками для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі.

Пунктом 3.2 Додатку 1 до тендерної документації передбачено, що для проведення практичної перевірки відповідності запропонованого рішення вимогам Технічної специфікації Проєкту Учасник повинен розгорнути запропоноване програмне забезпечення СЕД на власному ресурсі та у складі тендерної пропозиції надати адресу такого ресурсу в мережі Інтернет (URL), що забезпечує доступ до системи з обладнання Замовника.

В даній закупівлі інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі передбачена Додатком 4 до тендерної документації.

Згідно з Додатком 4 до тендерної документації Підтвердження відповідності запропонованого рішення технічним вимогам, передбачено, що для підтвердження відповідності запропонованої Системи електронного документообігу (СЕД) вимогам цієї Технічної специфікації, Учасник у складі тендерної пропозиції надає інформацію (довідку в довільній формі) про наявність діючого тестового/демонстраційного стенду або розгорнутого рішення.

Учасник у складі тендерної пропозиції зазначає адресу такого ресурсу в мережі Інтернет (URL-посилання), а також надає тимчасові облікові записи (логіни та паролі) з відповідними правами доступу для Замовника. Наданий доступ повинен забезпечити можливість практичної перевірки функціональних можливостей запропонованого ПЗ СЕД, зокрема:

функцій адміністрування;

функціоналу параметризації системи за допомогою вбудованого конструктора;

інших функцій, передбачених цією Технічною специфікацією.

Доступ до тестового середовища СЕД повинен здійснюватися безпосередньо через веббраузер без необхідності завантаження, встановлення чи додаткового конфігурування будь-якого програмного забезпечення на робочих місцях (комп’ютерах) Замовника.

Ризики та відповідальність: Замовник використовує надані облікові записи виключно з метою ознайомлення та перевірки відповідності заявленого функціоналу. Учасник самостійно забезпечує працездатність та безпеку вказаного тестового ресурсу на період проведення оцінки тендерних пропозицій.

Технічні вимоги до осучаснення системи електронного документообігу Конституційного Суду України (функціональні вимоги до ліцензійного програмного забезпечення) викладено у Додатку 41.

На виконання вимог тендерної документації Скаржником надано Довідку від 27.07.2026 №112/2-26/дпк (файл ««07Довідка щодо практичної перевірки відповідності.pdf»), в якій зазначено: «ТОВ «ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ» в рамках проведення практичної перевірки відповідності запропонованого рішення вимогам Технічної специфікації Проєкту, розгорнув запропоноване програмне забезпечення «Автоматизовану систему управління документами «ДОК ПРОФ3» (далі – АСУД ДОКПРОФ3) на власному ресурсі та надає адреси таких ресурсів за посиланням https://web.docprof.ua:8077/ та https://files.docprof.ua/index.php/s/4ftB3Gfgct5EwHa.

Для проведення перевірки також надаємо облікові записи (логіни та паролі) з відповідними правами доступу, що забезпечують можливість перевірки функціональних можливостей запропонованого ПЗ АСУД ДОКПРОФ3, у тому числі функціоналу параметризації, адміністрування та інших функцій, передбачених Технічною специфікацією Проєкту: Логін - Адміністратор: 6666».

Дана довідка подана як конфіденційна з обґрунтуванням, що в довідці наведені логіни та паролі доступу до ПЗ, з точки зору безпеки доступ до інформації обмежується.

Згідно протоколу від 28.08.2026 №64 така інформація не може бути визначена як конфіденційною, оскільки стосується технічних вимог/технічної специфікації. Таким чином, Замовник у протоколі ототожнив вищезазначену довідку з інформацією про технічні вимоги та технічну специфікацію, однак такий висновок не відповідає змісту цього документа і положенням Закону.

Відповідно до п. 33 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об’єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Скаржником здійснено детальний аналіз інформації, зазначеної в довідці від 27.07.2026 №112/2-26/дпк щодо наявності технічних умов чи технічної специфікації, який відображено в таблиці нижче:

Фрагмент довідки Функція фрагмента Чи є технічною умовою / специфікацією

Назва АСУД «ДОК ПРОФ3» Ідентифікація об’єкта тестування Ні

URL тестового ресурсу Адреса для доступу Ні

URL файлового ресурсу Доступ до матеріалів Ні

Логін / пароль Автентифікація користувача Ні

Фраза про права для перевірки адміністрування та параметризації Визначення призначення і обсягу доступу Ні; не містить опису або характеристики функціоналу

Згадка про відеоролики Посилання на додаткові матеріали Ні

Заява про готовність параметризувати ПЗ Загальна декларація готовності Не є технічною специфікацією

Вищезазначена довідка Скаржника не встановлює і не описує технічні, функціональні, якісні або кількісні характеристики запропонованого ПЗ. Вона не містить вимог до архітектури, СКБД, продуктивності, інтеграцій, алгоритмів, технологій, складу функціоналу чи інших характеристик предмета закупівлі. Зміст документа обмежений ідентифікацією тестового ресурсу, адресами ресурсів, обліковими даними та зазначенням призначення наданих прав доступу.

Дана довідка була подана для забезпечення практичної перевірки відповідності запропонованого рішення. Проте забезпечення можливості такої перевірки не тотожне встановленню, опису або поданню технічної специфікації. Довідка є організаційним документом для надання практичного доступу до тестового середовища, тоді як об’єктом перевірки є функціонал, доступний безпосередньо у відповідному середовищі. Згадка в довідці про адміністрування, параметризацію та інші функції не містить опису цих функцій і не визначає їх характеристик. Вона лише окреслює призначення та достатність прав тестового облікового запису, який надано Замовнику для самостійного проведення практичної перевірки.

Звертаємо увагу, що назва розділу або додатка в тендерній документації не є визначальною. Для кваліфікації вимоги важливий її зміст і зв'язок з предметом закупівлі, а не формальна назва розділу або додатка, де її розміщено.

Отже, оскільки у довідці відсутня інформація про технічні умови або технічну специфікацію в розумінні п. 33 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тому у Замовника не було правових підстав застосовувати абзац 7 підпункту 1 пункту 44 Особливостей.

Крім того, на підтвердження спроможності Скаржника надати послуги відповідно до вимог Додатку 4, 41 до тендерної документації надано довідку від 27.07.2026 №108/2-26/дпк (файл «07Довідка про спроможність надати послуги.pdf»), якою ТОВ «ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ» підтверджує свою спроможність надати послуги, що є предметом закупівлі, у строки, в повному обсязі та відповідно до вимог тендерної документації, із забезпеченням виконання всіх технічних, якісних та функціональних вимог, визначених Замовником. Таким чином, саме даний документ засвідчує, що Скаржником будуть надані послуги відповідно до технічних, якісних та інших вимог предмета закупівлі

Щодо надання довідки зі статусом «конфіденційно».

Відповідно до вимог п. 40 Особливостей не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі інформація, що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей.

Слід зазначити, що технічна специфікація до Проєкту викладена на 4 сторінці Додатку 4 до тендерної документації після інформації про «Підтвердження відповідності запропонованого рішення технічним вимогам», та свідчить, що вищезазначена довідка, надана скаржником не може бути віднесена до технічної специфікації.

Крім того, Додатком 4 до тендерної документації «Ризики та відповідальність» передбачено, що Замовник використовує надані облікові записи виключно з метою ознайомлення та перевірки відповідності заявленого функціоналу. Учасник самостійно забезпечує працездатність та безпеку вказаного тестового ресурсу на період проведення оцінки тендерних пропозицій.

Таким чином, Статус конфіденційності застосовано до файла як носія інформації через нерозривне поєднання в ньому реквізитів доступу та адрес ресурсів. При цьому зміст документа не містив технічних умов чи технічної специфікації, які пункт 40 Особливостей забороняє визначати конфіденційними.

Позначення документа конфіденційним не мало метою обмеження доступу до технічної частини або приховування характеристик запропонованого програмного забезпечення. Метою було недопущення несанкціонованого доступу невизначеного кола осіб до тестового ресурсу, що відповідає вимозі тендерної документації щодо забезпечення безпеки такого ресурсу на період оцінки пропозиції.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію» Інформацією з обмеженим доступом є, серед іншого, конфіденційна інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб’єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону.

Необхідно зазначити, що ТОВ «ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ» є юридичною особою, а не суб'єктом владних повноважень, тому загальний законодавчий режим конфіденційної інформації допускає, що юридична особа сама обмежує доступ до певної інформації.

Крім цього, абз. 3 ч. 2 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що Замовник, орган оскарження та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, мають доступ в електронній системі закупівель до інформації, яка визначена учасником конфіденційною.

Таким чином, законодавець створив механізм, за яким інформація може бути недоступною для публічного розкриття, але доступною замовнику, а також:

• пункт 40 Особливостей допускає обґрунтовану конфіденційність;

• перелік заборонених категорій є конкретним;

• реквізити автентифікації не названі серед заборонених категорій;

• ці реквізити мають реальний безпековий характер.

Враховуючи вищевикладене, надання вищезазначеної довідки зі статусом «Конфіденційно» не є порушенням вимог законодавства та тендерної документації, оскільки не відноситься до технічної специфікації та не містить технічних умов.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 18 Закону, пунктами 55 та 59 Особливостей,

ПРОСИМО:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Визнати рішення Конституційного Суду України (протокол від 28.08.2026 № 64) про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ» в закупівлі UA-2026-07-16-004692-a - неправомірним.

3. Скасувати рішення Конституційного Суду України (протокол від 28.08.2026 № 64) про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ» в закупівлі UA-2026-07-16-004692-a.

Додатки (докази):

1. _ТД_ документообіг КСУ

2. Кваліфікаційні вимоги _ Додаток 1

3. Технічні вимоги _Додаток 4.

4. 07Довідка щодо практичної перевірки відповідності.

5. 07Довідка про спроможність надати послуги.

6. Протокол №64 від 28.08.2026.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-07-16-004692-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.