ДК 021:2015: 72260000-5 Послуги, пов’язані з програмним забезпеченням (послуги з постачання та налаштування програмного забезпечення для осучаснення Системи електронного...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10045-р/пк-пз від 19.08.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ" (код ЄДРПОУ 43335257) від 08 серпня 2026 № UA-2026-07-16-004692-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 11.08.2026 № 9651 -р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу надано пояснення по суті Скарги.

Скаржником 17.08.2026 на веб-порталі Уповноваженого органу надано заперечення на пояснення Замовника.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) Скаржник 2) Приватне акціонерне товариство "Центр комп’ютерних технологій "ІнфоПлюс" (далі – ПрАТ "Центр комп’ютерних технологій "ІнфоПлюс")

3) ТОВ "АЙКЮЖН ІТ"

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 28.07.2026 Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника відхилено Замовником; статус Пропозиції ПрАТ "Центр комп’ютерних технологій "ІнфоПлюс" - "рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 03.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 03.08.2026 № 61 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"Замовних встановив вимоги до предмета закупівлі (технічні, та якісні характеристики та технічні вимоги до осучаснения системи електронного документообігу Конституційного Суду України (функціональні вимоги до ліцензійного програмного забезпечення) у Додатку 4 та додатку 4 до тендерної документації, а у пункті 3 Додатку 1 до тендерної документації Замовник визначив перелік документів, що надаються учасником для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі.

Після розкриття тендерних пропозицій Замовник розпочав опрацювання поданих в складі тендерної пропозиції Учасника документів та перевіряти на відповідність запропоноване Учасником програмне забезпечення СЕД на власному ресурсі та у складі тендерної пропозиції надати адресу такого ресурсу в мережі Інтернет (URL) (далі тестове/демонстраційне середовище) вимогам Додатку 4 та Додатку 4 до тендерної документації.

Замовником було опрацьовано документи та інформація тендерної пропозиції Учасника, зокрема:

наявності чинного експертного висновку Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України із рівнем гарантій не нижче 1’2;

подання довідки із зазначенням номера чинного експертного висновку;

надання сканованої копії чинного Експертного висновку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України який засвідчує рівень гарантій не нижчий, ніж Е2 та посилання на офіційний Реєстр експертних висновків ДССЗЗІ, де зазначено відповідне ПЗ;

відповідності вимогам законодавства України у сфері захисту інформації, кібербезпеки та електронного документообігу;

відсутності заборонених компонентів або компонентів, щодо яких застосовано санкції;

наявності тестового/демонстраційного середовища для практичної перевірки функціональних можливостей запропонованого ліцензійного програмного забезпечення СЕД.

За результатами вивчення документів, поданих Учасником, та перевірки інформації, наведеної у таблиці, встановлено наступне:

1.

Учасник підтвердив спроможність надати послуги відповідно до вимог Додатку № 4 до тендерної документації "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі".

2.

Учасник надав інформацію про наявність діючого тестового або демонстраційного стенду (розгорнутого рішення), URL-посилання на відповідний ресурс у мережі Інтернет, а також тимчасові облікові записи для проведення практичної перевірки функціональних можливостей системи.

3.

Перевіркою встановлено, що доступ до тестового середовища учасника здійснюється через веббраузер без необхідності встановлення додаткового програмного забезпечення на робочих місцях Замовника.

4.

В інтерфейсі тестового/демонстраційного середовища учасника візуалізується вкладка "Конструктор".

5.

В інтерфейсах тестового/демонстраційного середовища учасника відсутня візуалізація вкладки "Адміністрування".

6.

Учасник надав доступ для ознайомлення з іншими функціями запропонованого ліцензійного програмного забезпечення СЕД.

В сканованій копії чинного Експертного висновку Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України який засвідчує рівень гарантій не нижчий, ніж Г2 та посилання на офіційний Реєстр експертних висновків ДССЗЗІ, де зазначено відповідне ПЗ.

У Учасника зазначено назву ПЗ - "Автоматизована система управління документами "ДОК ПРОФЗ" - версія 3.x.y.z на яке видано Експертний висновок.

Відповідно до Додатку № 41 до тендерної документації "Технічні вимоги до осучаснення системи електронного документообігу Конституційного Суду України (функціональні вимоги до ліцензійного програмного забезпечення)"" Розділу 13 "Нефункціональні вимоги" пункт 13.2. "Вимоги до архітектури системи" СЕД повинна функціонувати на одній з промислових реляційних СКБД (комерційна версія СКБД повинна мати офіційну технічну підтримку від компанії-постачальника (вендора) та хоча б на одній безкоштовній (MySQL, MariaDB, PostgreSQL тощо) ") з’ясовано що:

в Експертному висновку учасника ТОВ "ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ" присутня інформація виключно тільки назва "Автоматизована система управління документами "ДОК ГІРОФЗ44 - версія 3.x.y.z. без детального опису.

Крім того, за результатами перевірки наданого учасником тестового/демонстраційного середовища також не встановлено можливості підтвердження виконання зазначеної вимоги.

Надане тестове/демонстраційне середовище не містить відомостей про тип або перелік підтримуваних систем керування базами даних, не надає можливості перевірити сумісність запропонованого програмного забезпечення з безкоштовними реляційними СКБД (MySQL, MariaDB, PostgreSQL або іншими), а також не дозволяє встановити можливість функціонування системи на різних типах СКБД.

Таблиця Вимога

ТОВ "ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ"

Програмне забезпечення СЕД (на який надано Експертний висновок) "Автоматизована система управління документами "ДОК ПРОФЗ"

Вимога ТД (Додаток №4) "ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ

ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ,,

Спроможність надати послуги відповідно до технічних вимог (Додаток № 4і до тендерної документації) так Доступ через веббраузер так Наявність тестового стенду (URL-посилання) так Вимога ТД (Додаток №4) "Діюче тестове/демонстраційне середовище із зазначенням адреси такого ресурсу в мережі Інтернет (URL-посилання), наданий доступ повинен забезпечити можливість практичної перевірки функціональних можливостей запропонованого ПЗ СЕД, зокрема":

Відсутня вкладка "Адміністрування,, функціонал продемонстрований у відеоматеріалах Функціонал "Адміністрування" Функціонал "Параметризація системи за допомогою вбудованого конструктора" Інших функцій, передбачених цією Технічною специфікацією Наявна вкладка "Конструктор,, функціонал продемонстрований у відеоматеріалах Наявність вкладок, функціонал продемонстрований у відеоматеріалах У складі тендерної пропозиції Учасника подано довідку щодо практичної перевірки відповідності (від 27.07.2026 них. № 112/2-26/дпк), у якій зазначено, що для проведення практичної перевірки відповідності запропонованого рішення вимогам Технічної специфікації Проекту на власному ресурсі розгорнуто програмне забезпечення "Антоматизована система управління документами "ДОК ПРОФЗ" (АСУД ДОКПРОФЗ) та надано URL-посилання на відповідний ресурс і посилання на відеоматеріали.

Під час переходу та вказаним посиланням https://web.docprof.ua:8077/ відкривається інтерфейс демонстраційної системи "Система управління документами і процесами ДОК ПРОФ" версії 1.1.8.41. У зв'язку з цим здійснити практичну перевірку відповідності запропонованого рішення АСУД ДОКПРОФЗ вимогам Технічної специфікації не виявилося можливим.

Під час перегляду відеоматеріалів посиланням https://files.docprof.ua/index.php/s/4ftB3Gfgct5EwHa, встановлено, що у відео демонструються різні версії програмного забезпечення ДОКПРОФ. У зв'язку з демонстрацією різних версій програмного забезпечення надані матеріали не підтверджують роботу єдиного програмного продукту "Автоматизована система управління документами "ДОК ПРОФЗ", що унеможливлює проведення практичної перевірки запропонованого рішення.

Зафіксована версія ПЗ 1.1.8.33 Назва відеоматеріалу учасника КСУ_Відео_01_вхід по ВЕБ, накладання Резолюції 1.1.8.33 КСУ_Відео_02_ВЕБ_розробка та візування Проекту документа 1.1.8.38 КСУ_Відео_03_1_ВЕБ_Реєстрація документів_Огляд 1.1.8.38 КСУ_Відео_03_2_ВЕБ_Реєстрація документів_Приклади 3.2.128.43 КСУ_Відео_04_Адміністрування 3.2.128.43 КСУ_Відео_05_Архів 1.1.8.34 КСУ_Відео_06_Конструктор_Метод_ЄСІТС 1.1.8.34 КСУ_Відео_07_Конструктор_Метод_ВС 3.2.128.43 КСУ_Відео_08_Вхід до віртуального ПК_запуск докпроф Таким чином, результати аналізу наданих відеоматеріалів свідчать про демонстрацію різних версій програмного забезпечення ДОКПРОФ (серії 1.1.8.хх та версії 3.2.128.43).

Враховуючи, що для перевірки функціональних можливостей запропонованого ПЗ АСУД ДОКПРОФЗ учасником надано відеоматеріали та URL-посилання, надані матеріали не підтверджують роботу єдиного програмного продукту АСУД ДОК ПРОФЗ. У сукупності з тим. що за наданим URI-посиланням відкривається інтерфейс демонстраційної системи "Система управління документами і процесами ДОК ПРОФ" версії 1.1.8.41, це не дало можливості провести цілісну практичну перевірку функціональних можливостей запропонованого ПЗ АСУД ДОКПРОФЗ.

Відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель Prozorro, тендерну пропозицію Учасника подано 27 липня 2006 року о 22:55:52.

Разом з тим на відеоматеріалах, наданих учасником у складі тендерної пропозиції, відображаються такі часові позначки у файлі "КСУ Відео 03_1 ВЕБ Реєстрація документів Оглядину 28.07.2026 12:22...;

у файлі "КСУ Відео_03_2_ВЕБ-Реєстрація документів Приклади. wmv" 28.07.2026 14:01 Таким чином, відображені на зазначених відеоматеріалах дата та час є пізнішими за дату та час подання тендерної пропозиції Учасника.

Наявність на окремих відеоматеріалах часових позначок, що є пізнішими за дату та час подання тендерної пропозиції, у зв'язку з чим зазначені відеоматеріали не дозволяють однозначно підтвердити функціональний стан запропонованого програмного забезпечення станом на момент подання тендерної пропозицій На підтвердження викладених обставин додаються відповідні скріншоти інформації з електронної системи закупівель Prozorro та відеоматеріалів учасника.

Тендерна пропозиція Учасника не відповідає технічним вимогам закупівлі через такі критичні невідповідності:

• Невідповідність предмета закупівлі запропонованої версії: В рамках проведення практичної перевірки відповідності запропонованого рішення вимогам Технічної специфікації Проекту, Учасник розгорнув на власному ресурсі програмне забезпечення, заявлене як "Автоматизована система управління документами "ДОК ПРОФЗ" (далі - АСУД ДОКПРОФЗ). Проте надане URL-посилання на тестовий доступ відповідає версії 1.1.8.41. а додані відеозаписи (файли №1, №2 - версія 1.1.8.33; №3, №4 версія 1.1.8.38; №7. №8 версія 1.1.8.34) фактично фіксують роботу програмного забезпечення серії версій 1.1.8.ХХ. Це повністю суперечить задокументованій учасником інформації, оскільки у наданому Експертному висновку міститься назва виключно "Автоматизована система управління документами ..ДОК ПРОФЗ" - версія З.х.у.г. (без детального опису компонентів), що унеможливлює ідентифікацію розгорнутої лінійки 1.1.8.хх як захищеного та сертифіковаиого продукту версії S.x.y.z.

• Невідповідність часу створення відео: Відеоматеріали №3 та №4 містять часові позначки від 28.07.2026. що є пізнішими за час подання тендерної пропозиції (27.07.2026 о 22:55:52). Це не дозволяє підтвердити функціональний стан програмного забезпечення на момент подачі документів.

• Обмежений функціонал та архітектура: В інтерфейсі тестового середовища повністю відсутня вкладка "Адміністрування".

Отже, Замовник має відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ "ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ" на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей"

ВИРІШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника ТОВ "ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ" на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

2. Забезпечити оприлюднення в електронній системі закупівель інформацію про відхилення тендерної пропозиції Учасника в електронній системі закупівель у встановлені законодавством строки".

Разом з протоколом від 03.08.2026 № 61 містяться скріншоти.

Відповідно до ПРОТОКОЛУ відхилення тендерної пропозиції/пропозиції:

Підстави відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/ або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Скаржник зазначає, що на виконання вимог Документації учасником, серед іншого, надано:

чинний Експертний висновок (файл "08Копія експертного висновку ДОКПРОФ3 ДПК.pdf" та Довідку від 27.07.2026 №107/2-26/пкд (файл "08Довідка про Реєстр експертних висновків ДССЗЗІ.pdf", які підтверджують, що комплекс засобів захисту інформації від несанкціонованого доступу комп'ютерної програми "Автоматизована система управління документами "ДОК ПРОФ 3", версія 3.x.y.z, не нижче ніж Г2 та міститься в реєстрі Держспецзвязку.

тестовий ресурс та пароль до нього, що підтверджується наданою довідкою від 27.07.2026 №112/2-26/дпк (файл "07Довідка щодо практичної перевірки відповідності.pdf"), в якій зазначено посилання для перегляду програмного забезпечення та пароль доступу.

За результатами розгляду даних документів Замовником прийнято рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника, а саме:

1.

Згідно з протоколом про відхилення від 03.08.2026 №61 Замовник зазначає, що за результатами перевірки тестового середовища не встановлено можливості підтвердження виконання вимоги Додатку 41 до Документації "Технічні вимоги до осучаснення системи електронного документообігу Конституційного Суду України (функціональні вимоги до ліцензійного програмного забезпечення)" Розділу 13 "Нефункціональні вимоги" п. 13.2 "Вимоги до архітектури системи" СЕД повинна функціонувати на одній з промислових реляційних СКБД (комерційна версія СКБД повинна мати офіційну технічну підтримку від компанії-постачальника (вендора) та хоча б на одній безкоштовній (MySQL, MariaDB, PostgreSQL тощо).

Скаржник додає, що Додатком 1 до Документації встановлено перелік документів та інформації, які подаються учасником процедури закупівлі, в якому відсутня інформація щодо надання документів (інформації) про підтвердження вищезазначеної вимоги.

Згідно з п. 44 Особливостей відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.

Це вказує, що Замовник діяв не відповідно до змісту власної тендерної документації та норм законодавства у сфері публічних закупівель, а застосував вимоги вибірково.

Таким чином, зазначення у протоколі про відхилення від 03.08.2026 №61 про неможливість перевірити вищезазначеної вимоги тендерної документації є безпідставним.

Також Скаржник зазначає, що додатком 4 до Документації встановлені Загальні вимоги щодо захисту інформації, відповідно до яких програмне забезпечення повинно, серед іншого:

- мати чинний експертний висновок, зареєстрований в Адміністрації Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України, який засвідчує рівень гарантій не нижче, ніж Г2;

- наявність чинного експертного висновку про відповідність вимогам технічного захисту інформації перевіряється на офіційному сайті Адміністрації Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України.

Отже, Додатком 1 до Документації передбачені дії, які необхідно здійснити Учаснику з метою надання послуг з осучаснення програмного документообігу Суду та вимоги до програмного забезпечення.

Також, п. 3.2 Додатку 1 до Документації передбачено, що для проведення практичної перевірки відповідності запропонованого рішення вимогам Технічної специфікації Проєкту Учасник повинен розгорнути запропоноване програмне забезпечення СЕД на власному ресурсі та у складі тендерної пропозиції надати адресу такого ресурсу в мережі Інтернет (URL), що забезпечує доступ до системи з обладнання Замовника.

Скаржником надано посилання для перегляду демонстраційного матеріалу https://web.docprof.ua:8077/ та посиланням на відеофайли https://files.docprof.ua/index.php/s/4ftB3Gfgct5EwHa, що демонструють, як користуватись тестовим ресурсом (файл "07Довідка щодо практичної перевірки відповідності.pdf").

Як зазначає Скаржник, ним було розгорнуте рішення на власному ресурсі – тестовому середовищі і саме цю версію тестового середовища (версія 1.1.8.38) Замовник помилково прийняв за версію самого програмного забезпечення АСУД ДОК ПРОФ3.

Скаржник зазначає, що нумерація версій програмного забезпечення, середовища розробки, тестового середовища та промислового середовища визначається розробником самостійно відповідно до прийнятої ним системи управління версіями та внутрішніх процедур розробки і впровадження програмного забезпечення.

Відтак номер, присвоєний тестовому середовищу, не може автоматично ототожнюватися з версією самого програмного продукту.

У даному випадку Замовник, не маючи документального підтвердження того, що позначення "1.1.8.38" є саме версією програмного продукту АСУД ДОК ПРОФ 3, фактично зробив такий висновок самостійно, ототожнивши версію розгорнутого Скаржником тестового середовища з версією програмного забезпечення.

Таким чином, висновок Замовника щодо версії програмного забезпечення ґрунтується не на встановленому факті чи документальному підтвердженні, а на його власному припущенні щодо призначення зазначеного номера версії.

Крім того, Скаржник зазначає, що додатком 1 до Документації встановлено вичерпний перелік документів, які необхідно було надати Учаснику для підтвердженні відповідності Пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі.

Скаржник звертає увагу, що Документацією не передбачено надання жодних інструкцій користувача чи відеоматеріалів для перевірки функціонального стану запропонованого програмного забезпечення, у зв’язку з чим, Скаржником були надані ці відеоматеріали.

Скаржник додає, що відеоматеріали № 1, № 2, № 5–7 були надані Замовнику своєчасно — 27.07.2026. При цьому Документацією не передбачалося обов'язку Учасника надавати відеоматеріали, інструкції користувача або інші додаткові матеріали для демонстрації функціональних можливостей запропонованого програмного забезпечення.

Як зазначає Скаржник, він надав зазначені відеоматеріали виключно з метою сприяння Замовнику у проведенні перевірки та для більш зручного ознайомлення з роботою програмного забезпечення, зокрема з порядком доступу до окремих функціональних можливостей системи.

Отже, зазначені відеоматеріали не є складовою Пропозиції, не змінюють її змісту та не створюють нових функціональних можливостей програмного забезпечення. Вони лише наочно демонструють функціональні можливості, які вже були заявлені Скаржником у складі пропозиції та реалізовані у запропонованому програмному забезпеченні.

У зв'язку з цим сам факт розміщення окремих відеоматеріалів на ресурсі Скаржника після дати подання Пропозицій Учасника не може свідчити про те, що відповідний функціонал був створений, змінений або доданий після подання пропозиції.

Тим більше, що Документація не встановлювала вимог щодо надання таких відеоматеріалів та не визначала їх джерелом підтвердження відповідності запропонованого програмного забезпечення встановленим вимогам.

Також Скаржник зазначає, що Документацією встановлено загальну вимогу щодо можливості перевірки наявності у програмному забезпеченні функцій адміністрування та не конкретизовано, що воно повинно мати окремі вкладки.

Крім того, в табличній частині протоколу про відхилення від 03.08.2026 №61 зазначено: "Відсутність вкладки "Адміністрування", функціонал продемонстрований у відеоматеріалах".

Даний висновок Замовника фактично підтверджує, що Замовнику було відомо про наявність та демонстрацію відповідного функціоналу. Відтак ототожнення відсутності окремої вкладки "Адміністрування" з відсутністю самого функціоналу є необґрунтованим.

При цьому Замовнику було надано доступ до власного ресурсу Скаржника, на якому він мав можливість безпосередньо перевірити заявлений функціонал. Для перевірки функцій адміністрування Замовник мав можливість здійснити відповідну навігацію та послідовно виконати необхідні дії. Саме таку послідовність дій Скаржник додатково відображає на наведених нижче скріншотах, які підтверджують наявність та доступність функціоналу адміністрування.

Оскільки в Документації відсутні конкретні вимоги щодо способу підтвердження даного функціоналу твердження про обмежений функціонал та архітектуру не свідчить про відсутність функцій адміністрування, яке є в наявності і у Замовника була можливість в цьому пересвідчитись.

Крім того, відповідно до абз. 8 Технічної специфікації проекту Додатку 4 до Документації конкретний склад функціональних можливостей, порядок їх реалізації та взаємодії визначаються Технічними вимогами до осучаснення системи електронного документообігу Конституційного Суду України та технічним завданням, погодженим із Замовником.

Згідно з абз. 2 "Кількісні характеристики ПРОЄКТУ" Додатку 4 до Документації передбачено, що детальні функціональні, технологічні та організаційні вимоги до кожного результату визначаються цією Технічною специфікацією, Технічними вимогами до осучаснення системи електронного документообігу Конституційного Суду України та технічним завданням, що розробляється і погоджується із Замовником за результатами проведеного обстеження Тобто, детальні вимоги до програмного забезпечення мають бути розроблені і погоджені із Замовником за результатами проведеного обстеження після підписання Договору.

Таким чином, твердження про відсутність вкладки "Адміністрування" є безпідставним.

Замовник щодо підтвердження вимоги про підтримку промислової та безкоштовної СКБД зазначає, що пунктом 13.2 Розділу 13 Додатка № 41 до Документації встановлено обов'язкову вимогу, згідно з якою СЕД повинна функціонувати на одній з промислових реляційних СКБД (комерційна версія СКБД повинна мати офіційну технічну підтримку від компанії-постачальника (вендора)) та хоча б на одній безкоштовній реляційній СКБД (MySQL, MariaDB, PostgreSQL тощо).

Під час практичної перевірки наданого Скаржником тестового середовища Замовником встановлено відсутність інформації щодо підтримуваних СКБД, механізмів перевірки сумісності із відповідними системами керування базами даних та інших відомостей, які б дозволяли підтвердити виконання вимоги пункту 13.2 Розділу 13 Додатка № 41.

Таким чином, питання щодо СКБД не зводиться до того, яка саме база даних була встановлена на тестовому сервері Скаржника. Визначальним є те, чи підтверджено технічну можливість функціонування запропонованої СЕД на типах СКБД, прямо передбачених пунктом 13.2 Розділу 13 Додатка № 41 до тендерної документації.

Посилання Скаржника на те, що програмне забезпечення теоретично може підтримувати відповідні СКБД, не є належним підтвердженням виконання вимог тендерної документації. Для цілей оцінки тендерної пропозиції значення має виключно підтверджена відповідність встановленим технічним вимогам.

При цьому Замовник не робив висновку про технічну неможливість підтримки відповідних СКБД програмним забезпеченням АСУД "ДОК ПРОФЗ". Висновок Замовника є іншим і ґрунтується на матеріалах тендерної пропозиції та результатах передбаченої тендерною документацією практичної перевірки: Скаржник не підтвердив виконання вимоги Додатка № 41 щодо можливості функціонування СЕД хоча б на одній безкоштовній реляційній СКБД.

Таке розмежування має принципове значення. Замовник зобов'язаний самостійно припускати наявність певної технічної можливості програмного забезпечення або встановлювати її поза межами поданих учасником матеріалів. Обов'язок підтвердження відповідності запропонованого рішення встановленим технічним вимогам покладається виключно на учасника процедури закупівлі.

Твердження Скаржника про відсутність окремої вимоги щодо подання документів про підтримку СКБД не спростовує правомірності рішення Замовника, оскільки підставою відхилення була не відсутність окремого документа, а відсутність підтвердження відповідності запропонованого програмного забезпечення вимогам тендерної документації за результатами практичної перевірки.

Отже, за результатами розгляду тендерної пропозиції та проведеної практичної перевірки, як зазначає Замовник, він обґрунтовано встановив, що відповідність запропонованого програмного рішення вимогам щодо СКБД, визначеним Додатком № 41 до тендерної документації, Скаржником не підтверджена, що є належною підставою для відхилення тендерної пропозиції відповідно до пункту 44 Особливостей.

Замовник щодо різних позначень програмного забезпечення та його ідентифікації зазначає, що не заперечує, що виробник може використовувати власну систему маркування та нумерації програмного забезпечення, зокрема окремі позначення для версії продукту, тестового середовища, збірки, релізу або окремого компонента.

Разом з тим у матеріалах Пропозиції Скаржника використовуються різні позначення програмного забезпечення: у тестовому середовищі 1.1.8.44, у відеоматеріалах 1.1.8.33, 1.1.8.38 та 1.1.8.34, тоді як в експертному висновку зазначено програмне забезпечення "Автоматизована система управління документами "ДОК ПРОФ 3" версії 3.х.у.z.

Як зазначає Замовник, Скаржником не надано документального підтвердження взаємозв'язку між зазначеними позначеннями та не забезпечено можливості однозначно встановити, що тестове середовище та відеоматеріали стосуються саме того програмного рішення, яке запропоновано до постачання.

Замовник не робив висновку про використання іншого програмного продукту виключно через різницю цифрових позначень. Висновок стосувався неможливості достовірно ідентифікувати об'єкт практичної перевірки та співвіднести його із запропонованим програмним забезпеченням.

Відповідно до пункту 3.2 Додатка 1 учасник повинен був надати доступ саме до запропонованого програмного забезпечення СЕД. Результати практичної перевірки могли бути враховані лише за умови, що надане тестове середовище та інші матеріали дозволяють однозначно ідентифікувати програмне рішення, запропоноване до постачання.Отже, доводи Скаржника щодо різних позначень програмного забезпечення не усувають встановленої Замовником невизначеності щодо ідентифікації об'єкта практичної перевірки.

Замовник щодо відеоматеріалів та їх доказового значення зазначає, що Документацією не встановлювався обов'язок учасників подавати відеоматеріали, інструкції користувача чи інші демонстраційні матеріали. Надання таких відеоматеріалів було ініціативою Скаржника та розглядалося Замовником як додаткове джерело інформації.

Після перегляду відеоматеріалів Замовник проаналізував їх зміст, часові позначки та можливість співвіднесення продемонстрованого функціоналу з тестовим середовищем, наданим для практичної перевірки.

Відеоматеріали демонструють лише попередньо сформований сценарій роботи системи та не забезпечує можливості самостійно перевірити фактичну наявність і працездатність функціональних можливостей. Під час безпосередньої роботи з тестовим середовищем Замовник має можливість самостійно переходити між функціональними модулями, виконувати передбачені операції, змінювати параметри, перевіряти результати виконання операцій, налаштування системи та встановлювати фактичну наявність конкретного функціоналу.

Відеоматеріал такої можливості не забезпечує. Він відображає лише ті функції та той сценарій, які були обрані особою, що здійснювала запис.

Крім того, у різних відеоматеріалах відображено різні позначення програмного середовища, що також оцінювалося у сукупності з іншими матеріалами тендерної пропозиції.

Щодо часових позначок відеоматеріалів Замовник зазначає, що відповідні обставини оцінювалися не ізольовано, а в сукупності з іншими матеріалами та результатами практичної перевірки. Сам по собі факт надання відеоматеріалів після подання тендерної пропозиції не був єдиною підставою для відхилення пропозиції.

Замовник звертає увагу на неузгодженість між документами Пропозиції Скаржника та доводами, викладеними у тексті скарги, щодо мети надання веб-ресурсів для практичної перевірки.

У довідці щодо практичної перевірки відповідності вих. № 112/2-26/дпк від 27.07.2026 (файл "07Довідка щодо практичної перевірки відповідності.pdf") Скаржник зазначив, що для проведення практичної перевірки розгорнув запропоноване програмне забезпечення АСУД ДОКПРОФЗ на власному ресурсі та надав адреси відповідних ресурсів, зокрема https://web.docprof.ua:8077/ та https://files.docprof.ua/index.php/s/4ftB3Gfgct5EwHa.

Водночас у тексті скарги Скаржник стверджує, що за посиланням https://files.docprof.ua/index.php/s/4ftB3Gfgct5EwHНа розміщено відеофайли, які лише демонструють порядок користування тестовим ресурсом.

Таким чином, Скаржник фактично змінює призначення наданого ним ресурсу: у складі тендерної пропозиції він був поданий як ресурс для практичної перевірки розгорнутого програмного забезпечення, а у скарзі -як сховище відеоматеріалів.

Також, Замовник наголошує, що перегляд відеозаписів не є практичною перевіркою розгорнутого програмного забезпечення на відповідність вимогам технічної специфікації.

Оцінці підлягають документи та матеріали тендерної пропозиції у тому вигляді, в якому вони були подані через електронну систему закупівель, а не нові пояснення, наведені у скарзі.

Зазначена суперечність підтверджує, що доводи Скаржника щодо належного забезпечення практичної перевірки не узгоджуються з матеріалами його тендерної пропозиції та не спростовують встановлених Замовником обставин. Отже, відеоматеріали не можуть розглядатися як належне та достатнє підтвердження відповідності програмного забезпечення вимогам тендерної документації та не спростовують результатів практичної перевірки тестового середовища.

Щодо доводів Скаржника про відсутність вкладки "Адміністрування" Замовник зазначає, що Скаржник посилається на пункт 3.2 Додатка 1 до Документації та Додаток 4, відповідно до яких учасник повинен надати доступ до тестового середовища, що забезпечує можливість практичної перевірки функцій адміністрування, параметризації системи та інших функціональних можливостей, передбачених технічною специфікацією.

Разом з тим зазначені положення встановлюють саме обов'язок учасника забезпечити можливість практичної перевірки відповідного функціоналу. Для цілей оцінки тендерної пропозиції визначальним є не твердження про наявність функцій адміністрування, а можливість їх фактичної перевірки у наданому тестовому середовищі.

Для проведення практичної перевірки Скаржником у довідці щодо практичної перевірки відповідності вих. № 112/2-26/дпк від 27.07.2026 було надано адресу тестового середовища https://web.docprof.ua:8077/ та облікові дані адміністратора: логін 6666.

Замовник здійснив вхід саме за зазначеним посиланням та з використанням наданих облікових даних.

Після входу до тестового середовища Замовник отримав доступ до програмного забезпечення з позначенням версії 1.1.8.44. У доступному інтерфейсі функції адміністрування системи відсутні, а можливість їх самостійної перевірки у наданому середовищі не підтверджена.

Скаржник у скарзі посилається на скриншоти, які, на його думку, підтверджують наявність та доступність функціоналу адміністрування. Разом з тим Замовник не може відтворити наведені у скарзі скриншоти у тестовому середовищі за адресою https://web.docprof.ua:8077/ із використанням облікових даних, наданих Скаржником для проведения практичної перевірки. Отже, зазначені скриншоти не підтверджують наявність відповідного функціоналу саме у тому середовищі та з тими правами доступу, які були офіційно надані Замовнику.

Посилання Скаржника на відеоматеріали також не спростовує результатів практичної перевірки. Відеоматеріали відображають підготовлений сценарій демонстрації та не забезпечують Замовнику можливості самостійно виконати відповідні дії, перевірити права доступу, налаштування системи, параметри та інші елементи функціоналу адміністрування. Саме тому Документацією передбачено надання доступу до тестового середовища, а не лише демонстраційних матеріалів.

Твердження Скаржника про те, що Замовник мав можливість здійснити навігацію та послідовно виконати необхідні дії, не відповідає дійсності, Замовник оцінював виключно той функціонал, який був фактично доступний у наданому середовищі з наданими обліковими записами.

Посилання Скаржника на положення Додатка 4 щодо подальшого погодження технічного завдання після проведення обстеження є безпідставним та хибним. Зазначені положення стосуються деталізації окремих рішень на етапі виконання договору та не скасовують обов'язку учасника на етапі подання тендерної пропозиції підтвердити відповідність запропонованого програмного забезпечення вимогам тендерної документації та забезпечити можливість їх практичної перевірки.

Отже, Конституційний Суд України відповідно до статті 5 Закону здійснює закупівлі за принципами добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості, недискримінації учасників та рівного ставлення до них.

Рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника прийнято за результатами комплексної оцінки документів, матеріалів та практичної перевірки тестового середовища відповідно до вимог тендерної документації та Особливостей.

Матеріалами процедури закупівлі підтверджується, що Замовник здійснив оцінку тендерної пропозиції відповідно до вимог тендерної документації та пункту 44 Особливостей, а також провів передбачену тендерною документацією практичну перевірку наданого Скаржником тестового середовища.

За результатами такої перевірки Скаржником не було належним чином підтверджено, зокрема:

відповідність вимогам щодо функціонування СЕД на типах СКБД, визначених Додатком № 41 до тендерної документації;

можливість фактичної перевірки функцій адміністрування у наданому тестовому середовищі;

однозначну ідентифікацію програмного рішення, запропонованого до постачання, з тестовим середовищем та іншими матеріалами тендерної пропозицій.

Посилання Скаржника на відеоматеріали, скриншоти та інші пояснення не усувають встановлених під час практичної перевірки обставин, оскільки не підтверджують наявність відповідного функціоналу саме у тестовому середовищі та з тими правами доступу, які були офіційно надані Замовнику для перевірки.

Скаржником також не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про дискримінаційний підхід, нерівне ставлення до учасників, вибіркове застосування вимог тендерної документації або інше порушення принципів здійснення публічних закупівель.

Скаржник у запереченнях зазначає, що у складі Пропозиції ним 27.07.2026 було надано довідку щодо практичної перевірки відповідності запропонованого програмного забезпечення вимогам Технічної специфікації та повідомлено про розгортання АСУД "ДОК ПРОФ3" на власному ресурсі, зазначено адреси даних ресурсів.

Крім того, у довідці було прямо зазначено, що надані облікові записи забезпечують можливість перевірки функціональних можливостей запропонованого програмного забезпечення, у тому числі функціоналу параметризації, адміністрування та інших функцій, передбачених Технічною специфікацією.

Таким чином, інформація про наявність відповідного функціоналу та готовність Скаржника забезпечити його перевірку була надана Замовнику саме 27.07.2026 у складі Пропозиції.

При цьому, адміністративний компонент АСУД "ДОК ПРОФ3" був створений до завершення строку подання тендерних пропозицій.

На підтвердження цього Скаржник додатково надає технічні матеріали, з яких вбачається, що відповідне віртуальне середовище було створене та підготовлене 27.07.2026.

Зокрема, на скріншотах віртуального середовища відображаються файли та каталоги АСУД "ДОК ПРОФ3" із датою 27.07.2026, а папка "Доступи для показу КСУ", призначена для організації демонстрації системи, має дату створення 27.07.2026 о 21:49.

Отже, наявні об'єктивні технічні ознаки підтверджують, що відповідне середовище було підготовлено Скаржником саме у день подання тендерної пропозиції.

Скаржник додає, що АСУД "ДОК ПРОФ3" є комплексним програмним рішенням, функціональні компоненти якого можуть бути реалізовані в різних підсистемах та інтерфейсах. Тому висновок про відсутність функціоналу виключно на підставі відсутності однойменної вкладки у конкретному інтерфейсі є необґрунтованим без встановлення фактичної відсутності відповідної функціональної можливості у системі в цілому.

Крім того, відсутність вкладки "Адміністрування"..." не є тотожним висновку:

"Відсутній функціонал адміністрування". Це принципово різні твердження.

Вебінтерфейс, доступ до якого був наданий Замовнику, є лише однією із підсистем комплексного програмного рішення АСУД "ДОК ПРОФ3". Адміністративний функціонал реалізований в окремому адміністративному компоненті системи. Саме тому Скаржником і було підготовлено окреме середовище для його перевірки.

Таким чином, відсутність у конкретному вебінтерфейсі окремої вкладки з назвою "Адміністрування" не свідчить про відсутність відповідного функціоналу в АСУД "ДОК

ПРОФ3".

Більше того, як уже зазначалося, сам Замовник у протоколі визнав, що "функціонал продемонстрований у відеоматеріалах".

Згідно з п. 40 Особливостей, не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі інформація, що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей.

Частиною 2 ст. 28 Закону Замовник, орган оскарження та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, мають доступ в електронній системі закупівель до інформації, яка визначена учасником конфіденційною.

При цьому, п. 43 Особливостей передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

30.07.2026 о 13:26 Замовник розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, в якому Замовник зазначив:

"розкрити інформацію (документ 07Довідка щодо практичної перевірки відповідності), яка в вашій пропозиції визначена як "Конфіденційна" для подальшої об'єктивної оцінки".

Водночас у зазначеному повідомленні: • не зазначено про відсутність можливості перевірки функціоналу адміністрування; • не зазначено про необхідність завантаження будь-якого додаткового відеоматеріалу; • не зазначено про необхідність підтвердити можливості функціонування СЕД хоча б на одній безкоштовній СКБД. • не зазначено про неможливість ідентифікації програмного рішення, запропонованого до постачання, з тестовим середовищем та іншими матеріалами тендерної пропозиції.

Тобто на етапі застосування механізму усунення невідповідностей Замовник не визначив зазначені обставини як невідповідність, яку необхідно усунути Скаржнику.

При цьому, усунення вищезазначених обставин не вимагало б зміни предмета закупівлі або запропонованого програмного забезпечення.

Отже, якщо Замовник вважав спосіб доступу недостатньо зрозумілим або неповним, відповідна обставина за своєю природою могла бути усунута шляхом надання уточненої інформації/доступу, без зміни предмета закупівлі або його характеристик.

Скаржник не пропонував би інше ПЗ, іншу модель, іншу систему або новий функціональний модуль. Йшлося виключно про надання Замовнику технічної можливості здійснити перевірку вже заявленого та реалізованого функціоналу, що відповідає вимогам п. 43 Особливостей.

Також Скаржник зазначає, що Замовником порушено принципи закупівлі в частині рівного ставлення до Учасників, а саме другому Учаснику розміщено вимогу про усунення невідповідностей щодо підтвердження можливості функціонування програмного забезпечення на одній безкоштовній СКБД.

При цьому Скаржнику вимогу про усунення невідповідностей в цій частині не надано.

З огляду на викладене, Скаржник вважає доводи Замовника, наведені у його запереченнях, необґрунтованими та такими, що не спростовують доводів Скаржника щодо неправомірності відхилення його тендерної пропозиції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації перелік інформації та документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції, визначено в додатку 1 до Документації.

Додаток 1 до Документації перелік документів та інформації, які подаються учасником процедури закупівлі.

3.

Документи, що надаються учасником для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі.

3.1. Довідка у довільній формі про спроможність учасника після ознайомлення з технічними, та якісними характеристиками та технічними вимогами до осучаснення системи електронного документообігу Конституційного Суду України (функціональні вимоги до ліцензійного програмного забезпечення), надати послуги в строки та в повному обсязі (викладені в додатках 4, 41 до цієї тендерної документації).

3.2. Для проведення практичної перевірки відповідності запропонованого рішення вимогам Технічної специфікації Проєкту Учасник повинен розгорнути запропоноване програмне забезпечення СЕД на власному ресурсі та у складі Пропозиції надати адресу такого ресурсу в мережі Інтернет (URL), що забезпечує доступ до системи з обладнання Замовника.

Доступ до СЕД повинен здійснюватися безпосередньо через веббраузер без необхідності завантаження, встановлення чи налаштування додаткового програмного забезпечення на робочих місцях Замовника.

Для проведення перевірки Учасник повинен надати облікові записи (логіни та паролі) з відповідними правами доступу, що забезпечують можливість перевірки функціональних можливостей запропонованого ПЗ СЕД, у тому числі функціоналу параметризації, адміністрування та інших функцій, передбачених Технічною специфікацією Проєкту.

3.3. Сканована копія чинного Експертного висновку Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України який засвідчує рівень гарантій не нижчий, ніж Г2 та посилання на офіційний Реєстр експертних висновків ДССЗЗІ, де зазначено відповідне ПЗ.

Додаток № 4 до Документації містить ІНФОРМАЦІЮ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ, зокрема Підтвердження відповідності запропонованого рішення технічним вимогам.

Для підтвердження відповідності запропонованої Системи електронного документообігу (СЕД) вимогам цієї Технічної специфікації, Учасник у складі Пропозиції надає інформацію (довідку в довільній формі) про наявність діючого тестового/демонстраційного стенду або розгорнутого рішення.

Учасник у складі тендерної пропозиції зазначає адресу такого ресурсу в мережі Інтернет (URL-посилання), а також надає тимчасові облікові записи (логіни та паролі) з відповідними правами доступу для Замовника. Наданий доступ повинен забезпечити можливість практичної перевірки функціональних можливостей запропонованого ПЗ СЕД, зокрема:

• функцій адміністрування;

• функціоналу параметризації системи за допомогою вбудованого конструктора;

• інших функцій, передбачених цією Технічною специфікацією.

Доступ до тестового середовища СЕД повинен здійснюватися безпосередньо через веббраузер без необхідності завантаження, встановлення чи додаткового конфігурування будь-якого програмного забезпечення на робочих місцях (комп’ютерах) Замовника.

Ризики та відповідальність: Замовник використовує надані облікові записи виключно з метою ознайомлення та перевірки відповідності заявленого функціоналу.

Учасник самостійно забезпечує працездатність та безпеку вказаного тестового ресурсу на період проведення оцінки тендерних пропозицій.

Технічні вимоги до осучаснення системи електронного документообігу Конституційного Суду України (функціональні вимоги до ліцензійного програмного забезпечення) викладено у Додатку 41.

ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ПРОЄКТУ, зокрема Під час підготовки тендерної пропозиції Учасник самостійно визначає обсяг робіт, необхідні ресурси та вартість їх виконання на підставі:

• Технічних вимог до осучаснення системи електронного документообігу Конституційного Суду України (функціональних вимог до ліцензійного програмного забезпечення), наведених у тендерній документації;

• інформації про організаційну структуру Конституційного Суду України та його Секретаріату, оприлюдненої на офіційному вебсайті Конституційного Суду України;

• аналізу процесів діяльності Суду, інформаційних потоків, організації документообігу, конституційного провадження, підготовки та проведення засідань Суду, архівного зберігання документів та інших процесів, що підлягають автоматизації;

• вимог законодавства України, нормативно-правових актів, державних стандартів, організаційно-розпорядчих документів Суду та інших документів, що регулюють питання електронного документообігу, архівної справи, електронних довірчих послуг, захисту інформації, кібербезпеки та інших сфер, пов’язаних із предметом закупівлі;

• власної оцінки необхідного обсягу постачання ліцензійного програмного забезпечення, його параметризації (налагодження, адаптації та конфігурації), інтеграції, міграції даних та інших робіт, необхідних для досягнення результатів, визначених цією Технічною специфікацією.

Учасник вважається таким, що до подання тендерної пропозиції ознайомився з усією інформацією, необхідною для визначення вартості та обсягів виконання робіт, і врахував її під час формування ціни тендерної пропозиції.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема "Тендерна пропозиція", відповідно до якої учасник вивчивши тендерну документацію та оголошення про проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2026-07-16-004692-a), приймаєта погоджується з їхніми умовами, у тому числі з проєктом договору про закупівлю, і підтверджуємо свою відповідність встановленим замовником вимогам та здатність виконати предмет закупівлі відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик, зазначених у тендерній документації та оголошенні (файл 02Тендерна пропозиція);

ДОВІДКА про спроможність надати послуги відповідно до технічних, якісних та функціональних вимог, в якій "Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ" повідомляє, що ознайомилося з технічними, якісними характеристиками та технічними вимогами до осучаснення Системи електронного документообігу Конституційного Суду України (функціональними вимогами до ліцензійного програмного забезпечення), викладеними у Додатках 4, 41 до тендерної документації. ТОВ "ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ" підтверджує свою спроможність надати послуги, що є предметом закупівлі, у строки, в повному обсязі та відповідно до вимог тендерної документації, із забезпеченням виконання всіх технічних, якісних та функціональних вимог, визначених Замовником" (файл 07Довідка про спроможність надати послуги);

- експертний висновок "Результати експертизи свідчать, що комплекс засобів захисту інформації від несанкціонованого доступу комп'ютерної програми "Автоматизована система управління документами "ДОК ПРОФ 3", версія 3.Х.У.Z" відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у Технічному завданні на комплекс засобів захисту інформації від несанкціонованого доступу автоматизованої системи управління документами "ДОК ПРОФ 3". Вимоги до умов експлуатації та сфери використання об'єкта експертизи визначені у відповідних розділах Експертного висновку. (файл 08Копія експертного висновку

ДОКПРОФ3 ДПК)

лист Департаменту захисту інформації (ДЗІ Адміністрації Держспецзв'язку) від 24.02.2023 "Щодо продовження дії експертного висновку" (файл 08Копія подовження експертного висновку ДОКПРОФ3 ДПК);

ДОВІДКА щодо офіційного переліку засобів ТЗІ, які мають чинні експертні висновки ДССЗЗІ про наступне:

"На виконання вимоги пункту 3.3 Додатка 1 до тендерної документації повідомляємо, що інформація про комплекс засобів захисту інформації від несанкціонованого доступу комп'ютерної програми "Автоматизована система управління документами "ДОК ПРОФ 3", версія 3.X.Y.Z, виробництва ТОВ "ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ", розміщена на офіційному вебсайті Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України за посиланням: https://cip.gov.ua/ua/news/zasobi-tziyaki-mayut-ekspertnii-visnovok-pro-vidpovidnistvimogam-tekhnichnogo-zakhistu-informaciyi На зазначеній сторінці оприлюднено офіційний перелік засобів технічного захисту інформації, які мають чинні експертні висновки ДССЗЗІ, у якому комплекс засобів захисту інформації від несанкціонованого доступу комп'ютерної програми "Автоматизована система управління документами "ДОК ПРОФ 3", версія 3.X.Y.Z" зазначений під № 150.

Відповідно до оприлюдненої інформації, зазначений комплекс засобів захисту інформації відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації, експертний висновок є чинним та діє до припинення або скасування воєнного стану в Україні" (файл 08 Довідка про Реєстр експертних висновків ДССЗЗІ) Також у складі Пропозиції Скаржника завантажено файл "07Довідка щодо практичної перевірки відповідності.pdf" у розділ "Конфіденційні документи", який містить ДОВІДКУ щодо практичної перевірки відповідності Вих. № 112/2-26/дпк від 27.07.2026 наступного змісту:

"ТОВ "ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ" в рамках проведення практичної перевірки відповідності запропонованого рішення вимогам Технічної специфікації Проєкту, розгорнув запропоноване програмне забезпечення "Автоматизовану систему управління документами "ДОК ПРОФ3" (далі – АСУД ДОКПРОФ3) на власному ресурсі та надає адреси таких ресурсів за посиланням https://web.docprof.ua:8077/ та https://files.docprof.ua/index.php/s/4ftB3Gfgct5EwHa Для проведення перевірки також надаємо облікові записи (логіни та паролі) з відповідними правами доступу, що забезпечують можливість перевірки функціональних можливостей запропонованого ПЗ АСУД ДОКПРОФ3, у тому числі функціоналу параметризації, адміністрування та інших функцій, передбачених Технічною специфікацією Проєкту:

Логін - Адміністратор: 6666 Крім того, маючи досвід створення спеціалізованих рішень (Верховний Суд, документообіг Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи – ЄСІТС), на підтвердження якого надсилаємо відповідні відеоролики, ТОВ "ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ" готове якісно виконати роботи з параметризації (налагодження, адаптацію та конфігурацію) ПЗ АСУД ДОКПРОФ3 відповідно вимогам Технічної специфікації Проєкту".

Слід зазначити, що наданий Скаржником на підтвердження відповідності технічної специфікації наведений вище файл "07Довідка щодо практичної перевірки відповідності.pdf", визначений як конфіденційний.

Враховуючи наведене, Скаржник визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 Особливостей.

Відповідно до пункту 40 Особливостей не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі інформація, що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей.

Враховуючи наведене, Скаржник визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 Особливостей.

Відповідно до вимог абзацу сьомого підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Скаржника, визначені підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 31 липня 2026 13:26, в якій зазначено, зокрема, наступне:

"З метою дотримання принципу прозорості на всіх стадіях закупівлі, прошу розкрити інформацію (документ 07Довідка щодо практичної перевірки відповідності) яка в вашій пропозиції визначена як "Конфіденційна" для подальшої об’єктивної оцінки".

Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі невідповідностей.

закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких Враховуючи наведене, зазначені документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей.

Крім того, законодавством не передбачено право замовника щодо звернення до учасника в частині усунення невідповідностей щодо інформації, визначеної ним як конфіденційна.

Враховуючи наведене вище, Замовник не мав права звертатись за усуненням невідповідностей у зазначених вище документах.

Разом з тим, Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей 31 липня 2026 11:29 завантажив файл "07Довідка щодо практичної перевірки відповідності.pdf", який містить ДОВІДКУ щодо практичної перевірки відповідності від 27.07.2026 № 112/2-26/дпк наступного змісту:

"ТОВ "ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ" в рамках проведення практичної перевірки відповідності запропонованого рішення вимогам Технічної специфікації Проєкту, розгорнув запропоноване програмне забезпечення "Автоматизовану систему управління документами "ДОК ПРОФ3" (далі – АСУД ДОКПРОФ3) на власному ресурсі та надає адреси таких ресурсів за посиланням https://web.docprof.ua:8077/ та https://files.docprof.ua/index.php/s/4ftB3Gfgct5EwHa Для проведення перевірки також надаємо облікові записи (логіни та паролі) з відповідними правами доступу, що забезпечують можливість перевірки функціональних можливостей запропонованого ПЗ АСУД ДОКПРОФ3, у тому числі функціоналу параметризації, адміністрування та інших функцій, передбачених Технічною специфікацією Проєкту:

Логін - Адміністратор: 6666 Крім того, маючи досвід створення спеціалізованих рішень (Верховний Суд, документообіг Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи – ЄСІТС), на підтвердження якого надсилаємо відповідні відеоролики, ТОВ "ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ" готове якісно виконати роботи з параметризації (налагодження, адаптацію та конфігурацію) ПЗ АСУД ДОКПРОФ3 відповідно вимогам Технічної специфікації Проєкту".

Разом з тим, відповідно до пункту 40 Особливостей, конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей.

Враховуючи наведене, у тому числі, визначення Скаржником конфіденційною інформацію про технічні специфікації, Замовник не мав права звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Відповідно до пункту 33 Особливостей тендерні пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання не приймаються електронною системою закупівель.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 28 липня 2026 00:00.

Враховуючи наведене, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи викладене, Замовник повинен був відхилити Пропозицію Скаржника на підставі вимог абзацу сьомого підпункту 1 пункту 44 Особливостей, у зв'язку з тим, що учасник процедури закупівлі визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 цих особливостей.

Разом з тим, відповідно до протоколу від 03.08.2026 № 61 Пропозиція Скаржника була відхилена на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Визначення конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 цих особливостей не було підставою відхилення Пропозиції Скаржника відповідно до протоколу від 03.08.2026 № 61.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи наведене, Замовник неправомірно відхилив Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 03.08.2026 № 61, саме, посилаючись в протоколі відхилення на норму Особливостей, зазначену в мотивувальній частині цього рішення, порушив вимогу пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Конституційний Суд України (Код ЄДРПОУ:00013534) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКПРОФ КОНСАЛТИНГ" (код ЄДРПОУ 43335257) за процедурою закупівлі — "ДК 021:2015: 72260000-5 Послуги, пов’язані з програмним забезпеченням (послуги з постачання та налаштування програмного забезпечення для осучаснення Системи електронного документообігу Конституційного Суду України)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-16004692-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника