Капітальний ремонт приміщень Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. Будищанській, 4

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11570 -р/пк-пз від 24.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН-ПІВДЕНЬБУД" (код ЄДРПОУ: 35061088) від 15 вересня 2026 № UA-2026-07-14-004246-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 17.09.2026 №11312-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 21.09.2026 надав додаткові пояснення до Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ" ГРАНД" (надалі – ТОВ "БК" ГРАНД") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 03.08.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ТОВ "БК" ГРАНД" – "рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 11.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 11.09.2026 №¬¬ 28ВТ Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "…За результатами розгляду встановлено, що тендерна пропозиція вказаного учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, які були визначені в Тендерній документації Замовника відповідно до пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості).

Замовником у тендерній документації у Додаток 2 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі" - далі Дефектний акт було чітко визначено необхідні технічні та кількісні характеристики предмета закупівлі, які обов'язкові для виконання під час капітального ремонту.

Учасник ТОВ "ПАН-ПІВДЕНЬБУД" у складі своєї тендерної пропозиції надав розрахунок Договірної ціни (1_ДЦ_ДЦ_3.pdf), Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку (1_ДЦ_ВРЗКР.pdf)- далі відомість ресурсів, Відомість обсягу робіт (1_ДЦ_ВОБ.pdf) він же (3.3. Додаток 5.pdf до проекту договору)- далі Відомість обсягу робіт, які містять недостовірні дані, суттєві розбіжності та дефіцит критично важливих будівельних матеріалів. Це свідчить про невідповідність пропозиції учасника технічній специфікації Замовника, а саме:

1.

Недостовірність та невідповідність даних щодо системи опалення (радіатори):

Згідно з вимогами Дефектного акта у позиціях № 24, № 57, № 114 та № 161 передбачено монтаж та установлення сталевих опалювальних радіаторів загальною потужністю 19 кВт (розподіл по приміщеннях: 1,9 кВт + 3,8 кВт + 9,5 кВт + 3,8 кВт).

Водночас у наданій Учасником Відомості ресурсів (Позиція 74, шифр ресурсу +С130-559 "Радіатори сталеві опалювальні") закладено закупівлю радіаторів загальною потужністю лише 5,7 кВт.

Висновок: Учасник надав недостовірні дані та занизив обсяг матеріальних ресурсів на 13,3 кВт (майже втричі), що унеможливлює виконання робіт в обсягах, визначених Замовником.

2.

Недостовірність та невідповідність даних щодо трубопроводів опалення/водопостачання:

Згідно з вимогами Дефектного акту (позиції № 59, № 116, № 163) передбачено безпосереднє прокладання трубопроводів водопостачання з поліетиленових [поліпропіленових] напірних труб діаметром 25 мм загальною довжиною 67 метрів (15м + 36м + 16м відповідно по приміщеннях №2, №3 та №4).

Проте у Відомості ресурсів Учасника (Позиція 85, шифр ресурсу +С133-1353 "Труба REHAU Rautitan stabil 25 x 3,7") зазначено кількість матеріалу лише 15,3 метра.

Висновок: Дефіцит труб становить 51,7 метра. Розрахунок вартості матеріалу Учасником здійснено лише для одного приміщення з чотирьох, що повністю суперечить технологічним вимогам та обсягам, заявленим у тендерній документації.

Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам, крім невідповідності у інформації та/або документах , що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 цих особливостей.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника-переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

…

ВИРІШИЛА:

1.

Відхилити тендерну пропозицію Учасника-переможця ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАН-ПІВДЕНЬБУД" (ЄДРПОУ:35061088), на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами), оскільки його тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації предмета закупівлі та містить недостовірні дані в частині матеріального забезпечення (незабезпеченість радіаторами сталевими на 13,3 кВт, трубами 25 мм на 51,7 м.) та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації".

Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначені у додатку 2 Документації, відповідно до якого Замовник надав перелік робіт із зазначенням їх найменувань, одиниць виміру та обсягів. Окремої відомості ресурсів із обов’язковою для учасників номенклатурою та кількістю матеріалів Замовник не надав.

На виконання цих вимог Скаржник подав відомість обсягів робіт "1_ДЦ_ВОБ.pdf", а також відповідний додаток до проєкту договору. Відомість робіт Скаржника відповідає відомості робіт Замовника - передбачені технічним завданням роботи включені, їх види та обсяги збережені.

Зокрема, позиції 24, 57, 114 та 161 передбачають установлення сталевих опалювальних радіаторів загальним обсягом 19 кВт, а позиції 59, 116 та 163 - прокладання трубопроводів діаметром 25 мм загальною довжиною 67 м. Відповідні роботи включені до відомості робіт Скаржника в установлених Замовником обсягах. У протоколі № 28-ВТ Замовник не встановив зменшення цих обсягів у відомості робіт Скаржника.

За відсутності встановленої Замовником відомості ресурсів учасник самостійно формує ресурсну частину своєї Пропозиції для виконання передбачених технічним завданням робіт. Вибір ресурсів належить учаснику в межах технічних вимог Документації та застосовних норм і не потребує відтворення неоприлюдненого ресурсного розрахунку Замовника.

Скаржник зазначає, що пункт 5.11 додатка 1 Документації передбачав подання учасником, зокрема, відомості обсягів робіт, договірної ціни, локальних кошторисів та відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку. Скаржник подав власну відомість ресурсів. Ця вимога визначає склад документів Пропозиції, але не встановлює обов’язкових кількостей радіаторів чи труб у конкретних ресурсних рядках і не передбачає їх тотожності відомості ресурсів Замовника, якої вимоги Документації не передбачали.

Скаржник включив ресурси на власний розсуд, виходячи із самостійно сформованого кошторисного розрахунку виконання робіт. Такий розрахунок не змінює погоджених Скаржником видів та обсягів робіт. Самостійне формування ресурсної частини не означає права змінювати технічне завдання; у цій закупівлі відомість робіт Скаржника відповідає технічному завданню.

Скаржник також зазначає, що пункти 5.12 та 5.14 додатка 1 Документації установлюють вимоги щодо повного обсягу робіт, їх якості, строків та відповідності матеріалів нормативним вимогам. Водночас, ці положення не встановлюють ресурсної відомості Замовника та не запроваджують вимоги до тотожності її показників ресурсним рядкам учасника. Обидва зауваження Замовника стосуються ресурсних рядків, тоді як у технічному завданні спірні позиції сформульовані як роботи з установлення радіаторів та прокладання трубопроводів. Замовник не може після подання Пропозиції надавати цим позиціям зміст окремої обов’язкової відомості матеріальних ресурсів, якої він не оприлюднив.

Отже, за умови відповідності відомості робіт Скаржника технічному завданню самостійно визначений Скаржником склад ресурсів не є доказом порушення неіснуючої вимоги щодо їх тотожності ресурсам Замовника. Для відхилення за абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей необхідна конкретна невідповідність установленій вимозі Документації. Скаржник наголошує, що такої невідповідності у відомості робіт Замовник не встановив.

Називаючи дані недостовірними, Замовник також не навів доказів зміни чи виключення Скаржником передбачених робіт. Висновок про дефіцит ресурсів не може автоматично підміняти висновок про невідповідність відомості робіт. Тому наведена у протоколі аргументація не підтверджує застосованої підстави відхилення та не відповідає вимозі пункту 46 Особливостей щодо конкретизації порушеної умови тендерної документації. За таких обставин зазначена підстава для відхилення, на думку Скаржника, є необґрунтованою та не може бути правомірною підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

Також Скаржник вважає, що повторне відхилення його Пропозиції за обставинами, які не підтверджують порушення встановлених вимог технічного завдання, свідчить про упереджене ставлення Замовника до кваліфікації Скаржника. Замість об’єктивної перевірки відповідності поданої відомості робіт Замовник висуває претензії до ресурсної частини за вимогами, яких сам не встановив.

Замовник зазначає, що додатком 2 Документації він установив технічні та кількісні характеристики робіт. Вони наведені як конкретні позиції із зазначенням одиниць виміру та обсягів, а не як орієнтовні показники. Пунктом 5.11 додатка 1 вимагалось подати взаємопов’язаний комплект кошторисної документації, зокрема відомість обсягів робіт, локальні кошториси та відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку.

Пунктами 5.12 і 5.14 учасник мав підтвердити включення до ціни повного обсягу робіт та гарантувати їх виконання у кількості, установленій Замовником. Скаржник у своїй Скарзі прямо визнав установлені Замовником кількісні показники: 19 кВт сталевих опалювальних радіаторів і 67 м трубопроводів діаметром 25 мм. Отже, між сторонами немає спору щодо змісту та арифметичного підсумку технічного завдання. Спір стосується лише наслідків того, що відомість ресурсів Скаржника не забезпечує ці обсяги матеріалами.

Замовник наводить встановлені ним кількісні розбіжності, зокрема:

Елемент Вимога Додатка 2 Сталеві радіатори 1,9 + 3,8 + 9,5 + 3,8 = 19 кВт позиції 24, 57, 114, 15 + 36 + 16 = 67 м позиції 59, 116, 163 Труба діаметром 25 мм Відомість ресурсів 5,7 кВт позиція 74 Нестача 15,3 м позиція 51,7 м 77,16 % вимоги 13,3 кВт 70 % вимоги Що підтверджує розрахунок 5,7 кВт дорівнює 1,9 + 3,8. Тобто ресурс відповідає лише двом із чотирьох заданих обсягів.

15,3 м відповідає 15 м із коефіцієнтом витрати 1,02. Ресурс для обсягів 36 м і 16 м не простежується Наведені співвідношення спростовують припущення про самостійно обрану альтернативну технологію. Кількість 5,7 кВт математично відтворює лише частину чотирьох обов’язкових позицій, а 15,3 м — лише першу з трьох позицій трубопроводу з урахуванням коефіцієнта витрати. У пропозиції відсутнє технічне обґрунтування, за яким 5,7 кВт сталевих радіаторів забезпечують встановлену потужність 19 кВт, а 15,3 м труби — прокладання трубопроводу довжиною 67 м.

Твердження Скаржника про право самостійно формувати ресурсну частину підміняє два різні питання. Учасник дійсно розраховує свою ціну та може обирати конкретного виробника, марку або технологічне рішення у межах умов Документації. Проте така свобода не означає права включити до розрахунку меншу фізичну кількість основного матеріалу, ніж необхідно для виконання робіт у прямо заданих одиницях виміру.

Замовник також наголошує, що він не відхилив Пропозицію за відмінність від неоприлюдненої відомості ресурсів Замовника. Порівняння проведено між оприлюдненими кількісними характеристиками робіт; відомістю обсягів робіт самого Скаржника;

відомістю ресурсів самого Скаржника. Таким чином, оскаржуване рішення ґрунтується на документах, доступних Скаржнику та поданих ним у складі власної пропозиції. Наявність у відомості обсягів робіт правильних рядків на 19 кВт і 67 м не усуває суперечності.

Відомість обсягів робіт декларує, що саме буде виконано, а відомість ресурсів і локальні кошториси розкривають, за рахунок яких матеріалів сформовано ціну та забезпечується виконання. Якщо перший документ відтворює технічне завдання, а другий містить матеріал лише для частини цих робіт, кошторисний пакет не підтверджує спроможність виконати заявлений обсяг за запропонованою ціною. Документація не містила дозволу зменшувати встановлені кількісні показники або не враховувати матеріальні ресурси для частини позицій. Скаржник також не зазначив у пропозиції, що застосовує іншу технологію, не навів технічного розрахунку еквівалентності та не визначив іншого ресурсу, який замінює відсутні 13,3 кВт радіаторів і 51,7 м труби Замовник також звертає увагу, що пункт 2 розділу 5 Документації прямо передбачав, що відсутність запитань або уточнень щодо змісту та викладення її вимог означає повне усвідомлення учасником змісту документації та вимог Замовника. У період уточнень Скаржник не звертався за роз’ясненням, чи є обсяги 19 кВт і 67 м орієнтовними, чи допускається формування відомості ресурсів без матеріалу для окремих позицій, а також не оскаржував відповідні умови документації. Замовник не стверджує, що сам факт відсутності звернення автоматично позбавляє учасника права оскаржувати рішення про відхилення. Однак після завершення строку подання Пропозицій Скаржник не може надавати чітким кількісним показникам нового змісту, якого документація не містила.

Якщо Скаржник вважав, що встановлені вимоги допускають декілька способів тлумачення або потребують окремого дозволу на відступ від кількості основних ресурсів, він мав можливість своєчасно поставити відповідне питання або оскаржити умову Документації.

Відсутність такого звернення у поєднанні з прямим відтворенням Скаржником у Скарзі показників 19 кВт і 67 м підтверджує, що зміст кількісних вимог був йому зрозумілий.

Отже, посилання вже після відхилення на начебто необмежену свободу формування ресурсів є ретроспективним поясненням, а не змістом поданої Пропозиції.

Виявлена невідповідність безпосередньо стосується кількісних характеристик робіт та матеріального забезпечення системи опалення і трубопроводів. Її усунення потребувало б збільшення у кошторисній документації кількості основних матеріальних ресурсів та відповідного перерахунку складових ціни після завершення строку подання тендерних пропозицій. Це не є виправленням формальної неточності документа; фактично йдеться про зміну технічної та ресурсної частини пропозиції. Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє Пропозицію, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, крім невідповідностей, що можуть бути усунені відповідно до пункту 43 Особливостей. З огляду на характер і масштаб нестачі ресурсів Замовник правомірно застосував саме зазначену підставу відхилення.

Також Замовник зазначає, що посилання Скаржника на повторність відхилення не доводить упередженості Замовника. Рішення Комісії від 26.08.2026 № 10389 стосувалося правомірності конкретних підстав, викладених у протоколі № 24-ВТ від 10.08.2026. На виконання рішення Комісії Замовник скасував попереднє відхилення та відновив розгляд Пропозиції.

Скаржник не спростував встановлені Замовником арифметичні розбіжності та не вказав, у яких інших позиціях його відомості ресурсів враховано відсутні 13,3 кВт сталевих радіаторів і 51,7 м труби діаметром 25 мм. Натомість Скарга зводиться до твердження про свободу формування ресурсної частини, яка не може підміняти обов’язок забезпечити повний, чітко визначений обсяг робіт. Правильне відтворення обсягів робіт в одному документі не нейтралізує їх матеріальну незабезпеченість в іншому обов’язковому документі тієї самої пропозиції. Усунення цієї розбіжності потребувало б зміни кількості основних ресурсів і перерахунку кошторисної частини після завершення строку подання пропозицій. Отже, рішення про відхилення відповідає абзацу другому підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Скаржник у додаткових поясненнях наводить зіставлення додатка 2 Документації із відомістю обсягів робіт Скаржника, зокрема:

Позиція Найменування роботи в обох документах Приміщення № 1 Приміщення № 2 Приміщення № 3 Приміщення № 4 Приміщення № 2 Установлення опалювальних радіаторів сталевих Установлення опалювальних радіаторів сталевих Установлення опалювальних радіаторів сталевих Установлення опалювальних радіаторів сталевих Прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 25 мм Прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 25 мм Прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 25 мм Приміщення № 3 Приміщення № 4 Технічний опис (додаток 2 до тендерної документації) 1,9 кВт сторінка 1 3,8 кВт сторінка 2 9,5 кВт сторінка 4 3,8 кВт сторінка 5 15 м сторінка 3 Відомість Скаржника (файл "1_ДЦ_ВОБ") 36 м сторінка 4 36 м сторінка 4 Відповідає 16 м сторінка 5 16 м сторінка 6 Відповідає 1,9 кВт сторінка 2 Відповідає 3,8 кВт сторінка 3 Відповідає 9,5 кВт сторінка 4 Відповідає 3,8 кВт сторінка 6 Відповідає 15 м сторінка 3 Відповідає Таким чином, як у додатку 2 Документації, так і у відомості обсягів робіт Скаржника за позиціями № 24, № 57, № 114 та № 161 передбачено виконання робіт "Установлення опалювальних радіаторів сталевих" загальним обсягом 19 кВт, а за позиціями № 59, № 116 та № 163 - виконання робіт "Прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 25 мм" загальною довжиною 67 м.

Найменування робіт, одиниці виміру та обсяги виконання за кожною із зазначених позицій у відомості обсягів робіт Скаржника відповідають установленим Замовником вимогам.

Таким чином, відповідність запропонованих Скаржником робіт вимогам додатка 2 Документації за кожною зі спірних позицій підтверджується відомістю обсягів робіт, поданою у складі Пропозиції Скаржника.

У своїх запереченнях Замовник прямо визнає, що відомість обсягів робіт Скаржника містить установлені технічним завданням обсяги робіт з установлення радіаторів та прокладання трубопроводів. Водночас, Замовник характеризує цей документ як такий, що лише декларує майбутнє виконання робіт. Однак подання відомості обсягів робіт прямо передбачено пунктом 5.11 додатка 1 Документації.

Тому зазначений документ підлягає оцінці як складова Пропозиції, що містить конкретні найменування, одиниці виміру та обсяги запропонованих Скаржником робіт.

Надання Замовником цьому документу характеристики "декларативного" не спростовує наведених у ньому відомостей та не є достатнім обґрунтуванням для їх неврахування під час перевірки відповідності Пропозиції встановленим вимогам. Таке визначення не змінює статусу відомості обсягів робіт як прямо передбаченого пунктом 5.11 документа пропозиції. Її зміст необхідно враховувати при встановленні того, які роботи та в якому обсязі запропоновані Скаржником.

У додатку 2 Документації Замовник визначив, зокрема, роботи "Установлення опалювальних радіаторів сталевих" за позиціями № 24, № 57, № 114 та № 161 загальним обсягом 19 кВт, а також роботи "Прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 25 мм" за позиціями № 59, № 116 та № 163 загальною довжиною 67 м. Зазначені позиції містять найменування робіт, одиниці їх виміру та обсяги виконання. Окремої відомості ресурсів із визначеною Замовником обов’язковою для учасників номенклатурою та кількістю матеріалів Додаток № 2 до тендерної документації не містить.

У таблиці "Встановлені кількісні розбіжності", наведеній у поясненнях до Скарги, Замовник зіставляє встановлені ним обсяги зазначених робіт із кількістю матеріальних ресурсів, наведеною у відомості ресурсів Скаржника. Зокрема, Замовник посилається на позицію № 74 "Радіатори сталеві опалювальні", у якій зазначено кількість 5,7 кВт, та позицію № 85 "Труба REHAU Rautitan stabil 25 x 3,7", у якій зазначено кількість 15,3 м. На підставі цього зіставлення Замовник робить висновок про недостатність матеріальних ресурсів для виконання передбачених технічним завданням робіт.

Водночас, у поданій Скаржником відомості обсягів робіт за позицією № 24 передбачено установлення опалювальних радіаторів сталевих обсягом 1,9 кВт, за позицією № 57 - обсягом 3,8 кВт, за позицією № 114 - обсягом 9,5 кВт та за позицією № 161 - обсягом 3,8 кВт, що загалом становить 19 кВт. Крім того, за позицією № 59 передбачено прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 25 мм довжиною 15 м, за позицією № 116 -довжиною 36 м та за позицією № 163 - довжиною 16 м, що загалом становить 67 м. Найменування робіт, одиниці виміру та обсяги виконання за кожною із зазначених позицій відповідають вимогам додатка 2 Документації, що підтверджується наведеною Скаржником порівняльною таблицею.

Таким чином, зазначені Замовником розбіжності у ресурсній частині кошторисного розрахунку необхідно оцінювати у сукупності зі змістом відомості обсягів робіт Скаржника, подання якої прямо передбачено пунктом 5.11 додатка 1 Документації. Цей документ підтверджує включення до Пропозиції всіх спірних робіт у встановлених Замовником обсягах, зокрема робіт у приміщеннях № 3 та № 4. Посилання на кількість матеріальних ресурсів за окремими позиціями відомості ресурсів саме по собі не спростовує змісту відомості обсягів робіт та не підтверджує виключення з неї відповідних робіт або зменшення їх обсягів.

Також на думку Скаржника, посилання Замовника на те, що Скаржник не звертався за роз’ясненнями щодо вимог тендерної документації, не спростовує доводів скарги.

Визначені у Додатку № 2 до тендерної документації найменування, одиниці виміру та обсяги робіт були зрозумілими Скаржнику та відтворені ним у відомості обсягів робіт, поданій у складі тендерної пропозиції. Зокрема, Скаржник передбачив установлення опалювальних радіаторів сталевих загальним обсягом 19 кВт та прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 25 мм загальною довжиною 67 м. Скаржник не вважав зазначені обсяги орієнтовними та не пропонував їх зменшення, тому потреби звертатися за роз’ясненнями з цього питання не виникало. Предметом оскарження є рішення про відхилення тендерної пропозиції та обґрунтованість оцінки Замовником поданих документів. Скаржник не оскаржує встановлені обсяги робіт і не просить змінити зміст відповідних вимог тендерної документації. Отже, відсутність звернень за роз’ясненнями не підтверджує правомірності відхилення та не спростовує відомостей про повні обсяги робіт, зазначених у тендерній пропозиції Скаржника.

Замовник не надав у складі додатка 2 Документації підсумкової відомості ресурсів та не встановив у цьому додатку обов’язкових для учасників кількісних показників матеріалів за спірними позиціями. Визначені Замовником вимоги стосувалися виконання робіт з установлення опалювальних радіаторів сталевих загальним обсягом 19 кВт та прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 25 мм загальною довжиною 67 м. Саме такі найменування, одиниці виміру та обсяги робіт зазначені у відомості обсягів робіт Скаржника, поданій на виконання пункту 5.11 додатка 1 Документації.

За таких обставин посилання Замовника на окремі показники відомості ресурсів Скаржника не доводить порушення вимоги щодо кількості матеріалів, якої Замовник у технічному завданні не встановив. Замовник мав оцінювати відповідність Пропозиції змісту оприлюднених вимог та враховувати документи, якими підтверджено їх виконання.

Наведена Скаржником порівняльна таблиця підтверджує відповідність усіх спірних позицій відомості обсягів робіт додатку 2 Документації.

Тому Скаржник вважає висновок Замовника про невідповідність запропонованих робіт установленим технічним та кількісним вимогам необґрунтованим.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, іншою інформацією та документами відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для Учасників:

5.11 Кошторисна документація (пропечатана та підписана організацією учасником та сертифікованим інженером-проектувальником в частині кошторисної документації) у складі :

- Відомість обсягів робіт - Розрахунок розміру кошторисної заробітної плати.

Договірна ціна (договірна ціна повинна включати експертизу та технічний нагляд).

Зведений кошторисний розрахунок вартості ремонтних робіт в складі з пояснювальною запискою, коштів на покриття ризику всiх учасникiв будiвництва та додаткових витрат, пов'язаних з iнфляцiйними процесами.

- Локальні кошториси, - Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку;

- Загально-виробничі витрати.

- Перелік основних матеріальних ресурсів 5.12 Учасник повинен гарантувати (Лист довільної форми), що в ціну його тендерної пропозиції включено повний обсяг робіт, які передбачені у відомості обсягів робіт 5.14 Учасник повинен гарантувати замовнику виконати роботи (замовлені цими торгами) якісно у кількості та терміни встановлені замовником, а також необхідно зазначити, що будівельні матеріали та вироби, від яких залежить якість робіт, будуть відповідати вимогам державних стандартів, будівельним нормам відповідати вимогам Закону за об’єктами будівництва та з урахуванням положень кошторисних норм України "Настанови з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, Постанова 1512 від 19.11.2025 р., ДБН, ДСТУ та іншим нормативно-правовим актам. Гарантійний лист повинен мати посилання на оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічна специфікація , вимоги до предмета закупівлі.

ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ

Капітальний ремонт приміщень спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. Будищанській, 4 м. Києва Замовник самостійно визначає необхідні технічні характеристики предмета закупівлі з огляду на специфіку предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства.

В місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз "або еквівалент".

Умови виконання робіт:

будівля експлуатується, тому кофіціент впливу умов виконання робіт прийнято 1,2;

Об’єм робіт:

Найменування робіт і витрат Розділ №1. Приміщення № 1 (загальний хол)

ОПАЛЕННЯ

Установлення опалювальних радіаторів сталевих кВт 1,9 Розділ №2. Приміщення № 2 (бухгалтерія)

ОПАЛЕННЯ

Установлення опалювальних радіаторів сталевих кВт 3,8 Прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 25 мм м 15 Розділ №3. Приміщення № 3

ОПАЛЕННЯ

Установлення опалювальних радіаторів сталевих кВт 9,5 Прокладання трубопроводів водопостачання з труб [поліпропіленових] напірних діаметром 25 мм м 36 Розділ №4. Приміщення № 4

ОПАЛЕННЯ

Установлення опалювальних радіаторів сталевих кВт 3,8 Прокладання трубопроводів водопостачання з труб [поліпропіленових] напірних діаметром 25 мм м 16 поліетиленових поліетиленових У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- файл "1.imd" (архівна папка 4. Технічна частина.rar);

- відомість обсягів робіт (файл 1_ДЦ_ВОБ.pdf архівна папка 4. Технічна частина.rar), відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

Найменування робіт та витрат Локальний кошторис 02-01-01 на Капітальний ремонт приміщень спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул.

Будищанській, 4 м. Києва Роздiл 1. Приміщення № 1 (загальний хол) 24 Установлення опалювальних радіаторів сталевих кВт 1,9 Роздiл 2. Приміщення № 2 (бухгалтерія) 57 Установлення опалювальних радіаторів сталевих кВт 3,8 59 Прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 25 мм м 15 Роздiл 3. Приміщення № 3 114 Установлення опалювальних радіаторів сталевих кВт 9,5 116 Прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 25 мм м 36 Роздiл 4. Приміщення № 4 161 Установлення опалювальних радіаторів сталевих кВт 3,8 163 Прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 25 мм м 16 відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва (файл 1_ДЦ_ВРЗКР.pdf архівна папка 4. Технічна частина.rar), відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

Найменування:

Будiвельнi машини, врахованi в складi загальновиробничих витрат III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти 74 +С130 -559 варіант 1 Радіатори сталеві опалювальні (Україна) кВт 5,7 85 +С113 -1353 варіант 1 Труба REHAU Rautitan stabil 25 x 3,7 (Німеччина) м 15,3;

локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на Капітальний ремонт приміщень спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. Будищанській, 4 м. Києва Капітальний ремонт приміщень Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. Будищанській, 4 (файл 1_ДЦ_ЛК1_02-01-01.pdf, архівна папка 4. Технічна частина.rar), відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

Роздiл 1. Приміщення № 1 (загальний хол) 24 КР15-90-2 Установлення опалювальних радіаторів сталевих 100кВт 0,019 Роздiл 2. Приміщення № 2 (бухгалтерія) 57 КР15-90-2 Установлення опалювальних радіаторів сталевих 100кВт 0,038 59 КР15-19-2 Прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 25 мм 100м 0,15 Роздiл 3. Приміщення № 3 114 КР15-90-2 Установлення опалювальних радіаторів сталевих 100кВт 0,095 116 КР15-19-2 Прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 25 мм 100м 0,36 Роздiл 4. Приміщення № 4 161 КР15-90-2 Установлення опалювальних радіаторів сталевих 100кВт 0,038 163 КР15-19-2 Прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 25 мм 100м 0,16;

ПЕРЕЛІК

ОСНОВНИХ

МАТЕРІАЛЬНИХ

РЕСУРСІВ

(файл 1_ДЦ_ПОМР.pdf архівна папка 4. Технічна частина.rar), відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

52 Радіатори сталеві опалювальні кВт 3914,48 39 Труба REHAU Rautitan stabil 25 x 3,7 м 440,77 Відповідно до умов технічної специфікації, а також наданої Скаржником у складі Пропозиції відомості обсягів робіт передбачено найменування робіт та витрат, зокрема:

Розділ №1. Приміщення № 1 (загальний хол)

ОПАЛЕННЯ

Установлення опалювальних радіаторів сталевих кВт 1,9 Розділ №2. Приміщення № 2 (бухгалтерія)

ОПАЛЕННЯ

Установлення опалювальних радіаторів сталевих кВт 3,8 Прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 25 мм м 15 Розділ №3. Приміщення № 3

ОПАЛЕННЯ

Установлення опалювальних радіаторів сталевих кВт 9,5 Прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 25 мм м 36 Розділ №4. Приміщення № 4

ОПАЛЕННЯ

Установлення опалювальних радіаторів сталевих кВт 3,8 Прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 25 мм м 16 Разом з тим, відповідно до інформації у наданій у складі Пропозиції Скаржника відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва учасником зазначено наступні найменування будівельних матеріалів, виробів і комплектів:

74 +С130 -559 варіант 1 Радіатори сталеві опалювальні (Україна) кВт 5,7 85 +С113 -1353 варіант 1 Труба REHAU Rautitan stabil 25 x 3,7 (Німеччина) м 15,3, що не відповідає показникам, наведеним у технічній специфікації, а також наданій Скаржником у складі Пропозиції відомості обсягів робіт.

Враховуючи вищенаведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена з наведеної Замовником підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ПАН-ПІВДЕНЬБУД" (код ЄДРПОУ: 35061088) у задоволенні скарги від 15 вересня 2026 № UA-2026-07-14-004246a.a2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей