Капітальний ремонт приміщень Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. Будищанській, 4

Текст рішення

РІШЕННЯ

№10389-р/пк-пз від 26.08.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАН-ПІВДЕНЬБУД" (код ЄДРПОУ 35061088) від 15 серпня 2026 № UA-2026-07-14-004246-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 18.08.2026 № 9956 -р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) Скаржник

2) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА

КОРПОРАЦІЯ" ГРАНД" (надалі - ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ" ГРАНД") Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 03.08.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника відхилена Замовником, статус Пропозиції ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ" ГРАНД" – очікує рішення.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 10.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу від 10.08.2026 № 24-ВТ підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"1.1. "Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій":

Вимога ТД: Довідка за формою Таблиця №1, що містить інформацію про наявність в учасника матеріально-технічної бази. У разі, якщо матеріально-технічна база та обладнання, є власними, учасник на підтвердження права власності зазначеної матеріальнотехнічної бази та обладнання повинен надати витяг з оборотно-сальдової відомості або інші документи, що підтверджують право власності (договір купівлі-продажу/видаткові накладні або інше).

• Невідповідність: У файлі їз назвою: "1. Довідка про МТБ.pdf" та "1.2.

Виписка по рахунку 10.pdf" учасник надав інформацію, проте під час детальної перевірки документів з’ясувалося, що відмінності наведені у цих файлах, містять суттєві розбіжності та суперечності в найменуванні у цих файлах.

Учасник декларує в Довідці про МТБ: Дриль/шуруповерт DeWAlt,бесщёточный ,XR Li-ion, 18V, 2 акумулятора 2 A/r, 70 Нм, патрон 1,5-13мм; Кутова шліфмашина DeWalt DWE492 , 2200 Вт, 6600 об/хв, d=230 мм, 5.2 кг; Рубанок столярний STANLEY "Bailey" довжина 250мм, шириною 50мм;).

Натомість в оборотно-сальдовій відомості на ці ж самі позиції зазначені зовсім інші параметри, технічні характеристики та найменування. Наявність таких розбіжностей у первинних бухгалтерських та технічних документах Учасника унеможливлює ідентифікацію обладнання та не підтверджує факту наявності саме тієї матеріальнотехнічної бази.

Вимога ТД: У разі, якщо матеріально-технічна база та обладнання є залученими, учасник повинен надати оригінали чинних договорів оренди або послуг тощо, що посвідчують право користування та акт(и) приймання-передачі учаснику (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт отримання учасником) такого обладнання, машин та механізмів до договорів оренди.

• Невідповідність: У файлі із назвою "1.1. Договір ТОВ ПАН ПІВДЕНЬБУД.pdf" - міститься Договір від 27 травня 2025 р. № 27/05/2025/1 оренди техніки з предметом договору: 1. ОРЕНДОДАВЕЦЬ передає, а ОРЕНДАР бере в тимчасове володіння та користування за плату наступні транспортні засоби та спеціальну техніку (далі - Техніка): Автокран, вантажопідйомність 25 т (виліт стріли 21,5м) – Камаз 55111 Спеціальний вантажний автокран, в пункті 4.1. Техніка передається Орендарю в оренду на строк до 31.12.2025 р.

Договір оренди не є чинний на сьогодні, тому надання документу, строк дії якого закінчився у 2025 році, не підтверджує наявність законного права користування зазначеним автокраном Камаз 55111. Хоча пункт 11.4 передбачає автоматичну пролонгацію, проте сам по собі цей пункт не є доказом чинності договору - це свідчить про невідповідність пропозиції Учасника вимогам тендерної документації".

Скаржник зазначає, що на виконання зазначеної вимоги ним у складі пропозиції було надано файл "1. Довідка про МТБ.pdf", у якому зазначено інформацію про наявне обладнання, а також файл "1.2. Виписка по рахунку 10.pdf" на підтвердження права власності на відповідне обладнання.

Із самого змісту Протокольного рішення вбачається, що Замовник не встановив відсутності у складі тендерної пропозиції ані довідки про наявність матеріально-технічної бази, ані документа, наданого на підтвердження права власності на обладнання.

Навпаки, Замовник прямо зазначає, що Учасник "надав інформацію", однак, на думку Замовника, між поданими документами наявні "суттєві розбіжності та суперечності".

Скаржник вважає, що Замовником було встановлено не факт відсутності матеріально-технічної бази у Скаржника, а виключно неможливість, на думку Замовника, однозначно ідентифікувати окремі одиниці обладнання через розбіжності у їх найменуванні, параметрах та технічних характеристиках у різних документах.

При цьому Документацією не встановлено конкретних обов’язкових технічних характеристик зазначених одиниць обладнання - дриля/шуруповерта, кутової шліфмашини та рубанка, яким повинна відповідати матеріально-технічна база учасника.

Вимога Замовника полягала у наданні інформації про наявність обладнання та документальному підтвердженні права власності на нього.

Відповідно, встановлена Замовником невідповідність могла бути усунута шляхом уточнення інформації щодо найменування, марки, моделі та/або інших ідентифікуючих характеристик відповідного обладнання та/або шляхом надання належних документів, які підтверджують право власності та дозволяють однозначно ідентифікувати відповідне обладнання.

Отже, встановивши саме таку невідповідність, Замовник був зобов’язаний застосувати передбачений пунктом 43 Особливостей механізм усунення невідповідностей та розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про їх усунення.

Натомість Замовником таке повідомлення розміщено не було, а тендерну пропозицію Скаржника одразу відхилено.

Також Скаржник зазначає, що із самого змісту Протокольного рішення вбачається, що Замовник не встановив відсутності договору оренди автокрана. Навпаки, Замовник підтверджує факт надання Скаржником Договору від 27 травня 2025 р. № 27/05/2025/1 та прямо зазначає, що пунктом 11.4 цього Договору передбачена автоматична пролонгація.

Фактично єдиною претензією Замовника є те, що, на його думку, самого пункту 11.4 Договору про автоматичну пролонгацію недостатньо як доказу чинності Договору на момент подання тендерної пропозиції. Більше того, сам Замовник за результатами аналізу зазначеного документа прямо визначив встановлену ним обставину як таку, що "свідчить про невідповідність пропозиції Учасника вимогам тендерної документації".

Таким чином, Замовником встановлено не відсутність у Скаржника відповідної одиниці матеріально-технічної бази та не відсутність договору, що посвідчує право користування автокраном Камаз 55111, а саме недостатність, на думку Замовника, документального підтвердження чинності вже наданого у складі тендерної пропозиції договору.

У разі якщо Замовник вважав положення пункту 11.4 Договору про його автоматичну пролонгацію недостатнім підтвердженням чинності правовідносин між сторонами, така невідповідність могла бути усунута Скаржником шляхом надання відповідного документального підтвердження продовження строку дії Договору та/або іншого документа, що підтверджує чинність правовідносин та право Скаржника користуватися зазначеним автокраном.

При цьому надання такого документа не призводило б до зміни предмета закупівлі, запропонованих Скаржником робіт, їх обсягів, технічних чи якісних характеристик, а стосувалося б виключно документального підтвердження права користування одиницею матеріально-технічної бази, вже зазначеною Скаржником у тендерній пропозиції та щодо якої вже було надано відповідний договір оренди.

Отже, встановивши саме таку невідповідність, Замовник був зобов’язаний застосувати передбачений пунктом 43 Особливостей механізм усунення невідповідностей та розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про її усунення.

Натомість Замовник не надав Скаржнику можливості підтвердити чинність Договору від 27 травня 2025 р. № 27/05/2025/1 та без застосування механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей, використав встановлену ним невідповідність як безпосередню підставу для відхилення тендерної пропозиції.

Замовник в цій частині пояснення по суті Скарги не надав.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

− інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї Документації;

− іншою інформацією та документами відповідно до вимог цієї Документації та додатків до неї.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції 1.1. Довідка за формою Таблиця №1, що містить інформацію про наявність в учасника матеріально-технічної бази.

У разі, якщо матеріально-технічна база та обладнання, є власними, учасник на підтвердження права власності зазначеної матеріально-технічної бази та обладнання повинен надати витяг з оборотно-сальдової відомості або інші документи, що підтверджують право власності (договір купівлі-продажу/видаткові накладні або інше).

У разі, якщо матеріально-технічна база та обладнання є залученими, учасник повинен надати оригінали чинних договорів оренди або послуг тощо, що посвідчують право користування та акт(и) приймання-передачі учаснику (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт отримання учасником) такого обладнання, машин та механізмів до договорів оренди.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

ДОВІДКА що містить інформацію про наявність в учасника матеріальнотехнічної бази 1. Власні SSD-накопичувач зовнішній Samsung T5 1TB USB 3.1 (MU PAIT0B/WW) Бетонозмішувач EW2125P "FORTE", бак 125л, готова суміш 95л, 550Вт, вага 48кг Бетонозмішувач Скіф БСМ 320 (об'єм готової сумішу розчину 270 л) Генератор зварювальний FOGO FH8220W, 34-7,2 кВА/1ф.-3,8 кВА, звар.струм 220 А, двиг. Honda, бак-6,2л Компресор Power 180-5 W OF Metabo Пилосос Кarcher NT 30/1 ΜΕ Classic Edi Пилосос промисловий DeWalt, 1400Вт, 4080 JV / X * B бак 38л, клас очистки повітря L Шуруповерт DW269K DeWalt, 540 Вт. 0-1000 o*sigma / x * B 4-42 Нм, валіза Дриль DeWalt DWD014S,550Вт, 7.9 Hm, 0-2800об/хв, патрон 10мм, вага 1,34кг Дриль/шуруповерт DeWAlt, бесщёточный, XR Li-ion, 18V, 2 акумулятора 2 А/г, 70 Нм, патрон 1,5-13мм, Електролобзик DW349 DeWalt, 500Вт, різ 75мм, замк. рукоятка, електроніка Кутова шліфмашина DeWalt DWE492, 2200 Вт, 6600 об/хв, d = 230 мм, 5.2 кг Перфоратор D25413K DeWalt SDS-plus 1000 Вт.4.2Дж, 3 режими, тах бур/коронка32/100мм, 4,2кг, валіза Шуруповерт DW269 Монтажно-тяговий механізм Gutman KKV-1.6 1600кг 20м Рубанок столярний STANLEY "Bailey" довжина 250мм, шириною 50мм Драбина для лісів будівельних 2. Орендовані, залучені за договорами послуг, лізингу тощо Автокран Камаз 55111 Спеціальний вантажний автокран" ДОГОВІР № 27/05/2025/П оренди техніки від 27.05.2025, укладений між ТОВ "СЮРПРИЗ" та Скаржником, предметом якого є:

"1. ОРЕНДОДАВЕЦЬ передає, а ОРЕНДАР бере в тимчасове володіння та користування за плату наступні транспортні засоби та спеціальну техніку (далі Техніка):

Автокран, вантажопідйомність 25 т (виліт стріли 21,5м) Камаз 55111 Спеціальний вантажний автокран

4. СТРОК ОРЕНДИ

4.1. Техніка передається Орендарю в оренду на строк до 31.12.2025"

11.4. Якщо жодна із сторін не повідомить іншу про розірвання Договору за місяць до закінчення терміну його дії, Договір вважається пролонгованим на той же строк і на тих же умовах.

Оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за 30 червня 2026 г Дриль DeWalt DWD014S,550Вт, 7.9 Hm, 0-2800об/хв, патрон 10мм, вага 1,34кг Дриль електрична D21441 770 Вт 2 шт Дриль/шуруповерт DCD732D2DeWAlt, бесщёточный XR Li-ion, 14.4V, 2 акум. 2 A / r 57 Нм, патрон 1,5-13мм, Дриль/шуруповерт DeWalt, бесщеточный, XR Li-ion, 14.4V, 2 акумулятора 2 А/г, 57 Нм, патрон 1,5-13мм, Дриль/шуруповерт DeWAlt, бесщёточный, XR Li-ion, 18V, 2 акумулятора 2 А/г, 70 Нм, патрон 1,5-13мм, Кутова шліфмашина DeWalt DWE4579, 2600вт, d=230мм,6500 об/хв, 5,7 кг Кутова шліфмашина D28136KD 125 mm, 1500 Вт 4 шт Кутова шліфмашина DeWalt DWE4579, 2600вт, d=230мм,6500 об/хв, 5,7 кг Кутова шліфмашина DeWalt DWE492 , 2200 Вт, 6600 об/хв, d=230 мм, 5.2 кг Кутова шліфмашина DeWalt DWE492, 2200вт, d=230мм,6600 об/хв, 5,2 кг Кутова шліфмашина DWE4257 DeWalt, 1500 Вт, 2800-10000 об/хв, d=125 мм, 2,6кг Рубанок D26500 1050 Вт 1 шт Оборотно-сальдова відомість по рахунку 11 за 2026 р. з інформацією, зокрема, про:

Кутова шліфмашина DWE4257 ,DeWalt, 1500 Вт, 2800-10000 об/хв, d=125 мм, 2,6кг Кутова шліфмашина DeWalt DWE4057, 800вт, d=125мм,11800 об/хв, 1,8кг Рубанок столярний STANLEY "Bailey" довжина 250мм, шириною 50мм Замовник не довів, що одна із Сторін за договором № 27/05/2025/П повідомила іншу про розірвання Договору за місяць до закінчення терміну його дії.

Також Замовник не довів, що надані Скаржником оборотно-сальдової відомості не підтверджують право власності, зокрема, на зазначений ним "Дриль/шуруповерт "; "Кутову шліфмашину "; "Рубанок столярний".

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

2. Відповідно до протоколу від 10.08.2026 № 24-ВТ підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"1.2 Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів).

Вимога ТД: Довідка про виконання аналогічного договору протягом 2024 - 2026 років ***, складена за встановленою формою (Таблиця № 2): Таблиця №2 Учасник подає один аналогічний договір або кілька аналогічних договорів. "Аналогічним договором у розумінні цієї тендерної документації є виконаний в повному обсязі договір на виконання тих самих робіт, що є предметом даної закупівлі, в якому учасник виступає виконавцем" *** Учасник самостійно визначає, за який (які) із зазначених років подає інформацію • Невідповідність: У файлі із назвою "1. Довідка про наявність досвіду.pdf" міститься Договір підряду №26022025 від 26.02.2025. Предмет договору – виготовлення та монтаж металевих майданчиків на об'єкті: приміщення за адресою: м. Київ, вул.

Межигірська, буд. 81, літера Є.

Цей договір не є аналогічним до робіт з капітального ремонту бо відповідним, аналогічним договором вважається договір на виконання робіт з капітального ремонту, який за своєю суттю, комплексом та специфікою робіт відповідає будівельним роботам з відновлення, модернізації чи ремонту приміщень (будівель). А, предметом (та вичерпним переліком робіт) наданого Учасником договору є виключно: "Монтаж металевих стійок, балок, металевих листів і настилу. Виготовлення металевих стійок, балок, металевих листів і настилу. Ґрунтування металевих стійок, балок, металевих листів і настилу".

Скаржник зазначає, що ним у складі Пропозиції було надано файл "1. Довідка про наявність досвіду.pdf" та Договір підряду № 26022025 від 26.02.2025, предметом якого є виготовлення та монтаж металевих майданчиків на об’єкті за адресою: м. Київ, вул.

Межигірська, буд. 81, літера Є.

Отже, Скаржником було надано документи на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію.

Разом з тим, Замовник за результатами їх розгляду дійшов висновку, що наданий Скаржником договір не відповідає встановленому тендерною документацією поняттю "аналогічний договір", оскільки предметом та переліком робіт за таким договором є виготовлення, монтаж та ґрунтування металевих конструкцій, тоді як предметом цієї закупівлі є роботи з капітального ремонту.

Таким чином, встановлена Замовником обставина стосується "невідповідності наданого Скаржником документального підтвердження встановленому кваліфікаційному критерію", а саме невідповідності поданого договору визначеним Замовником ознакам аналогічного договору. При цьому зазначена невідповідність не належить до випадків, у яких законодавством заборонено застосування механізму усунення невідповідностей.

Скаржник додає, що встановивши, що наданий Скаржником договір, на думку Замовника, не підтверджує відповідність кваліфікаційному критерію у спосіб, визначений тендерною документацією, Замовник повинен був застосувати механізм усунення невідповідностей, передбачений пунктом 43 Особливостей.

Замовник мав розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення виявленої невідповідності та надати Скаржнику можливість надати належне документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного договору відповідно до вимог тендерної документації. Натомість Замовник не надав Скаржнику такої можливості та одразу використав встановлену ним невідповідність документів кваліфікаційному критерію як підставу для відхилення тендерної пропозиції.

Також Скаржник зазначає, що Документацією прямо передбачена можливість підтвердження досвіду "одним або кількома аналогічними договорами", а тому надання належного договору на усунення виявленої невідповідності не змінювало б предмет тендерної пропозиції, її ціну чи технічні та якісні характеристики запропонованих робіт.

Також Скаржник зазначає, що Документацією передбачено, що Учасник подає один аналогічний договір або кілька аналогічних договорів. При цьому Замовником визначено:

"Аналогічним договором у розумінні цієї тендерної документації є виконаний в повному обсязі договір на виконання тих самих робіт, що є предметом даної закупівлі, в якому учасник виступає виконавцем".

На виконання зазначеної вимоги Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано файл "1. Довідка про наявність досвіду.pdf", який містить Договір підряду №26022025 від 26.02.2025.

При цьому у Протокольному рішенні Замовник зазначив наступну невідповідність:

"У файлі із назвою "1. Довідка про наявність досвіду.pdf" міститься Договір підряду №26022025 від 26.02.2025. Предмет договору – виготовлення та монтаж металевих майданчиків на об'єкті: приміщення за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 81, літера Є. Цей договір не є аналогічним до робіт з капітального ремонту бо відповідним, аналогічним договором вважається договір на виконання робіт з капітального ремонту, який за своєю суттю, комплексом та специфікою робіт відповідає будівельним роботам з відновлення, модернізації чи ремонту приміщень (будівель). А, предметом (та вичерпним переліком робіт) наданого Учасником договору є виключно: "Монтаж металевих стійок, балок, металевих листів і настилу. Виготовлення металевих стійок, балок, металевих листів і настилу. Ґрунтування металевих стійок, балок, металевих листів і настилу".

Отже, із самого змісту Протокольного рішення вбачається, що Замовник не встановив відсутності документів, поданих Скаржником на підтвердження кваліфікаційного критерію. Навпаки, Замовник підтверджує факт надання Скаржником Договору підряду №26022025 від 26.02.2025, однак вважає, що наданий договір не відповідає встановленому тендерною документацією поняттю аналогічного договору.

Таким чином, встановлена Замовником обставина стосується саме невідповідності документів, поданих Скаржником на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію, вимогам тендерної документації щодо документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

При цьому документи, що підтверджують досвід виконання аналогічного договору, подаються на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію та не є забезпеченням тендерної пропозиції і не належать до інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, щодо яких пунктом 43 Особливостей встановлено обмеження можливості виправлення.

Отже, якщо за результатами розгляду Пропозиції Замовник встановив, що поданий Скаржником Договір підряду №26022025 від 26.02.2025 не підтверджує відповідність кваліфікаційному критерію у спосіб, визначений тендерною документацією, Замовник був зобов’язаний застосувати механізм усунення невідповідностей, передбачений пунктом 43 Особливостей.

Замовник мав розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення встановленої ним невідповідності та надати Скаржнику можливість привести документи, подані на підтвердження кваліфікаційного критерію, у відповідність до вимог тендерної документації.

Скаржник додає, що Документацією прямо передбачено, що "Учасник подає один аналогічний договір або кілька аналогічних договорів", тобто Замовником не було встановлено вимоги щодо підтвердження кваліфікаційного критерію виключно конкретним договором, первинно зазначеним учасником у складі тендерної пропозиції.

Навіть за умови висновку Замовника про те, що Договір підряду №26022025 від 26.02.2025 не є аналогічним у розумінні Документації, така обставина не надавала Замовнику права одразу відхиляти тендерну пропозицію Скаржника без застосування механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей.

Замовник в цій частині пояснення по суті Скарги не надав.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.2. додатку 1 Документації вимагається наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних ) договору (договорів) Довідка про виконання аналогічного договору протягом 2024 - 2026 років ***, складена за встановленою формою (Таблиця № 2):

Учасник подає один аналогічний договір або кілька аналогічних договорів.

"Аналогічним договором у розумінні цієї тендерної документації є виконаний в повному обсязі договір на виконання тих самих робіт, що є предметом даної закупівлі, в якому учасник виступає виконавцем" *** Учасник самостійно визначає, за який (які) із зазначених років подає інформацію.

Предметом закупівлі є "Капітальний ремонт приміщень спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. Будищанській, 4 м. Києва".

Додаток 2 до Документації містить технічне завдання:

Найменування робіт і витрат Розділ №1. Приміщення № 1 (загальний хол)

СТЕЛЯ

СТІНИ

ПРОРІЗИ

ОПАЛЕННЯ

Розділ №2. Приміщення № 2 (бухгалтерія)

ПІДЛОГА

СТЕЛЯ

СТІНИ

ПРОРІЗИ

ЕЛЕКТРОМОНТАЖНІ РОБОТИ

ОПАЛЕННЯ

ВЕНТИЛЯЦІЙНІ РОБОТИ

Розділ №3. Приміщення № 3

ПІДЛОГА

СТЕЛЯ

СТІНИ

ПРОРІЗИ

ЕЛЕКТРОМОНТАЖНІ РОБОТИ

ОПАЛЕННЯ

Розділ №4. Приміщення № 4

ПІДЛОГА

СТЕЛЯ

СТІНИ

ПРОРІЗИ

ЕЛЕКТРОМОНТАЖНІ РОБОТИ

Розділ №5. Санвузол

ПРОРІЗИ

ІНШІ РОБОТИ

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема ДОВІДКА про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Договір підряду №26022025 від 26.02.2025.

Предмет договору виготовлення та монтаж металевих майданчиків на об'єкті:

приміщення за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 81, літера Є.

ТОВАРИСТВО ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІБЛЕНД", код

ЄДРПОУ 44297438

Конструкція №2 -виготовлення металоконструкцій елементів захисту.

Грунтування металевих елементів захисту №2.

Фарбування металевих елементів захисту №2 в два шари. Монтаж металевих стійок, балок, металевих листів і настилу. Виготовлення металевих стійок, балок, металевих листів і настилу. Грунтування металевих стійок, балок, металевих листів і настилу.

Фарбування металевих стійок, балок, металевих листів і настилу в два шари.

Конструкція №1 -виготовлення металоконструкцій майданчика.

Грунтування металоконструкцій майданчика.

Фарбування металоконструкцій майданчика в два шари.

Монтаж металоконструкцій майданчика.

Договір підряду №26022025 від 26.02.2025, відповідно до пункту 2 якого:

"2. Предмет Договору 2.1. У порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором підряду (надалі Договір), Підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик виконати роботи на Об'єкті та здати Замовнику в установлений даним Договором строк належним чином виконані та закінчені роботи, а Замовник зобов'язується надати Підряднику доступ до Об'єкту, надати Підряднику фронт робіт за Актом прийому передачі, прийняти належним чином виконані та закінчені роботи по Акту прийому передачі робіт за Договором та оплатити їх у відповідності з умовами даного Договору та Додатків до нього, що є його невід'ємними частинами. Роботи визначаються додатками до цього Договору. Предметом даного Договору є виконання Підрядником виготовлення та монтаж металевих майданчиків на Об'єкті приміщення за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, буд. 81, літера Є, (надалі Роботи)" Відповідно до вимог Документації, аналогічним договором у розумінні цієї тендерної документації є виконаний в повному обсязі договір на виконання тих самих робіт, що є предметом даної закупівлі, в якому учасник виступає виконавцем.

Разом з тим, наданий Скаржником договір не є аналогічним у розумінні Документації.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

3. Відповідно до протоколу від 10.08.2026 № 24-ВТ підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"4. Перелік установчих документів:

Вимоги ТД: Копія паспорту (на особу, що підписала тендерну пропозицію).

Невідповідність: 4.1. Відсутні - "копія паспорту (на особу, що підписала тендерну пропозицію)".

Скаржник зазначає, що відсутність такого документа є невідповідністю, яка підлягає усуненню в порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей.

Копія паспорта особи, яка підписала тендерну пропозицію, не є забезпеченням тендерної пропозиції та не містить інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Відповідно, відсутність такого документа не належить до винятків, за яких механізм усунення невідповідностей не застосовується.

Замовник був зобов’язаний розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення виявленої невідповідності та надати Скаржнику можливість завантажити відповідний документ у встановлений законодавством строк.

Отже, Замовник, встановивши відсутність копії паспорта, фактично констатував "невідповідність, яка могла та повинна була бути усунута відповідно до пункту 43 Особливостей", проте не надав Скаржнику такої можливості та одразу відхилив його тендерну пропозицію.

Замовник в цій частині пояснення по суті Скарги не надав.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 4. Перелік установчих документів, зокрема 4.1.

• Копія паспорту (на особу, що підписала тендерну пропозицію).

У складі Пропозиції Скаржника міститься, файл "Електронна пропозиція" за результатом перевірки якого на веб-порталі Центрального засвідчувального органу, було встановлено, що Пропозиція Скаржника містить підпис директора Панкрат'єва Олександра Миколайовича.

Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутня копія паспорту Панкрат'єва Олександра Миколайовича.

Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

4. Відповідно до протоколу від 10.08.2026 № 24-ВТ підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для Учасників:

Вимоги ТД: Проєкт договору, підготовлений у відповідності з Додатком №3, який повинен бути повністю заповнений з усіма додатками для сторони учасника, включаючи додатки до нього, підписаний уповноваженою особою учасника і містити печатку учасника.

Невідповідність: 5.10. Відсутній - "Проєкт договору, підготовлений у відповідності з Додатком №3, який повинен бути повністю заповнений з усіма додатками для сторони учасника, включаючи додатки до нього, підписаний уповноваженою особою учасника і містити печатку учасника".

Скаржник зазначає, що відсутність такого документа за своєю правовою природою є невідповідністю, яка могла бути усунута Скаржником у порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей. Проєкт договору не є забезпеченням тендерної пропозиції та не містить інформації про технічні та якісні характеристики запропонованого предмета закупівлі, відсутність якої у випадках, визначених пунктом 43 Особливостей, унеможливлювала б її виправлення.

Крім того, йдеться саме про "проєкт майбутнього договору про закупівлю", форма та умови якого вже визначені самим Замовником у Додатку № 3 до тендерної документації.

Надання Скаржником заповненого та підписаного проєкту договору на виконання вимоги про усунення невідповідностей не змінювало б зміст тендерної пропозиції, її ціну, предмет закупівлі чи запропоновані Скаржником технічні рішення, а полягало б виключно у наданні документа, подання якого передбачалося тендерною документацією.

При цьому у самому рішенні Замовник називає встановлену обставину "Невідповідністю", однак всупереч цьому не застосовує передбачений пунктом 43 Особливостей механізм її усунення.

Замовник в цій частині пояснення по суті Скарги не надав.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 5.10 Проєкт договору, підготовлений у відповідності з Додатком №3, який повинен бути повністю заповнений з усіма додатками для сторони учасника, включаючи додатки до нього, підписаний уповноваженою особою учасника і містити печатку учасника.

Додаток 3 Документації містить проект договору.

У складі Пропозиції Скаржника відсутній проєкт договору, підготовлений у відповідності з Додатком №3, з повністю заповненими з усіма додатками для сторони учасника, включаючи додатки до нього та підписаний уповноваженою особою учасника та з печаткою учасника.

Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

5. Відповідно до протоколу від 10.08.2026 № 24-ВТ підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

" У Додатку №2 (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі) до тендерної документації містить дефектний акт з детальним переліком та обсягами (об’ємами) необхідних робіт. Учасник надав архівований файл із назвою "4. Технічна частина.rar", а саме "Капітальний ремонт приміщень Спеціалізованого будинку для ветеранів (2)", "1_ДЦ_ЗКР_5.pdf" та "1_ДЦ_ДЦ_3.pdf" де виявлено суттєву розбіжність та арифметичну неузгодженість між основними підсумковими документами.

А саме: Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва надано на суму: 2 066554,69 грн (два мільйони шістдесят шість тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири гривні 69 копійок), та Договірна ціна надано на суму: 1 980161,99 грн (один мільйон дев'ятсот вісімдесят тисяч сто шістдесят одна гривня 99 копійок).

Різниця між Зведеним кошторисним розрахунком та Договірною ціною становить 86 392,70 грн.

Наявність такої розбіжності свідчить про те, що кошторисна документація складена з порушенням правил визначення вартості будівництва, а надані розрахунки є суперечливими та не підтверджують реальну і кінцеву вартість предмету закупівлі.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника-переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".

Скаржник зазначає, що не погоджується з таким висновком Замовника, оскільки саме умовами Документації Замовником встановлено різний склад витрат, які повинні бути включені до Договірної ціни та Зведеного кошторисного розрахунку.

Скаржник додає, що саме Замовник при формуванні Документації розмежував склад витрат двох кошторисних документів:

Договірна ціна повинна була включати експертизу та технічний нагляд, тоді як Зведений кошторисний розрахунок повинен був містити кошти на покриття ризику всіх учасників будівництва та додаткові витрати, пов’язані з інфляційними процесами.

Більше того, зазначене розмежування не є результатом довільного тлумачення Скаржником умов Документації.

Вимогу щодо включення до Договірної ціни саме експертизи та технічного нагляду Замовник спеціально встановив при внесенні змін до тендерної документації 28.07.2026 року.

Водночас вимога щодо включення до Зведеного кошторисного розрахунку коштів на покриття ризиків та додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, залишилась окремою вимогою до цього документа.

Отже, Документація не містить вимоги про те, що Договірна ціна та Зведений кошторисний розрахунок повинні мати однаковий склад витрат, а також не містить вимоги про те, що їх підсумкові значення повинні бути тотожними.

Навпаки, Замовник своїми власними умовами Документації передбачив різне наповнення цих документів.

За таких обставин сам по собі факт того, що Зведений кошторисний розрахунок складено на суму 2 066 554,69 грн, а Договірну ціну на суму 1 980 161,99 грн, не доводить наявності "арифметичної неузгодженості" між ними.

Для висновку про арифметичну неузгодженість недостатньо лише констатувати, що кінцеві суми двох документів відрізняються, якщо умовами тендерної документації для цих документів встановлено різний склад витрат.

Фактично Замовник спочатку встановив учасникам вимогу включити до Договірної ціни одні види витрат, а до Зведеного кошторисного розрахунку - інші види витрат, а після подання тендерної пропозиції поставив Скаржнику у вину те, що підсумкові значення документів, для яких самим Замовником передбачено різний склад витрат, не є однаковими.

При цьому у Протокольному рішенні Замовник не зазначив, яка саме вимога Документації зобов’язувала Скаржника забезпечити однакову підсумкову вартість Договірної ціни та Зведеного кошторисного розрахунку, та не зазначив, яку саме конкретну вимогу щодо формування цих документів порушив Скаржник.

Так само Замовник не навів жодного розрахунку, який би підтверджував, що визначена ним різниця у розмірі 86 392,70 грн виникла саме внаслідок арифметичної помилки Скаржника, а не внаслідок різного складу витрат, який був установлений самим Замовником для відповідних кошторисних документів.

Таким чином, твердження Замовника про те, що сама по собі різниця між підсумковими сумами Договірної ціни та Зведеного кошторисного розрахунку свідчить про арифметичну неузгодженість, суперечливість кошторисної документації та порушення правил визначення вартості будівництва, є необґрунтованим та не підтверджується умовами тендерної документації.

Отже, наведена Замовником підстава для відхилення ґрунтується не на доведеному порушенні Скаржником конкретної вимоги тендерної документації, а на порівнянні підсумкових сум двох документів, для яких самим Замовником було встановлено різний склад витрат, а тому не може бути правомірною підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

Замовник зазначає, що підставою відхилення була не сама по собі формальна відмінність двох числових значень, а виявлена у поданому кошторисному пакеті суттєва внутрішня неузгодженість: за одним основним підсумковим документом вартість становить 2 066 554,69 грн, за іншим - 1 980 161,99 грн, а різниця у сумі 86 392,70 грн не має однозначного та перевірюваного пояснення безпосередньо з документів Пропозиції.

Отже, Замовник не стверджує, що за будь-яких обставин ці документи повинні бути тотожними за своєю структурою. Йдеться про інше: документи, подані на підтвердження однієї тендерної пропозиції щодо одного й того самого об'єкта та одного обсягу робіт, повинні бути взаємоузгодженими настільки, щоб із них можливо було встановити склад запропонованої вартості, походження різниці та відсутність подвійного врахування або неврахування окремих витрат.

Умова про те, що Договірна ціна повинна включати експертизу та технічний нагляд, встановлює обов'язковість урахування названих витрат у цьому документі. Умова щодо подання Зведеного кошторисного розрахунку разом із пояснювальною запискою, коштами на покриття ризиків та інфляційних витрат так само визначає обов'язкові складові відповідного розрахунку.

Водночас жодна з наведених умов не містить слова "виключно", не визначає відповідний перелік витрат як вичерпний та не надає учаснику права формувати два несумісні підсумкові розрахунки без можливості простежити взаємозв'язок між ними. Сам факт того, що для кожного документа окремо наголошено на певних обов'язкових складових, не означає, що Замовник дозволив довільно виключати інші витрати або подавати непорівнювані підсумкові показники.

Тлумачення Скаржника фактично підмінює встановлені Замовником додаткові вимоги до змісту документів дозволом на їх неузгодженість. Такий висновок безпосередньо з тексту тендерної документації не випливає.

Різне призначення документів не усуває вимоги щодо їх логічної сумісності Замовник погоджується, що Договірна ціна та Зведений кошторисний розрахунок мають різне функціональне призначення відповідно до Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 (зі змінами). Однак різне призначення форм не означає, що показники, які стосуються одного об'єкта будівництва, можуть суперечити один одному або не давати можливості перевірити склад запропонованої учасником вартості.

Договірна ціна визначає вартість підрядних робіт, яку учасник пропонує для укладення договору. Зведений кошторисний розрахунок узагальнює кошторисну вартість об'єкта за відповідними складовими. Якщо підсумки таких документів різняться через особливості їх нормативного складу, ця різниця має бути арифметично простежуваною з наведених у них показників і не повинна породжувати сумнівів щодо того, які саме витрати враховано у запропонованій учасником ціні.

У поданому Скаржником кошторисному пакеті одночасно зафіксовано два істотно різні підсумкові значення. Розмір розбіжності становить 86 392,70 грн, або приблизно 4,36 % від суми Договірної ціни. Така різниця не є технічною похибкою округлення та безпосередньо впливає на перевірку складу ціни пропозиції.

Скаржник не довів походження різниці у сумі 86 392,70 грн У скарзі наведено припущення, що різниця між підсумками документів є закономірним наслідком різного складу витрат, передбаченого Документацією. Проте самого посилання на формулювання пункту 5.11 недостатньо для підтвердження такого висновку.

Скаржник не навів арифметичного зіставлення конкретних рядків Договірної ціни та Зведеного кошторисного розрахунку, яке б підтвердило, що вся різниця у сумі 86 392,70 грн утворилася виключно за рахунок експертизи, технічного нагляду, коштів на покриття ризиків та інфляційних витрат, а також що відповідні витрати враховані без пропусків і подвійного рахунку.

Отже, причинний зв'язок між умовами Документації та встановленою розбіжністю Скаржником не доведено.

Пояснення, наведені вже у скарзі, не можуть підміняти зміст документів тендерної пропозиції та створювати після завершення строку її подання нове обґрунтування кошторисних показників. Замовник оцінював саме ті документи та розрахунки, які були подані учасником у складі тендерної пропозиції.

Остаточна редакція Документації була однаково доступною всім потенційним учасникам. Якщо Скаржник вважав, що вимоги пункту 5.11 допускають кілька несумісних способів формування кошторисної документації, містять внутрішню суперечність або не дають можливості однозначно визначити склад кожного документа, він мав право у встановлений законодавством строк звернутися за роз'ясненням або оскаржити відповідні умови до закінчення строку, передбаченого для оскарження тендерної документації.

Скаржник цього не зробив, подав тендерну пропозицію та тим самим був зобов'язаний виконати вимоги документації в їх сукупності. Оскарження рішення за результатами розгляду пропозиції не може бути способом ретроспективної зміни змісту неоскаржених умов або надання їм нового значення, яке прямо не закріплене в документації.

Перевірка внутрішньої узгодженості кошторисних розрахунків спрямована не на встановлення надмірної формальності, а на забезпечення прозорого та об'єктивного визначення змісту ціни, недопущення подвійного врахування витрат, неоднакового тлумачення майбутніх договірних зобов'язань і неефективного використання коштів.

Таким чином, довід Скаржника ґрунтується на помилковому ототожненні двох різних питань: відсутності універсальної вимоги про механічну тотожність Договірної ціни та Зведеного кошторисного розрахунку і необхідності внутрішньої узгодженості конкретного кошторисного пакета, поданого на підтвердження однієї тендерної пропозиції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 5.11 Кошторисна документація (пропечатана та підписана організацією учасником та сертифікованим інженером-проектувальником в частині кошторисної документації) у складі :

Відомість обсягів робіт Розрахунок розміру кошторисної заробітної плати.

Договірна ціна (договірна ціна повинна включати експертизу та технічний нагляд).

Зведений кошторисний розрахунок вартості ремонтних робіт в складі з пояснювальною запискою, коштів на покриття ризику всiх учасникiв будiвництва та додаткових витрат, пов'язаних з iнфляцiйними процесами.

Локальні кошториси, - Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку;

Загально-виробничі витрати.

Перелік основних матеріальних ресурсів У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема ДОГОВІРНА ЦІНА на будівництво Капітальний ремонт приміщень Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. Будищанській, 4, що здійснюється в 2026 році Вид договірної ціни: тверда.

Розр. №8 Iншi витрати 24,48564 Разом (ч.ч.1-10) 1650,13499 Податок на додану вартість 330,02700 Всього договірна ціна (р.1 + p.ll) 1980,16199

ЗВЕДЕНИЙ КОШТОРИСНИЙ РОЗРАХУНОК ВАРТОСТІ ОБ`ЄКТА

БУДІВНИЦТВА № Капітальний ремонт приміщень Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. Будищанській, Глава 10. Утримання служби замовника та інжинірінгові послуги Кошти на здійснення технічного нагляду (1,5%) 20,95564 Глава 12. Проектні, вишукувальні роботи, експертиза та Вартість експертизи проектної документації 3,53000 Кошти на покриття ризику всіх учасників будівництва 21, 32292 Кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними 50,67100 Всього по зведеному кошторисному розрахунку 2066,55469 Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, первинна та остаточна пропозиція Скаржника складає 1 650 134,99 UAH без ПДВ.

Крім того, вимогами Документації не встановлено відповідності вартості зведеному кошторисного розрахунку вартості договірної ціни.

Враховуючи наведене, у тому числі вартість договірної ціни 1650,13499, а також первинну та остаточну пропозицію Скаржника, що складає 1 650 134,99 UAH без ПДВ, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Спеціалізований будинок для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. Будищанській, 4 (Код ЄДРПОУ: 36820437) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАН-ПІВДЕНЬБУД" (код ЄДРПОУ 35061088) за процедурою закупівлі — "Капітальний ремонт приміщень Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. Будищанській, 4", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-14004246-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей