Послуги із здійснення технічного нагляду за об’єктом: «Поточний ремонт проїжджої частини та тротуару по просп. Голосіївському на ділянці від пл. Голосіївської до вул....

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10853-р/пк-пз від 07.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Савченка Івана Сергійовича (код ЄДРПОУ: 3132711259) від 30 серпня 2026 № UA-2026-07-13-004297-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 01.09.2026 № 10583-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖТЕХКОМ" (надалі – ТОВ "ІНЖТЕХКОМ", Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 22.07.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ІНЖТЕХКОМ".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 25.08.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ІНЖТЕХКОМ" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 25.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 25.08.2026 №64.4 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення, а саме:

Учасник повинен надати виправлену/оновлену інформацію/документи передбачену підпунктом 1.3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), Пункту 3, Додатку №1 до тендерної документації перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Учасник не виконав вимоги що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення.

Тобто, відповідно до вимог Документації учасник повинен надати інформацію та документи про наявність досвіду виконання аналогічних договорів (не менше двох договорів) за 2023-2026 роки.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, учасником Процедури закупівлі є ФОП Савченко Іван Сергійович (код ЄДРПОУ:

3132711259).

Разом з тим, у складі Пропозиції відсутня інформація та документи про наявність досвіду виконання не менше двох аналогічних договорів за 2023-2026 роки, саме учасником Процедури закупівлі.

Надано замість копії аналогічного договору, тільки лист надання підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, що не відповідає роз'яснення щодо вимогам підпункту 1.3., пункту 3, Додатку №1 тендерної документації.

Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

ВИРІШИВ:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника".

Скаржник зазначає, що в складі Пропозиції Скаржником було подано довідку про наявність досвіду виконання аналогічних договорів за формою, встановленою пунктом 1.3.1 додатку 1 Документації.

Разом із зазначеною довідкою Скаржником було подано лист-роз'яснення, у якому наведено пояснення щодо документального підтвердження зазначеного у довідці досвіду та зазначено документи, якими підтверджуються наведені обставини.

Таким чином, Скаржник не залишив відповідну інформацію без пояснення, а надав Замовнику окремий документ, зміст якого безпосередньо стосується питання, що виникло під час розгляду Пропозиції.

При цьому у складі пропозиції також були надані документи, на які Скаржник посилався у своєму листі-роз'ясненні, зокрема лист-відгук №23/996 від 17.07.2026, сертифікат готовності об'єкта №ЗП 122240517686 та інші документи.

Отже, Замовник мав оцінити не лише факт наявності або відсутності окремого документа, а зміст поданого Скаржником роз'яснення та документи, якими підтверджуються викладені у ньому обставини.

Звертаємо увагу, що пунктом 8 додатку 1 Документації самим Замовником передбачено можливість подання учасником листа-роз'яснення у випадку, коли учасник не повинен складати або відповідно до законодавства не зобов'язаний складати певний документ.

При цьому Скаржником такий документ було фактично подано.

Більше того, він має назву "ЛИСТ-РОЗ'ЯСНЕННЯ" та містить конкретне пояснення щодо документального підтвердження досвіду, а також посилання на документи, подані у складі тендерної пропозиції.

Таким чином, Замовник не мав підстав залишати цей документ поза оцінкою та обмежувати розгляд пропозиції лише констатацією відсутності певного документа.

Відповідно до частини одинадцятої статті 26 Закону документи, що не передбачені законодавством для учасників юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не можуть вимагатися під час розгляду тендерної пропозиції.

Отже, законодавець прямо встановив правило, відповідно до якого документ, який не передбачений законодавством для відповідного учасника, не може бути підставою для відхилення його тендерної пропозиції лише через факт ненадання такого документа.

Саме з урахуванням цієї норми Скаржником і було надано лист-роз'яснення із зазначенням обставин та правових підстав ненадання відповідного документа.

При цьому Закон має вищу юридичну силу порівняно з Документацією, а тому положення Документації мають застосовуватися з урахуванням імперативних вимог Закону.

Принциповим у цій ситуації є те, що Замовником не встановлено та не доведено, що інформація, зазначена Скаржником у довідці та листі-роз'ясненні, є недостовірною.

Навпаки, на підтвердження зазначених обставин Скаржником було надано відповідні документи.

Таким чином, предметом оцінки повинна була бути достовірність інформації, повідомленої Скаржником, та достатність поданих документів для її підтвердження, а не формальне посилання виключно на відсутність одного документа.

Ця обставина вже була предметом розгляду органу оскарження.

Рішенням №9874-р/пк-пз від 14.08.2026 орган оскарження встановив, що Замовником не доведено та документально не підтверджено надання Скаржником недостовірної інформації щодо зазначеного досвіду.

Отже, повторне відхилення тендерної пропозиції з посиланням на ту саму обставину не усуває встановленої проблеми: Замовник так і не довів недостовірності інформації, повідомленої Скаржником.

Скаржник виконав вимоги Документації щодо надання інформації про відповідний досвід, надав лист-роз'яснення щодо документального підтвердження такої інформації та документи, на які посилався у цьому роз'ясненні.

Замовник, натомість, фактично проігнорував зміст поданого листа-роз'яснення та підтвердних документів і звів оцінку тендерної пропозиції до формального встановлення відсутності окремого документа.

Такий підхід не відповідає ні змісту поданих Скаржником документів, ні пункту 8 додатку 1 Документації, ні вимогам частини одинадцятої статті 26 Закону.

Замовник зазначає, що під час усунення невідповідностей учасник не виконав вимоги що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення.

Тобто, відповідно до вимог Документації учасник повинен надати інформацію та документи про наявність досвіду виконання аналогічних договорів (не менше двох договорів) за 2023-2026 роки.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, учасником Процедури закупівлі є ФОП Савченко Іван Сергійович (код ЄДРПОУ:

3132711259).

Разом з тим, у складі Пропозиції відсутня інформація та документи про наявність досвіду виконання не менше двох аналогічних договорів за 2023-2026 роки, саме учасником Процедури закупівлі.

Надано замість копії аналогічного договору, тільки лист - роз’яснення щодо надання підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, що не відповідає вимогам підпункту 1.3., пункту 3, додатку 1 Документації .

Крім того, щодо твердження Скаржника що лист роз’яснення прямо передбачено Документацією, це хибне тлумачення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 8 додатку 1 Документації зазначено: "У разі, якщо учасник або переможець не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства (в тому числі у разі подання тендерної пропозиції учасником-нерезидентом / переможцемнерезидентом відповідно до норм законодавства країни реєстрації) не зобов’язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ, накладати електронний підпис, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі, у якому зазначає законодавчі підстави щодо ненадання відповідних документів або ненакладення електронного підпису;

або надає копію/ї роз'яснення/нь державних органів щодо цього".

Отже, сам лист роз’яснення не містить норм чинного законодавства на підставі яких ФОП Савченко Іван Сергійович (код ЄДРПОУ: 3132711259) не надає відповідних документів, а саме копію аналогічного договору і що забороняє мати укладені договори у статусі ФОП Савченко Іван Сергійович, не зазначає законодавчі підстави щодо ненадання відповідних документів, не надає копію/ї роз'яснення/нь державних органів щодо цього.

Також, щодо твердження Скаржника що "Документи, що не передбачені законодавством для учасників — юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб — підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників — юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб — підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником".

Дане твердження є безпідставним та недоведеним по відношенню того що ФОП Савченко Іван Сергійович (код ЄДРПОУ: 3132711259) не повинен надавати копію аналогічного договору згідно з чинним законодавством. Законодавство не обмежує фізичних осіб — підприємців мати, виконувати, укладати договори щодо здійснення технічного нагляду.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На розгляд Комісії надійшла скарга Скаржника від 28 липня 2026 № UA-2026-07-13004297-a.a2, якій Скаржник просив, зокрема скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

За результатами розгляду зазначеної скарги Комісією було прийнято рішення від 14.08.2026 № 9874-р/пк-пз, відповідно до якого встановлено наступне:

"… Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутній договір б/н щодо здійснення функцій технічного нагляду, укладений з Службою автомобільних доріг у Запорізькій області, інформація про який наведена в довідці (файл Довідка з додатками підтвердження досвіду.pdf).

… Враховуючи, зокрема, пояснення Скаржника та зміст листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області від 07.08.2026 № 22/1100, функції технічного нагляду Савченко Іван Сергійович виконував як штатний працівник Служби на підставі наказу Служби від 16.08.2023 № 162/1.

При цьому Служба повідомила про відсутність договору на надання таких послуг, оскільки технічний нагляд здійснювався її штатним працівником. Замовник не довів та документально не підтвердив надання Скаржником недостовірної інформації в цій частині.

Разом з тим, відповідно до вимог Документації учасник повинен надати інформацію та документи про наявність досвіду виконання аналогічних договорів (не менше двох договорів) за 2023-2026 роки.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, учасником Процедури закупівлі є ФОП Савченко Іван Сергійович (код ЄДРПОУ:

3132711259).

Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутня інформація та документи про наявність досвіду виконання не менше двох договорів аналогічних договорів за 2023-2026 роки.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

… Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав" та зобов'язано скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення ТОВ "ІНЖТЕХКОМ" переможцем за Процедурою закупівлі.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу, в якій зазначено, зокрема, наступне: "Перелік виявлених невідповідностей:

1) Учасником надано у складі тендерної пропозиції скановану довідку, яка містить інформацію про наявність досвіду виконання аналогічних* договорів (не менше двох договорів) за 2023-2026 роки**, складена за встановленою формою. У складі пропозиції відсутній договір б/н щодо здійснення функцій технічного нагляду, укладений з Службою автомобільних доріг у Запорізькій області, інформація про який наведена в довідці (файл Довідка з додатками підтвердження досвіду.pdf).

Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності:

1) Підпункт 1.3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), Пункту 3, Додатку №1 до тендерної документації перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:

1) Учасник повинен надати виправлену/оновлену інформацію/документи передбачену підпунктом 1.3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), Пункту 3, Додатку №1 до тендерної документації перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції".

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей надав, зокрема:

- довідка від 22.08.2026 № 85, відповідно до якої містить інформація про 2 договори:

1. Служба автомобільних доріг у Запорізькій області 25891336 Договір безпосередньо із Савченком Г.С. як ФОП не укладався. Відповідний досвід набутий Савченком І.С. під час роботи у Службі Здійснення функцій технічного нагляду по об'єкту "Реконструкція КЛ 35 кВ від ПС "Лінійна" до "Лівобережна-1" у м. Запоріжжя. Запорізької області" 2. Комунальне підприємство "Шляхово -експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м Києва Договір №271125 від 27.11.2025p.

Послуги зі здійснення технічного нагляду за об'єктом "Поточний ремонт просп.

Маршала Рокосовського"

Додатки до цієї довідки скан-копії підтвердних документів за кожним з аналогічних об'єктів окремо, а саме:

- скан копії договору, додаткової угоди, актів виконаних робіт.

- документи, які підтверджують клас наслідків аналогічного об'єкту (лист роз'яснення, листи відгуки, дозвільний документ з ДАБІ / ДІАМ, сертифікат готовності об'єкта до експлуатації).

Примітка до пункту 1 Досвід, зазначений у пункті 1 цієї довідки, безпосередньо стосується Савченка Івана Сергійовича та був набутий ним у період виконання функцій технічного нагляду як штатним працівником Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області.

Факт виконання Савченком І.С. відповідних функцій підтверджується наявними документами, зокрема наказом № 162/1 від 16.08.2023, листом-відгуком № 23/996 від 17.07.2026, сертифікатом готовності об'єкта № ЗП 122240517686 та іншими документами, наданими у складі тендерної пропозиції.

Інформація, наведена у цій довідці, є достовірною (файл "Довідка. Досвід підтвердження з додатками.pdf");

- Договір №271125 від 27.11.2025, укладений з комунальним підприємством "Шляхово -експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м Києва та Скаржником, також надано додатки та додаткову угоду № 1до зазначеного договору та відгук від 15.07.2026 № 1089 (файл "Довідка. Досвід підтвердження з додатками.pdf");

- ВІДГУК від 17.07.2026 № 23/996, відповідно до якого:

Цим листом, зазначаємо що починаючи з 2022 року на замовлення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області (тоді Служба автомобільних доріг у Запорізькій області) проводились роботи з реконструкції КЛ 35 кВ від ПС "Лінійна" до ПС "Лівобережна - 1" у м. Запоріжжя, Запорізької області.

Роботи на зазначених об'єктах виконувались з січня 2022 року по травень 2024 року.

Роботи та супутні послуги до них виконано в повному обсязі, підтвердженням чого є отриманий сертифікат про готовність об'єкту до експлуатації №ЗП 122240517686 від 30.05.2024p.

Починаючи з серпня 2023 року, функції технічного нагляду на зазначеному об'єкті виконував інженер технічного нагляду Савченко Іван Сергійович (Кваліфікаційний сертифікат АТ009877, АТ004622). Послуги з технічного нагляду надані Савченко Іваном Сергійовичем на високому професійному рівні, відповідно до передбачених договором термінів, у повній відповідності з державними будівельними нормами, технічними нормами, стандартами і правилами, а також у відповідності до вимог проектно-кошторисної та нормативної документації.

Зауваження та претензії до якості наданих послуг відсутні.

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області немає претензій, судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання Савченко Іваном Сергійовичем умов договору (файл "Довідка. Досвід підтвердження з додатками.pdf");

- ЛИСТ-РОЗ'ЯСНЕННЯ, відповідно до якого:

Я, ФОП Савченко Іван Сергійович, учасник процедури закупівлі, надаю роз'яснення щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.

На виконання вимоги Замовника щодо усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ФОП Савченко Іван Сергійович надає це пояснення щодо документального підтвердження досвіду, зазначеного у довідці про наявність досвіду виконання аналогічних договорів.

Пунктом 1.3.1 Додатку № 1 до тендерної документації встановлено вимогу щодо наявності у учасника досвіду виконання не менше двох аналогічних договорів за 2023-2026 роки. Пунктом 1.3.2 передбачено надання, зокрема, копій таких договорів, листів-відгуків та актів виконаних робіт/наданих послуг.

ФОП Савченко І.С. не заперечує змісту зазначеної вимоги.

Водночас звертаємо увагу, що тендерною документацією не встановлено вимоги про те, що досвід конкретної фізичної особи, який підтверджує її професійний досвід виконання відповідних функцій, повинен бути набутий виключно у статусі фізичної особи-підприємця або виключно за договором, укладеним безпосередньо з такою особою як ФОП.

Досвід, зазначений у пункті 1 довідки, безпосередньо належить Савченку Івану Сергійовичу та був набутий ним під час виконання функцій технічного нагляду у Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області як штатним працівником.

Досвід, зазначений Савченком І.С. у довідці, не є припущенням або інформацією про досвід іншої особи. Він стосується безпосередньо Савченка І.С. та підтверджується документами, які засвідчують виконання ним функцій технічного нагляду на відповідному об'єкті.

Тому договір на здійснення відповідних функцій, укладений безпосередньо із Савченком І.С. як фізичною особою-підприємцем, у цьому випадку об'єктивно відсутній, оскільки на відповідному етапі Савченко І.С. виконував зазначені функції саме як працівник Служби.

Відсутність договору, укладеного безпосередньо із Савченком І.С. як фізичною особою-підприємцем, зумовлена не відсутністю відповідного досвіду, а способом, у який цей досвід був фактично набутий під час роботи у Службі.

Водночас відсутність такого договору не означає відсутності самого досвіду та не робить недостовірною інформацію, зазначену учасником у довідці.

На підтвердження фактичного виконання Савченком І.С. функцій технічного нагляду надано документи, що відповідають фактичному способу набуття ним такого досвіду, зокрема:

лист-відгук Замовника № 23/996 від 17.07.2026;

сертифікат готовності об'єкта № ЗП 122240517686;

інші документи, надані у складі тендерної пропозиції.

При цьому зазначені документи не подаються як заміна договору, а підтверджують іншу обставину факт безпосереднього виконання Савченком І.С. функцій технічного нагляду та набуття ним відповідного професійного досвіду.

Зазначені обставини були досліджені органом оскарження та враховані під час прийняття рішення №9874-р/пк-пз від 14.08.2026, яким, зокрема, встановлено, що Замовником не доведено та документально не підтверджено надання Скаржником недостовірної інформації щодо зазначеного досвіду.

Таким чином, інформація, зазначена ФОП Савченком І.С. щодо набутого ним досвіду, відповідає дійсності та підтверджується документально.

Просимо врахувати наведені обставини під час розгляду тендерної пропозиції (файл "Лист розяснення до довідки.pdf").

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, учасником Процедури закупівлі є ФОП Савченко Іван Сергійович (код ЄДРПОУ:

3132711259).

Разом з цим, Скаржник не виправив виявлені Замовником невідповідності в частині наявності досвіду виконання саме не менше двох договорів аналогічних договорів за 20232026 роки.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена з наведеної Замовником підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протокольному рішенні (протоколі) від 25.08.2026 №64.4, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Савченку Івану Сергійовичу (код ЄДРПОУ:

3132711259) у задоволенні скарги від 30 серпня 2026 № UA-2026-07-13-004297-a.a3.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга