Послуги із здійснення технічного нагляду за об’єктом: «Поточний ремонт проїжджої частини та тротуару по просп. Голосіївському на ділянці від пл. Голосіївської до вул....

Текст рішення

РІШЕННЯ

№9874-р/пк-пз від 14.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Савченка Івана Сергійовича (код ЄДРПОУ: 3132711259) від 28 липня 2026 № UA-2026-07-13-004297-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 30.07.2026 №9231-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖТЕХКОМ" (надалі –

ТОВ "ІНЖТЕХКОМ")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 07.07.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником; Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ІНЖТЕХКОМ".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 23.07.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ІНЖТЕХКОМ" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 27.07.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 23.07.2026 №64.1 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Відповідно до підпункту 1.3.1 пункту 1.3 Додатку №1 до тендерної документації, Учасник повинен надати скановану довідку, яка містить інформацію про наявність досвіду виконання аналогічних договорів (не менше двох договорів) за 2023-2026 роки**, складена за встановленою формою.

Відповідно до підпункту 1.3.2 пункту 1.3 Розділу 2 Додатку 2 до тендерної документації, На підтвердження досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів Учасник має надати лист-відгук від Замовника по об'єкту, де здійснювався технічний нагляд. Лист-відгук повинен містити наступну інформацію: назву об'єкту (ів), строк виконання робіт, позитивний відгук щодо виконання технічного нагляду.

ФОП САВЧЕНКО ІВАН СЕРГІЙОВИЧ в складі тендерної пропозиції надано довідку від 17.07.2026р. № 45 в якій зазначено інформацію про наявність досвіду за 202324 рік згідно здійснення функцій технічного нагляду без зазначення номеру та дати, сума договору згідно відпрацьованого часу, що не унеможливлює їх ідентифікацію з метою чіткого обліку та управління документами.

Крім того, ФОП САВЧЕНКО ІВАН СЕРГІЙОВИЧ в складі тендерної пропозиції надано відгук в якому відсутня інформація щодо здійснення технічного нагляду саме ФОП САВЧЕНКО ІВАН СЕРГІЙОВИЧ, як Учасника закупівлі, а також відсутня інформація щодо номеру та дати договору по яким було здійснено їх виконання.

Замовник, звернувся за підтвердженням інформації, наданої учасником до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України.

За результатами звернення та наявної інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що датою реєстрації ФОП САВЧЕНКО ІВАН СЕРГІЙОВИЧ є 07.11.2025, номер запису:

2010350000000919650 (додається), а отже аналогічного досвіду виконання договорів за 2023-24 рік ФОП САВЧЕНКО ІВАН СЕРГІЙОВИЧ, як Учасник закупівлі, не здійснював.

Враховуючи зазначене, ФОП САВЧЕНКО ІВАН СЕРГІЙОВИЧ зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів.

Відповідно до положень підпункту 1 пункту 44 Особливостей, затверджених Постановою, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей".

Скаржник зазначає, що обов'язковою умовою застосування зазначеної норми є саме встановлення недостовірності відомостей, поданих учасником.

Разом із тим зі змісту протоколу не вбачається, що Замовником встановлено факт подання Скаржником недостовірної інформації.

У протоколі не зазначено:

яка саме інформація є недостовірною;

який саме документ містить неправдиві відомості;

які фактичні дані не відповідають дійсності;

якими доказами підтверджується недостовірність відповідної інформації.

Замовником також не встановлено недійсності аналогічних договорів, не спростовано достовірності листів-відгуків, не наведено доказів того, що подані документи містять неправдиві відомості.

Фактично єдиною обставиною, наведеною у протоколі, є дата державної реєстрації Скаржника як фізичної особи-підприємця.

Однак сама по собі дата державної реєстрації фізичної особи-підприємця не є доказом подання недостовірної інформації та не свідчить про недостовірність документів, поданих у складі Пропозиції.

Таким чином, Замовник не довів наявності обов'язкової умови для застосування підпункту 1 пункту 44 Особливостей.

У складі Пропозиції Скаржником подано всі документи, передбачені Документацією для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, у тому числі, довідку про виконання аналогічних договорів, копії договорів та листи-відгуки замовників.

Подані документи підтверджують фактичне виконання Скаржником функцій технічного нагляду у період, визначений Документацією.

Зокрема, лист-відгук Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області підтверджує, що починаючи із серпня 2023 року функції технічного нагляду на відповідному об'єкті виконував саме Савченко Іван Сергійович, роботи виконані належним чином, а претензії щодо їх виконання відсутні.

Крім того, подані документи підтверджують завершення виконання робіт та введення об'єкта в експлуатацію, що також свідчить про належне виконання функцій технічного нагляду.

Жоден із зазначених документів Замовником не визнано недостовірним та не спростовано.

Отже, матеріали Пропозиції підтверджують факт виконання аналогічних послуг, а висновок про подання недостовірної інформації не підтверджений жодним доказом.

Документація не містила вимоги про те, що аналогічний досвід повинен бути набутий виключно після державної реєстрації фізичної особи-підприємця або виключно у статусі фізичної особи-підприємця.

Документація не встановлювала, у якому саме статусі, організаційно-правовій формі або способом учасник мав набути аналогічний досвід.

Як убачається зі змісту протоколу, підставою для висновку про подання недостовірної інформації стала виключно дата державної реєстрації Скаржника як фізичної особи-підприємця.

Отже, фактично Замовник застосував вимогу, яка відсутня у Документації, та саме на цій підставі зробив висновок про подання недостовірної інформації.

Фактично Замовник ототожнив дату державної реєстрації фізичної особипідприємця з відсутністю досвіду виконання аналогічних послуг, хоча подані Скаржником документи підтверджують протилежне, а їх достовірність Замовником не спростована.

Таким чином, рішення про відхилення ґрунтується не на встановленні факту подання недостовірної інформації, а на власному припущенні Замовника щодо способу набуття аналогічного досвіду.

Замовник зазначає, що учасник ФОП Савченко І.С. у складі Пропозиції надав довідку від 17.07.2026р. № 45, в якій зазначив інформацію про наявність досвіду за 2023-24 рік щодо здійснення функцій технічного нагляду без зазначення номеру та дати, суми договору згідно з відпрацьованим часом, що не унеможливлює їх ідентифікацію з метою чіткого обліку та управління документами.

Крім того, в складі Пропозиції надано відгук № 23/996 від 17.07.2026 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізький області, у якому відсутня інформація щодо здійснення технічного нагляду саме ФОП Савченко І.С., як учасника закупівлі, а також відсутня інформація щодо номеру та дати договору за яким було здійснено їх виконання.

Замовник, керуючись пунктом 42 Особливостей, звернувся за підтвердженням інформації, наданої учасником до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України. (міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, та/або може бути отримана електронною системою закупівель шляхом обміну інформацією з іншими державними системами та реєстрами, тому відсутня потреба звернення у вигляді листа).

За результатами звернення та наявної інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що датою реєстрації ФОП САВЧЕНКА ІВАНА СЕРГІЙОВИЧА є 07.11.2025, номер запису:

2010350000000919650 (додається).

Отже, Замовником встановлено факт отримання достовірної інформації про невідповідність учасника Процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, а саме:

аналогічного досвіду виконання договорів за 2023-24 рік фізична особа-підприємець Савченко Іван Сергійович (код ЄДРПОУ: 3132711259), як учасник закупівлі, не здійснював.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації.

Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції – згідно з Додатком 1 до цієї Документації:

− інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї Документації.

Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку 1 до цієї Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції та передбачає, зокрема:

3). Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону:

1.3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):

1.3.1. Учасник повинен надати скановану довідку, яка містить інформацію про наявність досвіду виконання аналогічних* договорів (не менше двох договорів) за 20232026 роки**, складена за встановленою формою:

Назва Замовника (Назва організації з якою укладено договір), код ЄДРПОУ № та дата Договору, предмет договору Найменування виду робіт/послуг, які підтверджують факт виконання аналогічного договору Термін виконання робіт/послуг (початокзакінчення;

місяць, рік), та строк дії Договору (з-по, місяць, рік) Сума договору з ПДВ, грн.

Координати Замовника:

адреса , контактні телефони, ПІБ керівника.

* Учасник надає інформацію стосовно договорів щодо здійснення технічного нагляду по об’єктах будівництва, реконструкції, капітального/поточного ремонту мостів, шляхопроводів в межах міст або інших населених пунктів або доріг.

** Учасник самостійно визначає, за який (які) із зазначених років подає інформацію.

1.3.2. На підтвердження досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів Учасник має надати:

Лист-відгук від Замовника по об’єкту, де здійснювався технічний нагляд.

Лист-відгук повинен містити наступну інформацію: назву об’єкту (ів), строк виконання робіт, позитивний відгук щодо виконання технічного нагляду.

скан копії договору (договорів) з усіма додатками та невід’ємними частинами до договорів;

акти приймання виконаних робіт/наданих послуг, що підтверджують виконання договору.

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- довідка (файл Довідка з додатками підтвердження досвіду.pdf), у якій зазначено, зокрема:

Назва Замовника (Назва організації з якою укладено договір), код ЄДРПОУ № та дата Договору, предмет договору Найменування виду робіт/послуг, які підтверджують факт виконання аналогічного договору Служба автомобільних доріг у Запорізькій області 25891336 Б/н Щодо здійснення функцій технічного нагляду Надання послуг зі здійснення технічного нагляду по об'єкту "Реконструкція КЛ 35 кВ від ПС "Лінійна" до ПС "Лівобережна-1" у м. Запоріжжя.

Запорізької області"

Термін виконання робіт/послуг (початокзакінчення;

місяць, рік), та строк дії Договору (зпо, місяць, рік) 08.202305.2024 Сума договору з ПДВ, грн.

Координати Замовника:

адреса , контактні телефони, ПІБ керівника.

Згідно фактично відпрацьованого часу м. Запоріжжя, вул Українська 50.

+38(061) 787 63 07 Галич Олег Анатолійович - відгук, у якому зазначено, зокрема: "Цим листом, зазначаємо що починаючи з 2022 року на замовлення Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області (тоді Служба автомобільних доріг у Запорізькій області) проводились роботи з реконструкції КЛ 35 кВ від ПС "Лінійна" до ПС "Лівобережна 1" у м. Запоріжжя, Запорізької області.

Роботи на зазначених об'єктах виконувались з січня 2022 року по травень 2024 року.

Роботи та супутні послуги до них виконано в повному обсязі, підтвердженням чого є отриманий сертифікат про готовність об'єкту до експлуатації №ЗП 122240517686 від 30.05.2024p.

Починаючи з серпня 2023 року, функції технічного нагляду на зазначеному об'єкті виконував інженер технічного нагляду Савченко Іван Сергійович (Кваліфікаційний сертифікат АТ009877, АТ004622). Послуги з технічного нагляду надані Савченко Іваном Сергійовичем на високому професійному рівні, відповідно до передбачених договором термінів, у повній відповідності з державними будівельними нормами, технічними нормами, стандартами і правилами, а також у відповідності до вимог проектно-кошторисної та нормативної документації.

Зауваження та претензії до якості наданих послуг відсутні.

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області немає претензій, судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання Савченко Іваном Сергійовичем умов договору".

Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутній договір б/н щодо здійснення функцій технічного нагляду, укладений з Службою автомобільних доріг у Запорізькій області, інформація про який наведена в довідці (файл Довідка з додатками підтвердження досвіду.pdf).

На запит Комісії від 06.08.2026 № 20-29.1/12-9075e, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області надіслала лист від 07.08.2026 №22/1100, у якому зазначено, зокрема:

"Відповідно до п. 2, п. 3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903 (зі змінами), технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта. Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Зазначені у листі-відгуку від 17.07.2026 № 23/996 послуги зі здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на зазначеному у листі-відкугу об'єкті, щодо якого Служба відновлення виступала Замовником, виконувались Савченко Іваном Сергійовичем, який був штатним працівником Служби відновлення під час виконання робіт по об'єкту та діяв відповідно до Наказу Служби відновлення від 16.08.2023 №162/1.

Враховуюче вищевикладене, Служба відновлення не має можливості надати копію договору на здійснення технічного нагляду по об'єкту, оскільки здійснення технічного нагляду забезпечувалось штатним працівником Служби, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, у/зв'язку з чим договір на надання таких послуг не укладався".

Також на запит Комісії від 06.08.2026 № 20-29/12-691-пз Скаржник повідомив, зокрема: "… Витребуваний Колегією договір не є договором, укладеним зі Скаржником, та Скаржник не є його стороною, у зв’язку з чим зазначений договір не перебуває у його розпорядженні та не може бути ним наданий.

Водночас інформація про фактичне виконання Скаржником функцій технічного нагляду на відповідному об’єкті підтверджується документами, поданими у складі тендерної пропозиції, а саме:

• документом про реєстрацію відповідних відомостей у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва;

• листом-відгуком Замовника;

• сертифікатом про прийняття об’єкта в експлуатацію.

Зокрема, у листі-відгуку Замовника зазначено, що починаючи із серпня 2023 року функції технічного нагляду на відповідному об’єкті виконував інженер технічного нагляду Савченко Іван Сергійович.

Таким чином, зазначені документи підтверджують обставини, повідомлені Скаржником у довідці №45, а саме факт виконання ним функцій технічного нагляду на відповідному об’єкті.

При цьому тендерною документацією не було встановлено, що аналогічний досвід має бути набутий учасником виключно шляхом особистого укладення відповідного договору або виключно у певному організаційно-правовому статусі.

Відтак зазначення у довідці №45 відповідної інформації стосувалося фактичного досвіду виконання Скаржником функцій технічного нагляду, а не твердження про те, що Скаржник був стороною договору, укладеного із Замовником.

У зв’язку з цим відсутність у Скаржника договору, стороною якого він не є, сама по собі не свідчить про недостовірність інформації, наведеної у довідці №45 щодо фактичного виконання ним функцій технічного нагляду.

З огляду на викладене, прошу Колегію врахувати наведені пояснення та документи, надані Скаржником, а також документи, витребувані Колегією безпосередньо у Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, під час розгляду скарги.

Вважаю, що сукупність зазначених документів підтверджує достовірність інформації, повідомленої Скаржником у довідці №45".

Враховуючи, зокрема, пояснення Скаржника та зміст листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області від 07.08.2026 № 22/1100, функції технічного нагляду Савченко Іван Сергійович виконував як штатний працівник Служби на підставі наказу Служби від 16.08.2023 № 162/1. При цьому Служба повідомила про відсутність договору на надання таких послуг, оскільки технічний нагляд здійснювався її штатним працівником.

Замовник не довів та документально не підтвердив надання Скаржником недостовірної інформації в цій частині.

Разом з тим, відповідно до вимог Документації учасник повинен надати інформацію та документи про наявність досвіду виконання аналогічних договорів (не менше двох договорів) за 2023-2026 роки.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, учасником Процедури закупівлі є ФОП Савченко Іван Сергійович (код ЄДРПОУ:

3132711259).

Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутня інформація та документи про наявність досвіду виконання не менше двох договорів аналогічних договорів за 2023-2026 роки.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ШЛЯХОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ

УПРАВЛІННЯ ПО РЕМОНТУ ТА УТРИМАННЮ АВТОМОБІЛЬНИХ ШЛЯХІВ ТА

СПОРУД НА НИХ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ" М. КИЄВА (код ЄДРПОУ: 03334894) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Савченка Івана Сергійовича (код ЄДРПОУ: 3132711259) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖТЕХКОМ" (код ЄДРПОУ: 45339578) переможцем за процедурою закупівлі — "Послуги із здійснення технічного нагляду за об’єктом: "Поточний ремонт проїжджої частини та тротуару по просп. Голосіївському на ділянці від пл. Голосіївської до вул. Васильківської у Голосіївському районі м. Києва" (за кодом ДК 021:2015 - 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-13-004297-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28.06.2026