ДК 021:2015: 32330000-5 Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу (Цифрові нагрудні відеокамери підвищеної міцності з програмним забезпеченням,...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10792-р/пк-пз від 04.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-8" (код ЄДРПОУ: 45195691) від 26 серпня 2026 № UA-2026-07-10-008852-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 28.08.2026 № 10463-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги, зокрема надати інформацію з підтверджуючими документами щодо відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг.

Замовник на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) 3) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАТЕЛЕКОМ" (надалі –

ТОВ "АЛЬФАТЕЛЕКОМ")

товариство з обмеженою відповідальністю "Діпнет Груп" (надалі – ТОВ "Діпнет Груп") Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 17.08.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, статус Пропозиції Скаржника – "Очікує рішення".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 26.08.2026 розміщено інформацію про відміну Процедури закупівлі.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що Замовник не стверджує, що потреба в нагрудних відеокамерах зникла. Навпаки, у поясненні прямо зазначено про необхідність зміни кількісних і технічних характеристик та гарантування сумісності обладнання з уже наявною системою. Отже, йдеться про продовження потреби у закупівлі того самого функціонального виду товару, але з іншими або уточненими параметрами, а не про відсутність потреби.

Рішення прийнято після проведення аукціону, коли пропозиція Скаржника у сумі 2 585 907,00 грн була найнижчою та перебувала на розгляді. Вона є на 2 441 093,00 грн (48,56 %) нижчою від очікуваної вартості 5 027 000,00 грн та на 2 207 203,00 грн нижчою від пропозиції ТОВ "АЛЬФАТЕЛЕКОМ" — 4 793 110,00 грн. За твердженням Скаржника, його пропозиція містить усі документи, передбачені тендерною документацією, та не існує встановлених законодавством підстав для її відхилення.

Скаржник додає, що із наведеного Замовником пояснення випливає протилежне:

нагрудні відеокамери й надалі потрібні, однак ініціатор бажає змінити їх кількість, технічні характеристики та вимоги щодо інтеграції. Слова "необхідність зміни" і "гарантування сумісності" прямо підтверджують наявність актуальної потреби в обладнанні.

Таким чином, формальна правова підстава — відсутність потреби, суперечить фактичній причині — зміні параметрів чинної потреби. Замовник фактично підмінив одну обставину іншою та не довів наявності юридичного факту, передбаченого підпунктом 1 пункту 50 Особливостей.

Питання сумісності запропонованих відеокамер із наявним обладнанням та системою керування відеоінформацією було закладене в тендерну документацію ще до подання пропозицій. Саме вимогу щодо перевірки сумісності еквівалентного товару Скаржник оскаржував у первинній скарзі.

У рішенні від 28.07.2026 № 9162-р/пк-пз Комісія дослідила положення документації про надання зразка для перевірки працездатності та сумісності з існуючим обладнанням.

Отже, наявність системи, необхідність інтеграції та питання технічної сумісності були відомі Замовнику щонайменше під час розроблення документації і точно до аукціону.

Тому посилання після аукціону на необхідність "гарантування повної технічної сумісності" не підтверджує раптового зникнення потреби. Воно свідчить або про неналежне первинне планування технічних вимог, або про спробу повторно змінити умови після того, як Скаржник домігся усунення дискримінаційних положень і запропонував найнижчу ціну.

Замовник послався лише на доповідну записку ініціатора № 223957-2026 від 25.08.2026 (1479213). Сам факт існування внутрішнього документа не є доказом достовірності викладеного в ньому висновку та не звільняє Замовника від обов’язку довести фактичні обставини, які відповідають обраній підставі відміни.

Для підтвердження саме відсутності подальшої потреби мали б існувати об’єктивні дані, наприклад: скасування завдання на придбання камер, вилучення закупівлі з плану, перерозподіл або скорочення фінансування, забезпечення потреби іншим способом, рішення про відмову від використання такого обладнання тощо. В оприлюдненому поясненні таких обставин не наведено. Натомість зазначено, які саме характеристики майбутньої закупівлі треба змінити.

Замовник зазначає, що 10.07.2026 Замовник оприлюднив оголошення про відкриті торги за предметом ДК 021:2015: 32330000-5 "Апаратура для запису та відтворення аудіота відеоматеріалу (цифрові нагрудні відеокамери підвищеної міцності з програмним забезпеченням, конфігуруванням та активацією та додатковим обладнанням)" з очікуваною вартістю 5 027 000,00 грн без ПДВ.

Початково предмет закупівлі становив єдиний функціонально пов’язаний комплекс:

131 комплект цифрових нагрудних відеокамер, 28 станцій заряджання та 3 контролери.

Додатком 3 до тендерної документації було передбачено, зокрема, автоматичне завантаження відеоданих до системи DEMS після встановлення камери у док-станцію, інтеграцію з наявними радіостанціями MOTOTRBO, роботу з наявною у Замовника системою DEMS, а також взаємну механічну, електричну й функціональну сумісність компонентів.

Рішенням Комісії від 28.07.2026 № 9162-р/пк-пз скаргу цього ж суб’єкта оскарження на окремі умови тендерної документації було задоволено частково. Замовник виконав зазначене рішення, а саме - 10.08.2026 оприлюднив перелік змін та нові редакції тендерної документації і Додатка 3, усунувши порушення, встановлені мотивувальною частиною рішення. Процедуру було продовжено, пропозиції подали три учасники, а 17.08.2026 відбувся електронний аукціон.

Під час протікання строку подання пропозицій та проведення аукціону, ініціатор закупівлі – Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Одеській області – додатково опрацював актуальну кількісну потребу, конфігурацію обладнання і умови його інтеграції з централізованою системою Національної поліції України. За результатами цього опрацювання складено та зареєстровано доповідну записку № 223957-2026 від 25.08.2026 (реєстраційний індекс 1479213). У ній ініціатор поставив питання про зміну кількісних та технічних характеристик і необхідність гарантування повної технічної сумісності обладнання з уже наявною системою.

Отримана інформація означала не звичайне зменшення кількості тих самих товарів, а зміну сукупності взаємопов’язаних параметрів предмета закупівлі: кількості, комплектності, архітектури взаємодії компонентів і мінімально необхідних характеристик інтеграції. Отже, закупівля обладнання у конфігурації, зафіксованій у чинній на той момент тендерній документації, більше не відповідала фактичній операційній потребі.

На підставі доповідної записки уповноважена особа прийняла рішення про відміну процедури за підпунктом 1 пункту 50 Особливостей. Відомості про підставу та її фактичне обґрунтування були зазначені в електронній системі закупівель 26.08.2026. Рішення поширилося однаково на всіх трьох учасників; переможця процедури визначено не було.

Поняття потреби у межах конкретної процедури не зводиться до назви групи товарів за кодом ДК 021:2015. Зі змісту статей 22 і 23 Закону випливає, що предмет закупівлі конкретизується кількістю, номенклатурою, технічними, функціональними та якісними характеристиками. Для інтегрованого обладнання ці елементи утворюють єдиний об’єкт потреби. Тому збереження загальної необхідності у розвитку системи відеофіксації не тотожне збереженню потреби придбати саме 131 комплект камер, 28 станцій та 3 контролери з раніше визначеною конфігурацією.

Верховний Суд у постанові від 21.05.2026 у справі № 640/17475/22 узагальнив, що закон не встановлює вичерпного переліку документів для підтвердження відсутності подальшої потреби, однак рішення Замовника повинно мати документально підтверджене підґрунтя, не бути свавільним і відповідати принципам статті 5 Закону. Такий самий висновок щодо відсутності законодавчо визначеного переліку доказів міститься у постанові Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 910/13541/23.

У цій процедурі зазначений стандарт дотримано: доповідна записка складена компетентним структурним підрозділом – безпосереднім ініціатором та майбутнім користувачем обладнання; документ зареєстровано до прийняття рішення про відміну;

причини пов’язані з функціональною придатністю, кількістю та сумісністю предмета, а не з результатом аукціону чи особою учасника. До цих пояснень додаються відповідні матеріали, на яких ґрунтувалося рішення.

Пов’язаний із процедурою рядок річного плану UA-P-2026-07-10-010616-a відображає первісно сформовану потребу, на підставі якої було оголошено торги. Його технічний статус після прив’язки до оголошеної процедури не є самостійним доказом того, що потреба у попередній кількості та конфігурації продовжує існувати. Якщо актуалізована потреба буде затверджена та стане підставою для нової закупівлі, вона підлягатиме окремому плануванню відповідно до статті 4 Закону до початку такої закупівлі. Водночас історичний запис про вже розпочату процедуру не може зобов’язувати Замовника придбати предмет, який перестав відповідати фактичній потребі.

Аргумент Скаржника про те, що Замовник мав продовжити цю процедуру, не враховує її стадію. Пункт 54 Особливостей пов’язує внесення змін до тендерної документації та/або оголошення з продовженням строку подання пропозицій таким чином, щоб після внесення змін залишалося не менше чотирьох днів. Після завершення подання пропозицій та проведення аукціону змінити кількісні й технічні умови без руйнування рівності та прозорості конкуренції неможливо.

Учасники формували ціну та склад пропозицій під конкретну кількість, комплектність і технічні вимоги. Їх подальша істотна зміна могла б вплинути на коло потенційних учасників, моделі запропонованого обладнання та результати цінової конкуренції. Внесення таких змін після аукціону поставило б учасників, які могли запропонувати інше технічне рішення, у нерівне становище.

Крім того, пункт 18 Особливостей вимагає, щоб умови договору не відрізнялися від змісту тендерної пропозиції переможця, у тому числі за результатами аукціону, крім прямо визначених винятків. Заміна технічної конфігурації, комплектності або ключових характеристик сумісності до таких винятків не належить.

Отже, продовження процедури створювало лише два варіанти, обидва неправомірні або неефективні: укласти договір на товар, потреба в якому у попередній конфігурації відпала, або незаконно змінити предмет під час укладення договору. Відміна була єдиним правомірним способом припинити закупівлю за застарілими умовами.

Посилання Скаржника на рішення Комісії від 28.07.2026 № 9162-р/пк-пз не підтверджує неправомірності відміни. У попередній скарзі предметом розгляду були окремі умови тендерної документації: неузгодженість формулювань щодо стандартів механічної стійкості та невизначений і нерівний порядок перевірки зразка лише у разі пропонування еквівалентного обладнання. Комісія зобов’язала усунути саме ці порушення, що Замовник виконав.

Рішення № 9162-р/пк-пз не встановлювало фактичної сумісності товару будь-якого конкретного учасника, не визнавало остаточною й незмінною кількісну потребу Замовника та не позбавляло його обов’язку реагувати на нові об’єктивні обставини. Навпаки, виконання попереднього рішення і продовження процедури підтверджують, що відміна не була способом ухилення від виконання рішення органу оскарження.

Те, що необхідність сумісності як загальна мета згадувалася у тендерній документації раніше, також не спростовує оскаржуване рішення. Підставою відміни стало не перше усвідомлення самої мети сумісності, а подальший висновок компетентного ініціатора про те, що визначена у процедурі кількість і технічна конфігурація не забезпечують актуальну операційну потребу та потребують переформування.

Закон та Особливості не встановлюють спеціальної форми документа, яким підтверджується припинення потреби. Доповідна записка ініціатора є належним внутрішнім управлінським документом, оскільки саме профільний підрозділ визначає операційні сценарії, кількість кінцевих користувачів та параметри взаємодії обладнання з інформаційними системами поліції. Важливим є не зовнішнє чи внутрішнє походження документа, а його компетентне авторство, зміст, реєстрація до прийняття рішення та зв’язок із реальною потребою.

Найнижча ціна за результатами аукціону не створює безумовного права на укладення договору та не замінює потреби Замовника у функціонально придатному предметі. На час відміни пропозиція Скаржника лише перебувала на розгляді; рішення про визначення його переможцем не приймалося. Закупівля дешевшого, але такого, що не відповідає актуальній конфігурації системи, суперечила б принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності, оскільки спричинила б витрати без досягнення необхідного результату.

Сам по собі збіг у часі між кваліфікацією та зміною потреби не доводить неправомірного мотиву. Рішення має самостійну документальну підставу, сформовану профільним підрозділом, і однаково припиняє участь усіх трьох учасників. Жодного учасника не було визначено переможцем і жодному суб’єкту не надано переваги.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- ДОПОВІДНУ ЗАПИСКУ начальника УІАП ГУНП в Одеській області полковник поліції Заступнику начальника ГУНП в Одеській області полковникові поліції, де зазначено, зокрема:

"Управлінням інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Одеській області було ініційовано проведення процедури закупівлі за кодом державного класифікатора ДК 021:2015: 32330000-5 "Апаратура для запису та відтворення аудіо-та відеоматеріалу" (Цифрові нагрудні відеокамери підвищеної міцності з програмним забезпеченням, конфігуруванням та активацією та додатковим обладнанням) через електронну систему публічних закупівель Prozorro (UA2026-07-10-008852-a).

Під час проведення процедури закупівлі виникла необхідність внесення змін до кількісних та деяких технічних характеристик предметів закупівлі.

Враховуючи викладене та з метою гарантування повної технічної сумісності обладнання з вже наявною у Національній поліції України системою керування та зберігання відеоінформації з нагрудних відереєстраторів пропонуємо скасувати закупівлю, оголошену на майданчику публічних закупівель Prozorro (ідентифікатор закупівлі UA2026-07-10-008852-a)".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;

5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни: "відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг".

Коментар щодо відміни: "У зв’язку з необхідністю зміни кількісних та технічних характеристик предмету закупівлі, гарантування повної технічної сумісності обладнання з вже наявною у Національній поліції України системою керування та зберігання відеоінформації з нагрудних відереєстраторів, на підставі доповідної записки ініціатора закупівлі – УІАП ГУНП в Одеській області № 223957­2026 від 25.08.2026 (1479213), уповноваженою особою прийнято рішення про скасування закупівлі UA-2026-07-10008852-a відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей "відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг".

Відповідно до протоколу відміни закупівлі/лоту або визнання таким, що не відбувся UA-2026-07-10-008852-a, розміщеного Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу, в якому зазначено, зокрема, наступне: "Підстава відміни закупівлі/лоту або визнання таким, що не відбувся:

відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг Обґрунтування відміни закупівлі/лоту або визнання таким, що не відбувся:

У зв’язку з необхідністю зміни кількісних та технічних характеристик предмету закупівлі, гарантування повної технічної сумісності обладнання з вже наявною у Національній поліції України системою керування та зберігання відеоінформації з нагрудних відереєстраторів, на підставі доповідної записки ініціатора закупівлі – УІАП ГУНП в Одеській області № 223957-2026 від 25.08.2026 (1479213), уповноваженою особою прийнято рішення про скасування закупівлі UA-2026-07-10-008852-a відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей "відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг".

Відповідно до пункту 14 Особливостей закупівля відповідно до цих особливостей здійснюється замовником на підставі наявної потреби або у разі планової потреби наступного року (планових потреб наступних періодів). Запланована закупівля, незалежно від її вартості, включається до річного плану закупівель замовника відповідно до статті 4 Закону.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі річний план).

Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п'яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього.

Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Відповідно до річного плану на 2026 рік, опублікованого Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-P-2026-07-10-010616-a, ним було заплановано закупівлю "Цифрові нагрудні відеокамери підвищеної міцності з програмним забезпеченням, конфігуруванням та активацією та додатковим обладнанням", із очікуваною вартістю 6 032 400,00 грн, орієнтовно на липень 2026 року.

Враховуючи наведене, зокрема, інформацію та документи, що розміщені в електронній системі закупівель Замовником не підтверджено відсутність подальшої потреби в закупівлі, у зв’язку з чим Замовником не доведено та документально не підтверджено правомірність відміни Процедури закупівлі з наведених вище підстав.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.

Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області (Код ЄДРПОУ: 40108740) скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — "ДК 021:2015:

32330000-5 Апаратура для запису та відтворення аудіо-та відеоматеріалу (Цифрові нагрудні відеокамери підвищеної міцності з програмним забезпеченням, конфігуруванням та активацією та додатковим обладнанням)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-10-008852-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

СКАРГА на неправомірне рішення Замовника про відміну процедури закупівлі