Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 10276-р/пк-пз від 25.08.2026
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), ознайомившись зі скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ САПЛАЙ" (код ЄДРПОУ: 45375050) від 22 серпня 2026 № UA-2026-07-10-005687-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації.
Згідно з частиною другою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі – Закон) скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Відповідно до пункту 30 частини першої статті 1 Закону суб’єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб’єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язаних з її участю у процедурі закупівлі.
Відповідно до частини другої статті 18 Закону, якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази.
Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій.
Відповідно до пункту 55 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (надалі – Особливості) оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до пункту 56 Особливостей скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.
Скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ САПЛАЙ" (код ЄДРПОУ: 45375050) від 22 серпня 2026 № UA-2026-07-10-005687-a.a2 в цій частині не відповідає вимогам частини другої статті 18 Закону та абзацу другого пункту 56 Особливостей (зокрема, відсутні документальне підтвердження/докази) та частини п’ятої статті 18 Закону [зокрема, відсутній перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій].
Відповідно до вимог частини дванадцятої статті 18 Закону орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, якщо скарга не відповідає вимогам частин другої, п’ятої, восьмої та дев’ятої цієї статті.
Відповідно до пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ САПЛАЙ" (код ЄДРПОУ: 45375050) від 22 серпня 2026 № UA-2026-07-10-005687-a.a2 залишити без розгляду.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК
Скарга
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Дискримінаційні медико-технічні вимоги, що необґрунтовано обмежують конкуренцію та звужують коло потенційних учасників · Технічна специфікація предмета закупівлі
Вимога: Змінити тендерну документацію. На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 18 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостями здійснення публічних закупівель, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1178, просимо Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність у тендерній документації умов, які необґрунтовано обмежують конкуренцію та створюють дискримінаційні умови для потенційних учасників. 3. Зобов’язати Замовника внести зміни до Додатка 4 тендерної документації, зокрема: • пункт 1.14 вилучити; • пункт 2.1 викласти в редакції «діапазон напруги не вужче 60–85 кВп»; • пункт 1.12 викласти в редакції «функція налаштування та/або автоматичного встановлення часу зйомки залежно від обраної програми дослідження – наявність». • пункт 2.4 викласти у редакції «загальна фільтрація, не менше 2,5 мм Al еквівалент або відповідність вимогам застосовних міжнародних стандартів»; • пункт 3.2 вилучити; • пункт 3.3 вилучити як надмірно конкретизовану конструктивну вимогу. 4. Зобов’язати Замовника усунути надмірну конкретизацію технічних параметрів та забезпечити можливість пропонування функціонально еквівалентного обладнання різних виробників. 5. Зобов’язати Замовника привести тендерну документацію у відповідність до принципів добросовісної конкуренції, пропорційності, недискримінації та рівного ставлення до учасників. Запропоновані зміни не призведуть до погіршення технічних або діагностичних характеристик предмета закупівлі та не позбавлять Замовника можливості придбати сучасну стоматологічну рентгенівську систему. Натомість вони дозволять розширити коло потенційних учасників, забезпечити реальну конкуренцію між виробниками та створять передумови для отримання Замовником найбільш економічно вигідної пропозиції.
Скаржник вважає, що окремі медико-технічні вимоги Додатка 4 до тендерної документації є надмірно конкретизованими, встановлюють конкретні конструктивні та технічні параметри обладнання без належного обґрунтування їх критичної необхідності для досягнення клінічного результату та в сукупності необґрунтовано звужують коло потенційних учасників.
Зокрема, оскаржуються вимоги щодо відстані від джерела рентгенівського випромінювання до детектора (FDD) не менше 553 мм, діапазону напруги не вужче 60–90 кВп, функції налаштування часу зйомки, внутрішньої фільтрації не менше 0,8 мм Al еквівалент, активної площі детектора не менше 150×150 мм та матриці детектора не менше 1280×1280 пікселів.
Зазначені параметри переважно характеризують спосіб конструктивної реалізації рентгенівської системи, генератора та детектора, тоді як необхідний Замовнику клінічний результат може забезпечуватися іншими технічними рішеннями з еквівалентними або кращими функціональними характеристиками. При цьому частина необхідних клінічно значимих показників уже окремо визначена в документації, зокрема поле огляду та мінімально доступний розмір вокселя, що робить додаткові жорсткі конструктивні обмеження надмірними.
На думку Скаржника, встановлення таких вимог без належного технічного та клінічного обґрунтування створює переваги обладнанню з певною архітектурою та унеможливлює участь виробників, які застосовують інші конструктивні рішення, але здатні забезпечити аналогічний або кращий діагностичний результат. Це порушує принципи добросовісної конкуренції, пропорційності, недискримінації та рівного ставлення до учасників.
Скаржник просить зобов’язати Замовника усунути зазначені обмеження шляхом внесення змін до Додатка 4, зокрема вилучити або викласти оскаржувані параметри у функціонально нейтральній редакції, що дозволить пропонувати еквівалентне обладнання різних виробників без погіршення необхідних медико-технічних характеристик предмета закупівлі.