Послуга з відновлювальних робіт по напрямку: «Елементи зовнішнього освітлення (оптика)» для службового автомобіля Toyota Land Cruiser 200 (VIN: JTMHV09J9F4155597)

Текст рішення

РІШЕННЯ

Київ, №11192-р/пк-пз від 15.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ:

45504596) від 05 вересня 2026 № UA-2026-07-10-000218-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 08.09.2026 №10886-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 20.07.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 31.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу уповноваженої особи від 31.08.2026 №595 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… Учасник не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю послуги з ремонту автомобіля вантажного спеціалізованого NISSAN NAVARA № 253 від 11 червня 2026 року із цим самим замовником 4 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України у Чернігівській області, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафу та пені — протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Документальне підтвердження: Претензія № 1 щодо неналежного виконання умов договору про закупівлю послуг; Претензія № 2 щодо неналежного виконання умов договору про закупівлю послуг з повідомленням про розірвання договору; Звіт про виконання договору про закупівлюUA-2026-03-18-014908-a, (згідно з яким договір було розірвано) додається.

Учасником не надано документ щодо підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови йому в участі у процедурі закупівлі.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".

Скаржник зазначає, що Замовником не доведено наявність усіх обов’язкових умов для застосування підпункту 2 пункту 45 Особливостей.

Для застосування цієї норми має бути встановлена сукупність обставин, а саме:

наявність конкретного невиконаного учасником зобов'язання;

факт невиконання такого зобов'язання саме учасником;

причинний зв'язок між таким невиконанням та достроковим розірванням договору;

факт застосування передбачених нормою санкцій;

відповідність зазначених обставин вимогам, встановленим пунктом 45 Особливостей.

Міністерство економіки у своїх офіційних роз'ясненнях також зазначало, що відповідна підстава може застосовуватися саме за наявності фактів одночасно невиконання зобов'язання, дострокового розірвання договору та застосування санкцій.

У даному випадку Замовник фактично ототожнив власну односторонню позицію щодо наявності порушення договору з установленим фактом такого порушення.

Однак сам по собі факт направлення Замовником претензій, повідомлення про розірвання договору або зазначення Замовником певних сум штрафних санкцій не означає автоматичного встановлення факту порушення договірних зобов'язань Скаржником.

Позиція Замовника щодо нібито невиконання договору є спірною та не підтверджує факту порушення.

Замовник посилається на договір №253 від 11.06.2026 та на претензії щодо його виконання.

Водночас Скаржник ще до прийняття оскаржуваного рішення надав Замовнику письмові заперечення на Претензію №2 від 29.07.2026, у яких детально спростував твердження про неналежне виконання договору.

Зокрема, Скаржником було зазначено, що відповідно до пункту 4.1 договору доставка автомобіля повинна здійснюватися у завчасно погоджений сторонами термін, однак такого терміну сторонами погоджено не було.

Крім того, відповідно до умов договору передання автомобіля мало здійснюватися на підставі належно оформленого Замовлення та за актом передавання-приймання.

Жодного письмового Замовлення Скаржнику не надходило, дата доставки автомобіля сторонами письмово не погоджувалась, а автомобіль за актом передаванняприймання Скаржнику не передавався.

Таким чином, виникнення обов’язку Скаржника фактично розпочати виконання відповідних робіт було поставлено самим договором у залежність від попередніх дій Замовника. Скаржник не відмовлявся від виконання договору та прямо повідомляв Замовника про готовність виконати договірні зобов’язання після належного оформлення Замовлення, погодження строку доставки та передання автомобіля відповідно до умов договору.

Отже, питання щодо наявності або відсутності порушення договору є спірним між сторонами та не може бути безпідставно презюмоване Замовником як доведений факт.

Замовник не встановив причинного зв’язку між діями Скаржника та розірванням договору.

Відповідно до самого змісту заперечень Скаржника, ненадання послуг було пов’язане з відсутністю належно оформленого Замовлення, непереданням автомобіля та відсутністю погодженого сторонами строку доставки.

Скаржник звертав увагу Замовника, що строк надання послуг за пунктом 4.10 договору був встановлений за заявкою Замовника, однак відповідного Замовлення від Замовника не надходило, автомобіль не передавався, а строк його доставки сторонами не погоджувався.

Отже, Замовник повинен був не просто констатувати факт дострокового розірвання договору, а встановити та документально підтвердити, що саме невиконання Скаржником своїх договірних обов’язків стало причиною такого розірвання Натомість Замовник обмежився посиланням на власні претензії, повідомлення про розірвання договору та звіт про виконання договору.

Такий підхід фактично означає, що Замовник самостійно створює юридичну підставу для подальшого усунення Скаржника від участі у закупівлях шляхом одностороннього визначення факту порушення, а потім використовує це власне твердження як підставу для відхилення тендерної пропозиції.

Щодо штрафних санкцій, Скаржник звертає увагу, що у запереченнях на Претензію №2 спростував правомірність нарахування штрафних санкцій.

Зокрема, було зазначено, що Замовник послався на пункт 8.2 договору, який передбачає відповідальність за порушення умов щодо якості, комплектності або обсягу вже наданих послуг.

При цьому, як зазначає сам Замовник, відповідні послуги фактично не надавалися, а отже, застосування пункту 8.2 договору є спірним та юридично необґрунтованим.

Також Скаржник зазначив, що підстави для застосування пункту 8.4 договору відсутні, оскільки від виконання договору Скаржник не відмовлявся.

Сума, зазначена Замовником як заборгованість, у розмірі 18 126,00 грн також була оскаржена Скаржником як необґрунтована.

Таким чином, Замовник не мав достатніх підстав беззаперечно стверджувати, що щодо Скаржника належним чином та безспірно застосовано саме ті санкції, які є складовою підстави, передбаченої підпунктом 2 пункту 45 Особливостей.

Сам факт одностороннього розірвання договору не підтверджує автоматично вини Скаржника.

Принципове значення має те, що правомірність такого розірвання, його підстави та наявність вини Скаржника у невиконанні договору є спірними.

У запереченнях на Претензію №2 Скаржник прямо зазначив, що вважає повідомлення про одностороннє розірвання договору передчасним та таким, що не відповідає фактичним обставинам, а також залишив за собою право оскаржити правомірність розірвання договору та вимагати відшкодування збитків у судовому порядку.

Звернення до суду з метою встановлення правомірності розірвання договору є окремим способом захисту прав Скаржника При цьому у межах даної процедури закупівлі Замовник не може підміняти встановлення фактичних обставин простим посиланням на власну односторонню оцінку спірних договірних правовідносин.

У даному випадку Замовник не здійснив належної оцінки того, що:

факт порушення договору є спірним;

Скаржник письмово заперечив наявність порушення;

Скаржник не відмовлявся від виконання договору;

Замовлення на виконання робіт у передбаченій договором формі не надходило;

автомобіль за актом передавання-приймання не передавався;

строк доставки сторонами не погоджувався;

правомірність нарахування штрафних санкцій Скаржником оскаржена;

правомірність дострокового розірвання договору Скаржником також оскаржується.

За таких обставин механічне застосування найбільш негативного для учасника наслідку — його усунення від участі у конкурентній процедурі — без належної оцінки спірності обставин свідчить про недобросовісне та необґрунтоване використання наданого Замовнику права.

Рішення Замовника фактично призвело до усунення Скаржника, пропозиція якого була найбільш економічно вигідною, з подальшого розгляду.

При цьому підставою для такого усунення стали обставини іншого договірного правовідношення, щодо яких між сторонами існує реальний спір та щодо яких Скаржник завчасно надав Замовнику мотивовані письмові заперечення.

Замовник не може використовувати власну односторонню позицію щодо спірного договору як універсальний механізм усунення конкурента із поточної закупівлі.

Особливо небезпечним є підхід, за якого замовник спочатку односторонньо визначає учасника винним у порушенні договору, розриває договір та нараховує санкції, а надалі посилається на власні ж дії як на підставу для недопущення цього ж суб'єкта до наступних закупівель.

Такий механізм створює можливість штучного усунення небажаного конкурента та суперечить самій меті конкурентної процедури закупівлі.

Сукупність зазначених обставин дає обгрунтовані підстави вважати, що дискреційне повноваження Замовника було використано не для забезпечення належної конкуренції та вибору найкращої пропозиції, а для безпідставного усунення Скаржника від подальшої участі у закупівлі.

Замовник зазначає, що мав право відхилити Пропозицію Скаржника, адже відповідно до додаткової угоди № 2 до Договору № 253 від 11.06.2026 граничний термін надання послуг Замовнику – за заявкою Замовника, але в будь-якому разі не пізніше 30.06.2026, а документи Пропозиції Скаржника було підвантажено 20.07.2026.

Отже факт невиконання умов договору № 253 від 11.06.2026 під час подання Пропозиції Скаржником був відомий.

До ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" були застосовані штрафні санкції, про що Скаржник у Скарзі не зазначає. Хоча ця обставина чітко прописана в Претензіях, що є додатками до Скарги.

Враховуючи викладене чітко можна прослідкувати, що під час подання Пропозиції 20.07.2026 Скаржник знав, що до 30.06.2026 повинен був надати послуги відповідно до договору № 253 від 11.06.2026. Умови даного договору не були виконані, послуги не надані.

Відповідно до цього договір розірвано в односторонньому порядку.

Щодо штрафів, на даний час готується позовна заява до Господарського суду України і штрафні санкції будуть застосовані.

Водночас у Скарзі Скаржник посилається на роз’яснення Міністерства економіки, але не зазначає реквізитів, посилання, дати чи інших даних, за якими можна було б знайти та вивчити дані роз’яснення. Також лист Міністерства економіки має рекомендаційний характер та не є обов’язковим до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 651 Цивільного кодексу України договір в односторонньому порядку може бути розірвано, якщо таке право прописано в Договорі. На виконання вказаної норми відповідно до пункту 13.7. договору № 253 від 11.06.2026 "Будьяка Сторона цього договору про закупівлю має право розірвати цей договір про закупівлю достроково в односторонньому порядку, повідомивши про це іншу Сторону у строк за 20 (двадцять) календарних днів до бажаної дати розірвання цього договору про закупівлю, у разі:

— невиконання або неналежного виконання протилежною стороною своїх зобов’язань за цим договором про закупівлю більш як на 5 календарних днів понад строку;

— в інших випадках, передбачених договором про закупівлю та чинним законодавством України, так як послуги за даним договором Виконавець повинен був надати у строк до 30.06.2026.

Замовник повідомив Виконавця шляхом направлення Претензії 2 щодо неналежного виконання умов договору про закупівлю послуг з повідомленням про розірванням договору через 29 календарних днів після закінчення граничного строку надання послуг, не через 5 календарних днів, а через 29 календарних днів це вказує на те, що Замовник чекав від ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" вчинення хоч якихось дій.

Також 29 липня 2026 року за 20 календарних днів, відповідно до пункту 13.7.

Договору№ 253 від 11.06.2026 Виконавцю було повідомлено про намір розірвати Договір в односторонньому порядку, претензія № 2 щодо неналежне виконання умов договору про закупівлю послуг з повідомленням про розірванням договору міститься в матеріалах Скарги. Додатком до зазначеної Претензії є бланк рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" № R 06813 339249 5.

Водночас Скаржник зазначає про нібито направлене ним заперечення на претензію № 2 є безпідставним, адже до 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Чернігівській області вказане заперечення не надходило.

Також Скаржник зазначає, що відповідно до пунктів 4.1. та 4.10. договору № 253 від 11.06.2026 передача автомобіля повинна здійснюватись на підставі письмово оформленого замовлення. Цим твердженням Скаржник вводить в оману, адже в Договорі зазначено:

"4.1. Доставка автомобіля для проведення ремонту, здійснюється Замовником власними силами і за власний рахунок у завчасно погоджений з Виконавцем термін.

4.10. Граничний термін надання Послуг Замовнику – за заявкою Замовника але в будь якому разі не пізніше 30 червня 2026 року".

Жодного посилання про те, що замовлення повинно бути оформлене в письмовому вигляді в Договорі не зазначено.

Щодо акту приймання-передачі, вказаний Скаржником документ складається та оформлюється під час передачі автомобіля, а не надсилається завчасно.

Щодо причинного зв’язку між діями Скаржника та розірванням договору, Замовник повідомляє, що положення частини першої статті 202 та частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договір є правочином. Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).

У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права, під час укладання Договору № 253 від 11.06.2026 Скаржник, як суб’єкт цивільного права знав і розумів строки надання послуг тому що підписав Договір № 253 від 11.06.2026 та додаткову угоду самостійно і зазначене в Скарзі, що Скаржник чекав якогось нікому не відомого Замовлення є безпідставним.

Отже причинний зв’язок є, це бездіяльність Скаржника, як суб’єкта цивільного права, щодо виконання умов Договору № 253 від 11.06.2026, а право Замовника, як суб’єкта цивільного права діяти в інтересах Держави.

Твердження Скаржника про спростування правомірності нарахування штрафних санкцій вводить в оману. Штрафні санкції не було оскаржено. На даний час Замовник веде підготовку позову до суду.

Фактом, що автоматично підтверджує вину Скражника, є те, що послуги відповідно до договору № 253 від 11.06.2026 повинні були надані до 30.06.2026. Претензія № 1 щодо неналежного виконання умов договору про закупівлю послуг направлена Виконавцю 13.07.2026, Претензія № 2 щодо неналежного виконання умов договору про закупівлю послуг з повідомленням про розірвання договору направлена Виконавцю 29.07.2026.

Договір № 253 від 11.06.2026 розірвано 18.08.2026. Причиною розірвання договору стало саме невиконання ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" його умов.

Замовник наголошує на тому, що порушення умов договору не є спірним. Станом на 27.08.2026 або на дату розірвання Договору 18.08.2026 умови Договору не виконані, послуга не надана на діалог з Замовником Скаржник не вийшов.

Відповідно до пп.11.1.1. Договору "Для врегулювання спорів Сторони направляють письмову заяву / повідомлення / претензію на електронну адресу з подальшим направленням цінним листом на поштову адресу:

Замовник – поштова адреса 16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Дембицька, буд.

2, електронна адреса - 4dprz.dsns@gmail.com" на казані адреси жодних повідомлень від ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" не надходило Договір № 253 від 11.06.2026 розірвано відповідно до частини третьої статті 651 Цивільного кодексу України і його виконання є неможливим.

Замовлення на виконання робіт у передбаченій договором формі не надходило.

Договором не передбачено "Замовлення" його форма та вигляд не визначені.

Водночас факт здійснення телефонного дзвінка Скаржнику у Скарзі прямо зазначений самим Скаржником та ним підтверджується.

Виконавець так і не прибув для здійснення транспортування автомобіля Замовника.

Відповідно до пункту 4.1. в редакції Додаткової угоди № 1 до договору № 253 від 11.06.2026 "Доставка для проведення ремонту до станції технічного обслуговування (автосервісу) за адресою: м. Вінниця, вул. Сабарівське шосе, 7Б та повернення його Замовнику до місця розташування підпорядкованого підрозділу за адресою: 16600 Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Дембицька, буд. 2, здійснюється Виконавцем власними силами і за власний рахунок з використанням автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO 815, 2005 р.в., Державний номер АВ0577НІ у завчасно погоджений Сторонами термін".

Отже Виконавець повинен був власними силами забрати автомобіль за адресою розташування підрозділу Замовника і саме під час передавання автомобіля необхідно було скласти акт приймання-передачі.

Так, строк доставки не погоджувався, адже доставка автомобіля NISSAN NAVARA відповідно до договору здійснюється Виконавцем, його силами та за його власний рахунок.

Правомірність розірвання договору може бути оскаржена тільки в судовому порядку. До суду з відповідною заявою Скаржник не звертався.

Отже за таких обставин Замовником було правомірно застосовано норми підпункту 2 пункту 45 Особливостей.

Замовником разом з протоколом оприлюднено:

претензію Замовника від 13.07.2026 № 1 "щодо неналежного виконання умов договору про закупівлю послуг. Сума претензії складає: 16 695,00 грн (шістнадцять тисяч шістсот дев'яносто п'ять гривні 00 копійок)", адресовану директору Скаржника В.

Гапонову;

претензію Замовника від 29.07.2026 № 2 "щодо неналежного виконання умов договору про закупівлю послуг з повідомленням про розірвання договору", адресовану директору Скаржника В. Гапонову;

звіт про виконання договору про закупівлю UA-2026-03-18-014908-а, у якому зазначено, зокрема: "Номер договору про закупівлю: 253.

Дата укладення договору про закупівлю: 11 червня 2026 12:00 Ціна в договорі про закупівлю: 79 500,00 UAH (в тому числі ПДВ 13 250,00 UAH) Найменування замовника: 4 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Чернігівській області).

Найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) учасника, з яким укладено договір про закупівлю: ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО".

Строк дії договору про закупівлю: 11 червня 202618 серпня 2026.

Сума оплати за договором про закупівлю: відсутня.

Причини розірвання договору, якщо таке мало місце: За договором №253 від 11.06.2026, укладеним за закупівлею UA-2026-03-18-014908-а між 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Чернігівській області та ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", Виконавець мав до 30.06.2026 відремонтувати NISSAN NAVARA вартістю 79 500 грн. Станом на 18.08.2026 послугу не надано. Замовник 29.07.2026 направив претензію №2 про розірвання договору, отриману Виконавцем 10.08.2026. Встановлено порушення умов договору та ст. 525, 526, 629, 901-906 ЦК України".

Скаржником та Замовником на розгляд Комісії надано, зокрема:

- претензії Замовника від 13.07.2026 № 1 та від 29.07.2026 № 2;

- звіт про виконання договору про закупівлю UA-2026-03-18-014908-a.

Крім того, Скаржником на розгляд Комісії надано заперечення Скаржника на претензію від 29.07.2026 № 2, адресовані начальнику Замовника Степаненку В. І.

Також Замовником на розгляд Комісії надано, зокрема договір про закупівлю послуг від 11.06.2026 № 253 з додатковими угодами №№1-2.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у Документації:

інформацією щодо відсутності підстав, установлених в пункті 47 Особливостей, згідно з пунктом 5 цього розділу та Додатком 1 до цієї Документації;

іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї Документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством визначено в пункті 1 розділу 3 цієї Документації та Додатку 1 до цієї Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції.

2. Інформація щодо відсутності підстав, установлених в пункті 47 Особливостей, зокрема:

2.1. Учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, зазначених в пункті 47 Особливостей (крім підпунктів 1 і 7 цього пункту), шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання Пропозиції, з урахуванням пункту 5 розділу 3 Документації.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, у розділі "Підстави для відмови" щодо Скаржника зазначено, зокрема: "11. Наявність не виконаних зобов'язань за раніше укладеним договором:

Учасник процедури закупівлі не мав з цим самим замовником договорів достроково розірваних через невиконання (учасником) своїх зобов'язань через що було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків.

Відповідь: Так".

Відповідно до пункту 45 Особливостей замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

2) учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов'язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Зазначений учасник процедури закупівлі може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відхилення тендерної пропозиції. Для цього учасник процедури закупівлі (суб'єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов'язався сплатити відповідні зобов'язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, тендерна пропозиція такого учасника не може бути відхилена.

Слід зазначити, що згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, статус договору від 11.06.2026 № 253, укладеного між Скаржником та Замовником за результатом процедури закупівлі № UA-2026-03-18-014908a, "укладений" та "завершений".

Разом з тим, згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, на веб-порталі Уповноваженого органу щодо наведеного вище договору від 11.06.2026 № 253 зазначено, зокрема: "Інформація про договір Сума оплати за договором: 0,00 UAH з ПДВ.

Причини розірвання договору:

За договором №253 від 11.06.2026, укладеним за закупівлею UA-2026-03-18-014908а між 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Чернігівській області та ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", Виконавець мав до 30.06.2026 відремонтувати NISSAN NAVARA вартістю 79 500 грн.

Станом на 18.08.2026 послугу не надано. Замовник 29.07.2026 направив претензію №2 про розірвання договору, отриману Виконавцем 10.08.2026. Встановлено порушення умов договору та ст. 525, 526, 629, 901-906 ЦК України", а також міститься претензія Замовника від 29.07.2026 № 2, надана Скаржником та Замовником на розгляд Комісії.

Враховуючи вищенаведене, у тому числі, положення підпункту 2 пункту 45 Особливостей, замовник може відхилити тендерну пропозицію у разі, коли учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов'язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Разом з тим, Замовник не довів та документально не підтвердив застосування до Скаржника за порушення умов договору від 11.06.2026 № 253, укладеного із Замовником, санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати 4 ДЕРЖАВНИЙ ПОЖЕЖНО-РЯТУВАЛЬНИЙ ЗАГІН ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ: 38189181) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ: 45504596) за процедурою закупівлі — "Послуга з відновлювальних робіт по напрямку: "Елементи зовнішнього освітлення (оптика)" для службового автомобіля Toyota Land Cruiser 200 (VIN: JTMHV09J9F4155597)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-10-000218-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Наталя ЛЕНЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга