Офісне устаткування та приладдя різне

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11405-р/пк-пз від 21.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИЛАЙН ГРУП" (код ЄДРПОУ 38295925) від 11 вересня 2026 № UA-2026-07-08-005716-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 14.09.2026 № 11123-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги та надати інформацію з підтверджуючими документами щодо відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНТАРЕКС" (далі –

ТОВ "САНТАРЕКС")

2)

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТВГ УКРАЇНСЬКИЙ

ПАПІР"

3) Скаржник 4)

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТВК РЕСТОГРУП"

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 21.07.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, статус Пропозиції ТОВ "САНТАРЕКС" "Рішення скасовано".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 01.09.2026 розміщено інформацію про відміну Процедури закупівлі.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що з огляду на вимоги Закону, Замовник неправомірно відміняє закупівлю, так як Закон не містить такої причини відміни закупівлі – "у зв’язку з необхідністю оптимізації витрат підприємства та в умовах воєнного стану, відпала потреба у закупівлі вищезазначених товарів, а також враховуючи поточну фінансову ситуацію, обмеження бюджету та пріоритетність фінансування критично важливих напрямків діяльності, вважається за доцільне відмінити відкриті торги з метою економії коштів".

Підстава для відміни процедури закупівлі у зв’язку з відсутністю подальшої потреби передбачає наявність об’єктивних обставин, унаслідок яких у Замовника дійсно відпала потреба у відповідних товарах, роботах чи послугах.

У разі якщо причиною рішення є скорочення фінансування, Замовник повинен не лише правильно визначити відповідну правову підставу, а й документально підтвердити факт такого скорочення. Оскаржуваний Протокол таких належних підтверджень не містить.

Разом з тим відповідно до пункту 14 Особливостей закупівля відповідно до цих особливостей здійснюється замовником на підставі наявної потреби або у разі планової потреби наступного року (планових потреб наступних періодів).

Запланована закупівля, незалежно від її вартості, включається до річного плану закупівель замовника відповідно до статті 4 Закону.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі річний план). Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п'яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Відповідно до річного плану на 2026 рік, опублікованого Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-P-2026-06-25-013153-a, ним було заплановано закупівлю "Офісне устаткування та приладдя різне" із очікуваною вартістю 124 400,70 грн, орієнтовно на липень 2026 року.

Скаржник зазначає, що аналогічне порушення розглядалось Комісією рішенням № № 9835-р/пк-пз від 13.08.2026.

Враховуючи наведене, зокрема, інформацію та документи, що розміщені в електронній системі закупівель, формування кількісних та технічних характеристик предмета закупівлі, визначення очікуваної вартості та оголошення конкурентної процедури свідчить про наявність у Замовника сформованої потреби у відповідних товарах.

За таких обставин для відміни процедури на підставі "відсутності подальшої потреби" Замовник повинен був належним чином довести, які саме об’єктивні обставини після планування та оголошення закупівлі призвели до повного припинення раніше встановленої потреби. Протокол від 01.09.2026 такого обґрунтування не містить.

Скаржник вважає, що Замовником не підтверджено відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів "Офісне устаткування та приладдя різне", у зв’язку з чим Замовником не доведено та документально не підтверджено правомірність відміни Процедури закупівлі з наведених вище підстав.

Замовник зазначає, що не погоджується з доводами Скаржника. Позиція Замовника ґрунтується не на твердженні про необмежене право припинити процедуру, а на тому, що пункт 50 Особливостей прямо передбачає відміну відкритих торгів у разі фактичної відсутності подальшої потреби. Вирішальним для цієї справи є стан потреби на 01.09.2026 та документи саме цієї процедури, які передували прийняттю оскаржуваного рішення.

В оскаржуваному протоколі від 01.09.2026 зафіксовано, що відповідальний підрозділ за закупівлю — відділ адміністративно-господарського забезпечення апарату управління ДП "АМПУ" — подав службову записку вх. № УО-517 від 01.09.2026. З наведеного у протоколі змісту цієї службової записки вбачається висновок відповідального підрозділу про те, що потреба у закупівлі відповідних товарів відпала в умовах необхідності оптимізації витрат, поточної фінансової ситуації, обмежень бюджету та пріоритетності фінансування критично важливих напрямів діяльності.

Резолютивна частина рішення однозначно визначає саме передбачену законодавством підставу: підпункт 1 пункту 50 Особливостей — "відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг". Отже, формулювання про оптимізацію витрат та пріоритетність фінансування не заявлені Замовником як окрема, не передбачена законодавством, підстава. Вони наведені як господарський контекст, у якому відповідальний підрозділ переглянув актуальність раніше сформованої потреби.

Замовник не просить орган оскарження замінити підставу відміни на підпункт 3 пункту 50 Особливостей ("скорочення обсягу видатків"). Підпункти 1 і 3 пункту 50 регулюють різні ситуації: у першій відпадає сама потреба у предметі закупівлі, у другій потреба може зберігатися, але скорочується фінансування. Тому правова оцінка має здійснюватися за фактичними обставинами та документами, які підтверджують, чи залишалася актуальною потреба саме у цій закупівлі станом на 01.09.2026.

Процедуру закупівлі розпочато 08.07.2026. Постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2026 № 957, яка набрала чинності 01.09.2026, прямо встановлено, що закупівлі товарів, робіт і послуг, розпочаті до набрання чинності цією постановою, завершуються в порядку, який діяв до набрання нею чинності. Водночас підпункт 1 пункту 50 Особливостей як до, так і після зазначених змін передбачає відміну відкритих торгів у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Пункт 14 Особливостей та частина перша статті 4 Закону пов’язують планування закупівлі з наявною або плановою потребою. Водночас пункт 50 Особливостей окремо врегульовує ситуацію, коли після початку процедури подальша потреба відсутня. Ці норми мають застосовуватися системно: річний план і оголошення процедури підтверджують потребу на момент планування, але не встановлюють юридичної презумпції її незмінності до укладення договору.

Відповідно до статті 18 Закону та Особливостей, орган оскарження оцінює скаргу в межах інформації, одержаної за скаргою, та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Саме тому висновок щодо правомірності відміни повинен бути індивідуальним для конкретної процедури й спиратися на належні документи, а не лише на загальне припущення, що потреба, один раз включена до плану, обов’язково зберігається до завершення торгів.

Окремо Замовник звертає увагу, що підпункт 1 пункту 50 Особливостей не встановлює окремого формального обов’язку Замовника разом із рішенням про відміну відкритих торгів оприлюднювати документи, якими підтверджується відсутність подальшої потреби, або викладати у протоколі весь обсяг таких доказів. Пункт 50 прямо вимагає наявності однієї із передбачених ним підстав для відміни та зобов’язує Замовника протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначити в електронній системі закупівель підстави його прийняття. Вимоги про обов’язкове одночасне оприлюднення підтвердних документів саме для підпункту 1 пункту 50 Особливості не містять.

Разом з тим це не означає, що заявлена Замовником підстава не підлягає перевірці у разі її оскарження. За статтею 18 Закону орган оскарження розглядає скаргу в межах інформації, одержаної за скаргою, та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель; орган оскарження має право запитувати документи і матеріали, а Замовник має право подати інформацію та документи, які вважає необхідними для розгляду скарги. Отже, внутрішні документи у такій ситуації є засобами підтвердження фактичного існування підстави під час розгляду скарги, але не окремим передбаченим пунктом 50 елементом рішення про відміну та не обов’язковим додатком до протоколу на дату його оприлюднення. Тому саме по собі посилання Скаржника на те, що оскаржуваний Протокол не містить усіх підтвердних документів, не свідчить про порушення пункту 50 Особливостей; юридично значущим є питання, чи існувала станом на 01.09.2026 фактична відсутність подальшої потреби у предметі закупівлі.

Річний план підтверджує первинну потребу, але не виключає її подальшої зміни.

Скаржник посилається на річний план UA-P-2026-06-25-013153-a, очікувану вартість 124 400,70 грн та факт оголошення процедури. Замовник не заперечує, що на момент планування відповідна потреба існувала. Однак предметом спору є не правомірність планування закупівлі у червні-липні 2026 року, а наявність або відсутність подальшої потреби станом на 01.09.2026.

Інше тлумачення фактично позбавляло б підпункт 1 пункту 50 Особливостей самостійного змісту: якщо сам факт річного планування назавжди виключав би можливість відсутності подальшої потреби, законодавче закріплення такої підстави відміни було б безпредметним. Отже, сама по собі наявність плану не спростовує можливості подальшої зміни або припинення потреби. У разі оскарження Комісія має оцінити, чи існувала заявлена підстава фактично, на підставі інформації та матеріалів конкретної процедури; це є питанням доказової оцінки під час розгляду скарги, а не окремим формальним обов’язком, прямо встановленим підпунктом 1 пункту 50 Особливостей.

Посилання оскаржуваного протоколу на умови воєнного стану не є абстрактним твердженням про саме існування війни. Офіційні публікації ДП "АМПУ" у 2026 році підтверджують постійні ракетні та дронові атаки на портову інфраструктуру, пошкодження інфраструктури, тривалі повітряні тривоги та ризики для судноплавства і персоналу. ДП "АМПУ" офіційно повідомляло, що кількість дронових атак на портову інфраструктуру зросла більш ніж у десять разів порівняно з попереднім роком, а фактично порти зазнавали обстрілів через день. ДП "АМПУ" повідомляло про сотні пошкоджених або частково знищених об’єктів портової інфраструктури та пошкоджені цивільні судна.

Такі офіційно підтверджені обставини об’єктивно пояснюють необхідність постійного перегляду пріоритетів витрат державного підприємства та першочергового спрямування ресурсів на безпеку, захист і безперервність критично важливих функцій.

Разом з тим Замовник не ототожнює загальний воєнний ризик із автоматичною відсутністю потреби в будь-яких офісних товарах: для застосування підпункту 1 пункту 50 має бути встановлений зв’язок цих умов із конкретним рішенням відповідального підрозділу про припинення актуальної потреби у предметі цієї закупівлі.

Наведені обставини не залишалися лише загальним зовнішнім фоном діяльності підприємства. У ДП "АМПУ" у 2026 році приймалися внутрішні організаційно-розпорядчі документи, спрямовані на забезпечення безперервності діяльності, мінімізацію безпекових ризиків та оптимізацію фінансових витрат в умовах загострення воєнної обстановки.

Зокрема, у рішенні Комісії № 9835-р/пк-пз від 13.08.2026 зафіксовано, що ДП "АМПУ" посилалося на рапорт заступника Голови ДП "АМПУ" від 17.07.2026 № 295/1003-07-р "Щодо вжиття невідкладних заходів із забезпечення безперервності діяльності ДП "АМПУ", мінімізації безпекових ризиків та оптимізації витрат в умовах загострення воєнної обстановки", а також на наказ ДП "АМПУ" від 24.07.2026 № 144/10 "Про внесення змін до наказу ДП "АМПУ" від 14.08.2023 № 108/10 "Про оптимізацію фінансових витрат ДП "АМПУ" на період воєнного стану".

Таким чином, перегляд непріоритетних витрат та концентрація ресурсів на критично важливих напрямах були складовою комплексу управлінських заходів підприємства, а не рішенням, сформованим виключно у зв’язку з цією конкретною процедурою закупівлі.

Зазначені загальнопідприємницькі документи не підміняють службову записку вх.

№ УО-517 від 01.09.2026 та протокол робочої групи від 01.09.2026 як документи, безпосередньо пов’язані з цією закупівлею. Їх значення полягає у підтвердженні послідовного господарського та фінансового контексту, в якому відповідальний підрозділ переглянув актуальність придбання офісного устаткування та приладдя. До матеріалів розгляду доцільно долучати лише ті внутрішні документи, які реально діяли та поширювалися на апарат управління ДП "АМПУ" станом на 01.09.2026.

Замовник також не посилається у цьому відзиві на твердження про повну відсутність судноплавства у всій системі морських портів України. Офіційні джерела ДП "АМПУ" одночасно підтверджують, що, попри атаки та ризики, частина портової системи продовжує працювати. Для цієї справи юридично значущим є не узагальнення щодо всієї галузі, а документально зафіксований вплив воєнних та фінансово-операційних умов на потребу апарату управління у конкретному предметі закупівлі.

Оскаржуваний протокол прямо фіксує саме висновок про те, що "відпала потреба у закупівлі" відповідних товарів, і саме цей висновок покладено в основу резолютивної частини. Тому Комісії необхідно перевірити не лише лексичні формулювання про економію, а фактичний стан потреби станом на 01.09.2026 за службовою запискою вх. № УО-517 від 01.09.2026, протоколом робочої групи та іншими документами, які стали підставою управлінського рішення.

Сам факт того, що Скаржник був учасником процедури та не погоджується з її відміною, не доводить дискримінаційної мети. При цьому Скаржник був третім учасником у закупівлі, а торги було відмінено ще на етапі кваліфікації першого учасника, тому немає підстав стверджувати, що процедура взагалі дійшла б до розгляду пропозиції третього учасника - ТОВ "ВИЛАЙН ГРУП". Відповідно, такі обставини не свідчать про дискримінаційний характер рішення. Для висновку про наявність дискримінаційної мети необхідні конкретні дані про вибіркове ставлення або використання підстави відміни для надання переваги іншому суб’єкту. У скарзі таких обставин окремо не доведено; її основний аргумент стосується саме достатності обґрунтування відсутності подальшої потреби.

Скаржник посилається на рішення Комісії № 9835-р/пк-пз від 13.08.2026 за закупівлею UA-2026-07-20-001163-a "Жалюзі", проведеною філією "Ольвія" ДП "АМПУ".

У тому рішенні Комісія встановила, що за матеріалами саме тієї процедури замовником не підтверджено відсутність подальшої потреби, у зв’язку з чим зобов’язала скасувати рішення про відміну торгів.

Водночас рішення № 9835-р/пк-пз від 13.08.2026 не встановлює загального правила, за яким ДП "АМПУ" не може застосовувати підпункт 1 пункту 50 Особливостей, і не оцінює потребу апарату управління у предметі закупівлі UA-2026-07-08-005716-a. У самому рішенні № 9835-р/пк-пз від 13.08.2026 Комісія наголосила на межах розгляду конкретної скарги та зазначила, що інші процедури закупівлі не можуть бути предметом її розгляду. Отже, висновок за закупівлею "Жалюзі" не може автоматично переноситися на іншу закупівлю з іншим предметом, іншим відповідальним підрозділом та іншими документами, які передували рішенню.

Для розгляду цієї скарги Замовник просить Комісію оцінювати документи, які існували на дату прийняття рішення та стосуються предмета закупівлі UA-2026-07-08005716-a.

Офіційні відомості про обстріли портової інфраструктури та безпекові ризики підтверджують реальність загального господарського контексту, в якому ДП "АМПУ" було змушене переглядати пріоритети витрат. Водночас правовою підставою оскаржуваного рішення залишається саме підпункт 1 пункту 50 Особливостей — відсутність подальшої потреби, зафіксована відповідальним підрозділом у службовій записці вх. № УО-517 від 01.09.2026. Тому зовнішні та загальнопідприємницькі обставини слід наводити не як самостійну підставу відміни і не як заміну рішення відповідального підрозділу, а як підтвердження того, чому перегляд раніше сформованої потреби був об’єктивним та послідовним.

Довід Скаржника про те, що законодавство взагалі не містить підстави, зазначеної Замовником, є необґрунтованим: резолютивна частина протоколу від 01.09.2026 прямо ґрунтується на підпункті 1 пункту 50 Особливостей. Наявність закупівлі у річному плані підтверджує первинну потребу, але не виключає її подальшої зміни або припинення. Сам пункт 50 Особливостей не встановлює обов’язку одночасно з рішенням про відміну оприлюднювати окремий пакет документів на підтвердження відсутності потреби; він вимагає наявності передбаченої законом підстави та зазначення цієї підстави в електронній системі закупівель. Водночас у разі оскарження фактичне існування такої підстави оцінюється Комісією за інформацією і матеріалами конкретної процедури, які Замовник має право подати відповідно до статті 18 Закону.

Рішення Комісії № 9835-р/пк-пз від 13.08.2026 стосується іншої процедури і встановлює порушення з огляду на матеріали саме тієї справи; воно не має автоматичної дії щодо цієї закупівлі. Натомість на рівні ДП "АМПУ" до 01.09.2026 існували управлінські документи, спрямовані на забезпечення безперервності діяльності, мінімізацію безпекових ризиків та оптимізацію фінансових витрат, а щодо цієї конкретної закупівлі відповідальним підрозділом було окремо зафіксовано відсутність подальшої потреби. За сукупності цих обставин рішення про відміну не є довільним або спрямованим проти конкретного учасника, а є наслідком перегляду фактичних господарських пріоритетів підприємства.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 11.09.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-08-005716-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-08-005716-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

2. Щодо наявності підстав для відміни Процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.

5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни: "відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг".

Коментар щодо відміни: "Відповідальним підрозділом за закупівлю – відділом адміністративно-господарського забезпечення апарату управління ДП "АМПУ" була надана службова записка вх.№ УО-517 від 01.09.2026 року, щодо відміни відкритих торгів на закупівлю товарів за кодом ДК 021:2015 30190000-7 Офісне устаткування та приладдя різне (Офісне устаткування та приладдя різне), номер закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2026-07-08-005716-a (далі – Службова записка) у зв’язку з необхідністю оптимізації витрат підприємства та в умовах воєнного стану, відпала потреба у закупівлі вищезазначених товарів, а також враховуючи поточну фінансову ситуацію, обмеження бюджету та пріоритетність фінансування критично важливих напрямків діяльності, вважається за доцільне відмінити відкриті торги з метою економії коштів.

На підставі наданої інформації у вищевказаній службовій записці та відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей (Замовник відміняє відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг).

Враховуючи вищевикладене, враховуючи вищезазначену службову записку та протокол робочої групи від 01.09.2026 прийняти рішення про відміну відкритих торгів на закупівлю товарів за кодом ДК 021:2015 30190000-7 Офісне устаткування та приладдя різне (Офісне устаткування та приладдя різне), номер закупівлі в електронній системі закупівель:

UA-2026-07-08-005716-a на підставі підпункту 1 пункту 50 Особливостей".

Розміщений Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено протокол від 01.09.2026 містить аналогічну наведену вище інформацію.

Відповідно до пункту 14 Особливостей закупівля відповідно до цих особливостей здійснюється замовником на підставі наявної потреби або у разі планової потреби наступного року (планових потреб наступних періодів). Запланована закупівля, незалежно від її вартості, включається до річного плану закупівель замовника відповідно до статті 4 Закону.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі річний план).

Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п'яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього.

Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Відповідно до річного плану на 2026 рік, опублікованого Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-P-2026-06-25-013153-a, ним було заплановано закупівлю "Офісне устаткування та приладдя різне", із очікуваною вартістю 124 400,70 грн, орієнтовно на липень 2026 року.

Враховуючи наведене, зокрема, інформацію та документи, що розміщені в електронній системі закупівель Замовником не підтверджено відсутність подальшої потреби в закупівлі офісного устаткування та приладдя різне, у зв’язку з чим, Замовником не доведено та документально не підтверджено правомірність відміни Процедури закупівлі з наведених вище підстав.

Замовником не надано документів, які підтверджують відсутність подальшої потреби в закупівлі.

Враховуючи наведене, Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі з наведених вище підстав.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.

Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ (код ЄДРПОУ 38727770) скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — "Офісне устаткування та приладдя різне", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-08-005716-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга щодо Рішення, відповідно до ПРОТОКОЛУ від 1 вересня 2026 року (у вигляді файлу «Протокол (відміна торгів) УО.word»), щодо неправомірної відміни процедури відкритих торгів з особливостями за номером оголошення № UA-2026-07-08-005716-a від 8 липня 2026року з предмету закупівлі товар за кодом ДК 021:2015 30190000-7 Офісне устаткування та приладдя різне (Офісне устаткування та приладдя різне).