Послуги з юридичного та консультаційного супроводу закупівель у межах реалізації проєктів Програми Interreg NEXT «Польща – Україна 2021–2027»

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10378-р/пк-пз від 26.08.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Яцишин Анни Петрівни (код ЄДРПОУ: 3549007166) від 15 серпня 2026 № UA-2026-07-08-004702-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 18.08.2026 № 9944-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 25.08.2026 надав додаткові пояснення.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) фізична особа-підприємець Стефанюк Любава Ігорівна (надалі – ФОП Стефанюк Л.І.) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 04.08.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ФОП Стефанюк Л.І. – "рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 10.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 10.08.2026 № 538 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Замовник у встановлений строк розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Учаснику.

Згідно з частиною 9 статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення, а саме:

Обгрунтування неусунення невідповідностей Відповідно до пункту 1.2 "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)" Додатка 1 до тендерної документації учасник повинен підтвердити наявність досвіду надання послуг, що підтверджує обізнаність та практичний досвід застосування національного законодавства України у сфері публічних закупівель у поєднанні з нормами Європейського Союзу. Такий досвід повинен підтверджувати практичну участь Учасника у супроводі закупівель, координації проєктів та/або забезпеченні реалізації проєктів, що співфінансуються Європейським Союзом, з урахуванням особливостей застосування процедур закупівель відповідно до вимог Програми та законодавства України.

На підтвердження відповідності зазначеному критерію тендерною документацією передбачено надання договору, укладеного та виконаного повністю або частково протягом 2024-2026 років, предметом якого було надання послуг юридичного консультанта у сфері державних/публічних закупівель та/або координатора проєкту, та/або фінансового координатора, та/або комунікаційного координатора з метою реалізації проєктів, що співфінансуються Європейським Союзом.

Також тендерною документацією встановлено вартісний критерій: вартість такого договору або сукупна вартість таких договорів та/або обсяг фактично наданих послуг за ними повинні становити не менше 80% очікуваної вартості цієї закупівлі.

Очікувана вартість закупівлі становить 481 666,67 грн, відповідно 80% очікуваної вартості становить 385 333,34 грн.

Під час первинного розгляду тендерної пропозиції Учасника встановлено, що надані ним документи не підтверджували виконання зазначеної вимоги тендерної документації, у зв'язку з чим Замовником відповідно до пункту 43 Особливостей було розміщено повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей.

На виконання вимоги про усунення невідповідностей Учасником протягом установленого строку було завантажено додаткові/уточнені документи, зокрема договір № 15/06-2026 від 15 червня 2026 року, а також документи щодо його виконання.

За результатами розгляду документів, наданих Учасником на виконання повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, встановлено, що Учасником не підтверджено відповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності досвіду надання послуг, установленому тендерною документацією.

Відповідно до вимог тендерної документації Учасник повинен мати досвід надання послуг, що підтверджує обізнаність та практичний досвід застосування національного законодавства України у сфері публічних закупівель у поєднанні з нормами Європейського Союзу (ЄС).

При цьому тендерною документацією конкретизовано, що такий досвід повинен підтверджувати практичну участь Учасника у супроводі закупівель, координації проєктів та/або забезпеченні реалізації проєктів, що співфінансуються Європейським Союзом, з урахуванням особливостей застосування процедур закупівель відповідно до вимог Програми та законодавства України.

На виконання зазначеної вимоги Учасником надано Договір № 15/06-2026 від 15.06.2026, укладений між ГО "Орієнтир Майбутнього" та ФОП Яцишин Анною Петрівною.

1. Наданим договором не підтверджено досвід, визначений тендерною документацією Відповідно до пункту 1.1 наданого договору його предметом є надання послуг юридичного консультанта у сфері публічних закупівель у рамках проєкту, що реалізується за фінансової підтримки Генерального директорату Європейської Комісії з питань цивільного захисту та гуманітарної допомоги Європейського Союзу.

Водночас установленим тендерною документацією критерієм вимагався не лише досвід юридичного консультування у сфері закупівель або роботи в проєкті, що фінансується ЄС, а досвід, який підтверджує практичне застосування законодавства України саме у сфері публічних закупівель у поєднанні з відповідними правилами та процедурами ЄС/Програми.

Замовником за наданим Учасником договором є ГО "Орієнтир Майбутнього".

Надані Учасником документи не містять підтвердження того, що ГО "Орієнтир Майбутнього" є замовником у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі", а також не містять документального підтвердження проведення в межах виконання зазначеного договору процедур закупівель відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" через електронну систему закупівель.

Сам по собі факт того, що проєкт реалізується за фінансової підтримки Європейського Союзу, а предмет договору містить посилання на юридичне консультування у сфері публічних закупівель, не підтверджує практичного досвіду одночасного застосування національного законодавства України у сфері публічних закупівель та процедур/правил закупівель, установлених для відповідної програми Європейського Союзу, що прямо вимагалося тендерною документацією.

Зокрема, у договорі передбачено визначення очікуваної вартості та вибір процедури закупівлі "у відповідності до процедур організації та донорів", а також організацію та проведення закупівель. Однак із зазначених положень не вбачається, що відповідні закупівлі здійснювалися із застосуванням процедур, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", у поєднанні з вимогами відповідної Програми ЄС.

Таким чином, наданий договір підтверджує досвід консультування у проєкті, що фінансується Європейським Союзом, проте не підтверджує саме того виду практичного досвіду, який установлений тендерною документацією як кваліфікаційний критерій.

2. Не підтверджено необхідний вартісний обсяг аналогічного досвіду Тендерною документацією встановлено, що вартість договору або сукупна вартість договорів та/або обсяг фактично наданих послуг за ними повинні становити не менше 80% очікуваної вартості цієї закупівлі.

Очікувана вартість закупівлі становить 481 666,67 грн без ПДВ, відповідно 80% очікуваної вартості становить 385 333,34 грн без ПДВ.

Наданий Учасником Договір № 15/06-2026 від 15.06.2026 не містить визначеної загальної ціни (вартості) договору.

Пунктом 3.1 договору прямо встановлено, що вартість послуг за договором розраховується на підставі підписаних актів приймання-передачі наданих послуг.

Отже, для встановлення фактичної вартості наданих за цим договором послуг визначальними відповідно до умов самого договору є підписані сторонами акти прийманняпередачі.

Учасником надано Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг за червень 2026 року, відповідно до якого загальна вартість фактично наданих та прийнятих послуг становить лише 35 000,00 грн без ПДВ.

Таким чином, документально підтверджений обсяг фактично наданих послуг за наданим договором становить 35 000,00 грн, що є значно меншим за необхідні 385 333,34 грн.

При цьому зазначення у пункті 3.1 договору суми 387 000,00 грн як оплати за послуги, надані у червні 2026 року, не може бути розцінене як підтвердження загальної вартості договору в розмірі 387 000,00 грн, оскільки:

загальна ціна договору в розмірі 387 000,00 грн його умовами не встановлена;

відповідно до самого пункту 3.1 вартість послуг визначається на підставі підписаних актів приймання-передачі;

- наданий Учасником Акт № 1 за той самий період червень 2026 року фактичне надання та прийняття послуг лише на суму 35 000,00 грн без ПДВ. підтверджує Інших актів приймання-передачі наданих послуг або інших документів, які б підтверджували фактичне надання послуг за цим договором на загальну суму не менше 385 333,34 грн без ПДВ, Учасником не надано.

Отже, Учасником не підтверджено ані вартість договору, ані обсяг фактично наданих послуг у розмірі не менше 80% очікуваної вартості закупівлі, як це вимагалося тендерною документацією.

Враховуючи, що зазначені документи були надані Учасником саме на виконання повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, Учасник не усунув установлені Замовником невідповідності та не підтвердив відповідність установленому тендерною документацією кваліфікаційному критерію.

Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".

Скаржник зазначає, що Скаржник подав Пропозицію, яка за результатами електронного аукціону визначена найбільш економічно вигідною. У складі тендерної пропозиції на підтвердження кваліфікаційного критерію, встановленого пунктом 1.2 Додатка 1 до Документації, Скаржником подано, зокрема: договір № 2PLAN_ECHO від 08.08.2024, укладений з ГО "Точка рівноваги", з Додатковою угодою № 1 від 30.12.2024, Додатковою угодою № 2 від 11.04.2025, актами наданих послуг та рахунком-фактурою № 1 від 30.08.2024; договір № 1-01 від 10.08.2025, укладений з ТОВ "Уж-Менеджер", з актами наданих послуг. Замовник розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у порядку пункту 43 Особливостей, у якому прямо зафіксував: "договір № 2 PLAN_ECHO підтверджує досвід реалізації проєкту, що співфінансується Європейським Союзом, тоді як договір № 1-01 підтверджує досвід надання послуг юридичного консультанта у сфері публічних закупівель". Строк усунення невідповідностей визначено до 08.08.2026 16:24. Єдиною підставою невідповідності Замовник визначив власне тлумачення, за яким "положення тендерної документації щодо можливості підтвердження сукупністю договорів стосується виключно підтвердження вартісного показника і не передбачає можливості підтвердження різних складових визначення аналогічного договору різними договорами".

На виконання вимоги Скаржником у межах 24-годинного строку завантажено додатковий документ - договір № 15/06-2026 від 15.06.2026, укладений з ГО "Орієнтир Майбутнього", з актом наданих послуг № 1, що підтверджено самим Замовником у протоколі від 10.08.2026 № 538 ("Учасником протягом установленого строку було завантажено додаткові/уточнені документи").

Протокольним рішенням від 10.08.2026 № 538 Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей. Обґрунтування відхилення побудоване виключно на аналізі договору № 15/06-2026: помилкова оцінка договорів № 2PLAN_ECHO та № 1-01, викладена в повідомленні (кожному з них приписано підтвердження лише однієї складової критерію), у протоколі не переглянута, а перевірку вартісного показника здійснено виключно за договором № 15/06-2026 - без урахування вартості та обсягу актованих послуг за договорами № 2PLAN_ECHO та № 1-01, що містяться у складі пропозиції.

Розгляд тендерної пропозиції здійснюється щодо всієї сукупності документів, які містяться в її складі, включно з документами, поданими в порядку виправлення невідповідностей: відповідно до частини дев'ятої статті 26 Закону та пункту 43 Особливостей учасник виправляє невідповідності шляхом завантаження уточнених або нових документів, які доповнюють тендерну пропозицію, а не замінюють її. Відповідно до пункту 46 Особливостей інформація про відхилення повинна містити підстави відхилення з посиланням на відповідні положення Особливостей та умови тендерної документації, яким тендерна пропозиція не відповідає, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність.

У повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей Замовник виклав оцінку договорів, що містяться у складі пропозиції: договір № 2PLAN_ECHO, на думку Замовника, "підтверджує досвід реалізації проєкту, що співфінансується Європейським Союзом", а договір № 1-01 - "досвід надання послуг юридичного консультанта у сфері публічних закупівель", тобто кожен "лише окрему складову". Ця оцінка є помилковою по суті щодо договору № 2PLAN_ECHO: Замовник обмежився дослідженням джерела фінансування проєкту (пункт 1.1 договору), залишивши повністю поза оцінкою предмет та зміст зобов'язань Виконавця за цим договором, які прямо охоплюють і функціональну складову критерію. Оскаржуваний протокол цю помилкову оцінку не переглянув та не виправив, обмежившись констатацією "неусунення" невідповідності, хоча розгляд тендерної пропозиції здійснюється за змістом документів, що в ній містяться, а не за фрагментом одного пункту договору. Відтак спір зводиться до єдиного питання: чи підтверджує договір № 2PLAN_ECHO лише "окрему складову" (як зазначив Замовник), чи обидві складові критерію одночасно. Відповідь дає текст самого договору.

Разом з тим навіть за таким тлумаченням тендерна пропозиція відповідає критерію, оскільки договір № 2PLAN_ECHO самостійно, в одному документі, поєднує обидві складові:

- складова джерела фінансування: пункт 1.1 договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 11.04.2025 (послуги надаються в рамках проєкту за фінансуванням Європейської Комісії з питань цивільного захисту та операцій з гуманітарної допомоги / European Commission Humanitarian Aid – ECHO); пункт 5.6 договору, що гарантує Європейському бюро боротьби з шахрайством (OLAF) та Європейській палаті аудиторів повний доступ до документації із закупівель; визнано Замовником у повідомленні;

- функціональна складова: за договором № 2PLAN_ECHO Виконавцем надавалися саме юридичні (правові та консультаційні) послуги з питань проведення закупівель, що фінансуються за кошти Європейського Союзу. Це прямо випливає зі змісту обов'язків Виконавця, визначених пунктом 2.1 договору, а саме:

1) "визначення обґрунтованої очікуваної вартості, здійснення вибору процедури закупівлі у відповідності до процедур організації та донорів, прогнозування ризиків при проведенні закупівель" - правова кваліфікація та вибір закупівельної процедури за правилами донора (Європейського Союзу), що є юридичною послугою у сфері закупівель;

2) "здійснення вибору процедури закупівлі та її проведення"; "організація та проведення закупівель" - правове ведення закупівельних процедур;

3) "підготовка відповідних документів щодо проведення закупівель" - розроблення закупівельної (тендерної) документації;

4) участь у договірній роботі та підготовка документів за результатами відбору постачальників - договірно-правова робота у сфері закупівель;

5) "забезпечення об'єктивності та неупередженості процесу організації та проведення процедур закупівель; недопущення створення конфлікту між інтересами організації та учасниками закупівлі" - застосування принципів закупівельного права;

6) за актами наданих послуг №№ 13, 14: "оцінювання та порівняльний аналіз тендерних пропозицій, підготовка висновків", "підготовка, супровід і контроль виконання договірних зобов'язань з постачальниками та підрядниками", "ведення та оновлення плану закупівель, внутрішніх реєстрів і супровідної документації", "розробка та погодження внутрішнього посібника із закупівель для працівників ГО з метою стандартизації роботи" кваліфікаційно-оцінна та нормотворча юридична робота у сфері закупівель. Найменування послуг у первинних документах до договору визначає функцію Виконавця прямо: Рахунокфактура № 1 від 30.08.2024 - "Послуги спеціаліста з закупівель, логіста проєкту за дог. № 2PLAN_ECHO". Отже, за договором № 2PLAN_ECHO надавалися не будь-які послуги в межах проєкту ЄС, а саме юридичні та консультаційні послуги з питань проведення закупівель, фінансованих за кошти Європейського Союзу, - тобто послуги, тотожні предмету цієї закупівлі (код ДК 021:2015: 79110000-8) та змісту кваліфікаційного критерію пункту 1.2 Додатка 1.

Наведене дослівно охоплює зміст критерію відповідності, визначений пунктом 1.2 Додатка 1: "практичну участь Учасника у супроводі закупівель, координації проєктів та/або забезпеченні реалізації проєктів, що співфінансуються Європейським Союзом". Таким чином, договір № 2PLAN_ECHO поєднує в одному документі і функціональну складову (супровід закупівель та координація проєкту), і складову джерела фінансування (проєкт, що фінансується Європейською Комісією), - тобто кваліфікаційний критерій виконаний навіть за кумулятивним тлумаченням, викладеним у повідомленні самого Замовника, без жодної потреби "поєднувати складові з різних договорів". Висновок повідомлення про те, що цей договір "підтверджує лише окрему складову", спростовується безпосередньо змістом договору, який Замовник не дослідив. Вартісний показник (не менше 80 відсотків очікуваної вартості 481 666,67 грн, тобто не менше 385 333,34 грн) виконаний договором № 2PLAN_ECHO одночасно за двома з трьох альтернативних способів, передбачених Документацією: вартість договору відповідно до пункту 3.1 у чинній редакції Додаткової угоди № 1 від 30.12.2024 становить 652 545,00 грн (652 545,00 ≥ 385 333,34); обсяг фактично наданих послуг за підписаними актами, наявними у складі пропозиції, становить 422 235,00 грн (422 235,00 ≥ 385 333,34). Додатково договір № 1-01 від 10.08.2025 (предмет за тим самим кодом ДК 021:2015: 79110000-8; акти наданих послуг щодо аудиту тендерної документації, підготовки скарг до АМКУ та представництва, кваліфікаційного аналізу за статтею 16 Закону) підтверджує першу альтернативу критерію - надання послуг юридичного консультанта у сфері державних/публічних закупівель.

Таким чином, Замовником було безпідставно застосовано п.43 Особливостей оскільки на день публікації вимоги про усунення невідповідностей - таких з огляду на наведене вище не існувало, а також підстава підпункту 1 пункту 44 Особливостей застосована безпідставно: Скаржник у встановлений строк завантажив документи на виконання вимоги (що визнано в самому протоколі), а тендерна пропозиція в сукупності документів, які в ній містяться, відповідає кваліфікаційному критерію пункту 1.2 Додатка 1. Дії Замовника порушують частину дев'яту статті 26, статтю 29 Закону, пункти 43, 44, 46 Особливостей та принципи, визначені частиною першою статті 5 Закону.

В обґрунтуванні відхилення Замовник застосував до тендерної пропозиції вимоги, яких чинна редакція Документації не містить, а саме - що контрагент учасника за аналогічним договором має бути "замовником у розумінні Закону; що у межах виконання аналогічного договору мають бути документально підтверджені "проведення процедур закупівель відповідно до Закону через електронну систему закупівель"; що досвід має підтверджувати "одночасне застосування національного законодавства України у сфері публічних закупівель та процедур/ правил закупівель, установлених для відповідної програми Європейського Союзу".

Пункт 1.2 Додатка 1 у чинній редакції (зі змінами від 30.07.2026, внесеними на виконання рішення Комісії від 21.07.2026 № 8859-р/пк-пз) таких вимог не встановлює:

документальною формою підтвердження визначено договір, предметом якого було надання послуг юридичного консультанта у сфері державних/публічних закупівель та/або координатора проєкту та/або фінансового координатора та/або комунікаційного координатора з метою реалізації проєктів, що співфінансуються Європейським Союзом.

Жодної вимоги щодо статусу контрагента як замовника в розумінні Закону, щодо проведення процедур через електронну систему закупівель чи щодо "одночасності" застосування національного законодавства та правил програми ЄС в одному договорі Документація не містить. Розгляд та кваліфікація тендерних пропозицій здійснюються виключно за буквальним змістом вимог Документації; застосування при кваліфікації вимог, не передбачених Документацією, не допускається.

Окремо Скаржник наголошує, що вимоги, застосовані у протоколі, відсутні не лише в Документації, а й у самому повідомленні про усунення невідповідностей.

Повідомлення вимагало надати "договір... предметом якого було надання послуг юридичного консультанта у сфері державних/публічних закупівель та/або... координатора...

з метою реалізації проєктів, що співфінансуються Європейським Союзом" - тобто договір, який поєднує обидві складові. Скаржник виконав цю вимогу буквально: наданий договір № 15/06-2026 за пунктом 1.1 має предметом саме "послуги юридичного консультанта у сфері публічних закупівель... в рамках проєкту, що реалізується за фінансової підтримки Генерального директорату Європейської Комісії з питань цивільного захисту та гуманітарної допомоги Європейського Союзу". Проте в протоколі цей договір відхилено вже за новими, втретє зміненими критеріями ("замовник у розумінні Закону", "процедури через електронну систему закупівель", "одночасність"), яких не містили ані Документація, ані саме повідомлення. Така послідовна зміна змісту вимог на кожній наступній стадії позбавляє учасника об'єктивної можливості виконати кваліфікаційний критерій у принципі.

Додатково щодо доводу Замовника про "спеціальні процедури Програми Interreg", покладеного в основу кваліфікації.

Позиція Замовника ґрунтується на припущенні, що закупівлі в межах Програми Interreg NEXT "Польща – Україна 2021–2027" здійснюються за окремими, невідомими іншим програмам Європейського Союзу "спеціальними процедурами", а тому досвід, набутий за іншими джерелами фінансування ЄС, нібито непридатний. Це припущення не відповідає правилам самої Програми, що підтверджується документом, який міститься в матеріалах цієї закупівлі, - Посібником бенефіціара (модуль SL2021 "Публічні закупівлі"), а також офіційним додатком до Programme Manual Програми.

Довід Замовника про "спеціальні процедури закупівель Програми Interreg" спростовується Посібником бенефіціара SL2021 — Public Procurement module (версія 1.0 від 21.10.2024), який міститься в матеріалах цієї закупівлі. Так, у вступній частині Посібника (стор. 5 та стор.3 перекладеного документу) зазначено, що модуль охоплює закупівлі, проведені на підставі закону про публічні закупівлі, а також інших застосовних законів; у розділі "Creating public procurements" (стор. 16 та стор.8 перекладеного документу) передбачено визначення перевищення порогів ЄС за Директивою 2014/24/ЄС — тобто застосовується загальноєвропейська рамка, спільна для програм ЄС; у тому ж розділі, в описі поля "Notes" (стор. 16 та стор.8 перекладеного документу), прямо встановлено, що бенефіціар, який не є польською організацією, зазначає спосіб укладення договору відповідно до національного законодавства, а до інформації про закупівлю додаються електронні версії документів для перевірки процедури. Отже, роль Програми полягає в обліку, документуванні та контролі закупівель, а не у створенні окремої системи процедур, невідомої іншим програмам ЄС.

Більше того, зазначені правила прямо ґрунтуються на національному законодавстві України у сфері публічних закупівель: відповідно до Посібника бенефіціара закупівлі українських партнерів здійснюються із застосуванням Закону та інших застосовних нормативно-правових актів України, а для бенефіціарів, які не є замовниками, - із зазначенням способу укладення договору відповідно до національного законодавства України. Роль Програми полягає не у створенні окремої системи процедур, а в обліку, документуванні та контролі закупівель (внесення даних і електронних версій документів до системи SL2021/CST2021 для перевірки Контролером - Державною аудиторською службою України - та Спільним секретаріатом). Ці вимоги щодо документування та контролю структурно притаманні всім програмам, співфінансованим Європейським Союзом, і не відрізняють Програму Interreg від інших джерел фінансування ЄС.

Отже, кваліфікація Замовника ґрунтується на юридично помилковому уявленні та відповідно судженні про "унікальність" закупівельних правил Програми. Компетентність у супроводі закупівель за правилами ЄС - обізнаність із національним законодавством України у поєднанні з правилами донора, кваліфікація процедури, підготовка документації, оцінка пропозицій - є однаковою незалежно від конкретної програми ЄС, у межах якої учасник набув відповідний досвід, що прямо відповідає формулюванню критерію відповідності пункту 1.2 Додатка 1.

Більше того, застосоване Замовником тлумачення робить об'єктивно нездійсненними встановлені самою Документацією альтернативи критерію (послуги координатора проєкту / фінансового / комунікаційного координатора у проєктах, що співфінансуються ЄС): такі функції виконуються, серед іншого, для громадських організацій - отримувачів грантів, які не є замовниками в розумінні Закону та не проводять процедур через електронну систему закупівель. Тим самим Замовник через тлумачення на стадії кваліфікації фактично відновив обмеження досвіду виключно проєктами, у яких закупівлі здійснюються за правилами Програми, - тобто по суті те саме обмеження, яке рішенням Комісії від 21.07.2026 № 8859-р/пк-пз (п.1.4 вказаного рішення) уже визнано дискримінаційним із зобов'язанням внести зміни до Документації Скаржник звертає увагу Комісії на системність такої поведінки Замовника в цій процедурі закупівлі: спочатку критерій містив вимогу досвіду "при проведенні закупівель Замовником" (усунуто після скарги); потім - обмеження "саме в межах Програми Interreg NEXT Польща – Україна 2021–2027" (визнано дискримінаційним рішенням № 8859-р/пкпз); тепер аналогічне за наслідками обмеження застосоване вже не в тексті Документації, а через її довільне тлумачення при відхиленні пропозиції. Дії Замовника порушують статтю 5, статтю 29 Закону, пункти 43, 44 Особливостей та не узгоджуються з рішенням Комісії від 21.07.2026 № 8859-р/пк-пз.

Пункт 1.2 Додатка 1 до Документації передбачає, що вартісний показник підтверджується одним із трьох альтернативних способів: "вартість такого договору або сукупна вартість таких договорів та/або обсяг фактично наданих послуг за ними" повинні становити не менше 80 відсотків очікуваної вартості закупівлі (385 333,34 грн). У повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей Замовник сам письмово зафіксував, що "положення тендерної документації щодо можливості підтвердження сукупністю договорів стосується виключно підтвердження вартісного показника (вартості такого договору або сукупної вартості таких договорів та/або обсягу фактично наданих послуг за ними)", тобто прямо визнав право учасника підтверджувати вартісний показник сукупністю договорів. Усупереч власній позиції, в оскаржуваному протоколі Замовник здійснив перевірку вартісного показника виключно за договором № 15/06-2026, повністю залишивши поза розрахунком договір № 2PLAN_ECHO від 08.08.2024 та договір № 1-01 від 10.08.2025, що містяться у складі тендерної пропозиції. Тим часом договір №2PLAN_ECHO, який самостійно відповідає кваліфікаційному критерію (Порушення №1), перевищує встановлений поріг одночасно за двома способами: вартість договору за пунктом 3.1 у редакції Додаткової угоди № 1 від 30.12.2024 становить 652 545,00 грн, а обсяг фактично наданих послуг за підписаними актами — 422 235,00 грн. Отже, вартісний показник кваліфікаційного критерію був підтверджений документами пропозиції незалежно від оцінки договору № 15/06-2026.

Крім того, в оскаржуваному протоколі Замовник констатував, що "для встановлення фактичної вартості наданих за договором послуг визначальними відповідно до умов самого договору є підписані сторонами акти приймання-передачі", і побудував вартісний висновок виключно на обсязі актованих послуг. У такий спосіб Замовник на стадії кваліфікації самовільно звів три альтернативні способи підтвердження, встановлені його ж Документацією, до одного. Це суперечить і змісту самої Документації, яка прямо допускає надання договору, "укладеного та виконаного повністю або частково": саме тому, що Документація не вимагає повного виконання договору, учаснику надано альтернативу підтвердити вартісний показник вартістю договору, а не лише обсягом уже актованих послуг, — інакше спосіб "вартість договору" був би позбавлений самостійного змісту. Зміна встановлених Документацією способів підтвердження після розкриття тендерних пропозицій порушує принципи відкритості, прозорості та рівного ставлення до учасників (частина перша статті 5 Закону). Щодо договору № 15/06-2026 від 15.06.2026 Скаржник зазначає, що Скаржник не стверджує про обов'язок Замовника враховувати вартість договору, який не відповідає кваліфікаційному критерію. Проте, як викладено в Порушенні №2 цієї скарги, у кваліфікації цьому договору відмовлено на підставі вимог, які Документацією не встановлені (щодо статусу контрагента як замовника в розумінні Закону, щодо проведення процедур через електронну систему закупівель та щодо "одночасності" застосування національного законодавства і правил Програми), тоді як за пунктом 1.1 його предметом є надання послуг юридичного консультанта у сфері публічних закупівель у рамках проєкту, що реалізується за фінансової підтримки Генерального директорату Європейської Комісії з питань цивільного захисту та гуманітарної допомоги Європейського Союзу, тобто обидві складові критерію названі безпосередньо у предметі договору. За умови усунення зазначених безпідставних підстав відмови у кваліфікації вартість цього договору також підлягала врахуванню за будь-яким із трьох альтернативних способів, передбачених пунктом 1.2 Додатка 1.

Пункт 1.2 Додатка 1 до Документації прямо передбачає, що учасник надає договір, "укладений та виконаний повністю або частково протягом 2024–2026 років". Отже, Документація не вимагає надання договору, виконаного виключно повністю; частково виконаний договір є належним підтвердженням досвіду. Саме з огляду на це, а також на те, що вартісний показник за Документацією може підтверджуватися альтернативно (вартістю договору або обсягом фактично наданих послуг), Скаржник на виконання вимоги про усунення невідповідностей надав договір № 15/06-2026 від 15.06.2026, укладений з ГО "Орієнтир Майбутнього", предметом якого є надання послуг юридичного консультанта у сфері публічних закупівель у рамках проєкту, що реалізується за фінансової підтримки Генерального директорату Європейської Комісії з питань цивільного захисту та гуманітарної допомоги Європейського Союзу, разом з актом наданих послуг, що підтверджує часткове виконання цього договору. Відхиляючи пропозицію, Замовник в оскаржуваному протоколі виходив із того, що договір № 15/06-2026 "не містить визначеної загальної ціни", а обсяг фактично наданих послуг, підтверджений актом, є меншим за поріг.

Цей висновок є помилковим та не враховує таких обставин, з огляду на таке:

1. Договором прямо визначено грошову вартість послуг у розмірі 387 000,00 грн Договір № 15/06-2026 від 15.06.2026 року укладений між ГО "Орієнтир Майбутнього" та ФОП Яцишин Анною Петрівною строком з 15.06.2026 по 31.12.2026. Предметом Договору є надання послуг юридичного консультанта у сфері публічних закупівель, при цьому Договором визначено конкретний перелік відповідних послуг та обов'язків Виконавця.

Ключовим у цій справі є пункт 3.1 Договору, яким сторони погодили: "Вартість послуг за цим Договором розраховується на підставі підписаних Актів приймання-передачі наданих послуг. Оплата за послуги, надані у червні 2026 року, складає 387 000,00 грн. (триста вісімдесят сім тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ".

Отже, твердження Замовника про те, що Договір "не містить визначеної загальної ціни (вартості) договору", не відповідає буквальному змісту самого Договору. Навпаки, Договір містить конкретно визначений грошовий показник - 387 000,00 грн без ПДВ, прямо встановлений сторонами як оплата за послуги, надані у червні 2026 року.

При цьому навіть якщо виходити з максимально обережного тлумачення умов Договору та не ототожнювати зазначені 387 000,00 грн із кінцевою загальною вартістю всього періоду дії Договору до 31.12.2026 року, очевидним є те, що вартість зобов'язань за Договором у будь-якому разі не є меншою за 387 000,00 грн, оскільки саме така сума прямо визначена Договором як оплата за послуги у червні 2026 року.

Таким чином, для цілей перевірки встановленого тендерною документацією мінімального вартісного порогу вирішальним є те, що Договором прямо передбачена вартість відповідних послуг у розмірі 387 000,00 грн, а не те, що на момент подання документів за Договором був підписаний лише один акт на іншу суму.

Замовник фактично ототожнив два різні поняття: погоджену сторонами вартість договірних зобов'язань; вартість фактично наданих та прийнятих на конкретну дату послуг.

Таке ототожнення є безпідставним.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, а зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У свою чергу, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна договору повинна вчинятися у такій самій формі, що й сам договір, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому сторони безпосередньо передбачили в пункті 4.6 Договору спеціальний порядок зміни його умов: "Зміни й доповнення до цього Договору приймаються шляхом підписання Сторонами додаткових угод".

Отже, для того щоб дійти висновку про зменшення погодженої сторонами вартості Договору з 387 000,00 грн до 35 000,00 грн, необхідно було б встановити факт належної зміни умов Договору у відповідній формі. Жодної додаткової угоди, якою сторони змінили пункт 3.1 Договору та встановили вартість відповідних договірних зобов'язань у розмірі 35 000,00 грн, Замовником не наведено.

Більше того, сам Замовник не встановив факту внесення сторонами змін до Договору.

Таким чином, підписаний Акт № 1 від 30.06.2026 року не може автоматично розглядатися як документ, яким змінено умови пункту 3.1 Договору щодо погодженої сторонами вартості договірних зобов'язань. Відповідно до наведеного наявність Акта на суму 35 000,00 грн не спростовує відповідність зазначеному критерію, оскільки Акт підтверджує часткове виконання Договору, тоді як вартість Договору визначена його умовами. 3.Замовник фактично застосував критерій, якого тендерна документація не встановлювала Замовник, визначаючи невідповідність Учасника, фактично виходив виключно із суми 35 000,00 грн, зазначеної в Акті № 1, та не врахував суму 387 000,00 грн, прямо визначену Договором.

Водночас тендерною документацією передбачено можливість підтвердження відповідного досвіду договором, виконаним повністю або частково. Отже, сама по собі обставина, що станом на момент подання тендерної пропозиції за Договором фактично надано послуг на 35 000,00 грн, не може свідчити про невідповідність Учасника, оскільки саме часткове виконання договору прямо допускається умовами тендерної документації.

Використавши суму фактично наданих послуг за одним актом як показник вартості всього Договору, Замовник фактично застосував додаткову вимогу, відповідно до якої частково виконаний договір мав бути підтверджений актами на суму не менше 80 % очікуваної вартості закупівлі.

Якщо така вимога прямо не встановлена тендерною документацією, її застосування під час оцінки тендерної пропозиції є неправомірним. Таким чином, Замовник мав оцінити надані Учасником документи відповідно до встановлених ним же умов тендерної документації, а не ототожнювати суму фактичного виконання за конкретний період із вартістю Договору. Також варто врахувати те, що незалежно від оцінки договору № 15/062026, кваліфікаційний критерій, включно з вартісним показником, у повному обсязі підтверджується договором № 2PLAN_ECHO, що міститься у складі пропозиції (вартість договору за пунктом 3.1 у редакції Додаткової угоди № 1 - 652 545,00 грн; обсяг фактично наданих послуг за актами - 422 235,00 грн; обидва показники перевищують поріг 385 333,34 грн), оцінка якого Замовником здійснена помилково та не переглянута (Порушення №1, №3). Отже, відхилення пропозиції в будь-якому разі є безпідставним.

Замовник зазначає, що Документацією було передбачено вимогу щодо надання договору, укладеного та виконаного повністю або частково протягом 2024–2026 років, предметом якого могло бути:

• надання послуг юридичного консультанта у сфері державних/публічних закупівель;

• та/або надання послуг координатора проєкту;

• та/або фінансового координатора;

• та/або комунікаційного координатора.

Водночас, обов’язковою умовою було те, що відповідні послуги мали надаватися з метою реалізації проєктів, що співфінансуються Європейським Союзом.

Крім того, Замовником було чітко визначено зміст досвіду, який мав підтверджуватися на виконання цього кваліфікаційного критерію, а саме - обізнаність та практичний досвід застосування національного законодавства України у сфері публічних закупівель у поєднанні з нормами Європейського Союзу.

Такий досвід мав підтверджувати практичну участь Учасника у супроводі закупівель, координації проєктів та/або забезпеченні реалізації проєктів, що співфінансуються Європейським Союзом, з урахуванням особливостей застосування процедур закупівель відповідно до вимог Програми та законодавства України.

Отже, Документацією вимагався не окремо досвід у сфері публічних закупівель та окремо досвід роботи в проєкті, що співфінансується Європейським Союзом, а досвід, який за своїм змістом підтверджує поєднання зазначених складових.

Така вимога була встановлена Замовником з огляду на специфіку предмета цієї закупівлі - "Послуги з юридичного та консультаційного супроводу закупівель у межах реалізації проєктів Програми Interreg NEXT "Польща – Україна 2021–2027"", який передбачає супровід саме публічних закупівель з одночасним урахуванням вимог законодавства України та особливостей, установлених для реалізації проєктів відповідної Програми.

При цьому тендерною документацією передбачено, що вартість такого договору або сукупна вартість таких договорів та/або обсяг фактично наданих послуг за ними повинні становити не менше 80 відсотків очікуваної вартості закупівлі.

Формулювання "такого договору" та "таких договорів" безпосередньо вказує на те, що йдеться про договір або договори, які відповідають установленим тендерною документацією вимогам до аналогічного досвіду.

Таким чином, можливість сумування вартості декількох договорів стосується договорів, які відповідають установленим вимогам до аналогічного договору, та не передбачає можливості підтвердження кваліфікаційного критерію шляхом поєднання окремих складових досвіду за різними договорами, жоден з яких самостійно не відповідає визначеним Замовником вимогам до аналогічного договору.

Щодо договору № 2PLAN_ECHO від 08.08.2024.

Під час первинного розгляду тендерної пропозиції Замовником було досліджено договір № 2PLAN_ECHO від 08.08.2024, наданий Скаржником на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію у складі Пропозиції. Договір № 2PLAN_ECHO від 08.08.2024 укладений між ГО "Точка рівноваги" та ФОП Яцишин Анною Петрівною.

Відповідно до пункту 1.1 цього договору Замовник доручає, а Виконавець зобов’язується надати послуги, перелічені у пункті 2.1 договору, в рамках проєкту "Покращення рівня безпечної освіти для дітей та підлітків, які постраждали від війни, у Сумській, Харківській та Донецькій областях України".

Водночас, договір № 2PLAN_ECHO не є договором:

• ані про надання послуг юридичного консультанта у сфері державних/публічних закупівель, • ані про надання послуг координатора проєкту, • фінансового координатора чи комунікаційного координатора.

Тобто його предмет не відповідає жодному з альтернативних видів послуг, прямо визначених пунктом 1.2 додатка 1 Документації як предмет аналогічного договору.

Замовник не заперечує, що пунктом 2.1 договору серед обов’язків Виконавця передбачено виконання окремих функцій, пов’язаних із закупівлями, зокрема збирання потреб у товарах, роботах і послугах, визначення очікуваної вартості, вибір та проведення процедур закупівель, підготовку відповідних документів, аналіз цін та моніторинг постачальників.

Проте наявність окремих закупівельних функцій серед значно ширшого переліку обов’язків Виконавця не змінює предмету договору та не дає підстав ототожнювати такий договір із договором про надання послуг юридичного консультанта саме у сфері державних/публічних закупівель.

Більше того, рахунком-фактурою № 1 від 30.08.2024 послуги за договором визначено як "Послуги спеціаліста з закупівель, логіста проєкту за дог. № 2PLAN_ECHO", що також не відповідає жодному із видів послуг, визначених пунктом 1.2 Додатка 1 тендерної документації.

Окремо Замовник звертає увагу на те, що тендерною документацією вимагався не просто досвід виконання певних функцій, пов’язаних із закупівлями, а практичний досвід застосування національного законодавства України у сфері публічних закупівель у поєднанні з нормами Європейського Союзу.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 1 Закону публічна закупівля (закупівля) - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом. Коло суб’єктів, які є замовниками у розумінні Закону, визначено статтею 2 Закону.

Договір № 2PLAN_ECHO укладений із ГО "Точка рівноваги". При цьому Скаржником не надано документів, які підтверджують належність ГО "Точка рівноваги" до замовників у розумінні статті 2 Закону, а також документів, які б підтверджували, що закупівлі, супровід яких здійснювався Скаржником у межах цього договору, проводилися відповідно до Закону.

Навпаки, зміст договору свідчить про інший порядок здійснення відповідних закупівель. У пункті 2.1 договору безпосередньо передбачено:

"здійснення вибору процедури закупівлі у відповідності до процедур організації та донорів".

Таким чином, сам договір пов’язує вибір та проведення процедур закупівель із внутрішніми процедурами організації та правилами донорів, а не підтверджує здійснення публічних закупівель у порядку, встановленому законодавством України у сфері публічних закупівель.

Додатково Замовником перевірено наявність інформації про здійснення ГО "Точка рівноваги" (код ЄДРПОУ 43542933) закупівель в електронній системі закупівель Prozorro.

За результатами пошуку інформації про проведені цією організацією закупівлі у статусі замовника не виявлено.

Отже, договір № 2PLAN_ECHO підтверджує виконання Скаржником окремих закупівельних та організаційно-логістичних функцій у межах проєкту, що фінансується Європейським Союзом, однак не підтверджує відповідність установленому пунктом 1.2 Додатка 1 кваліфікаційному критерію, оскільки:

1.

його предметом не є жоден із визначених тендерною документацією видів послуг -юридичного консультанта у сфері державних/публічних закупівель, координатора проєкту, фінансового координатора або комунікаційного координатора;

2.

наданими документами не підтверджено, що закупівельні функції за цим договором здійснювалися саме у сфері публічних закупівель;

3.

не підтверджено практичного застосування Скаржником під час виконання цього договору національного законодавства України у сфері публічних закупівель у поєднанні з нормами Європейського Союзу, як того прямо вимагав пункт 1.2 Додатка 1 тендерної документації.

Саме тому Замовник під час первинного розгляду тендерної пропозиції обґрунтовано встановив, що договір № 2PLAN_ECHO не підпадає під визначення та не відповідає вимогам до аналогічного договору, наведеним у тендерній документації.

Щодо договору № 1-01 від 10.08.2025.

Договір № 1-01 від 10.08.2025, укладений між ТОВ "Уж-Менеджер" та ФОП Яцишин А.П., за своїм предметом безпосередньо стосується юридичного та консультаційного супроводу публічних закупівель. Пунктом 1.1 передбачено надання послуг з юридичного та консультаційного супроводу закупівель та супроводу публічних закупівель, а пунктами 1.2.1–1.2.3 -комплексний юридичний супровід процедур публічних закупівель, правовий аналіз документів та юридичний супровід оскарження в АМКУ.

Проте, Документацією вимагався договір, предметом якого, водночас, було надання відповідних послуг з метою реалізації проєктів, що співфінансуються Європейським Союзом, а сам досвід мав підтверджувати застосування національного законодавства України у сфері публічних закупівель у поєднанні з нормами Європейського Союзу.

Натомість ані предмет договору № 1-01, ані визначений ним перелік послуг не містять будь-якого посилання на реалізацію проєкту, що співфінансується Європейським Союзом, застосування правил або процедур ЄС чи виконання відповідних послуг у межах такого проєкту. Навпаки, договір передбачає юридичний супровід звичайних процедур публічних закупівель відповідно до законодавства України. Зокрема, окремо передбачено надання консультацій щодо практичного застосування саме законодавства у сфері публічних закупівель.

Так само жоден із шести наданих актів не підтверджує виконання послуг у межах проєкту, що співфінансується Європейським Союзом. Наведені в них послуги стосуються Закону, постанови КМУ № 1178, процедур в електронній системі закупівель, оскарження до АМКУ, кваліфікаційного аналізу та укладення договорів про закупівлю. Наприклад, акти № 4–6 прямо фіксують правовий аналіз пропозицій конкурентів, експертизу договору на відповідність ТД і постанові №1178 та супровід укладення договору.

Таким чином, договір № 1-01 підтверджує досвід юридичного та консультаційного супроводу публічних закупівель відповідно до законодавства України, однак не підтверджує надання таких послуг з метою реалізації проєктів, що співфінансуються Європейським Союзом, та не підтверджує досвіду застосування національного законодавства України у сфері публічних закупівель у поєднанні з нормами Європейського Союзу.

Отже, і цей договір не підпадає під визначення та не відповідає вимогам до аналогічного договору, наведеним у тендерній документації.

Щодо повідомлення про усунення невідповідностей.

Враховуючи встановлені невідповідності, Замовник не відхилив тендерну пропозицію Скаржника одразу, а застосував передбачений пунктом 43 Особливостей механізм усунення невідповідностей.

У повідомленні Замовник чітко зазначив, які саме документи досліджені та в чому полягає їх невідповідність.

Замовник додає, що твердження Скаржника про те, що на момент розміщення повідомлення невідповідностей не існувало, є необґрунтованим.

Щодо договору № 15/06-2026 від 15.06.2026.

На виконання повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Скаржником у встановлений строк було завантажено договір №15/06-2026 від 15.06.2026, укладений між ГО "Орієнтир Майбутнього" та ФОП Яцишин Анною Петрівною, а також Акт №1 приймання-передачі наданих послуг.

За результатами розгляду зазначених документів Замовником встановлено, що вони не усувають виявлену невідповідність та не підтверджують відповідність Скаржника кваліфікаційному критерію, встановленому пунктом 1.2 Додатка 1 до тендерної документації, з таких підстав.

По-перше, договором №15/06-2026 не підтверджено необхідного виду практичного досвіду.

Відповідно до пункту 1.1 договору його предметом є надання послуг юридичного консультанта у сфері публічних закупівель у рамках проєкту, що реалізується за фінансової підтримки Генерального директорату Європейської Комісії з питань цивільного захисту та гуманітарної допомоги Європейського Союзу.

Разом з тим, установленим тендерною документацією критерієм вимагався не лише досвід юридичного консультування у сфері закупівель та не лише досвід роботи у проєкті, що фінансується Європейським Союзом, а досвід, який підтверджує обізнаність та практичне застосування національного законодавства України у сфері публічних закупівель у поєднанні з нормами Європейського Союзу, з урахуванням особливостей застосування процедур закупівель відповідно до вимог Програми та законодавства України.

Саме зазначення у предметі договору словосполучення "послуги юридичного консультанта у сфері публічних закупівель" не є достатнім підтвердженням фактичного набуття такого практичного досвіду, оскільки відповідність кваліфікаційному критерію оцінюється за змістом наданих учасником документів у їх сукупності.

Контрагентом Скаржника за договором є ГО "Орієнтир Майбутнього". Водночас, надані Скаржником документи не містять підтвердження належності ГО "Орієнтир Майбутнього" до замовників у розумінні статті 2 Закону та не містять документів, які б підтверджували фактичне здійснення в межах виконання договору процедур публічних закупівель відповідно до законодавства України.

Крім того, Замовником перевірено інформацію щодо здійснення ГО "Орієнтир Майбутнього" публічних закупівель в електронній системі закупівель Prozorro. За результатами пошуку в системі Prozorro інформація про проведення ГО "Орієнтир Майбутнього" публічних закупівель у статусі замовника відсутня.

Зазначена обставина використовується Замовником не як окрема додаткова вимога до контрагента за аналогічним договором, а для оцінки того, чи підтверджують надані Скаржником документи практичний досвід застосування національного законодавства України саме у сфері публічних закупівель, який прямо вимагався пунктом 1.2 Додатка 1 до тендерної документації.

Більше того, договором №15/06-2026 передбачено визначення очікуваної вартості та вибір процедури закупівлі "у відповідності до процедур організації та донорів", а також організацію та проведення закупівель. Однак із наведених положень договору не вбачається, що відповідні закупівлі здійснювалися із застосуванням законодавства України у сфері публічних закупівель у поєднанні з вимогами відповідної Програми Європейського Союзу.

Таким чином, надані документи підтверджують надання Скаржником юридичних послуг у сфері закупівель у межах проєкту, що фінансується Європейським Союзом, однак не підтверджують саме того виду практичного досвіду, який був установлений пунктом 1.2 Додатка 1 до тендерної документації як кваліфікаційний критерій.

Отже, цей договір не підпадає під визначення та не відповідає вимогам до аналогічного договору, наведеним у тендерній документації.

По-друге, договором №15/06-2026 та документами про його виконання не підтверджено встановлений тендерною документацією вартісний показник.

Відповідно до пункту 1.2 Додатка 1 вартість аналогічного договору або сукупна вартість таких договорів та/або обсяг фактично наданих послуг за ними повинні становити не менше 80 відсотків очікуваної вартості закупівлі.

Очікувана вартість закупівлі становить 481 666,67 грн без ПДВ, відповідно 80 відсотків очікуваної вартості становить 385 333,34 грн без ПДВ.

Договір №15/06-2026 не містить положення, яким загальна ціна договору встановлена у розмірі 387 000,00 грн. Відповідно до пункту 3.1 договору вартість послуг за договором розраховується на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг.

При цьому в пункті 3.1 договору зазначено суму 387 000,00 грн як оплату за послуги, надані у червні 2026 року.

Водночас, на підтвердження фактичного надання послуг за цей самий період Скаржником надано Акт №1 приймання-передачі наданих послуг за червень 2026 року, відповідно до якого загальна вартість фактично наданих та прийнятих послуг становить лише 35 000,00 грн без ПДВ.

Таким чином, документи, подані самим Скаржником, містять істотну невідповідність щодо вартості послуг за один і той самий період: зазначення у договорі суми 387 000,00 грн як оплати за послуги за червень 2026 року не підтверджується первинним документом про фактичне надання та прийняття таких послуг, яким підтверджено лише 35 000,00 грн.

За таких обставин сума 387 000,00 грн не могла бути прийнята Замовником як документально підтверджена загальна вартість договору або як підтверджений обсяг фактично наданих послуг у розумінні пункту 1.2 Додатка 1 до тендерної документації.

Інших актів приймання-передачі або інших документів, які б підтверджували надання послуг за договором №15/06-2026 на загальну суму не менше 385 333,34 грн без ПДВ, Скаржником на виконання повідомлення про усунення невідповідностей не надано.

Отже, договір №15/06-2026 та документи, подані на підтвердження його виконання, не усунули встановлену Замовником невідповідність, оскільки не підтвердили відповідність кваліфікаційному критерію пункту 1.2 Додатка 1 до тендерної документації як у частині необхідного змісту практичного досвіду, так і в частині встановленого вартісного показника.

Щодо твердження Скаржника про необхідність повторного врахування договорів №2PLAN_ECHO та №1-01 після виправлення.

Замовник не погоджується із твердженням Скаржника про те, що під час прийняття рішення після закінчення 24-годинного строку Замовник нібито безпідставно "не врахував" первісно подані договори.

Договори №2PLAN_ECHO та №1-01 були оцінені Замовником під час первинного розгляду тендерної пропозиції, як такі, що не відповідають визначенню та вимогам до аналогічного договору.

Саме за результатами їх оцінки була встановлена конкретна невідповідність і розміщено повідомлення відповідно до пункту 43 Особливостей.

Таким чином, Замовник не залишив ці документи поза розглядом. Навпаки, висновки щодо кожного з них безпосередньо наведені у повідомленні про усунення невідповідностей.

На виконання зазначеного повідомлення Скаржник скористався наданим йому правом та подав інший договір №15/06-2026.

За таких умов, необґрунтованим є твердження Скаржника про необхідність врахування вартості договору №2PLAN_ECHO або обсягу наданих за ним послуг разом із договором №15/06-2026.

Пункт 1.2 Додатка 1 встановлює:

"вартість такого договору або сукупна вартість таких договорів та/або обсяг фактично наданих послуг за ними".

Отже, об'єктом сумування є вартість таких договорів, тобто договорів, які відповідають установленому тендерною документацією визначенню аналогічного договору.

Договір, який не підтверджує встановлений кваліфікаційний досвід, не набуває статусу аналогічного лише через те, що його ціна або обсяг виконання є достатніми.

Тому вартість договору №2PLAN_ECHO або вартість виконаних за ним послуг не може використовуватися для виконання вартісного показника за договором №15/06-2026, якщо сам №2PLAN_ECHO не відповідає визначенню аналогічного договору за пунктом 1.2 Додатка 1.

Як обґрунтовано вище, документи, подані Скаржником на виконання повідомлення про усунення невідповідностей, не підтвердили відповідність кваліфікаційному критерію, встановленому пунктом 1.2 Додатка 1 до тендерної документації, а отже встановлена Замовником невідповідність не була усунута.

Оскільки Скаржник протягом установленого строку не виправив виявлену Замовником невідповідність, протокольним рішенням уповноваженої особи від 10.08.2026 №538 його тендерну пропозицію було відхилено на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

− інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації;

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону.

Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі.

1.

Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям 1.2. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 1.

Учасник повинен мати досвід надання послуг, що підтверджує обізнаність та практичний досвід застосування національного законодавства України у сфері публічних закупівель у поєднанні з нормами Європейського Союзу (ЄС) Такий досвід повинен підтверджувати практичну участь Учасника у супроводі закупівель, координації проєктів та/або забезпеченні реалізації проєктів, що співфінансуються Європейським Союзом, з урахуванням особливостей застосування процедур закупівель відповідно до вимог Програми та законодавства України.

На підтвердження відповідності даному критерію Учасник повинен надати договір, укладений та виконаний повністю або частково протягом 2024–2026 років, предметом якого було надання послуг юридичного консультанта у сфері державних/публічних закупівель та/або надання послуг координатора проєкту та/або фінансового координатора та/або комунікаційного координатора з метою реалізації проєктів, що співфінансуються Європейським Союзом.

При цьому вартість такого договору або сукупна вартість таких договорів та/або обсяг фактично наданих послуг за ними повинні становити не менше 80 відсотків очікуваної вартості цієї закупівлі.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- ДОГОВІР надання послуг від 08.08.2024 № 2PLAN_ECHO, укладений з громадською організацією "Точка рівноваги", предметом якого є послуги, перелічені в п.

2.1, в рамках проєкту "Покращення рівня безпечної освіти для дітей та підлітків, які постраждали від війни, у Сумській, Харківській та Донецькій областях України" (Партнер - Представництво Іноземної Неурядової Організації План Інтернешенал, Інк.) (файл "Дог, рах, акт_PLAN_ECHO_.pdf"), де зазначено, зокрема:

2.1. Права та обов'язки Виконавця:

збирання, агрегування потреби організації у товарах, роботах і послугах;

визначення обгрунтованої очікуваної вартості, здійснення вибору процедури закупівлі у відповідності до процедур організації та донорів, прогнозування ризиків при проведенні закупівель;

участь у плануванні видатків і визначенні потреби в товарах, роботах і послугах, що будуть закуповуватися;

здійснення вибору процедури закупівлі та її проведення.

організація та проведення закупівель;

підготовка відповідних документів щодо проведення закупівель;

проведення аналізу інформації щодо цін на товари, роботи та послуги та формулювання структурованих висновків;

здійснення моніторингу постачальників (підрядників, виконавців);

забезпечення складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань закупівель в організації;

недопущення створення конфлікту між інтересами організації та учасниками закупівлі;

забезпечення об'єктивності та неупередженості процесу організації та проведення процедур закупівель;

здійснення ефективної комунікації з менеджером проєкту, бухгалтером, керівником;

забезпечення логістики переміщення проектних мобільних команд, дистрибуційних команд, спеціалістів відділу моніторингу тощо;

комунікація з постачальниками транспортних послуг та координація їх з мобільними командами;

участь в організаційних зустрічах;

виїзди в локації проєкту, на координаційні зустрічі, навчання тощо в межах надання послуг, із покриттям документально підтверджених витрат;

проходження додаткового навчання;

інше за усною згодою сторін.

III. УМОВИ, РОЗМІР ТА ПОРЯДОК ОПЛАТИ

3.1. Загальна сума за договором складає 191 925 грн. 00 коп. (Сто дев'яносто одна тисяча грн. 00 коп.) за період дії Договору. Без ПДВ;

- акт наданих послуг від 30.08.2026 №1 до Договору надання послуг від 08.08.2024 № 2 PLAN_ECHO, де зазначено, зокрема:

Виконавцем в рамках проєкту "Покращення рівня безпечної освіти для дітей та підлітків, які постраждали від війни, у Сумській, Харківській та Донецькій областях України" (Партнер-Представництво Іноземної Неурядової Організації План Інтернешенал, Інк.) у серпні 2024 року були надані такі послуги:

збирання, агрегування потреби організації у товарах, роботах і послугах;

визначення обґрунтованої очікуваної вартості, здійснення вибору процедури закупівлі у відповідності до процедур організації та донорів, прогнозування ризиків при проведенні закупівель;

- участь у плануванні видатків і визначенні потреби в товарах, роботах і послугах, що будуть закуповуватися;

- здійснення вибору процедури закупівлі та її проведення.

- організація та проведення закупівель;

- підготовка відповідних документів щодо проведення закупівель;

- проведення аналізу інформації щодо цін на товари, роботи та послуги та формулювання структурованих висновків;

- здійснення моніторингу постачальників (підрядників, виконавців);

- забезпечення складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань закупівель в організації;

- участь в організаційних зустрічах.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи обсяг наданих послуг (роботи), узгоджена Сторонами винагорода Виконавця склала: 38 385,00 грн. (Тридцять вісім тисяч триста вісімдесят п'ять грн. 00 коп.)";

- додаткова угода від 30.12.2024 № 1 до Договору надання послуг від 08.08.2024 №2 PLAN_ECHO, де зазначено, зокрема:

"- пункт 3.1. "Загальна сума за договором складає 191 925 грн. 00 коп. (Сто дев'яносто одна тисяча грн. 00 коп.) за період дії Договору. Без ПДВ." викласти у новій редакції:

"Загальна сума за договором складає 652 545 грн. 00 коп. (Шістсот п'ятдесят дві тисячі п'ятьсот сорок п'ять грн. 00 коп.) за період дії Договору. Без ПДВ";

- акт наданих послуг від 30.09.2024 №2 до Договору надання послуг від 08.08.2024 № 2 PLAN_ECHO, де зазначено, зокрема:

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи обсяг наданих послуг (роботи), узгоджена Сторонами винагорода Виконавця склала: 38 385,00 грн. (Тридцять вісім тисяч триста вісімдесят п'ять грн. 00 коп.)";

- акт наданих послуг від 31.10.2024 №3 до Договору надання послуг від 08.08.2024 № 2 PLAN_ECHO, де зазначено, зокрема:

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи обсяг наданих послуг (роботи), узгоджена Сторонами винагорода Виконавця склала: 38 385,00 грн. (Тридцять вісім тисяч триста вісімдесят п'ять грн. 00 коп.)";

- акт наданих послуг від 29.11.2024 №4 до Договору надання послуг від 08.08.2024 № 2 PLAN_ECHO, де зазначено, зокрема:

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи обсяг наданих послуг (роботи), узгоджена Сторонами винагорода Виконавця склала: 38 385,00 грн. (Тридцять вісім тисяч триста вісімдесят п'ять грн. 00 коп.)";

- акт наданих послуг від 30.12.2024 №5 до Договору надання послуг від 08.08.2024 № 2 PLAN_ECHO, де зазначено, зокрема:

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи обсяг наданих послуг (роботи), узгоджена Сторонами винагорода Виконавця склала: 38 385,00 грн. (Тридцять вісім тисяч триста вісімдесят п'ять грн. 00 коп.)";

- акт наданих послуг від 31.01.2025 №6 до Договору надання послуг від 08.08.2024 № 2 PLAN_ECHO, де зазначено, зокрема:

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи обсяг наданих послуг (роботи), узгоджена Сторонами винагорода Виконавця склала: 38 385,00 грн. (Тридцять вісім тисяч триста вісімдесят п'ять грн. 00 коп.)";

- акт наданих послуг від 28.02.2025 №7 до Договору надання послуг від 08.08.2024 № 2 PLAN_ECHO, де зазначено, зокрема:

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи обсяг наданих послуг (роботи), узгоджена Сторонами винагорода Виконавця склала: 38 385,00 грн. (Тридцять вісім тисяч триста вісімдесят п'ять грн. 00 коп.)";

- додаткова угода від 11.04.2025 № 2 до Договору надання послуг від 08.08.2024 № 2 PLAN_ECHO, де зазначено, зокрема:

"пункт 1.1 "За цим Договором Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати на свій власний ризик послуги, перелічені в п. 2.1, в рамках проєкту "Покращення рівня безпечної освіти для дітей та підлітків, які постраждали від війни, у Сумській, Харківській та Донецькій областях України" (Партнер Представництво Іноземної Неурядової Організації План Інтернешенал, Інк.)" викласти в новій редакції" 1.1. За цим Договором Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати на свій власний ризик послуги, перелічені в п. 2.1, в рамках проєкту "Підвищення рівня безпечноїосвіти для дітей та підлітків, які постраждали від війни, у Сумській, Харківській та Донецькій областях України" (Партнер Представництво Іноземної Неурядової Організації План Інтернешенал, Інк. за фінансуванням Європейської Комісії з питань цивільного захисту та операцій з гуманітарної допомоги/Еигоpean Commission Humanitarian Aid - ECHO)";

- акт наданих послуг від 31.03.2025 № 8 до Договору надання послуг від 08.08.2024 № 2 PLAN_ECHO, де зазначено, зокрема:

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи обсяг наданих послуг (роботи), узгоджена Сторонами винагорода Виконавця склала: 38 385,00 грн. (Тридцять вісім тисяч триста вісімдесят п'ять грн. 00 коп.)";

- акт наданих послуг від 30.04.2025 № 9 до Договору надання послуг від 08.08.2024 № 2 PLAN_ECHO, де зазначено, зокрема:

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи обсяг наданих послуг (роботи), узгоджена Сторонами винагорода Виконавця склала: 38 385,00 грн. (Тридцять вісім тисяч триста вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) Без ПДВ";

- акт наданих послуг від 29.08.2025 № 13 до Договору надання послуг від 08.08.2024 № 2 PLAN_ECHO, де зазначено, зокрема:

"Зважаючи на вищевикладене та враховуючи обсяг наданих послуг (роботи), узгоджена Сторонами винагорода Виконавця склала: 38 385,00 грн. (Тридцять вісім тисяч триста вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) Без ПДВ";

- акт наданих послуг від 30.09.2025 № 14 до Договору надання послуг від 08.08.2024 № 2 PLAN_ECHO, де зазначено, зокрема:

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи обсяг наданих послуг (роботи), узгоджена Сторонами винагорода Виконавця склала: 38 385,00 грн. (Тридцять вісім тисяч триста вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) Без ПДВ";

- договір на надання послуг від 10.08.2025 № 1-01, укладений з ТОВ "Уж-Менеджер", предметом якого є послуги з юридичного та консультаційного супроводу закупівель, послуги супроводу публічних закупівель (код ДК 021:2015: 79110000-8 - Послуги з юридичного консультування та представництва та 79410000-1 Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління) (файл "Договір № 1-01 про надання послуг з супроводу закупівель та Акти_ДУ.pdf");

- додаткова угода та акти надання послуг до договору надання послуг від 10.08.2025 № 1-01 (файл "Договір № 1-01 про надання послуг з супроводу закупівель та Акти_ДУ.pdf").

Документацією передбачено на підтвердження відповідності критерію учасник повинен надати договір, укладений та виконаний повністю або частково протягом 2024– 2026 років, предметом якого було надання послуг юридичного консультанта у сфері державних/публічних закупівель та/або надання послуг координатора проєкту та/або фінансового координатора та/або комунікаційного координатора з метою реалізації проєктів, що співфінансуються Європейським Союзом.

При цьому вартість такого договору або сукупна вартість таких договорів та/або обсяг фактично наданих послуг за ними повинні становити не менше 80 відсотків очікуваної вартості цієї закупівлі.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, очікувана вартість: 481 666,67 UAH без ПДВ.

Документацією передбачено можливість надання підтвердження виконання щонайменше одного аналогічного договору.

Документація не містить вимог до контрагента за аналогічним договором, зокрема, що контрагент за аналогічним договором має бути замовником в розумінні Закону.

Враховуючи, зокрема наданий Скаржником договір надання послуг від 08.08.2024 № 2PLAN_ECHO, у тому числі перелік наданих за ним послуг, додаткову угоду № 1, відповідно до якої сума договору складає 652 545 грн, додаткову угоду № 2, відповідно до якої передбачено, що предметом є послуги в рамках проєкту "Підвищення рівня безпечноїосвіти для дітей та підлітків, які постраждали від війни, у Сумській, Харківській та Донецькій областях України" (Партнер Представництво Іноземної Неурядової Організації План Інтернешенал, Інк. за фінансуванням Європейської Комісії з питань цивільного захисту та операцій з гуманітарної допомоги/Еигоpean Commission Humanitarian Aid - ECHO), а також акти наданих послуг на вартість 422 235 грн, наданий Скаржником договір відповідає вимогам Документації, у зв'язку з чим відсутні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу, в якій зазначено, зокрема, наступне: "Відповідно до пункту 1.2 "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)" Додатка 1 до тендерної документації учасник повинен підтвердити наявність досвіду надання послуг, що підтверджує обізнаність та практичний досвід застосування національного законодавства України у сфері публічних закупівель у поєднанні з нормами Європейського Союзу. Такий досвід повинен підтверджувати практичну участь Учасника у супроводі закупівель, координації проєктів та/або забезпеченні реалізації проєктів, що співфінансуються Європейським Союзом, з урахуванням особливостей застосування процедур закупівель відповідно до вимог Програми та законодавства України.

На підтвердження відповідності зазначеному критерію тендерною документацією передбачено надання договору, укладеного та виконаного повністю або частково протягом 2024–2026 років, предметом якого було надання послуг юридичного консультанта у сфері державних/публічних закупівель та/або координатора проєкту, та/або фінансового координатора, та/або комунікаційного координатора з метою реалізації проєктів, що співфінансуються Європейським Союзом.

За результатами розгляду тендерної пропозиції встановлено, що надані учасником документи не підтверджують відповідність зазначеному кваліфікаційному критерію.

На виконання вимог пункту 1.2 Додатка 1 до тендерної документації Учасником надано два договори: договір № 2 PLAN_ECHO від 08 серпня 2024 року та договір № 1-01 від 10 серпня 2025 року Водночас зазначені договори у сукупності не підтверджують відповідність встановленому кваліфікаційному критерію, оскільки кожен із них підтверджує лише окрему складову досвіду, визначеного тендерною документацією. Зокрема, договір № 2 PLAN_ECHO підтверджує досвід реалізації проєкту, що співфінансується Європейським Союзом, тоді як договір № 1-01 підтверджує досвід надання послуг юридичного консультанта у сфері публічних закупівель.

Разом з тим відповідно до вимог пункту 1.2 Додатка 1 до тендерної документації аналогічним є договір, який одночасно підтверджує:

• досвід надання послуг юридичного консультанта у сфері державних/публічних закупівель та/або координатора проєкту, та/або фінансового координатора, та/або комунікаційного координатора;

• надання таких послуг з метою реалізації проєктів, що співфінансуються Європейським Союзом.

При цьому положення тендерної документації щодо можливості підтвердження сукупністю договорів стосується виключно підтвердження вартісного показника (вартості такого договору або сукупної вартості таких договорів та/або обсягу фактично наданих послуг за ними) і не передбачає можливості підтвердження різних складових визначення аналогічного договору різними договорами.

Для усунення невідповідностей просимо надати:

Надати договір (договір(и)), що відповідає вимогам пункту 1.2 Додатка 1 до тендерної документації, а саме договір, укладений та виконаний повністю або частково протягом 2024–2026 років, предметом якого було надання послуг юридичного консультанта у сфері державних/публічних закупівель та/або надання послуг координатора проєкту та/або фінансового координатора та/або комунікаційного координатора з метою реалізації проєктів, що співфінансуються Європейським Союзом. При цьому вартість такого договору або сукупна вартість таких договорів та/або обсяг фактично наданих послуг за ними повинні становити не менше 80 відсотків очікуваної вартості цієї закупівлі".

Враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 04.08.2026.

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей 08.08.2026 надав, зокрема файл "Договір та Акт - Яцишин А.П. - Червень 2026.pdf".

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне підприємство "Волинська обласна клінічна лікарня" Волинської обласної ради (код ЄДРПОУ: 01983163) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Яцишин Анни Петрівни (код ЄДРПОУ:

3549007166) за процедурою закупівлі — "Послуги з юридичного та консультаційного супроводу закупівель у межах реалізації проєктів Програми Interreg NEXT "Польща – Україна 2021–2027", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-08-004702-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції