Послуги з юридичного та консультаційного супроводу закупівель у межах реалізації проєктів Програми Interreg NEXT «Польща – Україна 2021–2027»

Текст рішення

РІШЕННЯ

№8859 -р/пк-пз від 21.07.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Яцишин Анни Петрівни (ЄДРПОУ 3549007166) від 12 липня 2026 № UA-2026-07-08-004702-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 14.07.2026 № 8524 - р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду частково та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржником на веб-порталі Уповноваженого органу 20.07.2026 розміщені файли "Договір № 1-01 про надання послуг з юридичного та консультаційного супроводу закупівель та Акти.pdf","SL2021-Public-Procurements-Beneficiary-Manual_13.12.2024 (3).pdf","Держпрод 1.png","Beneficiary's Manual - SL2021 - Public Procurement module_969_translate.pdf", "УВП 1.png",УВП 3.png","диплом_Яцишин_сертифікати (1).pdf","УВП 2.png","Держпрод 2.png","Beneficiary's Manual - SL2021 - Public Procurement module_translate_10_37.pdf","Beneficiary's Manual - SL2021 - Public Procurement module_4895.pdf", "Держпрод 3.png","Beneficiary's Manual - SL2021 - Public Procurement module_147.pdf", "SL2021_Посібник_Публічні_закупівлі_UA.docx".

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає про дискримінаційну вимогу щодо наявності досвіду надання послуг саме Замовникові (досвід співпраці з конкретним замовником) та правова невизначеність кваліфікаційного критерію.

У пункті 1.2 Додатка 1 до Документації в межах кваліфікаційного критерію "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)" Замовником встановлено таку вимогу: "На підтвердження відповідності даному критерію Учасник повинен надати договір, укладений та виконаний повністю або частково протягом 2024–2026 років, предметом якого було надання послуг юридичного консультанта у сфері державних/публічних закупівель при проведенні закупівель Замовником та/або надання послуг координатора проєкту та/або фінансового координатора та/або комунікаційного координатора з метою реалізації проєктів, що співфінансуються Європейським Союзом в межах Програми Interreg NEXT Польща – Україна 2021– 2027".

Скаржник звертає увагу Комісії на ключову обставину: підпункт 2.1 пункту 2 Розділу 1 "Загальні положення" Документації містить пряме визначення поняття "Замовник": "Комунальне підприємство "Волинська обласна клінічна лікарня" Волинської обласної ради (далі – Замовник)". Це визначення є нормою самої Документації, і надалі за її текстом термін "Замовник", вжитий з великої літери, має виключно те значення, яке надано йому Документацією. Саме в такому написанні — "Замовником", з великої літери — цей термін вжито в оскаржуваній вимозі пункту 1.2 Додатка 1.

Таким чином, за прямим і єдино можливим змістом Документації Замовник вимагає від учасників наявності досвіду надання послуг юридичного консультанта у сфері державних/публічних закупівель при проведенні закупівель саме Комунальним підприємством "Волинська обласна клінічна лікарня" Волинської обласної ради, тобто досвіду попередньої співпраці з самим Замовником.

Учасники процедури закупівлі зобов'язані готувати тендерні пропозиції, а Замовник — здійснювати їх розгляд і кваліфікацію виключно за буквальним змістом вимог Документації; жодного іншого визначення чи застереження щодо тлумачення терміна "Замовник" Документація не містить.

Така вимога є класичним і найгрубішим проявом дискримінації: виконати її апріорі може виключно той суб'єкт господарювання, який уже надавав відповідні послуги цьому Замовникові, тобто наперед визначена особа — чинний або попередній надавач послуг Комунального підприємства "Волинська обласна клінічна лікарня" Волинської обласної ради.

Будь-який інший учасник ринку, включно зі Скаржником, незалежно від рівня кваліфікації, освіти та практичного досвіду, позбавлений об'єктивної можливості відповідати цьому критерію, оскільки набути досвід співпраці з конкретним Замовником у минулому неможливо жодними правомірними діями учасника на момент оголошення закупівлі.

Досвід попередньої співпраці з конкретним замовником не має жодного відношення до передбаченої статтею 16 Закону мети кваліфікаційних критеріїв — оцінки здатності учасника належно виконати договір про закупівлю.

Відповідно до пункту 35 частини першої статті 1 Закону учасник процедури закупівлі — це фізична особа, фізична особа — підприємець або юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію.

Вимога наявності досвіду співпраці саме із Замовником не передбачена вичерпним переліком кваліфікаційних критеріїв частини другої статті 16 Закону, є штучною, дискримінаційною та підлягає безумовному вилученню з Документації.

Також Скаржник зазначає про дискримінаційне звуження аналогічного досвіду виключно до проєктів однієї програми (Interreg NEXT "Польща – Україна 2021–2027") у поєднанні зі штучним часовим бар'єром "протягом 2024–2026 років".

У пункті 1.2 Додатка 1 до Документації Замовник встановив, що аналогічним визнається виключно досвід надання послуг "у межах реалізації проєктів Програми Interreg NEXT Польща – Україна 2021–2027", а на підтвердження вимагає договір, укладений та виконаний "протягом 2024–2026 років" саме "в межах Програми Interreg NEXT Польща – Україна 2021–2027".

Зазначені умови є дискримінаційними з огляду на таке.

Перше. Обмеження досвіду однією конкретною програмою не має жодного кваліфікаційного обґрунтування. Предметом цієї закупівлі є послуги з юридичного та консультаційного супроводу закупівель, які регулюються Законом, Особливостями та вимогами програм, співфінансованих Європейським Союзом.

Правову природу таких послуг не змінює той факт, у межах якої саме програми (Interreg NEXT "Польща – Україна", Interreg NEXT "Угорщина – Словаччина – Румунія – Україна", Interreg Danube, проєкти за правилами PRAG, проєкти інших міжнародних донорів з аналогічними вимогами до закупівель бенефіціарів) фінансувався проєкт, у якому учасник набув відповідний досвід.

Методологія супроводу закупівель бенефіціарів коштів ЄС є структурно однаковою:

національне законодавство України застосовується в поєднанні з програмними правилами та вимогами донора. Учасник, який має підтверджений досвід юридичного супроводу закупівель у проєктах, співфінансованих ЄС чи іншими міжнародними донорами за іншими програмами, кваліфікований для надання послуг за предметом цієї закупівлі не менше, ніж виконавець проєктів саме цієї Програми.

Друге. Часове обмеження "протягом 2024–2026 років" у поєднанні з обмеженням однією Програмою утворює штучний бар'єр, який фізично відсікає всіх учасників ринку, крім наперед визначеного кола осіб.

Сама Документація в пункті 1.2 Додатка 1 зазначає, що Угода про фінансування Програми Interreg (Interreg VI-A) NEXT Польща – Україна ратифікована Законом України від 09.05.2024 № 3719-IX.

Тобто договори на послуги в межах проєктів цієї Програми об'єктивно могли укладатися та виконуватися лише починаючи з середини 2024 року. Відтак реальне "вікно" набуття досвіду, який Замовник визнає аналогічним, становить близько двох років, і відповідати критерію можуть виключно ті суб'єкти господарювання, які вже отримали договори в перших проєктах цієї Програми, зокрема чинні виконавці послуг для Замовника та інших бенефіціарів Програми. Вимога прописана під конкретне, заздалегідь визначене коло виконавців та є дискримінаційною.

Скаржник має значний практичний досвід надання консультаційних та юридичних послуг у сфері супроводу публічних закупівель та управління міжнародними проєктами в Україні.

На підтвердження наявності реального досвіду виконання аналогічних цивільноправових зобов'язань Скаржник володіє чинним Договором № 36 PLAN_ECHO від 01.01.2026, укладеним із Громадською організацією "Точка рівноваги" на надання послуг у межах масштабного міжнародного проєкту "Підвищення рівня безпечної освіти для дітей та підлітків, які постраждали від війни, у Сумській, Харківській та Донецькій областях України" за фінансуванням Європейської Комісії з питань цивільного захисту та операцій з гуманітарної допомоги (ECHO). Проте оскаржувана вимога позбавляє Скаржника права взяти участь у процедурі закупівлі виключно з тієї причини, що його досвід набутий у проєкті іншого міжнародного донора, а не в межах саме Програми Interreg NEXT "Польща – Україна 2021–2027" і не у звужений Замовником дворічний період.

Скаржник наголошує, що аналогічне за змістом порушення вже було предметом розгляду Комісії за скаргою цього ж Скаржника. Рішенням Комісії АМКУ № 7391-р/пк-пз від 18.06.2026 Комісія встановила, що за умов, коли прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати договори та акти наданих послуг з проведення закупівель для реалізації проєктів, що реалізуються із використанням саме грантових коштів за програмами Європейського Союзу, такі вимоги є дискримінаційними по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі Скаржника, порушують статтю 5 та частину четверту статті 22 Закону, та зобов'язала замовника внести зміни до тендерної документації.

У цій закупівлі Замовник встановив ще жорсткіше звуження — не просто до програм ЄС, а до однієї конкретної програми та дворічного періоду, що робить дискримінаційний характер вимоги ще очевиднішим.

Зазначене узгоджується також із практикою Комісії, викладеною в Рішенні № 4904р/пк-пз від 24.04.2026, відповідно до якого штучне звуження замовником підтверджуючих параметрів до умов, які може виконати лише один суб'єкт господарювання, визнається прямою дискримінацією учасників.

Крім того, Скаржник зазначає про непропорційний вартісний поріг аналогічного договору (не менше 80 відсотків очікуваної вартості) у поєднанні з правовою невизначеністю механізму його документального підтвердження.

У пункті 1.2 Додатка 1 до Документації в межах кваліфікаційного критерію "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)" Замовником встановлено: "При цьому вартість такого договору або сукупна вартість таких договорів та/або обсяг фактично наданих послуг за ними повинні становити не менше 80 відсотків очікуваної вартості цієї закупівлі". У ході аналізу зазначеної вимоги встановлено наступне.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Наведений перелік кваліфікаційних критеріїв є вичерпним, а метою їх встановлення є оцінка здатності учасника належно виконати договір про закупівлю.

Поняття "аналогічний договір" законодавчо не визначене, у зв'язку з чим його зміст у кожному конкретному випадку визначає замовник у тендерній документації. Водночас, згідно з усталеною практикою Органу оскарження, договір вважається аналогічним, якщо він стосується того ж самого (подібного) предмета закупівлі, зокрема за кодом ДК 021:2015, та підтверджує факт належного виконання зобов'язань (копії актів наданих послуг/накладних).

При цьому віднесення тих чи інших умов до "аналогічних" Орган оскарження у своїх рішеннях неодноразово покладав на виключну відповідальність замовника, який має не лише встановити відповідну вимогу, але й довести необхідність її встановлення саме у визначеній ним редакції.

Замовник, установивши додатковий вартісний ценз — не менше 80 відсотків очікуваної вартості цієї закупівлі, — вийшов за межі мети кваліфікаційного критерію, визначеного пунктом 3 частини другої статті 16 Закону.

Вартість раніше виконаного договору не характеризує ані предмет такого договору, ані якість і повноту виконання зобов'язань за ним, а відтак не може бути самостійним та визначальним показником наявності в учасника досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

Скаржник зазначає, що відповідно до Закону України "Про ціни і ціноутворення" від 21.06.2012 № 5007-VI суб'єкти господарювання самостійно встановлюють вільні ціни на свої товари та послуги за згодою сторін; державне регулювання цін на юридичні та консультаційні послуги законодавством не запроваджено, жодних державних прейскурантів чи фіксованих тарифів на такі послуги не існує.

Вартість юридичних та консультаційних послуг формується виключно за ринковими законами — попиту, пропозиції та конкуренції — і залежить від рівня експертності фахівця, складності завдання, обсягу та формату роботи (погодинна ставка або фіксована ціна за проєкт у цілому).

Відтак учасник може мати належно та повністю виконані аналогічні за предметом закупівлі договори (договори про надання послуг юридичного та консультаційного супроводу закупівель, у тому числі у проєктах, що співфінансуються Європейським Союзом та іншими міжнародними донорами), загальна вартість яких є меншою за встановлений Замовником поріг, що жодним чином не свідчить про неспроможність такого учасника надати послуги за цією закупівлею.

Ідентичні за змістом, обсягом та якістю послуги різні суб'єкти господарювання правомірно надають за різними цінами, а отже вартість попередніх договорів учасника є показником його цінової політики, а не його кваліфікації чи досвіду.

За таких умов прийняти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які мають договори вартістю (обсягом наданих послуг) не менше 80 відсотків очікуваної вартості саме цієї закупівлі, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі Скаржника, які мають документально підтверджений досвід належного виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів меншої вартості.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення вартісного порогу саме в розмірі 80 відсотків очікуваної вартості, а у сукупності з обмеженнями, викладеними в Порушеннях №1 та №2 цієї скарги, зазначена вимога остаточно замикає коло потенційних учасників до наперед визначених осіб.

Також Скаржник зазначає, що Документація не визначає механізму документального підтвердження зазначеної вимоги: на підтвердження відповідності критерію вимагається надати лише "договір, укладений та виконаний повністю або частково", без актів наданих послуг чи інших первинних документів, тоді як сам критерій оперує альтернативними показниками "вартість договору", "сукупна вартість договорів" та/або "обсяг фактично наданих послуг за ними".

Яким чином учасник має документально підтвердити, а Замовник — об'єктивно перевірити "обсяг фактично наданих послуг" чи факт часткового виконання договору, Документація не визначає, що перешкоджає учасникам належним чином сформувати свої Пропозиції.

Замовник щодо пункту скарги (вимога щодо наявності досвіду надання послуг саме Замовникові (досвід співпраці з конкретним замовником) та правова невизначеність кваліфікаційного критерію) зазначає, що критично оцінює твердження Скаржника, що з встановленої вимоги випливає, обов'язкова наявність досвіду надання послуг саме з замовником даної закупівлі - Комунальним підприємством "Волинська обласна клінічна лікарня" Волинської обласної ради.

Разом з тим, керуючись абзацом 2 п. 67 Особливостей з метою усунення будь-яких можливих неоднозначних тлумачень даної вимоги та забезпечення однакового розуміння вимог тендерної документації всіма потенційними учасниками Замовником було прийнято рішення про усунення даного порушення, зазначеного у скарзі шляхом внесення змін до тендерної документації в цій частині:

Відповідні зміни оприлюднені в електронній системі закупівель у встановленому законодавством порядку і долучаються до даного пояснення.

Щодо вимога про наявність досвіду виконання аналогічних договорів у межах Програми Interreg NEXT "Польща – Україна 2021–2027" та договорів, виконаних протягом 2024–2026 років) Замовник зазначає, що встановлена вимога є об'єктивно пов'язаною з предметом закупівлі Предметом цієї закупівлі є послуги з юридичного та консультаційного супроводу закупівель у межах реалізації проєктів Програми Interreg NEXT "Польща – Україна 2021– 2027".

Отже, Замовник має право вимагати підтвердження досвіду саме у сфері реалізації проєктів цієї Програми, оскільки виконання договору потребує практичного застосування спеціальних правил закупівель, встановлених Програмою.

Відповідно до статті 6 Закону, якщо міжнародним договором України встановлено інший порядок здійснення закупівель, ніж визначений Законом, застосовуються положення такого міжнародного договору.

Статтею 16 Угоди про фінансування Програми Interreg (Interreg VI-A) NEXT Польща – Україна, ратифікованої Законом України №3719-IX від 09.05.2024, передбачено, що закупівлі бенефіціарів з України здійснюються відповідно до процедур, визначених Додатком II до зазначеної Угоди.

Таким чином, предмет закупівлі передбачає знання та практичне застосування не лише законодавства України у сфері публічних закупівель, а й спеціальних правил закупівель, встановлених Додатком II до Фінансової угоди Програми Interreg.

Вимога щодо досвіду саме у 2024–2026 роках є обґрунтованою.

Угода про фінансування Програми Interreg (Interreg VI-A) NEXT Польща – Україна ратифікована Законом України №3719-IX від 09.05.2024.

Саме тому Замовником встановлено вимогу щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів у 2024–2026, тобто після набрання чинності відповідною міжнародною угодою.

При цьому наданий самим Скаржником договір укладено у 2026, тому твердження про неможливість підтвердити такий досвід є необґрунтованими. Скаржник не пояснив, яким саме чином зазначена вимога порушує його права чи законні інтереси.

При цьому, відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону саме на суб'єкта оскарження покладається обов'язок підтвердити наявність порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а також надати належні докази на підтвердження своїх доводів.

Наданий Скаржником договір не підтверджує спроможність скаржника надати послуги, що є предметом закупівлі На підтвердження свого досвіду Скаржник посилається виключно на договір №36 PLAN_ECHO від 01.01.2026, укладений з ГО "ТОЧКА РІВНОВАГИ" у межах проєкту, що фінансується European Commission Humanitarian Aid (DG ECHO).

Однак Скаржником не надано жодного належного доказу того, що правила реалізації проєктів DG ECHO є тотожними правилам Програми Interreg NEXT "Польща – Україна 2021–2027".

До скарги не додано жодного нормативного акта, програмного документа, офіційного роз'яснення чи іншого доказу, який би підтверджував однаковість процедур закупівель, вимог до документації, фінансового менеджменту, звітності або контролю у зазначених програмах.

Натомість закупівлі у межах проєктів DG ECHO та Програми Interreg регулюються різними нормативними документами та здійснюються за різними процедурами, зокрема:

DG ECHO є інструментом гуманітарної допомоги, тоді як Interreg NEXT — програмою транскордонного співробітництва;

закупівлі у межах Interreg здійснюються відповідно до Додатка II до Фінансової угоди, тоді як закупівлі DG ECHO — відповідно до умов грантової угоди та правил DG ECHO;

Програма Interreg передбачає спеціальні процедури закупівель (Local Open Procedure, Open Tender, Single Tender тощо), спеціальні форми закупівельної документації та окремий порядок контролю, які відсутні у програмі DG ECHO.

Отже, договір, наданий Скаржником, підтверджує досвід роботи в межах іншої міжнародної програми та не підтверджує досвід супроводу закупівель відповідно до правил Програми Interreg NEXT "Польща – Україна 2021–2027".

Крім того, ГО "ТОЧКА РІВНОВАГИ" не є замовником у розумінні Закону. Станом на дату надання цих пояснень в електронній системі закупівель Prozorro відсутня інформація про проведення цією організацією процедур закупівель. Отже, наданий договір не підтверджує досвід супроводу саме публічних закупівель, який передбачений предметом цієї закупівлі.

Твердження Скаржника про наявність значного досвіду не підтверджуються фактичними даними Скаржник стверджує, що має значний практичний досвід надання юридичних та консультаційних послуг у сфері публічних закупівель і міжнародних проєктів.

Разом із тим, на підтвердження такого досвіду надано лише один договір, зміст якого не підтверджує спроможність скаржника надати послуги, що є предметом закупівлі.

Також за результатами пошуку в електронній системі закупівель Prozorro за кодом ЄДРПОУ Скаржника 354907166 встановлено, що у системі відображаються лише три завершені закупівлі за його участю: "Демонтаж незаконно встановлених тимчасових споруд" (98 900,00 грн); "Послуги з корчування пнів" (1 200 000,00 грн); "Демонтаж рекламних щитів" (99 000,00 грн).

Предмет зазначених закупівель жодним чином не пов'язаний із юридичним або консультаційним супроводом закупівель, реалізацією міжнародних проєктів чи застосуванням правил Програми Interreg.

За таких умов, Скаржник не підтвердив свою спроможність виконати послуги, що є предметом закупівлі та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим, на думку замовника, у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Натомість, встановлена Замовником вимога є об'єктивно пов'язаною з предметом закупівлі, пропорційною його складності та спрямованою виключно на підтвердження наявності у виконавця практичного досвіду, необхідного для належного виконання договору.

Щодо вимоги про підтвердження вартості аналогічного договору та порядку її документального підтвердження Замовник зазначає, що встановлюючи вимогу щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору в обсязі не менше 80 відсотків очікуваної вартості закупівлі, Замовник виходив із необхідності підтвердження не лише формальної наявності договору на аналогічні послуги, а й наявності у потенційного виконавця практичного досвіду виконання співставного за обсягом, складністю та тривалістю комплексу послуг.

Предметом цієї закупівлі є комплексний юридичний та консультаційний супровід закупівель у межах реалізації міжнародного проєкту, який передбачає виконання значного обсягу взаємопов'язаних юридичних, консультаційних та організаційних завдань протягом усього строку реалізації проєкту.

Специфіка таких послуг не дозволяє встановити обсяг досвіду у кількісних показниках (кількість консультацій, документів, годин роботи тощо), оскільки їх зміст та трудомісткість істотно відрізняються залежно від конкретного проєкту. Саме тому одним із об'єктивних критеріїв співставності обрано вартість фактично виконаних послуг.

При цьому твердження Скаржника про те, що Замовник оцінює виключно вартість договору, є безпідставними.

Документацією передбачено три альтернативні способи підтвердження відповідності встановленому критерію: вартість одного аналогічного договору; сукупна вартість кількох аналогічних договорів; обсяг фактично наданих послуг за такими договорами.

Отже, Замовник не обмежував учасників необхідністю мати один договір визначеної вартості, а передбачив декілька способів підтвердження наявності необхідного досвіду.

Водночас, на підтвердження своїх доводів Скаржник посилається на договір, у якому заретушовано інформацію про вартість послуг. За таких обставин неможливо встановити, чи дійсно вимога Документації перешкоджає Скаржнику взяти участь у закупівлі через невідповідність даній вимозі.

При цьому, відповідно до частини другої статті 28 Закону не може бути визначена конфіденційною інформація про документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Отже, Скаржник мав надати повний текст договору для підтвердження своїх доводів, однак цього не зробив.

За таких умов, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, у зв'язку з чим, на думку замовника, у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 до Документації містить ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО

ІНФОРМАЦІЇ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ

1.

Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям Критерій відповідності Учасник повинен мати досвід надання послуг у межах реалізації проєктів Програми Interreg NEXT Польща – Україна 2021–2027, що підтверджує обізнаність та практичний досвід застосування національного законодавства України у сфері публічних закупівель у поєднанні з нормами Європейського Союзу (ЄС) та вимогами Програми, зокрема вимогами, передбаченими Додатком II до Угоди про фінансування Програми Interreg (Interreg VI-A) NEXT Польща – Україна, ратифікованої Законом України від 09.05.2024 № 3719-IX.

Такий досвід повинен підтверджувати практичну участь Учасника у супроводі закупівель, координації проєктів та/або забезпеченні реалізації проєктів, що співфінансуються Європейським Союзом, з урахуванням особливостей застосування процедур закупівель відповідно до вимог Програми та законодавства України.

Документи та інформація, які підтверджують відповідність Учасника На підтвердження відповідності даному критерію Учасник повинен надати договір, укладений та виконаний повністю або частково протягом 2024–2026 років, предметом якого було надання послуг юридичного консультанта у сфері державних/публічних закупівель при проведенні закупівель Замовником та/або надання послуг координатора проєкту та/або фінансового координатора та/або комунікаційного координатора з метою реалізації проєктів, що співфінансуються Європейським Союзом в межах Програми Interreg NEXT Польща – Україна 2021–2027.

При цьому вартість такого договору або сукупна вартість таких договорів та/або обсяг фактично наданих послуг за ними повинні становити не менше 80 відсотків очікуваної вартості цієї закупівлі.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 14.07.2026 розміщена Документація зі змінами, відповідно до яких:

На підтвердження відповідності даному критерію Учасник повинен надати договір, укладений та виконаний повністю або частково протягом 2024–2026 років, предметом якого було надання послуг юридичного консультанта у сфері державних/публічних закупівель та/або надання послуг координатора проєкту та/або фінансового координатора та/або комунікаційного координатора з метою реалізації проєктів, що співфінансуються Європейським Союзом в межах Програми Interreg NEXT Польща – Україна 2021–2027 При цьому вартість такого договору або сукупна вартість таких договорів та/або обсяг фактично наданих послуг за ними повинні становити не менше 80 відсотків очікуваної вартості цієї закупівлі.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема договір надання послуг від 01.10.2026 №36 PLAN_ECHO, укладений з ГО "Точка рівноваги", у якому, зокрема, зазначено наступне:

І. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. За цим Договором Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати на свій власний ризик послуги, перелічені в п. 2.1, в рамках проекту "Підвищення рівня безпечної освіти для дітей та підлітків, які постраждали від війни, у Сумській, Харківській та Донецькій областях України" (Партнер - Представництво Іноземної Неурядової Організації План Інтернешенал, Інк. за фінансуванням Європейської Комісії з питань цивільного захисту та операцій з гуманітарної допомоги/Еurореаn Commission Humanitarian Aid ECHO).

II. ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ СТОРІН

2.1. Права та обов'язки Виконавця: планування та проведення процедур закупівель в проекті;

участь у договірній роботі, підготовка тексту договорів з постачальниками/надавачами послуг у відповідності до протоколу відбору постачальників, цінових пропозицій, реєстраційних даних та реквізитів постачальників;

участь у плануванні видатків і визначенні потреби в товарах, роботах і послугах, що будуть закуповуватися;

збирання, агрегування потреби організації у товарах, роботах і послугах, складання та щомісячний моніторинг виконання плану закупівель;

здійснення моніторингу постачальників (підрядників, виконавців), ведення бази попередньо відібраних постачальників;

визначення обґрунтованої очікуваної вартості, здійснення вибору процедури закупівлі у відповідності до процедур Замовника та донорів, прогнозування ризиків при проведенні закупівель;

проведення аналізу інформації щодо цін на товари, роботи та послуги та формулювання структурованих висновків; підготовка відповідних документів щодо проведення закупівель - оголошення, технічні завдання, форми цінових пропозицій тощо;

організація та проведення закупівель відповідно до процедур Замовника та донорів;

забезпечення складання, упорядкування, сканування та завантаження на електронні ресурси Замовника, затвердження та зберігання відповідних документів з питань закупівель в організації (заявки на закупівлю, протоколи відбору постачальників, листування з учасниками закупівель, документи постачальників та їх цінові пропозиції, укладені договори з постачальниками, первинна документація (рахунки, видаткові накладні, акти приймання-передачі наданих послуг тощо), подання даних документів до фінансової звітності;

забезпечення об'єктивності та неупередженості процесу організації та проведення процедур закупівель;

Недопущення створення конфлікту між інтересами організації та учасниками закупівлі;

здійснення ефективної комунікації з менеджером проекту, бухгалтером, керівником;

комунікація з постачальниками транспортних послуг та координація їх з мобільними командами;

забезпечення логістики переміщення проектних мобільних команд, дистрибуційних команд, спеціалістів відділу моніторингу тощо;

чітке дотримання загальних гуманітарних принципів, основних принципів соціальної роботи, внутрішніх політик та процедур, місії та цінностей організації;

участь в організаційних зустрічах;

виїзди в локації проекту, на координаційні зустрічі, навчання тощо в межах надання послуг, із покриттям документально підтверджених витрат;

проходження додаткового навчання; інше за усною згодою сторін.

III. УМОВИ, РОЗМІР ТА ПОРЯДОК ОПЛАТИ

3.1. Загальна сума за договором складає: (недоступно до перегляду) грн. 00 коп.) за період дії Договору. Без ПДВ.

1.1. Щодо виразу " при проведенні закупівель Замовником" Відповідно до внесених Замовником 14.07.2026 змін до Документації, Замовником виключено оскаржувану Скаржником вимогу в частині "при проведенні закупівель Замовником".

Враховуючи викладене, Замовник усунув наведені Скаржником у Скарзі порушення в цій частині.

Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

1.2. Щодо вартості аналогічного договору.

Відповідно до вимог Документації вартість договору або сукупна вартість договорів та/або обсяг фактично наданих послуг за ними повинні становити не менше 80 відсотків очікуваної вартості цієї закупівлі.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу очікувана вартість 481 666,67 UAH без ПДВ.

Слід зазначити, що наданий Скаржником на розгляд Комісії договір від 01.01.2026 не містить доступну до перегляду інформацію про його вартість.

Надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

1.3. Щодо терміну виконання договору.

Відповідно до вимог Документації Учасник повинен надати договір, укладений та виконаний повністю або частково протягом 2024–2026 років.

Таким чином, Документацією передбачено можливість надання, у тому числі, частково виконаного протягом 2024–2026 років договору.

Враховуючи вищенаведене, у тому числі наданий Скаржником на розгляд Комісії договір від 01.01.2026, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

1.4. Щодо предмета аналогічного договору в частині "проєктів, що співфінансуються Європейським Союзом в межах Програми Interreg NEXT Польща – Україна 2021–2027".

Разом з тим, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, а також наданий Скаржником на розгляд Комісії договір, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають договір, предметом якого було надання послуг юридичного консультанта у сфері державних/публічних закупівель при проведенні закупівель Замовником та/або надання послуг координатора проєкту та/або фінансового координатора та/або комунікаційного координатора з метою реалізації проєктів, що співфінансуються Європейським Союзом саме в межах Програми Interreg NEXT Польща – Україна 2021–2027, що що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає про протиправне обмеження способу залучення персоналу виключно трудовими або корпоративними відносинами, заборона субпідряду та внутрішня суперечність умов Документації щодо співвиконавців і участі ФОП.

У Додатку 2 до Документації (Технічна специфікація, розділ "Вимоги до якості послуги") Замовником встановлено: "Послуги повинні надаватися працівниками Виконавця, які перебувають з ним у трудових або корпоративних відносинах. Залучення до надання Послуг третіх осіб на умовах субпідряду, передоручення або в інший спосіб передачі виконання зобов'язань за Договором без письмового погодження Замовника не допускається".

Зазначені вимоги є протиправними, містять ознаки правової невизначеності та штучно обмежують коло потенційних учасників торгів, виходячи з наступного.

Перше. Обмеження форми залучення фахівців виключно трудовими або корпоративними відносинами позбавлене правового та об'єктивного обґрунтування.

Цивільно-правові договори (ЦПД) є законним та загальноприйнятим способом залучення експертів у сфері права та консалтингу (відповідно до положень Цивільного кодексу України). Форма правовідносин між учасником та його фахівцями (трудова чи цивільноправова) жодним чином не регулює якість надання послуг і не впливає на спроможність учасника виконати умови договору про закупівлю. Штучне виключення учасників, які залучають кваліфікованих юристів на умовах ЦПД, є прямим звуженням конкуренції за ознакою правової форми відносин із персоналом.

Друге. Вимога щодо надання послуг фахівцями, які перебувають у "корпоративних відносинах" з Виконавцем, містить грубу правову невизначеність.

Відповідно до частини першої статті 167 Господарського кодексу України, корпоративні права — це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації.

Поняття "працівники, які перебувають у корпоративних відносинах", є юридично суперечливим: наймані працівники перебувають із суб'єктом господарювання у трудових відносинах (стаття 21 КЗпП України), натомість власники корпоративних прав реалізують свої повноваження як засновники/учасники, а не як "працівники".

Замовник не визначив у Документації правовий статус таких осіб, що дає змогу трактувати цю умову суб'єктивно та створює підґрунтя для упередженого оцінювання тендерних пропозицій.

Третє. Оскаржувана вимога технічної специфікації перебуває у прямій суперечності з пунктом 1.1 Додатка 1 до Документації та фактично блокує участь фізичних осіб-підприємців (ФОП), які надають послуги особисто без залучення найманого персоналу.

Пункт 1.1 Додатка 1 до Документації містить пряме застереження: "У випадку, якщо учасником є фізична особа-підприємець, яка особисто надає послуги за договором, підтвердження вимог цього критерію здійснюється щодо самої фізичної особипідприємця".

Таким чином, в одному розділі Документації Замовник формально допускає участь ФОП, які працюють самостійно (що повністю відповідає статті 128 Господарського кодексу України та пункту 35 частини першої статті 1 Закону).

Проте імперативна вимога Додатка 2 щодо обов'язкового надання послуг "працівниками Виконавця, які перебувають з ним у трудових або корпоративних відносинах", нівелює цю можливість, оскільки самостійний ФОП об'єктивно не спроможний виконати таку умову:

Щодо трудових відносин: відповідно до статті 21 КЗпП України, трудовий договір передбачає наявність двох сторін (працівника та роботодавця). ФОП, який надає послуги особисто, не є найманим працівником самого себе, а укладення трудового договору "із самим собою" є юридично неможливим через збіг сторін в одній особі.

Щодо корпоративних відносин: ФОП не є господарською організацією та за визначенням не має статутного капіталу (стаття 55 Господарського кодексу України), тому перебування будь-яких осіб у "корпоративних відносинах" із ФОП юридично виключено.

Таким чином, наявність у Документації взаємовиключних умов (формальне допущення самостійних ФОП та одночасна вимога наявності працівників у трудових чи корпоративних відносинах) позбавляє учасників можливості належним чином сформувати пропозицію.

Це створює штучний інструмент для дискримінації учасників за ознакою їхньої організаційно-правової форми та форми ведення господарської діяльності, а також для безпідставного відхилення пропозицій ФОП на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей (невідповідність умовам технічної специфікації).

Скаржник є фізичною особою-підприємцем, яка особисто надає послуги, а тому зазначена вимога безпосередньо порушує його право на рівний доступ до державних закупівель.

Четверте. Заборона залучення третіх осіб без попереднього погодження суперечить частині третій статті 16 Закону, яка імперативно гарантує учаснику право залучати спроможності інших суб'єктів господарювання як субпідрядників/ співвиконавців для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям.

Окрім цього, оскаржуване обмеження суперечить пункту 7 Розділу 3 Документації та пункту 6 Додатка 1, де Замовник самостійно встановив вимогу щодо надання інформації про співвиконавців (у разі їх залучення в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору).

Штучне блокування залучення субпідрядників у технічній специфікації повністю суперечить кваліфікаційним вимогам цієї ж Документації. Зазначена позиція узгоджується з усталеною практикою Органу оскарження, зокрема з Рішенням Комісії № 7672-р/пк-пз від 13.05.2025.

Замовник зазначає, що керуючись абзацом 2 п. 67 Особливостей и Замовником було прийнято рішення про усунення порушення , зазначеного у скарзі шляхом внесення змін до тендерної документації в цій частині.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 до Документації містить ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО

ІНФОРМАЦІЇ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ

1.

Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям 1.1. Кваліфікаційний критерій "Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" (У випадку, якщо учасником є фізична особа-підприємець, яка особисто надає послуги за договором, підтвердження вимог цього критерію здійснюється щодо самої фізичної особипідприємця.) Документи та інформація, які підтверджують відповідність Учасника:

Копія диплому про вищу освіту за (спеціальністю: Право/Правознавство) Підтверджується копією сертифіката про успішне закінчення курсу навчання у сфері закупівель Додаток 2 до Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІАЦІЯ на закупівлю:

Послуг з юридичного та консультаційного супроводу закупівель у межах реалізації проєктів Програми Interreg NEXT «Польща – Україна 2021–2027» ДК 021:2015: 79110000-8 — Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва Послуги надаються в межах реалізації проєктів Програми Interreg NEXT «Польща – Україна 2021–2027», зокрема в межах проєктів:

• «LEAN HEALTHCARE як інструмент покращення доступу до спеціалізованої медицини»;

•

«МОСТИ

ЗДОРОВ’Я:

Створення транскордонної телемедичної діагностичної та терапевтичної платформи для лікарів та пацієнтів».

• «Нейродосконалість без кордонів» Розширення доступу до високоякісних нейрохірургічних послуг у транскордонному регіоні шляхом модернізації нейрохірургічних відділень у медичних закладах 2.

Вимоги до якості послуги Якість Послуг, що надаються Виконавцем, повинна відповідати належному професійному рівню та забезпечувати повний і своєчасний правовий супровід Замовника в межах предмета закупівлі.

Якісне надання Послуг передбачає, зокрема, але не виключно:

• повне та своєчасне виконання письмових доручень (заявок) Замовника;

• своєчасну підготовку проєктів документів;

• надання обґрунтованих консультацій, роз’яснень та правових висновків;

• належний правовий супровід закупівельної діяльності Замовника під час реалізації проєктів у межах Програми Interreg NEXT «Польща – Україна 2021–2027» Послуги повинні надаватися працівниками Виконавця, які перебувають з ним у трудових або корпоративних відносинах. Залучення до надання Послуг третіх осіб на умовах субпідряду, передоручення або в інший спосіб передачі виконання зобов’язань за Договором без письмового погодження Замовника не допускається.

Послуги повинні надаватися особами, які мають повну вищу юридичну освіту відповідно до вимог законодавства України.

Загальний обсяг Послуг у межах цієї закупівлі становить 600 робочих годин. У межах зазначеного обсягу Замовник має право подавати Виконавцю заявки на надання послуг, передбачених цими Технічними вимогами, у необхідній кількості протягом строку дії Договору.

Замовник має право зменшити обсяг закупівлі Послуг та відповідно ціну Договору, зокрема залежно від фактичного обсягу фінансування видатків. У такому випадку Сторони вносять відповідні зміни до Договору.

Завдання (заявки) формуються Замовником самостійно та повинні містити перелік необхідних Послуг. Строк виконання відповідної заявки визначається за домовленістю Сторін з урахуванням характеру та складності послуг, а також розумних строків, необхідних для їх належного надання.

Підготовка та оформлення документів, для яких особиста присутність представника Замовника не є обов’язковою, можуть здійснюватися за місцезнаходженням Виконавця. У разі необхідності, зумовленої характером Послуг або потребами Замовника, Послуги можуть надаватися на всій території України, у тому числі за місцезнаходженням Замовника.

Під час формування ціни тендерної пропозиції Учасник повинен врахувати всі витрати, пов’язані з наданням Послуг за Договором.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 14.07.2026 розміщена Документація зі змінами, відповідно до яких Замовником виключено оскаржувану Скаржником вимогу в частині " Послуги повинні надаватися працівниками Виконавця, які перебувають з ним у трудових або корпоративних відносинах. Залучення до надання Послуг третіх осіб на умовах субпідряду, передоручення або в інший спосіб передачі виконання зобов’язань за Договором без письмового погодження Замовника не допускається".

Враховуючи викладене, Замовник усунув наведені Скаржником у Скарзі порушення в цій частині.

Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Комунальне підприємство "Волинська обласна клінічна лікарня" Волинської обласної ради (Код ЄДРПОУ:01983163) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги з юридичного та консультаційного супроводу закупівель у межах реалізації проєктів Програми Interreg NEXT "Польща – Україна 2021–2027", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-08-004702-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації