код ДК 021:2015 - 45440000 – 3 Фарбування та скління (Послуги з нанесення (поклейки) захисної плівки (бронеплівки) на скло вікон будівель КНП «Міська лікарня екстреної та...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10754-р/пк-пз від 03.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "2Д" (код ЄДРПОУ: 37496261) від 24 серпня 2026 № UA-2026-07-02-003589-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 26.08.2026 № 10351-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "НІКА ВОСКРЕСІННЯ ГЛАСС" (надалі – ТОВ "НІКА ВОСКРЕСІННЯ ГЛАСС") 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕНЕРГОРЕМОНТ" (надалі – ТОВ "ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО

"ЕНЕРГОРЕМОНТ")

3) Скаржник 4) товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП ПРОФІТ" (надалі – ТОВ "ТОП

ПРОФІТ")

5) фізична особа-підприємець Конотоп Володимир Володимирович (надалі – ФОП Конотоп В.В., Переможець) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 26.06.2024.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції

ТОВ "НІКА

ВОСКРЕСІННЯ

ГЛАСС", ТОВ

"ПРОМИСЛОВЕ

ПІДПРИЄМСТВО "ЕНЕРГОРЕМОНТ", Скаржника та ТОВ "ТОП ПРОФІТ" відхилено Замовником; переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Конотопа В.В.

Повідомлення про намір укласти договір з Переможцем оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу 19.08.2026.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 19.08.2026.

1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 19.08.2026 № 47-BП-1 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника, Замовником на підставі абзацу 1 пункту 42 Особливостей, з метою перевірки достовірності наданої інформації, було проведено аналіз інформації, що міститься в електронній системі закупівель Prozorro. За результатами проведеного аналізу поданих Учасником ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "2Д" пропозицій було виявлено що у складі тендерної пропозиції ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "2Д" за ідентифікатором UA-2026-07-07-010411-а було надано той самий аналогічний договір від 06.02.2020 № 006 та Додаткову угоду № 1 від 01.04.2026 до Договору від 06.02.2020 № 006 з тими самими реквізитами контрагента, але сума договору зазначена як 561 069,74 грн., в т.ч. ПДВ 20%- 112 213,96 грн. з загальною площею покриття вікон плівкою 170,20 кв.м. Також, на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору у складі пропозиції учасником ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "2Д" надано довідку на виконання аналогічного договору (Договір від 06.02.2020 року № 006 з Додатковою угодою № 1 від 01.04.2026 року до договору від 06.02.2020 року № 006), в якій Учасник зазначив суму виконаного договору 561 069,74 грн.

В пропозиції ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "2Д" за ідентифікатором UA-2026-07-14-010821-а подано той самий аналогічний договір від 06.02.2020 № 006 та Додаткову угоду № 1 від 01.04.2026 до Договору від 06.02.2020 № 006 з тими самими реквізитами контрагента, але сума договору зазначена як 87 489,96 грн., в т.ч. ПДВ 20%14 581,66 грн. з загальною площею покриття вікон плівкою 26,54 кв.м. Також, на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору у складі пропозиції учасником ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "2Д" надано довідку на виконання аналогічного договору (Договір від 06.02.2020 року № 006 з Додатковою угодою № 1 від 01.04.2026 року до договору від 06.02.2020 року № 006), в якій Учасник зазначив суму виконаного договору 87 489,96 грн.

Також, в рамках перелічених вище закупівель учасником ТОВ "ВИРОБНИЧОКОМЕРЦІЙНА ФІРМА "2Д" надано листи-відгуки з ідентичними вихідними номерами та датами, а саме листи-відгуки з № 136 від 23.06.2026 року на надані аналогічні (ий) договори (вір) № 006 від 06.02.2020 року, в яких розбіжність інформації щодо виконаних обсягів наданих послуг згідно наданого аналогічного договору, а саме надано лист-вудгук до процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2026-07-07-010411-а щодо виконання послуг обсягом 170,20 кв.м., до процедури закупівлі Замовника UA-2026-07-02-003589-а учасником надано лист-відгук щодо виконання зобов'язань Учасником в обсязі згідно до рахунку від 17.06.2026 р. та акту приймання-передачі від 18.06.2026 р., а саме в обсязі 26,54 кв.м. за одним й тим самим Договором № 006 від 06.02.2020.

Рахунки, які були надані учасником в рамках перелічених вище закупівель містять однаковий номер № 818375, проте до процедури закупівлі за ідентифікатором UA-202607-07-010411-а надано рахунок на суму 561 069,74 грн. з обсягом наданих послуг 170,20 кв.м., до процедурі закупівлі UA-2026-07-02-003589-а надано аналогічний рахунок з тим самим номером, але на суму 87489,96 грн. з обсягом наданих послуг 26,54 кв.м.

Таким чином, Учасником у процедурах закупівель подано документи які містять суперечливу інформацію щодо досвіду та наявності виконання аналогічних договір. В поданих документах учасника щодо наявності аналогічних договорів містяться кардинально відмінні (різні) суми зобов'язань по договору. Вищезазначені розбіжності у документах на одну й ту саму подію унеможливлюють встановлення реального факту, обсягу та вартості виконання зобов'язань за наданим аналогічним договором, а також свідчать про штучне викривлення показників договору для штучної відповідності вимогам конкретних тендерних документацій.

З урахуванням положень пункту 42 Особливостей, Замовником виявлено факт відображення Учасником у тендерній пропозиції недостовірних даних щодо ціни (суми) та умов виконання аналогічного договору, що є суттєвим для визначення результатів відкритих торгів (оскільки безпосередньо впливає на підтвердження кваліфікаційного критерію "наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору")".

Скаржник зазначає, що на підтвердження досвіду надав файл "5 Договір Сучасний Світ.pdf" із Договором № 006 від 06.02.2020, файл "Дод угода №1.pdf" із Додатковою угодою № 1 від 01.04.2026, файл "5 Акт виконаних робіт Сучасний Світ.pdf" з Актом надання послуг № 938 від 18.06.2026, файл "5 Рахунок Сучасний світ.pdf" із рахунком № 818375 від 17.06.2026, файл "5 Сучасний світ відгук.jpeg.pdf" із відгуком № 136 від 23.06.2026 та виправлену довідку "5 Довідка про аналогічний договір.pdf". У межах цієї закупівлі всі названі документи узгоджені між собою: послуга полягає у встановленні ударотривкої плівки CLEAR 12C товщиною 300 мікрон на площі 26,54 кв. м, а її вартість становить 87 489,96 грн з ПДВ.

Скаржник не заперечує, що наведені у протоколі № 47-ВП-1 розбіжності потребували перевірки та пояснення. Проте право Замовника перевіряти інформацію не означає право без доказів обрати одну з кількох версій як істинну, а документ, поданий у поточній процедурі, автоматично оголосити недостовірним. Для застосування підстави про недостовірну інформацію необхідно встановити, що неправдивими є конкретні відомості саме поточної тендерної пропозиції, а не лише констатувати існування іншого файлу з відмінними реквізитами Пункт 42 Особливостей надає Замовнику можливість перевіряти достовірність відомостей та звертатися за їх підтвердженням до органів державної влади, підприємств, установ і організацій відповідно до їх компетенції. У цій справі об’єктивно вирішальним було підтвердження контрагента ТОВ "Сучасний Світ БЦ" та первинних облікових даних:

яка редакція Додаткової угоди № 1 є чинною, чи здійснювалося її виправлення або заміна, який обсяг фактично прийнято за Актом № 938, який рахунок виставлено та оплачено, яка інформація міститься в бухгалтерських регістрах і податкових документах сторін.

Протокол № 47-ВП-1 не містить відомостей про отримання такого підтвердження, перевірку оригіналів, банківських документів, податкової накладної, оборотно-сальдових відомостей або іншого незалежного джерела, здатного встановити, яка саме редакція є достовірною.

Натомість документи, подані у цій закупівлі, утворюють послідовний доказовий ланцюг. Додаткова угода № 1 визначає площу 26,54 кв. м і ціну 87 489,96 грн; рахунок № 818375 повторює ці показники; Акт № 938 прямо посилається на цей рахунок і фіксує ту саму площу, товщину плівки та суму; відгук № 136 підтверджує повне виконання без претензій; виправлена довідка містить ті самі реквізити. У протоколі також зазначено, що та сама узгоджена редакція була подана Скаржником у закупівлі UA-2026-07-14-010821-a.

Отже, Замовник не встановив внутрішньої суперечності в поточному пакеті, а лише послався на існування іншої редакції в іншій процедурі.

Крім того, Замовник не обґрунтував окремо ознаку суттєвості недостовірної інформації для результатів торгів. Суттєвість могла б бути доведена лише після встановлення факту недостовірності та впливу саме неправдивої інформації на відповідність кваліфікаційному критерію. У цьому випадку перша передумова не встановлена, тому висновок про суттєвість є похідним від недоведеного припущення.

Додаткова угода № 1 від 01.04.2026 прямо визначає ТОВ "ВКФ "2Д"" Виконавцем, а ТОВ "Сучасний Світ БЦ" - Замовником. Її пунктами 1-5 передбачено розширення предмета Договору № 006, виконання комплексу послуг із встановлення на вікна ударотривкої плівки товщиною 300 мікрон, площу 26,54 кв. м, вартість 87 489,96 грн і строк завершення до 30.06.2026. Акт № 938 від 18.06.2026 підтверджує, що саме Скаржник виконав цю послугу, а замовник прийняв результат без претензій до обсягу, якості та строків.

За статтею 901 Цивільного кодексу України виконавцем за договором про надання послуг є сторона, яка за завданням замовника надає послугу. Саме таку роль Скаржника встановлюють Додаткова угода № 1 та Акт № 938. Умови підпунктів 5.1 і 5.2 Додатка 2 спрямовані на підтвердження практичного досвіду учасника як виконавця аналогічних операцій, і документи Скаржника цей досвід підтверджують.

Підстава за підпунктом 2 пункту 44 Особливостей про невідповідність кваліфікаційному критерію в протоколі № 47-ВП-1 не має самостійної фактичної основи.

Замовник не встановив відсутності договору, акта чи відгуку, не встановив невідповідності предмета послуги визначенню аналогічного договору і не спростував факту виконання. Висновок про невідповідність критерію побудований виключно на припущенні про недостовірність, яке, як зазначено вище, не доведено.

Правова оцінка Замовника є внутрішньо суперечливою. Якщо він вважав, що поточні документи достовірні, але потребують уточнення через розбіжність із іншими файлами, така невідповідність мала усуватися за пунктом 43. Якщо ж він обрав виняткову підставу про недостовірну інформацію, він мав документально встановити неправдивість саме поточної редакції. Замовник не зробив ані першого, ані другого: пояснення не витребував, а факт недостовірності не довів.

У першому протоколі від 27.07.2026 Замовник не ставив під сумнів реальність Акта № 938, рахунку № 818375 або відгуку № 136 і не називав їх недостовірними. Після скасування того рішення Замовник змінив фактичну конструкцію відхилення, однак не провів перевірку, здатну підтвердити новий висновок. Така послідовність свідчить не про встановлення об’єктивного факту, а про зміну аргументації за незмінного результату усунення Скаржника.

Замовник зазначає, що Скаржник у складі поточної пропозиції надав пакет документів на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (Договір № 006 від 06.02.2020, Додаткова угода № 1 від 01.04.2026, рахунок № 818375 від 17.06.2026, Акт № 938 від 18.06.2026, відгук № 136 від 23.06.2026), де зазначено обсяг послуг 26,54 кв. м на суму 87 489,96 грн з ПДВ.

Водночас у процедурі закупівлі UA-2026-07-07-010411-а Скаржник подав ті самі документи з аналогічними номерами та датами (Договір № 006, Додаткова угода № 1, рахунок № 818375, відгук № 136), але з принципово іншими фінансово-кількісними показниками: площа становила 170,20 кв. м, а сума — 561 069,74 грн.

Один і той самий первинний господарський документ (з незмінними реквізитами, номерами та датами) у правовому полі України не може одночасно відображати дві абсолютно різні господарські операції з розбіжністю у сумах понад 470 000 гривень.

Наявність таких документів у публічному просторі системи Prozorro свідчить про компиляцію або штучне коригування даних під конкретні вимоги різних замовників.

Замовник не зобов'язаний виконувати функції органів досудового розслідування чи фіскальних служб для проведення судово-економічних експертиз оригіналів. Сам факт наявності двох кардинально протилежних версій одного й того самого документа, завантажених одним і тим самим учасником, є самодостатньою та належною підставою для висновку про надання недостовірної інформації. Оскільки ці документи подавалися на підтвердження кваліфікаційного критерію (наявність досвіду), дана інформація є суттєвою.

Застосування механізму "24 годин" (пункт 43 Особливостей) у даному випадку є неможливим, оскільки виявлені розбіжності свідчать не про технічну невідповідність чи відсутність підпису/сторінки, а про фундаментальну недостовірність та компрометацію поданих даних, що імперативно вимагає відхилення пропозиції згідно з підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 24.08.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-02-003589-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-02-003589-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

1.2. Щодо підстави відхилення Пропозиції Скаржника.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме:

- інформація та документи, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (Додаток 2 до тендерної документації);

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 2 до цієї тендерної документації. Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 5.

Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):

5.1.Для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних)* за предметом закупівлі договору (договорів) учасником надається інформаційна довідка в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів), з зазначенням найменування предмету договору, номеру договору, суми договору, терміну дії договору.

5.2. На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати:

- не менше 1 виконаного договору, зазначеного у довідці у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору, якщо такі були), - акт(и) приймання-передачі та\або інший(і) документ(и) на підтвердження виконання договору(ів) зазначеного(их) в наданій Учасником довідці та лист(и) – відгук(и) від контрагентів до наданого (их) договору (ів).

*Аналогічним за предметом закупівлі договором відповідно до умов цієї тендерної документації вважається договір предмет закупівлі якого за своєю суттю є відповідним до предмета закупівлі цієї закупівлі, а саме: послуги відповідно до коду 45440000 – 3 Фарбування та скління, та/або Послуги з нанесення (поклейки) захисної плівки (бронеплівки), та/ або послуги з поточного ремонту (поточний ремонт) та/або капітальний ремонт, в складі яких є обов’язковим надання послуг / роботи з монтажу - демонтажу віконних прорізів та/або віконних блоків.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- ІНФОРМАЦІЙНА ДОВІДКА про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору від 09.07.2026 (файл "5 Довідка про аналогічний договір.pdf"), відповідно до якої, зокрема:

Цим листом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "2Д" (далі - Учасник), в особі Директора Бінгола Гюнгора, на виконання вимог пункту 5 тендерної документації надає інформацію про виконання аналогічного за предметом закупівлі договору: Згідно з договором № 006 від 06 лютого 2020 року, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний світ", та відповідно до рахунку № 818375 від 17.06.2026 року, Учасником було успішно виконано роботи з обклеювання поверхонь вікон ударотривкою плівкою товщиною 300 мікрон.

Роботи здані в повному обсязі, що підтверджується двостороннім Актом виконаних робіт № 938 від 18.06.2026 року. Зобов'язання виконано належним чином, у встановлені строки, претензій з боку замовника немає.

- ДОГОВІР ПОСТАЧАННЯ від 06.02.2020 № 006 (файл "5 Договір Сучасний Світ.pdf"), відповідно до якого:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д", далі за текстом "Постачальник", в особі директора Бінгол Гюнгора, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний Світ БЦ", що є платником податку податку на прибуток на загальних підставах іменоване надалі "Покупець", в особі директора Пахно Олени Володимирівни діючого на підставі Статуту, з другої сторони (разом надалі іменовані - "Сторони", а кожне окремо "Сторона"), уклали цей договір поставки (надалі по тексту "Договір"), про наступне:

1. Предмет Договору 1.1. Постачальник зобов'язується поставити склопакети і/або інші вироби з листового скла (далі по тексту "Вироби") Покупцю в кількості, асортименті та в терміни, погоджені Сторонами і вказані в заявці, а також по цінам, відповідним діючого прайслиста Постачальника на момент отримання заявки останнім.

- Рахунок на оплату № 818375 від 17 червня 2026 (файл "5 Рахунок Сучасний світ.pdf"), відповідно до якого, зокрема:

Договір: Основной договор Встановлення на вікна плівки ударотривкої CLEAR 12C 300 мікрон 26,54 м2 Усього з ПДВ: 87 489,96;

- АКТ надання послуг № 938 від 18 червня 2026 (файл "5 Акт виконаних робіт Сучасний Світ.pdf"), відповідно до якого, зокрема:

Договір Основной договор Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

Встановлення на вікна плівки ударотривкої CLEAR 120 300 мікрон 26.54 м2 Всього із ПДВ: 87 489,96;

- відгук від 23.06.2026 №136 (файл "5 Сучасний світ відгук.jpeg.pdf"), відповідно до якого:

"ТОВ "СУЧАСНИЙ СВІТ БЦ" підтверджує, що ТОВ "ВИРОБНИЧОКОМЕРЦІЙНА ΦΙΡΜΑ 2Д" у період з "01" квітня 2026 р. по "18" червня 2026 р. належним чином, вчасно та в повному обсязі виконало договір № 006 від "06" лютого 2020 р. на роботи по встановленню на вікна плівки ударотривкої 300 мікрон відповідно до рахунку від 17.06.2026 р. та акту приймання-передачі від 18.06.2026 р.

Під час виконання договору Виконавець забезпечив своєчасне та якісне надання послуг (виконання робіт) у повному обсязі відповідно до умов договору та вимог замовника.

Встановлена плівка та виконані роботи повністю відповідали визначеним технічним, якісним та кількісним характеристикам. Зауважень щодо якості матеріалів, строків виконання та договірних зобов'язань не виникало.

ТОВ "ВКФ 2Д" зарекомендувало себе як надійний, висококваліфікований та відповідальний партнер, який має достатній досвід, матеріально-технічну базу та професійний персонал для виконання аналогічних договорів.

Рекомендуємо ТОВ "ВКФ 2Д" як надійного виконавця робіт із нанесення захисного покриття та поклейки ударотривких плівок для участі у процедурах закупівель та виконання відповідних договорів".

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовник оприлюднив вимогу про усунення невідповідностей, відповідно до якої, зокрема: "Учасником надано аналогічний договір не в повному обсязі відповідно до вимог тендерної документації. … Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: … - 3. надати документи в повному обсязі згідно вимог тендерної документації".

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей надав, зокрема:

- Пояснення щодо усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ "ВКФ "2Д" груп (файл "Пояснення про усунення невід.pdf"), відповідно до якого, зокрема:

На підтвердження досвіду виконання аналогічного договору за кодом ДК 021:2015:

45440000-3 Монтаж та демонтаж віконних прорізів і блоків, а також для повного підтвердження ціни й термінів, Учасником додатково завантажено копію Додаткової угоди № 1 від 01.04.2026 року до Договору № 006 від 06.02.2020 року, яка не була надана у складі первинної пропозиції. Зазначена Додаткова угода розширює предмет договору, фіксує суму робіт у розмірі 87 489,96 гривень з ПДВ та визначає терміни їх виконання.

Невідповідності усунено в повному обсязі.

Усі виправлені та відсутні документи:

1. Оновлена Інформаційна довідка про відомості про учасника на 1 арк.

2. Оновлена Інформаційна довідка про виконання аналогічного договору на 1 арк.

3. Додаткова угода №1 від 01.04.2026 року Завантажено в систему - Додаткова угода №1 до Договору № 006 від "06" лютого 2020 (файл "Дод угода №1.pdf"), відповідно до якої, зокрема:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д" (надалі за текстом "Виконавець"), в особі директора Гюнгора Бінгола, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний Світ БЦ" (надалі за текстом "Замовник"), в особі директора Пахно Олени Володимирівни, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, надалі разом іменуються "Сторони", а окремо Сторона, уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) до Договору № 006 від "06" лютого 2020р. (далі Договір) про наступне:

1. Сторони дійшли взаємної згоди розширити предмет Договору та доручити Виконавцю виконання послуг з монтажу (встановлення) товару на об'єкті Замовника.

2. Виконавець зобов'язується виконати комплекс послуг із встановлення на вікна плівки ударотривкої 300 мікрон.

3. Загальна площа покриття вікон плівкою становить 26,54 кв.м.

4. Загальна вартість послуг за цією Додатковою угодою становить 87 489,96 грн (вісімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят дев'ять гривень 96 копійок), у т.ч. ПДВ 20% 14 581,66 грн.

5. Послуги мають бути виконані Виконавцем та прийняті Замовником у строк не пізніше "30" червня 2026 року. Факт приймання-передачі виконаних послуг оформлюється Актом наданих послуг (або Актом приймання-передачі виконаних робіт), який підписується Сторонами протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту фактичного завершення робіт.

6. Ця Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання Сторонами, є невід'ємною частиною Договору поставки № 006 від 06.02.2020 року, та складена у двох примірниках по одному для кожної Сторони.

Замовник не довів та документально не підтвердив надання Скаржником недостовірної інформації в складі Пропозиції в цій частині.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що ФОП Конотоп В.В. у файлі "2.3 Довідка щодо досвіду.pdf" заявив два аналогічні договори: Договір № 0124-1 від 03.06.2026 з ТОВ "СК "БУЛАТ" на суму 32 190,00 грн та Договір № 25/4 від 17.06.2026 з ТОВ "ІНВЕСТ-ТРЕЙД 2016" на суму 117 990,00 грн. Довідка сформульована так, ніби саме ФОП надавав послуги зі встановлення захисної бронеплівки. Первинні договори підтверджують протилежне.

У преамбулі файлу "2.4 Договір на закупівлю послуг з БУЛАТ.pdf" ФОП Конотоп В.В. прямо названий "Замовником", а ТОВ "СК "БУЛАТ" - "Виконавцем". Пункт 1.1 встановлює, що Виконавець зобов’язується надати послуги, а Замовник приймає та оплачує їх. Пункт 4.1 передбачає перерахування коштів Замовником на рахунок Виконавця. Розділ 7 розмежовує обов’язки сторін за тією самою моделлю. Розділ 15 і Додаток 1 знову містять підпис ФОП саме у графі "ЗАМОВНИК", а ТОВ "СК "БУЛАТ" - у графі "ВИКОНАВЕЦЬ". Отже, ця роль не є одиничною опискою у преамбулі, а послідовно відтворена в усьому договорі.

Ідентична ситуація міститься у файлі "2.4 Договір на закупівлю послуг з Інвесттрейд.pdf": ФОП Конотоп В.В. визначений Замовником, ТОВ "ІНВЕСТ-ТРЕЙД 2016" Виконавцем; саме товариство зобов’язується надати послуги, а ФОП - прийняти та оплатити їх; підписні блоки та Додаток 1 підтверджують ті самі ролі.

Жоден із двох договорів не підтверджує, що ФОП Конотоп В.В. виконував поклейку бронеплівки; навпаки, кожен підтверджує, що він замовив виконання цієї роботи в іншого суб’єкта господарювання.

Файл "2.5 Акт виконаних робіт з БУЛАТ.pdf" називає ТОВ "СК "БУЛАТ" Замовником, а ФОП Конотопа В.В. - Виконавцем. Файл "2.5 Акт виконаних робіт з Інвесттрейд.pdf" так само називає ТОВ "ІНВЕСТ-ТРЕЙД 2016" Замовником, а ФОП Виконавцем. Тобто акти відтворюють протилежний склад зобов’язання порівняно з договорами, на виконання яких нібито складені.

Це не технічна різниця у назві сторони. За договорами ФОП має платити товариствам, а за актами товариства приймають роботу від ФОП. Зміна ролей одночасно змінює зміст основного обов’язку, напрямок надання послуги, кредитора і боржника за оплатою. Пункт 11.1 кожного договору встановлює, що зміни оформлюються письмовою додатковою угодою, підписаною обома сторонами. Стаття 654 Цивільного кодексу України також вимагає вчиняти зміну договору в тій самій формі, що й договір, який змінюється. У складі пропозиції відсутня будь-яка додаткова угода, якою ФОП Конотопа В.В. було б перетворено із Замовника на Виконавця.

Акт підтверджує факт операції лише настільки, наскільки він може бути співвіднесений із договором. Документ, який прямо суперечить договору щодо сторін і напрямку виконання, не утворює з ним належного комплексу доказів. У цій ситуації неможливо одночасно визнати достовірними договір, за яким послугу виконує товариство, та акт, за яким ту саму послугу виконує ФОП. Замовник не мав права мовчазно обрати з двох суперечливих документів вигідний для учасника акт і проігнорувати зміст підписаного договору.

Файли "2.6 Відгук БУЛАТ.pdf" та "2.6 Відгук Інвест-трейд.pdf" характеризують ФОП Конотопа В.В. як виконавця аналогічних послуг. Проте відгук є похідним інформаційним документом контрагента, а не правочином про зміну договору та не первинним документом, який самостійно визначає сторони господарської операції. Він не може замінити додаткову угоду і не може скасувати умови договору, обов’язкові для сторін за статтею 629 Цивільного кодексу України.

Таким чином, три види документів ФОП повідомляють взаємовиключні факти:

договори визначають ФОП замовником, акти - виконавцем, відгуки - партнером, який надав послугу.

Скаржник також зазначає, що Додаток 1 до файлу "2.4 Договір на закупівлю послуг з БУЛАТ.pdf" у верхній таблиці визначає кількість протиударної плівки 87,4 кв. м, тоді як нижня таблиця послуг за тим самим Додатком 1 визначає обсяг встановлення лише 22,2 кв. м. Вартість 32 190,00 грн розрахована саме як 22,2 кв. м за ціною 1 450,00 грн. Акт № 2 від 30.06.2026 взагалі не містить площі та фіксує лише "1 послугу". Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вимагає, щоб первинний документ містив зміст та обсяг господарської операції, а також одиницю її виміру. Зазначення в акті однієї комплексної послуги саме по собі не обов’язково робить акт недійсним, проте у цій пропозиції воно не усуває пряму розбіжність 87,4 кв. м проти 22,2 кв. м і не дає можливості встановити, який обсяг за договором фактично виконано в повному обсязі.

Замовник прийняв пакет, не з’ясувавши навіть базову кількісну характеристику заявленого досвіду.

Обидва договори діють до 31.12.2026, але в будь-якому разі - до повного виконання сторонами зобов’язань. Пункт 12.2 кожного договору спеціально визначає, що дострокове припинення зобов’язань належним виконанням підтверджується одночасно Актом здачіприймання наданих послуг та документом, який підтверджує повний розрахунок за договором. У наданому пакеті є акти, але відсутні платіжні доручення, банківські виписки, квитанції або інші документи про повний розрахунок.

Документація вимагала саме виконаний договір у повному обсязі. Оскільки ФОП обрав договори, які власним текстом визначають дві сукупні умови підтвердження дострокового повного виконання, Замовник мав перевірити виконання обох. Відгук не є документом про повний розрахунок і не замінює доказ, прямо передбачений пунктом 12.2.

Ця обставина додатково підтверджує, що подані договори не доведені як виконані у повному обсязі.

Замовник зазначає, що у преамбулах та підписних блоках зазначених договорів дійсно було допущено технічні описки (механічні помилки при використанні типових форм документів), де ФОП помилково вказано як "Замовника". Проте господарська операція оцінюється у її сукупності.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", визначальними є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Надані у складі пропозиції переможця Акти виконаних робіт чітко, без жодних двозначностей визначають ФОП Конотопа В.В. як Виконавця, який здав роботи, а контрагентів (ТОВ "СК "БУЛАТ"", ТОВ "ІНВЕСТ-ТРЕЙД 2016") — як Замовників, які ці роботи прийняли та скріпили акти печатками.

Підтвердження контрагентів: Подані листи-відгуки від вищезгаданих підприємств прямо та беззастережно підтверджують, що ФОП Конотоп В.В. виступав саме належним виконавцем аналогічних послуг з поклейки бронеплівки, виконав роботи якісно та в повному обсязі.

Розбіжності у таблицях специфікацій чи відсутність платіжних доручень не спростовують факт виконання договору, оскільки Документація Замовника вимагала надання актів, що підтверджують виконання, та листа-відгуку. Переможець надав акти та відгуки, які підтверджують факт завершення операцій та відсутність претензій з боку замовників.

Замовник керувався принципом превалювання сутності над формою. Технічна помилка в текстовому полі договору не може нівелювати фактичні обставини, зафіксовані двосторонніми актами приймання-передачі послуг.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 5.

Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):

5.1. Для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних)* за предметом закупівлі договору (договорів) учасником надається інформаційна довідка в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів), з зазначенням найменування предмету договору, номеру договору, суми договору, терміну дії договору.

5.2. На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати:

- не менше 1 виконаного договору, зазначеного у довідці у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору, якщо такі були), - акт(и) приймання-передачі та\або інший(і) документ(и) на підтвердження виконання договору(ів) зазначеного(их) в наданій Учасником довідці та лист(и) – відгук(и) від контрагентів до наданого (их) договору (ів).

*Аналогічним за предметом закупівлі договором відповідно до умов цієї тендерної документації вважається договір предмет закупівлі якого за своєю суттю є відповідним до предмета закупівлі цієї закупівлі, а саме: послуги відповідно до коду 45440000 – 3 Фарбування та скління, та/або Послуги з нанесення (поклейки) захисної плівки (бронеплівки), та/ або послуги з поточного ремонту (поточний ремонт) та/або капітальний ремонт, в складі яких є обов’язковим надання послуг / роботи з монтажу - демонтажу віконних прорізів та/або віконних блоків.

У складі Пропозиції Переможця містяться. зокрема:

- довідка про виконання аналогічного договору (файл "2.3 Довідка щодо досвіду.pdf"), відповідно до якої зазначено інформацію про два договори:

Договір про надання послуг №0124-1 з ТОВ "СК "БУЛАТ" на суму 32 190, 00 грн;

Договір про надання послуг №25/4 з ТОВ "ІНВЕСТ-ТРЕЙД 2016" на суму 117 990,00 грн;

- договір про надання послуг від 03.06.2026 № 0124-1 (файл "2.4 Договір на закупівлю послуг з БУЛАТ.pdf"), відповідно до якого зазначено, зокрема:

Фізична особа-підприємець Конотоп Володимир Володимирович, який діє на підставі на підставі запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб–підприємців та громадських формувань від 15.04.2026 року, номер запису:

2011600000000007012 (далі – Замовник), з однієї сторони, і Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "БУЛАТ" (код ЄДРПОУ 36015273), в особі директора Прокопенко Євгенія Олексійовича, який діє на підставі Статуту (далі – Виконавець), з другої сторони, далі разом – Сторони, уклали цей Договір про таке:

1. Предмет Договору 1.1. У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов’язується надати послуги зі встановлення (поклейки) на вікна захисної бронеплівки на вікна за кодом ДК 021:2015 45440000-3 Фарбування та скління (далі — Послуги), а Замовник приймає та оплачує надані належним чином Послуги у порядку та на умовах, що визначені цим Договором.

15. Місцезнаходження та банківські реквізити Сторін.

ЗАМОВНИК

ФОП Конотоп Володимир Володимирович

ВИКОНАВЕЦЬ

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "БУЛАТ";

- договір про надання послуг від 17.06.2026 № 25/4 (файл "2.4 Договір на закупівлю послуг з Інвест-трейд.pdf"), відповідно до якого зазначено, зокрема:

Фізична особа-підприємець Конотоп Володимир Володимирович, який діє на підставі на підставі запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб–підприємців та громадських формувань від 15.04.2026 року, номер запису:

2011600000000007012 (далі – Замовник), з однієї сторони, і Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-ТРЕЙД 2016", в особі директора Ботова Максима Геннадійовича, який діє на підставі Статуту (далі – Виконавець), з другої сторони, далі разом – Сторони, уклали цей Договір про таке:

1. Предмет Договору 1.1. У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов’язується надати послуги зі встановлення (поклейки) на вікна захисної бронеплівки на вікна за кодом ДК 021:2015 45440000-3 Фарбування та скління (далі — Послуги), а Замовник приймає та оплачує надані належним чином Послуги у порядку та на умовах, що визначені цим Договором.

15. Місцезнаходження та банківські реквізити Сторін

ЗАМОВНИК

ФОП Конотоп Володимир Володимирович

ВИКОНАВЕЦЬ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-ТРЕЙД 2016".

Разом з тим, відповідно до змісту зазначених договорів Переможець виступає замовником, а не виконавцем.

За таких умов, у складі Пропозиції Переможця відсутній договір, що підтверджує наявність саме у Переможця документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі;

Замовник порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення Переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІСЬКА

ЛІКАРНЯ ЕКСТРЕНОЇ ТА ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ" ЗАПОРІЗЬКОЇ

МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 05498677) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "2Д" (код ЄДРПОУ: 37496261) та рішення про визначення фізичної особипідприємця Конотопа Володимира Володимировича (код ЄДРПОУ: 2790613194) переможцем процедури закупівлі — "код ДК 021:2015 - 45440000 – 3 Фарбування та скління (Послуги з нанесення (поклейки) захисної плівки (бронеплівки) на скло вікон будівель КНП "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" ЗМР)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-02-003589-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на повторне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВКФ „2Д“» та неправомірне визначення переможцем ФОП Конотопа В.В.