код ДК 021:2015 - 45440000 – 3 Фарбування та скління (Послуги з нанесення (поклейки) захисної плівки (бронеплівки) на скло вікон будівель КНП «Міська лікарня екстреної та...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№9611-р/пк-пз від 10.08.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "2Д" (код ЄДРПОУ: 37496261) від 30 липня 2026 № UA-2026-07-02-003589-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 03.08.2026 № 9338-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) 3) 4) 5) товариство з обмеженою відповідальністю "НІКА ВОСКРЕСІННЯ ГЛАСС" (надалі

– ТОВ "НІКА ВОСКРЕСІННЯ ГЛАСС")

товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО

"ЕНЕРГОРЕМОНТ"

(надалі –

ТОВ "ПРОМИСЛОВЕ

ПІДПРИЄМСТВО

"ЕНЕРГОРЕМОНТ")

Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП ПРОФІТ" (надалі – ТОВ "ТОП

ПРОФІТ")

Фізична особа-підприємець Конотоп Володимир Володимирович (надалі – ФОП Конотоп В.В.) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 31.10.2022.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції

ТОВ "НІКА

ВОСКРЕСІННЯ

ГЛАСС",

ТОВ

"ПРОМИСЛОВЕ

ПІДПРИЄМСТВО "ЕНЕРГОРЕМОНТ", Скаржника та ТОВ "ТОП ПРОФІТ" відхилено Замовником; статус Пропозиції ФОП Конотопа В.В. – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 27.07.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 27.07.2026 № 2713-ос/Вiдх підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Замовник виявив невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі ТОВ "ВИРОБНИЧОКОМЕРЦІЙНА ФІРМА "2Д" у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією та о 16 год. 16 хв. 23.07.2026 року розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель.

Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей (ч. 9 ст. 26 Закону).

24.07.2026 року учасником ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "2Д" було надано документи на виправлення виявлених невідповідностей, шляхом завантаження через електронну систему закупівель.

Таким чином, учасником було надано відкореговані відомості про учасника, довідка про аналогічний договір, додаткова угода №1, пояснення про усунення невідповідностей.

Згідно підпункту 5.1. пункту 5 Додатку 2 тендерної документації:

1. На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати:

не менше 1 виконаного договору, зазначеного у довідці у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору, якщо такі були), акт(и) приймання-передачі та/або інший (і) документ(и) на підтвердження виконання договору (ів) зазначеного (их) в наданій Учасником довідці.

На виконання вказаної вище вимоги, учасником надано аналогічний договір не в повному обсязі, а саме згідно пунктів 2.1.9, 2.2.5 договору, договір містить Додатки до нього, які учасником не були надані в складі тендерної пропозиції.

Також, учасником надано Додаткову угоду №1 від 01.04.2026 року, яка містить інформацію щодо РОЗШИРЕННЯ предмету Договору та доручення Виконавцю виконання послуг з монтажу (встановлення) товару на об'єкті Замовника. Виконавець зобов'язується виконати комплекс послуг із встановлення на вікна плівки ударотривкої 300 мікрон. Тобто, додаткова угода саме розширює предмет договору №006 від 06.02.2020 року, а не змінює його. Оскільки предметом договору № 006 від 06.02.2020 року окрім виконання послуг з монтажу (встановлення) товару на об'єкті Замовника є ще й поставка склопакетів і/або інших виробів з листового скла (далі по тексту "Вироби"), згідно пункту 1.1. Договору № 006 від 06.02.2020 року, учасником не надано акт(и) приймання-передачі та або інший (і) документ(и) на підтвердження виконання договору в цій частині. Це унеможливлює Замовнику встановити чи було виконано договір в повному обсязі.

Таким чином, учасником не виконано вимоги підпункту 5.1. пункту 5 Додатку 2 тендерної документації.

На вимогу до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

З огляду на це, замовник має відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "2Д" на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що надав файл "5 Договір Сучасний Світ.pdf" із Договором постачання № 006 від 06.02.2020, файл "5 Акт виконаних робіт Сучасний Світ.pdf" з Актом надання послуг № 938 від 18.06.2026, файл "5 Рахунок Сучасний світ.pdf" з рахунком № 818375 від 17.06.2026, файл "5 Сучасний світ відгук.jpeg.pdf" з позитивним відгуком контрагента № 136 від 23.06.2026 та файл "5 Довідка про аналогічний договір.pdf".

Замовник розмістив повідомлення про усунення невідповідностей. Скаржник, у встановлений строк, завантажив виправлені відомості про учасника, оновлену довідку про аналогічний договір, файл "Дод угода №1.pdf" та файл "Пояснення про усунення невід.pdf".

В оновленій довідці зазначено суму 87 489,96 грн, строк виконання, характер послуг і реквізити Акта № 938, а Додатковою угодою № 1 від 01.04.2026 конкретизовано предмет, обсяг, ціну та строк виконання послуг із нанесення ударотривкої плівки.

Водночас у протоколі Замовник помилково відносить вимогу про подання договору, актів і відгуку до підпункту 5.1 Додатка 2, хоча фактично вона міститься у підпункті 5.2.

Ця помилка сама по собі не є єдиною підставою скарги, однак вона підтверджує, що Замовник не забезпечив необхідної точності під час співвіднесення документів Скаржника з конкретними положеннями тендерної документації.

Документація вимагала надати всі укладені додаткові угоди, додатки та специфікації, якщо вони були, а не кожний документ, назва або форма якого лише згадана у тексті договору як можлива для окремої майбутньої ситуації. Слова "укладеними" та "якщо такі були" мають самостійне юридичне значення. Для висновку про неповноту договору Замовник повинен був установити, що конкретний Додаток № 3 або Додаток № 4 справді укладений сторонами, набрав чинності та стосується зобов'язання, заявленого Скаржником як аналогічне. Протокол № 27/3-ос/Відх такого факту не встановлює і жодного доказу укладення цих документів не містить. Пункт 2.1.9 Договору № 006 передбачає, що доставка виробів із використанням зворотних транспортних пірамід, наданих покупцем, регулюється додатковою угодою, позначеною як Додаток № 3. Отже, цей документ міг виникнути лише за одночасної наявності окремого способу доставки, використання пірамід покупця та укладення сторонами відповідної додаткової угоди. Замовник не встановив жодної з цих обставин. Посилання на потенційний документ не доводить, що його було підписано.

Пункт 2.2.5 договору № 006 має ще більш очевидно умовний характер: акт невідповідності за формою Додатка № 4 складається лише у разі виявлення під час приймання невідповідності виробів параметрам заявки. Двосторонній Акт № 938 та відгук № 136 прямо підтверджують відсутність претензій щодо обсягу, якості та строків виконання. За відсутності події, з якою договір пов'язує складання акта невідповідності, вимагати від Скаржника такий акт або його незаповнену форму як доказ повноти виконання є нелогічно та юридично безпідставно.

Замовник фактично сформував презумпцію, за якою будь-яке посилання в договорі на можливий додаток автоматично означає його існування. Такий підхід суперечить змісту самої вимоги тендерної документації, оскільки підміняє перевірку укладених документів припущенням про документи, що могли ніколи не створюватися. Відсутність неукладеного документа не може бути кваліфікована як неповнота поданого договору.

Твердження Замовника про те, що розширення предмета договору не є його зміною, створює штучне протиставлення, якого не існує в цивільному праві. Розширення предмета означає включення до договору нового виду зобов'язання, а отже зміну його змісту. Саме так сторони й сформулювали Додаткову угоду № 1: вони домовилися розширити предмет Договору № 006 та доручити Скаржнику виконання послуг з монтажу (встановлення) товару на об'єкті замовника.

Стаття 628 Цивільного кодексу України дозволяє сторонам укладати змішані договори, що містять елементи різних договорів. За статтями 651, 653 та 654 Цивільного кодексу зміна договору допускається за згодою сторін, унаслідок зміни зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов, а правочин про зміну вчиняється у тій самій формі, що й основний договір. Додаткова угода № 1 укладена письмово, підписана обома сторонами, містить усі істотні параметри конкретної послуги та прямо визначена її пунктом 6 як невід'ємна частина Договору № 006. Тому після її укладення Договір № 006 став змішаним договором, який поряд із поставкою містить самостійний елемент договору про надання послуг.

Додаткова угода № 1 встановила чіткий та відокремлюваний обсяг зобов'язання:

нанесення на вікна ударотривкої плівки товщиною 300 мікрон на площі 26,54 кв. м, загальну вартість 87 489,96 грн з ПДВ та строк завершення не пізніше 30.06.2026. Ці умови не є декларативними. Їх виконання підтверджено рахунком № 818375 від 17.06.2026, двостороннім Актом надання послуг № 938 від 18.06.2026 та відгуком контрагента № 136 від 23.06.2026.

Акт № 938 містить конкретне найменування послуги "Встановлення на вікна плівки ударотривкої CLEAR 12C, 300 мікрон", площу 26,54 кв. м і суму 87 489,96 грн. Акт підписаний замовником та виконавцем і містить пряму вказівку, що замовник не має претензій щодо обсягу, якості та строків надання послуг. Відгук № 136 додатково підтверджує, що у період з 01.04.2026 до 18.06.2026 Скаржник належним чином, вчасно та в повному обсязі виконав роботи за Договором № 006 щодо встановлення ударотривкої плівки, а виконані роботи відповідали технічним, якісним і кількісним характеристикам.

Таким чином, документи не залишають невизначеності щодо того, яке саме аналогічне зобов'язання виконано, у якому обсязі, за яку ціну, у який строк та з яким результатом.

Замовник не навів жодної суперечності між Додатковою угодою № 1, рахунком, актом і відгуком та не спростував їх зміст. Висновок про відсутність підтвердженого досвіду зроблено всупереч сукупності взаємоузгоджених документів.

Договір № 006 не встановлює фіксованого загального обсягу поставки склопакетів, єдиної загальної ціни або обов'язку поставити наперед визначену кількість виробів. За пунктом 1.1 кількість, асортимент, строки та ціни кожної поставки визначаються окремими заявками покупця і чинним прайс-листом. Тому саме існування чинного договору з автоматичною пролонгацією не означає наявності невиконаного залишку поставки.

Зобов'язання виникають за конкретними погодженими заявками, а не у вигляді безмежного обов'язку поставляти невизначену кількість продукції.

Замовник у протоколі не назвав жодної конкретної заявки на поставку, її номер, дату, обсяг, ціну чи строк, не встановив факту неоплати, непоставки або претензії контрагента.

Натомість він вимагав абстрактні акти "в цій частині" лише тому, що первісна редакція договору передбачала можливість поставок. Такий підхід створює недосяжний стандарт доказування: учасник мав би підтвердити виконання не лише фактично наданої аналогічної послуги, а й усіх потенційних господарських операцій за договором, незалежно від того, чи виникали вони взагалі.

Підпункт 5.2 Додатка 2 не встановлює, що аналогічний договір повинен бути припинений, що строк його дії має завершитися або що учасник повинен підтвердити історію всіх неаналогічних операцій за змішаним договором. Вимога стосується документального підтвердження досвіду за предметом закупівлі. Скаржник у виправленій довідці чітко ідентифікував саме послугу за Додатковою угодою № 1, її суму, строк і документ про повне прийняття. Тому предметом перевірки повинно бути виконання цієї конкретної послуги, а не гіпотетичні поставки, які не заявлялися як аналогічний досвід.

Визначення аналогічного договору у Документації сформульоване через сполучники "та/або". Замовник сам допустив підтвердження досвіду договором, предмет якого включає послуги з нанесення захисної плівки, без вимоги, щоб договір був виключно сервісним або щоб кожна інша його умова стосувалася лише бронеплівки. Отже, на етапі оцінки Замовник не мав права звужувати власне визначення та відмовлятися визнавати змішаний договір лише через наявність у ньому інших, не заявлених як аналогічні, зобов'язань.

Технічним завданням передбачено нанесення захисної плівки на віконне скло, мінімальну товщину плівки 200 мікрон, ударостійкість і захист від утворення небезпечних уламків, а також відповідність захисту після нанесення плівки вимогам EN 12600. ДСТУ EN 12600:2017 "Скло в будівництві. Випробування маятником. Метод випробування на удар і класифікація для плаского скла (EN 12600:2002, IDT)" регулює випробування та класифікацію плаского скла за поведінкою під час удару. Зазначення цього стандарту у технічному завданні підтверджує, що ключовим функціональним результатом закупівлі є підвищення безпеки віконного скління при ударному навантаженні.

Аналогічне зобов'язання полягало у встановленні на вікна ударотривкої плівки CLEAR 12C товщиною 300 мікрон. Товщина 300 мікрон перевищує мінімальну вимогу закупівлі 200 мікрон, а об'єктом нанесення в обох випадках є віконне скло. Скаржник не ототожнює саму товщину з автоматичною відповідністю EN 12600 і не підміняє необхідні випробування посиланням на досвід. Йдеться про інше: виконана послуга є технологічно та функціонально релевантною, оскільки підтверджує практичний досвід роботи саме з ударотривкою полімерною плівкою на віконному склінні.

Нанесення такої плівки потребує підготовки скляної поверхні, точного розкрою, рівномірного встановлення без дефектів, видалення монтажної рідини та повітря, оброблення країв і контролю оптичної якості покриття. Саме ці операції є основою поточної закупівлі, що також включає очищення скла, нанесення плівки, обрізання країв і повторне встановлення штапиків. Тому досвід, підтверджений Додатковою угодою № 1, Актом № 938 та відгуком № 136, не є формально схожим він стосується того самого ключового технологічного процесу.

Пункт 43 Особливостей зобов'язує Замовника у разі виявлення виправної невідповідності розмістити повідомлення, яке дає учаснику реальну можливість зрозуміти, що саме потрібно виправити. Таке повідомлення повинно містити перелік кожної виявленої невідповідності, посилання на відповідну вимогу тендерної документації та перелік інформації або документів, які необхідно подати. Учасник протягом 24 годин виправляє саме ті невідповідності, які виявлені та сформульовані Замовником. Із файлу "Пояснення про усунення невід.pdf", переліку фактично завантажених документів та опису подій у протоколі № 27/3-ос/Відх вбачається, що Скаржник зрозумів вимогу, як необхідність виправити відомості про посадових осіб, доповнити довідку сумою і строком та подати Додаткову угоду № 1. Саме ці документи він завантажив у встановлений строк. Натомість у протоколі про відхилення вирішальними стали Додатки № 3 і № 4 та акти за поставками склопакетів або інших виробів із листового скла.

Якщо Замовник вважав відсутність саме Додатків № 3, № 4 та документів за поставками окремими невідповідностями, він мав прямо перелічити кожну з них і назвати документи, необхідні для усунення. За відсутності такого чіткого припису ненадання цих документів не може автоматично вважатися неусуненням повідомленої невідповідності.

Загальне цитування вимоги тендерної документації або вимога уточнити суму та строк не замінюють конкретного переліку документів, на відсутності яких надалі побудовано відхилення.

Замовник зазначає, що підпунктом 5.2 пункту 5 додатка 2 Документації чітко встановлено вимогу: надати виконаний аналогічний договір у повному обсязі, з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями.

Скаржник у складі Пропозиції надав Договір постачання № 006 від 06.02.2020.

Пункт 2.1.9 цього Договору містить пряме посилання на Додаток № 3.

Пункт 2.2.5 містить пряме посилання на Додаток № 4.

Текст Договору є цілісним документом. Наявність у його структурі згадок про невід'ємні Додатки № 3 та № 4 зобов'язує Учасника надати їх для підтвердження повноти документа.

Твердження Скаржника про те, що ці додатки "мали умовний характер" або "могли не укладатися", є виключно його суб'єктивним припущенням. Ненадання повного тексту правочину позбавляє Замовника можливості об'єктивно оцінити всі умови виконання зобов'язань за договором та перевірити наявність чи відсутність додаткових умов, що впливали на його реалізацію.

Відповідно до ст. 628 та ст. 629 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін, а сам договір є обов'язковим для виконання. Відсутність додатка/ів є порушенням погодженого сторонами тексту та структури зобов'язання.

Постійна практика Органу оскарження (АМКУ) та Верховного Суду свідчить:

надання договору без додатків, які зазначені в його тексті, вважається поданням документа не в повному обсязі. Це є законною підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника або відмови у реєстрації договору контролюючими органами (наприклад, Державною казначейською службою).

Наданий Скаржником Договір № 006 за своєю первинною правовою природою є договором постачання. Додатковою угодою № 1 від 01.04.2026 сторони розширили його предмет, додавши елементи договору послуг (нанесення плівки).

Відповідно до ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України, до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі. Оскільки Договір № 006 залишається єдиним зобов'язанням, яке діє в сукупності всіх його умов (і поставки, і послуг), Учасник мав підтвердити належне виконання договору загалом.

Скаржник надав акти лише на суму 87 489,96 грн, що стосуються виключно Додаткової угоди № 1. Будь-яких документів (актів приймання-передачі, видаткових накладних тощо), які б підтверджували успішне виконання або відсутність заборгованості за основною частиною Договору № 006 (поставка виробів із скла), надано не було.

Замовник не може вважати договір "виконаним", якщо Учасник звітує лише про виконання однієї додаткової угоди, повністю ігноруючи первинний предмет діючого договору.

Скаржник зазначає, що Замовник нібито не конкретизував вимогу про надання Додатків № 3 та № 4 у повідомленні за ст. 43 Особливостей. Це твердження є хибним.

Замовник у повідомленні про усунення невідповідностей чітко зазначив вимогу щодо необхідності приведення аналогічного договору у відповідність до підпункту 5.2 Додатка 2 ТД, а саме надати договір у повному обсязі. Оскільки обов'язок знати зміст власного договору покладається на Учасника, Скаржник мав самостійно перевірити текст наданого ним Договору № 006, виявити відсутність згаданих у тексті Додатків № 3 і № 4 та завантажити їх. Механізм "24 годин" покликаний дати учаснику шанс виправити помилки, але він не зобов'язує Замовника проводити побуквений аналіз та вказувати номери сторінок чи пунктів, які учасник пропустив у власній документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме:

- інформація та документи, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (Додаток 2 до тендерної документації);

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 2 до цієї тендерної документації. Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 5.

Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):

5.1.Для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних)* за предметом закупівлі договору (договорів) учасником надається інформаційна довідка в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів), з зазначенням найменування предмету договору, номеру договору, суми договору, терміну дії договору.

5.2. На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати:

- не менше 1 виконаного договору, зазначеного у довідці у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору, якщо такі були), - акт(и) приймання-передачі та\або інший(і) документ(и) на підтвердження виконання договору(ів) зазначеного(их) в наданій Учасником довідці та лист(и) – відгук(и) від контрагентів до наданого (их) договору (ів).

*Аналогічним за предметом закупівлі договором відповідно до умов цієї тендерної документації вважається договір предмет закупівлі якого за своєю суттю є відповідним до предмета закупівлі цієї закупівлі, а саме: послуги відповідно до коду 45440000 – 3 Фарбування та скління, та/або Послуги з нанесення (поклейки) захисної плівки (бронеплівки), та/ або послуги з поточного ремонту (поточний ремонт) та/або капітальний ремонт, в складі яких є обов’язковим надання послуг / роботи з монтажу - демонтажу віконних прорізів та/або віконних блоків.

**У разі участі об’єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об’єднаних показників кожного учасника такого об’єднання на підставі наданої об’єднанням інформації.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

-ІНФОРМАЦІЙНА ДОВІДКА про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору від 09.07.2026 (файл "5 Довідка про аналогічний договір.pdf"), відповідно до якої, зокрема:

Цим листом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "2Д" (далі - Учасник), в особі Директора Бінгола Гюнгора, на виконання вимог пункту 5 тендерної документації надає інформацію про виконання аналогічного за предметом закупівлі договору: Згідно з договором № 006 від 06 лютого 2020 року, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний світ", та відповідно до рахунку № 818375 від 17.06.2026 року, Учасником було успішно виконано роботи з обклеювання поверхонь вікон ударотривкою плівкою товщиною 300 мікрон.

Роботи здані в повному обсязі, що підтверджується двостороннім Актом виконаних робіт № 938 від 18.06.2026 року. Зобов'язання виконано належним чином, у встановлені строки, претензій з боку замовника немає.

-ДОГОВІР ПОСТАЧАННЯ від 06.02.2020 № 006 (файл "5 Договір Сучасний Світ.pdf"), відповідно до якого:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д", далі за текстом "Постачальник", в особі директора Бінгол Гюнгора, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний Світ БЦ", що є платником податку податку на прибуток на загальних підставах іменоване надалі "Покупець", в особі директора Пахно Олени Володимирівни діючого на підставі Статуту, з другої сторони (разом надалі іменовані - "Сторони", а кожне окремо - "Сторона"), уклали цей договір поставки (надалі по тексту "Договір"), про наступне:

1. Предмет Договору 1.1. Постачальник зобов'язується поставити склопакети і/або інші вироби з листового скла (далі по тексту "Вироби") Покупцю в кількості, асортименті та в терміни, погоджені Сторонами і вказані в заявці, а також по цінам, відповідним діючого прайс-листа Постачальника на момент отримання заявки останнім.

1.2. Покупець зобов'язується прийняти Вироби у відповідності з погодженими Сторонами умовами, вказаними в заявці.

1.3. Вироби виготовляються Постачальником з власного матеріалу, своїми силами і засобами або із залученням третіх осіб.

1.4. Право власності та ризик випадкової втрати або пошкодження переходять від Постачальника до Покупця в момент прийому Виробів Покупцем, шляхом підписання Сторонами акту прийому-передачі.

2. Обов'язки сторін 2.1. Постачальник зобов'язується:

2.1.9. Здійснювати доставку Виробів Покупцю на транспортних "пірамідах".

Доставка Виробів з використанням зворотних транспортних "пірамід", наданих Покупцю, регулюється Додатковою угодою (додаток №3 до даного Договору).

2.2. Покупець зобов'язується:

2.2.5. В випадку виявлення в момент прийому Виробів, невідповідності параметрам, вказаним в заявці, скласти спільно з представником Постачальника в двох екземплярах Акт невідповідності якості і комплектності продукції, установленого Постачальником зразка (Додаток №4 до даного Договору).

3. Порядок розрахунків, ціна Виробів.

3.1. Покупець сплачує Вироби по 100% передоплаті у відповідності з рахункомфактурою, виставленим Постачальником, в термін 3 (три) банківських дня з моменту виставлення, або на інших умовах, погоджених Сторонами в додаткових угодах до даного Договору.

3.2. Ціна на Вироби встановлюється Постачальником в українській гривні у відповідності з діючим прайс-листом Постачальника.

3.3. Постачальник залишає за собою право змінювати ціни на Вироби в односторонньому порядку. Постачальник не пізніше, чим за 1 (один) календарний день до введення нових цін направляє Покупцю за вказаною в Договорі адресою. факсом, слектронною поштою, або іншим способом нові прайс-листи з цінами виробів.

-Рахунок на оплату № 818375 від 17 червня 2026 (файл "5 Рахунок Сучасний світ.pdf"), відповідно до якого, зокрема:

Договір: Основной договор Встановлення на вікна плівки ударотривкої CLEAR 12C 300 мікрон 26,54 м2.

-АКТ надання послуг № 938 від 18 червня 2026 (файл "5 Акт виконаних робіт Сучасний Світ.pdf"), відповідно до якого, зокрема:

Договір Основной договор Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

Встановлення на вікна плівки ударотривкої CLEAR 120 300 мікрон 26.54 м2.

-відгук від 23.06.2026 №136 (файл "5 Сучасний світ відгук.jpeg.pdf"), відповідно до якого:

"ТОВ "СУЧАСНИЙ СВІТ БЦ" підтверджує, що ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ΦΙΡΜΑ 2Д" у період з "01" квітня 2026 р. по "18" червня 2026 р. належним чином, вчасно та в повному обсязі виконало договір № 006 від "06" лютого 2020 р. на роботи по встановленню на вікна плівки ударотривкої 300 мікрон відповідно до рахунку від 17.06.2026 р. та акту приймання-передачі від 18.06.2026 р.

Під час виконання договору Виконавець забезпечив своєчасне та якісне надання послуг (виконання робіт) у повному обсязі відповідно до умов договору та вимог замовника.

Встановлена плівка та виконані роботи повністю відповідали визначеним технічним, якісним та кількісним характеристикам. Зауважень щодо якості матеріалів, строків виконання та договірних зобов'язань не виникало.

ТОВ "ВКФ 2Д" зарекомендувало себе як надійний, висококваліфікований та відповідальний партнер, який має достатній досвід, матеріально-технічну базу та професійний персонал для виконання аналогічних договорів.

Рекомендуємо ТОВ "ВКФ 2Д" як надійного виконавця робіт із нанесення захисного покриття та поклейки ударотривких плівок для участі у процедурах закупівель та виконання відповідних договорів".

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовник оприлюднив вимогу про усунення невідповідностей, відповідно до якої, зокрема:

"Учасником надано аналогічний договір не в повному обсязі відповідно до вимог тендерної документації. … Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: … - 3. надати документи в повному обсязі згідно вимог тендерної документації".

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей надав, зокрема:

-Пояснення щодо усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ "ВКФ "2Д" груп (файл "Пояснення про усунення невід.pdf"), відповідно до якого, зокрема:

На підтвердження досвіду виконання аналогічного договору за кодом ДК 021:2015:

45440000-3 Монтаж та демонтаж віконних прорізів і блоків, а також для повного підтвердження ціни й термінів, Учасником додатково завантажено копію Додаткової угоди № 1 від 01.04.2026 року до Договору № 006 від 06.02.2020 року, яка не була надана у складі первинної пропозиції. Зазначена Додаткова угода розширює предмет договору, фіксує суму робіт у розмірі 87 489,96 гривень з ПДВ та визначає терміни їх виконання.

Невідповідності усунено в повному обсязі.

Усі виправлені та відсутні документи:

1. Оновлена Інформаційна довідка про відомості про учасника на 1 арк.

2. Оновлена Інформаційна довідка про виконання аналогічного договору на 1 арк.

3. Додаткова угода №1 від 01.04.2026 року Завантажено в систему -Додаткова угода №1 до Договору № 006 від "06" лютого 2020 (файл "Дод угода №1.pdf"), відповідно до якої, зокрема:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "2Д" (надалі за текстом "Виконавець"), в особі директора Гюнгора Бінгола, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний Світ БЦ" (надалі за текстом "Замовник"), в особі директора Пахно Олени Володимирівни, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, надалі разом іменуються "Сторони", а окремо Сторона, уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) до Договору № 006 від "06" лютого 2020р. (далі Договір) про наступне:

1. Сторони дійшли взаємної згоди розширити предмет Договору та доручити Виконавцю виконання послуг з монтажу (встановлення) товару на об'єкті Замовника.

2. Виконавець зобов'язується виконати комплекс послуг із встановлення на вікна плівки ударотривкої 300 мікрон.

3. Загальна площа покриття вікон плівкою становить 26,54 кв.м.

4. Загальна вартість послуг за цією Додатковою угодою становить 87 489,96 грн (вісімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят дев'ять гривень 96 копійок), у т.ч. ПДВ 20% 14 581,66 грн.

5. Послуги мають бути виконані Виконавцем та прийняті Замовником у строк не пізніше "30" червня 2026 року. Факт приймання-передачі виконаних послуг оформлюється Актом наданих послуг (або Актом приймання-передачі виконаних робіт), який підписується Сторонами протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту фактичного завершення робіт.

6. Ця Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання Сторонами, є невід'ємною частиною Договору поставки № 006 від 06.02.2020 року, та складена у двох примірниках по одному для кожної Сторони.

Слід зазначити, що договір від 06.02.2026 № 006 не містить інформації, що додатки 3 та 4 до договору від 06.02.2026 № 006 є його невід'ємною частиною.

Вимогами Документації передбачено надати не менше 1 виконаного договору, зазначеного у довідці у повному обсязі з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору саме у разі якщо такі були.

Замовник не надав документального підтвердження існування додатків 3 та 4 до договору від 06.02.2026 № 006, у зв'язку з чим Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених Замовником у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених Замовником у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІСЬКА

ЛІКАРНЯ ЕКСТРЕНОЇ ТА ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ" ЗАПОРІЗЬКОЇ

МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 05498677) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "2Д" (код ЄДРПОУ: 37496261) за процедурою закупівлі — "код ДК 021:2015 45440000 – 3 Фарбування та скління (Послуги з нанесення (поклейки) захисної плівки (бронеплівки) на скло вікон будівель КНП "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" ЗМР)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-02-003589-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

СКАРГА на неправомірне рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції