Кондиціонер

Текст рішення

РІШЕННЯ

№10302-р/пк-пз від 25.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСОРА ТЕХ" (код ЄДРПОУ: 45851285) від 16 серпня 2026 № UA-2026-07-02-000261-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 18.08.2026 №9936-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) фізична особа-підприємець Шапошник Аліна Олександрівна (надалі - ФОП Шапошник А. О.) 3) товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТПРОДЖЕКТ" (надалі ТОВ "КЛІМАТПРОДЖЕКТ") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 13.07.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ФОП Шапошник А. О. – "рішення очкується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 11.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 11.08.2026 №105 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "… Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника встановлено, що згідно з вимогами Додатка 4 до тендерної документації, у тому числі Таблиці 1 технічної специфікації, Учасник повинен був підтвердити відповідність запропонованого товару вимогам предмета закупівлі шляхом повного заповнення Таблиці 1 технічної специфікації із зазначенням технічних характеристик запропонованого товару.

У разі пропонування еквівалентного товару Учасник повинен був надати документи, що підтверджують його еквівалентність технічним, якісним та експлуатаційним характеристикам, визначеним Замовником.

Додатком 4 до тендерної документації (Таблиця 1) до товару встановлено вимогу:

"Холодоагент R32 або еквівалент". Приміткою до Додатка 4 визначено поняття еквівалента як рівнозначного товару, технічні та якісні характеристики якого є не гіршими за встановлені Замовником.

У Таблиці 1 Додатка 4, заповненій Учасником, щодо запропонованої моделі кондиціонера Kanion KWSM-18IR410AHF зазначено холодоагент R410A.

За результатами детального розгляду відповідності запропонованого холодоагента R410A вимозі "R32 або еквівалент" уповноваженою особою встановлено таке.

Відповідно до ДСТУ ISO 817:2012 "Холодоагенти. Система позначання" кожен холодоагент характеризується, зокрема, показником потенціалу глобального потепління (Global Warming Potential, GWP) - кількісним показником впливу речовини на зміну клімату порівняно з СО2.

Відповідно до Додатка І до Регламенту (ЄС) № 517/2014 Європейського Парламенту та Ради від 16.04.2014 про фторовані парникові гази (розділ таблиці 1, стор. 18) кожній фторованій речовині присвоєно офіційне значення показника потенціалу глобального потепління (GWP): гідрофторвуглецю ГФВ-32 (HFC-32) присвоєно значення GWP = 675.

Холодоагент R-410A є сумішшю (бленд) двох гідрофторвуглеців у співвідношенні 50/50 -ГФВ-32 (GWP = 675) та ГФВ-125 (HFC-125, GWP = 3500). Згідно з методикою розрахунку показника GWP для сумішей, наведеною у Додатку IV до зазначеного Регламенту, сумарний показник GWP суміші R-410A становить 2088 (розрахунок: 50% 675 + 50% x 3500=2088).

Таким чином, офіційно визначений показник GWP холодоагента R-410A (2088) майже втричі перевищує показник GWP холодоагента ГФВ-32 (R-32) (675), що документально підтверджується Додатком І до Регламенту (ЄС) № 517/2014, копія якого додається до цього протоколу.

Показник GWP безпосередньо визначає рівень впливу обладнання на навколишнє середовище протягом усього строку його експлуатації, включно з можливими витоками холодоагенту, обслуговуванням та утилізацією обладнання по завершенню строку служби, а тому є істотною технічною та екологічною характеристикою товару в розумінні предмета закупівлі.

Закупівля здійснюється за бюджетні кошти для об'єкта, що перебуває у комунальній власності, замовник якого зобов'язаний враховувати державну політику у сфері поводження з контрольованими речовинами, визначену Законом України "Про озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази", спрямовану на поетапне скорочення споживання фторованих парникових газів з високим потенціалом глобального потепління, а також враховувати довгостроковий характер експлуатації обладнання, що закуповується, і пов'язані з цим ризики дострокового виведення з обігу холодоагентів з високим GWP.

З огляду на істотну різницю у показнику GWP (675 проти 2088), холодоагент R-410A (суміш ГФВ-32/ГФВ-125) за цією характеристикою є гіршим порівняно з холодоагентом R32 (ГФВ-32), а отже, не відповідає визначеному тендерною документацією критерію еквівалента "рівнозначний товар... не гірші характеристики".

Інформація, що наведена у складі тендерної пропозиції Учасника (порівняльна таблиця № 120 від 06.07.2026, технічний паспорт на модель KWSM-18IR410AHF) та документах, поданими у складі тендерної пропозиції, свідчить про невідповідність запропонованого товару вимозі тендерної документації щодо холодоагента, а саме про гірші екологічні характеристики (показник GWP) запропонованого холодоагента R410A порівняно з вимогою "R32 або еквівалент".

Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості), замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

З огляду на викладене тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

…

ВИРІШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію ТОВ "НЕКСОРА ТЕХ" на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей у зв'язку з невідповідністю запропонованого холодоагента R-410A вимозі тендерної документації "R32 або еквівалент" за показником потенціалу глобального потепління (GWP)".

Скаржник зазначає, що 17.07.2026 Замовник відхилив Пропозицію Скаржника шляхом опублікування в системі Прозорро ПРОТОКОЛУ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ ВІДДІЛУ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ГРАДИЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ КРЕМЕНЧУЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ № 77 від 17.07.2026 (далі – Протокол).

Пропозиція була відхилена з підстав, що холодоагент R410A не може бути визнаний еквівалентом холодоагенту R32, оскільки має інші фізичні, технічні та екологічні характеристики. Крім того, учасником не надано жодного документа, технічного обґрунтування чи порівняльної інформації, які б підтверджували відповідність холодоагенту R410A вимогам Замовника та його еквівалентність холодоагенту R32, як це вимагалося Додатком 4 до тендерної документації.

Рішенням Комісії АМКУ № 9347-р/пк-пз від 03.08.2026 було встановлено, що Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Замовником 11.08.2026 було ПОВТОРНО відхилено Пропозицію Скаржника шляхом опублікування в системі Прозорро ПРОТОКОЛУ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ ВІДДІЛУ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ГРАДИЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ КРЕМЕНЧУЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ № 105 від 11.08.2026.

Первісно Замовником було відхилено Пропозицію Скаржника з підстави невідповідності запропонованого холодоагенту R410A вимозі Документації щодо використання холодоагенту R32 або еквівалента.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Скаржник звернувся до органу оскарження та довів еквівалентність запропонованого холодоагенту R410A холодоагенту R32.

За результатами розгляду скарги органом оскарження скаргу Скаржника задоволено, а відповідне рішення Замовника про відхилення Пропозиції скасовано (Рішенням Комісії АМКУ № 9347-р/пк-пз від 03.08.2026).

Незважаючи на зазначене рішення органу оскарження, за результатами повторного розгляду Пропозиції Замовник повторно відхилив пропозицію Скаржника з тієї самої підстави, а саме зазначив, що холодоагент R410A не може бути визнаний еквівалентом R32.

Таким чином, Замовник фактично повторно застосував ту саму підставу відхилення, яка вже була предметом розгляду органу оскарження та за результатами розгляду якої рішення Замовника було скасовано.

У даному випадку Замовник фактично не виконав змістовно рішення органу оскарження, оскільки повторно поклав в основу відхилення саме ту обставину, яка вже була предметом оскарження, а саме твердження про те, що R410A не є еквівалентом R32.

При цьому повторний розгляд тендерної пропозиції не може розглядатися як можливість для Замовника повторно вирішити вже вирішене питання у такий самий спосіб, всупереч висновкам органу оскарження.

Особливості також передбачають, що інформація про відхилення повинна містити конкретні підстави відхилення та зазначення, у чому саме полягає невідповідність пропозиції умовам тендерної документації.

У спірному випадку Замовник не навів нових обставин, нових доказів або іншого фактичного обґрунтування, які б свідчили про виникнення нової невідповідності. Натомість повторно відтворено тотожну підставу, яка вже була предметом розгляду органу оскарження.

Отже, повторне відхилення Пропозиції Скаржника з посиланням на те, що R410A не є еквівалентом R32, суперечить обов'язковості рішення органу оскарження та фактично позбавляє таке рішення юридичного значення.

До того ж, Документація прямо передбачала можливість пропонування еквівалентного товару. При цьому Замовник визначив, що еквівалентом є рівнозначний товар або його складова частина, технічні та якісні характеристики яких є не гіршими за встановлені технічною специфікацією.

На виконання зазначених вимог Скаржником у складі Пропозиції було подано порівняльну таблицю технічних характеристик запропонованого товару та документ виробника, що підтверджує технічні характеристики кондиціонера, тобто саме ті документи, які прямо вимагалися Документацією у разі пропонування еквівалентного товару.

Водночас Документація не містить жодної вимоги щодо обов'язкового надання окремого технічного висновку, експертного дослідження, листа виробника чи будь-якого іншого документа, який би спеціально обґрунтовував, чому певний холодоагент є еквівалентом іншого холодоагенту. Так само документація не містить вимоги щодо надання окремого пояснення стосовно еквівалентності холодоагенту.

Незважаючи на це, Замовник фактично поклав в основу відхилення саме ненадання такого документа, зазначивши, що учасником не надано технічного обґрунтування еквівалентності холодоагенту R410A холодоагенту R32.

Отже, Замовник фактично застосував до Пропозиції вимогу, яка відсутня у Документації, що суперечить принципам правової визначеності, рівного ставлення до учасників та недискримінації, визначеним статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, твердження Замовника про те, що учасником не надано жодної порівняльної інформації, не відповідає фактичним обставинам.

Скаржником була надана порівняльна таблиця технічних характеристик, подання якої прямо передбачалося розділом "Вимоги у разі пропозиції еквівалента" тендерної документації. Отже, порівняльна інформація була надана у повному обсязі відповідно до вимог Замовника.

Фактично Замовник або не дослідив зміст наданої порівняльної таблиці, або безпідставно не взяв її до уваги, що свідчить про необ'єктивний розгляд тендерної пропозиції.

Більше того, у своєму рішенні Замовник обмежився лише загальним твердженням про те, що холодоагент R410A має інші фізичні, технічні та екологічні характеристики порівняно з R32.

При цьому Замовник не навів жодного обґрунтування того, які саме технічні або якісні характеристики запропонованого кондиціонера є гіршими порівняно з вимогами тендерної документації, не зазначив, які саме вимоги технічної специфікації не виконані, а також не встановив, яким чином використання холодоагенту R410A унеможливлює досягнення мети закупівлі або належну експлуатацію обладнання.

Натомість, Скаржник звернувся до виробника кондиціонерів Kanion щодо надання роз’яснень чи є холодоагент R410A еквівалентом холодоагенту R32 (Лист ТОВ "НЕКСОРА ТЕХ" № 20/07-002 від 20.07.2026 додається).

Виробник кондиціонерів Kanion, SHENZHEN KANION APPLIANCE CO., LTD, у своєму листі від 21 липня 2026 року фактично підтвердив, що холодоагент R410A еквівалентом холодоагенту R32 (Лист SHENZHEN KANION APPLIANCE CO., LTD від 21 липня 2026 додається):

"Кондиціонер Kanion моделі KWSM-18IR410AHF на холодоагенті R410A є повноцінним технічним, якісним, конструктивним та функціональним еквівалентом обладнання на холодоагенті R32. Його застосування повністю забезпечує виконання мети закупівлі та належну експлуатацію на об'єкті Замовника.".

Таким чином, виробник запропонованого товару фактично підтвердив еквівалент запропонованого товару вимогам Замовника, натомість рішення Замовника ґрунтується виключно на констатації того, що використовується інший холодоагент, без проведення оцінки відповідності всього товару критеріям еквівалентності, визначеним самою тендерною документацією. Такий підхід фактично ототожнює поняття "еквівалент" із поняттям "ідентичний товар", хоча тендерна документація такого обмеження не містить.

Таким чином, Замовник здійснив оцінку Пропозиції не на підставі вимог, визначених тендерною документацією, а виходячи із власного тлумачення поняття еквівалентності та шляхом застосування додаткових вимог, які документацією не встановлювалися.

Замовник зазначає, що 17.07.2026 Замовник відхилив Пропозицію Скаржника протоколом № 77 з підстави невідповідності запропонованого холодоагенту R410A вимозі Додатка 4 тендерної документації "Холодоагент R32 або еквівалент".

Рішенням Комісії № 9347-р/пк-пз від 03.08.2026 (далі — Рішення № 9347) скаргу Скаржника задоволено частково, а протокол № 77 скасовано.

При цьому, як зазначає Замовник, Комісія не встановлювала як факт еквівалентність холодоагенту R410A холодоагенту R32. Підставою скасування протоколу № 77 стало виключно те, що "Замовник не довів та документально не підтвердив, що запропонований Скаржником товар... має характеристики гірші, ніж передбачені... а також не довів та документально не підтвердив, що запропонований Скаржником товар... не є еквівалентом".

Тобто орган оскарження констатував не помилковість висновку про невідповідність холодоагенту, а відсутність у першому протоколі належного документального обгрунтування цього висновку протокол № 77 містив лише загальне твердження без розрахунків, посилань на нормативні джерела чи аналіз документів пропозиції.

На виконання Рішення № 9347 Замовник здійснив повторний розгляд Пропозиції Скаржника та за результатами такого розгляду прийняв протокол від 11.08.2026 № 105, яким детально, з наведенням розрахунків та посиланням на офіційні джерела, обгрунтував невідповідність запропонованого холодоагенту вимогам тендерної документації.

Скаржник стверджує, що Замовник "повторно застосував ту саму підставу відхилення", чим порушив обов'язковість Рішення № 9347. Цей довід є необгрунтованим.

Обов'язковість рішення органу оскарження означає обов'язок замовника усунути виявлене порушення, а не заборону на повторний змістовний висновок про невідповідність пропозиції за умови усунення саме того недоліку, який став підставою скасування. У цій справі недоліком, встановленим Комісією, була відсутність документального обгрунтування, а не помилковість самого висновку про невідповідність холодоагенту.

Протокол № 105 не відтворює формулювання протоколу № 77, а містить принципово нову аргументацію, якої не було в скасованому протоколі, а саме:

- кількісний розрахунок показника потенціалу глобального потепління (GWP) холодоагентів R32 (675) та R410A (2088) за офіційною методикою розрахунку для сумішей;

- посилання на Додаток 1 до Регламенту (ЄС) № 517/2014 Європейського Парламенту та Ради від 16.04.2014 як джерело офіційних значень показника GWP, копію якого додано до протоколу;

- посилання на ДСТУ ISO 817:2012 "Холодоагенти. Система позначання" як застосовну методику класифікації та оцінки холодоагентів;

- аналіз змісту документів, поданих самим Скаржником у складі тендерної пропозиції (порівняльна таблиця № 120 від 06.07.2026, технічний паспорт на модель KWSM-18IR410AHF).

Таким чином, Замовник виконав вказівку органу оскарження щодо необхідності документально підтвердити невідповідність, а не повторив скасоване рішення в незмінному вигляді. За таких обставин посилання Скаржника на порушення частини 22 статті 18 Закону є безпідставним.

Скаржник стверджує, що Замовник застосував до оцінки еквівалентності критерій (GWP), який не був прямо визначений тендерною документацією, чим порушив принципи правової визначеності та недискримінації. Цей довід не заслуговує на увагу з таких підстав.

По-перше, холодоагент є прямо визначеною характеристикою предмета закупівлі Додаток 4 тендерної документації прямо встановлює вимогу "Холодоагент - R32 або еквівалент". Це не нова, додатково введена вимога, а самостійний, чітко ідентифікований параметр, який Скаржник зобов'язаний був підтвердити ще на етапі подання пропозиції.

По-друге, показник GWP не є довільним чи вигаданим Замовником критерієм, а є загальновизнаним, стандартизованим, об'єктивно вимірюваним показником, який використовується у міжнародній (ДСТУ ISO 817:2012) та європейській (Регламент (ЕС) № 517/2014) практиці саме для класифікації та порівняння холодоагентів за їх екологічними властивостями. Застосування такого показника є не запровадженням нової вимоги, а лише обранням об'єктивного, перевірюваного методу оцінки наявної вимоги "не гірші характеристики", визначеної приміткою до Додатка 4 тендерної документації.

По-третє, Закупівля здійснюється за бюджетні кошти для об'єкта комунальної власності, а Замовник як розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний враховувати державну політику у сфері поводження з фторованими парниковими газами, визначену Законом України "Про озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази", що спрямована на поетапне скорочення споживання холодоагентів з високим GWP.

Врахування показника GWP при оцінці еквівалентності холодоагентів повністю узгоджується з цією державною політикою та довгостроковим характером експлуатації обладнання, що закуповується.

Отже, застосування показника GWP не є встановленням нової, не передбаченої документацією вимоги, а є обгрунтованим і об'єктивним способом перевірки виконання наявної вимоги про "не гірші" характеристики еквівалентного товару.

Твердження Скаржника про те, що Замовник не дослідив або безпідставно не взяв до уваги порівняльну таблицю, не відповідає дійсності та спростовується змістом самого протоколу № 105.

Протокол № 105 прямо посилається на порівняльну таблицю № 120 від 06.07.2026 та технічний паспорт на модель KWSM-18IR410AHF, подані Скаржником, і саме на підставі даних, зазначених у цих документах Скаржником (зазначення холодоагенту R410A), Замовник здійснив розрахунок показника GWP та встановив невідповідність.

Таким чином, Замовник не проігнорував подані документи, а навпаки - здійснив їх детальний аналіз, встановивши на підставі об'єктивних даних, що зазначений Скаржником холодоагент має гірший екологічний показник порівняно з вимогою Документації.

Скаржник посилається на лист виробника кондиціонерів Kanion від 21.07.2026, яким нібито підтверджено еквівалентність холодоагенту R410A холодоагенту R32. Замовник заперечує проти прийняття цього доказу з таких підстав.

По-перше, зазначений лист датований 21.07.2026 - тобто складений після дати розкриття Пропозицій (13.07.2026) та після прийняття протоколу № 77 (17.07.2026), виключно для цілей оскарження. Законність рішення замовника оцінюється станом на момент його прийняття та виключно на підставі документів, що містилися у складі пропозиції на дату її подання. Документ, складений після прийняття рішення про відхилення, не може усувати невідповідність, наявну на момент розгляду пропозиції, та не міг бути врахований Замовником при прийнятті протоколу № 105.

По-друге, зміст листа не спростовує підставу відхилення, наведену в протоколі № 105. Лист виробника обгрунтовує еквівалентність холодоагентів виключно через показники озонобезпечності (ODP = 0) та клас пожежної безпеки (А1/А1 проти A2L). При цьому лист жодним чином не згадує та не спростовує показник потенціалу глобального потепління (GWP) - саме той показник, невідповідність за яким і стала підставою відхилення пропозиції Скаржника протоколом № 105. Отже, навіть якби зазначений лист підлягав врахуванню, він не мав би доказового значення для спростування висновків Замовника.

Замовник зазначає, що протокол № 105 від 11.08.2026 прийнятий Замовником на виконання Рішення № 9347, повністю усуває недолік, встановлений органом оскарження (відсутність документального обгрунтування), відповідає вимогам пункту 46 Особливостей щодо змісту інформації про відхилення (наведення підстав відхилення з посиланням на конкретні положення тендерної документації та зазначенням, у чому саме полягає невідповідність), та грунтується на об'єктивних, перевірюваних технічних даних.

Доводи Скарги фактично відтворюють аргументацію, наведену Скаржником у скарзі проти скасованого протоколу № 77, без урахування принципово нового змісту протоколу № 105, і не спростовують по суті наведений Замовником розрахунок показника GWP.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На розгляд Комісії надійшла скарга Скаржника 22 липня 2026 № UA-2026-07-02000261-a.a1, відповідно до якої Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати протокол відхилення Пропозиції Скаржника.

За результатом розгляду зазначеної скарги Комісією було прийнято рішення від 03.08.2026 № 9347-р/пк-пз, відповідно до якого Комісію було встановлено, зокрема:

" Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 17.07.2026 № 77 зазначено, зокрема:

… Холодоагент R410A не може бути визнаний еквівалентом холодоагенту R32, оскільки має інші фізичні, технічні та екологічні характеристики. Крім того, учасником не надано жодного документа, технічного обґрунтування чи порівняльної інформації, які б підтверджували відповідність холодоагенту R410A вимогам Замовника та його еквівалентність холодоагенту R32, як це вимагалося Додатком 4 до тендерної документації.

Таким чином, інформація, наведена учасником у Таблиці 1 Додатка 4 до тендерної документації та підтверджена документами, поданими у складі тендерної пропозиції, свідчить про невідповідність запропонованого товару вимогам технічної специфікації Замовника. Отже, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановленим тендерною документацією.

Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. З огляду на викладене тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

… Вирішила: 1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника.

… У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

… Додаток 4 Документації містить, зокрема, таблицю "Технічні характеристики на закупівлю "Код ДК 021:2015 - Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої", у якій зазначено, зокрема:

"Найменування товару, код та назва номенклатурної позиції згідно ДК 021:2015:

1) Кондиціонер спліт-система інверторного типу або еквівалент.

Вимоги до предмета закупівлі: Холодоагент – R32 або еквівалент".

… 3. Вимоги у разі пропозиції еквівалента:

У разі пропонування еквівалентного товару учасник повинен надати порівняльну таблицю технічних характеристик запропонованого товару та вимог Замовника, що підтверджує відповідність або покращення технічних характеристик.

Також надається документ про якість (паспорт, сертифікат, декларація відповідності, технічний опис або інший документ виробника), який підтверджує технічні та якісні характеристики запропонованого товару.

Примітка:

Всі посилання згідно цього додатку та в тексті тендерної документації в цілому на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва., тощо, слід читати у значенні "або еквівалент". Еквівалент товару або його складової частини – вживається у значенні, як рівнозначний товар або його складова частини, що виражається в наявності однозначних співвідношень між технічними та якісними характеристиками до предмету закупівлі, що визначені Замовником згідно з вимогами цієї Документації, але обов’язково не гірші. Крім того, під час виготовлення даного товару повинні використовуватися якісні матеріали, товар повинен бути стійким до зовнішніх чинників зносу.

… У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- форма "Тендерна пропозиція" (файл "Тендерна пропозиція (3) (4).pdf"), у якій ТОВ "НЕКСОРА ТЕХ" зазначає, зокрема: "Найменування предмету закупівлі, запропонованого учасником, виробник, країна походження: Кондиціонер Kanion KWSM18IR410AHF";

- документ "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" (файл "Додаток 4 (4).pdf"), у якому ТОВ "НЕКСОРА ТЕХ" зазначає, зокрема: "Найменування товару та технічні характеристики згідно пропозиції Учасника:

Кондиціонер Kanion KWSM-18IR410AHF. Холодоагент - R410A.

… - технічний паспорт "Побутовий кондиціонер Kanion KWSM-18IR410AHF" (файл "pasport_Kanion_KWSM_18IR410AHF (5).pdf"), у якому зазначено, зокрема:

"2. Відомості про виріб:

2.1. Найменування: Побутовий кондиціонер Kanion KWSM-18IR410AHF.

2.2. Модель: KWSM-18IR410AHF.

3. Опис основних технічних характеристик:

Загальні характеристики:

Бренд:Kanion Модель: KWSM-18IR410AHF.

Холодоагент, тип: R410A.

… Документацією передбачено, що у разі пропонування еквівалентного товару учасник повинен надати порівняльну таблицю технічних характеристик запропонованого товару та вимог Замовника, що підтверджує відповідність або покращення технічних характеристик, а також надати документ про якість (паспорт, сертифікат, декларація відповідності, технічний опис або інший документ виробника), який підтверджує технічні та якісні характеристики запропонованого товару.

Крім того, Документацією передбачено, що еквівалент товару або його складової частини - вживається у значенні, як рівнозначний товар або його складова частини, що виражається в наявності однозначних співвідношень між технічними та якісними характеристиками до предмету закупівлі, що визначені Замовником згідно з вимогами цієї Документації, але обов’язково не гірші.

Разом з тим, Документація не містить визначення терміну "не гірші характеристики".

Замовник не довів та документально не підтвердив, що запропонований Скаржником товар "Кондиціонер Kanion KWSM-18IR410AHF" має характеристики гірші, ніж передбачені для товару в додатку 4 Документації, а також не довів та документально не підтвердив, що запропонований Скаржником товар "Кондиціонер Kanion KWSM18IR410AHF" не є еквівалентом.

Враховуючи викладене, у тому числі, наявність наведених вище документів, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 17.07.2026 № 77, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей." та зобов'язано Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Крім того, Документація не містить окремих вимог щодо показника потенціалу глобального потепління (GWP).

Враховуючи наведене, у тому числі, враховуючи інформацію, зазначену в рішенні від 03.08.2026 № 9347-р/пк-пз щодо неправомірності відхилення Пропозиції Скаржника з наведених підстав, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстави, наведеної у протоколі від 11.08.2026 №105.

Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

За таких умов, Замовник не виконав рішення органу оскарження від 03.08.2026 № 9347-р/пк-пз, чим порушив вимоги частини двадцять другої статті 18 Закону.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області (код ЄДРПОУ:

43922872) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСОРА ТЕХ" (код ЄДРПОУ: 45851285) за процедурою закупівлі — "Кондиціонер", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-02-000261-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Неправомірне повторне відхилення