Послуги з комплексного утримання пунктів пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення за переліком № 2: «Малоярославець 1 – Чадир-Лунга», «Серпневе 1 –...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№9272 -р/пк-пз від 30.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІФФІН СЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 38748221) від 21 липня 2026 № UA-2026-06-30-015213-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 23.07.2026 №8949-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю

"БУДІВЕЛЬНА

ФІРМА

ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ"

(надалі –

ТОВ "БУДІВЕЛЬНА

ФІРМА

ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 09.07.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ" - "рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 16.07.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу від 16.07.2026 №5 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "… За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "ГРІФФІН СЕРВІС" було виявлено невідповідності, зокрема:

1. У довідці, що підтверджує наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 07.07.26 №09 зазначено про наявність машини для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожиледних матеріалів СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ/СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ САМОСКИД (З КРАНОМ МАНІПУЛЯТOPOM)/MERSEDES-BENZ/AXOR 2628 проте слід зазначати, що даний вид техніки в своїй базовій комплектації не розрахований на очищення від снігу та розподілення протиожеледних матеріалів, а з договору надання послуг №020326 від 02.03.2026 наданого на підтвердження права користування технікою не вбачається, що ця техніка оснащена відповідним обладнанням, так як свідчити про це може лише дані щодо переобладнання такі наприклад як інвентарні картки обліку основних засобів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів з відміткою про переобладнання). З цією метою 14.07.2026 Учаснику було направлено відповідну вимогу щодо усунення зазначених невідповідностей, відповідно до абз.1 пункту 43 Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі Особливості), проте всупереч таким вимогам учасник ТОВ "Гріффін Сервіс" не усунув виявлені невідповідності.

… Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника ТОВ "ГРІФФІН СЕРВІС" підлягає відхиленню.

Підстави відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ГРІФФІН СЕРВІС":

- Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли відповідно до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей:

-Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

ВИРШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ "ГРІФФІН СЕРВІС" на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що на виконання вимог Документації ним було надано довідку №09 від 07.07.2026, в якій:

- за поз.5 вказано "Машина для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожеледних матеріалів СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ САМОСКИД / КАМАЗ / 5511" - 1 одиниця;

- за поз.6 "Машина для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожеледних матеріалів СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ – СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ САМОСКИД (З КРАНОМ-МАНІПУЛЯТОРОМ) / MERCEDES-BENZ / AXOR 2628" - 1 одиниця.

Також наявний договір про надання послуг №020326 від 02.03.2026, в якому зазначено:

- Спеціалізований вантажний самоскид з навісним обладнанням (піскорозкидач, щітка, відвал) робочою шириною від 2,5 м., марка КАМАЗ 5511, рік випуску 1986;

- Спеціалізований вантажний – спеціалізований самоскид (з краномманіпулятором) з навісним обладнанням (піскорозкидач, щітка, відвал) робочою шириною від 2,5 м., марка MERCEDES-BENZ AXOR 2628, рік випуску 2007.

Таким чином, Скаржник зазначає, що він повністю виконав вимоги Документації. У довідці про наявність матеріально-технічної бази зазначено дві машини для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожеледних матеріалів із посиланням на договір про надання послуг №020326 від 02.03.2026, як документ, що підтверджує право користування технікою.

При цьому сам договір №020326 від 02.03.2026 прямо містить перелік техніки, яка передається для надання послуг, із зазначенням, що як КАМАЗ 5511, так і MERCEDESBENZ AXOR 2628 є спеціалізованими транспортними засобами з навісним обладнанням (піскорозкидач, щітка, відвал) робочою шириною від 2,5 м, тобто оснащені обладнанням саме для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожеледних матеріалів.

Більше того, Документація не містить жодної вимоги про те, що у разі надання договору про надання послуг такий договір обов'язково має супроводжуватись інвентарними картками, свідоцтвами про реєстрацію із відміткою про переобладнання чи іншими документами, які підтверджують встановлення навісного обладнання. Отже, вимога Замовника надати саме такі документи не ґрунтується на положеннях Документації.

Навпаки, документацією прямо передбачено, що на підтвердження наявності техніки учасник подає технічні паспорти або свідоцтва про реєстрацію, АБО скан-копії договорів оренди/лізингу/надання послуг тощо на кожну одиницю техніки. Тобто між зазначеними документами використано сполучник "або", що свідчить про альтернативний, а не одночасний спосіб підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію.

Отже, надавши договір про надання послуг №020326 від 02.03.2026, який містить інформацію про наявність навісного обладнання (піскорозкидач, щітка, відвал) на відповідних транспортних засобах, Скаржник у повному обсязі виконав вимоги Документації. Таким чином, Замовник фактично висунув до Скаржника додаткову вимогу щодо підтвердження кваліфікаційного критерію, яка не була передбачена тендерною документацією та з'явилася лише на етапі розгляду Пропозиції. Такий підхід суперечить принципам здійснення публічних закупівель, порушує принцип рівного ставлення до учасників та не може бути правовою підставою для відхилення Пропозиції.

Проте, незважаючи на надані документи Замовником було опубліковано вимогу про усунення невідповідностей.

Скаржником у якості усунення невідповідностей було надано оновлену довідку про наявність обладнання, матеріальної бази та технологій №01 від 14.07.2026, якій назви за поз.5 та 6 чітко відповідають назвам договору №020326 від 02.03.2026:

- Спеціалізований вантажний самоскид з навісним обладнанням (піскорозкидач, щітка, відвал) робочою шириною від 2,5 м., марка КАМАЗ 5511, рік випуску 1986;

- Спеціалізований вантажний – спеціалізований самоскид (з краномманіпулятором) з навісним обладнанням (піскорозкидач, щітка, відвал) робочою шириною від 2,5 м., марка MERCEDES-BENZ AXOR 2628, рік випуску 2007.

Окремо, Скаржник долучив лист-роз’яснення №02 від 14.07.2026, яким аналогічно повідомив, що Документація не містить вимоги щодо обов’язкового надання інвентарних карток обліку основних засобів чи свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів з відміткою про переобладнання.

Натомість, Замовником було проігноровано надані нами документи та безпідставно відхилено нашу тендерну пропозицію в цій частині.

Крім того, навіть якщо припустити, що Замовник мав сумніви щодо комплектації зазначених транспортних засобів, такі сумніви були усунуті самим договором про надання послуг, у якому прямо зазначено, що обидва транспортні засоби надаються саме з навісним обладнанням (піскорозкидач, щітка, відвал).

Після отримання оновленої довідки, в якій назви техніки були повністю приведені у відповідність до договору, жодних невідповідностей між документами Скаржника не залишилося.

Незважаючи на це, Замовник проігнорував подані документи та прийняв рішення про відхилення Пропозиції. Отже, з урахуванням зазначеного, Скражник зазначає, що Замовник не повинен був звертатись до Скаржника з вимогою про усунення невідповідностей в цій частині, а відхилення відповідно є таким, що порушує норми чинного законодавства та законні права і інтереси Скаржника.

Замовник зазначає, що учасник у довідці про матеріально-технічну базу зазначив транспортний засіб MERCEDES-BENZ AXOR 2628, який за своїм типом є спеціалізованим вантажним самоскидом з краном-маніпулятором.

Замовник зазначає, що даний автомобіль за своєю базовою комплектацією, має наступні характеристики:

Модель Mercedes-Benz Axor 2628 Колісна формула 6×4 Повна маса 26 000 кг Двигун Mercedes-Benz OM906 LA, дизельний, 6-циліндровий, турбонаддув Робочий об'єм 6,37 л Потужність 279 к.с. (205 кВт) при 2200 об/хв Максимальний крутний момент 1100 Н·м при 1200–1600 об/хв Коробка передач механічна 8 або 16-ступенева (залежно від комплектації) Максимальна швидкість близько 90 км/год Паливний бак 300–400 л (залежно від виконання) Кабіна Денна або зі спальним місцем Якщо автомобіль обладнаний краном-маніпулятором Типові характеристики:

вантажопідйомність крана – від 5 до 12 т·м (залежно від моделі);

максимальний виліт стріли – 8–15 м;

вантажопідйомність на максимальному вильоті – приблизно 300–1200 кг;

вантажопідйомність біля колони – 4–8 т.

Замовник зазначає, що очевидним є те, що даний автомобіль не є таким, що призначений для очищення від снігу та розподілення протиожиледних матеріалів. В скарзі Учасник вказує, що автомобіль MERCEDES-BENZ AXOR 2628 є спеціалізованим транспортним засобом з навісним обладнанням (піскорозкидач, щітка, відвал) робочою шириною від 2,5 м, тобто оснащений обладнанням. Проте, в договорі надання послуг №020326 від 02.03.2026, який надано на підтвердження автомобіля вказано Спеціалізований вантажний – спеціалізований самоскид (з краномманіпулятором) з навісним обладнанням (піскорозкидач, щітка, відвал) робочою шириною від 2,5 м., марка MERCEDES-BENZ AXOR 2628, тобто обладнання буцімто є навісним і авто переобладнано, проте Учасник жодним чином не підтвердив в договорі наявність такого обладнання.

Разом із тим зазначений транспортний засіб у своїй конструкції та заводській комплектації не є машиною для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожеледних матеріалів.

Виконання зазначених функцій можливе виключно за умови оснащення транспортного засобу спеціальним навісним обладнанням (сніговим відвалом, щіткою, піскорозкидальним обладнанням), яке повинно бути фактично встановлене та придатне до експлуатації.

Наданий учасником договір про надання послуг містить лише інформаційне зазначення про навісне обладнання, однак не містить жодних відомостей, які б дозволяли встановити:

- фактичне існування такого обладнання;

- його технічні характеристики;

- його належність саме до зазначеного транспортного засобу;

- можливість одночасного виконання функцій очищення та розподілення протиожеледних матеріалів;

Отже, сам по собі опис у договорі не підтверджує фактичної наявності спеціалізованої дорожньої машини.

Так Замовник зобов'язаний перевірити не лише формальне існування документа, а й достатність його змісту для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію.

Саме тому Замовником було розміщено повідомлення про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей із пропозицією надати документи, які б підтверджували комплектацію транспортного засобу відповідним обладнанням.

Однак учасник не надав жодного документу, який підтверджував би фактичну наявність зазначеного навісного обладнання.

Фактично учасник лише повторно подав довідку та лист-роз'яснення, які не містять жодних доказів відповідності кваліфікаційному критерію.

Отже, встановлена Замовником невідповідність усунута не була.

Посилання скаржника на те, що Замовник нібито встановив нові вимоги, є помилковим.

Замовником не вимагалося надання виключно інвентарних карток чи свідоцтв про переобладнання.

У повідомленні про усунення невідповідностей прямо зазначалося про необхідність надати документи, які підтверджують комплектацію транспортних засобів відповідним обладнанням, або іншим чином усунути невідповідність.

Таким чином, Замовник не обмежував учасника конкретним видом документа та залишив можливість підтвердити відповідність будь-яким належним документом.

Натомість учасник не подав жодного документа, який би об'єктивно підтверджував наявність навісного обладнання.

Якщо із поданих документів неможливо достовірно встановити наявність техніки, необхідної для виконання договору, Замовник не має правових підстав вважати такий критерій підтвердженим.

Допущення до виконання договору учасника, який документально не підтвердив наявність необхідної спеціалізованої техніки, суперечило б принципу ефективного та раціонального використання бюджетних коштів.

Тому Скаржник не підтвердив документально наявність машини для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожеледних матеріалів у спосіб, який дозволяє встановити відповідність вимогам Документації.

Після отримання повідомлення про усунення невідповідностей учасник не надав жодного документа, який би підтверджував фактичне існування відповідного навісного обладнання.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, зазначені в до додатку 1 та додатку 2 відповідно до тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством визначено в пункті 1 розділу 3 цієї тендерної документації та Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

1. Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону з урахуванням положень Особливостей*:

1.1. Учасник процедури закупівлі в складі тендерної пропозиції повинен подати інформаційну довідку, за підписом уповноваженої посадової особи Учасника та печаткою Учасника (у разі наявності) з інформацією про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій за формою згідно таблиці 1.1, які необхідні для надання послуг, зокрема:

- машина для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожеледних матеріалів (не менше 2 одиниць).

Таблиця 1.1.

Довідка, яка містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій № з/п Назва необхідного обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій учасника Кількість Зазначення приналежності * Назва та реквізити документа, що підтверджує приналежність ** * якщо учасник є власником, зазначається “власний”, в інших випадках – вказується “право користування” механізмів, обладнання та устаткування тощо (договір оренди, договір лізингу, договір надання послуг, договір субпідряду (підряду) або в інший спосіб, визначений законодавством України) ** зазначається номер та дата документа щодо приналежності відповідно до графи 5 таблиці В підтвердження наявності машин та механізмів, мають бути надані технічні паспорти або свідоцтва про реєстрацію тощо або скан-копії договорів оренди/лізингу/надання послуг тощо на кожну одиницю техніки/обладнання, вказану в довідці Учасником.

Також обов’язково надається лист-підтвердження орендодавця (надавача послуг, тощо), щодо не заперечення використання його машин та механізмів для виконання послуг Учасником за предметом закупівлі, а також з підтвердженням, що договір є діючий на момент проведення закупівлі, а також за необхідності буде продовжено на строк необхідний для закінчення послуг по предмету закупівлі.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Довідка, яка містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій від 07.07.2026 №09, відповідно до якої:

5. Машина для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожеледних матеріалів СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ САМОСКИД / КАМАЗ / 5511 Зазначення приналежності: право користування Назва та реквізити документа, що підтверджує приналежність: Договір надання послуг №020326 від 02.03.2026;

6. Машина для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожеледних матеріалів СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ – СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ САМОСКИД (З

КРАНОМ-МАНІПУЛЯТОРОМ) / MERCEDES-BENZ / AXOR 2628

Зазначення приналежності: право користування Назва та реквізити документа, що підтверджує приналежність: Договір надання послуг №020326 від 02.03.2026 (файл "8_Довідка_МТБ.pdf");

- договір про надання послуг від 02.03.2026 №020326, укладений з ТОВ "Ковельське шляхово-будівельне управління №63", відповідно до якого:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується за письмовими заявками Замовника надати послуги техніки (надалі іменується послуги), а саме:

1. Спеціалізований самоскид з вантажний навісним обладнанням (піскорозкидач, щітка, відвал) робочою шириною від 2,5 м.

Марка КАМАЗ5511 Рік випуску1986 Номерний знак AC5742BX;

2. Спеціалізований вантажний -спеціалізований самоскид (з краном-маніпулятором) навісним обладнанням (піскорозкидач, щітка, відвал) робочою шириною від 2,5 м.

Марка MERCEDES-BENZ AXOR 2628 Рік випуску 2007 Номерний знак AC2902CE (файл "9.1_Договір_020326 від 02.03.2026 року.pdf").

Відповідно до умов Документації передбачено в підтвердження наявності машин та механізмів надати технічні паспорти або свідоцтва про реєстрацію тощо або скан-копії договорів оренди/лізингу/надання послуг тощо на кожну одиницю техніки/обладнання, вказану в довідці учасником.

Враховуючи інформацію, зазначену Скаржником у довідці від 07.07.2026 №09 щодо машини для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожеледних матеріалів СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ – СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ САМОСКИД (З КРАНОММАНІПУЛЯТОРОМ) / MERCEDES-BENZ / AXOR 2628, а також наданий договір про надання послуг від 02.03.2026 №020326, відсутні невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу, в якій зазначено, зокрема, наступне: " 1) перелік виявлених невідповідностей:

- в довідці, яка містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, від 07.07.2026 р № 09, в якій в п. 5, 6 зазначено відповідно інформацію про машини для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожеледних СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ САМОСКИД / КАМАЗ / 5511 та СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ – СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ САМОСКИД (З КРАНОММАНІПУЛЯТОРОМ) /MERCEDES-BENZ / AXOR 2628. Варто зазначити, що без додаткового обладнання, яке монтується на базі вищезазначених транспортних засобів, вказана техніка не є машинами для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожеледних матеріалів, не надано жодних додаткових даних щодо переобладнання (інвентарні картки обліку основних засобів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів з відміткою про переобладнання тощо). Крім того, найменування транспортного засобу в пункту 6 довідки не співпадає з найменуванням в ДОГОВОРІ ПРО НАДАННЯ ПОСЛУГ від 02.03.2026 р.№ 020326: № п. Найменування в довідці Найменування в договорі 6 СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ – СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ САМОСКИД (З КРАНОММАНІПУЛЯТОРОМ) /MERCEDES-BENZ / AXOR 2628 Спеціалізований вантажний – спеціалізований самоскид (з краном-маніпулятором) з навісним обладнанням (піскорозкидач, щітка, відвал) робочою шириною від 2,5 м MERCEDES-BENZ AXOR 2628 2) посилання на вимоги тендерної документації, щодо яких виявлені невідповідності:

- підпункт 1.1. Додатку 1 Тендерної документації;

3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:

- надати відповідні документи, які б підтверджували, що машини для одночасного очищення від снігу та розподілення протиожеледних СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ САМОСКИД / КАМАЗ / 5511 та СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ – СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ САМОСКИД (З КРАНОМ-МАНІПУЛЯТОРОМ) /MERCEDESBENZ / AXOR 2628 укомплектовані відповідним додатковим обладнанням, яке монтується на базі вищезазначених транспортних засобів, або іншим чином виправити вказану невідповідність".

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Скаржником на вимогу про усунення невідповідностей було надано, зокрема:

- Довідка, яка містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій від 14.07.2026 №01, відповідно до якої, зокрема:

5. Спеціалізований вантажний самоскид з навісним обладнанням (піскорозкидач, щітка, відвал) робочою шириною від 2,5 м. КАМАЗ 5511 Зазначення приналежності: право користування Назва та реквізити документа, що підтверджує приналежність: Договір надання послуг №020326 від 02.03.2026 6. Спеціалізований вантажний – спеціалізований самоскид (з краномманіпулятором) з навісним обладнанням (піскорозкидач, щітка, відвал) робочою шириною від 2,5 м.

MERCEDES-BENZ AXOR 2628 Зазначення приналежності: право користування Назва та реквізити документа, що підтверджує приналежність: Договір надання послуг №020326 від 02.03.2026 (файл "1_Довідка_МТБ.pdf");

- Лист-роз’яснення від 14.07.2026 №02, відповідно до якого:

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІФФІН СЕРВІС", даним листом повідомляємо про відповідність вимогам Замовника з урахуванням оновлених назв (відповідно до поданих нами договорів) в довідці про наявність матеріально-технічної бази:

машина для одночасного очищення снігу ВІД та розподілення протиожеледних матеріалів (не менше 2 одиниць):

Спеціалізований вантажний самоскид з навісним обладнанням (піскорозкидач, щітка, відвал) робочою шириною від 2,5 м. КАМАЗ 5511 1 одиниця;

Спеціалізований вантажний -спеціалізований самоскид (з краном-маніпулятором) з навісним обладнанням (піскорозкидач, щітка, відвал) робочою шириною від 2,5 м.

MERCEDES-BENZ AXOR 2628 1 одиниця.

Окремо повідомляємо, що відповідно до вимог пп.1.1 п.1 дод.1 до тендерної документації, в підтвердження наявності машин та механізмів, мають бути надані технічні паспорти АБО свідоцтва про реєстрацію тощо АБО скан-копії договорів оренди/лізингу/надання послуг тощо на кожну одиницю техніки/обладнання, вказану в довідці Учасником.

На виконання даної вимоги на такі одиниці техніки як "Спеціалізований вантажний самоскид з навісним обладнанням (піскорозкидач, щітка, відвал) робочою шириною від 2,5 м. КАМАЗ 5511" та "Спеціалізований вантажний спеціалізований самоскид (з краномманіпулятором) з навісним обладнанням (піскорозкидач, щітка, відвал) робочою шириною від 2,5 м. MERCEDES-BENZ AXOR 2628" було надано договір надання послуг №020326 від 02.03.2026 року, чим повністю виконано вимоги тендерної документації в цій частині.

При цьому тендерна документація НЕ МІСТИТЬ вимоги щодо обов'язкового надання інвентарних карток обліку основних засобів чи свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів з відміткою про переобладнання.

Таким чином, вимога Замовника щодо надання інвентарних карток обліку основних засобів фактично є встановленням додаткової вимоги, яка не передбачена тендерною документацією. Учасник виконав вимоги тендерної документації у повному обсязі, надавши один із документів, прямо передбачених її умовами, а саме договір про надання послуг.

З огляду на викладене, просимо вважати вимоги тендерної документації в цій частині виконаними та не вимагати документів, подання яких тендерною документацією не передбачено, у разі відхилення нашої тендерної пропозиції з наведеної підстави ми змушені будемо звертатись з метою захисту своїх прав до АМКУ (файл "2_Листроз'яснення_МТБ.pdf").

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 08.07.2026.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

2. Відповідно до протоколу від 16.07.2026 №5 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "… 2. Відповідно вимогам пункту 1.2 Додатку 1 Тендерної документації Замовник вимагає щоб Учасник надав підтвердження наявності відповідної кваліфікації працівників для надання послуг за предметом закупівлі (дипломи та/або сертифікати та/або свідоцтва та/або посвідчення та/або протоколи перевірки знань тощо) щодо працівників за позиціями слюсар/сантехнік; водій-машиніст. Слід зазначити, що наданий в складі тендерної пропозиції протокол №4/1оп-24 засідання з перевірки знань з питань охорони праці є документом, підтверджуючим, що працівник пройшов навчання з питань охорони праці та/або успішно склав перевірку знань та/або допущений до виконання робіт згідно вимог охорони праці, що аж ніяк не підтверджує професійну кваліфікацію працівників за вказаними професіями. З цією метою 14.07.2026 Учаснику було направлено відповідну вимогу щодо усунення зазначених невідповідностей, відповідно до абз.1 пункту 43 Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі Особливості), проте всупереч таким вимогам учасник ТОВ "Гріффін Сервіс" не усунув виявлені невідповідності.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника ТОВ "ГРІФФІН СЕРВІС" підлягає відхиленню.

Підстави відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ГРІФФІН СЕРВІС":

- Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли відповідно до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей:

-Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

ВИРШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ "ГРІФФІН СЕРВІС" на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що на виконання вимог Документації було надано:

- довідку №10 від 07.07.2026, в якій зазначено:

8. Покришка Микола Володимирович - Слюсар з ремонту та обслуговування систем вентиляції та кондиціювання;

9. Вовк Микола Мойсейович - Слюсар-сантехнік;

10. Міклеску Костянтин Іванович - Водій-машиніст;

11. Тріфенко Пантелій Михайлович - Водій-машиніст;

12. Кузьменко Володимир Григорович - Водій-машиніст;

13.Колоша Віталій Іванович - Водій-машиніст;

14. Романчук Віталій Вікторович - Водій-машиніст;

15. Мацьоха Віталій Іванович - Водій-машиніст.

Окремо, Скаржником було надано документи, що підтверджують наявність відповідної кваліфікації працівників для надання послуг за предметом закупівлі, а саме протокол перевірки знань з питань охорони праці №4/1оп-24 від 30.06.2026: згідно приміток такого протоколу щодо кожної особи "кваліфікація підтверджена", що повністю задовольняє вимоги Документації в цій частині.

Проте, незважаючи на надані документи Замовником було опубліковано вимогу про усунення невідповідностей.

Скаржником було завантажено лист-роз’яснення №5 від 14.07.2026, в якому вказано, що у протоколі №4/1оп-24 від 30.06.2026 зазначено, що комісія перевірила знання та кваліфікацію працівників, а у графі "Примітки" щодо кожного працівника міститься висновок "кваліфікація підтверджена".

Окремо повідомлено Замовника, що Документацією не було встановлено жодних додаткових вимог щодо виду, змісту або форми документів, які повинні підтверджувати кваліфікацію зазначених працівників.

Отже, з урахуванням зазначеного Замовник не повинен був звертатись до Скаржника з вимогою про усунення невідповідностей в цій частині, а відхилення відповідно є таким, що порушує норми чинного законодавства та законні права і інтереси Скаржника.

Також Скаржник додатково зазначає, що Документація не містить вимоги щодо підтвердження саме професійної кваліфікації працівників за допомогою дипломів про освіту, свідоцтв про присвоєння робітничої професії чи будь-яких інших документів, які підтверджують здобуття певної професії.

Незважаючи на це, у рішенні про відхилення Замовник дійшов висновку, що зазначений протокол не підтверджує професійну кваліфікацію працівників. Однак вимога щодо підтвердження саме професійної кваліфікації відсутня у Документації.

Таким чином, Замовник фактично підмінив власні вимоги, висунувши до Скаржника нову вимогу, яка не була передбачена Документацією та з'явилася лише на стадії розгляду тендерної пропозиції.

Отже, Замовник безпідставно відмовився врахувати документ, який сам визначив у Документації як належний спосіб підтвердження відповідної кваліфікації працівників, та фактично застосував до Скаржника вимоги, які Документацією не встановлювалися. Такі дії суперечать принципам здійснення публічних закупівель, порушують принцип рівного ставлення до учасників та не можуть бути законною підставою для відхилення Пропозиції Скаржника.

Замовник зазначає, що доводи Скаржника про те, що протокол перевірки знань з питань охорони праці є належним підтвердженням кваліфікації працівників, є необґрунтованими та ґрунтуються на неправильному тлумаченні вимог Документації.

Відповідно до підпункту 1.2 дДодатку 1Документації учасник був зобов'язаний надати документи, що підтверджують наявність відповідної кваліфікації працівників для надання послуг за предметом закупівлі, а саме: дипломи; сертифікати; свідоцтва;

посвідчення; протоколи перевірки знань тощо.

Ключове тут не перелік документів, а словосполучення "що підтверджують наявність відповідної кваліфікації". Перелік ("дипломи… протоколи перевірки знань тощо") не змінює змісту основної вимоги: будь-який поданий документ має підтверджувати саме кваліфікацію.

Кваліфікація – це офіційно визнана сукупність компетентностей, що підтверджується документом про освіту, професійне навчання або присвоєння кваліфікації.

Натомість протокол перевірки знань з охорони праці лише підтверджує проходження обов'язкового навчання з безпечного виконання робіт і не посвідчує набуття професії чи кваліфікаційного рівня.

Отже, Документація вимагала підтвердження саме кваліфікації працівників, а перелік документів визначав лише можливі форми такого підтвердження.

При цьому словосполучення "протоколи перевірки знань" не може тлумачитися відокремлено від основної вимоги документації, а саме необхідності підтвердження кваліфікації працівника.

Під час оцінки Замовник перевіряв не назву документа, а його зміст та здатність підтвердити саме ту обставину, для підтвердження якої він поданий.

Поданий протокол містить результати перевірки знань нормативно-правових актів з охорони праці та підтверджує проходження відповідного навчання.

Водночас документ не містить відомостей про здобуття працівниками відповідної професійної підготовки, спеціальності або іншої кваліфікації, необхідної для виконання робіт за предметом закупівлі.

Саме з цих підстав Замовник дійшов висновку, що вимога Документації залишилась не підтвердженою.

Таким чином, будь-який документ, незалежно від його назви, повинен підтверджувати саме наявність відповідної професійної кваліфікації.

Натомість учасником було подано протокол № 4/1оп-24 від 30.06.2026, який за своїм змістом є документом про перевірку знань з питань охорони праці.

Вказаний документ підтверджує проходження навчання та перевірки знань вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а також допуск працівників до виконання робіт після проходження такого навчання.

Разом із тим зазначений документ не підтверджує: здобуття працівником відповідної професії; проходження професійної підготовки за професіями "водій-машиніст", "слюсарсантехнік", "слюсар з ремонту та обслуговування систем вентиляції та кондиціонування";

Замовник зазначає, що необхідно розмежовувати поняття професійної кваліфікації та навчання з питань охорони праці.

Професійна кваліфікація характеризує здатність особи виконувати роботи за певною професією та підтверджується документами про освіту, професійну підготовку, присвоєння кваліфікації чи іншими документами, що посвідчують набуття відповідної професії.

Натомість перевірка знань з питань охорони праці проводиться незалежно від професії працівника та має на меті перевірити знання вимог безпечного виконання робіт.

Стаття 18 Закону України "Про охорону праці" встановлює, що працівники під час прийняття на роботу та в процесі роботи проходять навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці. Порядок навчання з питань охорони праці, затверджений наказом Міністерства економіки України від 26.01.2022 № 248, цей Порядок визначає: організацію навчання; проведення перевірки знань; оформлення протоколу засідання комісії з перевірки знань; видачу посвідчень (у випадках, передбачених Порядком). Згідно із Законом України "Про охорону праці" та Порядком № 248, протокол підтверджує лише те, що працівник: пройшов навчання з питань охорони праці; може бути допущений до виконання робіт з точки зору вимог охорони праці. Він не підтверджує: здобуття професії/присвоєння кваліфікаційного розряду/професійну освіту/ професійну кваліфікацію за професією "слюсар-сантехнік", "водій-машиніст" Така перевірка не засвідчує набуття професії та не підтверджує професійну кваліфікацію особи.

Посилання Скаржника на примітку у протоколі "кваліфікація підтверджена" також не спростовує встановленої невідповідності. Зазначений запис не змінює правового змісту документа.

Документ залишається протоколом перевірки знань з питань охорони праці та не перетворюється на документ, який посвідчує здобуття професії чи присвоєння кваліфікації.

Саме з метою надання учаснику можливості усунути зазначену невідповідність Замовником було розміщено повідомлення відповідно до пункту 43 Особливостей із вимогою надати документи, що підтверджують відповідну кваліфікацію працівників, або іншим чином усунути встановлену невідповідність.

Проте учасник не надав жодного документа, який би підтверджував професійну кваліфікацію відповідних працівників.

Натомість було завантажено лише лист-роз'яснення, у якому повторно наведено власне тлумачення змісту вже поданого протоколу.

Таким чином, встановлена Замовником невідповідність залишилась неусунутою.

Повідомлення про усунення невідповідностей було сформовано саме для надання учаснику можливості усунути сумніви Замовника щодо відповідності вимогам Документації.

Проте після отримання повідомлення учасник не подав жодного нового документа, який би підтверджував кваліфікацію працівників, а повторно послався на вже наданий протокол та виклав власне тлумачення його змісту.

Отже, фактично учасник не усунув встановлену невідповідність, а лише висловив незгоду з оцінкою Замовника.

Таким чином, доводи Скаржника фактично зводяться до переоцінки документів, поданих ним у складі Пропозиції, однак не спростовують встановлених Замовником невідповідностей та не підтверджують відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Відсутність належного документального підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям унеможливлювала прийняття Замовником будь-якого іншого рішення, крім відхилення тендерної пропозиції відповідно до пункту 44 Особливостей.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

1. Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону з урахуванням положень Особливостей*:

1.2. Учасник процедури закупівлі в складі тендерної пропозиції повинен подати інформаційну довідку, що підтверджує наявність працівників, відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід по формі Таблиці 1.2.:

Кількість працівників, які обов’язково включаються до довідки, зокрема:

3) слюсар/сантехнік (не менше 2 осіб);

4) водій-машиніст (не менше 6 осіб).

Таблиця 1.2.

Довідка, яка містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № з/п ПІБ Посада Інформація щодо форми зайнятості * Інформація щодо освіти ** Інше*** * вказати документи, передбачені законодавством, та які підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками (трудові книжки та/або накази про призначення на посаду, та/або наказ про сумісництво (за наявності), та/або трудовий договір та/або штатний розпис тощо) ** вказати та надати документи, що підтверджують наявність відповідної кваліфікації працівників для надання послуг за предметом закупівлі (дипломи та/або сертифікати та/або свідоцтва та/або посвідчення та/або протоколи перевірки знань тощо) щодо працівників за позиціями 3),4),5) пункту 1.2 цього додатку.

*** Графа 6 заповнюється лише для машиністів/водіїв/операторів дорожньотранспортних машин і механізмів, залучених відповідно до договорів оренди/суборенди, лізингу/сублізингу техніки, надання послуг техніки з операторами (зазначається інформація щодо відповідного(-их) договору(-ів) оренди/суборенди, лізингу/сублізингу техніки, надання послуг техніки).

В підтвердження наявності працівників, мають бути надані копії наказів про призначення або копії інших документів (цивільно-правова угода тощо), що підтверджують наявність працівників, на кожну особу зазначену в таблиці.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Довідка, яка містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 07.07.2026 №10, відповідно до якої, зокрема:

8. Покришка Микола Володимирович - Слюсар з ремонту та обслуговування систем вентиляції та кондиціювання Інформація щодо освіти: Протокол № 4/1оп-24 від 30.06.2026 9. Вовк Микола Мойсейович - Слюсар-сантехнік Інформація щодо освіти: Протокол № 4/1оп-24 від 30.06.2026 10. Міклеску Костянтин Іванович - Водій-машиніст Інформація щодо освіти: Протокол № 4/1оп-24 від 30.06.2026 11. Тріфенко Пантелій Михайлович - Водій-машиніст Інформація щодо освіти: Протокол № 4/1оп-24 від 30.06.2026 12. Кузьменко Володимир Григорович - Водій-машиніст Інформація щодо освіти: Протокол № 4/1оп-24 від 30.06.2026 13. Колоша Віталій Іванович - Водій-машиніст Інформація щодо освіти: Протокол № 4/1оп-24 від 30.06.2026 14. Романчук Віталій Вікторович - Водій-машиніст Інформація щодо освіти: Протокол № 4/1оп-24 від 30.06.2026 15. Мацьоха Віталій Іванович - Водій-машиніст Інформація щодо освіти: Протокол № 4/1оп-24 від 30.06.2026 (файл "11_Довідка_працівники.pdf");

- протокол № 4/1оп-24 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 30.03.2026, відповідно до якого:

Комісія… створена на підставі наказу від 30.06.2026 за № 5/069/ОП, перевірила знання та кваліфікацію працівників, що пройшли навчання в Товаристві з обмеженою відповідальністю "ГРІФФІН СЕРВІС" (відповідно до вимог законодавства України про охорону праці (загальний курс з охорони праці та техніки безпеки).

1. Покришка Микола Володимирович - Слюсар з ремонту та обслуговування систем вентиляції та кондиціювання Примітки: кваліфікація підтверджена 2. Вовк Микола Мойсейович - Слюсар-сантехнік Примітки: кваліфікація підтверджена 3. Міклеску Костянтин Іванович - Водій-машиніст Примітки: кваліфікація підтверджена 4. Тріфенко Пантелій Михайлович - Водій-машиніст Примітки: кваліфікація підтверджена 5. Кузьменко Володимир Григорович - Водій-машиніст Примітки: кваліфікація підтверджена 6. Колоша Віталій Іванович - Водій-машиніст Примітки: кваліфікація підтверджена 7. Романчук Віталій Вікторович - Водій-машиніст Примітки: кваліфікація підтверджена 8. Мацьоха Віталій Іванович - Водій-машиніст Примітки: кваліфікація підтверджена (файл "14_Протокол + посвідчення.pdf");

- посвідчення №001-оп Покришка М.В. слюсар з ремонту та обслуговування систем вентиляції та кондиціювання, підстава: протокол засідання комісії з перевірки знань від 30.03.2026 № 4/1оп-24(файл " 14_Протокол + посвідчення.pdf");

- посвідчення №002-оп Вовка М.М. слюсар-сантехнік, підстава: протокол засідання комісії з перевірки знань від 30.03.2026 № 4/1оп-24(файл "14_Протокол + посвідчення.pdf");

- посвідчення №003-оп Міклеску К. І. водій-машиніст, підстава: протокол засідання комісії з перевірки знань від 30.03.2026 № 4/1оп-24(файл "14_Протокол + посвідчення.pdf");

- посвідчення №004-оп Тріфенко П.М. водій-машиніст, підстава: протокол засідання комісії з перевірки знань від 30.03.2026 № 4/1оп-24(файл "14_Протокол + посвідчення.pdf");

- посвідчення №005-оп Кузьменка В.Г. водій-машиніст, підстава: протокол засідання комісії з перевірки знань від 30.03.2026 № 4/1оп-24(файл "14_Протокол + посвідчення.pdf");

- посвідчення №006-оп Колоши В.І. водій-машиніст, підстава: протокол засідання комісії з перевірки знань від 30.03.2026 № 4/1оп-24(файл "14_Протокол + посвідчення.pdf");

- посвідчення №007-оп Романчука В.В. водій-машиніст, підстава: протокол засідання комісії з перевірки знань від 30.03.2026 № 4/1оп-24(файл "14_Протокол + посвідчення.pdf");

- посвідчення №008-оп Мацьохи В. І. водій-машиніст, підстава: протокол засідання комісії з перевірки знань від 30.03.2026 № 4/1оп-24(файл "14_Протокол + посвідчення.pdf").

Відповідно до умов Документації передбачено надати документи, що підтверджують наявність відповідної кваліфікації працівників для надання послуг за предметом закупівлі (дипломи та/або сертифікати та/або свідоцтва та/або посвідчення та/або протоколи перевірки знань тощо) щодо працівників за позиціями 3),4),5) пункту 1.2 цього додатку.

При цьому Документація не містить вичерпного переліку таких документів.

Враховуючи надані у складі Пропозиції Скаржника наведені вище документи, зокрема, протокол № 4/1оп-24 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 30.03.2026, відповідно до якого міститься інформація про підтвердження кваліфікації наведених вище працівників, відсутні невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу, в якій зазначено, зокрема, наступне: " 1) перелік виявлених невідповідностей:

- відсутнє підтвердження кваліфікації на працівників вказаних в довідці, яка містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 07.07.2026 №10 з 8-го (восьмого) по 15-ий (п’ятнадцятий) пункт, оскільки протокол №4/1 оп-24 від 30.06.2026 року підтверджує тільки перевірку знань з ОХОРОНИ ПРАЦІ за даними працівниками.

2) посилання на вимоги тендерної документації, щодо яких виявлені невідповідності:

- підпункт 1.2. Додатку 1 Тендерної документації.

3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:

- на працівників вказаних в довідці, яка містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 07.07.2026 №10 з 8-го (восьмого) по 15-ий (п’ятнадцятий) пункт, надати підтвердження відповідних кваліфікаційних документів або іншим чином виправити вказану невідповідність".

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Скаржником на вимогу про усунення невідповідностей було надано, зокрема, файл "5_Лист-роз'яснення_кваліфікація.pdf".

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 08.07.2026.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Службу відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (код ЄДРПОУ: 25829550) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІФФІН СЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 38748221) за процедурою закупівлі — "Послуги з комплексного утримання пунктів пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення за переліком № 2: "Малоярославець 1 – Чадир-Лунга", "Серпневе 1 – Басараб’яска", "Лісне – Сеіць", "Старокозаче – Тудора", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-30015213-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення