код ДК 021:2015 - 45440000 – 3 Фарбування та скління (Послуги з нанесення (поклейки) захисної плівки (бронеплівки) на скло вікон будівель КНП «Міська лікарня екстреної та...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10293-р/пк-пз від 25.08.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "2Д" (код ЄДРПОУ: 37496261) від 14 серпня 2026 № UA-2026-06-30-007468-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 18.08.2026 № 9969-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) фізична особа-підприємець Млодзієвська Алісія Анатоліївна (надалі – ФОП Млодзієвська А. А., Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 09.07.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Млодзієвську А. А.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 10.08.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Млодзієвською А. А. оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 10.08.2026.

1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1.1 Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 10.08.2026 № 46-ВП/1 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави:

"Замовник виявив невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "2Д" у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією та о 13 год. 31 хв.

06.08.2026 року розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель.

Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей (ч. 9 ст. 26 Закону).

07.08.2026 року учасником ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "2Д" було надано документи на виправлення виявлених невідповідностей, шляхом завантаження через електронну систему закупівель.

На виконання пункту 13 Додатку 2 тендерної документації Учасником надано листзгода на обробку персональних даних не за наданою формою, що прямо прописано в назві пункту 13, а саме "Лист-згода на обробку персональних даних за формою:".

… На вимогу до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

З огляду на це, замовник має відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "2Д" на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей.

ВИРІШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "2Д" на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що в первинній пропозиції подав файл "13 Лист-згода на обробку.pdf", у якому зазначено: "Я, БІНГОЛ ГЮНГОР, даю згоду на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних…".

Документ перелічує паспортні дані, ідентифікаційний код, телефон, електронну адресу та іншу особисту інформацію, підписаний самим Бінголом Гюнгор. Отже, вже первинний документ містив усі ключові елементи встановленої форми та виражав волю конкретної фізичної особи. Фірмовий бланк, зазначення посади директора або печатка товариства не перетворюють особисту згоду фізичної особи на "згоду юридичної особи", оскільки юридична особа не має паспортних даних або реєстраційного номера облікової картки фізичної особи.

У повідомленні від 06.08.2026 Замовник сформулював претензію не як відсутність окремих слів форми, а як те, що лист підписаний "від особи посадовця юридичної особи", тоді як потрібна безпосередня згода фізичної особи. На виконання саме цієї вимоги Скаржник подав файл "3. Листизгоди на обробку персональних даних.pdf", де на першій сторінці Бінгол Гюнгор від власного імені, із посиланням на Закон України "Про захист персональних даних", надав Замовнику згоду на обробку своїх персональних даних у складі пропозиції за закупівлею UA-2026-06-30-007468-a та особисто підписав документ.

Додатково подано особисті згоди залучених працівників. У файлі "Супровідний лист.pdf" Скаржник прямо пояснив, що подає оригінали особистих згод без корпоративного підписного блока саме для усунення зауваження Замовника.

Після отримання такого документа Замовник у Протоколі № 46-ВП/1 змінив зміст претензії та вперше заявив, що згода подана "не за наданою формою".

При цьому Протокол не називає жодного конкретного реквізиту або фрагмента, якого нібито бракує, не пояснює, чому згода не дозволяє обробляти дані, та не враховує первинний повний лист-згоду, який залишився складовою Пропозиції і не був відкликаний.

Замовник мав оцінювати первинний документ разом з уточненим, а не штучно вилучати первинну згоду з доказової сукупності. Використання після завершення 24 годин іншої, раніше не конкретизованої причини суперечить пункту 43 Особливостей та офіційній практиці Комісії.

Замовник зазначає, що пунктом 13 додатка 2 Документації було встановлено чітку, уніфіковану текстову форму особистої згоди на обробку персональних даних. Скаржник як у первинній пропозиції, так і у файлах на виконання вимог 24 годин надав документи, які за своєю структурою та текстовим змістом не відповідають затвердженій формі.

Зміна текстового наповнення імперативно встановленої форми, вилучення або перефразування окремих реквізитів позбавляє Замовника можливості стандартизованого збору та належної обробки даних у порядку, передбаченому внутрішніми інструкціями комунального підприємства. Скаржник мав виправити саме форму документа, чого зроблено не було.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема лист-згода про обробку персональних даних Учасника Додатку 2 до тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

13. Лист-згода на обробку персональних даних за формою:

Лист-згода на обробку персональних даних* Відповідно до Закону України "Про захист персональних даних" Я, __________________________ (прізвище, ім’я, по-батькові) даю згоду на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних, які передбачено Законом України "Про публічні закупівлі", а також згідно з нормами чинного законодавства, моїх персональних даних (у т.ч. паспортні дані, ідентифікаційний код, електронні ідентифікаційні дані: номери телефонів, електронні адреси або інша необхідна інформація, передбачена законодавством), відомостей, які надаю про себе для забезпечення участі у тендері, цивільно-правових та господарських відносин.

_______________ ________________ ____________________ Дата Підпис Прізвище та ініціали * подається особою, що підписала тендерну пропозицію та особою, яка уповноважена підписати договір за результатами тендеру.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- 2.1. Інформаційна довідка щодо загальних відомостей про учасника, відповідно до якої:

8. Дані про посадових осіб Учасника** 9 Повна назва посади та прізвище, ім'я, по батькові:

1. Посадова особа, яка має право на укладення договору: Гюнгор Бінгол (файл "2.1 Відомості про учасника.pdf");

- 13 ЛИСТ-ЗГОДА на обробку персональних даних, відповідно до якого:

Відповідно до Закону України "Про захист персональних даних" Я, БІНГОЛ ГЮНГОР, даю згоду на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних, які передбачено Законом України "Про публічні закупівлі", а також згідно з нормами чинного законодавства, моїх персональних даних (у т.ч. паспортні дані, ідентифікаційний код, електронні ідентифікаційні дані: номери телефонів, електронні адреси або інша необхідна інформація, передбачена законодавством), відомостей, які надаю про себе для забезпечення участі у тендері, цивільно-правових та господарських відносин.

Міститься підпис Директора ТОВ "ВКФ "2Д" Бінгола Гюнгора та печатка товариства (файл "13 Лист-згода на обробку.pdf").

Враховуючи наданий в складі Пропозиції лист-згоду на обробку персональних даних, відсутні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу, в якій зазначено, зокрема, наступне: "Перелік виявлених невідповідностей та посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлених невідповідності:

… 3. На виконання пункту 13 Додатку 2 тендерної документації Учасником надано лист-згода на обробку персональних даних, який підписаний від особи посадовця юридичної особи, а саме від директора ТОВ"ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "2Д", лист-згода на обробку персональних даних має на увазі під собою безпосередню згоду від фізичної особи на обробку її персональних даних.

… Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:

… - 3. привести у відповідність".

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 08.07.2026.

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей 07.08.2026 надав, зокрема, файл " 3. Листи-згоди на обробку персональних даних.pdf".

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

1.2 Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 10.08.2026 № 46-ВП/1 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави:

"Замовник виявив невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "2Д" у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією та о 13 год. 31 хв.

06.08.2026 року розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель.

Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей (ч. 9 ст. 26 Закону).

07.08.2026 року учасником ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "2Д" було надано документи на виправлення виявлених невідповідностей, шляхом завантаження через електронну систему закупівель.

… Окрім цього, учасником надано повністю оновлену довідку у довільній формі, яка містить інформацію про наявність у Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг з чотирма працівниками. На підтвердження трудових відносин працівників Учасник повинен надати скановані копії перших сторінок трудової книжки працівників та сторінку з трудової книжки з відміткою про прийняття на підприємство працівника, або договорів цивільно-правового характеру, або повідомлення про прийняття працівника на роботу, або укладення гіг-контракту з відміткою про прийняття документів державною податковою службою України працівника відповідної кваліфікації, або наказів про прийняття на роботу працівників. В складі оновлених документів тендерної пропозиції Учасника на виконання вказаних вище вимог не надано НАКАЗИ ПРО ПРИЙНЯТТЯ НА РОБОТУ на ГОРОДЕЦЬКОГО Вадима Миколайовича та КУНИЦЮ Дмитра Сергійовича. Учасником надано лише накази про переведення вказаних вище осіб на посаду, таким чином Учасником не виконано вимоги тендерної документації в частині підтвердження трудових відносин працівників з Учасником.

На вимогу до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

З огляду на це, замовник має відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "2Д" на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей.

ВИРІШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "2Д" на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що пункт 4.1 Додатка 2 дозволяв підтверджувати відносини з працівниками трудовими книжками, цивільно-правовими договорами, повідомленнями про прийняття на роботу, гіг-контрактами або наказами про прийняття на роботу. На усунення невідповідностей Скаржник подав оновлену довідку у складі файла "4. Кваліфікаційні документи на персонал.pdf", де зазначив чотирьох монтажниківскладальників третього розряду: Городецького Вадима Миколайовича, Куницю Дмитра Сергійовича, Осолодька Олега Миколайовича та Чанчикова Антона Сергійовича.

По Осолодьку О.М. і Чанчикову А.С. подано підписані цивільно-правові договори № 03/08_1 та № 03/08_2 від 03.08.2026. Щодо Городецького В.М. і Куниці Д.С. подано Наказ № 30-К від 30.07.2026 року та пов’язані кваліфікаційні й охоронні документи.

У Протоколі № 46-ВП/1 Замовник стверджує, що Скаржник подав лише "накази про переведення" Городецького В.М. і Куниці Д.С. Це твердження фактично не відповідає документу. Наказ № 30-К має назву "Про присвоєння кваліфікаційних розрядів та внесення змін до штатного розпису". Його резолютивна частина присвоює обом особам третій розряд, зобов’язує головного бухгалтера внести зміни до штатного розпису ТОВ "ВКФ "2Д"" та встановити їм посадові оклади з 01.08.2026. Документ не містить слова "перевести", не зазначає попередніх посад, нових посад або дати переведення. Отже, Замовник відхилив пропозицію, виходячи з характеристики документа, якої в ньому немає.

Наказ № 30-К не існує ізольовано. Витяг з протоколу кваліфікаційної комісії № 1117/13 від 30.07.2026 містить усіх чотирьох працівників та прямо зазначає підприємство ТОВ "ВКФ "2Д". Витяг з протоколу № 216-30-07-26 з охорони праці також зазначає Городецького, Куницю, Осолодька і Чанчикова як монтажників-складальників третього розряду, місцем роботи яких є ТОВ "ВКФ "2Д", та підтверджує знання НПАОП 0.00-1.7113 і НПАОП 45.2-7.02-12. Сукупність наказу про штатний розпис і посадові оклади, кваліфікаційного протоколу та протоколу з охорони праці об’єктивно підтверджує не випадковий зв’язок осіб із товариством, а їх включення до кадрової та виробничої структури Скаржника.

Документація вимагала підтвердити не менше трьох працівників. Скаржник подав чотирьох: щодо двох є безспірні цивільно-правові договори, а щодо ще двох — кадровий наказ із встановленням окладів та зовнішні документи, де роботодавцем і місцем роботи вказано ТОВ "ВКФ "2Д". Навіть якщо Замовник вважав, що для одного з цих працівників потрібен додатковий документ, він мав належним чином встановити зміст наявних доказів і пояснити, чому вони не підтверджують відносини. Натомість Протокол підмінив фактичний зміст Наказу № 30-К характеристикою "наказ про переведення", якої документ не містить.

Крім того, повідомлення від 06.08.2026 описувало конкретне первинне зауваження — нібито відсутність підтвердження відносин із Демянушком В.В. — і в переліку документів містило лише загальну вказівку "надати документ". Воно не повідомляло, що у разі правомірної зміни складу працівників Замовник вимагатиме від нових осіб виключно окремі документи з назвою "наказ про прийняття", незалежно від змісту поданого кадрового акта. Після подання нового допустимого складу працівників Замовник фактично сформував нову претензію, якої не було у повідомленні.

Отже, друга підстава повторного відхилення щонайменше не відповідає стандарту об’єктивного дослідження та мотивування. Замовник не оцінив документи у сукупності, неправильно назвав Наказ № 30-К і не встановив реальної відсутності необхідного кадрового ресурсу.

У переліку документів, які повинен подати Скаржник, Замовник застосував формулювання "привести у відповідність" та "надати документ". Такі фрази не визначають конкретний зміст виправлення. Стосовно персональних даних не було зазначено, які саме слова або реквізити форми відсутні. Стосовно працівників не було названо конкретного документа, який Замовник очікує отримати, та не було заборонено змінити склад працівників, хоча така зміна прямо допускається практикою Комісії.

Замовник зазначає, що відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю (КЗпП) України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної податкової політики (ДПС) про прийняття працівника на роботу.

Наданий Скаржником Наказ № 30-К від 30.07.2026 за своєю назвою та розпорядчим змістом є локальним актом "Про присвоєння кваліфікаційних розрядів та внесення змін до штатного розпису". Згідно з ДСТУ 4163:2020 та типовими формами первинної облікової документації зі статистики праці (зокрема, Наказ Держкомстату № 489), накази про прийняття на роботу (форма № П-1) мають чітку розпорядчу фабулу: "Прийняти на роботу..." із зазначенням дати початку трудових відносин, виду роботи (основна, за сумісництвом) та строку дії договору.

Резолютивна частина Наказу № 30-К лише змінює оклади та фіксує рішення кваліфікаційної комісії підприємства. Сам по собі факт зміни штатного розпису або встановлення посадового окладу фіксує наявність вакантної або заповненої посади в структурі юридичної особи, але не є розпорядчим актом про виникнення трудових правовідносин з конкретним громадянином. Наказ про зміну штатного розпису регулює організаційну структуру підприємства, а не виникнення індивідуальних прав та обов'язків працівника. Оскільки Скаржник не надав ані наказів про прийняття цих осіб на роботу (форми П-1), ані трудових книжок чи повідомлень до ДПС, задекларовані у довідці трудові відносини з Городецьким В.М. та Куницею Д.С. залишилися документально непідтвердженими.

Скаржник у своїй скарзі робить сильний акцент на тому, що Наказ № 30-К йде у зв'язці з Протоколом кваліфікаційної комісії та Протоколом з охорони праці, де вказано, що роботодавцем є ТОВ "ВКФ "2Д".

Проте навчальний центр чи кваліфікаційна комісія лише фіксують, хто направив людину на іспит або де вона його складала, жоден навчальний чи внутрішньокомісійний протокол не має юридичної сили трудового договору відповідно до ст. 24 КЗпП України.

Роботодавець не має права допускати людей до роботи на об'єкті лікарні лише на підставі протоколу про присвоєння розряду.

Документація містить чіткі, однозначні та імперативні вимоги до складу документів, що підтверджують кваліфікацію учасника. Відповідно до принципу об'єктивного та неупередженого розгляду тендерних пропозицій (ст. 5 Закону), Замовник оцінює виключно фактично надані документи, їх правову природу та зміст, і не повинен здогадуватися, додумувати чи самостійно проводити логічні паралелі між розрізненими довідками Скаржника з метою виправдання невідповідностей його пропозиції умовам Документації.

Посилання Скаржника на те, що наявність Наказу № 30-К про присвоєння розряду у зв'язці з внутрішніми протоколами навчання нібито "натякає" на існування трудових правовідносин, є юридично неспроможним. Навчальний центр чи внутрішня кваліфікаційна комісія підприємства у своїх протоколах лише фіксують факт перевірки знань або вказують суб'єкта, який направив людину на іспит. Жоден навчальний, атестаційний чи внутрішньокомісійний протокол не має і не може мати юридичної сили трудового договору відповідно до статті 24 КЗпП України. Роботодавець не має права допускати людей до виконання послуг підвищеної небезпеки на об'єктах охорони здоров’я лікарні лише на підставі протоколу про складання іспиту чи присвоєння розряду.

Обов'язок належного документального підтвердження відповідності своєї пропозиції лежить виключно на учаснику. Замовник не має права займатися правовим моделюванням трудових відносин за учасника там, де відсутній первинний розпорядчий кадровий документ (наказ про прийняття на роботу чи трудова книжка).

Скаржник у своїй скарзі стверджує, що Замовник після завершення строку на усунення невідповідностей нібито висунув "нову вимогу", якої не було в електронному повідомленні від 06.08.2026.

У повідомленні про усунення невідповідностей від 06.08.2026 Замовник правомірно вимагав підтвердити відповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників згідно з вимогами Розділу 4 Додатка 2 Документації. На виконання цієї вимоги Скаржник прийняв самостійне рішення повністю оновити довідку про наявність працівників, замінивши попередній персонал на чотирьох абсолютно нових осіб (Городецького В.М., Куницю Д.С., Осолодька О.М. та Чанчикова А.С.).

Стала та офіційна практика Колегії АМКУ дійсно дозволяє учаснику на етапі 24 годин здійснювати заміну працівників. Проте, користуючись цим правом, учасник автоматично бере на себе повну юридичну відповідальність за надання всього витребуваного Документацією комплексу документів на цих нових працівників (включаючи кадрове підтвердження відносин, свідоцтва за професією та чинні посвідчення з охорони праці).

Замовник фізично та технічно не міг у повідомленні від 06.08.2026 вказати на конкретні недоліки кадрових наказів Городецького В.М. чи Куниці Д.С., оскільки цих осіб взагалі не було у первинній пропозиції Скаржника, і Замовник дізнався про їхнє існування лише 07.08.2026 після завантаження учасником файлів виправлень.

Таким чином, вимога Замовника щодо надання документів про прийняття на роботу на нових працівників не є новою вимогою поза межами повідомлення на 24 години. Це є прямим наслідком невиконання Скаржником вимог самого Додатка 2 Документації стосовно тих осіб, яких він сам вирішив включити до оновленої довідки про персонал.

Скаржник оновив довідку, але належних правовстановлюючих документів (наказів про прийняття) на нових працівників не надав, чим самостійно спричинив неусунення невідповідностей у своїй тендерній пропозиції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На розгляд Комісії надійшла скарга Скаржника від 14 липня 2026 № UA-2026-06-30007468-a.a1, у якій Скаржник просив, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

За результатами розгляду зазначеної скарги Комісією прийнято рішення від 23.07.2026 № 8982-р/пк-пз, відповідно до якого встановлено, зокрема:

"У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації Пропозиція Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 2 до цієї тендерної документації. Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зокрема:

4. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

4.1. Інформаційна довідка у довільний формі, яка містить інформацію про наявність у Учасника працівників відповідної кваліфікації які мають необхідні знання та досвід для надання послуг.

На підтвердження трудових відносин працівників Учасник повинен надати:

- Скановані копії перших сторінок трудової книжки працівників та сторінку з трудової книжки з відміткою про прийняття на підприємство працівника, або договорів цивільно-правового характеру, або повідомлення про прийняття працівника на роботу, або укладення гіг-контракту з відміткою про прийняття документів державною податковою службою України працівника відповідної кваліфікації, або наказів про прийняття на роботу працівників.

4.2. На підтвердження кваліфікації працівників Учасник повинен надати:

- оригінал або копію Свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації або оригінал або копію Свідоцтва про проходження навчання для визначення (підвищення) професійних кваліфікацій на курсах за професією "Монтажник-складальник металопластикових конструкцій" не нижче 3-го розряду не менше 3-х працівників. У випадку надання копії, документи повинні бути завірені належним чином.

- Посвідчення про проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці у відповідних навчальних центрах не менше 3-х працівників, за курсом:

Спеціальне навчання персоналу з безпечного виконання робіт за курсом "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві" (ДБН)

(НПАОП 45.2-7.02-12);

Спеціальне навчання персоналу з безпечного виконання робіт з використанням електрифікованого і пневматичного інструменту, пристроїв за курсом "Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями" (НПАОП 0.00-1.71-13).

… Разом з цим, у складі Пропозиції Скаржника відсутні оригінал або копію Свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації або оригінал або копію Свідоцтва про проходження навчання для визначення (підвищення) професійних кваліфікацій на курсах за професією "Монтажник-складальник металопластикових конструкцій" не нижче 3-го розряду не менше 3-х працівників. У випадку надання копії, документи повинні бути завірені належним чином.

Також у складі Пропозиції Скаржника відсутні посвідчення про проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці у відповідних навчальних центрах не менше 3-х працівників, за курсом:

Спеціальне навчання персоналу з безпечного виконання робіт за курсом "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві" (ДБН)

(НПАОП 45.2-7.02-12);

Спеціальне навчання персоналу з безпечного виконання робіт з використанням електрифікованого і пневматичного інструменту, пристроїв за курсом "Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями" (НПАОП 0.00-1.71-13).

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

… Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 10.07.2026 № 46-ВП" та зобов'язано Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення визначення фізичної особи-підприємця Млодзієвської Алісії Анатоліївни (код ЄДРПОУ: 2761914902) переможцем Процедури закупівлі.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу, в якій зазначено, зокрема, наступне: "Перелік виявлених невідповідностей та посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлених невідповідності:

… 4. На виконання пункту 4.2. пункту 4 Додатку 2 Тендерної документації учасник повинен надати - оригінал або копію Свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації або оригінал або копію Свідоцтва про проходження навчання для визначення (підвищення) професійних кваліфікацій на курсах за професією "Монтажник-складальник металопластикових конструкцій" не нижче 3-го розряду не менше 3-х працівників. У випадку надання копії, документи повинні бути завірені належним чином.

- Посвідчення про проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці у відповідних навчальних центрах не менше 3-х працівників, за курсом:

- Спеціальне навчання персоналу з безпечного виконання робіт за курсом "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві" (ДБН)

(НПАОП 45.2-7.02-12);

- Спеціальне навчання персоналу з безпечного виконання робіт з використанням електрифікованого і пневматичного інструменту, пристроїв за курсом "Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями" (НПАОП 0.00-1.71-13). Учасником не надано відповідні документи в повному обсязі.

… Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:

- 4. надати документи в повному обсязі згідно вимог законодавства та тендерної документації".

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей надав, зокрема, файл "4.

Кваліфікаційні документи на персонал.pdf", який містить, зокрема:

- ІНФОРМАЦІЙНА ДОВІДКА про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, відповідно до якої:

Прізвище, ім'я, по батькові та посада / Спеціальність:

1. Городецький Вадим Миколайович Монтажникскладальник металопластикових конструкцій 2. Куниця Дмитро Сергійович Монтажникскладальник металопластикових конструкцій 3. Осолодько Олег Миколайович Монтажникскладальник металопластикових конструкцій 4. Чанчиков Антон Сергійович Монтажникскладальник металопластикових конструкцій - Наказ від 30.07.2026 № 30-К Про переведення на іншу посаду, присвоєння кваліфікаційних розрядів та внесення змін до штатного розпису, відповідно до якого:

У зв'язку з успішним закінченням курсу професійно-технічного навчання, на підставі Витягу з Протоколу засідання кваліфікаційної комісії ТОВ "НВЦ "Професійна безпека" № 1117/13 від 30.07.2026 року, та за згодою працівників, 1. Перевести ГОРОДЕЦЬКОГО Вадима Миколайовича з посади різника скла на посаду монтажника-складальника металопластикових конструкцій з 30.07.2026 року.

2. Присвоїти ГОРОДЕЦЬКОГО Вадиму Миколайовичу, монтажнику-складальнику металопластикових конструкцій, 3-й (третій) кваліфікаційний розряд з 30.07.2026 року.

3. Перевести КУНИЦЮ Дмитра Сергійовича з посади різника скла на посаду монтажника-складальника металопластикових конструкцій з 30.07.2026 року.

4. Присвоїти КУНИЦІ Дмитру Сергійовичу, монтажнику-складальнику металопластикових конструкцій, 3-й (третій) кваліфікаційний розряд з 30.07.2026 року.

5. Головному бухгалтеру внести відповідні зміни до штатного розпису ТОВ "ВКФ "2Д" та встановити посадові оклади Городецькому В.М. та Куниці Д.С. згідно з присвоєними тарифними розрядами за новою посадою з 01.08.2026 року.

Підстава:

1. Витяг з протоколу кваліфікаційної комісії ТОВ "НВЦ "Професійна безпека" № 1117/13 від 30.07.2026 р.

2. Посвідчення № 1117/13-4-2026 та № 1117/13-3-2026 від 30.07.2026 р.

3. Заява Городецького В.М. від 30.07.2026 р.

4. Заява Куниці Д.С. від 30.07.2020 р.

Документацією передбачено на підтвердження трудових відносин працівників надати, зокрема накази про прийняття на роботу працівників.

Враховуючи наведене, у том учислі, наданий Скаржником наказ від 30.07.2026 № 30-К, відповідно до якого переведено Городецького В. М. та Куницю Д. С. на посади монтажників-складальників металопластикових конструкцій зі зміною штатного розпису ТОВ "ВКФ "2Д", Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

2.1 Скаржник зазначає, що Замовник спочатку відхилив Скаржника, оскільки додатковий сертифікат за ДСТУ EN 356:2005, на думку Замовника, не підтверджував EN 12600. При цьому пункт 5.3 Додатка 2 вимагав лише лист-згоду з технічними вимогами Додатка 3, і такий лист Скаржник подав у файлі "Технічні вимоги.pdf".

У пропозиції Переможця містяться файли "5_3_згода_Додаток 3_.pdf" і "5_3_лист_згода_ДЗ.pdf", які також є лише декларативними листами-згодами. Жодного сертифіката, протоколу маятникового випробування, класу EN 12600, технічного паспорта або документа, який ідентифікує конкретну плівку, ФОП не подала.

Ця обставина утворює правову альтернативу, обидва варіанти якої підтверджують порушення. Якщо передбаченого пунктом 5.3 листа-згоди достатньо, тоді технічна частина Скаржника також була достатньою, а додатковий сертифікат за EN 356 не міг бути використаний проти Скаржника. Якщо ж Замовник вважає необхідним фактичне підтвердження EN 12600, він мав застосувати однаковий підхід до Перемоєжця, яка такого підтвердження взагалі не надала. Визнання одного й того самого способу підтвердження достатнім для Переможця і недостатнім для Скаржника порушує рівне ставлення.

Замовник зазначає, що на відміну від Скаржника, який самостійно завантажив суперечливий сертифікат про відповідність іншому стандарту (EN 356), ФОП Млодзієвська А.А. надала листи-згоди у повній відповідності до пункту 5.3 Додатка 2 Документації.

Документація не вимагала надання фізичного бланка сертифіката на етапі торгів, тому пропозиція ФОП повністю відповідала умовам закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема:

- перелік документів, які мають бути надані Учасниками (Додаток 2 до тендерної документації);

- інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частиною другою статті 22 Закону зазначено в Додатку 3 до цієї тендерної документації.

Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби) зазначено в Додатку 3 до цієї тендерної документації.

Усі посилання у Додатку 3 до тендерної документації на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вважати такими, що містять вираз "або еквівалент".

Якщо учасником пропонується еквівалент до того, що вимагається замовником, додатково у складі пропозиції учасник надає таблицю, складену в довільній формі. Яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик еквіваленту, що пропонується учасником. При цьому якість запропонованого еквіваленту має відповідати якості, що заявлена у Додатку 3 тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зокрема:

5. На підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, учасником у складі тендерної пропозиції надається, зокрема:

5.2. Гарантійний лист в довільній формі, що матеріали які використовуються для виконання Послуги мають наступні параметри: не токсичні, не відносяться до горючих матеріалів; термін служби не менше 7 років; мають високі зносостійкі властивості;

відповідають вимогам безпеки; якість матеріальних ресурсів, що використовуються при виконанні Послуг відповідають стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості відповідно до законодавства України; усі матеріали є новими (тобто такими, що не були у використанні).

5.3. Для підтвердження відповідності технічних, якісних та кількісних вимог тендерної документації Учасник в складі пропозиції повинен надати лист – згоду з технічними вимогами, що викладені в Додатку 3 до Тендерної документації.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ на предмет закупівлі: код ДК 021:2015: 45440000 – 3 Фарбування та скління (Послуги з нанесення (поклейки) захисної плівки (бронеплівки) на скло вікон будівель КНП "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" ЗМР).

Технічні вимоги до матеріалів:

1. Характеристики захисту після нанесення ударотривкої плівки відповідає Європейському Стандарту EN 12600.

Плівка захисна ударотривка:

- Товщина – не менше 200 мікрон;

- Колір - прозорий 100%;

- Тип плівки - ударотривка, захист проти уламків;

- Пропускання сонячної енергії - не більше 82%;

- Стійкість до подряпин - стійка до подряпин;

- Пропускна здатність видимого світла - не менше 85%;

- Відображення (УФ) ультрафіолетових променів - не менше 95%;

- Гарантійний термін – не менше 7 років від виробника.

Товар/послуги має бути з технічними та якісними характеристиками рівноцінними або кращими, ніж визначені Замовником.

На підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, учасником у складі тендерної пропозиції надається, зокрема:

2. Гарантійний лист в довільній формі, що матеріали які використовуються для виконання Послуги мають наступні параметри: не токсичні, не відносяться до горючих матеріалів; термін служби не менше 7 років; мають високі зносостійкі властивості;

відповідають вимогам безпеки; якість матеріальних ресурсів, що використовуються при виконанні Послуг відповідають стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості відповідно до законодавства України; усі матеріали є новими (тобто такими, що не були у використанні).

3. Для підтвердження відповідності технічних, якісних та кількісних вимог тендерної документації Учасник в складі пропозиції повинен надати лист – згоду з технічними вимогами, що викладені в Додатку 3 до Тендерної документації.

Примітка: у разі, коли в описі предмета закупівлі містяться посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, то разом з цим враховувати вираз "або еквівалент".

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- ЛИСТ-ЗГОДА з технічними вимогами № 09/07 від 07.07.2026, відповідно до якого:

ФОП МЛОДЗІЄВСЬКА АЛІСІЯ АНАТОЛІЇВНА цим листом підтверджує свою згоду з усіма технічними, якісними та кількісними вимогами, що викладені в Додатку 3 до Тендерної документації на закупівлю: код ДК 021:2015-454400003 Фарбування та скління (Послуги з нанесення (поклейки) захисної плівки (бронеплівки) на скло вікон будівель КНП "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" ЗМР) (файл "5_3_лист_згода_ДЗ.pdf");

- ЛИСТ-ЗГОДА з технічними вимогами ФОП МЛОДЗІЄВСЬКА АЛІСІЯ АНАТОЛІЇВНА цим листом підтверджує свою згоду з усіма технічними, якісними та кількісними вимогами, що викладені в Додатку 3 до Тендерної документації на закупівлю: код ДК 021:2015-45440000 3 Фарбування та скління (Послуги з нанесення (поклейки) захисної плівки (бронеплівки) на скло вікон будівель КНП "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" ЗМP).

Містяться ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ на предмет закупівлі: код ДК 021:2015: 45440000-3 Фарбування та скління (Послуги з нанесення (поклейки) захисної плівки (бронеплівки) на скло вікон будівель КНП "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" ЗMP) (файл " 5_3_згода_Додаток 3_.pdf");

- Гарантійний лист № 07/07 від 07.07.2026, відповідно до якого:

ФОП МЛОДЗІЄВСЬКА АЛІСІЯ АНАТОЛІЇВНА, підтверджує, що матеріали, які використовуються для надання послуг, відповідають таким вимогам: не токсичні, не відносяться до горючих матеріалів; термін служби не менше 7 років; мають високі зносостійкі властивості: відповідають вимогам безпеки: якість матеріальних ресурсів, що використовуються при виконанні Послуг відповідають стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлюс вимоги до їх якості відповідно до законодавства України; усі матеріали є новими (тобто такими, що не були у використанні) (файл "5_2_Гарантійний лист_матеріали.pdf").

Документація не містить вимог надавати в складі Пропозиції сертифікати на підтвердження відповідності характеристик захисту після нанесення ударотривкої плівки Європейському Стандарту EN 12600.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.2. Скаржник зазначає, що він надав детальну довідку з 32 позиціями обладнання, приміщеннями, транспортом, інструментами, кількістю, правовою підставою та станом, а також первинні документи на спеціалізований інструмент.

Переможець у файлі "3_довідка МТБ.pdf" обмежився одним реченням про те, що "має в наявності необхідне обладнання, матеріально-технічну базу та технології", без назви хоча б одного інструмента, кількості, місця розташування, права користування або опису технології. Попри це до Переможця не застосовано навіть механізм пункту 43.

Замовник не надав пояснень в цій частині Скарги.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зокрема:

3. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій 3.1. Інформаційна довідка у довільній формі про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій для надання послуг.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- ІНФОРМАЦІЙНА ДОВІДКА про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій № 04/07 від 07.07.2026, відповідно до якої:

ФОП МЛОДЗІЄВСЬКА АЛІСІЯ АНАТОЛІЇВНА, повідомляє, що для належного та якісного надання послуг відповідно до предмета закупівлі: код ДК 021:2015 - 45440000 -3 Фарбування та скління (Послуги з нанесення (поклейки) захисної плівки (бронеплівки) на скло вікон будівель КНП "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" ЗМР) має в наявності необхідне обладнання, матеріально-технічну базу та технології (файл "3_довідка МТБ.pdf").

Слід зазначити, що Документацією передбачено надати інформаційну довідку про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій для надання послуг саме у довільній формі.

Враховуючи наведене, у тому числі, надану в складі Пропозиції Переможця довідку № 04/07 від 07.07.2026, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.3 Скаржник зазначає, що Замовник відхилив Скаржника через формальну оцінку кадрового наказу, але у файлі Переможця "4_Довідка_працівники.pdf" відсутня будь-яка інформація про досвід трьох зазначених осіб, хоча пункт 4.1 вимагав довідку про працівників, які мають необхідні знання та досвід. Довідка містить лише ПІБ, професію, посилання на договори ЦПХ і позначку третього розряду.

На підтвердження кваліфікації працівників ФОП Млодзієвська А.А. подала файли "Свідоцтво_Лисенко.pdf", "Свідоцтво_Васильєв.pdf" та "Свідоцтво_Перець.pdf". Вони містять свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації № 064-26-1, № 06426-2 та № 064-26-3 від 02.07.2026, видані ТОВ "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР АВЕРС" за рішенням кваліфікаційної комісії, оформленим протоколом № 064-26. На відбитку печатки видавця зазначено код ЄДРПОУ 43586441.

Офіційний портал ЄДЕБО повідомляє, що ЄДЕБО є державною системою, обов’язковими складовими якої є Реєстр суб’єктів освітньої діяльності та Реєстр документів про освіту, а з 2015 року виготовлення документів про професійну (професійно-технічну) освіту здійснюється на підставі даних ЄДЕБО.

Станом на 01.01.2026 до системи були підключені не лише 1097 закладів професійної освіти, а й 293 інші юридичні особи, які надають професійну освіту або здійснюють професійнотехнічне навчання. Отже, приватна організаційно-правова форма не виключає необхідності підтвердження освітньої правосуб’єктності видавця у державній системі.

В актуальній редакції відкритого набору Міністерства освіти і науки України "Реєстр суб’єктів освітньої діяльності", зміненій 11.08.2026, пошук за найменуваннями ТОВ "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР АВЕРС", "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР АВЕРС", "АВЕРС" та за кодом ЄДРПОУ 43586441 не виявив такого суб’єкта.

Водночас офіційний Реєстр призначений для відображення ідентифікаційного коду закладу, його типу та ліцензованих професій. Тому сама державна реєстрація товариства як юридичної особи та наявність у нього загального виду діяльності у сфері освіти не доводять права здійснювати професійно-технічне навчання саме за професією "Монтажникскладальник металопластикових конструкцій" і видавати документи про присвоєння відповідної робітничої кваліфікації.

Порядок замовлення, виготовлення, видачі та обліку документів про професійну (професійнотехнічну) освіту, затверджений наказом МОН України від 02.04.2015 № 387, визначає реєстраційний номер документа як унікальний номер, сформований у ЄДЕБО.

Подані Переможцем бланки містять номери № 064-26-1, № 064-26-2 та № 064-26-3, однак у пропозиції відсутні витяг або інший документ із ЄДЕБО, результат перевірки у Реєстрі документів про освіту, код видавця в ЄДЕБО, ліцензія чи витяг щодо права навчати за відповідною професією, а також документ про повноваження кваліфікаційної комісії.

Файл "6_ГЛ_ліцензія.pdf" стосується лише твердження ФОП про те, що послуги за предметом закупівлі не підлягають ліцензуванню, і жодним чином не підтверджує право ТОВ "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР АВЕРС" провадити професійно-технічне навчання та видавати зазначені свідоцтва.

Правова природа поданих свідоцтв залишилася невизначеною. Якщо вони заявляються як документи про професійну освіту та офіційне присвоєння робітничої кваліфікації, їх видавець і реєстраційні номери мають піддаватися перевірці у відповідних реєстрах ЄДЕБО, а право навчати за відповідною професією — підтверджуватися відомостями про ліцензовану професію. Якщо ж це лише внутрішні документи приватного товариства, вони не підтверджують офіційного присвоєння робітничої кваліфікації, прямо вимаганого підпунктом 4.2 пункту 4 Додатка 2. В обох випадках наданого пакета недостатньо для безумовного висновку про відповідність Переможця установленому кваліфікаційному критерію.

Скаржник не стверджує про підроблення документів і не оголошує їх недійсними без офіційного висновку компетентного органу. Водночас офіційний статус, походження та правомочність видачі цих свідоцтв пропозицією Переможця не підтверджені. За таких обставин Замовник щонайменше був зобов’язаний застосувати пункт 43 Особливостей і вимагати підтвердження правомочності видавця, наявності права на навчання за відповідною професією та реєстрації свідоцтв № 064-26-1, № 064-26-2 і № 064-26-3 у Реєстрі документів про освіту. Якщо такого підтвердження не існує, подані документи не підтверджують виконання підпункту 4.2 пункту 4 Додатка 2. Ігнорування цієї обставини при одночасно максимально формальній оцінці документів ТОВ "ВКФ "2Д" є додатковим доказом застосування різних стандартів розгляду.

Також файл "договір цпх_Васильєв.pdf" датований 06.07.2026, однак пункт 2.1.1 передбачає виконання обов’язків монтажника з 06.01.2026 — за шість місяців до підписання договору. Водночас файл "Свідоцтво_Васильєв.pdf" підтверджує, що навчання тривало з 26.01.2026 по 02.07.2026, а кваліфікацію третього розряду присвоєно 02.07.2026.

Отже, буквальний зміст договору декларує виконання кваліфікованої роботи до підписання договору і до отримання підтвердженої кваліфікації. Додатково у договорі наведено інші банківські реквізити ФОП, ніж у решті документів пропозиції. Це не доводить недійсність договору автоматично, однак є очевидною внутрішньою невідповідністю, яка потребувала уточнення за пунктом 43.

Замовник зазначає, що чинне законодавство України у сфері публічних закупівель не зобов'язує Замовника проводити поглиблений аудит ліцензій навчальних центрів у реєстрах ЄДЕБО, якщо учасником надано завірені копії документів про освіту (свідоцтва № 064-26-1, № 064-26-2, № 064-26-3). Документи містять чинні мокрі печатки та підписи видавця. Підстав вважати їх недійсними у Замовника не було.

Зазначені Скаржником технічні описки у датах виконання обов'язків чи реєстраційних даних Переможця є формальними (нематеріальними) помилками, які не впливають на ціну пропозиції чи якість послуг з нанесення бронеплівки.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зокрема:

4. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

4.1. Інформаційна довідка у довільний формі, яка містить інформацію про наявність у Учасника працівників відповідної кваліфікації які мають необхідні знання та досвід для надання послуг.

На підтвердження трудових відносин працівників Учасник повинен надати:

- Скановані копії перших сторінок трудової книжки працівників та сторінку з трудової книжки з відміткою про прийняття на підприємство працівника, або договорів цивільно-правового характеру, або повідомлення про прийняття працівника на роботу, або укладення гіг-контракту з відміткою про прийняття документів державною податковою службою України працівника відповідної кваліфікації, або наказів про прийняття на роботу працівників.

4.2. На підтвердження кваліфікації працівників Учасник повинен надати:

- оригінал або копію Свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації або оригінал або копію Свідоцтва про проходження навчання для визначення (підвищення) професійних кваліфікацій на курсах за професією "Монтажник-складальник металопластикових конструкцій" не нижче 3-го розряду не менше 3-х працівників. У випадку надання копії, документи повинні бути завірені належним чином.

- Посвідчення про проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці у відповідних навчальних центрах не менше 3-х працівників, за курсом:

Спеціальне навчання персоналу з безпечного виконання робіт за курсом "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві" (ДБН)

(НПАОП 45.2-7.02-12);

Спеціальне навчання персоналу з безпечного виконання робіт з використанням електрифікованого і пневматичного інструменту, пристроїв за курсом "Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями" (НПАОП 0.00-1.71-13).

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг № 05/07 від 07.07.2026 на бланку якої зазначено "69098, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Пархоменка, буд. 24, кв. 68 ΙΠΗ 2761914902 p/p No UA19 305299 0000026001010214510 в Філія "Запорізьке РУ" АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ΜΦΟ 305299" та яка містить інформацію про:

Прізвище, ім'я, по батькові, посада:

1. Лисенко Євген Анатолійович Монтажник-складальник металопластикових конструкцій 2. Васильєв Миколайович Віталій Монтажник-складальник металопластикових конструкцій 3. Перець Валентин Валентинович Монтажник-складальник металопластикових конструкцій Постійно/за сумісництвом/за договором ЦПХ щодо всіх працівників зазначено "ЦПХ".

Розряди (у разі наявності) щодо всіх працівників міститься відмітка про ІІІ розряд (файл "4_Довідка_працівники.pdf");

- Цивільно-правовий договір (договір надання послуг/виконання робіт) від 06.07.2026 № 08/07, укладений з Васильєвим Віталієм Миколайовичем, предметом якого є:

1.1. ВИКОНАВЕЦЬ зобов'язується надати ЗАМОВНИКУ послуги (виконати роботу) в обсязі і на умовах передбачених цим договором, а ЗАМОВНИК зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги (роботи).

2. Обов'язки ВИКОНАВЦЯ 2.1. Надати наступні послуги: Монтажник-складальник металопластикових конструкцій 2.1.1. Виконати обов'язки в строк з 06.07.2026 року до 31.12.2026 року.

10. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ЗАМОВНИК

Фізична особа підприємець МЛОДЗІЄВСЬКА АЛІСІЯ АНАТОЛІЇВНА 69098, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Пархоменка, буд. 24, кв. 68 ΙΠΗ 2761914902 p/p N№ UA 16 313399 00000 26003020206215 в Філія "Запорізьке РУ" АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ΜΦΟ 313399 тел.: +380953362422 (файл "договір цпх_Васильєв.pdf");

- СВІДОЦТВО про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації від 02.07.2026 № 064-26-3 видане Перцю В. В. про те, що він закінчив у 2026 році курси професійнотехнічного навчання у ТОВ "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР АВЕРС" і здобув професію (підвищення кваліфікацію за професією) Монтажник-складальник металопластикових конструкцій (файл "Свідоцтво_Перець.pdf");

- СВІДОЦТВО про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації від 02.07.2026 № 064-26-1 видане Лисенку Є. А. про те, що він закінчив у 2026 році курси професійнотехнічного навчання у ТОВ "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР АВЕРС" і здобув професію (підвищення кваліфікацію за професією) Монтажник-складальник металопластикових конструкцій (файл "Свідоцтво_Лисенко.pdf");

- СВІДОЦТВО про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації від 02.07.2026 № 064-26-2 видане Васильєву В. М. про те, що він закінчив у 2026 році курси професійнотехнічного навчання у ТОВ "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР АВЕРС" і здобув професію (підвищення кваліфікацію за професією) Монтажник-складальник металопластикових конструкцій (файл " Свідоцтво_Васильєв.pdf").

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, питання встановлення підробки документів не відноситься до повноважень органу оскарження, тому не може бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.

Документація не містить окремих вимог до свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації/свідоцтва про проходження навчання для визначення (підвищення) професійних кваліфікацій на курсах, зокрема вимог до наявності зазначених документів у

ЄДЕБО.

Також Документація не містить вимог надавати в складі Пропозиції документи про підтвердження освітньої правосуб'єктності органу, який видав зазначені свідоцтва.

Документацією передбачено надати інформаційну довідку, яка містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг саме у довільний формі.

Слід зазначити, що наданий в складі Пропозиції цивільно-правовий договір (договір надання послуг/виконання робіт) від 06.07.2026 № 08/07 містить інформацію про виконання обов'язків у строк саме з 06.07.2026 до 31.12.2026.

Крім того, Документація не містить окремих вимог до оформлення договорів цивільно-правового характеру, зокрема вимог до реквізитів сторін.

Скаржник не довів та документально не підтвердив, що наданий цивільно-правовий договір (договір надання послуг/виконання робіт) від 06.07.2026 № 08/07 та надані свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації, які видані ТОВ "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР АВЕРС" є нечинним, недійсним тощо.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.4 Скаржник зазначає, що Переможцем у файлі "2_1_Інформаційна довідка щодо загальних відомоостей про учасника.pdf" вказано датою державної реєстрації 16.08.2023.

Водночас файл "Виписка з ЄДР.pdf" прямо встановлює дату та номер запису в Єдиному державному реєстрі: 01.11.2023, № 2001030010001117303.

Дата 16.08.2023 у цій же виписці стосується відомостей, отриманих від Державної служби статистики, а не державної реєстрації ФОП. Цю розбіжність Замовник не помітив або не врахував.

Замовник не надав пояснень в цій частині Скарги.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зокрема:

2. Відомості про учасника 2.1. Інформаційна довідка щодо загальних відомостей про учасника*, якою передбачено, зокрема:

3. Місце та дата проведення державної реєстрації Учасника: ___________________.

Примітки, зокрема:

* Фізичні особи не заповнюють відомості, які не відповідають їх правовому статусу.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- Інформаційна довідка щодо загальних відомостей про учасника № 02/07 від 07.07.2026, відповідно до якої:

3. Місце та дата проведення державної реєстрації Учасника: 16.08.2023р.

м.Запоріжжя (файл "2_1_Інформаційна довідка щодо загальних відомоостей про учасника.pdf");

- ВИПИСКА з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань ФОП Млодзієвська Алісія Анатоліївна, відповідно до якої:

Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань: 01.11.2023, 2001030010001117303 Відомості, отримані в порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та інформаційними системами державних органів, зокрема:

16.08.2023, ДЕРЖАВНА СЛУЖБА СТАТИСТИКИ УКРАЇНИ, 37507880

15.08.2023, 083023198664, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ

ОБЛАСТІ,

ОЛЕКСАНДРІВСЬКА

ДЕРЖАВНА

ПОДАТКОВА

ІНСПЕКЦІЯ

(ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОН М.ЗАПОРІЖЖЯ), 44118663, (дані про взяття на облік як платника податків) 15.08.2023, 10000002590709, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ

ОБЛАСТІ,

ОЛЕКСАНДРІВСЬКА

ДЕРЖАВНА

ПОДАТКОВА

ІНСПЕКЦІЯ

(ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОН М.ЗАПОРІЖЖЯ), 44118663, (дані про взяття на облік як платника єдиного внеску) (файл "Виписка з ЄДР.pdf").

Враховуючи інформацію, надану в складі Пропозиції Переможця, Скаржник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення Пропозиції, у наведений вище спосіб, впливає на зміст Пропозиції Переможця, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 10.08.2026 № 46-ВП/1.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 10.08.2026 № 46-ВП/1, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця, Замовник порушив права Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його Пропозиції. Зазначені дії замовника, є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІСЬКА

ЛІКАРНЯ ЕКСТРЕНОЇ ТА ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ" ЗАПОРІЗЬКОЇ

МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 05498677) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "2Д" (код ЄДРПОУ: 37496261) та рішення про визначення фізичної особипідприємця Млодзієвської Алісії Анатоліївни (код ЄДРПОУ: 2761914902) переможцем за процедурою закупівлі — "код ДК 021:2015 - 45440000 – 3 Фарбування та скління (Послуги з нанесення (поклейки) захисної плівки (бронеплівки) на скло вікон будівель КНП "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" ЗМР)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-30-007468-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на рішення про повторне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВКФ „2Д“» та визначення ФОП Млодзієвської А.А. переможцем