Вугілля кам’яне марки ДГ (13-100), код за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015: 09110000-3 — Тверде паливо

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 9060-р/пк-пз від 27.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГЛЕТРЕЙД ГРУП" (код ЄДРПОУ:

46152402) від 15 липня 2026 № UA-2026-06-30-002770-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

"Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

"Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

"тендерна документація – Документація;

"тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 17.07.2026 № 8708 р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРМАКС" (надалі –

ТОВ "ЕНЕРМАКС")

3) товариство з обмеженою відповідальністю "КАРБОН-90" (надалі – ТОВ "КАРБОН90") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 09.07.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ТОВ "ЕНЕРМАКС" – "Очікує рішення".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 10.07.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу від 10.07.2026 № 1/3/2026-X Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави:

"1. Згідно з підпунктом 3.2 пункту 3 додатку 4 до Документації, Учасник повинен був надати оригінал або завірену копію чинного договору, укладеного безпосередньо з виробником, або копію договору з постачальником разом із документально підтвердженим ланцюгом договорів (від Учасника до безпосереднього виробника), що дозволяє чітко ідентифікувати першоджерело походження товару (вугледобувне підприємство).

На виконання цієї вимоги Учасником надано копію Договору поставки товару № 12/08-25 від 12.08.2025, укладеного між ТОВ "ВУГЛЕТРЕЙД ГРУП" (Покупець) та ТОВ "ІНТЕРКОАЛІНКОМ" (Постачальник).

При цьому зазначений договір не містить жодної умови щодо поставки вугілля, зокрема відсутні будь-які відомості, які дозволяють встановити, що договір стосується саме товару, який є предметом даної закупівлі.

Отже, наданий договір не підтверджує наявність договірних відносин щодо предмета закупівлі та не дозволяє ідентифікувати походження запропонованого товару відповідно до вимог пп. 3.2 п.3 додатку 4 до Документації.

Вирішив: "Відхилити Пропозицію учасника ТОВ "ВУГЛЕТРЕЙД ГРУП" (код ЄДРПОУ 46152402) на підставі абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні (Постанова КМУ від 12.10.2022 № 1178), а саме у зв'язку з тим, що Попозиція не відповідає вимогам, установленим у Документації відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 22 Закону. Договір № 12/08-25 від 12.08.2025 не підтверджує наявність договірних відносин щодо предмета закупівлі та не дозволяє ідентифікувати походження запропонованого товару відповідно до вимог пп. 3.2 п.3 додатку 4 до Документації".

Скаржник зазначає, що на виконання вимоги Документації згідно з підпунктом 3.2 пункту 3 додатку 4 до Документації надано наступний перелік документів:

- Договір поставки товару №12/08-25 від 12 серпня 2025 між ТОВ "ВУГЛЕТРЕЙД ГРУП" (Покупець) та ТОВ "ІНТЕРКОАЛІНКОМ" (Постачальник) відповідно до п. 1.1.

цього договору "Постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність Покупця товар вказаний в специфікаціях до даного договору, які є невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується приймати вищевказаний Товар і своєчасно оплачувати його." (файл "Договір Вуглетрейд-1-3.pdf").

- Додатково надана специфікація №01/07-26 до договору поставки товару №12/0825 від 12 серпня 2025 на постачання вугілля марки ДГ (фракція 13-100) у кількості 1000 тон (файл "Специфікація Вуглетрейд.pdf" та "Договір Вуглетрейд-1-3.pdf").

Відповідно до зазначеного вимога Документації була виконана та спростовує твердження Замовника що "договір не містить жодної умови щодо поставки вугілля, зокрема відсутні будь-які відомості, які дозволяють встановити, що договір стосується саме товару, який є предметом даної закупівлі", що свідчить про порушення Південним квартирно-експлуатаційним управлінням вимог законодавства щодо безпідставного відхилення Пропозиції Скаржника, а саме абзацу 5 пп.2 п. 44 Особливостей.

Окрім зазначеного, Замовник у порушення п. 43 Особливостей відхилив пропозицію без надання законного права учаснику на виправлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, враховуючи що дана невідповідність не стосується підтвердження вимог про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

Змовник зазначає, що законодавство у сфері публічних закупівель регулює проведення закупівель у різних сферах та щодо різних предметів закупівлі, особливості яких об`єктивно унеможливлюють встановлення у частині другій статті 22 Закону вичерпного та універсального переліку усіх вимог, які мають бути включені до Документації.

Саме з цією метою законодавцем запроваджено положення частини третьої статті 22 Закону, відповідно до яких Документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством.

Замовником встановлено вимогу забезпечення простежуваності легального походження товару (пп.3.2.), щоб вугілля не було вкрадене, видобуте у нелегальних "копанках" або завезене з підсанкційних територій рф/РБ.

На виконання вищевикладеного Учасником надано:

- договір № 12/08-25 від 12.08.2025 з ТОВ "ІНТЕРКОАЛІНКОМ";

-договір № 501-26 від 05.06.2026, укладений між ТОВ "ІНТЕРКОАЛІНКОМ" та ТОВ

"ЕНЕРГОРЕСУРС КОМПАНІ";

- договір № 1-1-2026/256-ПВ-ПВТ від 06.07.2026 між ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та ТОВ "ЕНЕРГОРЕСУРС КОМПАНІ".

При цьому, учасником не підтверджено ланцюг, що дозволяє чітко ідентифікувати першоджерело походження товару, оскільки наданий учасником договір № 12/08-25 від 12.08.2025 з ТОВ "ІНТЕРКОАЛІНКОМ" не визначає предмета закупівлі, а специфікація від "01" липня 2026 року не дозволяє ідентифікувати походження запропонованого товару відповідно до вимог пп. 3.2 п.3 додатку 4 до Документації оскільки на момент підписання специфікації (01.07.2026) у ланцюгу постачання ще фізично не існувало договору з вугледобувним підприємством який був укладений 06.07.2026.

При цьому, оскільки вимога підпункту 3.2. пункту 3 додатку 4 до Документації встановлена на підтвердження технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до вугілля кам’яного, приписи пункту 43 Особливостей до вищевказаних невідповідностей не застосовуються. Надання 24 годин на "виправлення" ланцюга постачання є прямим порушенням абзацу 2 пункту 43 Особливостей, оскільки це фактично змінить суть Пропозиції, її якісні та технічні характеристики запропонованого товару після розкриття Пропозицій.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації, учасники процедури закупівлі повинні підтвердити відповідність вимогам Документації щодо технічних, якісних, кількісних характеристик предмета закупівлі (в тому числі технічній специфікації), установленим замовником згідно Додатку 4 до цієї документації шляхом надання у складі тендерних пропозицій відповідних інформацій та/або документів.

Додаток 4 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічну специфікації.

1. Вугілля кам’яне марки ДГ (13-100) повинно відповідати вимогам і розмірам, визначеним у даному додатку та інших розділах тендерної документації, зокрема:

Найменування предмета закупівлі - Вугілля кам’яне марки ДГ (13-100) 3. Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до вугілля кам’яного, встановленим Замовником:

3.2. Оригінал (або належним чином завірену копію) чинного договору, укладеного безпосередньо між Учасником та виробником запропонованого вугілля, або копію договору Учасника з постачальником разом із документально підтвердженим ланцюгом договорів (від Учасника до безпосереднього виробника), що дозволяє чітко ідентифікувати першоджерело походження товару (вугледобувне підприємство).

Для забезпечення простежуваності легального походження товару та підтвердження відсутності санкційних обмежень щодо першоджерела сировини, у разі, якщо виробником запропонованого товару (кінцевої товарної продукції) є вуглезбагачувальне підприємство (збагачувальна фабрика), Учасник додатково повинен надати документально підтверджений ланцюг договорів від такої збагачувальної фабрики до безпосереднього вугледобувного підприємства (шахти, шахтоуправління), що здійснювало видобуток рядового вугілля, з якого вироблено запропонований товар.

Додаток 7 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

3. Інформації та/або документи стосовно відповідності вимогам тендерної документації щодо технічних, якісних, кількісних характеристик предмета закупівлі (в тому числі технічний специфікації) згідно з Додатком 4.

3.2. Оригінал (або належним чином завірену копію) чинного договору, укладеного безпосередньо між Учасником та виробником запропонованого вугілля. Якщо виробником є вуглезбагачувальне підприємство документально підтверджений ланцюг договорів згідно вимог підпункту 3.2. пункту 3 додатку 4 до тендерної документації.

3.7. Гарантійний лист від виробника пропонованого товару відповідно до вимог підпункту 3.7. пункту 3 додатку 4 до тендерної документації.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- договір поставки товару від 12.08.2025 № 12/08-25 (файл "Договір Вуглетрейд-13.pdf"), укладений між Скаржником та товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОАЛІНКОМ", предметом якого є зобов'язання постачальника поставляти і передавати у власність покупця товар вказаний в специфікаціях до даного договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується приймати вищевказаний товар і своєчасно оплачувати його;

- специфікація від 01.07.2026 № 01/07-26 до Договору поставки товару №12/08-25 від 12.08.2025 (файл "Специфікація Вуглетрейд.pdf"), у якій зазначено, що постачальник поставить Покупцю товар, згідно з таблицею. У таблиці 1 зазначено, зокрема найменування товару - вугілля марки ДГ (фракція 13-100);

- документ (файл "26 Гарантія виробника.pdf") від 08.07.2026 № 26, у якому зазначено, зокрема: "ТОВ "ІНТЕРКОАЛІНКОМ" як виробник вугілля марки ДГ 13-100 гарантує відповідність якості вугілля нормам та вимогам встановленим ДСТУ 7146:2010".

Відповідно до наданих Скаржником у складі Пропозиції документів виробником запропонованого Скаржником товару є ТОВ "ІНТЕРКОАЛІНКОМ".

Слід зазначити, що додаткові невідповідності, зазначені Замовником в поясненнях, не були підставою для відхилення Пропозиції Скаржника, у зв’язку з чим не можуть бути предметом розгляду за Скаргою.

Враховуючи наведене, у тому числі, наданий Скаржником договір поставки товару від 12.08.2025 № 12/08-25, а також специфікацію до договору, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Заявником підстави.

2. Відповідно до протоколу від 10.07.2026 № 1/3/2026-X Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави:

"Під час оцінки Пропозиції учасника Замовником було здійснено перевірку електронного підпису, накладеного на Пропозицію.

Відповідно до пункту 2 розділу 3 Документації (далі – ТД) Замовником встановлено наступну вимогу: "Замовник перевіряє КЕП учасника на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify. Під час перевірки КЕП повинні відображатися: прізвище та ініціали особи, уповноваженої на підписання тендерної пропозиції (власника ключа), найменування юридичної особи, тип носія особистого ключа – захищений, тип підпису – кваліфікований, сертифікат – кваліфікований. У разі відсутності даної інформації або у разі ненакладення учасником КЕП відповідно до умов тендерної документації учасник вважається таким, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам...".

Під час перевірки електронного підпису Учасника ТОВ "ВУГЛЕТРЕЙД ГРУП" (підписувач: Директор УРБАНОВИЧ ЛЕОНІД ІГОРОВИЧ) на сайті ЦЗО (https://czo.gov.ua/verify) Замовником встановлено наступні результати:

Тип носія особистого ключа: Незахищений Тип підпису: Удосконалений Отже Учасник підписав Пропозицію удосконаленим електронним підписом (УЕП) на незахищеному носії інформації, що прямо суперечить вимогам пункту 2 розділу 3 Документації, де чітко вимагався кваліфікований електронний підпис (КЕП) виключно на захищеному носії (токені).

Враховуючи вищевикладене, Замовник вирішив відхилити Пропозицію учасника ТОВ "ВУГЛЕТРЕЙД ГРУП" (код ЄДРПОУ 46152402) на підставі абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні (Постанова КМУ від 12.10.2022 № 1178), а саме у зв'язку з тим, що Пропозиція не відповідає вимогам, установленим у Документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. Учасник підписав Пропозицію удосконаленим електронним підписом (УЕП) на незахищеному носії інформації, що прямо суперечить вимогам пункту 2 розділу 3 Документації.

Скаржник зазначає, що під час оцінки Пропозиції учасника Замовником було здійснено перевірку електронного підпису, накладеного на Пропозицію. Під час перевірки електронного підпису учасника ТОВ "ВУГЛЕТРЕЙД ГРУП" (підписувач: Директор УРБАНОВИЧ ЛЕОНІД ІГОРОВИЧ) на сайті ЦЗО (https://czo.gov.ua/verify) Замовником встановлено наступні результати:

Тип носія особистого ключа: Незахищений Тип підпису: Удосконалений Отже, учасник підписав Пропозицію удосконаленим електронним підписом (УЕП) на незахищеному носії інформації, що прямо суперечить вимогам пункту 2 розділу 3 Документації, де чітко вимагався кваліфікований електронний підпис (КЕП) виключно на захищеному носії (токені)…".

Скаржник додає, що Замовник погоджується про допущення зазначеної невідповідності Скаржником, як учасником предмета закупівлі.

Разом з тим, Скаржник вважає, що Замовник порушує у порушення п. 43 Особливостей відхилив Пропозицію без надання законного права учаснику на виправлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у Пропозиції та/або подання яких передбачалося Документацією, враховуючи, що дана невідповідність не стосується підтвердження вимог про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі або забезпечення Пропозиції.

Замовник зазначає, що у своїй скарзі Скаржник офіційно визнає факт порушення ним вимог пункту 2 розділу 3 Документації в частині накладення удосконаленого електронного підпису (УЕП) на незахищеному носії замість кваліфікованого електронного підпису (КЕП). Проте, Скаржник стверджує, що Замовник нібито був зобов'язаний надати йому 24 години на виправлення цієї невідповідності. Замовник вважає цю позицію Скаржника юридично хибною та маніпулятивною з огляду на наступне.

Замовник повідомляє, що не є органом, що має право тлумачити нормативно-правові акти, однак Замовник не обмежений в своїх правах здійснювати аналіз чинної судової практики та керуватися нею в своїх діях.

Правовідносини щодо електронних підписів у публічних закупівлях були остаточно врегульовані найвищою судовою інстанцією України. Зокрема, Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 червня 2025 року у справі № 420/4661/23 (додається) було сформовано обов'язковий правовий висновок щодо абсолютно аналогічної ситуації.

Верховний Суд дійшов наступних категоричних висновків, які Замовник застосував під час кваліфікації.

Щодо неможливості визнання підпису УЕП формальною помилкою:

"Суди попередніх інстанцій помилково вважали, що подання документації не підписаної КЕП є формальним порушенням... Таке порушення має суттєві наслідки для особливостей перебігу процедури публічної закупівлі, які направлені на дієвість принципів здійснення публічних закупівель, закріплених статтею 5 Закону № 922-VІІІ".

Щодо імперативного обов'язку відхилення:

"Накладення на тендерну пропозицію учасника електронного підпису, який не є кваліфікованим (тип носія "незахищений", тип підпису "удосконалений"), вказує на невідповідність учасника умовам конкурсу... вказане порушення є самостійною підставою для того, щоб Замовник відхилив тендерну пропозицію учасника. Замовник ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ відхилити таку тендерну пропозицію...".

Щодо наслідків ігнорування Замовником цієї невідповідності:

"Згідно зі сталою практикою Верховного Суду незабезпечення замовником відхилення пропозиції учасника, що не відповідає вимогам тендерної документації, призводить до незаконного укладення договору. У такому разі орган контролю вправі висувати вимоги про припинення зобов`язань...".

Окремо Замовник наголошує на техніко-правовій неможливості застосування механізму 24 годин до електронного підпису в контексті рішення Верховного Суду:

Верховний Суд чітко визначив, що накладення неналежного підпису (УЕП) не є формальною помилкою, а є суттєвим порушенням, яке безальтернативно зобов'язує Замовника відхилити пропозицію. Це пов'язано з тим, що електронний підпис (КЕП) не є окремим вкладеним документом, у якому можна виправити "одруківку" за 24 години. Це цілісний криптографічний реквізит, що фіксує незмінність, авторство та юридичну силу всієї тендерної пропозиції саме на момент завершення строку її подання.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Отже, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень. Замовник не міг ігнорувати постанову ВС від 26.06.2025 №420/4661/23 та не мав права відносити це порушення до таких, що можуть бути проігноровані або "виправлені" шляхом надання 24 годин. Механізм 24 годин фізично та юридично не може бути застосований до реквізиту, що фіксує незмінність та цілісність тендерної пропозиції на момент завершення строку її подання.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

1.4. Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", тобто тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису (кваліфікований електронний підпис) учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів, що вимагаються згідно п. 1.5. цього розділу документації.

Замовник перевіряє КЕП учасника на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify.

Під час перевірки КЕП повинні відображатися: прізвище та ініціали особи, уповноваженої на підписання тендерної пропозиції (власника ключа), найменування юридичної особи, тип носія особистого ключа – захищений, тип підпису – кваліфікований, сертифікат – кваліфікований.

У разі відсутності даної інформації або у разі ненакладення учасником КЕП відповідно до умов тендерної документації учасник вважається таким, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, ТОВ " ВУГЛЕТРЕЙД ГРУП " у складі Пропозиції було розміщено наступні файли, зокрема, "Електронна пропозиція" (08.07.2026).

За результатами перевірки файлу "Електронна пропозиція" на веб-порталі Центрального засвідчувального органу, було встановлено наступне:

"Підписувач УРБАНОВИЧ ЛЕОНІД ІГОРОВИЧ

П.І.Б. УРБАНОВИЧ ЛЕОНІД ІГОРОВИЧ

Країна Україна

РНОКПП 3720608013

Організація (установа) ТОВ ВУГЛЕТРЕЙД ГРУП Код ЄДРПОУ 46152402 Посада ДИРЕКТОР Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для даних від Надавача) 11:44:39 08.07.2026 Сертифікат виданий КНЕДП АЦСК АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Серійний номер 5E984D526F82F38F04000000B0EDDE01DA6B9006 Тип носія особистого ключа Незахищений Алгоритм підпису ДСТУ 4145 Тип підпису Удосконалений Тип контейнера Підпис та дані в одному файлі (CAdES enveloped) Формат підпису Базовий (CAdES-BES) Сертифікат Кваліфікований".

За результатами перевірки вказаний файл було збережено і відкрито в текстовому форматі та виявлено, що зазначений файл містить перелік файлів, що надані у складі Пропозиції Скаржника, із посиланням на індивідуальні адреси місцезнаходження таких файлів.

Органом оскарження листом від 10.02.2021 №20-29/06-1616-пз було здійснено запит до МІНІСТЕРСТВА ЦИФРОВОЇ ТРАНСФОРМАЦІЇ УКРАЇНИ щодо надання роз'яснення, зокрема, якщо при перевірці електронного цифрового підпису на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип носія – незахищений, тип підпису – удосконалений, чи може такий підпис вважатися кваліфікованим електронним підписом.

Листом від 16.02.2021 №1/06-3-1587

МІНІСТЕРСТВО

ЦИФРОВОЇ

ТРАНСФОРМАЦІЇ УКРАЇНИ повідомило, зокрема, що якщо за результатами перевірки електронного підпису чи печатки на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип підпису "удосконалений", то такий підпис не може вважатись кваліфікованим.

Враховуючи наведене, а також інформацію, зазначену у листі МІНІСТЕРСТВА ЦИФРОВОЇ ТРАНСФОРМАЦІЇ УКРАЇНИ від 16.02.2021 №1/06-3-1587, Пропозиція Скаржника не містить саме кваліфікованого електронного підпису.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 10.07.2026 № 1/3/2026-X.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Південне квартирно-експлуатаційне управління скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГЛЕТРЕЙД ГРУП" (код ЄДРПОУ: 46152402) за процедурою закупівлі — "Вугілля кам’яне марки ДГ (13-100), код за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015:

09110000-3 — Тверде паливо", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за UA-2026-06-30-002770-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга, щодо неправомірної дискваліфікації