Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 9311-р/пк-пз від 31.07.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця МУШТАТА АНТОНА ЮРІЙОВИЧА (код ЄДРПОУ:
3151613633) від 22 липня 2026 № UA-2026-06-29-007779-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Рішенням Комісії від 24.07.2026 № 9008-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:
1) 2) 3) 4) фізична особа-підприємець Сіндочан-Трофімук Людмила Анатоліївна (надалі – ФОП Сіндочан-Трофімук Л.А.) Рівненське навчально-виробниче підприємство Українського товариства глухих (надалі – РІВНЕНСЬКЕ НВП УТОГ) Скаржник фізична особа-підприємець Шеманський Олександр Володимирович (надалі – ФОП Шеманський О.В., Переможець) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 08.07.2026.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ФОП Сіндочан-Трофімук Л.А., РІВНЕНСЬКОГО НВП УТОГ та Скаржника відхилено Замовником;
переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Шеманського О.В.
Повідомлення про намір укласти договір з Переможцем оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу 20.07.2026.
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 17.07.2026.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.
У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу від 17.07.2026 № 41 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки: на Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №1. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №2. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №3. Стільчик дитячий ростова група №2. Лава дитяча. Лава дитяча. Сертифікати відповідності та/або висновок ДСЕЕ на товар та/або на основну сировину, з якої виготовляються вироби предмету закупівлі не надано.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації".
Скаржник зазначає, що Замовник передбачив альтернативні способи підтвердження відповідності предмета закупівлі. Для виконання цієї вимоги учаснику достатньо було надати один із визначених документів, зокрема сертифікат відповідності на товар.
Тендерна документація не містила вимоги щодо надання окремого сертифіката на кожну товарну позицію, не встановлювала обов’язку дослівного зазначення у сертифікаті повної назви кожного виробу відповідно до формулювань технічної специфікації, а також не визначала конкретної форми, змісту чи способу оформлення переліку продукції у такому сертифікаті.
Учасником у складі тендерної пропозиції надано сертифікат відповідності.
У сертифікаті прямо зазначено, що його дія поширюється на продукцію:
"Меблі, перелік згідно Додатку, 67 найменувань".
Отже, сертифікат виданий не на окремий абстрактний матеріал або сировину, а саме на готову меблеву продукцію виробника, перелік якої визначений у додатку до сертифіката. Запропоновані Скаржником стільці, стільчики, диван та лави є меблями для сидіння і належать до продукції, охопленої сферою дії наданого сертифіката та відповідного додатка до нього.
Крім того, сертифікат містить посилання на нормативні документи, яким відповідає сертифікована продукція, зокрема на ДСТУ EN 1729-1:2022 та ДСТУ EN 1729-2:2022, що безпосередньо стосуються функціональних розмірів, вимог безпеки та методів випробування стільців і столів для закладів освіти. Це додатково підтверджує, що сфера сертифікації охоплює саме дитячі меблі для сидіння, які становлять основну частину предмета цієї закупівлі.
Таким чином, наданим сертифікатом підтверджено відповідність усіх запропонованих Скаржником товарів.
Висновок Замовника про ненадання документів на підтвердження відповідності зазначених товарів є безпідставним, оскільки відповідність продукції підтверджена наданим сертифікатом відповідності, який поширюється на відповідні вироби та групи товарів.
При цьому Замовник у протоколі не навів жодного обґрунтування, які саме товари, на його думку, не охоплюються сферою дії наданого сертифіката, не здійснив аналізу його змісту та фактично обмежився загальним твердженням про ненадання документів, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Більше того, аналогічний сертифікат відповідності того самого виробника був поданий учасником, якого Замовник раніше визнав переможцем цієї ж процедури закупівлі, а саме Фізична особа підприємець Сіндочан Трофімук Людмила Анатоліївна, Сертифікати Трофімук_ВІТАНА.pdf Під час розгляду тендерної пропозиції зазначеного учасника Замовник визнав такий сертифікат належним підтвердженням відповідності предмета закупівлі вимогам тендерної документації та прийняв рішення про визначення його переможцем.
Лише після відмови такого учасника від укладення договору Замовник, розглядаючи тендерну пропозицію Скаржника, без будь-яких змін у змісті сертифіката відповідності дійшов протилежного висновку та зазначив, що відповідні документи нібито не надані.
Таким чином, один і той самий документ був оцінений Замовником по-різному залежно виключно від особи учасника, який його подав.
Замовник зазначає, що Скаржник у складі тендерної пропозиції надав Сертифікат відповідності UAO.YT.040108-26, термін дії 01.04.2026 – 31.03.2027. Додаток до сертифіката, в якому зазначено продукцію – 16 позиція Стілець спеціальний; 43позиція Стілець; 44 позиція Дерев’яний стілець; 21 позиція Диван; 20 позиція Лавка дитяча в роздягальню При цьому, Технічну специфікацію Скаржник не заповнив належним чином, а саме - не вказав найменування запропонованого товару відповідно до Сертифіката відповідності UAO.YT.040108-26.
Скаржник проігнорував вимогу Документації вказати назву виробу виробника, залишивши за собою право комерційної назви моделі, яка може змінюватись маркетологами. Більше жодних документів на підтвердження Пропозиції Скаржника не було надано.
Ланцюг документального зв'язку втрачено, що унеможливило ідентифікувати запропонований товар Скаржника згідно найменування товару.
Оскільки меблі призначені для дітей, вони мають жорстко відповідати вимогам безпеки.
Скаржник повинен документально ідентифікувати та підтвердити, що Скаржник пропонує саме той товар, який вимагає замовник (попри різні назви).
Скаржник у складі тендерної пропозиції надав Сертифікат відповідності UAO.YT.040108-26, термін дії 01.04.2026 – 31.03.2027; Додаток до сертифіката, в якому зазначено продукцію : 16 позиція Стілець спеціальний; 43 позиція Стілець; 12 позиція Стільці офісні; 44 позиція Дерев’яний стілець; 21 позиція Диван; 20 позиція Лавка дитяча в роздягальню.
Сертифікати відповідності та/або висновок ДСЕЕ на товар та/або основну сировину: стілець дитячий на металокаркасі ростової групи № 1; стілець дитячий на металокаркасі ростової групи № 2; стілець дитячий на металокаркасі ростової групи № 3;
стільчик дитячий ростової групи № 2; лава дитяча лава дитяча Ідентифікувати згідно ДСТУ EN 1729-1:2022 та ДСТУ EN 1729-2:2022, що безпосередньо стосуються функціональних розмірів, вимог безпеки та методів випробування стільців і столів для закладів освіти неможливо. Ланцюг документального зв'язку втрачено.
Фізична особа-підприємець СІНДОЧАН-ТРОФІМУК ЛЮДМИЛА АНАТОЛІЇВНА в своій пропозиції дотрималась ланцюгу документального зв'язку. Учасник забезпечив повну ідентифікацію та простежуваність запропонованого товару від виробника до кінцевого документа в складі тендерної пропозиції. В документі "Таблиця" кожна позиція з технічних вимог замовника була чітко зіставлена та доповнена точними назвами й параметрами товарів згідно з офіційним Сертифікатом відповідності UAO.YT.040108-26, термін дії 01.04.2026 – 31.03.2027. Надані документи та уточнені найменування беззаперечно доводять відповідність меблів (столів і стільців) вимогам ДСТУ EN 17291:2022 (функціональні розміри) та ДСТУ EN 1729-2:2022 (вимоги безпеки та методи випробування для закладів освіти).
Якщо ФОП СІНДОЧАН-ТРОФІМУК ЛЮДМИЛА АНАТОЛІЇВНА в своій пропозиції дотрималась ланцюгу документального зв'язку. Учасник забезпечив повну ідентифікацію та простежуваність запропонованого товару від виробника до кінцевого документа в складі тендерної пропозиції. То Скаржник технічну специфікацію (Таблиця 2 Додатку 2 до тендерної документації) не заповнив належним чином, а саме: не вказав найменування запропонованого товару відповідно до Сертифіката відповідності UAO.YT.040108-26, термін дії 01.04.2026 – 31.03.2027. Скаржник проігнорував вимогу ТД вказати назву виробу виробника, залишивши за собою право комерційної назви моделі, яка може змінюватись маркетологами. Ланцюг документального зв'язку втрачено.
Сучасний асортимент стільців включає різні варіанти (обідні, барні та напівбарні,офісні та комп'ютерні, м'які крісла-стільці,шкільні стільці та стільці для дитячих садочків) які відрізняються за призначенням, матеріалами та конструкцією.
Скаржник не вказав найменування запропонованого товару відповідно до Сертифіката відповідності UAO.YT.040108-26, термін дії 01.04.2026 – 31.03.2027., що унеможливило ідентифікувати запропонований товар Скаржника згідно найменування товару.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Додаткові невідповідності, наведені Замовником у поясненнях по суті Скарги, не були підставою відхилення Пропозиції Скаржника відповідно до протоколу від 17.07.2026 № 41, у зв’язку з чим зазначене питання не може бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.
Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:
− інформацією та/або документами про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі встановлення даної вимоги), — згідно з Додатком 1 до тендерної документації.
Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.
Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:
3. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та Перелік документів та/або інформації щодо інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам.
3.1. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі учасник у складі тендерної пропозиції надає технічну специфікацію, складена учасником згідно з Таблицею 2 Додатку 2 до тендерної документації із зазначенням усієї інформації про запропонований товар, що передбачена даною формою:
Таблиця 2 № п/п Найменування та торгова марка (або виробник) запропонованого товару* Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Технічні, якісні, кількісні характеристики та країна походження** запропонованого товару Гарантійний строк на запропонований товар, місяців*** Од.
виміру К-сть, одиниць * Зазначається учасником найменування запропонованого ним товару, назва його торгової марки (або виробника). Таблиця повинна містити точну назву товару, яка пропонується учасником. У випадку, якщо учасником буде зазначено назву товару, яка буде містити словосполучення "або еквівалент" (наприклад, автомобіль Renault Duster, або еквівалент), тендерна пропозиція такого учасника вважається як така, що не відповідає умовам технічної специфікації.
** Країною походження товару вважається країна, у якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених Митним кодексом України.
*** Гарантія на Товар повинна становити не менше 12 місяців.
3.4. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі учасник у складі тендерної пропозиції надає сертифікати відповідності та/або висновок ДСЕЕ на товар та/або на основну сировину, з якої виготовляються вироби предмету закупівлі.
Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі, технічну специфікацію:
1. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №1 2. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №2 3. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №3 4. Стільчик дитячий ростова група№2 5. Стілець офісний 6. Диван 7. Лава дитяча 8. Лава дитяча 9. Лава для роздягальні 3.2. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі учасник у складі тендерної пропозиції надає, закрема:
3.2.4. сертифікати відповідності та/або висновок ДСЕЕ на товар та/або на основну сировину, з якої виготовляються вироби предмету закупівлі.
У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:
- технічна специфікація, відповідно до якої, учасником запропоновано, зокрема:
1. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №1 ТОВ "Вітана Україна" Україна 2. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №2 ТОВ "Вітана Україна" Україна 3. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №3 ТОВ "Вітана Україна" Україна 4. Стільчик дитячий ростова група №2 ТОВ "Вітана Україна" Україна 7. Лава дитяча ТОВ "Вітана Україна" Україна 8. Лава дитяча ТОВ "Вітана Україна" Україна [файл "Технічна специфікація (4).docx.pdf"];
- сертифікат відповідності від 01.04.2026 № UAO.YT.040108-26 на Меблі перелік згідно Додатку 67 найменувань, виробник: ТОВ "Вітана Україна" на відповідність: розділ 4, 5 ДСТУ EN 1335-2:2022; розділ 4 ДСТУ EN 1729-1:2022; розділ 5.6 ДСТУ EN 17292:2022; підпункти 5.2.1, 5.2.7, 5.2.17 ДСТУ 4414:2005; розділ 5 ДСТУ ЕN 12520:2018;
розділ 4ДСТУ EN 16139:2022;
Додаток до сертифіката відповідності містить перелік найменувань, зокрема:
50. Стілець дитячий 58. Лавка 66. Лавки на замовлення [файл " Сертифікат відповідності (11) (1) (3).pdf"].
Замовник не довів та документально не підтвердив, що наданий у складі Пропозиції Скаржника сертифікат відповідності № UAO.YT.040108-26 не поширюється на запропоновані ним товари за позиціями №№1-4,7-8, у зв'язку з чим Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення Переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця процедури закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати ВІННИЦЬКИЙ ЗАКЛАД ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ № 41 (код ЄДРПОУ:
46256173) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особипідприємця МУШТАТА АНТОНА ЮРІЙОВИЧА (код ЄДРПОУ: 3151613633) та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Шеманського Олександра Володимировича (код ЄДРПОУ: 2618115534) переможцем за процедурою закупівлі — "код ДК 021:2015 39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №1. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №2.
Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №3. Стільчик дитячий ростова група №2.
Стілець офісний. Диван. Лава дитяча. Лава дитяча. Лава для роздягальні", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-0629-007779-a.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Сергій БУРЗАК
Скарга
Неправомірна дискваліфікація
Неправомірне відхилення пропозиції учасника · Інші дії чи бездіяльність замовника
Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати замовника ВІННИЦЬКИЙ ЗАКЛАД ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ № 41 скасувати Протокол про відхилення пропозиції скаржника Фізичної особи підприємця Муштат Антон Юрійович № 41 від 17.07.2026 року 3. Зобов’язати замовника скасувати Протокол №47 від 20.07.2026 року про визначення учасника переможцем та намір укласти договір з ФОП Шеманський Олександр Володимирович
Твердження Замовника про те, що Скаржником не надано сертифікати відповідності та/або висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар та/або на основну сировину, з якої виготовляються вироби предмета закупівлі, не відповідає дійсності та спростовується документами, поданими у складі тендерної пропозиції.
У складі тендерної пропозиції Скаржником надано сертифікат відповідності виробника, який поширюється на продукцію, що є предметом закупівлі. Сертифікат містить перелік виробів та груп продукції, до яких належать, зокрема:
• стілець дитячий на металокаркасі ростової групи № 1;
• стілець дитячий на металокаркасі ростової групи № 2;
• стілець дитячий на металокаркасі ростової групи № 3;
• стільчик дитячий ростової групи № 2;
• лава дитяча,
• а також інші вироби, що охоплюються сферою дії зазначеного сертифіката.
Таким чином, висновок Замовника про ненадання документів на підтвердження відповідності зазначених товарів є безпідставним, оскільки відповідність продукції підтверджена наданим сертифікатом відповідності, який поширюється на відповідні вироби та групи товарів.
При цьому Замовник у протоколі не навів жодного обґрунтування, які саме товари, на його думку, не охоплюються сферою дії наданого сертифіката, не здійснив аналізу його змісту та фактично обмежився загальним твердженням про ненадання документів, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок прямо суперечить фактичному складу тендерної пропозиції, оскільки відповідний сертифікат був завантажений Скаржником, містився у складі пропозиції та був доступний Замовнику під час її розгляду.
Фактично Замовник не спростував відповідність наданого документа вимогам тендерної документації, а просто проігнорував його наявність.
Зазначене свідчить, що під час розгляду пропозиції Замовник не здійснив належної перевірки поданих документів, не дослідив їх зміст у сукупності та дійшов висновку, який об’єктивно спростовується матеріалами тендерної пропозиції.
Твердження про «ненадання» сертифіката за умови, що такий сертифікат фактично завантажений до електронної системи закупівель, не може вважатися результатом об’єктивного та неупередженого розгляду пропозиції. Воно свідчить або про поверхневий і формальний розгляд документів, або про свідоме неврахування документа, який повністю підтверджує виконання вимог Замовника.
Замовник не має права під час розгляду пропозиції фактично змінювати зміст установленої ним вимоги та вимагати від учасника документи, які тендерною документацією не передбачалися, зокрема окремі сертифікати на кожну назву товару або сертифікати з дослівним відтворенням найменувань із технічної специфікації.
Учасник зобов’язаний виконати вимоги тендерної документації саме в тому обсязі та у той спосіб, у якому вони були сформульовані Замовником, а не відповідати додатковим критеріям, уперше сформованим Замовником уже на стадії оцінки пропозиції.
Таким чином, рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника ґрунтується на обставині, яка не відповідає дійсності, прийняте без належного дослідження поданих документів та є наслідком суб’єктивного, формального й упередженого розгляду пропозиції. Відхилення пропозиції за відсутності фактичної невідповідності порушує право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції, а тому відповідне рішення Замовника підлягає скасуванню.