код ДК 021:2015 - 39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №1. Стілець дитячий на металокаркасі ростова...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№9222-р/пк-пз від 29.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу РІВНЕНСЬКОГО НАВЧАЛЬНО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА ГЛУХИХ (код ЄДРПОУ: 03972749) від 20 липня 2026 № UA-2026-06-29007779-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 22.07.2026 №8885-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) фізична особа-підприємець Сіндочан-Трофімук Людмила Анатоліївна (надалі – ФОП Сіндочан-Трофімук Л.А.) 2) Скаржник 3) фізична особа-підприємець Муштат Антон Юрійович (надалі – ФОП Муштат А.Ю.) 4) фізична особа-підприємець Шеманський Олександр Володимирович (надалі – ФОП Шеманський О.В., Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 08.07.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції Скаржника, ФОП Сіндочан-Трофімук Л.А. та ФОП Муштата А.Ю. було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Шеманського О.В.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 16.07.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Шеманським О.В. оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 20.07.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 16.07.2026 №36 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "… Тендерна документація містить такі вимоги: сертифікати відповідності та/або висновок ДСЕЕ на товар та/або на основну сировину, з якої виготовляються вироби предмету закупівлі.

Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки: на Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №1. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №2. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №3. Стільчик дитячий ростова група №2. Лава дитяча. Лава дитяча. Сертифікати відповідності та/або висновок ДСЕЕ на товар та/або на основну сировину, з якої виготовляються вироби предмету закупівлі не надано.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

…

ВИРІШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника".

Скаржник зазначає, що на виконання вимоги підпункту 3.2.4 пункту 3 додатку 2 до Документації у складі Пропозиції надав наступні документи:

- Файл "7 Сертифікат відповідності меблі.pdf", що містить в собі Сертифікат відповідності зареєстрований в реєстрі № UA.054.00011-26 від 01.05.2026 року на стілець дитячий на металокаркасі ростова група №1, стілець дитячий на металокаркасі ростова група №2, стілець дитячий на металокаркасі ростова група №3, стільчик дитячий ростова група №2, стілець офісний, диван, лаву дитячу, лаву дитячу, лаву для роздягальні.

Скаржник повідомляє, що стілець дитячий на металокаркасі ростова група №1, стілець дитячий на металокаркасі ростова група №2, стілець дитячий на металокаркасі ростова група №3, стільчик дитячий ростова група №2, стілець офісний за технічними характеристиками відповідають позиції "Стільці в асортименті" додатку до Сертифікату відповідності. Позиція №6 диван за технічними характеристиками відповідає позиції "Диван в асортименті" додатку до Сертифікату відповідності. Позиції №7,8 лава дитяча та позиція №9 лава для роздягальні за технічними характеристиками відповідають позиції "Лава в асортименті (в т.ч. дерев'яна, на металокаркасі)" додатку до Сертифікату відповідності.

Оскільки, Документація Замовника не містить жодної окремої вимоги щодо надання роз’яснення до якої позиції у Сертифікаті відповідності належить той чи інший товар предмету закупівлі Скаржник додаткових пояснень не надавав.

Таким чином, Скаржником виконано всі вимоги Документації в повному обсязі.

Замовник зазначає, що Скаржник у складі Пропозиції надав сертифікат відповідності UA.054.00011-26, термін дії 01.05.2026 – 30.04.2027; Додаток до сертифіката, в якому зазначено продукцію – Стільці учнівські в асортименті ( в т.ч. регульовані по висоті); Диван в асортименті; Лава в асортименті ( в т.ч. дерев'яна, на металокаркасі).

При цьому технічну специфікацію (Таблиця 2 Додатку 2 до тендерної документації) Скаржник не заповнив належним чином, а саме: не вказав найменування запропонованого товару відповідно до Сертифіката відповідності UA.054.00011-26, термін дії 01.05.2026 – 30.04.2027, що унеможливило ідентифікувати запропонований товар Скаржника згідно з найменуванням товару, а технічні характеристики просто скопіював з Документації Замовника.

Сертифікат відповідності UA.054.00011-26, термін дії 01.05.2026 – 30.04.2027 не містить точних технічних характеристик запропонованого товару (матеріали, розміри, конструкція тощо).

Сучасний асортимент стільців включає різні варіанти (обідні, барні та напівбарні,офісні та комп'ютерні, м'які крісла-стільці,шкільні стільці та стільці для дитячих садочків) які відрізняються за призначенням, матеріалами та конструкцією.

Визначити точні технічні характеристики стільця, якщо в сертифікаті вказано "в асортименті", можна за допомогою додаткових супровідних документів: додатків до сертифіката. Сам по собі запис "в асортименті" означає лише загальну групу товарів, без деталізації номенклатури зазначеної в тендерній документації згідно з технічними характеристиками.

Згідно з наданим сертифікатом відповідності UA.054.00011-26, термін дії 01.05.2026 – 30.04.2027 неможливо визначити, чи відповідає запропонований товар характеристикам згідно з додатком 2 Документації (технічні вимоги до предмета закупівлі), оскільки в додатках до сертифікату відсутні точні характеристики запропонованого товару.

Відповідно до додатку 1 розділу 3 п. 3.4 та додатку 2 п. 3.2 Документації, учасник зобов'язаний надати сертифікати відповідності та/або висновок ДСЕЕ на товар та/або основну сировину; А також технічну специфікацію із зазначенням усієї інформації про запропонований товар згідно з формою Таблиці 2. Скаржник не виконав цих вимог.

Відповідно до додатку 2 таблиці 2 Документації, Замовником встановлено вимогу щодо надання Найменування та торгова марка (або виробник) запропонованого товару* Технічні, якісні, кількісні характеристики та країна походження** запропонованого товару окремих видів виробів: Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №1. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №2. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №3. Стільчик дитячий ростова група №2. Стілець офісний. Диван. Лава дитяча. Лава дитяча. Лава для роздягальні з чітким описом Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Натомість, у складі своєї ПропозиціїуУчасник надав лише Сертифікат відповідності № UA.054.00011-26, термін дії 01.05.2026 – 30.04.2027, у якому зазначено узагальнене найменування продукції: "стільці в асортименті". Будь-яких інших документів (технічного опису, специфікації з конкретними параметрами для кожного виробу Скаржником надано не було.

Наданий Сертифікат зі згадкою "в асортименті" без деталізації не дозволяє Замовнику ідентифікувати запропонований товар, встановити його відповідність конкретним геометричним, якісним та функціональним вимогам Замовника (зокрема, ростовим групам для дитячого садка).Таким чином, Учасник документально не підтвердив відповідність запропонованого товару технічним вимогам Замовника.

За переліком обставин, за наявності яких не надається можливість виправити невідповідності в порядку пункту 43 Особливостей, що стосуються інформації та документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. У даному випадку недолік полягає у відсутності підтвердження відповідності товару технічним вимогам, що є суттєвою умовою. Технічні характеристики запропонованого товару, не підтвержені сертифікатом відповідності, не містить такої інформації). Такий недолік не може бути виправлений протягом 24 годин, оскільки для цього потрібно фактично змінити предмет пропозиції або надати новий сертифікат на інший товар, що суперечить принципу рівного ставлення до всіх учасників.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаткові невідповідності, наведені Замовником у поясненнях по суті Скарги, не були підставою відхилення Пропозиції Скаржника відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 16.07.2026 №36, у зв’язку з чим зазначене питання не може бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

− інформацією та/або документами про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі встановлення даної вимоги), — згідно з Додатком 1 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

3. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та Перелік документів та/або інформації щодо інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам.

3.1. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі учасник у складі тендерної пропозиції надає технічну специфікацію, складена учасником згідно з Таблицею 2 Додатку 2 до тендерної документації із зазначенням усієї інформації про запропонований товар, що передбачена даною формою:

Таблиця 2 № п/п Найменування та торгова марка (або виробник) запропонованого товару* Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Технічні, якісні, кількісні характеристики та країна походження** запропонованого товару Гарантійний строк на запропонований товар, місяців*** Од.

виміру К-сть, одиниць * Зазначається учасником найменування запропонованого ним товару, назва його торгової марки (або виробника). Таблиця повинна містити точну назву товару, яка пропонується учасником. У випадку, якщо учасником буде зазначено назву товару, яка буде містити словосполучення "або еквівалент" (наприклад, автомобіль Renault Duster, або еквівалент), тендерна пропозиція такого учасника вважається як така, що не відповідає умовам технічної специфікації.

** Країною походження товару вважається країна, у якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених Митним кодексом України.

*** Гарантія на Товар повинна становити не менше 12 місяців.

3.4. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі учасник у складі тендерної пропозиції надає сертифікати відповідності та/або висновок ДСЕЕ на товар та/або на основну сировину, з якої виготовляються вироби предмету закупівлі.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі, технічну специфікацію:

1. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №1 2. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №2 3. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №3 4. Стільчик дитячий ростова група№2 5. Стілець офісний 6. Диван 7. Лава дитяча 8. Лава дитяча 9. Лава для роздягальні 3.2. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі учасник у складі тендерної пропозиції надає, закрема:

3.2.4. сертифікати відповідності та/або висновок ДСЕЕ на товар та/або на основну сировину, з якої виготовляються вироби предмету закупівлі.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- технічна специфікація від 07.07.2026 №03/809, відповідно до якої, учасником запропоновано, зокрема:

1. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №1 2. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №2 3. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №3 4. Стільчик ростова група№2 7. Лава дитяча 8. Лава дитяча Виробник – Рівненське НВП УТОГ (файл "4 Технічна специфікація.pdf");

- сертифікат відповідності від 01.05.2026 №UA.054.00011 – 26 на меблі в асортименті згідно додатку, виробник: Рівненське навчально-виробниче підприємство українського товариства глухих на відповідність: ДСТУ EN 1729-1:2004 р.3; ДСТУ ENV 1729-2:2004 п.5.1, 5.2, 6.1, 6.2; ДСТУ EN 527-2:2007 p.4; ДСТУ CEN/TR 14073-1:2007 p.6; ДСТУ 4414:2005 п.5.2.1, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.19, 5.2.27, 5.2.28, 5.2.30; ДСТУ EN 12520:2018 п.5.2, 5.3, 5.4; ДСТУ EN 1725:2009 п.6,7.2,7.3,7.4,7.5,7.6,7.7; ДСТУ EN 14434:2009 п.7.2,7.3,7.4,8.2,8.3,8.4,8.5,9.1.2,9.13,9.2.2,9.5;

Додаток до сертифіката відповідності:

Лава в асортименті (в т.ч. дерев'яна, на металокаркасі) Стільці в асортименті (файл "7 Сертифікат відповідності меблі.pdf").

Замовник не довів та документально не підтвердив, що наданий у складі Пропозиції Скаржника сертифікат відповідності від 01.05.2026 №UA.054.00011 – 26 не поширюється на запропоновані ним товари за позиціями №№1-4,7-8, у зв'язку з чим Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення Переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ВІННИЦЬКИЙ ЗАКЛАД ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ № 41 (код ЄДРПОУ:

46256173) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції РІВНЕНСЬКОГО

НАВЧАЛЬНО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА

ГЛУХИХ (код ЄДРПОУ: 03972749) та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Шеманського Олександра Володимировича (код ЄДРПОУ: 2618115534) переможцем за процедурою закупівлі — "код ДК 021:2015 - 39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №1. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №2. Стілець дитячий на металокаркасі ростова група №3.

Стільчик дитячий ростова група №2. Стілець офісний. Диван. Лава дитяча. Лава дитяча.

Лава для роздягальні", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-29-007779-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення Скаржника