Тверде паливо (вугілля кам'яне)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 8729 -р/пк-пз від 17.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГЛЕТРЕЙД ГРУП" (код ЄДРПОУ:

46152402) від 08 липня 2026 № UA-2026-06-29-006048-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 10.07.2026 № 8426-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що додаток 5 Документації містить оновлений Проект Договору. Проект договору містить системну невідповідність у визначенні сторін та термінології, що створює юридичну невизначеність та ускладнює належне розуміння прав і обов'язків сторін. Так, у тексті договору одночасно використовуються різні позначення сторін договору, зокрема: "Замовник", "Учасник", "Постачальник", при цьому термін "Учасник" не визначений взагалі та не узгоджений із предметом закупівлі та правовою природою правочину, який є договором про закупівлю. Використання додаткової сторони "Учасник" створює неоднозначність щодо того, хто саме набуває прав та обов'язків за договором.

Наприклад, у пункті 2.4 Проекту договору зазначено, що "2.4. Сума Договору становить ______________________ грн (____________________________), в т.ч. ПДВ 20% - ___________________ грн (сума ПДВ прописується у разі, якщо учасник є платником ПДВ)", що формально виключає Постачальника як сторону договору.

Таким чином, наявність у Проекті договору невизначених та взаємно неузгоджених термінів призводить до порушення принципу визначеності умов договору, ризику неоднозначного тлумачення умов виконання договору та порушення балансу прав та обов'язків сторін.

Зазначене не відповідає вимогам Цивільного кодексу України, вимогам пункту 49 Особливостей, а також принципам здійснення публічних закупівель.

Замовник зазначає, що положення проекту договору, на які посилається Скаржник, містилися також у попередній редакції Документації та не зазнали жодних змін під час внесення змін до Документації від 06.07.2026.

Таким чином, наведені доводи фактично спрямовані на оскарження положень Документації, строк оскарження яких, визначений статтею 18 Закону закінчився.

Крім того, використання у проекті договору терміна "Учасник" у пункті 2.4 має виключно технічний характер та застосовується для визначення порядку заповнення проекту договору на етапі проведення процедури закупівлі, зокрема щодо зазначення інформації про статус платника ПДВ.

Після визначення переможця Процедури закупівлі та укладення договору відповідний учасник набуває статусу Постачальника, а права та обов'язки сторін договору чітко визначені проектом договору і не допускають неоднозначного тлумачення.

Отже, наведені Скаржником доводи не свідчать про порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, не підтверджують наявності дискримінаційних умов та не є підставою для внесення змін до Документації.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Відповідно до абзаців першого та п’ятого пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.

Після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим цього пункту, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником, протягом п’яти днів з моменту оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, але не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання тендерних пропозицій, яка була встановлена під час внесення таких змін.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаргу подано до органу оскарження 08.07.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник 29.06.2026 оприлюднив тендерну документацію та встановив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 07.07.2026.

Також відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник 06.07.2026 оприлюднив тендерну документацію зі змінами та встановив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій та 12.07.2026.

При цьому, наведені зміни від 06.07.2026 не стосувались положень Документації, які є предметом Скарги в цій частині.

За таких умов, скарги щодо положень тендерної документації (в редакції 29.06.2026) могли подаватись не пізніше, ніж за три дні до 07.07.2026.

Враховуючи викладене, Скарга в цій частині не відповідає вимогам пунктів 59 та 60 Особливостей.

Відповідно до вимог частини другої пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що пункт 3.16 оновленого проекту договору містить нову вимогу Замовника, а саме: "3.16. У випадку, якщо Замовником в ході приймання товару буде виявлено, що він не відповідає вимогам даного Договору щодо якості, найменування, технічних характеристик або його некомплектність, Замовник складає Акт про виявлені недоліки (приховані недоліки) Товару (який обов'язково містить інформацію про причини не прийняття Товару) в двох примірниках, один з яких Замовник направляє Постачальнику".

До того ж, пункт 3.26: У разі виявлення під час приймання Товару його невідповідності вимогам даного Договору щодо якості, найменування, технічних характеристик, Сторони складають та підписують відповідний Акт, у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін, в якому зазначається перелік невідповідностей. Постачальник зобов'язується власними силами, засобами та за власний рахунок замінити такий Товар на Товар, що відповідає вимогам цього Договору, та поставити його протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту складання зазначеного Акта. Якщо фактичний строк поставки Товару з урахуванням строку заміни невідповідного Товару на відповідний перевищує строк, визначений п. 3.2. даного Договору, така поставка вважається простроченою.

При цьому, Замовником у новій редакції Проекту договору не дано визначення поняттю вичерпних "вимог даного Договору щодо якості", яким повинен відповідати товар.

До того ж, Замовником не визначено вичерпний перелік "відповідності найменуванню" та "відповідності технічних характеристик" товару.

Все зазначене вище створює дискримінаційні умови, завдяки яким Замовник може самостійно, на власний розсуд вирішувати чи відповідає поставлений йому товар "вимогам Договору щодо якості", "вимогам найменування" та "вимогам технічних характеристик".

Також пункт 3.18 оновленого Проекту договору містить нову вимогу Замовника, а саме: "3.18. Постачальник зобов’язаний протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати отримання претензії поставити Замовнику недопоставлену частину Товару, замінити неякісний або некомплектний Товар чи усунути виявлені недоліки, а також сплатити штрафні санкції, якщо вони передбачені цим Договором".

При цьому, Замовником у новій редакції Проекту договору не дано визначення поняттю "неякісний товар", "некомплектний товар" відносно Товару, що становить предмет закупівлі.

Все зазначене вище створює дискримінаційні умови, завдяки яким Замовник може самостійно, на власний розсуд вирішувати чи є той чи інший товар, поставлений йому саме "неякісним" або саме "некомплектним".

Замовник зазначає, що пункти 3.16 та 3.26 проекту договору не встановлюють жодних нових вимог до предмета закупівлі чи до учасників процедури закупівлі, а виключно визначають порядок документального оформлення виявлених під час приймання Товару невідповідностей та порядок їх усунення. Такі положення є умовами виконання договору та спрямовані на належне забезпечення прав та законних інтересів сторін договору.

Твердження Скаржника про відсутність визначення поняття "вимоги Договору щодо якості", "найменування" та "технічних характеристик" є безпідставним.

Вимоги до якості Товару визначені розділом 5 проекту договору, зокрема пунктом 5.1, відповідно до якого якість поставленого Товару повинна відповідати вимогам державних стандартів ДСТУ 7146:2010, ДСТУ 3472:2015, а також вимогам Замовника, визначеним Документацією та її додатками.

Найменування Товару, його кількість та інші істотні характеристики визначені предметом договору, Специфікацією (Додаток № 1), а також технічними вимогами Документації, які є невід'ємною складовою договірних відносин.

Крім того, порядок приймання Товару детально врегульований розділом 3 проекту договору. Зокрема, під час приймання Замовник перевіряє документи на Товар, його кількість, якість, маркування, комплектність та відповідність технічному опису договору і нормативним документам. У разі виникнення сумнівів щодо якості передбачено проведення лабораторних досліджень, можливість арбітражного лабораторного дослідження, складання відповідних актів та право Постачальника брати участь у всіх зазначених процедурах.

Отже, проект договору містить чіткий та зрозумілий порядок визначення відповідності Товару умовам договору, не надає Замовнику необмежених дискреційних повноважень та не створює жодних переваг або обмежень для окремих учасників процедури закупівлі.

Таким чином, твердження про дискримінаційний характер пунктів 3.16 та 3.26 проекту договору є необґрунтованими та документально не підтвердженими.

Враховуючи викладене, підстав для внесення змін до тендерної документації та проекту договору Замовник не вбачає.

Крім того, положення пунктів 3.16 та 3.26 проекту договору узгоджуються з положеннями Цивільного кодексу України, зокрема статтями 673, 675, 678, 679, 680, які встановлюють обов'язок продавця (постачальника) передати покупцеві товар належної якості та надають покупцеві право відмовитися від прийняття товару, вимагати його заміни або усунення недоліків у разі поставки товару, що не відповідає умовам договору. Отже, зазначені положення проекту договору не встановлюють нових чи дискримінаційних вимог, а лише конкретизують порядок реалізації прав та обов'язків сторін, передбачених чинним цивільним законодавством України.

Пункт 3.18 проекту договору не встановлює нових вимог до предмета закупівлі чи до учасників процедури закупівлі, а визначає порядок виконання сторонами договірних зобов'язань у разі поставки товару, який не відповідає умовам договору.

Твердження про відсутність визначення понять "неякісний товар" та "некомплектний товар" є безпідставним.

Поняття належної якості товару, наслідки поставки товару неналежної якості, а також права покупця у разі виявлення недоліків товару врегульовані положеннями Цивільного кодексу України, зокрема статтями 673, 675, 678, 679, 680, та не потребують окремого дублювання у тексті договору.

Крім того, вимоги до якості, найменування, комплектності та технічних характеристик Товару визначені умовами проекту договору, Специфікацією, технічними вимогами тендерної документації та відповідними державними стандартами, яким повинен відповідати предмет закупівлі. Саме відповідність зазначеним вимогам і є критерієм належної якості товару.

Щодо твердження про відсутність визначення способу усунення недоліків, Замовник зазначає, що пункт 3.18 проекту договору прямо передбачає можливі способи виконання Постачальником своїх зобов'язань, а саме:

• поставку недопоставленої частини Товару;

• заміну неякісного або некомплектного Товару;

• усунення виявлених недоліків, якщо характер таких недоліків допускає їх усунення.

Конкретний спосіб усунення недоліків визначається залежно від характеру виявленої невідповідності та предмета поставки і не може бути універсально визначений для всіх можливих випадків.

Також безпідставним є твердження щодо невизначеності застосування штрафних санкцій. Формулювання "якщо вони передбачені цим Договором" означає, що штрафні санкції застосовуються виключно у випадках та розмірах, прямо встановлених відповідними положеннями договору. Зазначене не створює жодної правової невизначеності та відповідає принципу свободи договору.

Таким чином, положення пункту 3.18 проекту договору є зрозумілими, не надають Замовнику необмежених дискреційних повноважень, не встановлюють дискримінаційних вимог та забезпечують належне виконання сторонами договірних зобов'язань.

Враховуючи викладене, підстав для внесення змін до Документації та проекту договору Замовник не вбачає.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 5 містить проект договору та передбачає, зокрема:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Постачальник зобов'язується передати у встановлений строк у власність Замовника Тверде паливо (вугілля кам'яне), іменоване надалі – Товар, в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації (Додаток № 1 до цього Договору), а Замовник зобов'язується прийняти цей Товар та оплатити його.

Код за ДК 021:2015 09110000-3 – Тверде паливо (ДК 021:2015 09111100-1 Вугілля).

1.2. Кількість товару – 445 тонн.

3. УМОВИ І ТЕРМІНИ ПОСТАВКИ

3.16. У випадку, якщо Замовником в ході приймання товару буде виявлено, що він не відповідає вимогам даного Договору щодо якості, найменування, технічних характеристик або його некомплектність, Замовник складає Акт про виявлені недоліки (приховані недоліки) Товару (який обов'язково містить інформацію про причини не прийняття Товару) в двох примірниках, один з яких Замовник направляє Постачальнику.

3.17. Замовник не пізніше 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дня складання Акта про виявлені недоліки направляє Постачальнику письмову претензію з вимогою усунути виявлені недоліки або здійснити заміну Товару.

3.18. Постачальник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати отримання претензії поставити Замовнику недопоставлену частину Товару, замінити неякісний або некомплектний Товар чи усунути виявлені недоліки, а також сплатити штрафні санкції, якщо вони передбачені цим Договором.

3.26. У разі виявлення під час приймання Товару його невідповідності вимогам даного Договору щодо якості, найменування, технічних характеристик, Сторони складають та підписують відповідний Акт, у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін, в якому зазначається перелік невідповідностей.

Постачальник зобов'язується власними силами, засобами та за власний рахунок замінити такий Товар на Товар, що відповідає вимогам цього Договору, та поставити його протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту складання зазначеного Акта. Якщо фактичний строк поставки Товару з урахуванням строку заміни невідповідного Товару на відповідний перевищує строк, визначений п. 3.2. даного Договору, така поставка вважається простроченою.

5. ЯКІСТЬ ТОВАРУ

5.1. Якість поставленого Замовнику Товару повинна відповідати вимогам державних стандартів для даного Товару, зокрема, ДСТУ 7146:2010 "Вугілля кам'яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови", ДСТУ 3472:2015 "Вугілля буре, кам'яне та антрацит. Класифікація" та вимогам Замовника.

5.2. При постачанні Товару Постачальник зобов'язаний надати на вимогу Замовника документ, що посвідчує якість Товару, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства для даного виду Товару.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, пункт 3.21.1 оновленого Проекту договору містить нову вимогу Замовника, а саме: "Відповідно до вимог чинного законодавства відбираються ідентичні зразки, одні з яких направляються до акредитованої лабораторії, другі вручаються Постачальнику, а треті – залишаються в Замовника та зберігаються ним на випадок проведення арбітражного дослідження".

Пункт 5.5. оновленого Проекту договору містить нову вимогу Замовника, а саме: "… Під час визначення якісних показників Товару за результатами лабораторних випробувань допускається відхилення (похибка) у межах ±4 %".

При цьому, відповідно до пункту 29 Особливостей у разі проведення відкритих торгів згідно із цими Особливостями для закупівлі твердого палива, положення пунктів 1 і 2 частини другої статті 16 Закону замовником не застосовуються.

У разі здійснення закупівель, визначених абзацом першим цього пункту, замовники не можуть установлювати вимог до предмета закупівлі, що не передбачені відповідним національним стандартом (за наявності національного стандарту для відповідного предмета закупівлі).

На кам’яне вугілля, антрацит та продукти їх перероблення, що використовуються для побутових потреб, зокрема, поширюється Національний стандарт ДСТУ 7146:2010 "ВУГІЛЛЯ КАМ’ЯНЕ ТА АНТРАЦИТ ДЛЯ ПОБУТОВИХ ПОТРЕБ. Технічні умови" (копія додається) та Національний стандарт ДСТУ 3472:2015 "ВУГІЛЛЯ БУРЕ, КАМ’ЯНЕ ТА АНТРАЦИТ. Класифікація" (копія – додається).

Даними Національними стандартами не передбачена наявність таких вимог щодо вугілля кам’яного, як: "Відповідно до вимог чинного законодавства відбираються ідентичні зразки, одні з яких направляються до акредитованої лабораторії, другі вручаються Постачальнику, а треті – залишаються в Замовника та зберігаються ним на випадок проведення арбітражного дослідження.

Під час визначення якісних показників Товару за результатами лабораторних випробувань допускається відхилення (похибка) у межах ±4 %".

Таким чином, вимоги Замовника не узгоджуються з вимогами Особливостей та Національних стандартів.

Замовник зазначає, що положення пункту 3.21.1 проекту договору не встановлює жодних додаткових вимог до предмета закупівлі, його технічних, якісних чи інших характеристик, визначених ДСТУ 7146:2010 та ДСТУ 3472:2015.

Зазначене положення визначає виключно порядок відбору, зберігання та передачі зразків товару у разі проведення перевірки його якості та можливого арбітражного лабораторного дослідження. Такий порядок є умовою виконання договору та спрямований на забезпечення об'єктивності, прозорості та можливості захисту прав кожної зі сторін у разі виникнення спору щодо якості поставленого товару.

Пункт 29 Особливостей регулює питання встановлення вимог до предмета закупівлі та не поширюється на порядок здійснення приймання товару, відбору зразків, проведення лабораторних досліджень чи врегулювання можливих спорів між сторонами під час виконання договору.

Посилання Скаржника на те, що ДСТУ 7146:2010 та ДСТУ 3472:2015 не містять положень щодо порядку відбору ідентичних зразків, не свідчить про порушення вимог пункту 29 Особливостей, оскільки зазначені стандарти визначають технічні та якісні характеристики вугілля, а не порядок здійснення договірного контролю його якості.

Таким чином, пункт 3.21.1 проекту договору не встановлює жодних додаткових вимог до предмета закупівлі, не обмежує конкуренцію, не створює переваг окремим учасникам та не містить дискримінаційних умов.

Також положення пункту 5.5 проекту договору щодо допустимого відхилення (похибки) у межах ±4 % під час визначення якісних показників Товару за результатами лабораторних випробувань не встановлює жодної додаткової вимоги до предмета закупівлі, його технічних чи якісних характеристик.

Зазначене положення визначає виключно порядок оцінки результатів лабораторних випробувань під час виконання договору та враховує особливості проведення випробувань і можливі відхилення, зумовлені процесом відбору проб, підготовкою проб та методиками лабораторних досліджень.

Національні стандарти ДСТУ 7146:2010 та ДСТУ 3472:2015 визначають технічні, класифікаційні та якісні характеристики вугілля, однак не регулюють договірний порядок приймання товару та оцінки результатів лабораторних випробувань під час виконання договору.

Таким чином, положення пункту 5.5 проекту договору не суперечить пункту 29 Особливостей, оскільки не встановлює додаткових вимог до предмета закупівлі, а визначає порядок застосування результатів лабораторного контролю якості під час виконання договору.

Допустиме відхилення (похибка) під час оцінки результатів лабораторних випробувань не є характеристикою предмета закупівлі, а є способом інтерпретації результатів вимірювань, отриманих під час контролю якості поставленого товару. Таке положення не змінює вимог до якості вугілля, встановлених ДСТУ, а навпаки забезпечує об'єктивність оцінки результатів випробувань та виключає можливість необґрунтованого відхилення товару через природну похибку вимірювань.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 5 містить проект договору та передбачає, зокрема:

3.21. З метою підтвердження відповідності (якості) Товару лабораторними методами:

3.21.1. Відповідно до вимог чинного законодавства відбираються ідентичні зразки, одні з яких направляються до акредитованої лабораторії, другі вручаються Постачальнику, а треті – залишаються в Замовника та зберігаються ним на випадок проведення арбітражного дослідження;

5.5. … Під час визначення якісних показників Товару за результатами лабораторних випробувань допускається відхилення (похибка) у межах ±4 %.

Відповідно до пункту 29 Особливостей у разі проведення відкритих торгів згідно з цими особливостями для закупівлі твердого палива, природного газу, газу скрапленого для комунально-побутового споживання та промислових цілей, електричної енергії положення пунктів 1 і 2 частини другої статті 16 Закону замовником не застосовуються.

У разі здійснення закупівель, визначених абзацом першим цього пункту, замовники не можуть установлювати вимоги до предмета закупівлі, що не передбачені відповідним національним стандартом (за наявності національного стандарту для відповідного предмета закупівлі).

На кам'яне вугілля, антрацит та продукти їх перероблення, що використовуються для побутових потреб поширюється стандарт ДСТУ 7146:2010 "ВУГІЛЛЯ КАМ'ЯНЕ ТΑ АНТРАЦИТ ДЛЯ ПОБУТОВИХ ПОТРЕБ. Технічні умови".

Відповідно до розділу 3 "Технічні вимоги" ДСТУ 7146:2010:

3.3. За якісними, технологічними та фізико-механічними показниками вугілля повинно відповідати вимогам, зазначеним у таблиці 1.

3.4. За якісними показниками, що характеризують безпечність, вугілля повинно відповідати вимогам, зазначеним у таблиці 2.

Відповідно до розділу 6 "Методи контролювання" ДСТУ 7146:2010:

6.3. Відбирають та готують проби вугілля до лабораторних випробовувань згідно з ДСТУ 4096, готують збірні проби згідно з ГОСТ 1817.

Слід зазначити, що ДСТУ 7146:2010 не передбачає наступних вимог: "Відповідно до вимог чинного законодавства відбираються ідентичні зразки, одні з яких направляються до акредитованої лабораторії, другі вручаються Постачальнику, а треті – залишаються в Замовника та зберігаються ним на випадок проведення арбітражного дослідження Під час визначення якісних показників Товару за результатами лабораторних випробувань допускається відхилення (похибка) у межах ±4 %".

За таких умов, вищезазначені умови Документації суперечать положенням Особливостей в цій частині.

Встановивши наведені вище умови у Документації, Замовник порушив положення пункту 29 Особливостей.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що в оновленому Проекті Договору Замовником було встановлено такі вимоги:

- 3.21.4. Усі витрати, пов'язані з проведенням досліджень (випробувань) Товару в акредитованих лабораторіях, здійснюються Постачальником, але не більше чотирьох лабораторних досліджень (випробувань) за весь обсяг Товару, що поставляється за цим Договором.

- 3.24. Усі витрати, пов'язані з проведенням лабораторних досліджень (випробувань) відповідно до цього Договору, несе Постачальник у межах, визначених пунктом 3.21.4.

цього Договору. У разі відмови Постачальника від оплати таких досліджень Замовник має право відмовитися від приймання відповідної партії Товару або вимагати її заміни до підтвердження відповідності Товару вимогам цього Договору.

- 5.5. Замовник має право перевірити кількість (вагу) та якість Товару за рахунок Постачальника. Перевірка якості Товару здійснюється вибірково в акредитованій лабораторії. Така лабораторія повинна мати чинну акредитацію на проведення випробувань відповідного виду Товару.

Таким чином, в оновленому Проекті Договору Замовником встановлені вимоги щодо здійснення майбутнім Постачальником оплати "не більше чотирьох лабораторних досліджень (випробувань) за весь обсяг Товару, що поставляється за цим Договором" в "акредитованій лабораторії", яка "повинна мати чинну акредитацію на проведення випробувань відповідного виду Товару".

При цьому, Замовником не наведено вичерпний перелік таких "акредитованих лабораторій", які "мають чинну акредитацію на проведення випробувань відповідного виду Товару" та зазначено конкретну вартість означених лабораторних досліджень (витрат).

Це не дає змоги розрахувати вартість тендерної пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до Скаржника.

Замовник зазначає, що встановлення обов'язку щодо проведення випробувань саме в акредитованій лабораторії обумовлено необхідністю забезпечення достовірності, об'єктивності та належної доказової сили результатів лабораторних досліджень і відповідає вимогам чинного законодавства України у сфері акредитації органів з оцінки відповідності.

Твердження Скаржника про необхідність визначення Замовником вичерпного переліку акредитованих лабораторій є безпідставним.

В Україні функціонує значна кількість лабораторій, акредитованих Національним агентством з акредитації України на проведення відповідних випробувань. Встановлення Замовником вичерпного переліку таких лабораторій або визначення конкретної лабораторії, у якій мають проводитися випробування, навпаки могло б призвести до необґрунтованого обмеження конкуренції та створення переваг окремим суб'єктам господарювання.

Так само безпідставним є твердження щодо необхідності зазначення у проекті договору вартості лабораторних досліджень.

Вартість лабораторних випробувань визначається відповідною акредитованою лабораторією відповідно до її затверджених тарифів, може змінюватися у часі та не залежить від волевиявлення Замовника. Законодавством України у сфері публічних закупівель не передбачено обов'язку Замовника визначати або прогнозувати вартість таких послуг у тендерній документації чи проекті договору. Учасник може проводити дослідження в будь-якій лабораторії, яка має на це право і з якою Учасник має договірні відносини. Вибір лабораторії залишається саме за Учасником.

Крім того, проект договору обмежує максимальну кількість лабораторних досліджень, які можуть бути проведені за рахунок Постачальника, - не більше чотирьох за весь обсяг поставки, що забезпечує визначеність договірних умов та дозволяє учасникам належним чином оцінити можливі витрати при формуванні тендерної пропозиції.

Таким чином, положення пунктів 3.21.4, 3.24 та 5.5 проекту договору не встановлюють дискримінаційних умов, не обмежують конкуренцію та однаковою мірою поширюються на всіх потенційних учасників процедури закупівлі.

Витрати на проведення лабораторних досліджень не є складовою предмета закупівлі та не належать до витрат, розмір яких Замовник зобов'язаний визначати у Документації.

Кожен учасник, здійснюючи господарську діяльність на власний ризик, самостійно оцінює можливі витрати, пов'язані з належним виконанням договору, у тому числі можливі витрати на проведення лабораторних випробувань у випадках, передбачених договором.

Відсутність у тендерній документації інформації про вартість послуг третіх осіб не свідчить про дискримінаційний характер умов закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 5 містить проект договору та передбачає, зокрема:

3.21.4. Усі витрати, пов'язані з проведенням досліджень (випробувань) Товару в акредитованих лабораторіях, здійснюються Постачальником, але не більше чотирьох лабораторних досліджень (випробувань) за весь обсяг Товару, що поставляється за цим Договором.

3.24. Усі витрати, пов'язані з проведенням лабораторних досліджень (випробувань) відповідно до цього Договору, несе Постачальник у межах, визначених пунктом 3.21.4.

цього Договору. У разі відмови Постачальника від оплати таких досліджень Замовник має право відмовитися від приймання відповідної партії Товару або вимагати її заміни до підтвердження відповідності Товару вимогам цього Договору.

5.3. Будь-яка із Сторін може ініціювати проведення незалежної експертизи якості поставленого Товару.

5.5. Замовник має право перевірити кількість (вагу) та якість Товару за рахунок Постачальника. Перевірка якості Товару здійснюється вибірково в акредитованій лабораторії. Така лабораторія повинна мати чинну акредитацію на проведення випробувань відповідного виду Товару.

Документацією не передбачено права саме Замовника на вибір акредитованої лабораторії.

Враховуючи наведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Виконавчий комітет Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ: 40210421) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Тверде паливо (вугілля кам'яне)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-29006048-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК Секретар Комісії ( ) Керівник структурного підрозділу ( ) Виконавець ( )

Скарга

СКАРГА, що стосується тендерної документації