09110000-3 Тверде паливо

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 8250-р/пк-пз від 07.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТАЧ ФОРМ" (код ЄДРПОУ: 46074618) від 28 червня 2026 № UA-2026-06-24-006461-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 30.06.2026 № 7897-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 05.07.2026 завантажив додаткові пояснення до Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 2 Розділу 3 тендерної документації Замовник вказує наступне: "Розмір забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі повинен становити 3 відсотка очікуваної вартості закупівлі на закупівлю Товарів, а саме: 1 246 353 грн. (Один мільйон двісті сорок шість тисяч триста п’ятдесят три гривні 00 копійок)".

Відповідно до оголошення про проведення вказаної закупівлі, очікувана вартість складає 1 284 900,00 UAH з ПДВ.

В тендерній документації Замовник встановлює розмір надання забезпечення тендерної пропозиції 3% від очікуваної вартості закупівлі, та деталізує, що розмір забезпечення в грошовому еквіваленті становить 1 246 353 грн. (Один мільйон двісті сорок шість тисяч триста п’ятдесят три гривні 00 копійок).

Окрім цього, відповідно до інформації, яка розміщена в електронних полях системи закупівель, Розмір надання забезпечення пропозицій учасників становить - 38 547,00 UAH.

Таким чином, інформація зазначена Замовником в електронних полях системи закупівель явно і точно суперечить інформації, яка зазначена в тендерній документації.

Окрім цього, встановлений в тендерній документації розмір забезпечення тендерної пропозиції, а саме 1 246 353,00 грн. перевищує максимально допустимий розмір такого забезпечення, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 25 Закону.

Замовник зазначає, що ним було внесено зміни до Документації.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів передбачено розмір надання забезпечення пропозицій учасників: 38 547,00 UAH.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Документації розмір забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі повинен становити 3 відсотка очікуваної вартості закупівлі на закупівлю Товарів, а саме: 1 246 353 грн. (Один мільйон двісті сорок шість тисяч триста п’ятдесят три гривні 00 копійок).

Замовником 29.06.2026 внесено зміни до Документації та, зокрема, викладено оскаржувану вимогу в наступній редакції:

"Розмір забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі повинен становити 3 відсотка очікуваної вартості закупівлі на закупівлю Товарів, а саме: 38547,00 грн. (тридцять вісім тисяч п’ятсот сорок сім гривень 00 копійок)".

Враховуючи викладене, Замовник усунув наведені Скаржником у Скарзі порушення в цій частині.

Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що в пункті 12.6 проєкту договору, який міститься в Додатку №3 до тендерної документації Замовник вказує: "Не надання (пред’явлення) Уповноваженою особою Постачальника особисто представникам Замовника всіх документів, передбачених у п.12.3. та у п.12.4. Договору, або надання документів, передбачених у п.12.3. та у п.12.4. Договору, які не відповідають вимогам Замовника, установленим у цьому Договорі, вважається Замовником за відмову Постачальника від підписання Договору".

Виключний перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі визначено пунктом 44 Особливостей.

Нормами Особливостей не передбачено такої підстави для трактування дій учасника як "відмови від підписання договору" або для відхилення пропозиції переможця, як ненадання (непред’явлення) документів, що самостійно визначаються Замовником у тексті проєкту договору (зокрема, вимоги щодо їх особистого або фізичного пред'явлення представникам Замовника). Таким чином, Замовник всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей самостійно розширив перелік підстав для відхилення пропозиції переможця та створення штучних умов для дискваліфікації, що свідчить про упереджений підхід та порушення принципів недискримінації учасників і рівного ставлення до них.

Скаржник також зазначає, що Замовником встановлено дискримінаційні вимоги в пунктах 12.3, 12.4 проєкту договору.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 49 Особливостей, замовник укладає договір про закупівлю з переможцем протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір (із можливістю продовження до 60 днів у разі обґрунтованої необхідності). Встановлюючи у проєкті договору обмеження у 7 днів для забезпечення явки та надання документів, Замовник діє всупереч імперативним нормам Особливостей, штучно та неправомірно скорочуючи законодавчо визначений строк (15 днів), чим суттєво звужує права Переможця процедури закупівлі.

Ані Закон, ані Особливості не містять жодних положень, які б зобов’язували Учасника-переможця забезпечувати особисту (фізичну) присутність свого керівника або уповноваженої особи за місцезнаходженням Замовника для укладення договору або пред'явлення документів. В умовах дії правового режиму воєнного стану в Україні, постійних безпекових ризиків, повітряних тривог та можливого значного територіального віддалення Учасника від Замовника, вимога щодо обов’язкового фізичного візиту є надмірною, необґрунтованою та такою, що створює штучні перешкоди для виконання переможцем своїх зобов’язань.

Чинне законодавство України передбачає легітимні та загальноприйняті способи обміну документами та підписання договорів, зокрема шляхом використання засобів поштового зв'язку (кур'єрської доставки) або накладення електронного цифрового підпису / кваліфікованого електронного підпису (ЕЦП/КЕП) через системи електронного документообігу, які прирівняні до власноручного підпису.

Повноваження особи, яка підписує договір, у повному обсязі перевіряються Замовником дистанційно за допомогою відкритого Єдиного державного реєстру (ЄДР) та наданих у складі пропозиції документів. Або якщо Замовник хоче пересвідчитись в достовірності особи, яка підписує договір, за результатами проведення вказаної закупівлі, то нехай він особисто приїздить на юридичну адресу місця реєстрація постачальника, де як раз таки відбудеться підписання договору. Чому Замовник не розглядає такий варіант.

Таким чином, установлені в пункті 12.3 проєкту договору вимоги є штучним бар'єром, спрямованим на створення умов для безпідставного відхилення пропозиції переможця за неявку у вигаданий Замовником 7-денний строк.

Окрім цього, звертаємо увагу, що пунктом 29 Особливостей встановлено, що у разі проведення відкритих торгів згідно з цими особливостями для закупівлі твердого палива, бензину, дизельного пального, природного газу, газу скрапленого для автомобільного транспорту, газу скрапленого для комунально-побутового споживання та промислових цілей, електричної енергії положення пунктів 1 і 2 частини другої статті 16 Закону замовником не застосовуються. У разі здійснення закупівель, визначених абзацом першим цього пункту, замовники не можуть установлювати вимоги до предмета закупівлі, що не передбачені відповідним національним стандартом (за наявності національного стандарту для відповідного предмета закупівлі).

Відповідно до п. 7.10 ДСТУ 7146:2010, під час укладання договору на постачання вугілля для побутових потреб повинен бути представлений сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик, що містить основні та додаткові параметри кодифікації вугілля середнього та високого рангів згідно з ГОСТ 30313 та Міжнародною системою кодифікації*. Термін дії сертифіката генетичних, технологічних та якісних характеристик— чотири роки.

Проте положення ДСТУ 7146:2010 не містять вимоги щодо обов'язкового надання саме оригіналу такого сертифіката. Таким чином, вимагаючи виключно оригінал документа, Замовник одноосібно встановив вимогу, яка не передбачена профільним національним стандартом, що є прямим порушенням пункту 29 Особливостей.

Окрім цього, зазначена вимога є дискримінаційною та штучно обмежує коло потенційних учасників. Належний сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля, що пропонується до постачання, виданий органом сертифікації безпосередньому постачальнику — ТОВ "ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ", та є його власністю. Учасник не є безпосереднім утримувачем оригіналу цього документа. На офіційне звернення Учасника щодо отримання оригіналу сертифіката для його фізичного пред'явлення Замовнику, власник документа надав офіційну відмову Враховуючи, що Учасник володіє належним чином засвідченою копією сертифіката, яка повністю підтверджує якість та походження палива, вимога Замовника щодо особистого пред'явлення саме оригіналу є надмірною, не обґрунтованою нормами ДСТУ та такою, що призводить до штучної дискваліфікації Учасника з формальних причин.

Додатково Замовник, встановлюючи вимогу до банківської гарантії (забезпечення виконання умов договору) вказує "у випадку, якщо підписантом є не голова правління, то повноваження особи, яка підписує Банківську гарантію, повинні бути підтверджені сканованою копією (оригіналом) відповідного документа банку-гаранта (доручення, тощо) з накладенням КЕП (кваліфікованого електронного підпису) уповноваженої особи банкугаранта на підпис відповідного документу".

З огляду на вказане у Скаржника виникає запитання, у який спосіб учасники можуть надати Замовнику особисто в руки оригінал банківської гарантії, якщо супровідні документи до такої гарантії підписуються КЕПом (кваліфікованим електронним підписом) уповноваженої особи банку-гаранта на підпис відповідного документу.

Замовник зазначає, що ні Закон, ні Особливості не містять обмежень до способу звернення замовника до переможця процедури закупівлі для укладення договору про закупівлю та порядку укладення договору про закупівлю, в тому числі, не містить переліку підстав, що саме може вважатися відмовою від підписання договору.

Вимоги щодо строків укладання договору, передбачені пунктом 49 Особливостей Замовником дотримано.

На кам’яне вугілля, антрацит та продукти їх перероблення, що використовуються для побутових потреб, зокрема, поширюється стандарт ДСТУ 7146:2010 "Вугілля кам’яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови" та ДСТУ 3472:2015 "Вугілля буре, кам’яне та антрацит. Класифікація" (далі – Національні стандарти, копії – додаються).

Пунктом 7.10 даного Національного стандарту ДСТУ 7146:2010 передбачено, що "Під час укладання договору на постачання вугілля для побутових потреб повинен бути представлений сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик, що містить основні та додаткові параметри кодифікації вугілля середнього та високого рангів згідно з ГОСТ 30313 та Міжнародною системою кодифікації*. Термін дії сертифіката генетичних, технологічних та якісних характеристик — чотири роки".

Таким чином, означений Національний стандарт не передбачає можливості під час укладання договору на постачання вугілля для побутових потреб представляти саме не оригінали/ копії/ належним чином засвідчені копії тощо сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик, що містить основні та додаткові параметри кодифікації вугілля середнього та високого рангів згідно з ГОСТ 30313 та Міжнародною системою кодифікації. До того ж, загальновідомим є той факт, що отримати відповідні сертифікати генетичних, технологічних та якісних характеристик можуть не тільки лише виробники вугілля кам’яного, а й будь-які суб’єкти господарювання, що здійснюють продаж/реалізацію/постачання тощо даного виду твердого палива.

Отже, навіщо Скаржник звертався для отримання оригіналу сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик до свого постачальника ТОВ "ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ" або ще до когось нам не відомо!? Скаржник сам має право та в змозі оформити відповідні сертифікати генетичних, технологічних та якісних характеристик, наявність яких при постачанні вугілля кам’яного передбачена Національним стандартом.

Крім того, Скаржник також може отримати оригінали таких сертифікатів ще й у інших суб’єктів господарювання тощо.

Замовник також зазначає, що вимоги щодо "надання Замовнику особисто в руки оригіналу банківської гарантії" нами не встановлювалися.

Крім того, Замовник повідомляє, що ним було внесено низку змін до тендерної документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить проект договору, відповідно до якого передбачено:

12.3. Постачальник після автоматичного формування повідомлення про намір укласти Договір та протягом строку дії його тендерної пропозиції, а саме – не раніше ніж через п’ять днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти Договір, та не пізніше ніж через 7 днів з дати прийняття рішення про намір укласти Договір відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції Постачальника, за попереднім узгодженням телефоном чи будь-яким іншим способом з Замовником, направляє на адресу Замовника особу, яка згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань може вчиняти дії від імені юридичної особи Постачальника(далі – Уповноважена особа Постачальника) (у разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти Договір перебіг строку для укладення Договору про закупівлю зупиняється). Уповноважена особа Постачальника, з метою підтвердження своєї особи, пред’являє представникам Замовника оригінал паспорту громадянина України (у вигляді ID-картки або паспорта-книжечки) та/або оригінал закордонного паспорту та/або оригінал іншого офіційного документа (наприклад, оригінал дипломатичного чи службового паспорту).

12.4. Уповноважена особа Постачальника також особисто:

на місці, при представниках Замовника, підписує та скріплює печаткою (у разі використання) з боку Постачальника два екземпляри Договору з усіма додатками;

відповідно до вимог статті 27 Закону – надає представникам Замовника забезпечення виконання цього Договору у вигляді Банківської гарантії, яка повністю відповідає вимогам розділу 11. ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАННЯ ДОГОВОРУ цього Договору, а також всі інші документи, передбачені означеним розділом Договору;

відповідно до вимог п. 7.10 Національного стандарту ДСТУ 7146:2010 – представляє Замовнику оригінали сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик, видані ВП

"УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ"

ДП "НТЦ "ВУГЛЕІННОВАЦІЯ" на всі марки вугілля кам’яного,що становлять предмет закупівлі даного Договору. Представники Замовника мають право на місці зробити копії з оригіналів сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик, виданих ВП "УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ" ДП "НТЦ "ВУГЛЕІННОВАЦІЯ" на всі марки вугілля кам’яного, що становлять предмет закупівлі даного Договору;

відповідно до частини 3 статті 678 Цивільного кодексу України, з метою можливості висунення вимоги безпосередньо продавцю або виробнику Товарів щодо заміни, безоплатного усунення недоліків неякісних Товарів і відшкодування збитків, надає підписаний та скріплений печаткою (у разі використання) інформаційний лист Постачальника в довільній формі щодо всіх запропонованих Постачальником марок вугілля кам’яного (Товарів), що становлять предмет закупівлі даного Договору із зазначенням інформації стосовно походження кожної марки вугілля кам’яного (Товару), що становлять предмет закупівлі даного Договору (країна походження, басейн видобування, місто, шахта), інформація про виробника(-ів) Товарів (вказати повне найменування, код ЄДРПОУ, місцезнаходження виробника(-ів)) та постачальника (-ів)/продавця (-ів)Товарів, якщо Постачальник(переможець процедури закупівлі) буде закуповувати (вже закупів)Товари не у виробника (-ів) Товарів безпосередньо (вказати найменування, код ЄДРПОУ, місцезнаходження всіх таких суб’єктів господарювання).

12.5. Замовник, у свою чергу, ознайомлюється з усіма пред’явленими, залишеними йому документами, зазначеними у п.12.4. Договору, та за наслідками розгляду, у разі відсутності зауважень, підписує та засвідчує печаткою зі свого боку два екземпляри Договору з усіма додатками, один з яких надсилається Постачальнику засобами зв’язку (поштою) або кур’єрською доставкою тощо упродовж строку, що залишився для укладання Договору. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення Договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти Договір перебіг строку для укладення договору про закупівлю зупиняється.

12.6. Не надання (пред’явлення)Уповноваженою особою Постачальника особисто представникам Замовника всіх документів, передбачених у п.12.3. та у п.12.4. Договору, або надання документів, передбачених у п.12.3. та у п.12.4. Договору, які не відповідають вимогам Замовника, установленим у цьому Договорі, вважається Замовником за відмову Постачальника від підписання Договору.

Відповідно до пункту 49 Особливостей з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через п’ять днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладення договору про закупівлю зупиняється.

Відповідно до пункту 29 Особливостей у разі проведення відкритих торгів згідно з цими особливостями для закупівлі твердого палива, природного газу, газу скрапленого для комунально-побутового споживання та промислових цілей, електричної енергії положення пунктів 1 і 2 частини другої статті 16 Закону замовником не застосовуються У разі здійснення закупівель, визначених абзацом першим цього пункту, замовники не можуть установлювати вимоги до предмета закупівлі, що не передбачені відповідним національним стандартом (за наявності національного стандарту для відповідного предмета закупівлі).

На вугілля кам'яне поширюються стандарти ДСТУ 7146:2010 "ВУГІЛЛЯ КАМ’ЯНЕ ТА АНТРАЦИТ ДЛЯ ПОБУТОВИХ ПОТРЕБ. Технічні умови" та ДСТУ 3472:2015

"ВУГІЛЛЯ БУРЕ, КАМ'ЯНЕ ТА АНТРАЦИТ. КЛАСИФІКАЦІЯ".

Відповідно до пункту 7.10 ДСТУ 7146:2010 "ВУГІЛЛЯ КАМ’ЯНЕ ТА АНТРАЦИТ ДЛЯ ПОБУТОВИХ ПОТРЕБ. Технічні умови" під час укладання договору на постачання вугілля для побутових потреб повинен бути представлений сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик, що містить основні та додаткові параметри кодифікації вугілля середнього та високого рангів згідно з ГОСТ 30312 та Міжнародною системою кодифікації*. Термін дії сертифіката генетичних, технологічних та якісних характеристик – чотири роки.

За таких умов, пунктом 7.10 ДСТУ 7146:2010 передбачено, що під час укладання договору на постачання вугілля для побутових потреб повинен бути представлений саме сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик, а не його копія тощо.

Разом з тим, проєктом договору передбачено прибуття уповноваженої особи Постачальника, підписання договору та надання відповідних документів не раніше ніж через п’ять днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти Договір, та не пізніше ніж через 7 днів з дати прийняття рішення про намір укласти Договір, що не узгоджується зі строками для укладення договору, передбаченими Особливостями.

Крім того, слід зазначити, що ні Закон, ні Особливості не містять обмежень щодо укладення договору виключно шляхом особистого прибуття представника учасника на адресу замовника.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Вимоги Документації щодо особистого прибуття представника учасника на адресу замовника не раніше ніж через п’ять днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти Договір, та не пізніше ніж через 7 днів з дати прийняття рішення про намір укласти Договір, особистого надання документів, передбачених пунктами 12.3, 12.4 проєкту договору, а також вимоги, що ненадання (пред’явлення) особисто зазначених документів вважається відмовою від підписання договору, не узгоджуються з вимогами Закону та Особливостей.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що в пункті 11.3 проєкту договору, який викладений в Додатку №3 до тендерної докуметації Замовник вказує наступне: "банк-гарант не може вносити зміни до змісту Банківської гарантії або дострокового припиняти її дію без письмової згоди з Замовником після набрання останньою чинності, про що повинно бути зазначено в Банківській гарантії; у будь якому разі дія Банківської гарантії припиняється виключно за письмовим погодженням з Замовником, про що повинно бути зазначено у ній; у будь-якому разі Гарантована сума повертається банкомгарантом Постачальнику виключно за попереднім письмовим погодженням з Замовником, про що повинно бути зазначено в Банківській гарантії".

Відповідно до статті 560 Цивільного кодексу України (ЦКУ) та Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 639, гарантія є одностороннім зобов'язанням банку (гаранта) сплатити бенефіціару (замовнику) грошову суму в разі порушення принципалом (постачальником) свого зобов'язання. При цьому стаття 568 ЦКУ містить вичерпний перелік підстав для припинення зобов'язання гаранта перед бенефіціаром, серед яких, зокрема, є закінчення строку дії гарантії, сплата бенефіціару суми, на яку видано гарантію, або відмова бенефіціара від своїх прав за гарантією. Статтею 563 ЦКУ визначено, що обов'язок гаранта сплатити суму виникає лише у разі порушення принципалом зобов'язання, забезпеченого гарантією. Жодна норма чинного законодавства не передбачає, що після повного та належного виконання постачальником умов договору забезпечення виконання договору (гарантована сума) або припинення дії самої гарантії (після закінчення її строку чи виконання договору) мають додатково погоджуватися Замовником в односторонньому та безальтернативному порядку. Така вимога ставить Постачальника та банкгарант у повну, законодавчо необґрунтовану залежність від волі Замовника, який може безпідставно затримувати надання погодження навіть за умови відсутності будь-яких порушень з боку Постачальника.

Крім того, встановлена Замовником заборона на внесення змін до банківської гарантії без його письмової згоди містить очевидні корупційні ризики та створює умови для штучного відхилення пропозиції. Якщо переможець процедури закупівлі (Постачальник) або банк-гарант виявлять необхідність внесення технічних чи сутнісних правок до тексту гарантії задля приведення її у повну відповідність до специфічних вимог самого Замовника чи усунення механічних помилок, вони будуть позбавлені такої можливості через штучно встановлений бар'єр. Замовник, діючи упереджено, може навмисно та безпосередньо ігнорувати запити Учасника і не надавати дозвіл на внесення таких змін. У подальшому це дозволить Замовнику протиправно відхилити тендерну пропозицію Учасника або відмовитися від підписання договору на підставі пункту 44 Особливостей, мотивуючи це тим, що надана банківська гарантія не відповідає вимогам тендерної документації.

Таким чином, вимоги щодо безальтернативного узгодження із Замовником будьяких змін, припинення дії гарантії та повернення гарантованої суми (навіть після успішного виконання договору) грубо порушують принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема принцип недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об'єктивності та неупередженості визначення переможця.

Замовник зазначає, що в умовах відсутності законодавчо затвердженої форми банківської гарантії забезпечення виконання договору Закон та Особливості не забороняють замовникам визначати відповідні умови.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить проект договору, відповідно до якого передбачено:

11. ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАННЯ ДОГОВОРУ.

11.2. … банк-гарант не може вносити зміни до змісту Банківської гарантії або дострокового припиняти її дію без письмової згоди з Замовником після набрання останньою чинності, про що повинно бути зазначено в Банківській гарантії; у будь-якому разі дія Банківської гарантії припиняється виключно за письмовим погодженням з Замовником, про що повинно бути зазначено у ній; у будь-якому разі Гарантована сума повертається банком-гарантом Постачальнику виключно за попереднім письмовим погодженням з Замовником, про що повинно бути зазначено в Банківській гарантії.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону;

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п’яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Відповідно до статті 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку.

Відповідно до статті 568 Цивільного кодексу України Зобов'язання гаранта перед кредитором припиняється у разі:

1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію;

2) закінчення строку дії гарантії;

3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов'язків за гарантією.

Враховуючи наведене, вимоги Документації щодо припинення дії гарантії, повернення гарантованої суми виключно за попереднім письмовим погодженням з Замовником не узгоджуються з вимогами законодавства.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що відповідо до умов тендерної документації, технічної специфікації та проєкту договору, Замовник закуповує зокрема вугілля камʼяне марки Г (Г1) (13-100). Додатково до цього, в пункті 12.4 проєкту договору Замовник встановлює наступну вимогу: "відповідно до вимог п. 7.10Національного стандарту ДСТУ 7146:2010 – представляє Замовнику оригінали сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик, видані ВП

"УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ"

ДП "НТЦ "ВУГЛЕІННОВАЦІЯ" на всі марки вугілля кам’яного,що становлять предмет закупівлі даного Договору. Представники Замовника мають право на місці зробити копії з оригіналів сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик, виданих ВП "УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ" ДП "НТЦ "ВУГЛЕІННОВАЦІЯ" на всі марки вугілля кам’яного, що становлять предмет закупівлі даного Договору".

Відповідно до таблиці 1 ДСТУ 7146:2010 передбачено марки вугілля згідно з ДСТУ 3472, зі змісту таблиці вбачається, що національний стандарт для вугілля не передбачає таке вугілля як Г(Г1) (13-100), натомість є вугілля марки Г (13-100).

ДСТУ 7146:2010 "ВУГІЛЛЯ КАМ’ЯНЕ ТА АНТРАЦИТ ДЛЯ ПОБУТОВИХ

ПОТРЕБ" не передбачає вугілля саме Г(Г1) (13-100), а ДСТУ 3472:2015 "ВУГІЛЛЯ БУРЕ, КАМ’ЯНЕ ТА АНТРАЦИТ. Класифікація" не передбачає вугілля Г(Г1) розміром кусків (фракцією) 13-100 мм та ще й з наданням такого документа, як сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик.

Скаржнику незрозуміло, чим керувався Замовник визначаючи марку вугілля яку він закуповує, оскільки ДСТУ 7146:2010 не передбачає вугілля марки Г(Г1) (13-100), а отже дії Замовника в цій частині є незаконними, та такими, що суперечать Закону та Особливостям.

Також ДСТУ 3472:2015 яке встановлює вугілля Г (Г1) не містить такого документа як сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик.

Таким чином, якщо замовник вирішив для себе послуговуватися ДСТУ 3472:2015, встановлюючи придбання вугілля Г (Г1), то він повинен виключити розмір кусків (фрації), та сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик, оскільки всього цього у ДСТУ 3472:2015 немає.

Тож за таких умов Скаржник позбавлений можливості взяти участь у закупівлі через те, що замовник намагається придбати вугілля Г (Г1) (13-100), яке не передбачене ДСТУ 7146:2010.

Крім того, Скаржник звернувся до постачальника – ТОВ "ЕНЕРГО ВОСТОК АНТРАЦИТ", який повідомив, що він реалізує лише те вугілля, яке передбачене на сьогодні ДСТУ 7146:2010, поставити вугілля марки Г(Г1) 13-100 з наданням сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик. Так, у ДСТУ 3472:2015 вказується марка вугілля Г1, однак там немає розміру куска 13-100, та це ДСТУ не містить такого документа як сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик.

З урахуванням вказаного, Скаржник просить зобов’язати замовника виключити сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик, а також розмір кусків (фракції) для вугілля Г (Г1), як такі, що не вказані в ДСТУ 3472:2015, або ж передбачити придбання виключно того вугілля, що чітко вказане у ДСТУ 7146:2010.

Замовник зазначає, що згідно з роз’ясненнями BП "УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ" ДП "НТЦ "ВУГЛЕІННОВАЦІЯ" (лист від 21.03.2023 №42 – копія додається), наприклад, аналогічна товарна вугільна продукція Г(Г2) (50-100) є вугіллям марки Г(Г2) (газове, група Г2) відповідно до ДСТУ 3472-96 "Вугілля буре, кам'яне та антрацит. Класифікація", з розміром кусків (50-100) мм.

У ДСТУ 7146:2010 "Вугілля кам’яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови" відсутня товарна продукція Г(Г2) (50-100) у зв’язку з тим, що на час його прийняття був чинний ДСТУ 3472-96 "Вугілля буре, кам'яне та антрацит. Класифікація" в якому не було зазначено вугілля кам'яне марки Г(Г2).

Вугілля кам’яне марки Г(Г2) зазначено у ДСТУ 3472:2015, якому надано чинності з 01.01.2016 р. За комплексом технологічних властивостей i петрографічних характеристик, а також коефіцієнтом технологічної цінності вугілля кам'яне марок Г (газовий) було поділено на Г(Г1) (газове, гpyпa Г1), Г(Г2) (газове, rpyпa Г2), ГЖП (газове жирне піснувате), ГЖ (газове жирне). Виходячи вище зазначеного, класифікаційні показники вугілля кам'яне марки Г(Г2) згідно з ДСТУ 3472:2015 лежать в межах показників вугілля кам'яного марки Г за ДСТУ 3472-96.

Враховуючи все зазначене вище, вугілля камʼяне марки Г (Г1) (13-100) повністю відповідає Національним стандартам ДСТУ 7146:2010 "Вугілля кам’яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови" та ДСТУ 3472:2015 "Вугілля буре, кам’яне та антрацит.

Класифікація" (далі – Національні стандарти, копії – додаються) та на нього розповсюджуються всі вимоги, передбачені у зазначених Національних стандартах, у тому числі вимоги щодо відповідних сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Відповідно до додатку 1 Документації Замовником закуповується, зокрема:

3. вугілля кам’яне марки Г(Г1) (13-100), відповідність вимогам ДСТУ 7146:2010 "Вугілля кам’яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови" та вимогам ДСТУ 3472:2015 "Вугілля буре, кам’яне та антрацит. Класифікація".

Додаток 3 Документації містить проект договору, відповідно до якого передбачено:

12.4. Уповноважена особа Постачальника також особисто:

відповідно до вимог п. 7.10 Національного стандарту ДСТУ 7146:2010 – представляє Замовнику оригінали сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик, видані ВП

"УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ"

ДП "НТЦ "ВУГЛЕІННОВАЦІЯ" на всі марки вугілля кам’яного,що становлять предмет закупівлі даного Договору. Представники Замовника мають право на місці зробити копії з оригіналів сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик, виданих ВП "УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ" ДП "НТЦ "ВУГЛЕІННОВАЦІЯ" на всі марки вугілля кам’яного, що становлять предмет закупівлі даного Договору.

Відповідно до пункту 29 Особливостей у разі проведення відкритих торгів згідно з цими особливостями для закупівлі твердого палива, природного газу, газу скрапленого для комунально-побутового споживання та промислових цілей, електричної енергії положення пунктів 1 і 2 частини другої статті 16 Закону замовником не застосовуються.

У разі здійснення закупівель, визначених абзацом першим цього пункту, замовники не можуть установлювати вимоги до предмета закупівлі, що не передбачені відповідним національним стандартом (за наявності національного стандарту для відповідного предмета закупівлі).

На кам'яне вугілля, антрацит та продукти їх перероблення, що використовуються для побутових потреб поширюється стандарт ДСТУ 7146:2010 "ВУГІЛЛЯ КАМ’ЯНЕ ТА АНТРАЦИТ ДЛЯ ПОБУТОВИХ ПОТРЕБ. Технічні умови".

Відповідно до розділу 3 "Технічні вимоги" ДСТУ 7146:2010:

3.1 Для побутових потреб використовують вугілля марок Д, ДГ, Г, П, А та Ж згідно з ДСТУ 3472 Донецького та Львівсько-Волинського басейну, з розмірами кусків згідно з ГОСТ 19242, а також вугілля, що імпортують, якщо воно за класифікаційними показниками відповідає ДСТУ 3472, а за розміром кусків (крім 6—100 мм) — ГОСТ 19242.

3.3 За якісними, технологічними та фізико-механічними показниками вугілля повинно відповідати вимогам, зазначеним у таблиці 1.

Таблицею 1 ДСТУ 7146:2010 встановлено, зокрема, наступні вимоги до вугілля Г 13100.

ДСТУ 3472:2015 "ВУГІЛЛЯ БУРЕ, КАМ'ЯНЕ ТА АНТРАЦИТ. Класифікація" поширюється на буре, кам'яне вугілля та антрацит України і встановлює їхню класифікацію за марками та групами на основі характерних загальних ознак, які відображають генетичні особливості та основні технологічні характеристики.

Відповідно до таблиці 1 ДСТУ 3472:2015 міститься марка кам'яного вугілля – газове Г, яке поділяється на групи: Г1 та Г2, щодо яких передбачено наступні класифікаційні показники:

Середній довільний. показник відбиття вітрингу Вихід летких речовин на сухий беззольний стан Товщина пластичного шару.

Слід зазначити, що таблицею 1 ДСТУ 7146:2010 не передбачено поділ марки вугілля на групи.

Враховуючи наведене, Замовник закуповує, зокрема, кам'яне вугілля марки саме Г (Г1) (13-100), при цьому ДСТУ 7146:2010 не передбачає показників для вугілля марок саме Г (Г1).

За таких умов, вищезазначені умови Документації суперечать положенням Особливостей в цій частині.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

5. Скаржник зазначає, що згідно з частиною 6 розділу 6 Документації, відповідно статті 27 Закону Замовник вимагає від переможця процедури Закупівлі внесення не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання договору про закупівлю у розмірі 5 відсотків вартості договору про закупівлю. Розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю наведено у проекті договору – Додаток № 3 до тендерної документації.

Згідно з пунктом 16 частини 2 статті 22 Закону, у тендерній документації зазначаються такі відомості: розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати).

Водночас Документація не містить у повному обсязі обов'язкових умов, прямо передбачених Законом, а саме - належного визначення виду, строку, порядку надання, умов повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю саме у тендерній документації. На думку Скаржника, відсилка до проєкту договору не може вважатися належним виконанням вимог пункту 16 частини 2 статті 22 Закону, оскільки Закон вимагає саме включення таких умов до тендерної документації як самостійного та чітко визначеного елементу.

Таким чином, на думку Скаржника, Документація не відповідає вимогам статті 22 Закону, що свідчить про порушення порядку проведення закупівлі Замовником та порушення прав Скаржника на участь в цій закупівлі.

На підставі зазначеного вище, Скаржник просимо зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до пункту 2.1. Додатку № 3 до тендерної документації (Проєкт договору) шляхом виключення формулювання "зокрема, але не виключно" та зазначення чіткого визначення вичерпного переліку вимог до якості товару.

Замовник зазначає, що додаток 3 Документації, у якому міститься проект договору та встановлені вимоги щодо розміру, виду, строку та умов надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (Розділ 11.ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАННЯ ДОГОВОРУ) є невід’ємною частиною нашої тендерної документації.

Таким чином, усі вимоги пункту 16 частини 2 статті 22 Закону дотримано, оскільки у розумінні Закону не можна вважати, що додатки до тендерної документації не є самою тендерною документацією.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості:

8) проект договору про закупівлю з обов’язковим зазначенням порядку змін його умов;

16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати).

Відповідно до пункту 6 розділу VІ Документації відповідно статті 27 Закону Замовник вимагає від переможця процедури Закупівлі внесення не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання договору про закупівлю у розмірі 5 відсотків вартості договору про закупівлю. Розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю наведено у проекті договору – Додаток №3 до тендерної документації.

Додаток 3 Документації містить проєкт договору, відповідно до якого встановлено вимоги до забезпечення виконання договору, у тому числі розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення.

Законом не передбачено окремих вимог до порядку зазначення в Документації інформації про розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

6. Скаржник зазначає, що у пункті 2.1. Додатку № 3 до Документації (Проєкт договору) зазначається, що вимоги до якості Товарів, що поставляються, визначаються зокрема, але не виключно у відповідності до вимог статей 673, 675 Цивільного кодексу України, частини першої статті 41 Закону та абзацу другого пункту 29 Особливостей.

Водночас зазначені норми Цивільного кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі" не встановлюють конкретних вимог до якості товару як предмета постачання, а визначають загальні правові засади виконання зобов'язань та зміни істотних умов договору.

На думку Скаржника, використання формулювання "зокрема, але не виключно" у визначенні вимог до якості товару свідчить про невичерпний характер переліку нормативних підстав, якими керуватиметься Замовник при оцінці якості предмета поставки.

Зазначене формулювання не встановлює чітких та однозначних критеріїв якості товару, а фактично допускає можливість застосування Замовником інших, прямо не визначених у тендерній документації (Проєкті договору), вимог або нормативних актів.

За таких обставин Скаржник позбавлений можливості точно визначити повний обсяг вимог до якості товару, оскільки критерії оцінки можуть бути розширені Замовником на власний розсуд вже під час виконання договору. Таким чином, Замовник, посилаючись на формулювання "зокрема, але не виключно", під час поставки йому товару може висунути до предмету закупівлі такі вимоги щодо його якості, які не були зазначені в Документації, що в подальшому призведе до розірвання договору, застосування штрафних санкцій до постачальника та втрати ним забезпечення виконання договору.

Замовник зазначає, що ним було внесено низку змін до Документації, зокрема, у Додатку №3.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить проєкт договору, відповідно до якого передбачено, зокрема:

2.1. Вимоги до якості Товарів, що поставляються, визначаються зокрема, але не виключно у відповідності до вимог статей 673, 675 Цивільного кодексу України, частини першої статті 41 Закону та абзацу другого пункту 29 Особливостей.

Замовником 29.06.2026 внесено зміни до Документації та, зокрема, викладено оскаржувану вимогу в наступній редакції:

2.1. Вимоги до якості Товарів, що поставляються, визначаються у відповідності до вимог статей 673, 675 Цивільного кодексу України, частини першої статті 41 Закону, абзацу другого пункту 29 Особливостей, вимог Національного стандарту ДСТУ 7146:2010 та вимог Національного стандарту ДСТУ 3472:2015.

Враховуючи викладене, Замовник усунув наведені Скаржником у Скарзі порушення в цій частині.

Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

7. Скаржник зазначає, що згідно з пунктом 2.4. Додатку № 3 до Документації (Проєкт договору), у разі поставки неякісних Товарів, що у тому числі може бути підтверджено відповідною уповноваженою лабораторією, Покупець має право відмовитися від прийняття і оплати Товарів, а якщо Товари уже оплачені Покупцем, - вимагати повернення сплаченої грошової суми.

Тим часом, згідно пункту 4.3. Додатку № 3 до Документації, розрахунки за поставлені Товари здійснюються Покупцем на підставі виставлених рахунків-фактур та видаткових накладних, відстрочка платежу за Товари може становити 10 (десять) календарних днів з моменту поставки Товарів на склад Замовника. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлені Товари здійснюється протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення (асигнування) на фінансування закупівлі на свій розрахунковий рахунок.

Договором передбачено 100% післяплату, таким чином, вимога пункту 2.4. Проєкту договору фактично надає Замовнику право після прийняття Товару та здійснення його оплати вимагати від Постачальника повернення всієї сплаченої суми.

При цьому Проєкт договору не містить жодних обмежень щодо строків пред'явлення таких вимог, порядку встановлення недоліків Товару, характеру таких недоліків, їх істотності, способу підтвердження факту неналежної якості, а також не визначає механізму врегулювання спору між сторонами щодо наявності або відсутності таких недоліків.

За таких умов, Скаржник не має можливості встановити обсяг потенційної відповідальності за такою умовою договору, що не відповідає принципу прозорості та створює дисбаланс прав та обов'язків сторін на користь Замовника.

Скаржник просить зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до пункту 2.4 Проєкту договору шляхом виключення положення щодо права Покупця вимагати повернення сплаченої грошової суми.

Замовник зазначає, що ним було внесено низку змін до Документації, зокрема, у Додатку №3.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить проєкт договору, відповідно до якого передбачено, зокрема:

2.4. У разі поставки неякісних Товарів, що у тому числі може бути підтверджено відповідною уповноваженою лабораторією, Покупець має право відмовитися від прийняття і оплати Товарів, а якщо Товари уже оплачені Покупцем, - вимагати повернення сплаченої грошової суми..

Замовником 29.06.2026 внесено зміни до Документації та, зокрема, викладено оскаржувану вимогу в наступній редакції:

2.4. У разі поставки неякісних Товарів, які не відповідають вимогам Національного стандарту ДСТУ 7146:2010 та вимогам Національного стандарту ДСТУ 3472:2015, що може бути підтверджено відповідною уповноваженою лабораторією упродовж 10 календарних днів з часу поставки, Замовник має право відмовитися від оплати таких неякісних Товарів, а Постачальник зобов’язаний замінити неякісні Товари власними силами та за власний кошт упродовж 5 робочих днів.

Враховуючи викладене, Замовник усунув наведені Скаржником у Скарзі порушення в цій частині.

Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

8. Скаржник зазначає, що згідно з пунктом 5.2.4. Додатку № 3 до Документації (Проєкт договору), Замовник має право повернути видаткову накладну Постачальнику, не підписуючи її, без здійснення оплати, в разі неналежного оформлення видаткової накладної.

Водночас ані тендерна документація, ані Проєкт договору не містять вимог до оформлення видаткової накладної, за таких умов Скаржник позбавлений можливості однозначно зрозуміти, яким саме вимогам повинна відповідати видаткова накладна для її прийняття Замовником та здійснення оплати за поставлений товар.

Невизначеність такої умови створює ризик її довільного та суб'єктивного тлумачення Замовником, оскільки рішення про належність або неналежність оформлення видаткової накладної фактично залишено на розсуд Замовника без встановлення будь-яких об'єктивних критеріїв.

Скаржник просить зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до вимог пункту 5.2.4 Додатку № 3 до Документації (Проєкт договору) шляхом встановлення чітких, об'єктивних вимог до оформлення видаткових накладних або шляхом виключення цієї вимоги.

Замовник зазначає, що ним було внесено низку змін до Документації, зокрема, у Додатку №3.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить проєкт договору, відповідно до якого передбачено, зокрема:

5.2. Замовник має право:

5.2.4. Повернути видаткову накладну Постачальнику, не підписуючи її, без здійснення оплати, в разі неналежного оформлення видаткової накладної.

Замовником 29.06.2026 внесено зміни до Документації та, зокрема, викладено оскаржувану вимогу в наступній редакції:

5.2.4. Повернути видаткову накладну Постачальнику, не підписуючи її, без здійснення оплати, в разі неналежного оформлення видаткової накладної (не у відповідності з вимогами статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Враховуючи викладене, Замовник усунув наведені Скаржником у Скарзі порушення в цій частині.

Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

9. Скаржник зазначає, що згідно з пунктом 5.3. Додатку № 3 до Документації, базові відносини між Сторонами виникають на підставі повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (інший правочин).

Водночас Документація не містить визначення поняття "базові відносини", "інший правочин", не встановлює їх змісту, обсягу прав та обов'язків сторін, а також не конкретизує правові наслідки виникнення таких відносин.

За таких умов Скаржник не має можливості встановити юридичний зміст такої умови та оцінити обсяг зобов'язань, які можуть виникнути для нього внаслідок прийняття умов Проєкту договору.

Наявність у Документації умов, зміст яких не дозволяє учаснику (у т.ч. Скаржнику) чітко та однозначно визначити обсяг своїх майбутніх прав та обов'язків за Договором, суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону, зокрема принципам недискримінації учасників, рівного ставлення, прозорості та об'єктивності.

Скаржник просить зобов'язати Замовника внести відповідні зміни до пункту 5.3.

Додатку № 3 до Документації шляхом виключення або з визначенням чіткого змісту поняття "базові відносини", "інший правочин" та правових наслідків їх виникнення.

Замовник зазначає, що ним було внесено низку змін до Документації, зокрема, у Додатку №3.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить проєкт договору, відповідно до якого передбачено, зокрема:

5.3. Базові відносини між Сторонами виникають на підставі повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (інший правочин).

Замовником 29.06.2026 внесено зміни до Документації та, зокрема, викладено оскаржувану вимогу в наступній редакції:

5.3. Базові відносини – всі відносини між Сторонами Договору, що виникають на підставі укладання цього Договору та передбачені останнім.

Враховуючи викладене, Замовник усунув наведені Скаржником у Скарзі порушення в цій частині.

Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати

КОМУНАЛЬНИЙ

ЗАКЛАД

"БАНДУРІВСЬКА

ГІМНАЗІЯ"

ГАЙВОРОНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ:

34085396) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "09110000-3 Тверде паливо", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-24-006461-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА про порушення законодавства про публічні закупівлі