Інтерактивна панель

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 8927-р/пк-пз від 22.07.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Соломенчука Артема Анатолійовича (код ЄДРПОУ:

3312709919) від 11 липня 2026 № UA-2026-06-19-011254-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, у тому числі, невиконання рішення органа оскарження та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 14.07.2026 № 8554-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник, посилаючись на додаток 1 Документації, зазначає, що дискримінаційними є сукупність встановлених технічних вимог, а саме:

- Антена (WiFi та Bluetooth) — 4 од;

- Інструкція та програмне забезпечення — постачаються в електронному вигляді;

- Не більше 1943.4 x 1166 x 99;

- Не гірше Mali-G52 MP2(2EE).

Скаржник вважає, що встановлення вимоги щодо наявності саме чотирьох антен Wi-Fi та Bluetooth є надмірною деталізацією внутрішнього конструктивного виконання обладнання. Кількість антен сама по собі не є універсальним показником якості або ефективності бездротового з’єднання. Стабільність, швидкість та дальність роботи Wi-Fi і Bluetooth залежать не лише від кількості антен, а й від:

- підтримуваних стандартів бездротового зв’язку;

- частотних діапазонів;

- конфігурації MIMO;

- типу та коефіцієнта підсилення антен;

- розміщення антен у корпусі;

- характеристик бездротового модуля;

- програмної реалізації та драйверів.

Скаржник повідомляє, що різні виробники можуть забезпечувати однакову або навіть кращу якість бездротового з’єднання шляхом використання іншої кількості антен, іншої їх конфігурації або інтегрованих модулів.

На думку Скаржника, для забезпечення потреб Замовника достатнім та об’єктивним було б встановлення вимог до підтримуваних стандартів Wi-Fi і Bluetooth, діапазонів роботи, швидкості передавання даних або стабільності з’єднання. Вимога саме про чотири антени не описує функціональний результат, необхідний Замовнику, а фіксує конкретне конструктивне рішення окремої моделі обладнання.

Унаслідок цього продукція інших виробників, яка підтримує необхідні стандарти Wi-Fi та Bluetooth і забезпечує належну якість бездротового зв’язку, однак має дві, три або іншу кількість антен, формально не відповідатиме Документації.

Таким чином, Скаржник вважає, що зазначена вимога без об’єктивного технічного обґрунтування звужує коло потенційних учасників.

Скаржник зазначає, що вимога про постачання інструкції та програмного забезпечення саме в електронному вигляді також сформульована не як вимога до функціональності або якості товару, а як опис конкретного способу комплектування продукції виробником.

Скаржник повідомляє, що спосіб надання інструкції - у паперовому вигляді, на електронному носії, шляхом завантаження з офіційного вебсайту, за QR-кодом або одночасно в декількох формах - не впливає на технічні характеристики, працездатність чи споживчі властивості інтерактивної панелі.

Так само програмне забезпечення може:

- бути попередньо встановленим на пристрої;

- надаватися за посиланням для завантаження;

- активуватися за ліцензійним ключем;

- постачатися на електронному носії;

- бути доступним через обліковий запис користувача.

Скаржник зазначає, що усі наведені способи можуть рівною мірою забезпечувати можливість повноцінного використання обладнання. Якщо метою Замовника є отримання інструкції та необхідного програмного забезпечення, Документація могла б передбачати обов’язок учасника забезпечити їх надання або доступ до них не пізніше моменту поставки. Проте встановлення єдиного конкретного способу постачання відтворює комплектність певної моделі або виробника та безпідставно виключає продукцію, документація чи програмне забезпечення до якої постачаються іншим способом. Крім того, формулювання "інструкція та програмне забезпечення постачаються в електронному вигляді" не містить самостійного якісного показника, який міг би обґрунтовувати перевагу такого способу над іншими рівнозначними способами передання відповідної інформації.

На думку Скаржника, вимога щодо максимальних габаритів із точністю до десятої частини міліметра - 1943,4 × 1166 × 99 мм - має очевидні ознаки відтворення паспортних характеристик конкретної моделі обладнання.

Скаржник зазначає, що такі значення не є типовими уніфікованими межами.

Точність до 0,1 мм свідчить не про визначення об’єктивної потреби Замовника, а про перенесення до Документації фактичних розмірів певного виробу.

При цьому Замовник не зазначив жодних обставин, які б обумовлювали необхідність саме таких максимально допустимих розмірів, зокрема:

- обмеження місця встановлення;

- розміри ніші або меблевої конструкції;

- необхідність монтажу в наявну систему;

- обмеження дверних прорізів чи шляхів транспортування;

- сумісність із конкретним кріпленням або стійкою.

Скаржник повідомляє, що для інтерактивних панелей однакової діагоналі допустимими є незначні відмінності у ширині, висоті та товщині корпусу, обумовлені конструкцією рамки, розміщенням динаміків, камер, портів, мікрофонів та інших компонентів. Такі відмінності зазвичай не впливають на функціональне призначення пристрою.

Водночас навіть мінімальне перевищення будь-якого із зазначених габаритів, наприклад на декілька міліметрів, призведе до формальної невідповідності товару, хоча відповідна панель може мати необхідну діагональ, роздільну здатність, функціональність і бути повністю придатною для встановлення та використання.

Скаржник зазначає, що особливо дискримінаційним є обмеження товщини до 99 мм, оскільки інша конструкція корпусу, посилене охолодження, потужніша аудіосистема або додаткові вбудовані компоненти можуть збільшувати товщину пристрою без погіршення його якості чи експлуатаційних властивостей.

На думку Скаржника, настільки точне встановлення габаритів без підтвердженої об’єктивної потреби штучно орієнтує закупівлю на конкретну модель.

Скаржник повідомляє, що вимога щодо графічного процесора, сформульована через конкретне найменування Mali-G52 MP2 (2EE), прив’язує предмет закупівлі до певної апаратної платформи та архітектури системи-на-кристалі.

Графічні процесори різних виробників і сімейств не завжди можуть бути безпосередньо порівняні лише за назвою. Інші моделі графічних прискорювачів можуть забезпечувати аналогічну або вищу продуктивність, підтримку необхідної роздільної здатності, відтворення відео 4K, роботу інтерфейсу Android та освітнього програмного забезпечення, але при цьому не належати до сімейства Mali-G52.

Скаржник вважає, що кожна із зазначених характеристик окремо обмежує можливість запропонувати функціонально еквівалентне обладнання. Водночас їх одночасне застосування створює ще більш вузький набір допустимих технічних рішень.

На думку Скаржника, таке поєднання не є сукупністю мінімально необхідних функціональних показників. Воно відтворює індивідуальну конструкцію, апаратну платформу та комплектність конкретного товару.

Скаржник вважає, що при цьому можливість зазначення в Документації слів "або еквівалент" не усуває дискримінацію, якщо сукупність детальних характеристик фактично не дозволяє запропонувати еквівалентний товар іншого виробника. Еквівалентність повинна оцінюватися за функціональними, якісними та експлуатаційними показниками, а не за тотожністю внутрішньої конструкції, кількістю антен, способом комплектування чи конкретною моделлю графічного ядра.

Скаржник зазначає, що Замовником не надано документального підтвердження того, що продукція щонайменше двох незалежних виробників одночасно відповідає всім зазначеним вимогам. Також не наведено обґрунтування, чому потреби Замовника не можуть бути задоволені обладнанням з іншою кількістю антен, незначно відмінними габаритами, іншим рівнозначним способом надання документації та програмного забезпечення або іншим графічним процесором із достатньою продуктивністю.

Додатково Скаржник звертає увагу, що питання дискримінаційності вказаних характеристик розглядалось Комісією та було ухвалено рішення від 02.07.2026 № 8073-р/пк-пз, що встановлює порушення з боку Замовника в цій частині та зобов’язує його внести зміни, проте Замовником не повністю виконано дане рішення.

Скаржник повідомляє, що технічні характеристики та вимоги до предмета закупівлі, функціонально об’єднані в одному товарі, створюють умови, за яких повністю закрити потреби Замовника зможе лише той виробник, продукція якого відповідає усім вимогам одномоментно, що звужує конкуренцію та порушує принципи, визначені в ст. 5 Закону.

Скаржник зазначає, що такого роду деталізовані дискримінаційні вимоги суперечать додатку 1 до Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM лабораторій, що затверджений наказом МОН України від 29.04.2020 № 574 "Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій" та створюють неконкурентне середовище серед потенційних учасників.

Скаржник повідомляє, що зважаючи на вимоги, встановлені Замовником у додатку 1 Документації, виконати умови технічного завдання зможуть лише ті учасники, які запропонують товар конкретного виробника, що в повному обсязі відповідатиме всім технічним характеристикам. Єдиним товаром, який задовольняє ці вимоги, є Інтерактивна панель INTBOARD LT86 PC Android 14.0, виробництва INTBOARD (https://intboard.ua/producty/interaktivni-paneli/interaktyvna-panel-intboard-lt86-pc-android-14 /). Скаржник вважає, що такий підхід обмежує конкуренцію та створює дискримінаційні умови, зокрема, для Скаржника (документальне підтвердження додається).

Скаржник зазначає, що він має намір брати участь у даній процедурі закупівлі, однак запропонована ним Інтерактивна панель 1-Vision не відповідає вищезгаданим технічним вимогам (документальне підтвердження додається). Відповідно, Скаржник позбавлений можливості взяти участь у процедурі через дискримінаційні вимоги, встановлені в Документації.

На думку Скаржника, Замовник свідомо, нехтуючи основними принципами здійснення публічних закупівель, зокрема принципом недискримінації учасників, звузив коло потенційних учасників, завідомо визначивши надмірно деталізовані характеристики товару, що фактично обмежує конкуренцію. Встановлення таких вимог фактично унеможливлює участь інших постачальників і не дає їм змоги конкурувати на рівних умовах.

Скаржник вважає, що зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасникам на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.

Таким чином, на думку Скаржника, з огляду на дискримінаційні умови, встановлені в Документації, можна стверджувати, що вимоги, визначені в додатку 1 Документації, можуть бути виконані лише одним виробником, що обмежує можливість конкуренції.

Додатково Скаржник звертає увагу, що встановлені Замовником технічні характеристики не є нейтральним описом необхідних функціональних можливостей інтерактивної панелі, а за своєю сукупністю фактично відтворюють параметри конкретної моделі інтерактивної панелі INTBOARD LT86 PC (Android 14).

Скаржник зазначає, що він має реальну можливість запропонувати інтерактивну панель 1-Vision 86, яка за основними функціональними характеристиками відповідає потребі Замовника.

Разом з тим, Скаржник вважає, що його участь у Процедурі закупівлі фактично блокується не через відсутність у запропонованого товару необхідного функціоналу, а через встановлення Замовником точних параметрів, які не є об’єктивно необхідними для забезпечення освітньої потреби. Зокрема, вимоги щодо антени (WiFi та Bluetooth) — 4 од., інструкції та програмного забезпечення —в електронному вигляді; розмірів - не більше 1943.4 x 1166 x 99, графічного процесора - не гірше Mali-G52 MP2(2EE) - не обґрунтовані Замовником як критично необхідні.

Скаржник зазначає, що частина відмінностей товару Скаржника не погіршує, а навпаки може покращувати експлуатаційні властивості товару. Наприклад, менша вага панелі та нижче електроспоживання не можуть вважатися гіршими характеристиками, оскільки вони можуть свідчити про зручність монтажу, безпечніше навантаження на кріплення та енергоефективність під час експлуатації. Однак через встановлення Замовником не мінімальних або граничних функціональних показників, а точних значень, такі характеристики не можуть бути належним чином враховані.

Скаржник наголошує, що для забезпечення реальної потреби Замовника достатньо встановити функціональні та мінімально необхідні характеристики. Натомість чинна редакція додатку 1 Документації містить надмірну деталізацію, яка не має належного технічного обґрунтування, не є пропорційною предмету закупівлі та створює перевагу конкретному товару — INTBOARD LT86 PC (Android 14). Саме сукупність усіх вимог, а не кожна окрема характеристика ізольовано, створює дискримінаційний ефект, оскільки альтернативні інтерактивні панелі, які є придатними для використання в освітньому процесі, не можуть бути запропоновані без ризику відхилення.

Таким чином, Скаржник вважає, що Замовник порушив принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, максимальної економії, ефективності та пропорційності, оскільки замість опису потреби у функціональних характеристиках фактично встановив технічні параметри конкретної моделі інтерактивної панелі.

Враховуючи вищевказане, Скаржник вимагає видалити дискримінаційні умови встановлені у додатку 1 до тендерної документації Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі – технічні та якісні вимоги до предмета закупівлі", а саме:

- Антена (WiFi та Bluetooth) — 4 од;

- Інструкція та програмне забезпечення — постачаються в електронному вигляді;

- Не більше 1943.4 x 1166 x 99;

- Не гірше Mali-G52 MP2(2EE).

Замовник, посилаючись на п. 67 Особливостей, зазначає, що він повністю переглянув оскаржувані Скаржником технічні вимоги та перевів їх у формат відкритих діапазонів, що дозволяє взяти участь у торгах виробникам та дилерам будь-яких еквівалентних брендів (зокрема Prestigio, EdPro, Promethean, BenQ тощо) та внесено зміни:

1) Щодо антен: вимогу "Антена (WiFi та Bluetooth) — 4 од." замінено на діапазонну та альтернативну вимогу: "не менше 2 од. (або наявність інтегрованих/вбудованих модулів бездротового зв'язку з еквівалентними характеристиками)";

2) Щодо габаритів: точні обмеження "Не більше 1943.4 x 1166 x 99" розширено до загальних меж габаритів для панелей 86 дюймів: "Ширина: не більше 1970 мм; Висота: не більше 1190 мм; Глибина (товщина): не більше 110 мм";

3) Щодо графічного процесора: усунено жорстку прив'язку до конкретної субмодифікації процесора Mali-G52 MP2(2EE), вимогу викладено так: "Графічний процесор з архітектурою не гірше Mali-G52 MP2 (або еквівалент з продуктивністю відео чипа не менше за вказаний)";

4) Щодо форми надання інструкції та ПЗ: знято обмеження виключно на електронний вигляд, нову редакцію викладено як: "в електронному вигляді (на цифровому носії / через хмарне сховище / за QR-кодом) та/або у друкованому вигляді".

Таким чином, Замовник зазначає, що на момент розгляду скарги оскаржувані Скаржником технічні вимоги у Документації відсутні, а порушення, на які вказував Скаржник, повністю та добровільно усунуті Замовником. На думку Замовника, права та законні інтереси Скаржника (як і інших потенційних учасників) наразі жодним чином не обмежуються.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Двадцять третього червня 2026 року на адресу Комісії надійшла скарга фізичної особи-підприємця Соломенчука Артема Анатолійовича (код ЄДРПОУ: 3312709919) від 23 червня 2026 № UA-2026-06-19-011254-a.a1, за результатами розгляду якої Комісією було прийнято рішення від 02.07.2026 № 8073-р/пк-пз, відповідно до якого було встановлено, зокрема:

"2. Щодо наявності двох виробників, продукція яких відповідає всім у сукупності вимогам Документації.

Замовником не надано документи, які підтверджують наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає всім у сукупності умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника" та зобов'язано Замовника внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 10.07.2026 було внесено зміни до Документації та викладено в новій редакції:

Додаток 1 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі – технічні та якісні вимоги до предмета закупівлі:

"Інтерактивна панель (Код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 32320000-2 – Телевізійне й аудіовізуальне обладнання)" (Код ДК 021:2015 номенклатурної позиції: 32322000-6 Мультимедійне обладнання) 1.1. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічна специфікація):

Інтерактивна панель – 2 штуки Вимоги замовника щодо необхідних технічних та якісних характеристик предмета закупівлі:

Технічні характеристики; значення:

Комплект поставки: Антена (WiFi та Bluetooth) — 4 од.; Інструкція та програмне забезпечення — постачаються в електронному вигляді;

Розмір панелі, W*H*D, мм: не більше 1943.4 x 1166 x 99 Графічний процесор: не гірше Mali-G52 MP2(2EE).

Також відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 16.07.2026 було внесено зміни до Документації та викладено в новій редакції:

Додаток 1 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі – технічні та якісні вимоги до предмета закупівлі:

"Інтерактивна панель (Код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 32320000-2 – Телевізійне й аудіовізуальне обладнання)" (Код ДК 021:2015 номенклатурної позиції: 32322000-6 Мультимедійне обладнання) 1.1. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічна специфікація):

Інтерактивна панель – 2 штуки Вимоги замовника щодо необхідних технічних та якісних характеристик предмета закупівлі:

Технічні характеристики; значення:

Комплект поставки: Антена (WiFi та/або Bluetooth) — не менше 2 од. (або наявність інтегрованих/вбудованих модулів бездротового зв'язку з еквівалентними характеристиками); Інструкція (керівництво користувача) та програмне забезпечення постачаються в електронному вигляді (на цифровому носії / через хмарне сховище / за QR-кодом) та/або у друкованому вигляді;

Розмір панелі, W*H*D, мм:

Ширина: не більше 1970 мм;

Висота: не більше 1190 мм;

Глибина (товщина): не більше 110 мм.

Графічний процесор: Графічний процесор з архітектурою не гірше Mali-G52 MP2 (або еквівалент з продуктивністю відео чипа не менше за вказаний).

Замовник документально не підтвердив, що всім у сукупності технічним вимогам, встановленим у додатку 1 Документації, відповідає продукція щонайменше двох виробників.

Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

За таких умов, Замовник не виконав рішення Комісії від 02.07.2026 № 8073-р/пк-пз у порушення вимог частини двадцять другої статті 18 Закону.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Дергачівську міську раду (код ЄДРПОУ: 04059496) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Інтерактивна панель", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-0619-011254-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ Сергій Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Г.

ГОРНОСТАЛЬ

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації