Гідрант пожежний підземний

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 7680-р/пк-пз від 24.06.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційне підприємство "Дніпро" (код ЄДРПОУ: 39775233) від 15 червня 2026 № UA-2026-06-11-008490-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 17.06.2026 № 7301-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 22.06.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що попередня процедура закупівлі за аналогічним предметом була скасована самим Замовником. У поясненні щодо відміни процедури Замовник зазначив, що тендерна документація містила недоліки в частині визначення технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, а також не визначала належним чином документи, якими має підтверджуватися відповідність товару встановленим вимогам, та органи, які повинні видавати такі документи.

Проте після повторного оголошення закупівлі зазначені недоліки не лише не були усунуті, а фактично залишилися неврегульованими.

Скаржник повідомляє, що в пункті 5 розділу ІV додатку 1 Документації встановлена вимога щодо надання у складі Пропозиції наступного документу: "5. Копію документу з додатками (при наявності), який підтверджує використання та контроль процесу нанесення епоксидного покриття для важких умов експлуатації на Товар, виданий уповноваженим органом та дійсним на дату розкриття тендерних пропозицій.

або Копію протоколу лабораторних випробувань, який підтверджує використання та контроль процесу нанесення епоксидного покриття для важких умов експлуатації не менше 250 мікрон на кожен типорозмір Товару, виданий уповноваженим органом не раніше 2026 р".

Скаржник зазначає, що Документація не містить жодного визначення поняття "уповноважений орган" та не дозволяє потенційним учасникам встановити, які саме документи будуть визнані Замовником належним підтвердженням відповідності.

Скаржник зазначає, що з Документації неможливо встановити:

- який саме орган вважається уповноваженим органом у розумінні зазначеної вимоги;

- якими нормативно-правовими актами визначені повноваження такого органу;

- який саме документ повинен підтверджувати використання та контроль процесу нанесення епоксидного покриття;

- які організації, установи або лабораторії мають право видавати документи, що прийматимуться Замовником;

- відповідність яким саме нормативним документам, стандартам або технічним вимогам повинні підтверджувати зазначені документи;

- відповідно до яких стандартів, методик або процедур повинні проводитися оцінка, контроль чи підтвердження процесу нанесення епоксидного покриття.

На думку Скаржника, фактично учасники позбавлені можливості достеменно визначити, які документи необхідно надати для виконання вимог тендерної документації, а рішення щодо відповідності пропозицій може прийматися на власний розсуд Замовника.

Скаржник додатково зазначає, що процес нанесення епоксидного покриття є складовою технологічного процесу виробництва продукції. Законодавством України та чинними нормативними документами не встановлено єдиного документа, який би підтверджував саме "використання та контроль процесу нанесення епоксидного покриття для важких умов експлуатації". Таке підтвердження може здійснюватися різними способами, зокрема шляхом сертифікації виробництва, інспекційного контролю, виробничого контролю, аудиту системи управління якістю або випробування готової продукції.

Скаржник повідомляє, що Замовником не наведено жодного посилання на нормативний документ, який передбачає існування окремого документа щодо підтвердження саме використання та контролю процесу нанесення епоксидного покриття для важких умов експлуатації, а також не визначено критеріїв, яким повинен відповідати такий документ.

Скаржник звертає увагу, що Замовником використовується поняття "епоксидне покриття для важких умов експлуатації", однак Документація не містить визначення таких умов, критеріїв їх оцінки або посилань на нормативні документи, якими вони встановлюються. Документація не містить жодного опису середовища експлуатації, показників агресивності, корозійної активності, температурних режимів, механічних навантажень чи інших характеристик, які б дозволяли віднести умови експлуатації предмета закупівлі до категорії "важких".

Скаржник зазначає, що за загальноприйнятою інженерною практикою до важких умов експлуатації відносять роботу обладнання в агресивних середовищах, зокрема у морській воді, середовищах з підвищеною хімічною активністю, при впливі абразивних домішок, значних температурних навантажень, у високоагресивних ґрунтах або промислових середовищах із підвищеною корозійною активністю. Жодна із зазначених характеристик технічним завданням не передбачена.

Таким чином, на думку Скаржника, Замовником не доведено та не обґрунтовано, чому стандартні умови експлуатації підземних пожежних гідрантів у системах водопостачання та пожежогасіння повинні вважатися "важкими умовами експлуатації", а також не визначено, яким саме документом та відповідно до яких нормативних вимог учасник повинен підтверджувати відповідність покриття таким умовам.

Скаржник не заперечує право Замовника встановлювати вимоги до якості антикорозійного покриття пожежних гідрантів, зокрема щодо виду покриття, мінімальної товщини шару, адгезії, суцільності, стійкості до корозії та інших об’єктивних показників.

Однак у чинній редакції вимога сформульована таким чином, що містить оціночне та невизначене поняття "для важких умов експлуатації", зміст якого Замовником не розкрито.

Скаржник повідомляє, що Документація не містить визначення, які саме умови експлуатації Замовник вважає "важкими". Зокрема, Замовником не встановлено:

- які саме зовнішні або внутрішні фактори експлуатації вважаються важкими;

- чи йдеться про підвищену корозійну агресивність ґрунту, контакт із вологою, перепади температур, механічне навантаження, вплив реагентів, постійне перебування у вологому середовищі або інші фактори;

- яким нормативним документом, стандартом, технічним регламентом або методикою визначається поняття "важкі умови експлуатації" саме для пожежних підземних гідрантів;

- які конкретні показники епоксидного покриття повинні бути підтверджені для визнання його таким, що призначене для "важких умов експлуатації";

- які саме випробування повинні підтверджувати відповідність покриття таким умовам;

- які критерії Замовник буде застосовувати для оцінки наданого документа або протоколу лабораторних випробувань.

Скаржник зазначає, що при цьому в технічній специфікації Замовник уже визначив конкретний вимірюваний показник антикорозійного захисту — епоксидне порошкове покриття шаром не менше 250 мкм. Тобто об’єктивна технічна характеристика покриття встановлена. Водночас додаткове словосполучення "для важких умов експлуатації" не конкретизоване та не пов’язане з чіткими технічними критеріями, що створює неоднозначність під час підготовки тендерних пропозицій.

Скаржник вважає, що за таких умов учасник не може достеменно визначити, який саме документ або протокол буде визнаний Замовником належним підтвердженням відповідності цій вимозі. Один і той самий протокол випробувань може підтверджувати товщину покриття, адгезію, суцільність або інші показники якості, однак Замовник може суб’єктивно визнати його недостатнім через те, що в ньому прямо не зазначено фразу "для важких умов експлуатації". Такий підхід створює ризик довільного та неоднакового оцінювання тендерних пропозицій.

Скаржник наголошує, що технічні вимоги до предмета закупівлі повинні бути сформульовані через чіткі, об’єктивні та вимірювані показники, які дозволяють учасникам зрозуміти, який саме товар і які саме документи необхідно надати для підтвердження відповідності. Натомість використання невизначеного поняття "важкі умови експлуатації" без його розкриття у тендерній документації не забезпечує однакового розуміння вимоги всіма учасниками та фактично надає Замовнику можливість самостійно і суб’єктивно визначати, чи відповідає наданий документ такій вимозі.

Крім того, предметом закупівлі є пожежні гідранти підземні для застосування в системах централізованого водопостачання та системах пожежогасіння. Замовником не наведено жодного обґрунтування, чому саме умови експлуатації цього товару в межах заявленого предмета закупівлі слід кваліфікувати як "важкі", які додаткові ризики експлуатації мають бути підтверджені документально та чому підтвердження мінімальної товщини епоксидного покриття 250 мкм є недостатнім без додаткового, не визначеного за змістом підтвердження "важких умов експлуатації".

На думку Скаржника, фактично вимога сформульована таким чином, що учасник не має можливості визначити ані перелік документів, які необхідно надати, ані перелік нормативних документів, відповідність яким необхідно підтвердити.

Крім того, Скаржник вважає, що встановлена вимога спрямована не на підтвердження технічних характеристик готового виробу, а на наявність окремих документів щодо виробничих процесів, які не передбачені чинними стандартами як обов'язкові документи для підтвердження відповідності пожежних гідрантів вимогам

ДСТУ EN 14339:2016.

На думку Скаржника, оскаржувана вимога є нечіткою, неоднозначною та непропорційною, оскільки не містить об’єктивних критеріїв підтвердження відповідності і може призвести до необґрунтованого відхилення тендерних пропозицій учасників, які фактично пропонують товар із належним епоксидним порошковим покриттям товщиною не менше 250 мкм, але документи яких не містять невизначеного формулювання "для важких умов експлуатації".

Враховуючи викладене, Скаржник вважає, що Замовник повинен або виключити з тендерної документації словосполучення "для важких умов експлуатації", або чітко визначити, що саме розуміється під такими умовами, якими нормативними документами це підтверджується, які конкретні показники покриття повинні бути підтверджені та які документи можуть бути надані учасниками як належне підтвердження відповідності.

При цьому відповідність продукції необхідним показникам якості та антикорозійного захисту може бути підтверджена документами, передбаченими чинними стандартами, зокрема сертифікатами відповідності, протоколами випробувань, паспортами якості та іншими документами, що підтверджують характеристики готового виробу.

На думку Скаржника, за таких обставин встановлена вимога створює необґрунтовані переваги для обмеженого кола суб'єктів господарювання, які вже мають певні документи щодо технологічних процесів виробництва, та безпідставно звужує коло потенційних учасників, продукція яких відповідає технічним вимогам закупівлі, але підтверджується документами, передбаченими чинними нормативними документами та стандартами.

Скаржник звертає увагу, що учасникам невідомо про наявність в Україні акредитованих органів з оцінки відповідності, органів сертифікації або випробувальних лабораторій, сфера акредитації яких прямо передбачає підтвердження відповідності процесу нанесення епоксидного покриття для важких умов експлуатації як окремого об'єкта оцінки відповідності. Відповідно, учасники не мають можливості встановити, які саме документи та від яких організацій будуть визнані Замовником належними.

Таким чином, на думку Скаржника, встановлена вимога не містить чітких, зрозумілих та об'єктивних критеріїв її виконання, що створює правову невизначеність для учасників, допускає неоднакове тлумачення положень тендерної документації та створює передумови для суб'єктивної оцінки тендерних пропозицій.

Скаржник повідомляє, що він є безпосереднім українським виробником пожежних гідрантів та здійснює виробництво продукції на території України відповідно до вимог чинного законодавства, технічних умов та нормативних документів, що регулюють виготовлення, випробування та контроль трубопровідної арматури і пожежного обладнання.

Скаржник вважає, що вимоги Документації щодо надання документів, які підтверджують "використання та контроль процесу нанесення епоксидного покриття для важких умов експлуатації", фактично встановлюють додаткові критерії оцінки продукції, які не передбачені жодним нормативно-правовим актом України та не випливають із вимог ДСТУ EN 14339:2016 або інших нормативних документів, що регулюють виробництво та оцінку відповідності пожежних гідрантів.

Скаржник зазначає, що він має технічну можливість та всі необхідні ресурси для підтвердження якості антикорозійного покриття своєї продукції шляхом надання протоколів випробувань, виданих акредитованими випробувальними лабораторіями України. Такі випробування проводяться відповідно до чинних національних стандартів, гармонізованих з міжнародними, зокрема ДСТУ ISO 2808, ДСТУ ISO 4624, ДСТУ ISO 6272-2, ДСТУ EN ISO 9227, які встановлюють методи визначення товщини покриття, адгезії, ударної міцності, корозійної стійкості та інших показників, що безпосередньо характеризують якість захисного покриття готового виробу.

Таким чином, Скаржник зазначає, що якість та експлуатаційні характеристики покриття продукції Скаржника підтверджуються результатами фактичних випробувань готової продукції за стандартизованими методиками, визнаними в Україні та на міжнародному рівні.

Крім того, Скаржник повідомляє, що його продукція відповідає вимогам ДСТУ EN 14339:2016, що підтверджується чинним сертифікатом відповідності, виданим акредитованим органом з оцінки відповідності. Антикорозійне покриття продукції відповідає вимогам технічної документації виробника та контролюється в процесі виробництва відповідно до встановлених процедур виробничого контролю.

Скаржник зазначає, що він додатково впровадив та підтримує сертифіковану систему управління якістю відповідно до вимог ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT) та систему екологічного управління відповідно до вимог ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT), що підтверджується чинними сертифікатами, копії яких додаються до матеріалів скарги.

Водночас Замовником не наведено жодного нормативного або технічного обґрунтування, чому наявність зазначених документів, сертифікатів та протоколів випробувань є недостатньою для підтвердження якості продукції, а також не доведено, що документи, передбачені тендерною документацією, можуть бути отримані виробниками продукції відповідно до визначеної та зрозумілої процедури.

Скаржник зазначає, що йому невідомо про наявність в Україні акредитованих органів з оцінки відповідності або випробувальних установ, сфера акредитації яких передбачає підтвердження саме "використання та контролю процесу нанесення епоксидного покриття для важких умов експлуатації" як окремого об'єкта оцінки відповідності. Скаржник як доказ надає копію документів: атестат випробувальної лабораторії ТОВ "ВСЦ ПІВДЕНТЕСТ" та сферу акредитації органу з оцінки відповідності

ТОВ "УКРСЕРТІФІКЕЙШН".

На думку Скаржника, за таких обставин встановлена Замовником вимога фактично ставить можливість участі у процедурі закупівлі в залежність від наявності документів, правова природа, порядок отримання, перелік уповноважених органів та нормативні підстави видачі яких тендерною документацією не визначені. Це створює правову невизначеність, унеможливлює належну підготовку тендерної пропозиції та призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції серед виробників продукції, які відповідають вимогам чинних стандартів та мають належне документальне підтвердження якості своєї продукції.

Скаржник додатково вважає, що формулювання вимоги щодо надання протоколу лабораторних випробувань, який підтверджує використання та контроль процесу нанесення епоксидного покриття не менше 250 мікрон на кожен типорозмір товару є надмірним та необґрунтованим.

Предметом закупівлі є пожежні гідранти DN100 H=0.5м - 2.0м. Водночас Документація не містить пояснення, що саме Замовник розуміє під поняттям "типорозмір товару". Для пожежних гідрантів типорозмір виробу визначається насамперед його номінальним діаметром та приєднувальними розмірами, зокрема DN80, DN100, DN125 тощо. Саме зазначені параметри характеризують типорозмір виробу та визначають його сумісність із відповідними мережами водопостачання. Натомість будівельна висота пожежного гідранта не є окремим типорозміром виробу, а являє собою лише конструктивне виконання одного й того самого типорозміру, яке обирається залежно від глибини прокладання трубопроводу та місцевих умов монтажу. Зміна будівельної висоти не змінює номінальний діаметр гідранта, його приєднувальні розміри, принцип роботи, матеріали виготовлення, конструкцію запірного механізму чи технологію нанесення захисного покриття. Як доказ до скарги додаються паспорти на аналогічний товар та сертифікати відповідності виробників Hawle, DVD, Bohamet, в яких предмет сертифікації визначається саме за типорозміром приєднувального розміру DN80, 100, 125, а не будівельною висотою гідранта.

Крім того, Скаржник зазначає, що лабораторні випробування епоксидного покриття проводяться щодо зразка продукції як представника відповідної серії або виробничої лінійки. Такі випробування підтверджують характеристики покриття, що є результатом технологічного процесу його нанесення. Товщина покриття, його адгезія, суцільність та інші показники якості визначаються технологією виробництва і не залежать від будівельної висоти гідранта за умови незмінності конструкції виробу, матеріалів виготовлення та виробничого процесу.

Скаржник вважає, що фактично вимога щодо надання окремого протоколу випробувань для кожного виконання гідранта різної висоти не пов'язана з підтвердженням характеристик епоксидного покриття, оскільки покриття наноситься за однаковою технологією на продукцію одного типорозміру та контролюється за єдиними показниками якості. Замовником не наведено жодного нормативного, технічного чи методологічного обґрунтування того, чому різна будівельна висота гідранта повинна розглядатися як окремий типорозмір саме для цілей підтвердження якості епоксидного покриття. Також не зазначено нормативного документа, який би передбачав проведення окремих випробувань покриття для кожного виконання гідранта однієї серії виключно через різницю у його висоті.

Таким чином, на думку Скаржника, вимога щодо надання протоколу випробувань на кожен типорозмір товару є невизначеною, не містить належного технічного обґрунтування та не має об'єктивного зв'язку з підтвердженням якості епоксидного покриття, що створює необґрунтовані перешкоди для участі у процедурі закупівлі.

Скаржник зазначає, що також дискримінаційною є вимога щодо надання протоколу лабораторних випробувань, виданого не раніше 2026 року. Протокол випробувань є документом, який фіксує результати проведених випробувань продукції на момент їх проведення та підтверджує відповідність визначених показників установленим вимогам.

На відміну від сертифікатів відповідності, чинним законодавством не встановлено строку дії протоколів випробувань. Їх доказове значення залежить не від календарної дати видачі, а від незмінності технічної документації, конструкції виробу, застосованих матеріалів та технології виробництва.

Замовником не наведено жодного нормативного, технічного або експлуатаційного обґрунтування того, чому протокол випробувань, виданий до 2026 року, не може підтверджувати відповідність продукції встановленим вимогам. Фактично встановлена вимога оцінює не зміст документа та підтверджені ним характеристики товару, а виключно дату його оформлення.

Скаржник зазначає, що він має протокол випробувань, виданий акредитованою лабораторією на продукцію власного виробництва, яка виготовляється відповідно до технічних умов, розроблених підприємством Скаржника. Вказані технічні умови є чинними, зміни до них не вносилися, а отже технічна документація, конструкція виробу, матеріали виготовлення, технологія виробництва та технологія нанесення епоксидного покриття залишаються незмінними.

Скаржник повідомляє, що за таких обставин результати раніше проведених випробувань залишаються актуальними та підтверджують відповідність продукції встановленим технічним вимогам. Повторне проведення випробувань за незмінних технічних умов, незмінної конструкції виробу, незмінних матеріалів та незмінної технології виробництва не дозволить отримати нові технічні дані щодо продукції та не підтвердить жодних додаткових характеристик товару. Наслідком такого повторного випробування буде виключно оформлення нового документа з новою датою видачі.

При цьому Документація не містить пояснення, яким саме чином календарний рік видачі протоколу впливає на товщину епоксидного покриття, якість його нанесення, адгезію, суцільність, корозійну стійкість або будь-які інші показники продукції.

Замовником також не доведено, що протокол випробувань автоматично втрачає свою доказову силу після настання певної календарної дати або що після 01.01.2026 змінюються нормативні вимоги до продукції, яка є предметом закупівлі.

Скаржник зазначає, що отримання нового протоколу лабораторних випробувань потребує виготовлення або відбору зразків продукції, їх передачі до випробувальної лабораторії, проведення комплексу випробувань та оформлення результатів, що потребує значного часу та додаткових фінансових витрат. Такі витрати учасники змушені нести ще до визначення результатів закупівлі та без будь-яких гарантій укладення договору.

Таким чином, на думку Скаржника, вимога щодо надання протоколу випробувань, виданого не раніше 2026 року, не спрямована на перевірку якості, безпечності чи експлуатаційних характеристик продукції та не має об'єктивного зв'язку з предметом закупівлі. За своєю суттю вона встановлює формальне обмеження за датою оформлення документа, що безпідставно виключає можливість участі суб'єктів господарювання, які мають чинні протоколи випробувань на власну продукцію, виготовлену за незмінними технічними умовами.

Скаржник вважає, що внаслідок цього перевагу отримують лише ті учасники, які вже мають оформлені документи з необхідною Замовнику датою видачі або мають можливість у короткий строк понести додаткові витрати на проведення повторних випробувань без жодної технічної необхідності.

На думку Скаржника, враховуючи викладене, належним способом підтвердження відповідності товару має бути надання протоколу лабораторних випробувань незалежно від дати його видачі за умови, що такий протокол виданий на продукцію учасника, виготовлену за чинними технічними умовами, а конструкція виробу, матеріали виготовлення та технологія виробництва не зазнали змін.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що предметом закупівлі є пожежні підземні гідранти, які експлуатуються протягом тривалого часу в умовах постійного контакту з вологою, ґрунтом, ґрунтовими водами, сезонними перепадами температур та іншими факторами, що можуть негативно впливати на корозійну стійкість корпусних елементів.

Замовник повідомляє, що неналежне лакофарбове покриття (ЛФП) пожежних гідрантів критично знижує їхню надійність, скорочує строк служби та може призвести до відмови обладнання під час гасіння пожежі. Оскільки пожежні гідранти експлуатуються в умовах постійної вологості та перепадів температур, захисний шар покриття є головним бар’єром між металом і агресивним зовнішнім середовищем.

Замовник зазначає, що з огляду на викладене, вимога щодо надання документів, які підтверджують використання та контроль процесу нанесення епоксидного покриття, є технічно обґрунтованою та спрямованою на забезпечення надійності, довговічності й безпечної експлуатації пожежних гідрантів.

Замовник повідомляє, що наявність таких документів підтверджує, що покриття наноситься за контрольованою технологією, відповідає встановленим параметрам адгезії, товщини та суцільності захисного шару і здатне забезпечити належний антикорозійний захист виробу протягом усього нормативного строку служби.

Саме тому підтвердження належного процесу нанесення та контролю епоксидного покриття є істотною технічною характеристикою предмета закупівлі та безпосередньо пов’язане із довговічністю, безпечністю та експлуатаційною надійністю продукції.

Замовник зазначає, що при цьому Документація не містить вимоги щодо надання документа виключно певного найменування, форми або виданого конкретною установою, а передбачає альтернативні способи підтвердження зазначеної вимоги.

Учасник має право надати сертифікат, свідоцтво, висновок, звіт, протокол випробувань або інший документ, який підтверджує використання та контроль процесу нанесення епоксидного покриття та виданий компетентною незалежною установою.

Замовник повідомляє, що під поняттям "уповноважений орган" він розуміє акредитований орган з оцінки відповідності, орган сертифікації продукції, процесів або послуг, орган інспектування, акредитовану випробувальну лабораторію або іншу компетентну незалежну установу, сфера діяльності якої дозволяє здійснювати оцінку, випробування, інспектування, сертифікацію або документальне підтвердження відповідних характеристик продукції чи технологічного процесу.

Крім того, Документацією передбачено альтернативний спосіб підтвердження відповідності зазначеній вимозі шляхом надання протоколу лабораторних випробувань.

Таким чином, Замовник зазначає, що учасники не обмежені одним способом підтвердження відповідності та можуть самостійно обрати документ, який підтверджує відповідність установленим вимогам.

На думку Замовника, за таких обставин твердження Скаржника про невизначеність або неможливість виконання зазначеної вимоги є безпідставними.

Замовник зазначає, що пожежні підземні гідранти експлуатуються у підземному середовищі в умовах постійного контакту з вологою, ґрунтом, ґрунтовими водами, сезонними перепадами температур та іншими корозійними чинниками.

Саме тому Замовник зацікавлений у придбанні продукції із посиленим антикорозійним захистом та підтвердженим контролем технології нанесення відповідного покриття.

Замовник повідомляє, що використання у Документації формулювання "для важких умов експлуатації" спрямоване виключно на підтвердження того, що застосоване покриття призначене для тривалої експлуатації в умовах підвищеного корозійного навантаження та забезпечує належний рівень захисту продукції.

При цьому ключовою вимогою технічної специфікації залишається наявність епоксидного покриття товщиною не менше 250 мкм.

Замовник зазначає, що Документацією передбачено, що у разі обрання учасником способу підтвердження відповідності шляхом надання протоколів лабораторних випробувань такі протоколи повинні підтверджувати відповідність кожного виконання товару, що пропонується до постачання.

Вимога щодо підтвердження "на кожен типорозмір Товару" застосовується саме до протоколів лабораторних випробувань як альтернативного способу підтвердження відповідності, оскільки протокол випробувань за своєю природою фіксує результати випробувань конкретного зразка або конкретного виконання продукції. Водночас документ, який підтверджує використання та контроль процесу нанесення епоксидного покриття для важких умов експлуатації, може підтверджувати саме наявність контрольованого технологічного процесу нанесення покриття на відповідний вид товару без обов’язкового зазначення у такому документі кожної окремої будівельної висоти гідранта, за умови що з такого документа можливо встановити його належність до запропонованого товару.

Під поняттям "кожен типорозмір Товару" Замовник розуміє кожне окреме виконання пожежного гідранта, передбачене технічною специфікацією, з урахуванням будівельної висоти та типу фланцевого приєднання.

Замовник повідомляє, що предмет закупівлі включає пожежні гідранти DN100 PN10/16 у різних виконаннях, зокрема з різною будівельною висотою та різними типами фланцевого приєднання GOST та DIN.

Такі виконання визначені Замовником як окремі позиції специфікації товару, оскільки вони мають різні габаритні параметри, різну площу поверхні елементів корпусу, колони та фланцевого з’єднання, які підлягають епоксидному покриттю, а також різні конструктивні особливості фланцевого приєднання.

Замовник зазначає, що він не погоджується з твердженням, що будівельна висота гідранта не має значення для підтвердження якості покриття. Зміна будівельної висоти впливає на габаритні параметри виробу, площу поверхні, що підлягає покриттю, та обсяг технологічних операцій при нанесенні антикорозійного захисту. Відповідно Замовник має обґрунтовану потребу отримати підтвердження того, що контроль процесу нанесення епоксидного покриття забезпечується щодо кожного виконання товару, яке буде поставлятися за результатами закупівлі.

Замовник зазначає, що надання протоколу лабораторних випробувань лише на один або декілька зразків товару одного виконання не дає Замовнику можливості встановити, що відповідний контроль епоксидного покриття підтверджений щодо всіх виконань товару, які пропонуються до постачання за результатами закупівлі, у разі якщо учасник обирає саме такий спосіб підтвердження (який є альтернативним, про що зазначено вище).

На думку Замовника, вимога безпосередньо пов’язана з предметом закупівлі та спрямована на підтвердження якості продукції, а не на обмеження конкуренції.

Замовник повідомляє, що Документацією встановлено вимогу щодо поставки нової продукції, виготовленої не раніше 2026 року, яка не перебувала в експлуатації, не була відновленою та не виготовлена із використанням відновлених комплектуючих.

У зв’язку з цим Замовник має обґрунтовану потребу отримати актуальне підтвердження використання та контролю процесу нанесення епоксидного покриття щодо продукції, яка відповідає вимогам цієї закупівлі та буде запропонована до поставки.

Замовник вважає, що протоколи випробувань, отримані щодо продукції попередніх років виготовлення, не завжди можуть підтверджувати актуальний стан виробничого процесу, контроль якості покриття, незмінність технології виробництва, матеріалів, обладнання, умов нанесення покриття та системи виробничого контролю на момент участі у цій процедурі закупівлі.

При цьому зазначена вимога однаковою мірою поширюється на всіх потенційних учасників та не містить посилань на конкретного виробника, лабораторію чи орган сертифікації.

На думку Замовника, сама по собі наявність у Скаржника протоколів випробувань, оформлених у попередні роки, не свідчить про дискримінаційність вимоги Замовника та не позбавляє Замовника права встановлювати вимоги щодо актуальності документального підтвердження характеристик продукції, яка закуповується.

Таким чином, Замовник зазначає, що вимога є пропорційною предмету закупівлі та спрямована на отримання актуального підтвердження якості продукції, що буде поставлятися Замовнику.

Скаржник 22.06.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Скаржник щодо документа, який підтверджує використання та контроль процесу нанесення епоксидного покриття, повідомляє, що Замовник у своїх поясненнях зазначає, що під поняттям "уповноважений орган" він розуміє акредитований орган з оцінки відповідності, орган сертифікації, орган інспектування, акредитовану випробувальну лабораторію або іншу компетентну незалежну установу.

Скаржник зазначає, що таке пояснення надано вже після подання скарги та не було належним чином визначено у Документації. Учасники повинні готувати Пропозиції саме на підставі умов Документації, а не на підставі подальших пояснень Замовника, які фактично змінюють або розширюють зміст оскаржуваної вимоги.

Крім того, на думку Скаржника, формулювання "інша компетентна незалежна установа" саме по собі не усуває невизначеність, оскільки Замовник не встановив, за якими ознаками буде визначатися така компетентність, який статус повинна мати така установа, чи повинна вона бути акредитованою, у якій сфері саме має бути підтверджена її компетентність та яким документом це повинно підтверджуватися.

Скаржник вважає, що за таких умов учасник не може наперед об’єктивно встановити, який саме документ буде прийнятий Замовником, а який - відхилений. На думку Скаржника, це створює ризик суб’єктивного підходу під час оцінки Пропозицій.

Скаржник не заперечує необхідності підтвердження якості антикорозійного покриття, однак спосіб такого підтвердження має бути чітким, зрозумілим, пропорційним та таким, що не створює невиправданих перешкод для участі у закупівлі.

Скаржник щодо поняття "важкі умови експлуатації" зазначає, що він не заперечує, що підземні пожежні гідранти дійсно експлуатуються у відповідному середовищі.

Водночас наведені Замовником фактори є типовими та звичайними умовами експлуатації підземних пожежних гідрантів у системах водопостачання та пожежогасіння. Сам по собі факт підземного монтажу гідранта не є достатньою підставою для автоматичного віднесення таких умов до "важких", якщо Замовником не визначено конкретних об’єктивних критеріїв такого поняття.

Скаржник повідомляє, що Документація не містить визначення поняття "важкі умови експлуатації", не встановлює клас корозійної агресивності середовища, характеристики ґрунту чи ґрунтових вод, показники pH, вміст солей, хлоридів, сульфатів або інших агресивних речовин. Також документація не містить вимог до стійкості покриття в соляному тумані, адгезії, ударної міцності, суцільності, катодного відшарування чи інших конкретних технічних показників, за якими можливо було б об’єктивно підтвердити відповідність покриття саме "важким умовам експлуатації".

Крім того, Замовником не визначено жодного стандарту, методики випробувань або нормативного документа, який би встановлював, що саме для предмета цієї закупівлі вважається "важкими умовами експлуатації" та яким чином учасник повинен підтвердити відповідність такій вимозі.

Скаржник зазначає, що у своїх поясненнях Замовник фактично визнає, що ключовою технічною вимогою є наявність епоксидного покриття товщиною не менше 250 мкм. Саме цей показник є об’єктивним, вимірюваним та може бути підтверджений відповідними документами або протоколами випробувань. Натомість словосполучення "для важких умов експлуатації" без визначення конкретних критеріїв не має самостійного вимірюваного змісту та допускає довільне тлумачення.

За таких умов учасник може надати протокол або інший документ, який підтверджує товщину покриття, адгезію, суцільність, ударну міцність, корозійну стійкість чи інші фактичні характеристики покриття, однак Замовник, на думку Скаржника, може визнати такий документ недостатнім лише з тієї підстави, що в ньому дослівно не зазначено формулювання "для важких умов експлуатації". Скаржник вважає, що такий підхід створює ризик суб’єктивного оцінювання тендерних пропозицій та неоднакового ставлення до учасників.

Скаржник наголошує, що оскаржується не сама вимога щодо наявності якісного антикорозійного покриття, а саме невизначеність способу її підтвердження. Технічні вимоги повинні бути сформульовані через конкретні, об’єктивні та вимірювані показники, а не через оціночні поняття, зміст яких не розкритий у тендерній документації.

На думку Скаржника, з огляду на викладене, вимога щодо підтвердження епоксидного покриття "для важких умов експлуатації" у чинній редакції є нечіткою, непропорційною та такою, що створює ризик дискримінаційного застосування. Скаржник вважає, що Замовник повинен або виключити зазначене словосполучення з Документації, або конкретизувати, які саме показники покриття мають бути підтверджені, якими документами, за якою методикою та відповідно до якого стандарту чи нормативного документа.

Скаржник щодо протоколів випробувань на кожен типорозмір товару повідомляє, що у своїх поясненнях Замовник зазначив, що під поняттям "кожен типорозмір Товару" він розуміє кожне окреме виконання пожежного гідранта з урахуванням будівельної висоти та типу фланцевого приєднання.

Скаржник вважає, що таке пояснення також підтверджує, що первинна вимога тендерної документації була сформульована нечітко. У Документації не було належним чином розкрито, що саме Замовник вважає окремим типорозміром: діаметр, тиск, будівельну висоту, тип фланця чи будь-яку іншу конструктивну ознаку.

На думку Скаржника, твердження Замовника про необхідність окремого підтвердження якості покриття для кожної будівельної висоти є непропорційним. Зміна будівельної висоти гідранта може впливати на габаритні розміри та площу поверхні, однак сама технологія нанесення покриття, матеріали покриття, підготовка поверхні, обладнання, технологічний процес і контроль якості покриття залишаються однаковими для відповідного виду продукції не залежно від розміру.

Скаржник зазначає, що протокол випробувань покриття підтверджує не площу поверхні виробу, а відповідність покриття встановленим показникам, зокрема товщині, адгезії, суцільності та іншим характеристикам. Вимога надати окремий протокол на кожну будівельну висоту фактично не додає Замовнику додаткового підтвердження якості, але істотно збільшує кількість документів, вартість та строки їх отримання.

Скаржник щодо вимоги про надання протоколів лабораторних випробувань, виданих не раніше 2026 року зазначає, що дата виготовлення товару та дата видачі протоколу лабораторних випробувань не є тотожними поняттями. Вимога щодо постачання нового товару певного року виготовлення не означає, що протокол випробувань обов’язково повинен бути виданий саме у 2026 році.

Скаржник повідомляє, що протокол лабораторних випробувань фіксує результати випробування продукції або зразка продукції на відповідність установленим технічним вимогам. Його доказове значення залежить не від календарного року видачі документа, а від того, чи залишилися незмінними технічні умови, конструкція виробу, матеріали, технологія виробництва та технологія нанесення покриття.

Протокол випробувань може підтверджувати відповідність типу продукції, покриття або технологічного процесу встановленим характеристикам і не втрачає свого значення лише через те, що був виданий у попередньому календарному році, якщо відповідні технічні та виробничі параметри не змінювалися.

Скаржник зазначає, що він має протокол випробувань, виданий на продукцію власного виробництва, що виготовляється за технічними умовами, розробленими підприємством Скаржника. Зміни до таких технічних умов не вносилися. Відповідно, технічна документація, конструкція виробу, матеріали виготовлення, технологія виробництва та технологія нанесення епоксидного покриття залишаються незмінними.

Скаржник зазначає, що за таких обставин він не має об’єктивних технічних підстав для повторного отримання протоколу саме у 2026 році. Повторне випробування за незмінних технічних умов, незмінної конструкції, незмінних матеріалів і незмінної технології не підтвердить нової або іншої характеристики товару, а лише створить новий документ з новою датою.

Скаржник повідомляє, що Замовник не навів жодного нормативного або технічного обґрунтування, чому протокол, виданий, наприклад, у 2025 році, не може підтверджувати відповідність продукції або покриття у 2026 році. Так само, на думку Скаржника, Замовник не довів, що технологія нанесення покриття змінюється щороку або що лише протокол, оформлений саме у 2026 році, може підтвердити якість товару.

Скаржник зазначає, що посилання Замовника на те, що протоколи попередніх років "не завжди" можуть підтверджувати актуальний стан виробничого процесу, є лише припущенням та не може бути достатнім обґрунтуванням для встановлення загальної обов’язкової вимоги для всіх учасників. Якщо Замовник має потребу підтвердити актуальність виробничого процесу або незмінність технології, він міг передбачити менш обмежувальний спосіб підтвердження, зокрема надання чинного сертифіката, протоколу випробувань, паспорта якості, довідки або гарантійного листа виробника про те, що технічні умови, конструкція, матеріали та технологія нанесення покриття не змінювалися.

На думку Скаржника, календарна прив’язка до 2026 року є штучною та надмірною.

Вона необґрунтовано звужує коло потенційних учасників, які мають чинні документи та підтверджену якість продукції, але не мають протоколів, оформлених саме у 2026 році.

Таким чином, Скаржник вважає, що оскаржувана вимога є формальним обмеженням за датою документа, а не об’єктивним підтвердженням якості товару. Вона створює перевагу учасникам, які вже мають документи з потрібною датою, та змушує інших виробників нести додаткові витрати на повторні випробування без технічної необхідності та без гарантії укладення договору.

З огляду на викладене, Скаржник вважає вимогу щодо надання протоколів лабораторних випробувань, виданих не раніше 2026 року, непропорційною, необґрунтованою та такою, що обмежує конкуренцію.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 15.06.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-11-008490-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-11-008490-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

1.2. Щодо дискримінаційних (на думку Скаржника) умов Документації.

Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 розділу І Документації назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником - Гідрант пожежний підземний. Код ДК 021:2015: 44480000-8 Протипожежне обладнання різне.

Додаток 1 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні, кількісні характеристики предмета закупівлі та документи на підтвердження вимог до предмета закупівлі.

Технічна специфікація:

Гідрант пожежний підземний.

Розділ І. Специфікація товару:

Найменування Товару:

1) Гідрант пожежний підземний DN100 PN10/16 H=0.5м GOST;

2) Гідрант пожежний підземний DN100 PN10/16 H=0.75м GOST;

3) Гідрант пожежний підземний DN100 PN10/16 H=1.0м GOST;

4) Гідрант пожежний підземний DN100 PN10/16 H=1.25м GOST;

5) Гідрант пожежний підземний DN100 PN10/16 H=1.5м GOST;

6) Гідрант пожежний підземний DN100 PN10/16 H=1.75м GOST;

7) Гідрант пожежний підземний DN100 PN10/16 H=2.0м GOST;

8) Гідрант пожежний підземний DN100 PN10/16 H=0.75м DIN;

9) Гідрант пожежний підземний DN100 PN10/16 H=1.0м DIN;

10) Гідрант пожежний підземний DN100 PN10/16 H=1.25м DIN;

11) Гідрант пожежний підземний DN100 PN10/16 H=1.5м DIN;

12) Гідрант пожежний підземний DN100 PN10/16 H=1.75м DIN;

13) Гідрант пожежний підземний DN100 PN10/16 H=2.0м DIN.

Стандарт виробництва: відповідає ДСТУ EN 14339:2016 п. 4.1, 4.2, 4.8, 4.12, 4.13.

Розділ ІІ. Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі:

Конструктивні особливості: гідрант підземний, для застосування в системах централізованого водопостачання, системах пожежогасіння - для забору води, з додатковим захистом від протікання води кулькового типу (у вигляді кулі), що розташована нижче запірного механізму. Перекривальний пристрій гідранта: основний клапан односторонньої дії.

Загальні вимоги, зокрема:

1. Номінальний діаметр: DN 100;

2. Номінальний тиск: PN 10/16.

Епоксидне покриття елементів корпусу: фланцю, колони та нижньої частини корпусу шаром не менше 250 мікрон, колір червоний, RAL 3020.

Розділ ІV. Документи, які повинні бути надані учасником, зокрема:

5. Копію документу з додатками (при наявності), який підтверджує використання та контроль процесу нанесення епоксидного покриття для важких умов експлуатації на товар, виданий уповноваженим органом та дійсним на дату розкриття тендерних пропозицій.

або Копію протоколу лабораторних випробувань, який підтверджує використання та контроль процесу нанесення епоксидного покриття для важких умов експлуатації не менше 250 мікрон на кожен типорозмір товару, виданий уповноваженим органом не раніше 2026 р.

Документація не містить визначення терміну "важкі умови експлуатації", що не дає можливості суб'єктам господарювання належним чином сформувати свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до таких суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення наведеної вище умови Документації.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати документ з додатками (при наявності), який підтверджує використання та контроль процесу нанесення епоксидного покриття саме для важких умов експлуатації на товар або протокол лабораторних випробувань, який підтверджує використання та контроль процесу нанесення епоксидного покриття саме для важких умов експлуатації саме на кожен типорозмір товару, виданий саме не раніше 2026 року, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що в пункті 6 розділу ІV додатку 1 Документації встановлено вимогу щодо надання сертифіката відповідності вимогам ДСТУ EN 14339:2016 виключно за пунктами 4.1, 4.2, 4.8, 4.12 та 4.13. Замовником не наведено жодного технічного, нормативного чи експлуатаційного обґрунтування, чому саме пункти 4.1, 4.2, 4.8, 4.12 та 4.13 ДСТУ EN 14339:2016 визначені як обов'язкові для підтвердження відповідності продукції та з яких причин інші положення зазначеного стандарту не враховуються під час оцінки відповідності товару. При цьому ДСТУ EN 14339:2016 є комплексним стандартом, який встановлює вимоги до пожежних гідрантів та порядок оцінки їх відповідності. Замовником не пояснено, з яких причин для підтвердження відповідності продукції обрано лише окремі пункти стандарту, тоді як інші його положення не враховуються, а також не наведено доказів того, що саме перелічені пункти є визначальними для підтвердження якості, безпечності чи функціональних характеристик товару.

Сертифікація продукції здійснюється акредитованими органами з оцінки відповідності відповідно до вимог законодавства, затверджених процедур сертифікації та сфери акредитації відповідного органу. При цьому форма сертифіката, структура його змісту та спосіб відображення підтверджених вимог стандарту визначаються органом з оцінки відповідності в межах його компетенції та можуть відрізнятися залежно від застосованої процедури оцінки відповідності.

Скаржник звертає увагу, що як доказ до скарги додаються сертифікати відповідності на аналогічну продукцію інших виробників, зокрема Blucast, Bohamet, Jafar, які підтверджують відповідність продукції вимогам ДСТУ EN 14339:2016, однак містять інший формат викладення інформації щодо підтверджених вимог стандарту або інший спосіб посилання на його положення.

Таким чином, можливість участі у процедурі закупівлі фактично ставиться в залежність не від відповідності товару вимогам ДСТУ EN 14339:2016, а від особливостей оформлення сертифіката конкретним органом сертифікації.

За таких обставин учасники, продукція яких пройшла оцінку відповідності та підтверджена чинними сертифікатами акредитованих органів з оцінки відповідності, можуть бути безпідставно усунуті від участі у процедурі закупівлі виключно через спосіб викладення інформації у сертифікаті, що не впливає на якість, безпечність або експлуатаційні характеристики товару.

Фактично Замовником не доведено існування об'єктивного зв'язку між встановленою вимогою та його реальними потребами, а також не підтверджено, що відсутність у сертифікаті окремого посилання саме на пункти 4.1, 4.2, 4.8, 4.12 та 4.13 ДСТУ EN 14339:2016 свідчить про невідповідність продукції вимогам стандарту.

На думку Скаржника, зазначена вимога є надмірною, необґрунтованою та такою, що створює ризик безпідставного відхилення пропозицій учасників, продукція яких відповідає вимогам ДСТУ EN 14339:2016, чим порушуються принципи добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Скаржник повідомляє, що він є українським виробником та постачальником предмета закупівлі і має значний досвід постачання відповідної продукції, що підтверджується аналогічним договором, копія якого додається до матеріалів скарги.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що предметом закупівлі є пожежні підземні гідранти, які використовуються у системах централізованого водопостачання та пожежогасіння і повинні забезпечувати належну герметичність, надійність, безпечність, довготривалу експлуатацію та можливість використання під час ліквідації пожеж та інших надзвичайних ситуацій.

Саме з огляду на функціональне призначення продукції Замовником визначено перелік положень ДСТУ EN 14339:2016, відповідність яким є суттєвою для належної, безпечної та довготривалої експлуатації пожежних гідрантів.

Замовник повідомляє, що при цьому Документація не містить вимог щодо видачі сертифіката конкретним органом з оцінки відповідності та не встановлює спеціальної форми такого документа. Учасник має право надати чинний сертифікат відповідності, виданий акредитованим уповноваженим органом з оцінки відповідності, за умови що такий документ підтверджує відповідність запропонованого товару вимогам ДСТУ EN 14339:2016 у частині пунктів 4.1, 4.2, 4.8, 4.12 та 4.13.

Замовник зазначає, що посилання Скаржника на те, що різні органи з оцінки відповідності можуть оформлювати сертифікати у різному форматі, не спростовує права Замовника визначити необхідний обсяг підтвердження відповідності товару. Замовник не встановлює вимог до форми сертифіката, а визначає мінімальний обсяг характеристик та положень стандарту, відповідність яким має бути підтверджена. Замовник розуміє, що сертифікати відповідності, видані різними органами з оцінки відповідності, можуть відрізнятися за формою, структурою та обсягом зазначеної в них інформації, а також можуть містити підтвердження відповідності різним пунктам або положенням ДСТУ EN 14339:2016.

Замовник повідомляє, що сам факт наявності у сертифікаті відповідності посилання на ДСТУ EN 14339:2016 або підтвердження відповідності іншим пунктам зазначеного стандарту не замінює необхідності підтвердження саме тих пунктів, які визначені Замовником у тендерній документації як суттєві для предмета закупівлі.

Замовник зазначає, що для нього у межах цієї закупівлі важливим є не формальне посилання на стандарт у цілому та не підтвердження будь-яких інших положень стандарту, а можливість однозначно встановити, що запропонований товар відповідає саме пунктам 4.1, 4.2, 4.8, 4.12 та 4.13 ДСТУ EN 14339:2016. При цьому наявність у сертифікаті відповідності підтвердження додаткових пунктів ДСТУ EN 14339:2016 не обмежується Замовником та не є підставою для відхилення пропозиції, за умови що одночасно підтверджено відповідність запропонованого товару пунктам 4.1, 4.2, 4.8, 4.12 та 4.13 зазначеного стандарту.

Замовник повідомляє, що підтвердження відповідності пунктам 4.1, 4.2, 4.8, 4.12 та 4.13 ДСТУ EN 14339:2016 може міститися не лише у самому сертифікаті відповідності, а й у додатку до сертифіката, протоколі випробувань, звіті про оцінку відповідності або іншому документі, що є складовою процедури оцінки відповідності.

Замовник зазначає, що він не обмежує учасників формою підтвердження відповідності, а визначає лише необхідний обсяг підтвердження характеристик продукції.

Ця вимога Документації є однаковою для всіх потенційних учасників, не містить посилання на конкретного виробника, торговельну марку, модель, конкретний орган сертифікації або конкретний документ за формою, а тому, на думку Замовника, не є дискримінаційною.

Скаржник 22.06.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Скаржник зазначає, що ДСТУ EN 14339:2016 є комплексним стандартом, який встановлює вимоги до підземних пожежних гідрантів, методи випробувань та правила оцінки відповідності. Якщо продукція пройшла оцінку відповідності вимогам зазначеного стандарту, це підтверджує відповідність товару вимогам стандарту в обсязі, визначеному відповідним органом з оцінки відповідності.

На думку Скаржника, Замовник не довів, чому саме пункти 4.1, 4.2, 4.8, 4.12 та 4.13 є визначальними для безпечної, надійної та довготривалої експлуатації пожежних гідрантів, і чому інші положення стандарту, які також можуть стосуватися експлуатаційних, функціональних та технічних характеристик виробу, не є суттєвими для підтвердження відповідності.

Скаржник повідомляє, що зазначені Замовником пункти мають переважно конструктивний, розмірний або приєднувальний характер та не охоплюють усі ключові експлуатаційні характеристики пожежного гідранта, зокрема герметичність, механічну міцність, опір експлуатаційним навантаженням, характеристики ущільнення, робочі навантаження, дренажні властивості, корозійну стійкість та інші показники, які безпосередньо впливають на функціонування виробу.

Скаржник вважає, що вибіркове встановлення саме цих пунктів як обов’язкових для окремого підтвердження виглядає довільним та належним чином не обґрунтованим у Документації.

Крім того, Скаржник зазначає, що у Документації Замовник вимагає саме сертифікат відповідності запропонованого товару вимогам ДСТУ EN 14339:2016 із зазначенням пунктів 4.1, 4.2, 4.8, 4.12 та 4.13. Водночас уже у своїх поясненнях Замовник фактично розширює перелік можливих документів та зазначає, що підтвердження таких пунктів може міститися не лише у сертифікаті, а й у додатку до сертифіката, протоколі випробувань, звіті про оцінку відповідності або іншому документі.

На думку Скаржника, це підтверджує, що сама вимога Документації сформульована недостатньо чітко. Якщо Замовник допускає підтвердження відповідності не лише сертифікатом, а й іншими документами, така можливість повинна бути прямо, однозначно та завчасно передбачена у Документації. Учасник не повинен здогадуватися, що Замовник фактично допускає ширший перелік документів, ніж прямо зазначено в умовах закупівлі.

Скаржник повідомляє, що сертифікати відповідності, видані різними акредитованими органами з оцінки відповідності, можуть відрізнятися за формою, структурою та способом викладення інформації. На думку Скаржника, наявність або відсутність у сертифікаті прямого переліку окремих пунктів стандарту не змінює фактичної відповідності продукції вимогам ДСТУ EN 14339:2016.

На думку Скаржника, Замовник не довів, чому саме такий спосіб документального підтвердження є єдино необхідним, об’єктивним та пропорційним меті закупівлі.

Скаржник вважає, що Замовник не обґрунтував, чому підтвердження відповідності ДСТУ EN 14339:2016 у цілому або підтвердження відповідності еквівалентними документами, що є складовою процедури оцінки відповідності, не може бути достатнім для цілей цієї закупівлі.

Таким чином, Скаржник вважає, що оскаржувана вимога у чинній редакції є нечіткою, надмірно формалізованою та непропорційною, оскільки ставить можливість участі у закупівлі в залежність не лише від фактичної відповідності товару ДСТУ EN 14339:2016, а й від форми та способу викладення інформації у документах, виданих органами з оцінки відповідності.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 розділу І Документації назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником - Гідрант пожежний підземний. Код ДК 021:2015: 44480000-8 Протипожежне обладнання різне.

Додаток 1 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні, кількісні характеристики предмета закупівлі та документи на підтвердження вимог до предмета закупівлі.

Технічна специфікація:

Гідрант пожежний підземний.

Розділ І. Специфікація товару:

Стандарт виробництва: відповідає ДСТУ EN 14339:2016 п. 4.1, 4.2, 4.8, 4.12, 4.13.

Розділ ІV. Документи, які повинні бути надані учасником, зокрема:

6. Чинний на дату кінцевого строку подання пропозицій сертифікат відповідності запропонованого товару вимогам ДСТУ EN 14339:2016 (п. 4.1, 4.2, 4.8, 4.12, 4.13), виданий акредитованим уповноваженим органом з оцінки відповідності.

Надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (код ЄДРПОУ:

31557119) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Гідрант пожежний підземний", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-11-008490-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Є.

БЄГАЛОВ

С. БУРЗАК

ГОРНОСТАЛЬ

Г.

Скарга

Дискримінаційні вимоги тендерної документації