Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії: Апарат для лазерної терапії – Терепевтичний лазер

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 11400-р/пк-пз від 21.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДФЛАЙ" (код ЄДРПОУ: 44828784) від 03 вересня 2026 № UA-2026-06-05-009365-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 07.09.2026 № 10830-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 11.09.2026 та 18.09.2026 завантажив додаткові пояснення до Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) Скаржник товариство з обмеженою

ТОВ "МРІЯ-МЕДІКАЛ")

відповідальністю

"МРІЯ-МЕДІКАЛ"

(надалі – Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 15.06.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, статус Пропозиції Скаржника – "Рішення очікується".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 26.08.2026 розміщено інформацію про відміну Процедуру закупівлі.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що документ, на який посилається Замовник - протокол № 15 від 18.08.2026 засідання робочої групи Одеської міської ради з розгляду пропозицій депутатів щодо використання коштів Депутатського фонду, - не є документом про скорочення бюджетних видатків.

За своєю правовою природою та змістом цей документ, яким робоча група розглянула пропозицію щодо зміни переліку медичного обладнання, на придбання якого пропонується спрямувати кошти Депутатського фонду.

Більше того, відповідно до Положення про Депутатський фонд Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 4318-VIII від 14.07.2026, (https://omr.gov.ua/ua/acts/council/222291/) робоча група має саме рекомендаційні повноваження, а не повноваження самостійно змінювати бюджетні асигнування.

За таких обставин Замовником фактично підмінено юридичний факт "скорочення обсягу видатків" іншим фактом - зміною запропонованого напряму використання коштів.

Замовником оголошено відкриті торги за предметом закупівлі: ДК 021:2015:

33150000-6 — Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії: Апарат для лазерної терапії - терапевтичний лазер. Очікувана вартість закупівлі становила 1 243 042,00 грн з ПДВ. Саме така сума зазначена і в оскаржуваному протоколі уповноваженої особи № 307 від 26.08.2026 року.

Закупівля була пов’язана з публічним інвестиційним проєктом DREAM-UA220326-0F0A97DA - "Придбання медичного обладнання для оснащення реабілітаційного відділення на базі КНП "МКЛ №1" ОМР". Інформація про цей самий DREAM-проєкт міститься і в інших закупівлях Замовника в межах оснащення реабілітаційного відділення.

У первинному протоколі № 3 від 05.02.2026 року щодо використання Депутатського фонду для КНП "Міська клінічна лікарня № 1" було визначено перелік медичного обладнання загальною вартістю 5 000 000 грн, серед якого прямо був передбачений апарат для лазерної терапії CRYSTAL YAG, EME Італія вартістю 1 209 125 грн.

Таким чином, на момент планування та оголошення процедури закупівлі фінансове забезпечення придбання терапевтичного лазера було передбачене в межах коштів Депутатського фонду.

У протоколі № 307 від 26.08.2026 Замовник зазначив, що "змінився об’єм бюджетних асигнувань щодо використання коштів депутатського фонду", а кошти для закупівлі терапевтичного лазера, передбачені протоколом № 3 від 05.02.2026, нібито були "скасовані" протоколом № 15 від 18.08.2026 року.

Однак безпосередній зміст протоколу № 15 від 18.08.2026 року не підтверджує такого висновку.

В пункті, що стосується депутата Антоніни Капрош, робочою групою спочатку визначено, що відповідна частина протоколу № 3 втрачає чинність, а далі рекомендовано Департаменту охорони здоров’я Одеської міської ради врахувати пропозицію депутата щодо виділення коштів Депутатського фонду на інший перелік медичного обладнання.

Тобто протокол № 15 підтверджує: зміну переліку товарів, на які пропонується спрямувати кошти.

Водночас цей документ не встановлює:

скорочення загального обсягу Депутатського фонду;

зменшення бюджетного призначення;

зменшення бюджетного асигнування;

внесення змін до місцевого бюджету;

конкретної суми скорочення видатків;

відсутності фінансування у Замовника в сумі, необхідній для виконання майбутнього договору.

Отже, Замовник самостійно надав протоколу № 15 від 18.08.2026 року юридичний зміст, якого безпосередньо в цьому документі немає.

Рішенням Одеської міської ради № 4318-VIII від 14.07.2026 затверджено нове Положення про Депутатський фонд Одеської міської ради.

Відповідно до пункту 1.1 Положення Депутатський фонд є частиною коштів бюджету Одеської міської територіальної громади.

Пунктом 2.3 Положення прямо встановлено: щорічний обсяг Депутатського фонду - 5 000 000 грн для кожного депутата.

Замовником не надано жодного документа, який би підтверджував, що встановлений Положенням обсяг Депутатського фонду депутата Антоніни Капрош був скорочений.

Навпаки, з протоколу № 15 від 18.08.2026 року вбачається лише зміна напряму використання коштів.

Більше того, Положення чітко визначає компетенцію робочої групи.

Відповідно до пункту 3.6 робоча група:

розглядає заяву депутата;

звертається до профільного виконавчого органу щодо підтвердження необхідності та можливості спрямування публічних інвестицій;

інформує депутата про результати розгляду.

Відповідно до пункту 3.7 Положення саме профільні виконавчі органи Одеської міської ради на підставі рекомендацій робочої групи вносять відповідні пропозиції до планових та бюджетних документів.

А пункт 3.9 Положення прямо називає рішення робочої групи саме "рекомендаціями".

Отже, за компетенцією органу, який прийняв протокол № 15, цей документ не є рішенням, яким безпосередньо скорочується бюджетне асигнування Замовника.

Підпункт 3 пункту 50 Особливостей передбачає: скорочення обсягу видатків.

Натомість протокол № 15 підтверджує інше: кошти не ліквідовано як фінансовий ресурс, а запропоновано спрямувати на інше медичне обладнання. Це принципова різниця. Якщо кошти фактично залишаються у межах Депутатського фонду і змінюється лише перелік товарів, на які їх пропонується витратити, це є перерозподілом або зміною напряму використання, а не автоматично "скороченням обсягу видатків" у розумінні підпункту 3 пункту 50 Особливостей, тобто факт того що відбулося скорочення видатків розпорядником коштів не встановлено.

Сам "інститут" Депутатського фонду побудований саме на механізмі визначення напрямів використання коштів.

Пункт 3.2 Положення прямо встановлює право депутата вносити пропозиції щодо напряму використання своєї частини Депутатського фонду. Тобто те, що зазначено в протоколі № 15 від 18.08.2026 року, за термінологією самого Положення відповідає саме пропозицій щодо зміни напряму використання, а не зменшенню розміру самого фонду.

Навіть якщо погодитися з позицією Замовника, будь-яка зміна пропозиції щодо використання бюджетного фінансування після проведення аукціону могла б штучно створювати підставу для відміни торгів за підпунктом 3 пункту 50 Особливостей. Це фактично перетворило б зазначену норму на необмежене право відміняти конкурентні закупівлі шляхом подальшого перенаправлення передбачених коштів.

Оскаржуваний протокол № 307 від 26.08.2026р. містить висновок про "зміну об’єму бюджетних асигнувань", однак не містить жодного числового підтвердження цього висновку. Зокрема, у протоколі не зазначено:

розмір бюджетних асигнувань на здійснення закупівлі до їх начебто скорочення;

розмір бюджетних асигнувань після скорочення;

суму, на яку саме скоротилися видатки;

номер бюджетної програми або кошторисної позиції, щодо якої відбулось скорочення;

реквізити довідки про зміни до кошторису;

реквізити змін до плану асигнувань;

рішення про внесення змін до місцевого бюджету;

документ головного розпорядника або Департаменту фінансів, яким підтверджено фактичне зменшення фінансування.

Таким чином, словосполучення "скорочення обсягу видатків" в протоколі № 307 від 26.08.2026р. фактично є лише юридичною кваліфікацією, наданою уповноваженою особою, а не висновком, підтвердженим відповідними фінансовими документами.

Відповідно до пункт 4.1 Положення контроль за використанням коштів Депутатського фонду робоча група здійснює на підставі інформації, наданої Департаментом фінансів Одеської міської ради та головним розпорядником бюджетних коштів.

Головний розпорядник, у свою чергу, зобов’язаний надавати Департаменту фінансів інформацію про використання відповідних коштів.

Отже, якщо обсяг видатків справді був скорочений, така обставина повинна мати відображення щонайменше у документах: головного розпорядника бюджетних коштів;

Департаменту фінансів; бюджетному розписі; кошторисі/плані асигнувань або змінах до них.

Жоден із таких документів у протоколі № 307 від 26.08.2026р. як підстава рішення не зазначений.

Пунктом 3.5 Положення прямо встановлено: у разі включення пропозицій, наданих депутатом, до затвердженого середньострокового плану пріоритетних публічних інвестицій та Єдиного проєктного портфеля публічних інвестицій Одеської міської територіальної громади, депутат не може надавати пропозиції щодо зміни напряму використання Депутатського фонду.

Ця норма має безпосереднє значення для оцінки правомірності протоколу № 15 від 18.08.2026р. Оскаржувальна закупівля здійснювалась у межах проєкту DREAM-UA220326-0F0A97DA.

Отже, Комісії необхідно встановити, чи був станом на 18.08.2026 року відповідний проєкт та пропозиція депутата вже включені до затвердженого середньострокового плану та/або Єдиного проєктного портфеля.

У разі підтвердження цієї обставини подальша пропозиція щодо зміни напряму використання Депутатського фонду прямо суперечила б пункту 3.5 Положення.

При цьому вже сам факт того, що закупівля була оголошена, їй присвоєно конкретний DREAM-ID і вона реалізовувалася як частина відповідного публічного інвестиційного проєкту, є обставиною, яка потребує перевірки Комісією.

Протоколом № 3 від 05.02.2026 р. - робоча група рекомендувала Департаменту охорони здоров’я винести відповідні проєкти на наступне засідання Інвестиційної ради для включення до Єдиного проєктного портфеля публічних інвестицій. Тобто навіть первинний протокол, у якому був зазначений терапевтичний лазер, не був документом, який самостійно створив бюджетне асигнування. Він був частиною процедури формування пропозицій.

Відповідно, подальше зазначення у протоколі № 15 від 18.08.2026р, що певна частина протоколу № 3 від 05.02.2026р. втратила чинність, також саме по собі не доводить, що юридично припинило існування бюджетне асигнування, яке вже було доведене до Замовника та на підставі якого оголошено закупівлю. Саме для цього необхідно встановити наступний етап бюджетного руху коштів та документи, якими реально змінено фінансове забезпечення. Проте Замовник цього не зробив.

Хронологія подій свідчить про необхідність особливо ретельної перевірки нової (другої) підстави відміни відкритих торгів. Послідовність подій є показовою:

05.06.2026 - оголошено процедуру закупівлі.

15.06.2026 - відбулося розкриття тендерних пропозицій.

13.07.2026 - Замовник вперше відміняє процедуру з підстави "відсутність подальшої потреби".

21.07.2026 - ТОВ "МЕДФЛАЙ" оскаржує це рішення.

07.08.2026 - Комісія АМКУ рішенням № 9569-р/пк-пз задовольняє скаргу та зобов’язує скасувати рішення про відміну.

18.08.2026 - робоча група переглядає перелік медичного обладнання, унаслідок чого лазер більше не міститься у новому рекомендованому переліку.

26.08.2026 - Замовник повторно відміняє процедуру за іншою підставою "скорочення обсягу видатків".

При цьому ще під час попереднього оскарження сам Замовник посилався на листи від 17.07.2026 та 20.07.2026 щодо перерозподілу коштів на придбання іншого обладнання.

Скаржник вважає, що це має важливе значення оскільки намір змінити напрям використання коштів існував ще до рішення Комісії від 07.08.2026.

Отже, фактичний намір щодо перерозподілу фінансування не є новою обставиною, яка вперше виникла після попереднього рішення органу оскарження. Після задоволення першої скарги він лише був оформлений іншим внутрішнім рішенням та використаний уже для застосування іншої формальної підстави пункту 50 Особливостей. Ця обставина сама по собі не доводить неправомірність повторної відміни, однак суттєво підвищує вимоги до її документального обґрунтування.

Замовником доведено лише зміну депутатської пропозиції; зміну рекомендованого переліку обладнання.

Не доведено Замовником: скорочення обсягу бюджетного фінансування; конкретного розміру такого скорочення; факту зменшення бюджетних асигнувань; факту недостатності залишкового фінансування, а також не надано документантального підтвердження встановленого факту скорочення видатків саме від розпорядника коштів.

Замовник зазначає, що Скаржник підмінює предмет доказування: підпункт 3 пункту 50 Особливостей вимагає скорочення видатків на здійснення цієї закупівлі, а не зменшення бюджету, бюджетного призначення чи обсягу Депутатського фонду в цілому.

Підпункт 3 пункту 50 Особливостей пов’язує відміну відкритих торгів зі "скороченням обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг".

Одиницею виміру в цій нормі є саме закупівля, а не бюджет: значення має те, чи зменшено обсяг видатків, передбачених на здійснення конкретної закупівлі, яка відміняється. Норма не вимагає доводити ані зменшення загального обсягу місцевого бюджету, ані зменшення бюджетного призначення за бюджетною програмою, ані зменшення річного обсягу Депутатського фонду депутата.

Натомість уся скарга побудована на іншій, вигаданій Скаржником умові — що Замовник нібито мав довести зменшення розміру Депутатського фонду, встановленого пунктом 2.3 Положення про Депутатський фонд Одеської міської ради у сумі 5 000 000 грн для кожного депутата (пункти скарги про "відсутність доказів зменшення цієї суми", "незменшення бюджетного призначення", "відсутність змін до місцевого бюджету"). Не отримавши доказів обставини, якої закон не вимагає, Скаржник робить висновок про недоведеність. Такий підхід є хибним.

Тлумачення, яке пропонує Скаржник, до того ж робить підпункт 3 пункту 50 Особливостей практично незастосовним. Скорочення видатків на конкретну закупівлю у переважній більшості випадків відбувається саме шляхом спрямування коштів на інші потреби — кошти не зникають, а перерозподіляються. Якщо вважати, що будь-який перерозподіл виключає застосування підпункту 3 пункту 50 Особливостей, ця норма втрачає будь-який зміст. Тлумачення, за якого норма закону стає незастосовною, є неприпустимим.

Обсяг видатків на здійснення цієї закупівлі скорочено на 100 % — з 1 209 125,00 грн. до 0,00 грн.

На засіданні робочої групи Одеської міської ради з розгляду пропозицій депутатів щодо використання коштів Депутатського фонду (Протокол № 3 від 05.02.2026 р., Розділ II частини 3) було прийнято рішення про придбання обладнання довгострокового користування для КНП "Міська клінічна лікарня № 1" Одеської міської ради, за рахунок коштів фонду депутата Капрош Антоніни, а саме:

Апарат для пасивної реабілітації зап'ястя Fisiotek LT-P (FLT/P-5R), Rimec Італія Апарат для пасивної реабілітації ліктя Fisiotek LT-G (FLT/G-5R), Rimec Італія Апарат для пасивної реабілітації плеча Fisiotek LT (FLT-5R+FARLT), Rimec Італія Медичний пристрій рукавичка для реабілітації Rehabilitation Glove, Cynteract, Німеччина Пристрій для реабілітації передпліччя та зап’ястя з еластичним опором CUBITO, PHU Technomex, Польща Апарат для лазерної терапії CRYSTAL YAG, EME Італія.

На засіданні робочої групи Одеської міської ради з розгляду пропозицій депутатів щодо використання коштів Депутатського фонду (Протокол № 4 від 31.03.2026 року, пункт 2 розділу II) було прийнято рішення про придбання обладнання довгострокового користування для КНП "Міська клінічна лікарня № 1" Одеської міської ради, за рахунок коштів депутатського фонду депутата КУЦЕНКО Ірини, а саме:

Електроенцефалографічна система Тренажер для створення безперервного пасивного руху для ніг. Апарат пасивної розробки суглобів (апарат пасивної реабілітації) Тренажер для тривалого пасивного розроблення кістей рук променево-зап’ясного суглоба (пристрій для реабілітації передпліччя та зап’ястя).

На засіданні робочої групи Одеської міської ради з розгляду пропозицій депутатів щодо використання коштів Депутатського фонду (протокол № 15 від 18.08.2026 р.) було прийнято рішення про внесення змін до переліку закупівлі медичного обладнання для КНП "Міська клінічна лікарня № 1" Одеської міської ради, а саме:

1.

За рахунок коштів Депутатського фонду депутата КАПРОШ Антоніни:

Розділ II частини 3 Протоколу № 3 від 05.02.2026 року втратив чинність.

Вирішено профінансувати наступний перелік обладнання:

Апарат для пасивної реабілітації зап'ястя Fisiotek LT-P (FLT/P-5R), Rimeс Італія Апарат для пасивної реабілітації ліктя Fisiotek LT-G (FLT/G5R), Rimec Італія Апарат для пасивної реабілітації плеча Fisiotek LT (FLT5R+FARLT), Rimec Італія Медичний пристрій рукавичка для реабілітації Rehabilitation Glove, Cynteract, Німеччина Пристрій реабілітації для передпліччя та зап'ястя з еластичним опором CUBITO, PHU Technomex, Польща.

Апарат для лазерної терапії на суму 1 209 125,00 грн. було виключено з переліку обладнання.

Таким чином, економія по фонду депутата КАПРОШ Антоніни склала 1 210 332,85 грн.

2.

За рахунок коштів депутатського фонду депутата КУЦЕНКО Ірини:

пункт 2 розділу II Протоколу № 4 від 31.03.2026 року – втратив чинність.

вирішено профінансувати наступний перелік обладнання:

Електроенцефалографічна система Тренажер для тривалого пасивного розроблення кістей рук променево-зап'ясного суглоба (пристрій для реабілітації передпліччя та зап'ястя) Тренажер для створення безперервного пасивного руху для ніг. Апарат пасивної розробки суглобів (апарат пасивної реабілітації) на суму 1 648 749,00 грн. було виключено з переліку обладнання, а сума на придбання тренажеру для тривалого пасивного розроблення кістей рук променево-зап'ясного суглоба (пристрій для реабілітації передпліччя та зап'ястя) було відкоригована.

Таким чином, економія по фонду депутата КУЦЕНКО Ірини склала 1 942 635,00 грн.

За рахунок економії коштів фонду депутатів КАПРОШ Антоніни та КУЦЕНКО Ірини депутатською комісією було вирішено профінансувати придбання наступного обладнання для КНП "Міська клінічна лікарня № 1" Одеської міської ради:

Оснащення ургентної операційної для виконання лапароскопічних оперативних втручань при гострій абдомінальній хірургічній патології.

Протокольним рішенням № 6 засідання Інвестиційної ради Одеської міської територіальної громади щодо схвалення оновленого Єдиного проєктного портфелю публічних інвестицій Одеської міської територіальної громади на 2026 рік (зі змінами ІІІ кварталу 2026 року) та проєкту Середньострокового плану пріоритетних публічних інвестицій Одеської міської територіальної громади на 2027-2029 роки від 29 липня 2026 року проєкт "Оснащення ургентної операційної для виконання лапароскопічних оперативних втручань при гострій абдомінальній хірургічній патології" було включенню до програм публічних інвестицій Єдиного проєктного портфелю публічних інвестицій Одеської міської територіальної громади (за пропозиціями виконавчих органів ОМР) – код в DREAM: 030726-E22BDE5C.

Таким чином, за рішенням робочої групи Одеської міської ради з розгляду пропозицій депутатів щодо використання коштів Депутатського фонду та виконавчих органів Одеської міської ради відбулось перерозподілення коштів, виділених КНП "МКЛ № 1" ОМР на закупівлю нового обладнання, зокрема придбання апарату для лазерної терапії, передбачене розд. 2 ч. 3 Протоколу № 3 від 05.02.2026 р. було скасоване, натомість включено закупівлю оснащення ургентної операційної для виконання лапароскопічних оперативних втручань при гострій абдомінальній хірургічній патології.

Придбання ендоскопічного обладнання для виконання лапароскопічних оперативних втручань при гострій абдомінальній хірургічній патології було включено до титульного списку капітальних видатків, запланованих у 2026 році за рахунок коштів місцевого бюджету та затверджено директором департаменту охорони здоров’я Одеської міської ради.

Обсяг видатків, передбачений на здійснення закупівлі до скорочення, — 1 209 125,00 грн. Придбання апарата для лазерної терапії CRYSTAL YAG, EME Італія на суму 1 209 125,00 грн було передбачене Розділом II частини 3 Протоколу № 3 від 05.02.2026 засідання робочої групи Одеської міської ради з розгляду пропозицій депутатів щодо використання коштів Депутатського фонду за рахунок коштів Депутатського фонду депутата Одеської міської ради Антоніни КАПРОШ. Саме цей документ Скаржник сам називає джерелом фінансового забезпечення закупівлі.

Рішення, яким цей обсяг скорочено, та суб’єкт, який його ухвалив, — пункт 1 Розділу II Протоколу № 15 від 18.08.2026 засідання тієї самої робочої групи Одеської міської ради, яким Розділ II частини 3 Протоколу № 3 від 05.02.2026 визнано таким, що втратив чинність, у повному обсязі.

Сума, на яку скорочено фінансування, — 1 209 125,00 грн, тобто 100 % обсягу видатків, передбачених на здійснення цієї закупівлі.

Обсяг фінансування, що залишився на цю закупівлю після відповідного рішення — 0,00 грн. Апарат для лазерної терапії не міститься ані в новому переліку обладнання, затвердженому пунктом 2 Розділу II Протоколу № 15 від 18.08.2026 (3 789 667,15 грн), ані в переліку за Розділом IV цього ж протоколу (3 152 969,00 грн), ані в Титульному списку капітальних видатків, які заплановано провести у 2026 році за рахунок коштів місцевого бюджету для КНП "Міська клінічна лікарня № 1" ОМР, зі змінами станом на 01.09.2026, затвердженому директором Департаменту охорони здоров’я Одеської міської ради.

Скорочення об’єктивно унеможливлює подальше здійснення закупівлі. Відповідно до частини першої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов’язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Згідно з частиною четвертою статті 48 Бюджетного кодексу України зобов’язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань, не вважаються бюджетними зобов’язаннями, не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів, а взяття таких зобов’язань є порушенням бюджетного законодавства.

Замовник як одержувач бюджетних коштів здійснює капітальні видатки в межах, доведених головним розпорядником — Департаментом охорони здоров’я Одеської міської ради. За відсутності відповідних видатків укладення договору за результатами цієї процедури було б не просто неможливим, а прямо протиправним.

Таким чином, після 18.08.2026 видатки на здійснення закупівлі апарата для лазерної терапії відсутні повністю.

Протокол № 15 від 18.08.2026 містить не лише рекомендацію: Скаржник ототожнює два різні за юридичною природою пункти одного документа.

Розділ II Протоколу № 15 ("КАПРОШ Антоніни") складається з двох різних за природою пунктів:

- пункт 1 — робоча група ВИРІШИЛА, що Розділ II частини 3 Протоколу № 3 від 05.02.2026 "вважати таким, що втратив чинність". Це не рекомендація іншому органу, а розпорядча дія робочої групи щодо власного попереднього акта (actus contrarius): орган, який ухвалив рішення, скасовує його. Компетенція робочої групи на такі дії прямо випливає з розділу III Положення і не може ставитися під сумнів Скаржником, який водночас посилається на Протокол № 3 тієї самої робочої групи як на джерело фінансування закупівлі. Якщо визнати, що робоча група не мала повноважень скасувати Розділ II частини 3 Протоколу № 3, довелося б визнати, що вона не мала повноважень і ухвалити його, — а отже, фінансування лазера не існувало від самого початку;

- пункт 2 — робоча група РЕКОМЕНДУВАЛА Департаменту охорони здоров’я Одеської міської ради врахувати в Єдиному проєктному портфелі публічних інвестицій оновлений перелік обладнання. Ось це — дійсно рекомендація у розумінні пунктів 3.7 і 3.9 Положення.

Апарат для лазерної терапії вибув із фінансування пунктом 1, а не пунктом 2.

Скаржник натомість поширює правову характеристику пункту 2 ("рекомендація") на пункт 1 і на цій підставі стверджує, що Замовник "самостійно надав Протоколу № 15 юридичний зміст, якого в ньому немає". Насправді Замовник виходить рівно з того змісту, який у документі викладений дослівно.

Скорочення видатків підтверджене не лише Протоколом № 15, а й подальшими актами виконавчих органів Одеської міської ради, у тому числі актом головного розпорядника бюджетних коштів.

Скаржник справедливо зазначає, що для встановлення факту скорочення видатків необхідно простежити "наступний етап бюджетного руху коштів". Замовник цей етап доводить. Документальний ланцюг є повним і послідовним:

- листи Замовника від 17.07.2026 № 2742 та від 20.07.2026 № 2756 — звернення про перерозподіл залишку коштів у сумі 3 152 968,63 грн з проєкту DREAM-UA-2203260F0A97DA на проєкт 030726-E22BDE5C "Оснащення ургентної операційної для виконання лапароскопічних оперативних втручань при гострій абдомінальній хірургічній патології";

- протокольне рішення № 6 засідання Інвестиційної ради Одеської міської територіальної громади від 29.07.2026 — проєкт 030726-E22BDE5C включено до оновленого Єдиного проєктного портфеля публічних інвестицій Одеської міської територіальної громади на 2026 рік (зі змінами III кварталу 2026 року);

- Протокол № 15 від 18.08.2026 — Розділ II частини 3 Протоколу № 3 втратив чинність (пункт 1 Розділу II); кошти Депутатського фонду депутата Антоніни КАПРОШ перерозподілено на новий перелік обладнання (пункт 2 Розділу II — 3 789 667,15 грн) та на проєкт 030726-E22BDE5C (Розділ IV — 1 210 333,00 грн з фонду депутата Антоніни

КАПРОШ);

- Титульний список капітальних видатків, які заплановано провести у 2026 році за рахунок коштів місцевого бюджету для КНП "Міська клінічна лікарня № 1" ОМР, зі змінами станом на 01.09.2026, затверджений директором Департаменту охорони здоров’я Одеської міської ради, — апарат для лазерної терапії у ньому відсутній, натомість передбачено ендоскопічне обладнання для виконання лапароскопічних оперативних втручань при гострій абдомінальній хірургічній патології.

Останній документ має вирішальне значення. Титульний список капітальних видатків є актом головного розпорядника бюджетних коштів — Департаменту охорони здоров’я Одеської міської ради, — яким визначається перелік і обсяг капітальних видатків Замовника як одержувача бюджетних коштів на 2026 рік. Цей акт не містить видатків на придбання апарата для лазерної терапії. Це і є те "відображення в документах головного розпорядника бюджетних коштів", про необхідність якого пише сам Скаржник.

Та обставина, що надана копія Титульного списку має відмітку "зі змінами станом на 01.09.2026", не впливає на оцінку правомірності рішення про відміну. Титульний список є документом, який ведеться безперервно і викладається станом на певну дату;

відповідні зміни до нього внесено внаслідок обставин, що настали 18.08.2026, тобто до ухвалення оскаржуваного рішення. Цей документ не створює нову обставину, а фіксує вже здійснений перерозподіл видатків.

Скаржник наполягає, що річний обсяг Депутатського фонду депутата Антоніни КАПРОШ залишився незмінним — 5 000 000 грн. Замовник цього і не заперечує. Проте ця обставина не допомагає Скаржникові, а спростовує його позицію.

Протоколом № 15 від 18.08.2026 весь річний обсяг Депутатського фонду депутата Антоніни КАПРОШ розподілено між іншими об’єктами: 3 789 667,15 грн — на перелік обладнання за пунктом 2 Розділу II, 1 210 333,00 грн — на проєкт 030726-E22BDE5C за Розділом IV. Нерозподіленого залишку, за рахунок якого можна було б профінансувати придбання апарата для лазерної терапії очікуваною вартістю 1 243 042,00 грн, не залишилося.

Отже, теза Скаржника "фонд не зменшився, отже, гроші є" є хибною: фонд не зменшився, але кошти в межах цього фонду спрямовані на інші об’єкти, а на предмет цієї закупівлі не спрямовано нічого. Саме це і становить скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі у розумінні підпункту 3 пункту 50 Особливостей.

Скаржник стверджує, що намір перерозподілити кошти існував ще до рішення Комісії № 9569-р/пк-пз від 07.08.2026 (листи від 17.07.2026 та від 20.07.2026), а тому підстава не є новою. Цей довід ґрунтується на змішуванні наміру та юридичного факту.

Звернення Замовника до депутатів і до головного розпорядника є ініціюванням процедури, а не її результатом. До 18.08.2026 Розділ II частини 3 Протоколу № 3 від 05.02.2026 залишався чинним, а отже, видатки на закупівлю формально існували, і Замовник не мав жодних підстав посилатися на підпункт 3 пункту 50 Особливостей.

Юридичний факт скорочення видатків настав 18.08.2026 — тобто через одинадцять днів ПІСЛЯ рішення Комісії від 07.08.2026 і вже після виконання Замовником цього рішення.

Хронологія, на яку посилається Скаржник, у дійсності підтверджує позицію Замовника: рішення про відміну за підпунктом 3 пункту 50 Особливостей ухвалено 26.08.2026, тобто після настання підстави, а не наперед. Обставина, що виникла після рішення органу оскарження, за визначенням є новою.

Перерозподіл коштів не є штучним і не був створений задля обходу рішення Комісії. Він має самостійну об’єктивну причину, зафіксовану документами, складеними ще у червні — липні 2026 року: за результатами аналізу економічної ефективності (аналітична довідка від 25.06.2026) з 01.07.2026 у закладі припинено фізіотерапевтичний напрямок (наказ від 29.06.2026 № 234-ОД), унаслідок чого обладнання апаратної фізіотерапії втратило підрозділ-користувача, а вивільнені кошти було спрямовано на оснащення ургентної операційної. Замовник не переоцінює цих обставин у контексті підпункту 1 пункту 50 Особливостей, оскільки відповідне питання вже вирішено Комісією, і наводить їх виключно для спростування твердження Скаржника про удаваність підстави перерозподілу.

Скаржник просить Комісію перевірити, чи не порушено пункт 3.5 Положення, за яким депутат не може надавати пропозиції щодо зміни напряму використання Депутатського фонду після включення його пропозицій до затвердженого середньострокового плану пріоритетних публічних інвестицій та Єдиного проєктного портфеля. Цей довід не стосується предмета цієї справи з кількох самостійних причин.

По-перше, наведена норма адресована депутату Одеської міської ради, а не Замовнику. Замовник не є учасником відносин, урегульованих Положенням про Депутатський фонд, не подає заяв до робочої групи і не має ані повноважень, ані процесуальної можливості перевіряти законність актів Одеської міської ради та її робочих органів.

По-друге, Протокол № 15 від 18.08.2026 є чинним. Він не скасований, не визнаний протиправним у судовому порядку, і на нього поширюється презумпція правомірності акта суб’єкта владних повноважень. Замовник зобов’язаний діяти відповідно до чинних бюджетних і планових документів, а не оцінювати їх законність на власний розсуд.

По-третє, оцінка відповідності актів Одеської міської ради Положенню про Депутатський фонд не належить до компетенції органу оскарження. Повноваження Комісії, визначені статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі", обмежені перевіркою дотримання законодавства у сфері публічних закупівель; спори щодо законності актів органів місцевого самоврядування вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

По-четверте, пункт 3.5 Положення пов’язує обмеження з включенням пропозицій депутата одночасно до затвердженого середньострокового плану пріоритетних публічних інвестицій ТА до Єдиного проєктного портфеля публічних інвестицій на відповідний період. Скаржник сам зазначає, що не має доказів такого включення. Водночас сам Єдиний проєктний портфель є документом, до якого систематично вносяться зміни, — зокрема, протокольним рішенням № 6 Інвестиційної ради Одеської міської територіальної громади від 29.07.2026 схвалено оновлений Єдиний проєктний портфель на 2026 рік зі змінами III кварталу 2026 року. Отже, включення проєкту до портфеля не робить його незмінним.

По-п’яте і головне, навіть гіпотетичне підтвердження доводу Скаржника не відновило б фінансування закупівлі. Обставина, яка має значення для застосування підпункту 3 пункту 50 Особливостей, є об’єктивною: станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення видатків на придбання апарата для лазерної терапії у Замовника немає.

Пункт 50 Особливостей не встановлює вимог до форми та обсягу викладу мотивів у протоколі уповноваженої особи і не зобов’язує наводити в ньому суми, номери бюджетних програм чи реквізити кошторисних документів. Обґрунтованість рішення про відміну оцінюється органом оскарження за сукупністю доказів, наданих під час розгляду скарги, а не виключно за текстом протоколу.

Протокол № 307 від 26.08.2026 містить підставу відміни (підпункт 3 пункту 50 Особливостей), посилання на Протокол № 15 від 18.08.2026 як на документ, яким скасовано передбачені Протоколом № 3 від 05.02.2026 кошти, і причинно-наслідковий зв’язок між ними. Повне обґрунтування підтверджується документами, доданими до цих пояснень, у яких наведено і суму видатків до скорочення (1 209 125,00 грн), і суму скорочення (1 209 125,00 грн, тобто 100 %), і залишок фінансування на предмет закупівлі (0,00 грн).

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 50 Особливостей Замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;

5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни - скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено протокол від 26.08.2026 № 307, в якому зазначено, зокрема, наступне: "Враховуючи, що за період проведення процедури закупівлі UA-2026-06-05-009365-а, змінився об'єм бюджетних асигнувань щодо використання коштів депутатського фонду, а саме: виділення коштів депутатського фонду для закупівлі КНП "Міська клінічна лікарня № 1" Одеської міської ради апарату для лазерної терапії, передбачене розд. 2 ч. 3 Протоколу № 3 від 05.02.2026 р. засідання робочої групи Одеської міської ради з розгляду пропозицій депутатів щодо використання коштів депутатського фонду, було скасоване (Протокол № 15 від 18.08.2026 року засідання робочої групи Одеської міської ради з розгляду пропозицій депутатів щодо використання коштів депутатського фонду), на виконання вимог підпункту 3 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг".

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- протокольне рішення засідання Інвестиційної ради Одеської міської територіальної громади щодо схвалення оновленого Єдиного проєктного портфелю публічних інвестицій Одеської міської територіальної громади на 2026 рік (зі змінами ІІІ кварталу 2026 року) та проєкту Середньострокового плану пріоритетних публічних інвестицій Одеської міської територіальної громади на 2027-2029 роки від 29.07.2026 № 6;

- протокол Засідання робочої групи Одеської міської ради з розгляду пропозицій депутатів щодо використання коштів Депутатського фонду від 05.02.2026 року № 3, відповідно до якого передбачено, зокрема:

3. Розгляд пропозицій депутатів Одеської міської ради з використання коштів Депутатського фонду у 2026 році (Департамент охорони здоров’я Одеської міської ради).

Робоча група Одеської міської ради з розгляду пропозицій депутатів щодо використання коштів Депутатського фонду рекомендує Департаменту охорони здоров’я Одеської міської ради винести на наступне засідання Інвестиційної ради для включення до Єдиного проєктного портфеля публічних інвестицій Одеської міської териториальної громади проекти депутатів Одеської міської ради:

II. Капрош Антоніни - Придбання обладнання довгострокового користування для комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №1" Одеської міської ради, а саме:

Найменування публічних інвестиційних проєктів бюджету розвитку 2026 рік, грн.

Апарат для пасивної реабілітації зап'ястя Fisiotek LT-P (FLT/P-5R), 749 705,0 Rimec Італія Апарат для пасивної реабілітації ліктя Fisiotek LT-G (FLT/G-5R), 769 670,0 Rimec Італія Апарат для пасивної реабілітації плеча Fisiotek LT (FLT676 500,0 5R+FARLT), Rimec Італія Медичний пристрій рукавичка для реабілітації Rehabilitation Glove, 616 000,0 Cynteract, Німеччина Пристрій для реабілітації передпліччя та зап’ястя з еластичним 979 000,0 опором CUBITO, PHU Technomex, Польща Апарат для лазерної терапії CRYSTAL YAG,EME Італія 1 209 125,0 Всього 5 000 000,0 - протокол Засідання робочої групи Одеської міської ради з розгляду пропозицій депутатів щодо використання коштів Депутатського фонду від 18.08.2026 № 15, відповідно до якого передбачено, зокрема:

ч. 1 Враховуючи листи-звернення від Департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради від 03.08.2026 №2113/01/01-35/26, керівництва КНП "Консультативно-діагностичний центр № 6" Одеської міської ради від 21.07.2026 № 01.1-06/897, КНП "Міська клінічна лікарня № 1" Одеської міської ради від 20.07.2026 № 2756 робоча група з розгляду пропозицій депутатів щодо використання коштів Депутатського фонду

ВИРІШИЛА

внести зміни та уточнення до переліку закупівлі медичного обладнання за кошти Депутатського фонду наступних депутатів Одеської міської ради:

ІІ. КАПРОШ Антоніни На підставі зазначених вимог до закупівлі та необхідності приведення документації у відповідність до чинних нормативів, внести зміни до переліку закупівлі медичного обладнання для КНП "Міська клінічна лікарня № 1" Одеської міської ради передбачених за рахунок коштів Депутатського фонду депутата КАПРОШ Антоніни, а саме:

1. Розділ ІІ, частини 3, Протоколу № 3 від 05.02.2026 року вважати таким, що втратив чинність.

2. РЕКОМЕНДУВАТИ Департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради у затвердженому Єдиному проектному портфелі публічних інвестиції Одеської міської територіальної громади на 2026 рік врахувати пропозицію депутата КАПРОШ Антоніни щодо виділення коштів Депутатського фонду на "Придбання обладнання для КНП "Міська клінічна лікарня № 1" Одеської міської ради, а саме:

1 Апарат для пасивної реабілітації зап'ястя Fisiotek LT-P (FLT/P-5R), Rimeс Італія 2 Апарат для пасивної реабілітації ліктя Fisiotek LT-G (FLT/G5R), Rimec Італія 3 Апарат для пасивної реабілітації плеча Fisiotek LT (FLT-5R+FARLT), Rimec Італія 4 Медичний пристрій рукавичка для реабілітації Rehabilitation Glove, Cynteract, Німеччина 5 Пристрій реабілітації для передпліччя та зап'ястя з еластичним опором CUBITO, PHU Technomex, Польща;

- Титульний список капітальних видатків, які заплановано бути проведені у 2026 році за рахунок коштів місцевого бюджету КНП "Одеська міська клінічна лікарня №1" Одеської міської ради на 2026 рік зі змінами станом на 01.09.2026, що містить перелік капітальних видатків на придбання обладнання;

- скриншоти з порталів my.dream.gov.ua та odessa.ciat.net.ua.

На запит Комісії від 14.09.2026 № 20-29/12-760-пз Замовником 16.09.2026 повторно завантажено наведені вище документи.

Разом з тим, наданими Замовником на розгляд Комісії документами не підтверджено саме скорочення видатків саме для закупівлі № UA-2026-06-05-009365-a.

Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі з підстави скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.

Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги Особливостей.

пункту 50 Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №1 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 01998986) скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — "Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії: Апарат для лазерної терапії – Терепевтичний лазер", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-05-009365-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА на рішення замовника про відміну відкритих торгів