Реконструкція частини системи електропостачання шляхом встановлення сонячної електростанції на території Комунального некомерційного підприємства «Бучанський центр первинної...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 9303-р/пк-пз від 31.07.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ФАЄР" (код ЄДРПОУ: 42082117) від 21 липня 2026 № UA UA-2026-06-04-010363-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 23.07.2026 №8952-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 28.07.2026 надав додаткові пояснення до Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ" (надалі –

ТОВ "ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ")

2) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 22.06.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію ТОВ "ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ" та Скаржника було відхилено Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 17.07.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 17.07.2026 № 72 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави:

"…Замовник встановив вимоги до предмета закупівлі, зокрема, додаток 8 Документації містить перелік документів та інформації, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції. 4. Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, підготовлені у відповідності з вимогами пункту 6 розділу 3 тендерної документації та Додатку 4 Тендерної документації:

4.2. Кошторисні розрахунки: - договірна ціна з пояснювальною запискою, - локальні кошториси, які включають види та обсяги робіт, - зведений кошторис, - підсумкова відомість ресурсів, розроблені відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" - розрахункові показники кошторисного прибутку та адміністративних витрат згідно Постанови від 19.11.2025 р. № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану" - орієнтовний графік виконання робіт. Додатково розрахунок ціни тендерної пропозиції потрібно надати у форматі програмного файлу, в якому виконувався розрахунок.

За результатами аналізу договірної ціни та супутніх розрахунків учасника (файл "Кошторис Буча.pdf") встановлено наступні невідповідності: Учасником у пояснювальній записці та розрахунках закладено середньомiсячна заробiтна плата на 1 робiтника в режимi повної зайнятостi (при середньомiсячнiй нормi тривалостi робочого часу 171,75 люд.год та розрядi робiт 3,8) - 35 732,00 грн.

Згідно гідно з Рішенням Бучанської міської ради від 10.04.2026 № 6433-88-VIII, розмір кошторисної заробітної плати для об'єктів, що споруджуються за рахунок коштів місцевого бюджету та комунальних підприємств громади на 2026 рік, встановлено на рівні 32 846,16 грн. Вказане рішення міської ради було прийняте з урахуванням Рішення Київської обласної ради від 26.02.2026 № 1582-36-VIII з метою забезпечення єдиного підходу до розрахунків кошторисної вартості. Перевищення учасником встановленого ліміту на 2 885,84 грн є прямим порушенням правил формування вартості будівництва на об'єктах комунальної власності громади. Таким чином, сума заробітної плати, закладена учасником (35 732,00 грн) не відповідає встановленим нормам ціноутворення в Київській області, оскільки перевищує граничний рівень кошторисної заробітної плати (32 846,16 грн).

Також в локальних кошторисах учасника вказано технічні параметри устаткування, що суттєво відрізняються від проектних рішень (файл "КД СЕС.pdf"), що впливає на логістичні розрахунки та норми монтажу: Гібридний інвертор: Учасник вказав масу 0,01 т, тоді як за проектом вона становить 0,08 т; Фотоелектричні модулі: Учасник вказав масу 0,01 т, тоді як проектна вага одиниці становить 0,023 т; Акумуляторна батарея: Учасник вказав масу 0,01 т, що не відповідає проектному показнику 0,042 т. Зменшення маси основного обладнання у декілька разів свідчить про надання недостовірної технічної інформації. Це призвело до некоректного розрахунку транспортних витрат та заготівельноскладських витрат, що суперечить вимогам "Настанови з визначення вартості будівництва" тендерної документації Замовника. З огляду на положення пункту 43 Особливостей такі помилки у складі тендерної пропозиції учасника не можна вважати невідповідністю в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі, пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

Отже, замовник має відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ "ТОП ФАЄР" на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

…

ВИРІШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ "ТОП ФАЄР" на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що він виконав вимоги пунктів 4.2 та 4.3 додатку 8 Документації та надав усі документи зазначені в них. Документація не містила окремих вимог, щодо надання розрахунку заробітньої плати, порядку розрахунку заробітньої плати та її суми, а також, що при розрахунку заробітньої плати потрібно враховувати Рішення Бучанської міської ради від 10.04.2026 № 6433-88-VIII. Тому з даного відхилення Скаржнику вбачається, що Замовник уже після розкриття Пропозицій почав встановлювати додаткові вимоги до кошторису котрі не були передбачені умовами Документації, що може вказувати на упереджене ставлення Замовника до Скаржника.

Щодо устаткування Скаржник зазначає, що Замовник в пункті 4 додатку 8 Документації чітко встановив, що інформація для підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик повинна відповідати вимогами пункту 6 розділу 3 Документації та додатку 4 Документації.

З вказаних вимог Документації слідує що кошторисна документації повинна бути складана у відповідності до додатку 4 Документації та повинна містити документи, перелік яких визначений додатком 8 Документації. При цьому, Скаржник наголошує, що ні Документація, ні додаток 8 Документації не містив окремих вимог, що кошторис повинен бути складений у відповідності до файлу "КД СЕС.pdf".

В Документації чітко зазначено, що кошторис у відповідності до додатку 4.

Документація не містила окремої інформації що файл "КД СЕС.pdf" є складовою додатку 4 (Технічне завдання). В додатку 4 міститься відомість ресурсів, з найменуванням і характеристиками обладнання матеріалів і устаткування. В додатку 4 Замовником не було зазначено конкретну вагу обладнання.

Тому, на думку Скаржника, він не порушив умов Документації, а саме - надав кошторисну документацію згідно переліку вказаного в пункті 4 додатку 8 та у відповідності до додатку 4.

Крім того, Скаржник звертає увагу, що в додатку 4 Замовник вказав – "У разі, якщо дане Технічне завдання містить посилання на конкретну марку, фірму, патент, конструкцію або тип товару, то вважається, що Технічне завдання (технічні вимоги) містить(ять) вираз "або еквівалент". Еквівалентами обладнання вважається таке обладнання та/або вироби, фізико-технічні та/або техніко-економічні показники яких не нижче, ніж в передбачених проектною документацією." Вага устаткування зазначена в файлі "КД СЕС.pdf" являється посиланням на певну конструкцію або тип товару, тому учасник Згідно умов тендерної документації повинен вважити цей вираз "або еквівалент".

Замовник також вказав еквівалентами обладнання вважається таке обладнання та/або вироби, фізико-технічні та/або техніко-економічні показники яких не нижче, ніж в передбачених проектною документацією.

Документація не містила окремих вимог, що таке нижчі а що вищі фізико-технічні та/або техніко-економічні показники. Тому маса обладнання в локальному кошторисі учасника, відмінна від маси в файлі "КД СЕС.pdf" повинна бути розцінена Замовником як застосування учасником еквіваленту щодо певної конструкції або типу товару.

Тому враховуючи умови Документації, та умови щодо застосування еквіваленту, Скаржник не порушив умови Документації та надав кошторисну документацію у відповідності до додатку 4.

Замовник зазначає, що Документація (додаток 5 Проєкт договору) містить вимогу "3.11 Визначення кошторисного прибутку, розмір кошторисної заробітної плати виконується відповідно до вимог Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України №1512 від 19.11.2025 року (зі змінами) "Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану". Скаржник надав довідку / лист у довільній формі (файл "Згода з проектом договору .pdf"), яка(який) підтверджує, що ознайомився з проектом договору, погоджується з підписанням договору на умовах, визначених в тендерній документації, та гарантує виконання своїх зобов’язання за ним.

Водночас, об'єкт закупівлі фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету Бучанської міської територіальної громади. Для таких об'єктів рішенням Бучанської міської ради від 10.04.2026 № 6433-88-VIII встановлено розмір кошторисної заробітної плати, який застосовується під час визначення вартості будівництва. Зазначене рішення прийнято з урахуванням рішення Київської обласної ради та є чинним на момент проведення закупівлі.

Скаржник у складі Пропозиції сам зазначив, що кошторисна документація складена для об'єкта, розташованого у Київській області, однак при визначенні кошторисної заробітної плати застосував показник 35 732,00 грн, який перевищує встановлений для таких об'єктів показник 32 846,16 грн. Отже, учасником при формуванні договірної ціни не було враховано чинні вимоги щодо визначення вартості будівництва для об'єкта, що фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, у зв'язку з чим подана ним договірна ціна не відповідає вимогам тендерної документації щодо її складання відповідно до Настанови № 281 та Постанови Кабінету Міністрів України № 1512.

Також Замовник зазначає, що відповідно до пункту 4.2 додатку 8 Документації учасники повинні були надати кошторисні розрахунки, розроблені відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281. За результатами аналізу локальних кошторисів, наданих Скаржником (файл "Кошторис Буча.pdf"), встановлено, що при визначенні вартості робіт учасником використано технічні параметри обладнання, які не відповідають ані проектним рішенням, ані технічним характеристикам запропонованого обладнання.

Зокрема:

Гібридний інвертор, 3-фазний, 30 кВт SUN-30K-SG01HP3-EU-BM3 (Локальний кошторис № 02-01-04) – маса 0,01 т, тоді як відповідно до технічної документації виробника маса становить 80 кг (0,08 т);

Акумуляторна батарея 51.2v 100AH 5.12kwh BOS-G PRO LiFePO4 HV (Локальний кошторис № 02-01-04) – маса 0,01 т, тоді як відповідно до технічної документації виробника маса становить 428 кг (0,042 т).

Вказані показники є вихідними даними для визначення транспортних витрат та заготівельно-складських витрат при складанні кошторисної документації. Використання недостовірних технічних характеристик обладнання призвело до викривлення кошторисних розрахунків та формування договірної ціни на підставі недостовірних вихідних даних.

Посилання Скаржника на те, що в додатку 4 не була зазначена вага обладнання, не спростовує встановлених невідповідностей, оскільки учасник, зазначивши конкретні марки та моделі обладнання у складі Пропозиції, був зобов'язаний використовувати їх фактичні технічні характеристики під час складання кошторисної документації.

Таким чином, твердження Скаржника про відповідність його кошторисної документації вимогам Документації є безпідставними, оскільки подані ним локальні кошториси містять недостовірні технічні показники, що вплинули на визначення вартості робіт, а тому рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції є обґрунтованим.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

інструкцію з монтажу та експлуатації АКУМУЛЯТОРНА СИСТЕМА BOSG-Pro;

документ на бланку Deye, відповідно до якого міститься інформація про SUN-30K-SG01HP3-EU-BM3;

рішення БУЧАНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від 10.04.2026 №6433-88-VIIІ Про встановлення розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об'єктів.

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що Замовник в поясненні посилається на вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №1512 від 19.11.2025. Скаржник зазначає. що він виконав дану умову документації, та розрахував заробітну плату у відповідності до Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України №1512 від 19.11.2025 року (зі змінами).

Постанова КМУ №1512 від 19.12.2025 передбачає що враховувати середню зарплату по певній області необхідно виключно при визначенні зарплати при складанні інвесторської кошторисної документації. Змінами №6 до Настанови з визначення вартості будівництва вказано: "Пункт 5.3. доповнити новим абзацом дев’ятим такого змісту: "Визначений підрядником розмір кошторисної заробітної плати може відрізнятися від розміру кошторисної заробітної плати, який був врахований під час складання інвесторської кошторисної документації. Збільшення розміру кошторисної заробітної плати під час формування договірної ціни може здійснюватися частково та/або повністю за рахунок коштів, передбачених на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами. Умови та порядок збільшення розміру кошторисної заробітної плати під час формування договірної ціни за рахунок коштів, передбачених на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, визначається тендерною документацією та/або умовами договору." Також 24.04.2026 року було внесено зміно до Постанови Кабінету Міністрів України №1512 від 19.11.2025. Даними змінами пункт 1 Постанови було доповнено підпунктом 6 наступної редакції – "під час формування договірної ціни розмір кошторисної заробітної плати розраховується підрядником самостійно з урахуванням середньомісячної заробітної плати одного працівника, що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві 3,8, в режимі повної зайнятості, яку підрядник планує отримувати на об’єкті. Визначений підрядником розмір кошторисної заробітної плати може відрізнятися від розміру кошторисної заробітної плати, який був врахований під час складання інвесторської кошторисної документації. Збільшення розміру кошторисної заробітної плати під час формування договірної ціни може здійснюватися частково та/або повністю за рахунок коштів, передбачених на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами. Умови та порядок збільшення розміру кошторисної заробітної плати під час формування договірної ціни за рахунок коштів, передбачених на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, визначається тендерною документацією;" З вище викладеного випливає, що і Настановою з визначення вартості будівництва (а саме - Змінами №6 та і Постановою Кабінету Міністрів України №1512 від 19.11.2025 передбачено що підрядник самостійно визначає розмір середньої заробітньої плати і даний розмір може відрізнятися від інвесторської кошторисної документації.

Так як предметом Закупівлі є саме виконання підрядних робіт а не складання інвесторської документації, Скаржник розрахував заробітну плату у відповідності як того передбачає Настанова з визначення вартості будівництва і Постанова КМУ №1512 від 19.11.2025 саме для договірної ціни підрядника, чим не порушено умови Документації.

В жодній частині Документації чи в жодному додатку Документації Замовником не було встановлено окремої вимоги, що при розрахунку договірної ціни учасником потрібно враховувати Рішення Бучанської міської ради № 6433-88-VIII від 10.04.2026 року.

Також Скаржник звертає увагу, що Рішення Бучанської міської ради прийняте 10.04.2026, а зміни до Постанови КМУ №1512 були прийняті пізніше 24.04.2026, а зміни 6 до Настанови 16 червня 2026. Відповідно до ієрархії Нормативно правових актів, Постанова Кабінету міністрів має вищу юридичну силу ніж Рішення міської ради. Тому Скаржник не порушив умов Документації.

Щодо устаткування Скажник зазначає, що ні Докуметація, ні додаток 8 Документації не містив окремих вимог, що кошторис повинен бути складений у відповідності до файлу "КД СЕС.pdf". В документації чітко зазначено, що кошторис у відповідності до додатку 4.

Також Документація не містила окремої інформації що файл "КД СЕС.pdf" є складовою додатку 4 (Технічне завдання). В додатку 4 Міститься відомість ресурсів, з найменуванням і характеристиками обладнання матеріалів і устаткування, в додатку 4 Замовником не було зазначено конкретну вагу обладнання.

Тому, як зазначає Скаржника, він не порушив умов Документації, а саме - надав кошторисну документацію згідно переліку вказаного в пункті 4 Додатку 8 та у відповідності до додатку 4.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність / відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, у тому числі надання яких передбачено відповідно до вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону та які мають містити інформацію про кінцевих бенефіціарних власників учасника процедури закупівлі, що є нерезидентом,— згідно з Додатком 1 до тендерної документації.

Учасник відповідно до вимог цієї тендерної документації повинен надати у складі тендерної пропозиції документи та інформацію, перелік яких визначений у Додатку 8 Тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною тендерною документацією (Додаток 4 Тендерної документації).

Для підтвердження відповідності запропонованих робіт умовам тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи та інформацію, перелік яких передбачений Додатком 8 Тендерної документації.

Загальна ціна пропозиції та всі інші ціни повинні бути чітко та остаточно визначені без будь-яких посилань, обмежень або застережень, та за будь-яких обставин не підлягають зміні або коригуванню, у тому числі, шляхом знижок/надбавок, під час дії пропозиції.

Ціна, що пропонується за умовами торгів, є твердою та не підлягає перегляду ні за яких обставин, за винятком випадків, обумовлених в договорі.

Учасник має право відвідати та оглянути об'єкт та дільницю, де передбачається виконання обсягів робіт згідно тендерної документації, а також отримати інформацію, яка може бути йому необхідна для підготовки тендерної пропозиції та укладання договору Витрати на відвідування об'єкту учасник несе за власні кошти. При цьому, замовник не несе відповідальності за будь-які майнові та немайнові ризики, пов’язані з ознайомлювальною поїздкою. Адреса об’єкту: 08292, Київська область, місто Буча, бульвар Богдана Хмельницького, будинок 2.

Тендерна пропозиція, що не відповідає технічним вимогам, викладеним у Додатку 4 та/або не містить документів / інформації, передбачених Додатком 8, буде відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

Також Документацією передбачено наступні додатки, зокрема, додатки 1-10 до Документацїї та затверджена проектна документація.

Додаток 4 Документації містить Технічне завдання на виконання робіт "Реконструкція частини системи електропостачання шляхом встановлення сонячної електростанції на території Комунального некомерційного підприємства "Бучанський центр первинної медико-санітарної допомоги" Бучанської міської ради за адресою: бульвар Б.Хмельницького, будинок 2, місто Буча, Київська область".

Відомість обсягів робіт IV. Устаткування +&1511-3001-100 Акумуляторна батарея 51.2v 100AH 5.12kwh BOS-G PRO LiFePO4 HV шт 12 +&1604-6049-1 Гібридний інвертор, 3-фазний, 30 кВт SUN-30K-SG01HP3EU-BM3 шт 1 +&290116-24013-1 Фотоелектричний модуль Longi Solar 450 Вт шт 72 У разі, якщо дане Технічне завдання містить посилання на конкретну марку, фірму, патент, конструкцію або тип товару, то вважається, що Технічне завдання (технічні вимоги) містить(ять) вираз "або еквівалент". Еквівалентами обладнання вважається таке обладнання та/або вироби, фізико-технічні та/або техніко-економічні показники яких не нижче, ніж в передбачених проектною документацією.

Проектна документація має позитивний експертний звіт № 95-04/26 від 14 травня 2026 року (Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА-ЕКСПЕРТ").

Додаток 8 Документації містить перелік документів та інформації, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції.

4. Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, підготовлені у відповідності з вимогами пункту 6 розділу 3 тендерної документації та Додатку 4 Тендерної документації:

4.2. Кошторисні розрахунки:

- договірна ціна з пояснювальною запискою, - локальні кошториси, які включають види та обсяги робіт, - зведений кошторис, - підсумкова відомість ресурсів, розроблені відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" - розрахункові показники кошторисного прибутку та адміністративних витрат згідно Постанови від 19.11.2025 р. № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану" - орієнтовний графік виконання робіт.

Додатково розрахунок ціни тендерної пропозиції потрібно надати у форматі програмного файлу, в якому виконувався розрахунок.

4.3.Учасник в договірній ціні обов’язково враховує кошти на покриття додаткових витрат пов’язаних з інфляційними процесами відповідно до п. 5.33 Настанови з визначення вартості будівництва у розмірі, що не перевищує 15 648,00 (п’ятнадцять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 00 коп. без ПДВ, яка визначена у затвердженій проєктній документації.

Крім того, Замовником у розділі "Документи" оприлюднено файл "КД СЕС.pdf", відповідно до якого міститься РОБОЧИЙ ПРОЄКТ ТОМ 2 Кошторисна документація 0503-2026-КД, зокрема:

Замовник: КНП "Бучанський центр первинної медико-санітарної допомоги" Бучанської міської Ради "Реконструкція частини системи електропостачання шляхом встановлення сонячної електростанції на території Комунального некомерційного підприємства "Бучанський центр первинної медико-санітарної допомоги" Бучанської міської ради за адресою: бульвар Б.Хмельницького, будинок 2 місто Буча, Київська обл." Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 02-01-02 Обладнання СЕС Система електропостачання 1 & 290116-24013-1 Фотоелектричний модуль Longi Solar 450 Вт; (Maca= 23) шт 72 Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 02-01-04 Обладнання Система електропостачання 1 & 1604-6049-1 Гібридний інвертор, 3-фазний, 30 кВт SUN-30K-SG01HP3-EU-BМ3;

(маса=0, 08) шт 1 3 & 1511-3001-100 Акумуляторна батарея 51.2v 100AH 5.12kwh BOS-G PRO LiFePO4 HV: ( маса=0,042) шт 12 У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- ПОЯСНЮВАЛЬНА ЗАПИСКА Код ДК 021:2015 – 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи "Реконструкція частини системи електропостачання шляхом встановлення сонячної електростанції на території Комунального некомерційного підприємства "Бучанський центр первинної медико-санітарної допомоги" Бучанської міської ради за адресою: бульвар Б. Хмельницького, будинок 2 місто Буча, Київська обл.", відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

Середньомiсячна заробiтна плата на 1 робiтника в режимi повної зайнятостi (при середньомiсячнiй нормi тривалостi робочого часу 171,75 люд.год та розрядi робiт 3,8) 35732,00 грн;

локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 0201-04 устаткування Реконструкція частини системи електропостачання шляхом встановлення сонячної електростанції на території Комунального некомерційного підприємства "Бучанський центр первинної медико-санітарної допомоги" Бучанської міської ради за адресою: бульвар Б.Хмельницького, будинок 2, місто Буча, Київська область, відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

Найменування і характеристика устаткування, меблів та інвентарю, маса одиниці устаткування 6 & 1604-6049-1 Гібридний інвертор, 3-фазний, 30 кВт SUN-30K-SG01HP3-EUBM3; ( маса=0,01) шт 1;

локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 0201-02 устаткування Реконструкція частини системи електропостачання шляхом встановлення сонячної електростанції на території Комунального некомерційного підприємства "Бучанський центр первинної медико-санітарної допомоги" Бучанської міської ради за адресою: бульвар Б.Хмельницького, будинок 2, місто Буча, Київська область, відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

Найменування і характеристика устаткування, меблів та інвентарю, маса одиниці устаткування 1 & 290116-24013-1 Фотоелектричний модуль Longi Solar 450 Вт; (маса=0,01) шт 72;

локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 0201-04 устаткування Реконструкція частини системи електропостачання шляхом встановлення сонячної електростанції на території Комунального некомерційного підприємства "Бучанський центр первинної медико-санітарної допомоги" Бучанської міської ради за адресою: бульвар Б.Хмельницького, будинок 2, місто Буча, Київська область, у якому, зокрема, зазначено наступне:

Найменування і характеристика устаткування, меблів та інвентарю, маса одиниці устаткування 12 & 1511-3001-100 Акумуляторна батарея 51.2v 100AH 5.12kwh BOS-G PRO LiFePO4 HV; (маса=0,01) шт 12 16 & 1604-6049-1 Гібридний інвертор, 3-фазний, 30 кВт SUN-30K-SG01HP3-EUBM3; (маса=0,01) шт 1.

Документація не містить окремих вимог щодо встановлення учасниками показника середньомiсячної заробiтної плати на 1 робiтника в режимi повної зайнятостi відповідно до рішення Бучанської міської ради від 10.04.2026 №6433-88-VIIІ.

Разом з тим, зазначене Скаржником у наведених вище локальних кошторисах устаткування, зокрема, фотоелектричний модуль, акумуляторна батарея та гібридний інвертор не відповідають встановленим Замовником у Документації вимогам, зокрема, в частині маси такого устаткування.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена з наведеної Замовником підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ТОП ФАЄР" (код ЄДРПОУ:

42082117) у задоволенні скарги від 21 липня 2026 № UA-2026-06-04-010363-a.a2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення