Реконструкція частини системи електропостачання шляхом встановлення сонячної електростанції на території Комунального некомерційного підприємства «Бучанський центр первинної...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 8402-р/пк-пз від 09.07.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ФАЄР" (код ЄДРПОУ: 42082117) від 29 червня 2026 № UA-2026-06-04-010363-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 01.07.2026 № 7973-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ" (надалі – ТОВ "ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ", Переможець) Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 22.06.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 24.06.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник зазначає, що в пункті 17 Додатку 8 вказано надати "… журнал обліку, перевірки та випробувань електроінструменту".

Даний журнал в складі пропозиції переможця відсутній.

Натомість надано лист Вих. № 28/18 від 15.06.2026р. в якому вказано що ведення даного журналу покладається на орендодавця, а обладнання орендоване.

Проте в примітці до пункту 17 Додатку 8 вказано, якщо учасник згідно з вимогами чинного законодавства не зобов’язаний мати окремі накази, журнали чи інші зазначені документи, такий учасник надає довідку в довільній формі із зазначенням підстав ненадання цих документів.

А так як обладнання орендоване і дані журнали веде орендодавець, тому переможець повинен мати даний журнал а саме отримати його від орендодавця.

Даний лист не є обґрунтуванням що переможець згідно чинного законодавства не повинен мати цей документ.

Замовник зазначає, що Переможець у складі Пропозиції надав довідку від 15.06.2026 №28/18, в якій зазначив, що електроінструмент не перебуває у його власності, а використовується на підставі договорів оренди (або інших договорів користування), при цьому відповідно до умов таких договорів обов'язок щодо технічного обслуговування, проведення перевірок, випробувань та ведення відповідної документації покладається на власника (орендодавця) обладнання. Також у довідці зазначено, що у зв'язку з відсутністю на балансі власного електроінструменту товариство не здійснює його перевірку та випробування, а тому журнал обліку, перевірки та випробувань електроінструменту ним не ведеться.

Таким чином, учасник виконав вимогу тендерної документації щодо пункту 17 Додатку 8 та надав письмове обґрунтування причин ненадання зазначеного журналу.

Доводи скаржника про те, що учасник повинен був отримати журнал від орендодавця та надати його у складі тендерної пропозиції, не ґрунтуються на положеннях тендерної документації та фактично зводяться до розширеного тлумачення її положень шляхом встановлення додаткових вимог, які Замовником не передбачалися. Тендерною документацією не встановлено вимоги щодо обов'язкового подання журналу, який ведеться іншою юридичною особою (орендодавцем), а також не передбачено обов'язку учасника витребовувати або отримувати документи внутрішнього обліку власника обладнання.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність / відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, у тому числі надання яких передбачено відповідно до вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону та які мають містити інформацію про кінцевих бенефіціарних власників учасника процедури закупівлі, що є нерезидентом,— згідно з Додатком 1 до тендерної документації.

Учасник відповідно до вимог цієї тендерної документації повинен надати у складі тендерної пропозиції документи та інформацію, перелік яких визначений у Додатку 8 Тендерної документації.

Додаток 8 Документації містить перелік документів та інформації, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції.

17. Учасник у складі тендерної пропозиції надає копії таких документів:

- наказ про призначення посадової особи, відповідальної за безпечну експлуатацію, технічне обслуговування та випробування електроінструменту, а також відповідний журнал обліку, перевірки та випробувань електроінструменту;

Примітка: У разі відсутності у штаті учасника працівників, щодо яких вимагаються відповідні документи, або якщо учасник згідно з вимогами чинного законодавства не зобов’язаний мати окремі накази, журнали чи інші зазначені документи, такий учасник надає довідку в довільній формі із зазначенням підстав ненадання цих документів.

У складі пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- наказ від 15.06.2026 № 10-К (файл "2.3 Накази відповідальні особи та наказ про сумісництво.pdf"), відповідно до якого призначено відповідальною особою за справний стан та безпечну експлуатацію електроінструменту головного інженера САМУСЯ Сергія Вікторовича з 15 червня 2026 року;

- довідка щодо ненадання журналу обліку, перевірки та випробувань електроінструменту (файл "22.3 Довідка ненадання журналу обліку електроінструменту.pdf"), відповідно до якої зазначено:

"ТОВ "ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ" повідомляє, що у складі тендерної пропозиції не надається журнал обліку, перевірки та випробувань електроінструменту.

Електроінструмент, який використовується або планується до використання під час виконання робіт (надання послуг), не перебуває у власності ТОВ "ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ", а залучається на підставі цивільно-правових договорів: оренди, надання послуг, користування технікою (обладнанням) та інші.

Відповідно до умов таких договорів обов’язок щодо забезпечення належного технічного стану обладнання, в тому числі електроінструменту, його утримання, проведення технічного обслуговування, оглядів, перевірок, випробувань та контролю справності покладається на власника обладнання (орендодавця, виконавця послуг або іншу особу, яка надає обладнання у користування).

У зв’язку з відсутністю на балансі ТОВ "ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ" власного електроінструменту та відсутністю обов’язку щодо здійснення його перевірки і випробувань, журнал обліку, перевірки та випробувань електроінструменту товариством не ведеться.

Таким чином, ненадання зазначеного документа обумовлено відсутністю у ТОВ "ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ" обов’язку щодо ведення такого журналу відповідно до фактичного способу забезпечення електроінструментом та умов договірних відносин з власниками (орендодавцями, надавачами послуг) відповідного обладнання".

Враховуючи надану Переможцем довідку щодо ненадання журналу обліку, перевірки та випробувань електроінструменту, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що в Додатку 4 ТД міститься Технічне завдання, в якому зокрема міститься Підсумкова відомість ресурсів. В розділі ІІ відомості ресурсів вказані Будівельні машини та механізми, зокрема вказані їх кількість (машино-години). Також в Підсумковій відомості замовника вказані Енергоносiї машин, врахованих в складi загальновиробничих витрат та їх кількість Прете дані вказані в пропозиції Переможця не відповідають тим що вказав замовник.

Скаржник повідомляє, що в наданій підсумковій відомості ресурсів не відповідає кількість Автомобілів бортових, вантажопідйомність 3 т та електроенергії.

Таким чином, тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Також в пункті 4.2 Додатку 8 документацією вимагалося надання - орієнтовний графік виконання робіт.

Переможець надав в складі пропозиції документ № 28/17 від 15.06.2026 в якому містить календарний план виконання робіт.

Тобто замовником вимагалося надання саме графіку а Переможець надав план.

Замовник зазначає, що пунктом 4.2 Додатку 8 до тендерної документації передбачалося подання учасниками, зокрема, підсумкової відомості ресурсів, розробленої відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" (далі – Настанова).

Таким чином, вимогою тендерної документації було не відтворення показників Відомості ресурсів, наведеної Замовником у складі Технічного завдання, а розроблення підсумкової відомості ресурсів відповідно до положень Настанови.

Відповідно до пункту 5.1 Настанови ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби у трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об’єкту будівництва, та поточних цін на них.

При цьому зазначений пункт прямо передбачає, що договірна ціна визначається виходячи із нормативної потреби в ресурсах, необхідних для реалізації проектних рішень, а не шляхом обов’язкового дублювання показників Відомості ресурсів, наведеної Замовником у складі тендерної документації.

Більше того, пунктом 5.9 Настанови передбачено, що у разі наявності об’єктивних причин при виконанні робіт допускається використання інших будівельних машин, механізмів та технічних ресурсів, а у випадку, якщо така заміна не змінює технологію виконання робіт та показники технічних ресурсів, вартість будівельних робіт визначається із застосуванням відповідних кошторисних норм із заміненими технічними ресурсами.

Отже, положення Настанови прямо допускають можливість формування учасником власної підсумкової відомості ресурсів із урахуванням матеріально-технічних ресурсів, машин, механізмів та технологічних рішень, які плануються до використання під час виконання робіт, за умови дотримання вимог Настанови.

Таким чином, сама по собі наявність відмінностей між показниками Відомості ресурсів Замовника та підсумковою відомістю ресурсів учасника не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, оскільки ні тендерною документацією, ні положеннями Настанови не встановлено обов’язку щодо їх повної тотожності, а навпаки вказано, що учасник має складати відомість відповідно до Настанови.

Крім того, ще до закінчення строку подання тендерних пропозицій через електронну систему закупівель один із потенційних учасників звернувся до Замовника із запитанням щодо можливості застосування при формуванні договірної ціни положень пунктів 5.1 та 5.9 Настанови, а саме щодо використання власних машин, механізмів, інструментів та інших матеріально-технічних ресурсів під час виконання робіт.

За результатами розгляду такого звернення Замовником було надано офіційне роз’яснення, відповідно до якого:

"технічне завдання визначає загальний обсяг робіт та технологічні вимоги до їх виконання; пункт 5.9 Настанови передбачає право учасника при складанні договірної ціни визначати потребу у матеріально-технічних ресурсах з урахуванням власних технологічних та організаційних можливостей, наявної техніки та інструментів;

підстав для внесення змін до тендерної документації з цього питання відсутні".

Вказане роз’яснення було своєчасно оприлюднене в електронній системі закупівель та було однаково доступним усім потенційним учасникам процедури закупівлі.

Отже, ще до закінчення строку подання тендерних пропозицій Замовник офіційно роз’яснив порядок застосування положень Настанови та підтвердив відсутність вимоги щодо повної відповідності показників підсумкової відомості ресурсів учасника показникам Відомості ресурсів, наведеної у Технічному завданні.

Таким чином, твердження Скаржника про те, що будь-яке відхилення кількісних показників підсумкової відомості ресурсів від показників, наведених Замовником у Технічному завданні, автоматично свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, ґрунтується на неправильному тлумаченні як положень тендерної документації, так і положень Настанови.

Фактично доводи Скаржника зводяться до твердження про обов’язкову тотожність показників Відомості ресурсів Замовника та підсумкової відомості ресурсів учасника, однак ні тендерна документація, ні Настанова №281 такої вимоги не містять.

Замовник також зазначає, що Скаржником визнано факт подання в складі пропозиції переможця плану виконання робіт, який по факту і є графіком. При цьому Скаржник не довів та документально не підтвердив яким чином дане оформлення документу впливає на зміст документів тендерної пропозиції найбільш вигідної пропозиції.

Відмінність у назві документа не свідчить про ненадання необхідного документа, оскільки оцінці підлягає насамперед зміст документа та відповідність інформації, що в ньому міститься, встановленим вимогам тендерної документації. Отже, визначальним є не назва документа, а наявність у ньому інформації. Формальна різниця у назві документа ("Календарний план виконання робіт" замість "Орієнтовний графік виконання робіт") не впливає на його зміст та не свідчить про невиконання вимог тендерної документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 8 Документації містить перелік документів та інформації, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції.

4. Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, підготовлені у відповідності з вимогами пункту 6 розділу 3 тендерної документації та Додатку 4 Тендерної документації:

4.2. Кошторисні розрахунки:

- договірна ціна з пояснювальною запискою, - локальні кошториси, які включають види та обсяги робіт, - зведений кошторис, - підсумкова відомість ресурсів, розроблені відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" - розрахункові показники кошторисного прибутку та адміністративних витрат згідно Постанови від 19.11.2025 р. № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану" - орієнтовний графік виконання робіт.

Додатково розрахунок ціни тендерної пропозиції потрібно надати у форматі програмного файлу, в якому виконувався розрахунок.

Додаток 4 Документації містить технічне завдання.

Додатком 4 Документації передбачено відомість ресурсів, відповідно до якої зазначено, зокрема:

10. Автомобілі бортові, вантажопідйомність 3 т, маш. год - 13,88004;

144. Електроенергія, кВт-год - 84,0525.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- календарний план виконання робіт (файл "23Календарний графік.pdf"), відповідно до якого зазначено перелік робіт та терміни їх виконання;

- пiдсумкова вiдомiсть ресурсiв (файл "24 Кошторисний розрахунок.pdf"), відповідно до якої зазначено, зокрема:

10. Автомобілі бортові, вантажопідйомність 3 т, маш. год - 13,76004;

144. Електроенергія, кВт-год - 84,0135.

Документація не містить окремих вимог до порядку оформлення орієнтовного графіка виконання робіт.

Разом з тим, кількість маш. год автомобілів та кВт-год електроенергії, наведена Переможцем, не відповідає кількості, що передбачена Документацією.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з яким замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БУЧАНСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ" БУЧАНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 42081684) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ" (код ЄДРПОУ: 34892518) переможцем процедури закупівлі — "Реконструкція частини системи електропостачання шляхом встановлення сонячної електростанції на території Комунального некомерційного підприємства "Бучанський центр первинної медикосанітарної допомоги" Бучанської міської ради за адресою: бульвар Б. Хмельницького, будинок 2 місто Буча, Київська обл.", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-04-010363-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на неправомірне визначення переможця