Код ДК 021:2015: 42130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Арматура трубопровідна)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№7776-р/пк-пз від 26.06.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Погана Івана Миколайовича (код ЄДРПОУ: 2992916491) від 18 червня 2026 № UA-2026-06-04-010153-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 22.06.2026 № 7473-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОІЛ ПЛЮС" (надалі – ТОВ "ГРАНД ОІЛ ПЛЮС", Переможець) 2) товариство з обмеженою відповідальністю "АРМАКС ГРУП" (надалі –

ТОВ "АРМАКС ГРУП")

3) Скаржник 4) товариство з обмеженою відповідальністю "ВИСТАЛ" (надалі – ТОВ "ВИСТАЛ") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 15.06.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ГРАНД ОІЛ ПЛЮС".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ГРАНД ОІЛ ПЛЮС" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 16.06.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції ТОВ "ГРАНД ОІЛ ПЛЮС" було надано довідку про виробника, відповідно до якої учасник повідомив, що виробниками товару, який пропонується у закупівлі № UA-2026-06-04-010153-a, є:

1) крани кульові — виробник ТОВ "УКСПАР" (Україна), ТМ TEFIKS;

2) фільтри сітчасті, зворотні клапани — виробник FADO S.R.L (Італія), ТМ FADO.

Разом із тим, зазначена довідка складена самим ТОВ "ГРАНД ОІЛ ПЛЮС" та лише містить інформацію про найменування виробників запропонованого товару.

Така довідка не є:

• дистриб’юторським договором;

• договором між учасником та виробником;

• договором між учасником та офіційним дистриб’ютором;

• документом, виданим безпосередньо виробником;

• документом, виданим офіційним дистриб’ютором;

• авторизаційним листом виробника;

• іншим документом, який надає або підтверджує право ТОВ "ГРАНД ОІЛ ПЛЮС" на продаж та/або розповсюдження запропонованого товару.

Таким чином, надана ТОВ "ГРАНД ОІЛ ПЛЮС" довідка про виробника не підтверджує наявність у цього учасника права на продаж та/або розповсюдження товару TM TEFIKS виробництва ТОВ "УКСПАР", а також товару TM FADO виробництва FADO S.R.L.

Вказана довідка підтверджує лише те, що сам учасник назвав певних виробників товару. Вона не підтверджує існування договірних, дистриб'юторських, дилерських, агентських або інших правовідносин між учасником та виробниками або офіційними дистриб'юторами таких виробників.

При цьому тендерна документація передбачала саме надання документів, які підтверджують право на продаж та/або розповсюдження товару, а не лише інформаційну довідку про виробника та країну походження товару.

Отже, Замовник мав перевірити наявність у складі Пропозиції ТОВ "ГРАНД ОІЛ ПЛЮС" саме тих документів, які прямо вимагалися додатком 1 Документації, а саме:

копії чинного дистриб'юторського договору або іншого документа, виданого безпосередньо виробником, що надає право на продаж та/або розповсюдження товару; або у разі субдистриб'юторської схеми постачання — копії договору між учасником та офіційним дистриб'ютором виробника та копії дистриб'юторського договору між офіційним дистриб'ютором та виробником.

Проте за результатами ознайомлення зі складом Пропозиції ТОВ "ГРАНД ОІЛ ПЛЮС" таких документів не встановлено.

Відсутність таких документів у складі тендерної пропозиції означає, що учасник не виконав вимоги тендерної документації, а саме - не підтвердив право на продаж та/або розповсюдження запропонованого товару.

Особливо Скаржник звертає увагу, що у своїй довідці ТОВ "ГРАНД ОІЛ ПЛЮС" фактично підтвердило, що не є виробником запропонованого товару, оскільки виробниками визначено інших суб’єктів господарювання: ТОВ "УКСПАР" та FADO S.R.L.

За таких обставин ТОВ "ГРАНД ОІЛ ПЛЮС" повинно було надати документи, які підтверджують його правовий зв’язок із відповідними виробниками або офіційними дистриб’юторами та право на продаж/розповсюдження запропонованого товару.

Ненадання таких документів свідчить про невідповідність Пропозиції умовам Документації.

Замовник зазначає, що Документацією прямо передбачено, що перелік документів залежить від схеми постачання учасника. Зокрема, у Документації зазначено: "Учасник повинен надати документи, що підтверджують його право на продаж та/або розповсюдження запропонованого товару. Залежно від схеми постачання, перелік документів може відрізнятися".

Саме ця умова є ключовою для правильного тлумачення вимоги Замовника. Вона означає, що Замовник не встановлював єдиного, закритого, безальтернативного переліку документів, який повинен бути поданий усіма учасниками без урахування особливостей організації їхнього каналу постачання. Навпаки, Документацією прямо передбачено можливість різних схем постачання та різних документів, якими може бути підтверджене право на продаж та/або розповсюдження товару.

Отже, предметом оцінки під час розгляду Пропозиції було не формальне подання одного конкретного документа з певною назвою, а підтвердження права учасника на продаж та/або розповсюдження запропонованого товару в сукупності всіх наданих документів. Саме тому доводи Скаржника про те, що ТОВ "ГРАНД ОІЛ ПЛЮС" нібито не надало належних документів, є наслідком неправильного тлумачення вимог Документації та вибіркового аналізу її змісту.

Всупереч твердженням Скаржника про нібито повну відсутність документів, у складі тендерної пропозиції учасником було подано цілий комплекс взаємопов'язаних документів, які в сукупності беззаперечно підтверджують схему постачання та право ТОВ "ГРАНД ОІЛ ПЛЮС" на реалізацію товару торговельної марки FADO.

Зокрема, у складі Пропозиції надано (файл Документи відповідності клапан, фільтр.pdf) • документи, що підтверджують взаємовідносини між ТОВ "Пробізнес Плюс" та ТОВ "Сім Трейд Груп", зокрема ті, що опосередковують дистриб'юторський ланцюг між ними;

• документи, що підтверджують взаємовідносини між ТОВ "Сім Трейд Груп" та ТОВ "Гранд Оіл Плюс", що є наступною ланкою у ланцюгу постачання;

• Сертифікат офіційного дилера на 2026 рік, виданий від імені ТОВ "Пробізнес Плюс" та підписаний його директором Сьомовим А.М., відповідно до якого ТОВ "Сім Трейд Груп" та ФОП Немченко С.В. є офіційними дистриб'юторами та представниками ТМ FADO в Україні.

Зазначені документи утворюють повний та взаємоузгоджений ланцюг, який чітко демонструє схему постачання: FADO S.r.l. (виробник/правовласник) → ТОВ "Пробізнес Плюс" (ліцензіат/офіційний представник) → ТОВ "Сім Трейд Груп" (субдилер) → ТОВ "Гранд Оіл Плюс" (учасник закупівлі/кінцевий постачальник).

Скаржник фактично ігнорує зміст зазначених документів та безпідставно стверджує, що вони не можуть підтверджувати право на продаж та/або розповсюдження товару.

Водночас такі твердження не відповідають дійсності, оскільки сам зміст наданих документів свідчить про наявність ланцюга постачання та відповідних повноважень суб’єктів господарювання, залучених до реалізації товару.

Додатково до документів, поданих у складі тендерної пропозиції, Замовником під час розгляду скарги та оцінки наданих документів було здійснено офіційне звернення до представника торговельної марки FADO з метою підтвердження статусу суб'єктів господарювання, зазначених у ланцюгу постачання продукції. Такий крок є виявом добросовісності та відповідального ставлення Замовника до своїх обов'язків у сфері публічних закупівель. У відповіді на запит Замовника представник торговельної марки FADO повідомив наступне (додається):

• ТОВ "Пробізнес Плюс" має ліцензійну угоду з правовласником торговельної марки FADO - компанією FADO S.r.l. (Італія);

• ТОВ "Пробізнес Плюс" має право видавати сертифікати офіційного дилера іншим суб’єктам господарювання та надавати їм повноваження щодо реалізації продукції FADO;

• ТОВ "Сім Трейд Груп" є субдилером продукції FADO та може отримувати її виключно від ТОВ "Пробізнес Плюс";

• після переходу товару у власність ТОВ "Сім Трейд Груп" така компанія має право реалізовувати товар без обмежень іншим суб’єктам господарювання, у тому числі ТОВ "Гранд Оіл Плюс".

Таким чином, офіційна відповідь представника торговельної марки FADO безпосередньо підтвердила:

1.

наявність у ТОВ "Пробізнес Плюс" належних повноважень у межах дистрибуції продукції FADO;

2.

правомірність видачі ним сертифікатів дилера;

3.

правомірність статусу ТОВ "Сім Трейд Груп" як субдилера;

4.

правомірність подальшої реалізації продукції ТМ FADO ТОВ "Гранд Оіл Плюс".

Отже, доводи Скаржника про відсутність зв’язку між ТОВ "Пробізнес Плюс" та торговельною маркою FADO спростовуються не лише документами, поданими у складі Пропозиції, а й офіційною відповіддю представника самої торговельної марки.

Замовник додає, що Скаржник у тексті Скарги зазначає, що надана ТОВ "ГРАНД ОІЛ ПЛЮС" довідка про виробника "не є" дистриб’юторським договором, договором між учасником та виробником, договором між учасником та офіційним дистриб’ютором, документом, виданим безпосередньо виробником, документом, виданим офіційним дистриб’ютором, авторизаційним листом виробника або іншим документом, який надає чи підтверджує право на продаж та/або розповсюдження запропонованого товару. Скаржник фактично підмінює предмет спору: замість того, щоб довести відсутність підтвердження права на реалізацію товару в цілому, він зосереджується на окремому документі, намагаючись переконати орган оскарження в тому, що недостатність одного документа автоматично означає недостатність усієї пропозиції.

При цьому Скаржник повністю ігнорує зміст та призначення самої довідки про виробника. Відповідно до вимог тендерної документації така довідка надавалася виключно на виконання окремої вимоги щодо зазначення найменування виробника та країни походження запропонованого товару. Отже, її функціональне призначення полягає лише в інформуванні Замовника про виробника продукції та країну її походження.

Зазначена довідка не є документом, який за своєю природою повинен підтверджувати договірні, дистриб’юторські, дилерські чи інші господарські відносини між суб’єктами господарювання. Відповідно, відсутність у такій довідці інформації про договори, повноваження чи канали постачання не може розцінюватися як невиконання вимог тендерної документації, оскільки такі відомості не є її предметом та не входять до змісту документа, який вимагався Замовником.

Фактично Скаржник намагається покласти на довідку про виробника функції та правове значення, яких вона не має і не повинна мати. Вимога щодо довідки про виробника та вимога щодо підтвердження права на продаж та/або розповсюдження товару є різними самостійними вимогами тендерної документації, кожна з яких підтверджується окремими документами. Тому твердження про те, що довідка про виробника не підтверджує договірних відносин, саме по собі не свідчить про будь-яку невідповідність тендерної пропозиції, оскільки така довідка і не повинна містити подібного підтвердження.

Таким чином, доводи Скаржника в цій частині ґрунтуються на неправильному тлумаченні вимог Документації та змішуванні різних за змістом і призначенням документів, що не може бути підставою для висновку про невідповідність тендерної пропозиції учасника встановленим вимогам.

Фактично доводи Скаржника зводяться до твердження, що саме довідка про виробника не є належним документом. Замовник із цим не заперечує. Водночас Скаржник підміняє предмет спору, оскільки у складі пропозиції були подані не лише довідка про виробника, а й інші документи, які в сукупності підтверджують схему постачання та право на реалізацію продукції.

Зокрема, Скаржник робить висновок, що "така довідка підтверджує лише те, що сам учасник назвав певних виробників товару", та що вона не підтверджує існування договірних, дистриб’юторських, дилерських, агентських або інших правовідносин між учасником та виробниками або офіційними дистриб’юторами.

Разом з тим саме наявність таких правовідносин підтверджується:

• сертифікатом офіційного дилера, виданим ТОВ "Пробізнес Плюс";

• документами щодо взаємовідносин між ТОВ "Пробізнес Плюс", ТОВ "Сім Трейд Груп" та ТОВ "Гранд Оіл Плюс";

• офіційною відповіддю представника торговельної марки FADO, яка підтвердила право ТОВ "Пробізнес Плюс" видавати дилерські сертифікати та уповноважувати інших суб’єктів на реалізацію продукції FADO.

Отже, твердження про відсутність підтвердження правовідносин між учасником і відповідними суб’єктами ринку є безпідставним.

Замовник окремо наголошує, що Скаржник у Скарзі стверджує про повну відсутність документів у складі Пропозиції. Таке твердження є помилковим, оскільки документи на підтвердження схеми постачання та права на реалізацію продукції були подані. Скаржник фактично оспорює не відсутність документів, а власну незгоду з їх правовою оцінкою, наданою Замовником.

Проте незгода Скаржника з правовою оцінкою, наданою Замовником, не є доказом порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Що стосується інших вимог тендерної документації, зокрема вимог пунктів 1–5 Додатку № 3, Замовник зазначає, що вони також були виконані учасником, а саме:

• у складі пропозиції були подані заповнені порівняльні таблиці з зазначенням технічних характеристик та підтверджуючих документів;

• подані чинні сертифікати відповідності на запропоновану продукцію;

• подана довідка про найменування виробника та країну походження товару;

• поданий лист про застосування заходів із захисту довкілля;

• поданий гарантійний лист із зазначенням гарантійного строку експлуатації товару та строку його експлуатації.

Таким чином, твердження Скаржника про невідповідність пропозиції переможця вимогам тендерної документації не підтверджуються ані в частині права на продаж та розповсюдження товару, ані в частині інших вимог технічної специфікації.

Відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей, Замовник зобов’язаний здійснити об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій на підставі поданих документів, їх змісту та сукупності всіх обставин. Саме такий розгляд і було здійснено Замовником у цій процедурі.

Скаржник не надав жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував:

• відсутність у ТОВ "Пробізнес Плюс" повноважень щодо ліцензованого використання торговельної марки FADO;

• недійсність сертифіката дилера;

• відсутність права у ТОВ "Сім Трейд Груп" на подальшу реалізацію продукції;

• відсутність права у ТОВ "Гранд Оіл Плюс" на постачання товару за обраною схемою;

• недостовірність офіційної відповіді представника торговельної марки FADO.

Водночас матеріали закупівлі та офіційне підтвердження від представника торговельної марки FADO свідчать про протилежне.

Отже, Замовником правомірно встановлено відповідність тендерної пропозиції ТОВ "ГРАНД ОІЛ ПЛЮС" вимогам тендерної документації, а тому підстави для відхилення пропозиції та скасування рішення про визначення переможця відсутні.

Фактично скарга ґрунтується на припущеннях, вибірковому аналізі окремих документів та хибному тлумаченні вимог тендерної документації, тоді як сукупність документів, поданих у складі тендерної пропозиції, а також офіційне підтвердження від представника торговельної марки FADO свідчать про дотримання учасником усіх встановлених вимог.

З урахуванням викладеного Замовник також окремо звертає увагу, що сама конструкція вимоги Документації була сформульована Замовником саме як вимога щодо підтвердження права на продаж та/або розповсюдження товару, а не як вимога надати один конкретний документ у суворо визначеній формі. Умова про те, що "перелік документів може відрізнятися", прямо свідчить про гнучкість способу підтвердження залежно від обраної схеми постачання та виключає буквальне й надмірно формальне трактування цієї вимоги.

Саме тому Скаржник помилково намагається довести невідповідність пропозиції лише з підстав відсутності, на його думку, одного із можливих документів, тоді як у закупівельній документації було передбачено не один єдиний спосіб підтвердження, а кілька можливих варіантів залежно від схеми постачання. Така конструкція вимоги є правомірною, зрозумілою та такою, що відповідає принципам недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та пропорційності.

Крім того, Скаржник не спростував ані змісту сертифіката офіційного дилера, ані сам факт наявності в документах ланцюга постачання між ТОВ "Пробізнес Плюс", ТОВ "Сім Трейд Груп" та ТОВ "Гранд Оіл Плюс". Отже, Скарга побудована не на доведених порушеннях, а на припущеннях та суб’єктивних висновках Скаржника щодо недостатності документів.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації перелік інформації та/або документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції, визначено в додатку 1 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації технічна специфікація, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, наведені в додатку 3 до тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

5. Документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації Документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі зазначені в Додатку №3 тендерної документації, а саме:

3.

Вимога: Учасник у складі пропозиції повинен надати довідку із зазначенням найменування виробника та країни походження запропонованого товару.

Підтвердження: Довідка у довільній формі 6.

Вимога: Учасник повинен надати документи, що підтверджують його право на продаж та/або розповсюдження запропонованого товару. Залежно від схеми постачання, перелік документів може відрізнятися.

Підтвердження: За наявності прямого договору з виробником: Копія чинного дистриб'юторського договору або іншого документа, виданого безпосередньо виробником, що надає учаснику право на продаж та/або розповсюдження запропонованого товару.

У разі залучення суброздрібних дистриб'юторів:

• Копія договору між учасником та офіційним дистриб'ютором виробника, що підтверджує право учасника на продаж відповідного товару.

• Копія дистриб'юторського договору між офіційним дистриб'ютором та виробником.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Назва товару Кран кульовий 1/2"(різьба внутрішня-зовнішня) Кран кульовий 1/2"(різьба внутрішня-внутрішня) Кран кульовий 3/4" (різьба внутрішня-зовнішня) Кран кульовий 3/4"(різьба внутрішня-внутрішня) Кран кульовий 1"(різьба внутрішня-зовнішня) Кран кульовий 1"(різьба внутрішня-внутрішня) Кран кульовий 1*1/4"(різьба внутрішня-зовнішня) Кран кульовий 1*1/4"(різьба внутрішня-внутрішня) Кран кульовий 1*1/2" (різьба внутрішня-зовнішня) Кран кульовий 1*1/2"(різьба внутрішня-внутрішня) Кран кульовий 2"(різьба внутрішня-зовнішня) Кран кульовий 2"(різьба внутрішня-внутрішня) Зворотній клапан 3/4" Зворотній клапан 1" Зворотній клапан 1*1/4" Зворотній клапан 1*1/2" Зворотній клапан 2" Фільтр сітчастий 3/4" Фільтр сітчастий 1" Фільтр сітчастий 1*1/4" Фільтр сітчастий 1*1/2" Фільтр сітчастий 2"

ІІІ. ДОКУМЕНТАЛЬНЕ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ ПРЕДМЕТУ

ЗАКУПІВЛІ ВИМОГАМ ЗАМОВНИКА:

3.

Вимога: Учасник у складі пропозиції повинен надати довідку із зазначенням найменування виробника та країни походження запропонованого товару.

Підтвердження: Довідка у довільній формі 6.

Вимога: Учасник повинен надати документи, що підтверджують його право на продаж та/або розповсюдження запропонованого товару. Залежно від схеми постачання, перелік документів може відрізнятися.

Підтвердження: За наявності прямого договору з виробником: Копія чинного дистриб'юторського договору або іншого документа, виданого безпосередньо виробником, що надає учаснику право на продаж та/або розповсюдження запропонованого товару.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- ФОРМА РОЗРАХУНКУ ЦІНОВОЇ ПРОПОЗИЦІЇ (файл "Додаток 4 - Цінова пропозиція.pdf"), де зазначено, зокрема:

1 КРАН КУЛЬОВИЙ РІЗЬБОВИЙ ЛАТУННИЙ ВЗР, РУЧКА Fig.42 / PN40 / DN15 2 КРАН КУЛЬОВИЙ РІЗЬБОВИЙ ЛАТУННИЙ ВР, РУЧКА Fig.40 / PN40 / DN15 3 КРАН КУЛЬОВИЙ РІЗЬБОВИЙ ЛАТУННИЙ ВЗР, РУЧКА Fig.42 / PN40 / DN20 4 КРАН КУЛЬОВИЙ РІЗЬБОВИЙ ЛАТУННИЙ ВР, РУЧКА Fig.40 / PN40 / DN20 5 КРАН КУЛЬОВИЙ РІЗЬБОВИЙ ЛАТУННИЙ ВЗР, РУЧКА Fig.42 / PN40 / DN25 6 КРАН КУЛЬОВИЙ РІЗЬБОВИЙ ЛАТУННИЙ ВР, РУЧКА Fig.40 / PN40 / DN25 7 КРАН КУЛЬОВИЙ РІЗЬБОВИЙ ЛАТУННИЙ ВЗР, РУЧКА Fig.42 / PN40 / DN32 8 КРАН КУЛЬОВИЙ РІЗЬБОВИЙ ЛАТУННИЙ ВР, РУЧКА Fig.40 / PN40 / DN32 9 КРАН КУЛЬОВИЙ РІЗЬБОВИЙ ЛАТУННИЙ ВЗР, РУЧКА Fig.42 / PN40 / DN40 10 КРАН КУЛЬОВИЙ РІЗЬБОВИЙ ЛАТУННИЙ ВР, РУЧКА Fig.40 / PN40 / DN40 11 КРАН КУЛЬОВИЙ РІЗЬБОВИЙ ЛАТУННИЙ ВЗР, РУЧКА Fig.42 / PN40 / DN50 12 КРАН КУЛЬОВИЙ РІЗЬБОВИЙ ЛАТУННИЙ ВР, РУЧКА Fig.40 / PN40 / DN50 13 Клапан FADO Classic 20 3/4'' 50 шт 208,75 14 Клапан FADO Classic 25 1'' 100 шт 295,00 15 Клапан FADO Classic 32 1*1/4" 80 шт 430,00 16 Клапан FADO Classic 40 1*1/2'' 80 шт 646,25 17 Клапан FADO Classic 50 2'' 82 шт 1 077,50 15 Фільтр FADO New 20 3/4'' 50 шт 290,00 19 Фільтр FADO Classic 25 1'' 100 шт 365,00 20 Фільтр FADO Classic 32 1*1/4" 80 шт 585,00 21 Фільтр FADO Classic 40 1*1/2" 80 шт 815,00 22 Фільтр FADO Classic 50 2";

- довідка про виробника (файл "Довідка про виробника.pdf"), де зазначено: "Ми, ТОВ "ГРАНД ОІЛ ПЛЮС" (далі Учасник), повідомляємо, що виробником товару, який пропонується в закупівлі №UA-2026-06-04-010153-а, є:

1) Крани кульові: виробник ТОВ "УКСПАР" (Україна), ТM TEFIKS.

2) Фільтри сітчасті, зворотні клапани: виробник "FADO S.R.L" (Італія), ТM FADO";

- лист від 20.01.2026 № 5 від ТОВ "УКСПАР" "Про підтвердження офіційного представника" (файл "Документи відповідності кран.pdf"), де зазначено: "Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКСПАР" (ЄДРПОУ 37560840, м.Київ, вул. Ревуцького, 5) як виробник арматури трубопровідної TM UKSPAR, TM TEFIKS, підтверджуємо, що підприємство ТОВ "ГРАНД ОІЛ ПЛЮС" (ЕДРПОУ 44827780, м. Суми, вул. Черкаська, 1, офіс 27) є нашим офіційним торгівельним представником з права реалізації продукції виробництва ТОВ "УКСПАР" згідно укладених договорів, в т.ч. за результатами самостійної участі в процедурах закупівель (тендерах).

При цьому гарантуємо, що якість та гарантійні терміни продукції виробництва ТОВ "УКСПАР" відповідає вимогам, зазначених в сертифікатах відповідності та паспортах якості";

- сертифікат офіційного дилера (файл "Документи відповідності клапан, фільтр.pdf"), відповідно до якого: "засвідчує, що ТОВ "СІМ ТРЕЙД ГРУП" ФОП Немченко С.В. є офіційними дистриб'юторами та представниками TM FADO в Україні";

- лист про підтвердження повноважень офіційного представника від 10.06.2026 № 10/06/01 від "СІМ ТРЕЙД ГРУП" файл "Документи відповідності клапан, фільтр.pdf"), відповідно до якого: "Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМ ТРЕЙД ГРУП" (ЄДРПОУ 40990269) засвідчує, що ТОВ "ГРАНД ОІЛ ПЛЮС" (СДРПОУ 44827780) с офіційним торговельним представником нашої компанії з правом представництва, просування та розповсюдження продукції TM FADO на території України.

ТОВ "СІМ ТРЕЙД ГРУП" гарантує оригінальність походження продукції, а також її повну відповідність показникам якості, які задекларовані в офіційних сертифікатах та технічних паспортах Виробника.

Гарантійне обслуговування продукції, придбаної через ТОВ "ГРАНД ОІЛ ПЛЮС", здійснюється виключно на підставі та в межах офіційних гарантійних зобов'язань заводувиробника (ТОВ "ПРОБІЗНЕС ПЛЮС"), ТОВ "СІМ ТРЕЙД ГРУП" не несе додаткових самостійних гарантійних чи інших майнових зобов'язань перед третіми особами, якщо це прямо не передбачено окремими двосторонніми договорами між ТОВ "СІМ ТРЕЙД ГРУП" та ТОВ "ГРАНД ОІЛ ПЛЮС".

Відповідно до вимог Документації передбачено: за наявності прямого договору з виробником: копія чинного дистриб'юторського договору або іншого документа, виданого безпосередньо виробником, що надає учаснику право на продаж та/або розповсюдження запропонованого товару.

Документація не містить вичерпного переліку документів, виданих безпосередньо виробником, що надають учаснику право на продаж та/або розповсюдження запропонованого товару (за наявності прямого договору з виробником).

Відповідно до наданої Переможцем довідки про виробника щодо кранів кульових зазначено: виробник ТОВ "УКСПАР" (Україна), ТM TEFIKS.

Слід зазначити, що в складі Пропозиції Переможця міститься лист від 20.01.2026 № 5 від ТОВ "УКСПАР", відповідно до якого, зокрема: "ТОВ "ГРАНД ОІЛ ПЛЮС" (ЕДРПОУ 44827780, м. Суми, вул. Черкаська, 1, офіс 27) є нашим офіційним торгівельним представником з права реалізації продукції виробництва ТОВ "УКСПАР" згідно укладених договорів, в т.ч. за результатами самостійної участі в процедурах закупівель (тендерах)".

Також відповідно до вимог Документації передбачено: у разі залучення суброздрібних дистриб'юторів:

копія договору між учасником та офіційним дистриб'ютором виробника, що підтверджує право учасника на продаж відповідного товару.

копія дистриб'юторського договору між офіційним дистриб'ютором та виробником.

Відповідно до наданої Переможцем довідки про виробника щодо фільтрів сітчастих, зворотніх клапанів зазначено: виробник "FADO S.R.L" (Італія), ТM FADO.

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця щодо фільтрів та клапанів виробника "FADO S.R.L" (Італія) відсутні документи, що підтверджують право на продаж та/або розповсюдження запропонованого товару, зокрема передбачені додатком 1 Документації:

1. За наявності прямого договору з виробником: копія чинного дистриб'юторського договору або іншого документа, виданого безпосередньо виробником, що надає учаснику право на продаж та/або розповсюдження запропонованого товару.

2. У разі залучення суброздрібних дистриб'юторів:

Копія договору між учасником та офіційним дистриб'ютором виробника, що підтверджує право учасника на продаж відповідного товару.

Копія дистриб'юторського договору між офіційним дистриб'ютором та виробником.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши наведені невідповідності та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал" (код ЄДРПОУ: 03356128) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОІЛ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ: 44827780) переможцем за процедурою закупівлі — "Код ДК 021:2015: 42130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Арматура трубопровідна)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-04010153-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Сергій БУРЗАК

Скарга

Невідповідність тенденрній документації