Рішення АМКУ № 7269-р/пк-пз: Поточний ремонт дорожнього покриття вулиць с-ще Власівка… – Управління житлово-комунального господарства…

Рішення органу оскарження № 7269-р/пк-пз від 16.06.2026 за скаргою UA-2026-06-02-009243-a.a1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 7269 -р/пк-пз від 16.06.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "ЕФЕКТ" (код ЄДРПОУ: 13767430) від 06 червня 2026 № UA2026-06-02-009243-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 09.06.2026 № 6892-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 12.02.2026 надав заперечення на пояснення Замовника.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що додаток 5 Документації містить наступні вимоги:

- п. 2.3. додатку 5 Документації:

Інформація про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) має містити відомості не менш ніж про один аналогічний договір, який(кі) виконаний(ні) протягом 2023-2026 р.р.

Для підтвердження відомостей, що зазначені в Інформації про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів), Учасник надає:

- оригінали або посвідчені Учасником відповідно до умов тендерної документації копії аналогічного(их) договору(ів) з усіма додатками та невід'ємними частинами договору.

Договір(ори) повинен(ні) бути виконаний(ні) повністю. Учасник повинен виступати у якості підрядника (виконавця) за аналогічним договором, незалежно від статусу замовника та джерела фінансування відповідних робіт/надання послуг;

- оригінали або посвідчені Учасником відповідно до умов тендерної документації копії акту(ів) приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) та звіт про виконання договору про закупівлю, який обов’язково повинен бути оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу.

Якщо Учасник приймає/приймав участь у міжнародних контрактах, такий Учасник у складі тендерної пропозиції може надати інші(-ий) первинні(-ий) облікові(-ий) документи(-), що підтверджують(-є) факт приймання, вартість виконаних обсягів будівельних робіт та витрати відповідно до контракту та форма яких(-ого) використовується при виконанні будівельних робіт за такими міжнародними контрактами.

Під аналогічним договором слід розуміти договір, предметом якого є нове будівництво, капітальний ремонт, реконструкція, поточний ремонт автомобільних доріг/вулиць/дорожнього покриття тощо, який містить виконання видів робіт/послуг, що подібні основним (ключовим) видам робіт/послуг, передбаченим предметом закупівлі.

Основним (ключовим) видом робіт/надання послуг, відповідно до даної документації є:

улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону, виконання якого Учасник повинен підтвердити в обсязі не менше 465 т., шляхом надання у складі тендерної пропозиції актів виконаних робіт (форми КБ-2в) до аналогічного(их) договору(ів).

Скаржник вважає вищезазначені вимоги Замовника щодо обмеження строку виконання аналогічного договору виключно періодом "протягом 2023-2026 р.р."

дискримінаційною, необґрунтованою та такою, що штучно звужує коло потенційних учасників торгів, виходячи з наступного.

Стаття 16 Закону визначає вичерпний перелік кваліфікаційних критеріїв, серед яких є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Закон не містить жодних норм, які б дозволяли Замовнику дискримінувати учасників за часовою ознакою виконання ними договорів у минулих роках, якщо такі договори були виконані належним чином.

Специфіка виду робіт/надання послуг "улаштування вирівнювального шару".

Улаштування вирівнювального шару асфальтобетонного покриття є стандартним, базовим технологічним процесом у дорожньому будівництві, який виконується з метою ліквідації нерівностей існуючої дорожньої основи. Дана технологія (використання дорожньої техніки типу асфальтоукладачів, котків, підготовка основи, розлив бітумної емульсії та укладання крупнозернистих чи пористих асфальтобетонних сумішей) є незмінною протягом тривалого часу. Досвід, здобутий підприємством у 2020 році із улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону, нічим технологічно не відрізняється від досвіду, здобутого у 2023–2026 роках.

Починаючи з 2022 року, у зв'язку з повномасштабною збройною агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану, видатки державного та місцевих бюджетів на капітальний ремонт, реконструкцію та будівництво автомобільних вулиць/доріг були критично скорочені. Більшість дорожньо-будівельних підприємств України у 2023–2025 роках не мали об'єктивної можливості виконувати масштабні контракти з улаштування суцільних вирівнювальних шарів асфальтобетону через відсутність фінансування галузі. Натомість, такі підприємства володіють колосальним успішним досвідом виконання відповідних робіт у 2020–2021 роках (період активного дорожнього будівництва).

Скаржником встановлено, що вимоги щодо підтвердження досвіду виконання основних робіт/послуг в конкретних розмірах, встановлених Замовником є дискримінаційними. Скаржник є реальним суб’єктом господарювання у сфері надання будівництва, ремонту вулично-дорожньої мережі, однак виконати умову Документації щодо підтвердження досвіду за аналогічним(ими) договором(ами), який(кі) виконаний(ні) протягом 2023-2026 р.р. не має змоги.

Встановлюючи часові обмеження "протягом 2023-2026 р.р.", Замовник штучно надає перевагу виключно обмеженому колу підприємств, які попри воєнний стан отримували бюджетне фінансування у 2023–2026 роках, та повністю відсікає від участі в торгах добросовісних учасників, які мають багаторічний досвід роботи, власну спеціалізовану техніку, кваліфікований персонал та асфальтобетонні заводи, але виконували аналогічні договори у 2020–2021 роках.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону, Замовник може встановлювати критерій наявності досвіду, проте Закон не містить жодних обмежень чи градацій щодо строків давнини такого досвіду.

У Скаржника наявний досвід надання улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону в обсязі не менше 465т., як того вимагає Замовник. Проте, такі договори про надання послуг/виконання робіт були укладені у 2020 році, та виконані протягом 2020 року:

1). Договір № 269/20 від 11.08.2020 за предметом закупівлі "Капітальний ремонт частини вулиці Шевченка (від магазину до перехрестя з вул. Калашнікова) в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області" (45230000-8 – Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) (файл "269_20 копія договору.pdf" додається як доказ до Скарги);

2). Договір № 270/20 від 11.08.2020 за предметом закупівлі "Поточний середній ремонт проспекту Шатного, с. Мар’янівка, Маловисківського району, Кіровоградської області "(45233142– Ремонт доріг) (файл "270_20 договір..pdf" додається як доказ до Скарги);

3). Договір № 170/20 від 25.06.2020 за предметом закупівлі "Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжній в с. Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області" (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (файл "170_20 договір.pdf" додається як доказ до Скарги).

Актами приймання виконаних будівельних робіт підтверджено виконання Скаржником улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників:

1) Акт приймання виконаних будівельних робіт по договору № 269/20 від 11.08.2020 року (файл "269_20 копія Кб3_Кб2.pdf" додається як доказ до Скарги);

2) Акт приймання виконаних будівельних робіт по договору № 270/20 від 11.08.2020 року (файл "270_20 КБ2 та КБ3..pdf" додається як доказ до Скарги);

3) Акт приймання виконаних будівельних робіт по договору № 270/20 від 11.08.2020 року (файл "170_20 КБ3 та КБ2.pdf" додається як доказ до Скарги).

Враховуючи вищенаведене, актами приймання виконаних будівельних робіт засвідчено виконання Скаржником улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону в обсязі не менше 465т.:

Улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону т 380,48 № 269/20 від 11.08.2020 Улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону т 560,736 № 270/20 від 11.08.2020 Улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону т 14,5398 № 170/20 від 25.06.2020.

Отже, Учасник має аналогічний досвід надання послуг/виконання робіт з улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону в обсязі не менше 465 т., але не має змоги взяти участь в закупівлі через формулювання вимог Документації про те, що саме "договори, який(кі) виконаний(ні) протягом 2023-2026 р.р." визначено як належне підтвердження наявності аналогічного договору.

Замовник штучно обмежив коло учасників через воєнний стан, з огляду на те, що у 2022–2025 роках через повномасштабну війну фінансування капітальних ремонтів та будівництва доріг в Україні було критично скорочено (кошти йшли на оборонні потреби).

Багато дорожніх компаній взагалі не мали великих підрядів на вирівнюючі шари у 2023– 2025 роках, але мають колосальний досвід з 2020–2021 років (період "Великого будівництва"). Обмеження 2023-2026 роками штучно викидає з ринку досвідчені компанії на користь кількох фірм, яким "пощастило" отримати фінансування в останні роки.

Скаржник зауважує, що наявних у Скаржника документів достатньо для підтвердження даного кваліфікаційного критерію. Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за вказаними договорами, підприємством Скаржника було виконано улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону у повному обсязі та відповідно до діючих будівельних норм. Більше того, досвід, що пройшов перевірку часом, є навіть ціннішим за договори, які виконані нещодавно.

Однак, через обмеження, встановлене Замовником у Документації (протягом 20232026 р.р.), Скаржник позбавлений можливості подати свою тендерну пропозицію, оскільки аналогічні договори було виконано протягом 2020 року. Це свідчить про пряме порушення законних прав Скаржника, обмеження конкуренції та дискримінацію учасників, які володіють належним досвідом.

Закон не передбачає обов'язкового підтвердження кваліфікаційного критерію пункту 3 ч. 2 ст. 16 аналогічного(их) договору(ів), який(кі) виконаний(ні) саме "протягом 2023-2026 р.р." Наявність таких вимог свідчить про те, що Замовником завчасно обрано переможця процедури закупівлі, який має у наявності досвід з улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону протягом 20232026 р.р..

За таких умов, участь в закупівлі зможуть взяти лише учасники, які мають договори, що відповідають умовам Документації в оскаржуваній редакції, що дискримінує Скаржника, усуваючи від участі в закупівлі, порушуючи ст. 5 та ст. 22 Закону.

Замовник зазначає, що вимога щодо встановлення терміну виконання аналогічних договорів встановлена Замовником законно та без порушень законодавства у сфері публічних закупівель, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно з пунктом 18 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 1572 від 17.08.2020 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо методології особливостей здійснення закупівель у сфері дорожнього господарства" (далі за текстом Наказ №1572) (доданий з відповідними відмітками до цих пояснень), при закупівлі робіт із будівництва автомобільних доріг регіональних чи територіальних автомобільних доріг I, II чи III категорії аналогічним може вважатись договір на виконання робіт із будівництва автомобільних доріг загального користування державного значення будь-якої категорії, або місцевого значення I, II чи III категорії, або магістральних доріг і вулиць (в населених пунктах), укладений протягом останніх 5-ти років від дати, що передує даті оголошення закупівлі, або поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення будь-якої категорії, або місцевого значення I, II чи III категорії, або магістральних доріг і вулиць (в населених пунктах), укладений протягом останніх 3-ох років від дати, що передує даті оголошення закупівлі. Такий договір має бути виконаний не менш ніж на 50 % від загальної ціни договору. Учасник може надати документальне підтвердження досвіду виконання робіт одним договором або сумарно в обсязі 100 % від об'ємів основних видів робіт, визначених замовником в тендерній документації в натуральних величинах.

Замовник звертає увагу, що останні 3 роки від дати, що передує даті оголошення закупівлі – це роки з 2023 по 2026 року.

Вид робіт (надання послуг), який Замовник встановив для підтвердження досвіду Учасниками, а саме - улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону, виконання якого Учасник повинен підтвердити в обсязі не менше 465 т., є основним видом робіт (надання послуг), відповідно до технічного завдання. Обсяг не перебільшує показник, який зазначений у відомості обсягів робіт (позиції 5, 11, 17 та 38):

Улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону т 5,5 Улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону т 271,5 Улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону т 96,88 Улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону т 92,1.

Замовник додає, що враховуючи вище викладене та керуючись пункту 18 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 1572 від 17.08.2020 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо методології особливостей здійснення закупівель у сфері дорожнього господарства", дії Замовника є законними, а дані вимоги Документації не містять ознак дискримінації.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Замовник не вірно трактує норми Методичних рекомендацій, оскільки вони не стосуються послуг з поточного ремонту вулиць населеного пункту. Методичні рекомендації застосовуються при закупівлі саме робіт із будівництва автомобільних доріг загального користування.

Скаржник зауважує, що відповідно до опублікованого оголошення про проведення закупівлі:

Вид предмету закупівлі: послуги.

Назва предмета закупівлі: Поточний ремонт дорожнього покриття вулиць с-ще Власівка (вул.Східна, вул.Молодіжна, вул.Зелена, вул.Долинська, вул.Заводська, вул.Лівобережна, вул.Першотравнева, вул.Праці, вул.Енергетична).

Таким чином, дана Закупівля не відноситься до робіт з будівництва автомобільних доріг загального користування. Тому, вимоги встановлені Замовником неправомірно, з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Скаржник звертає увагу на те, що Скаржник не оскаржує встановлений Замовником обсяг робіт у необхідній кількості. У Скаржника є можливість підтвердити обсяг робіт у зазначеній кількості, але вимоги Документації в оскаржуваній редакції усувають Скаржника від участі в даній Закупівлі.

Скаржник вважає дискримінаційним позбавлення можливості учасників, в т. ч. й Скаржника, підтвердити наявність досвіду за 2020-2022рр.. Такі дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 5 Документації містить перелік документів та інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі.

2. Документи для підтвердження кваліфікаційних критеріїв:

2.3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати заповнену Інформацію про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) за нижченаведеною формою:

Форма 4 ІНФОРМАЦІЯ про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) Замовник, 1. Номер договору 1. Ціна договору, Номер та дата місцезнаходже 2. Дата укладання грн підписання ння, ПIБ договору 2. Сума виконання акту № відповідальної 3. Предмет договору договору, грн приймання п/п особи, номер 4. Найменування та 3. Відсоток виконаних телефону, місцезнаходження виконання робіт/наданих код ЄДРПОУ об’єкта договору послуг Інформація про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) має містити відомості не менш ніж про один аналогічний договір, який(кі) виконаний(ні) протягом 2023-2026 р.р.

Основним (ключовим) видом робіт/надання послуг, відповідно до даної документації є:

Надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що додаток 5 Документації містить наступні вимоги:

- п. 2.2. додатку 5 Документації:

На підтвердження інформації щодо наявності в учасника працівників, яка міститься в Довідці, йому необхідно у складі тендерної пропозиції надати оригінали або копії, посвідчені Учасником відповідно до умов тендерної документації (на кожного працівника окремо) таких документів:

трудові книжки* (із титульною сторінкою та сторінками запису про трудові відносини з учасником) або накази про прийняття на роботу/призначення на посаду/переведення; накази про сумісництво, щодо осіб, які будуть задіяні учасником під час виконання договору (у разі наявності);

або інші документи, які підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками, зазначеними у Довідці (цивільно-правовий договір, тощо).

*На працівників, що працюють за сумісництвом надання трудових книжок не є обов’язковим.

Освіта та кваліфікація фахівця за посадою "начальник дільниці/виконавець робіт" обов’язкова наявність повної або базової освіти (бакалавр, спеціаліст, магістр) за спеціалізацією "Автомобільні дороги та аеродроми", що підтверджується відповідним дипломом.

Мінімальний перелік працівників, які обов’язково зазначаються у довідці та обов’язково повинні бути у штаті в Учасника:

Головний інженер – не менше 1 особи;

Інженер з проектно-кошторисної роботи/кошторисник – не менше 1 особи;

Начальник дільниці/виконавець робіт – не менше 1 особи;

Машиніст котка – не менше 1 особи;

Машиніст укладача асфальтобетону – не менше 1 особи;

Дорожні робітники – не менше 5 осіб.

Відповідно до додатку 5 Документації на виконання кваліфікаційного критерію "Наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід" Замовник встановив вимогу щодо надання довідки про наявність у складі учасника щонайменше 5 (п'яти) саме штатних працівників з наданням підтверджувальних документів: копій трудових книжок, наказів про прийняття на роботу/призначення на посаду/переведення; наказів про сумісництво або інші документи (цивільно-правовий договір, тощо).

Водночас, в п. 2.2. додатку 5 Документації вказано:

(Під час закупівлі робіт або послуг у разі встановлення кваліфікаційного критерію такого як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/ співвиконавців).

Скаржник вважає вимогу щодо обов'язкової наявності працівників виключно у штаті підприємства дискримінаційною, такою, що грубо порушує чинне законодавство України та штучно обмежує конкуренцію, виходячи з наступного.

Стаття 16 Закону дозволяє Замовнику встановлювати кваліфікаційний критерій наявності працівників відповідної кваліфікації. Проте Закон не містить жодних обмежень чи вказівок щодо правового статусу таких працівників та форми їх залучення (штатні працівники за трудовим договором чи правовідносини за цивільно-правовими договорами).

Відповідно до статей 626 та 627 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання є вільними в укладенні договорів, виборі контрагентів та визначенні умов правочинів. Залучення фахівців дорожньої галузі (машиністів, дорожніх робітників тощо) за цивільно-правовими договорами (ЦПХ) про надання послуг або виконання робіт є абсолютно законним способом організації господарської діяльності підприємства.

Роботи з капітального, поточного ремонту чи експлуатаційного утримання автомобільних доріг мають чітко виражений сезонний характер. Утримання великого штату лінійних дорожніх робітників та операторів техніки протягом усього року є економічно недоцільним для багатьох підприємств середнього та малого бізнесу. Тому стандартною, загальноприйнятою та законною практикою на ринку є наявність кількох ключових штатних працівників (керівний та інженерно-технічний персонал) та залучення необхідної кількості виробничого персоналу за договорами ЦПХ під конкретні об'єкти та обсяги робіт.

Обмеження "тільки штатні" штучно дискримінує компанії, які оптимізують свої витрати у повній відповідності до Цивільного кодексу України.

Підприємство Скаржника володіє достатнім людським ресурсом для якісного та вчасного надання послуг/виконання робіт за предметом закупівлі. У штаті Скаржника офіційно перебуває 2 (двоє) дорожніх працівників, а решта 3 (троє) необхідних залучені на підставі чинних цивільно-правових договорів. Таким чином, Скаржник має у своєму розпорядженні необхідну кількість людей (5 осіб) для виконання робіт, проте через штучне обмеження у Документації ("виключно штатні"), Скаржник позбавлений законного права взяти участь у закупівлі, що прямо порушує принципи добросовісної конкуренції та недискримінації учасників (ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону).

Скаржник має в наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме:

- 2-х штатних дорожніх працівників (файл "Накази працівники.pdf" додається як доказ до Скарги):

1) Арзуманян Дживан;

2) Максим Юрійович.

- 3-х залучених дорожніх працівників на підставі договорів ЦПХ (файл "Договори ЦПХ Власівка.pdf" додається як доказ до Скарги):

1) Тартикян Хачік;

2) Сироватка Дмитро Вікторович;

3) Маргарян Вардан.

Тож Скаржник має в наявності дорожніх робітників – не менше 5 осіб, але не має змоги взяти участь в закупівлі через формулювання вимог Документації про те, що саме "обов’язково повинні бути у штаті в Учасника" визначено як належне підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Наявність таких вимог свідчить про те, що Замовником завчасно обрано переможця процедури закупівлі, який має у наявності штатних дорожніх робітників - не менше 5 осіб.

За таких умов, участь в закупівлі зможуть взяти лише учасники, які мають 5 штатних дорожніх робітників, що відповідають умовам Документації в оскаржуваній редакції, що дискримінує Скаржника, усуваючи від участі в закупівлі, порушуючи ст. 5 та ст. 22 Закону.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема накази на працівників та договори про надання послуг.

Замовник зазначає, що дана вимога встановлена Замовником з урахуванням пункту 9 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 1572 від 17.08.2020 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо методології особливостей здійснення закупівель у сфері дорожнього господарства", а саме - для розрахунку мінімально необхідної кількості інженерно-технічних працівників та дорожніх робітників, необхідних для виконання робіт на об'єкті, замовник може керуватися рекомендаціями Правил визначення вартості будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 02.05.2022 № 273, Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 07.10.2022 № 753.

Крім того, для встановлення вимоги, що мінімальний перелік працівників повинен бити у штаті враховано досвід співпраці з Скаржником та іншими підрядними організаціями.

Тобто, такі підрядні організації, як ПП "Ефект" укладають велику кількість договорів, які в свою чергу не встигають виконати в строки, які обумовлені в договорі, в зв’язку з тим, що у них не достатня кількість працівників.

Замовник додає, що враховуючи досвід обрахував точну кількість осіб, які потрібні для виконання робіт (надання послуг) в строки. Крім того, прийнято рішення, що лише мінімальний перелік осіб повинні бути в штаті. Решту працівників учасники мають право залучати у інший спосіб.

Скаржник в додаткових поясненнях від 12.06.2026 зазначає, що не оскаржує встановлену Замовником кількість працівників. У Скаржника є можливість підтвердити залучення працівників в необхідній кількості за цивільно-правовими договорами, але вимоги Документації в оскаржуваній редакції усувають Скаржника від участі в даній Закупівлі.

Як зазначалось у Скарзі, роботи/послуги з поточного ремонту автомобільних доріг мають чітко виражений сезонний характер. Утримання великого штату дорожніх робітників та операторів техніки протягом усього року є економічно недоцільним. Тому стандартною, загальноприйнятою та законною практикою на ринку є наявність кількох ключових штатних працівників (керівний та інженерно-технічний персонал) та залучення необхідної кількості виробничого персоналу за договорами цивільно-правового характеру під конкретні об'єкти та обсяги робіт.

Скаржник вважає дискримінаційним позбавлення можливості підтвердити наявність правовідносин з відповідними працівниками залученням за цивільно-правовими договорами тощо.

Також, позбавляє можливості підтвердити наявність встановлена дискримінаційна вимога Замовника, а саме - "інформація про таких працівників повинна бути у зазначеній вище податкові звітності за останній звітний місяць (квітень 2026 року)".

Такі вимоги Замовника є надмірними та дискримінаційними, оскільки інформація про штатних працівників, які прийняті на роботу у травні 2026 – червні 2026 рр., не може бути у зазначеній вище податковій звітності за останній звітний місяць (квітень 2026 року).

Такими встановленими надмірними та неправомірними вимогами, Замовник позбавив можливості Учасників, у т. ч. й Скаржника, підтвердити наявність необхідних працівників, які прийняті у травні 2026 р. та/або можуть бути прийняті на роботу у червні 2026 року, на момент подання тендерної пропозиції.

У Скаржника наявний штатний працівник Тартикян Дживані Айкарамович, який прийнятий на посаду виконавця робіт з 05 травня 2026 відповідно до наказу (розпорядження) про прийняття на роботу № 2 від 04.05.2026.

Скаржник зауважує, що інформація про працівника Тартикяна Дживані Айкарамовича, який буде зазначений у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, відсутня у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (Додаток 4ДФ) за квітень 2026 року з огляду на наступне:

- у квітні 2026 року Тартикян Дживані Айкарамович не перебував у трудових відносинах з підприємством, заробітна плата йому не нараховувалася та не виплачувалася.

Таким чином, інформація про зазначеного працівника буде відображена у звітності починаючи зі звітного періоду за травень 2026 р., в якому він був прийнятий на роботу.

З огляду на вищевказане, відомості щодо зазначеного працівника будуть відсутні у Додатку 4ДФ за квітень 2026 року, що призведе до відхилення пропозиції Скаржника в майбутньому.

На підтвердження наявності зазначеного працівника надається копія наказу (розпорядження) про прийняття на роботу від 05.05.2026 (файл "Наказ на прийняття.pdf") та повідомлення про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту разом з квитанцією про прийняття (файл "Повідомлення про прийняття.pdf", файл "Повідомлення про прийняття_квитанція 2.PDF").

Тож, Скаржник має в наявності виконавця робіт – не менше 1 особи, але не має змоги належним чином підтвердити його наявність через формулювання вимог Документації про те, що "інформація про таких працівників повинна бути у зазначеній вище податкові звітності за останній звітний місяць (квітень 2026 року)" визначено як належне підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

2. Документи для підтвердження кваліфікаційних критеріїв:

*На працівників, що працюють за сумісництвом надання трудових книжок не є обов’язковим.

Головний інженер – не менше 1 особи;

Інженер з проектно-кошторисної роботи/кошторисник – не менше 1 особи;

Начальник дільниці/виконавець робіт – не менше 1 особи;

Машиніст котка – не менше 1 особи;

Машиніст укладача асфальтобетону – не менше 1 особи;

Дорожні робітники – не менше 5 осіб.

На підтвердження даної вимоги Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати копію Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за останній звітний місяць (квітень 2026 року) та додаток 4 ДФ до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за останній звітний місяць (квітень 2026 року). Крім того, потрібно надати на кожного працівника з мінімального переліку працівників, які обов’язково зазначаються у довідці лист-згоду на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних. В такому листі для кожного працівника потрібно зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків та інформація про таких працівників повинна бути у зазначеній вище податкові звітності за останній звітний місяць (квітень 2026 року).

2.1. Щодо дорожніх робітників.

Враховуючи надані Скаржником документи, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть підтвердити наявність дорожніх робітників не менше 5 осіб саме у штаті в учасника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2.2. Щодо податкового розрахунку за квітень 2026.

Відповідно до абзацу першого пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.

Відповідно до абзацу першого пункту 60 Особливостей якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни, після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим пункту 59 цих особливостей, положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися, не підлягають оскарженню.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник встановив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 10.06.2026.

За таких умов, скарги щодо положень Документації могли подаватись не пізніше, ніж за три дні до 10.06.2026.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Скарга подана 06.06.2026, відповідно до якої Скаржником не оскаржувалась вимога щодо підтвердження виконавця робіт.

Також Скаржником 12.06.2026 подано заперечення на пояснення Замовника, відповідно до яких зазначено, зокрема щодо дискримінаційних (на думку Скаржника) вимог щодо підтвердження наявності виконавця робіт.

Враховуючи викладене, заперечення Скаржника від 12.06.2026 в цій частині не відповідають вимогам пунктів 59 та 60 Особливостей.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п'ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.

Відповідно до вимог пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 60 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

3. Скаржник оскаржує вимоги підпункту 2.1.1 пункту 2 та пункту 12 додатку 5 Документації.

Скаржник вважає вимоги Замовника дискримінаційними з огляду на те, що чинним законодавством України не встановлено обов’язкової реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці саме у відповідному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці.

Скаржник наголошує, що Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі – Порядок № 1107) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 № 1107 (файл "Постанова № 1107 від 26.10.2011.pdf" додається до Скарги як доказ).

Пунктом 1 Порядку № 1107 встановлено:

1. Цей Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці ТА її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Пунктом 21 Порядку № 1107 передбачено:

Виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі Б переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2), експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б переліку, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, здійснюються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці за формою згідно з додатком 8.

Територіальний орган Держпраці здійснює реєстрацію декларацій на безоплатній основі протягом п’яти робочих днів з дня їх отримання.

Декларація подається роботодавцем або уповноваженою ним особою, надсилається поштою до адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі АБО в електронній формі через Портал електронних сервісів Мінекономіки, Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через Портал електронних сервісів Мінекономіки, інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2024 року № 795 "Про реалізацію першого етапу експериментального проекту щодо запровадження Єдиної державної електронної системи дозвільних документів" затверджено Порядок реалізації експериментального проекту щодо запровадження першого етапу Єдиної державної електронної системи дозвільних документів (далі – Порядок № 795) (файл "Постанова № 795 від 05.07.2024.pdf" додається до Скарги як доказ).

Згідно з п. 4 Порядку № 795 послуга з реєстрації декларацій здійснюється засобами Єдиної державної електронної системи дозвільних документів (далі – Електронна система).

4. Засобами Електронної системи, Єдиного державного вебпорталу електронних послуг здійснюється надання в електронній формі таких адміністративних послуг у сфері охорони праці, у сфері валютного регулювання та у сфері ліцензування:

…………………….

реєстрація декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (первинна, оновлена).

Відповідно п. 9. Порядку № 795, метою створення та ведення Електронної системи є: забезпечення створення, перегляду, надсилання, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробки, використання, розгляду, зберігання, захисту, обліку та надання інформації у сфері охорони праці, а також взаємодія між суб’єктами господарювання, їх представниками, дозвільним органом, його посадовими особами, під час отримання/надання адміністративних послуг у сфері охорони праці, передбачених пунктом 4 Порядку № 795.

Серед функціональних можливостей Електронної системи є автоматична реєстрація та внесення до неї відповідної інформації. Пунктом 30 Постанови №795 визначено, що у випадку надання електронних публічних послуг в автоматичному режимі у сфері охорони праці, внесення інформації до Електронної системи здійснюється автоматично засобами Електронної системи в режимі реального часу з присвоєнням реєстрового номера та оприлюдненням такої інформації на порталі Електронної системи без необхідності прийняття будь-яких розпорядчих актів чи рішень посадових осіб.

Отже, законодавчими нормами передбачено, що подання декларації може здійснюватися двома способами: у паперовій формі або в електронній формі. При цьому, реєстрація декларації у територіальному органі Держпраці здійснюється посадовими особами саме при поданні у паперовій формі до адміністратора центру надання адміністративних послуг, а при поданні в електронній формі – декларація реєструється автоматично в Державній службі з питань праці.

Таким чином, Замовник проігнорував законодавчі норми Порядку № 1107 та Порядку № 795 і не надає можливості учасникам, в тому числі й Скаржнику, отримати послугу з реєстрації декларації в автоматичному режимі без необхідності прийняття рішень посадових осіб відповідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Скаржник зауважує, що законодавством не встановлені обмеження щодо отримання послуги з реєстрації декларації виключно у відповідному міжрегіональному управлінні, як того вимагає Замовник.

Тому, вимога Замовника про те, що декларація обов`язково повинна бути зареєстрована саме у відповідному міжрегіональному управлінні є незаконною, дискримінаційною та такою, що порушує законні права та інтереси Скаржника.

Встановлюючи вимогу у вищевказаній редакції, Замовник ставить учасників, в тому числі й Скаржника, у залежне становище від інших суб’єктів господарювання, зокрема відповідного міжрегіонального управління та центру надання адміністративних послуг, які надають послуги з реєстрації декларації.

Чинне Законодавство України не зобов'язує Скаржника подавати декларацію у паперовій формі до адміністратора центру надання адміністративних послуг, щоб вона обов’язково була зареєстрована саме у відповідному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці.

У Скаржника наявна подана згідно з Порядком № 1107 декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (далі – Декларація) на виконання робіт та/або на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки (файл "Декларація відповідності МТБ Власівка.pdf" додається як доказ до Скарги), яка зареєстрована в Державній службі з питань праці за № ЕДК004677/0906-26, оскільки була подана в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі, через Портал електронних сервісів Мінекономіки, інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці.

Декларація Скаржника за № ЕДК004677/0906-26 від 01.05.2026 містить мінімальний перелік видів експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки:

- інші машини, механізми, устатковання, що не увійшли до групи А та до яких виробником встановлені вимоги щодо проведення технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічне діагностування) та у графі – "Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначено населений пункт селище Власівка.

Проте, в Декларації Скаржника відсутня відмітка про реєстрацію саме у відповідному міжрегіональному управлінні, що, в свою чергу, може бути підставою для відхилення Пропозиції Скаржника в майбутньому.

Тож, вимога документації у вищевказаній редакції дискримінує Скаржника, усуваючи від участі в закупівлі, порушуючи ст. 5 та ст. 22 Закону.

Скаржник звертає увагу на те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 січня 2023 № 111 "Деякі питання реалізації Закону України “Про особливості надання публічних (електронних публічних) послуг" (далі - Постанова № 111) послугу з реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, реєстрації оновленої декларації віднесено до Переліку електронних публічних послуг, що надаються в автоматичному режимі (файл "Постанова № 111 від 13.01.2023.pdf" додається як доказ до Скарги).

Водночас, в Переліку публічних послуг, результати надання яких оформлюються виключно в паперовій формі, який затверджено тією ж Постановою № 111, відсутня послуга з реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, реєстрації оновленої декларації.

Враховуючи вищенаведене, чинне законодавство не зобов'язує Скаржника подавати декларацію у паперовій формі саме до відповідного міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці (територіального органу Держпраці).

Також Скаржник наголошує, що для здійснення робіт за предметом закупівлі не є обов’язковим отримання окремого дозволу чи декларації саме у відповідному міжрегіональному управлінні, а достатньо декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, якою передбачено можливість здійснення підрядником (Скаржником) виконання робіт підвищеної небезпеки.

Скаржник зазначає, що вважає вимоги Замовника дискримінаційними з огляду на те, що чинним законодавством України:

1) не встановлено вимог, що декларація повинна містити адресу експлуатації та/або регіон, область тощо експлуатації з обов’язковим зазначенням саме населеного пункту;

2) не передбачено обов’язкового зазначення населеного пункту у полі декларації "або за місцем виконання робіт/експлуатації, що змінюється" в графі – "Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки".

Скаржник наголошує, що пунктом 21 Порядку № 1107 передбачено:

Форму декларації затверджено Додатком 8 до Порядку № 1107, яка, у графі - "Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки" (файл "Форма декларації_Додаток 8.doc." додається як доказ до Скарги), містить три поля для зазначення інформації, де вказується адреса або регіон, область тощо:

* за місцезнаходженням роботодавця _______________________________________ (адреса) * та/або за постійним місцезнаходженням об’єкта _______________________ (адреса) * або за місцем виконання робіт/експлуатації, що змінюється ___________________ ___________________________________________________________________ (регіон, область тощо) Тобто, Додатком 8 до Порядку № 1107 передбачено поля на вибір роботодавця для зазначення інформації або адреси або регіон, область у графі декларації - "Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки" та жодним чином не встановлено вимог щодо обов’язкового зазначення саме населеного пункту. Тож, декларація може містити тільки назву регіону, області експлуатації, а не населеного пункту.

Також Скаржник зауважує, що Додатком 8 до Порядку № 1107 не передбачено обов’язкового зазначення населеного пункту у полі "або за місцем виконання робіт/експлуатації, що змінюється" в графі - "Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки".

У графі - "Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки", в полі "або за місцем виконання робіт/експлуатації, що змінюється", зазначається інформація виключно про регіон, область, а не населеного пункту, як того вимагає Замовник.

Очевидно, що у полі "або за місцем виконання робіт/експлуатації, що змінюється", Скаржник не зобов’язаний обов’язково зазначати населений пункт, а саме - селище Власівка, оскільки формою декларації та Порядком № 1107 це не передбачено.

Отже, чинним законодавством жодним чином не встановлені вимоги щодо обов’язкового зазначення населеного пункту у графі - "Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки", як того вимагає Замовник.

Скаржник не має декларацію з обов’язковим зазначенням населеного пункту, а саме - селище Власівка. Законодавство не зобов'язує Скаржника до цього.

У Скаржника наявна подана згідно з Порядком № 1107 декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (далі – Декларація) на виконання робіт та/або на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки (файл "Декларація відповідності МТБ Кіровоградська обл.pdf" додається як доказ до Скарги), яка у графі - "Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки" містить "Кіровоградська область".

Проте, в Декларації Скаржника відсутня інформація з обов’язковим зазначенням населеного пункту, а саме - селище Власівка, що, в свою чергу, може бути підставою для відхилення Пропозиції Скаржника в майбутньому.

Тож, вимога Документації у вищевказаній редакції дискримінує Скаржника, усуваючи від участі в закупівлі, порушуючи ст. 5 та ст. 22 Закону.

Також Скаржник наголошує, що для виконання робіт/надання посуг за предметом закупівлі не є обов’язковим отримання окремого дозволу чи декларації з обов’язковим зазначенням населеного пункту, а саме - селище Власівка, оскільки встановленою законодавством формою декларації, у графі – "Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки", передбачено поле для зазначення місця виконання робіт/експлуатації, що змінюється в межах області, а не виключно окремого населеного пункту, як того вимагає Замовник.

Враховуючи вищенаведене, оскільки селище Власівка знаходиться саме в Кіровоградській області, то достатньо декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, яка зареєстрована та на підставі якої підрядник (Скаржник) має право здійснювати виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки в Кіровоградській області.

Скаржник зазначає, що вважає вищезазначені Замовника дискримінаційними з огляду на те, що згідно чинного законодавства України, на період воєнного стану, деякі відповідні міжрегіональні управління Державної служби з питань праці не оприлюднюють інформацію про зареєстровані декларації та можуть зупиняти, обмежувати роботу інформаційних, інформаційно-комунікаційних та електронних комунікаційних систем, а також публічних електронних реєстрів.

Відповідно до Порядку № 1107:

Держпраці та її територіальні органи ведуть реєстр дозволів в установленому порядку, узагальнюють інформацію про видані та анульовані дозволи і оприлюднюють її у медіа та на власному веб-сайті.

Держпраці та її територіальні органи вносять до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про дозволи (зареєстровані декларації) в установленому порядку.

Скаржник зауважує, що Постановою від 12 березня 2022 № 263 "Деякі питання забезпечення функціонування інформаційно комунікаційних систем, електронних комунікаційних систем, публічних електронних реєстрів в умовах воєнного стану" (далі Постанова № 263) (файл "Постанова № 263 від 12.03.2022.pdf" додається як доказ до Скарги) встановлено:

1. Установити, що на період дії воєнного стану міністерства, інші центральні та місцеві органи виконавчої влади, державні та комунальні підприємства, установи, організації, що належать до сфери їх управління, для забезпечення належного функціонування інформаційних, інформаційно-комунікаційних та електронних комунікаційних систем, публічних електронних реєстрів, володільцями (держателями) та/або адміністраторами яких вони є, та захисту інформації, що обробляється в них, а також захисту державних інформаційних ресурсів, можуть вживати таких додаткових заходів:

……….

4) зупиняти, обмежувати роботу інформаційних, інформаційно-комунікаційних та електронних комунікаційних систем, а також публічних електронних реєстрів.

Територіальним органом Держпраці, до якого Скаржник повинен подавати декларацію, є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці. На сьогоднішній день на власному веб-сайті Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці відсутня інформація у відкритому доступі про зареєстровані декларації Скаржника.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до Постанови № 263, на період дії воєнного стану, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці зупинена або обмежена робота публічних електронних реєстрів декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (https://dp.dsp.gov.ua/deklaratsii-mtb/).

З приводу питання про реєстр декларацій на власному веб-сайті Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Скаржник вже направляв запит на отримання інформації. У відповідь на поданий запит, Скаржник отримав роз’яснення відповідного міжрегіонального управління (файл "08.05.2026р._Відповідь на запит ПС_3.1_10017-26_14_05_2026.zip" додається як доказ до Скарги).

Скаржник зазначає, що інформація щодо зареєстрованих декларацій опублікована на офіційному веб-сайті Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці https://dp.dsp.gov.ua/ (Діяльність – Адміністративні послуги – Перелік зареєстрованих декларацій МТБ - Інформація про зареєстровані декларації на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки).

Однак, за даним посиланням здійснюється перехід на реєстр Єдиної державної електронної системи дозвільних документів https://e-license.gov.ua/declarations.

Також, Скаржником проаналізовано декілька веб-сайтів відповідних міжрегіональних управлінь Держпраці, де відсутня інформація у відкритому доступі про зареєстровані декларації, як, наприклад, на веб-сайті Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці https://if.dsp.gov.ua/diialnist/reiestr-deklaratsii/ так і на веб-сайті Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці https://lviv.dsp.gov.ua/category/reiestry/.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, на період дії воєнного стану, а також після проведеного аналізу декількох офіційних веб-сайтів відповідних міжрегіональних управлінь Держпраці, на сьогоднішній день, зупинена або обмежена робота публічних електронних реєстрів декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

З огляду на наведене вище, Скаржник не володіє посиланням на дозвільний документ (декларацію) саме в реєстрі Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Законодавство не зобов'язує Скаржника до цього.

Підтвердженням факту реєстрації декларацій Скаржника є факт внесення їх до реєстру дозвільних документів Держпраці та наявність в Єдиній державній електронній системі дозвільних документів за посиланням:

https://elicense.gov.ua/declarations?code=13767430.

Однак, Скаржник у складі тендерної пропозиції не зможе надати довідку в довільній формі з посиланням на даний дозвільний документ в реєстрі саме відповідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що, в свою чергу, може бути підставою для відхилення Пропозиції Скаржника в майбутньому.

Наявність вищевказаних вимог свідчить про те, що Замовником завчасно обрано переможця процедури закупівлі, який зможе надати таке посилання, оскільки його відповідне міжрегіональне управління якого не зупиняло та не обмежувало роботу інформаційних, інформаційно-комунікаційних та електронних комунікаційних систем, а також публічних електронних реєстрів. Така поведінка Замовника є порушенням принципів закупівель, що передбачені статтею 5 Закону.

Скаржник зазначає, що додаток 5 Документації містить наступні вимоги:

- пп. 2.1.1. п. 2 додатку 5 Документації:

Мінімальний перелік техніки, що обов’язково зазначається в довідці:

1. Коток дорожний – не менше 2 шт.

2. Асфальтоукладальник/асфальтоукладач – не менше 2 шт.

Машина для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів/фреза дорожня – не менше 1 шт.

На зазначені у довідці машини, механізми та устатковання у складі тендерної пропозиції надати дозвільні документи (дозвіл/декларацію) на експлуатацію таких машин/механізмів/устатковання.

- п. 12 додатку 5 Документації:

У складі своєї тендерної пропозиції Учасник повинен надати копію дозволу або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, які обов`язково повинні бути зареєстровані у відповідному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці. Дозвільні документи мають бути видані на Учасника процедури закупівлі. Така декларація/дозвіл має містити наступний мінімальний перелік видів експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки:

Скаржник вважає вищезазначені вимоги Замовника неправомірними з огляду на те, що чинним законодавством України не передбачено отримання дозволу на експлуатацію машин/механізмів/устатковання, які вказані в мінімальному переліку техніки. Експлуатація таких машин/механізмів/ устатковання здійснюється на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Скаржник зауважує, що ПЕРЕЛІК машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 № 77 (далі – Перелік № 77) (файл "Постанова № 77 від 03.02.2021.pdf" додається як доказ до Скарги).

Відповідно до Переліку № 77 дозвіл видається на машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки зазначені у групі А, яка містить 10 пунктів. При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77 встановлено:

{Установити, що на період дії воєнного стану машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 2-9 групи А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого цією Постановою, експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці згідно з Постановою КМ № 357 від 24.03.2022 - діє до дня припинення або скасування воєнного стану і протягом одного місяця після його припинення чи скасування}.

Згідно з чинним законодавством на підставі дозволу експлуатуються (застосовуються) машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у п.1 та п. 10 групи А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки:

1. Устатковання, пов’язане з виробництвом (виготовленням), використанням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, утилізацією чи знешкодженням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 “Про ідентифікацію та декларування безпеки об’єктів підвищеної небезпеки” (Офіційний вісник України, 2002 р., № 29, ст.

1357).

…………….

10. Обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, зазначені у додатку 1 до Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1055 (Офіційний вісник України, 2017 р., № 8, ст. 236).

З наведеного видно, що ані Коток дорожний, ані Асфальтоукладальник/асфальтоукладач, ані Машина для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів/фреза дорожня не відносяться до п. 1 та п. 10 групи А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки і, відповідно, не можуть експлуатуватися на підставі дозволу.

Отже, Замовник не має права вимагати дозвіл на експлуатацію машин/механізмів/устатковання, які вказані в мінімальному переліку техніки, оскільки законодавчими нормами це не встановлено.

Тож, вимога Замовника у вищенаведеній редакції є неправомірною та суперечить нормам законодавства.

Також чинним законодавством України не передбачено, що дозвіл має містити наступний мінімальний перелік видів експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки:

Скаржник звертає увагу, що Постановою від 26 жовтня 2011 № 1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Пунктом 21 порядку № 1107 встановлено:

21. Виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі Б переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2), експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б переліку, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, здійснюються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці за формою згідно з додатком 8.

Відповідно до Переліку № 77 Група Б переліку містить:

8. Інші машини, механізми, устатковання, що не увійшли до групи А та до яких виробником встановлені вимоги щодо проведення технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічне діагностування).

Таким чином, зазначений Замовником мінімальний перелік видів експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки не може бути підставою для отримання дозволу, оскільки відноситься до групи Б переліку та передбачений для експлуатації таких машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Тож Замовник не має права вимагати дозвіл на вказаний мінімальний перелік видів експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, який законодавчими нормами не передбачений для отримання дозволу.

Замовник зазначає, що Скаржник цитуючи дану норму вириває з контексту зміст, який влаштовує його та тим самим вводить Комісію в оману.

Одночасно Замовник зазначає, що вимога Замовника щодо реєстрації декларацій у відповідному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці стосується РЕЄСТРАЦІЇ, а не способу подання такого дозвільного документу.

Відповідно до пункту 21 Постанови № 1107, виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі Б переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2), експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б переліку, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, здійснюються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці за формою згідно з додатком 8.

Декларація подається роботодавцем не пізніше ніж за п’ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки. Документи повертаються протягом п’яти робочих днів без розгляду у разі незаповнення полів, зазначення робіт підвищеної небезпеки та машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, які не включено до групи Б переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2) та групи Б переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77.

Декларація подається роботодавцем або уповноваженою ним особою, надсилається поштою до адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Портал електронних сервісів Мінекономіки, Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через Портал електронних сервісів Мінекономіки, інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці.

Відмова в реєстрації декларації не допускається.

Отже, незалежно в який спосіб подана декларація вона підлягає реєстрації у відповідному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці (територіальному органу Держпраці), а тому вимога Замовника є повність законною та не дискримінаційною.

Замовник звертає увагу, що в Постанову № 1107 зміни щодо "нововведень" не внесено, а тому реєстрація декларацій в органах Держпраці є обов’язковою.

Замовник додає, що враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 21 постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 № 1107, дії Замовника є законними, а дані вимоги Документації не містять ознак дискримінації.

Замовник зазначає, що згідно з п. 21 Постанови № 1107 декларація подається роботодавцем або уповноваженою ним особою, надсилається поштою до адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Портал електронних сервісів Мінекономіки, Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через Портал електронних сервісів Мінекономіки, інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці.

Відмова в реєстрації декларації не допускається.

Даний факт свідчить про можливість кожного потенційного учасника виконати дану вимогу Замовника.

Крім того, Замовник зазначає, що в травні 2026 року Замовник вже проводив відкриті торги з аналогічною вимогою, де Скаржник приймав участь.

А отже, у Скаржника було вдосталь часу отримати декларацію з населеним пунктом в якому він ПОСТІЙНО здійснює роботи/надає послуги.

Небажання ПП "Ефект" отримати дозвільні документи у встановлений законодавством спосіб не робить вимогу дискримінаційною.

Додатково Замовник звертає увагу, що Додатком 8 до Постанови № 1107 передбачена альтернатива щодо зазначення адрес, регіону, області, а отже, вимога Замовника є цілком законною.

Замовник додає, що враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 21 постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 № 1107, дії Замовника є законними, а дана вимога Документації не містять ознак дискримінації.

Замовник зазначає, що Територіальний орган Держпраці здійснює реєстрацію декларацій на безоплатній основі протягом п’яти робочих днів з дня їх отримання.

Відмова в реєстрації декларації не допускається.

Отже, незалежно в який спосіб подана декларація вона підлягає реєстрації у відповідному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці (територіальному органу Держпраці), а тому, якщо вона правильно зареєстрована, то обов’язково з’являється в реєстрі відповідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Теж саме, Скаржнику в листі від 14.05.2026 року повідомило Південно-східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці (доданий з відповідними відмітками до цих пояснень), а саме - інформація щодо зареєстрованих декларацій оприлюднено на порталі Електронної системи, а також на офіційному веб-сайті Міжрегіонального управління.

Скаржник звертає увагу, що в Постанову № 1107 зміни щодо "нововведень" не внесено, а тому реєстрація декларацій в органах Держпраці є обов’язковою.

Скаржник додає, що враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 21 постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 № 1107, дії Замовника є законними, а дана вимоги Документації не містять ознак дискримінації.

Замовник зазначає, що ПП "Ефект" оскаржуючи "дискримінаційні" вимоги Документації намагається встановити дискримінацію з огляду на наступне.

Замовник встановив альтернативу вибору для учасника, тобто якщо в учасника наявний дозвіл для підтвердження даної вимоги, то надайте його, а якщо в учасника наявна декларація, то він має право для підтвердження вимоги надати декларацію. Якщо учасник має і дозвіл і декларацію, то він має право надати всі дозвільні документи.

Складається враження, що Скаржник просто не зрозумів даної вимоги, в частині альтернативи надання дозвільних документів.

Замовник додає, що у разі задоволення Скарги в цій частині створиться дискримінаційна вимога, оскільки, потенційні учасники, які отримали до 2022 року дозволи, які є чинні на даний час – не зможуть взяти участь у дані закупівлі.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що оскаржується вимога саме "у відповідному міжрегіональному управлінні", оскільки наявна декларація за № ЕДК004677/0906-26 від 01.05.2026 Скаржника зареєстрована у Державній службі з питань праці, а не відповідному міжрегіональному управлінні, як того вимагає Замовник.

Декларація Скаржника зареєстрована в Державній службі з питань праці, а не відповідному міжрегіональному управлінні. Отже, твердження Замовника, що "незалежно в який спосіб подана декларація вона підлягає реєстрації у відповідному міжрегіональному управлінні" є хибним.

Тож, Скаржник має зареєстровану декларацію, але не має змоги належним чином підтвердити її наявність через формулювання вимог Документації про те, що "у відповідному міжрегіональному управлінні" визначено як належне підтвердження наявності такої декларації.

Порядком № 1107 не визначено, що декларацiя вiдповiдностi матерiально-технiчної бази вимогам законодавства з питань охорони працi повинна видаватися чи реєструватися на кожен об’єкт окремо, а тому зазначення iнформацiї про мiсце виконання робiт у спосiб, що передбачений Замовником даною вимогою є дискримiнацiйним по відношенню до учасників, зокрема по вiдношенню до Скаржника.

Скаржник має зареєстровану у відповідному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці декларацію, але не має змоги належним чином підтвердити її наявність через формулювання вимог ТД про те, що "з обов’язковим зазначенням населеного пункту, а саме: селище Власівка" визначено як належне підтвердження наявності такої декларації.

Окремо Скаржник повідомляє, що у Скаржника також наявна зареєстрована в електронному вигляді декларація з зазначенням населеного пункту селище Власівка, але вона теж не відповідає вимогам Документації, оскільки зареєстрована в Державній службі України з питань праці, а не відповідному міжрегіональному управлінні, як того вимагає Замовник.

Таким чином, Замовником встановлені вимоги так, що ні одна з наявних зареєстрованих декларацій Скаржника не відповідають вимогам Замовника. Твердження Замовника в Поясненнях про небажання Скаржника отримати дозвільні документи є хибним, оскільки Скаржником подана та зареєстрована окрема декларація із зазначенням населеного пункту.

Замовник в Поясненнях звертає увагу на альтернативу щодо зазначення адрес, регіону, області в Додатку 8 до Постанови, але своєю вимогою "з обов’язковим зазначенням населеного пункту, а саме: селище Власівка" Замовник позбавляє такої альтернативи і вимагає зазначати в декларації конкретний населений пункт.

Наявні декларації, які зареєстровані у встановлений законодавством спосіб, дають Скаржнику право на виконання робіт та/або на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки в межах всієї Кіровоградської області, де й знаходиться передбачений умовами Документації населений пункт. Втім, Замовником встановлені вимоги таким чином, що наявні зареєстровані декларації Скаржника не відповідають умовам, встановленим в Документації.

Як уже зазначалось у Скарзі, інформація щодо зареєстрованих декларацій опублікована на офіційному веб-сайті Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці https://dp.dsp.gov.ua/ (Діяльність – Адміністративні послуги – Перелік зареєстрованих декларацій МТБ - Інформація про зареєстровані декларації на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки).

Скаржник не оскаржує вимогу посилання на даний дозвільний документ в реєстрі.

Оскаржується вимога саме "відповідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці", оскільки наявні в Скаржника декларації відображені в реєстрі Єдиної державної електронної системи дозвільних документів https://e-license.gov.ua/declarations, а не в реєстрі Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Тож, Скаржник має зареєстровані декларації, які наявні в реєстрі Єдиної державної електронної системи дозвільних документів, але не має змоги належним чином підтвердити свою відповідність вимогам Замовника через формулювання вимог ТД про те, що в реєстрі саме "відповідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці" визначено як належне підтвердження факту реєстрації декларації.

До 2022 року дозволи отримувались на експлуатацію машин/механізмів/устатковання, які зазначені в групі А Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки. Скаржник наголошує, що ані Коток дорожний, ані Асфальтоукладальник/асфальтоукладач, ані Машина для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів/фреза дорожня не відносятьсядо групи А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки і, відповідно, не можуть експлуатуватися на підставі дозволу.

Таким чином, дозволи, ані до 2022 року, ані до сьогоднішнього дня, не видаються на зазначені Замовником експлуатацію машин/механізмів/устатковання, які вказані в мінімальному переліку техніки, та перелік видів експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Отже, учасники, які отримали до 2022 року дозволи, теж не відповідатимуть встановленим вимогам Замовника, оскільки чинним законодавством України не передбачено отримання дозволу на експлуатацію машин/механізмів/устатковання, як вимагає Замовник.

З огляду на наведене, твердження Замовника в Поясненнях, що потенційні учасники, які отримали до 2022 року дозволи, які є чинні на даний час – не зможуть взяти участь у даній закупівлі є абсурдним та суперечить законодавчим нормам.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

2. Документи для підтвердження кваліфікаційних критеріїв:

2.1.1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій На зазначені у довідці машини, механізми та устатковання у складі тендерної пропозиції надати дозвільні документи (дозвіл/декларацію) на експлуатацію таких машин/механізмів/устатковання. У разі подання у складі тендерної пропозиції декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, така декларація у графі – "Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, та/або за постійним місцезнаходженням об’єкта або за місцем виконання робіт/експлуатації, що змінюється" повинна містити адресу експлуатації (вулиця, населений пункт, район та область) та/або регіон, область тощо експлуатації з обов’язковим зазначенням населеного пункту, а саме:

селище Власівка.

На підтвердження факту реєстрації дозволу/декларації, які Учасник надає на виконання даної вимоги, у складі тендерної пропозиції потрібно надати довідку в довільній формі з посиланням на даний дозвільний документ в реєстрі відповідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

* Посилання – це елемент вебсторінки або документа, який містить URL-адресу.

Натиснувши на нього або заповнивши ним пошуковий рядок ви можете швидко перейти на інший сайт, сторінку або завантажити файл.

12.

У разі подання у складі тендерної пропозиції декларації відповідності матеріальнотехнічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, така декларація у графі – "Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, та/або за постійним місцезнаходженням об’єкта або за місцем виконання робіт/експлуатації, що змінюється" повинна містити адресу експлуатації (вулиця, населений пункт, район та область) та/або регіон, область тощо експлуатації з обов’язковим зазначенням населеного пункту, а саме: селище Власівка.

* Посилання – це елемент вебсторінки або документа, який містить URL-адресу.

Відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 № 1107, зазначено, зокрема:

1. Цей Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Відмова в реєстрації декларації не допускається.

У разі зміни відомостей або виявлення суб’єктом господарювання помилки в поданій декларації суб’єкт господарювання в порядку, встановленому цим пунктом для подання декларації, подає оновлену декларацію протягом семи робочих днів з дня настання таких змін або з дня подання декларації в разі виявлення помилки.

Додаток 8 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77) містить ДЕКЛАРАЦІЮ відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, де зазначено, зокрема:

Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки:

за місцезнаходженням роботодавця _______________________________________ (адреса) та/або за постійним місцезнаходженням об’єкта _______________________ (адреса) або за місцем виконання робіт/експлуатації, що змінюється ___________________ ___________________________________________________________________________, (регіон, область тощо) та підстави (за договорами, за контрактами тощо, що зберігаються у роботодавця) Відповідно до Порядку реалізації експериментального проекту щодо запровадження першого етапу Єдиної державної електронної системи дозвільних документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2024 № 795, зазначено, зокрема:

1. Цей Порядок визначає механізм реалізації експериментального проекту щодо запровадження першого етапу Єдиної державної електронної системи дозвільних документів (далі - експериментальний проект), процедуру та вимоги щодо запровадження першого етапу Єдиної державної електронної системи дозвільних документів.

Дія цього Порядку поширюється на суб’єктів господарювання, які виявили намір приєднатися до експериментального проекту щодо подання документів для отримання адміністративних послуг у сфері охорони праці, у сфері валютного регулювання, у сфері ліцензування (видача ліцензії, зупинення дії ліцензії повністю або частково, відновлення дії ліцензії повністю або частково, припинення дії ліцензії повністю або частково, розширення провадження виду господарської діяльності, припинення розгляду заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності або заяви про розширення провадження виду господарської діяльності, внесення оновлених відомостей до ліцензійного реєстру), скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів ліцензування щодо порушення законодавства у сфері ліцензування в електронній формі засобами Єдиної державної електронної системи дозвільних документів.

30. У випадку надання електронних публічних послуг в автоматичному режимі у сфері охорони праці та у сфері ліцензування внесення інформації до Електронної системи здійснюється автоматично засобами Електронної системи в режимі реального часу з присвоєнням реєстрового номера та оприлюдненням такої інформації на порталі Електронної системи без необхідності прийняття будь-яких розпорядчих актів чи рішень посадових осіб з накладенням кваліфікованої електронної печатки власника.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- декларацію № ЕДК004677/0906-26, де зазначено, зокрема:

Статус декларації: Первинна Найменування органу: Державна служба України з питань праці Номер декларації: ЕДК004677/0906-26 Дата реєстрації декларації: 01.05.2026 Найменування юридичної особи/ПІБ фізичної особи підприємця: ПРИВАТНЕ

ПІДПРИЄМСТВО "ЕФЕКТ";

- декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, де зазначено, зокрема:

Відомості про роботодавця Приватне підприємство "Ефект"

за місцезнаходженням роботодавця та/або за постійним місцезнаходженням об'єкта або за місцем виконання робіт/експлуатації, що змінюється Кіровоградська область, … Декларація зареєстрована y територіальному органі Держпраці 27 серпня 2025 № ЕДК010891/0906-25;

- лист від 14.05.2026 №ПС/3.1/10017-26 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, відповідно до якого, зокрема:

"Статтею 21 Закону України "Про охорону праці" та Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (далі – Порядок) визначено набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки на підставі декларації. Реєстрація поданих декларацій здійснюється територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, за місцезнаходженням суб’єкта господарювання.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 січня 2023 р. № 111 "Деякі питання реалізації Закону України “Про особливості надання публічних (електронних публічних) послуг" послугу з реєстрації декларації, реєстрації оновленої декларації було віднесено до Переліку електронних публічних послуг, що надаються в автоматичному режимі.

Так, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 05 липня 2024 року № 795 "Про реалізацію першого етапу експериментального проекту щодо запровадження Єдиної державної електронної системи дозвільних документів" реєстрація усіх декларацій здійснюється засобами Єдиної державної електронної системи дозвільних документів (далі – Електронна система).

Відповідно до Статті 10-1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. № 835 "Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних" реєстр декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці віднесено до ПЕРЕЛІКУ наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних.

Зазначаємо, що інформацію щодо зареєстрованих декларацій за 2025-2026рр.

оприлюднено на порталі Електронної системи за посиланням https://elicense.gov.ua/ (Реєстри – Декларації), а також на офіційному веб-сайті Міжрегіонального управління https://dp.dsp.gov.ua/ (Діяльність – Адміністративні послуги – Перелік зареєстрованих декларацій МТБ - Інформація про зареєстровані декларації на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки)" 3.1. Щодо реєстрації декларації у відповідному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці та щодо адреси експлуатації в декларації.

Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, а також надані Скаржником на розгляд Комісії документи, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які мають декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, яка зареєстрована у відповідному саме міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці, а також яка у графі "Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, та/або за постійним місцезнаходженням об’єкта або за місцем виконання робіт/експлуатації, що змінюється" містить адресу експлуатації (вулиця, населений пункт, район та область) та/або регіон, область тощо експлуатації з обов’язковим зазначенням саме населеного пункту селище Власівка, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

3.2. Щодо довідки в довільній формі з посиланням на даний дозвільний документ в реєстрі відповідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до пункту 42 Особливостей замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.

Враховуючи наведене, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати довідку в довільній формі з посиланням на даний дозвільний документ в реєстрі відповідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

3.3. Щодо надання саме дозволу.

За таких умов, вимогам Документації передбачено можливість надати дозвіл або декларацію, у зв'язку з чим Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради (код ЄДРПОУ: 26240718) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Поточний ремонт дорожнього покриття вулиць с-ще Власівка (вул.Східна, вул.Молодіжна, вул.Зелена, вул.Долинська, вул.Заводська, вул.Лівобережна, вул.Першотравнева, вул.Праці, вул.Енергетична)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-02-009243-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації

Аналогічний договір, який виконаний протягом 2023-2026 р.р. · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Скаржник просить Комісію зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключити дискримінаційні вимоги в частині виключення вимоги «який(кі) виконаний(ні) протягом 2023-2026 р.р.» та викласти умови щодо кваліфікаційного критерію в редакції, яка дозволить Скаржнику підтвердити інформацію про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів).

Скаржник вважає вищезазначені вимоги Замовника щодо обмеження строку виконання аналогічного договору виключно періодом «протягом 2023-2026 р.р.» дискримінаційною, необґрунтованою та такою, що штучно звужує коло потенційних учасників торгів, виходячи з наступного:

1). Відсутність правових підстав у Законі.

Стаття 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі — Закон) визначає вичерпний перелік кваліфікаційних критеріїв, серед яких є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Закон не містить жодних норм, які б дозволяли Замовнику дискримінувати учасників за часовою ознакою виконання ними договорів у минулих роках, якщо такі договори були виконані належним чином.

Мінімальний перелік працівників, які обов’язково повинні бути у штаті в Учасника. · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Скаржник просить Комісію зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключити дискримінаційні вимоги «та обов’язково повинні бути у штаті в Учасника» та викласти умови щодо кваліфікаційного критерію в редакції, яка дозволить Скаржнику підтвердити інформацію щодо наявності працівників із залученням персоналу як за трудовими, так і за цивільно-правовими договорами.

Скаржник вважає вимогу щодо обов'язкової наявності працівників ВИКЛЮЧНО у штаті підприємства дискримінаційною, такою, що грубо порушує чинне законодавство України та штучно обмежує конкуренцію, виходячи з наступного:

1. Порушення норм чинного законодавства щодо свободи вибору форми працевлаштування.

Стаття 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі — Закон) дозволяє Замовнику встановлювати кваліфікаційний критерій наявності працівників відповідної кваліфікації. Проте Закон НЕ містить жодних обмежень чи вказівок щодо правового статусу таких працівників та форми їх залучення (штатні працівники за трудовим договором чи правовідносини за цивільно-правовими договорами).

Дозвіл або декларація, які обов`язково повинні бути зареєстровані у відповідному міжрегіональному управлінні · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Скаржник просить Комісію зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключити дискримінаційні вимоги «у відповідному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці» та викласти умови щодо декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці в редакції, яка дозволить Скаржнику підтвердити інформацію щодо наявності декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці зареєстрованої в Державній службі України з питань праці.

Скаржник вважає вищезазначені вимоги Замовника дискримінаційними з огляду на те, що чинним законодавством України не встановлено обов’язкової реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці САМЕ у відповідному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці.

Серед функціональних можливостей Електронної системи є автоматична реєстрація та внесення до неї відповідної інформації. Пунктом 30 Постанови №795 визначено, що, у випадку надання електронних публічних послуг в автоматичному режимі у сфері охорони праці, внесення інформації до Електронної системи здійснюється автоматично засобами Електронної системи в режимі реального часу з присвоєнням реєстрового номера та оприлюдненням такої інформації на порталі Електронної системи без необхідності прийняття будь-яких розпорядчих актів чи рішень посадових осіб.

Декларація повинна містити адресу з обов’язковим зазначенням населеного пункту, а саме: селище Власівка · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Скаржник просить Комісію зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та виключити наступну дискримінаційну вимогу в частині з обов’язковим зазначенням населеного пункту, а саме: селище Власівка

Скаржник вважає вищезазначені вимоги Замовника дискримінаційними з огляду на те, що чинним законодавством України:

1). не встановлено вимог, що декларація повинна містити адресу експлуатації та/або регіон, область тощо експлуатації з обов’язковим зазначенням САМЕ населеного пункту;

2). не передбачено обов’язкового зазначення населеного пункту у полі декларації «або за місцем виконання робіт/експлуатації, що змінюється» в графі – «Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки».

Довідка в довільній формі з посиланням на даний дозвільний документ в реєстрі відповідного міжрегіонального управління · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Скаржник просить Комісію зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та виключити дискримінаційну вимогу щодо посилання на даний дозвільний документ в реєстрі саме відповідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Скаржник вважає вищезазначені вимоги Замовника дискримінаційними з огляду на те, що згідно чинного законодавства України, на період воєнного стану, деякі відповідні міжрегіональні управління Державної служби з питань праці не оприлюднюють інформацію про зареєстровані декларації та можуть зупиняти, обмежувати роботу інформаційних, інформаційно-комунікаційних та електронних комунікаційних систем, а також публічних електронних реєстрів.

Дозвіл на експлуатацію таких машин/механізмів/устатковання, дозвіл має містити наступний мінімальний перелік видів експлуатації · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Скаржник просить Комісію зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та виключити неправомірні вимоги в частині виключення «дозвіл» із наведених вимог.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-06-02-009243-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.