Флокулянт полімерний «Bukoflock» CP-80, ТУ У 20.1-44452757-006:2022 «або еквівалент»

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 8162-р/пк-пз від 06.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-РОСТ" (код ЄДРПОУ: 33400188) від 25 червня 2026 № UA-2026-06-01-005247-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, у тому числі, невиконання рішення органу оскарження та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 29.06.2026 № 7789-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 29.06.2026 надав додаткові пояснення до Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що 23.06.2026 Замовник оприлюднив нову редакцію Документації. Предметом цієї Скарги є рішення, дії та бездіяльність Замовника під час внесення зазначених змін і виконання рішення № 7350-р/пк-пз: Замовник вилучив лише цитату з визначенням терміна "акредитована лабораторія", але повторно затвердив та залишив без змін саму дискримінаційну вимогу про обов’язкове подання документа, виданого акредитованою лабораторією.

Пунктом 1 додатка 3 до Документації в редакції від 23.06.2026 передбачено подання у складі Пропозиції "протоколу, акта тощо, виданого акредитованою лабораторією, який підтверджує відповідність запропонованого товару (чи зразка з партії запропонованого товару) всім технічним характеристикам, зазначеним у таблиці".

Порівняння редакцій підтверджує, що Замовник змінив лише супровідне пояснення поняття "акредитована лабораторія", тоді як зміст обов’язку учасника та обмежувальний спосіб підтвердження відповідності товару залишилися тотожними.

Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками.

Виконання такого рішення має бути реальним і спрямованим на усунення встановленого порушення, а не зводитися до редакційного вилучення окремої пояснювальної норми.

У рішенні № 7350-р/пк-пз Комісія оцінила саме обов’язок учасника надати протокол, акт тощо, виданий акредитованою лабораторією щодо всіх характеристик товару. Комісія встановила, що Замовник не обґрунтував необхідність цієї вимоги у такій редакції, а можливість участі лише суб’єктів, які можуть надати зазначений документ, є дискримінаційною щодо інших учасників, у тому числі Скаржника.

Отже, порушення, визначене Комісією, полягало не у самому цитуванні Закону України "Про систему громадського здоров’я", а у встановленні виключного та надмірного способу підтвердження відповідності — документом саме акредитованої лабораторії.

Вилучення дефініції не змінило змісту цієї умови та не виконало припису рішення органу оскарження.

Більше того, після вилучення визначення Документація взагалі не встановлює, за яким стандартом має бути акредитована лабораторія, яким органом повинна бути проведена акредитація, яким документом і в якій формі підтверджується її чинність, а також які вимоги висуваються до сфери акредитації іноземної лабораторії. Це створює додаткову правову невизначеність та ризик неоднакового оцінювання тендерних пропозицій.

Акредитація лабораторії має предметний характер: сам факт наявності атестата акредитації не підтверджує компетентності лабораторії щодо будь-якого товару та будьякого випробування. Для належності протоколу сфера акредитації повинна охоплювати відповідний об’єкт випробувань і методи визначення кожної необхідної характеристики.

Водночас Документація не визначає методик випробувань, нормативних документів, порядку підготовки зразка, умов проведення аналізу, допустимої похибки та правил оцінювання результату щодо зовнішнього вигляду гранул і розчину, розміру гранул, насипної щільності, в’язкості 0,5 %-го розчину, нерозчинного та сухого залишку. Тому учасник не може завчасно встановити, який саме обсяг акредитації та який протокол Замовник визнає належними.

Формулювання вимоги передбачає один документ, який має підтвердити відповідність усім установленим характеристикам, і не містить можливості подати сукупність протоколів різних компетентних лабораторій або інший рівноцінний доказ.

Замовник також не навів жодної конкретної лабораторії, сфери її акредитації та переліку методів, які реально дають змогу виконати вимогу в строк подання тендерних пропозицій.

Наведені обставини вже були предметом оцінки Комісії. У рішенні № 7350-р/пк-пз враховано сертифікат якості продукції Скаржника та сертифікат на систему керування вимірюваннями його лабораторії, після чого зроблено висновок про відсутність обґрунтування необхідності документа саме акредитованої лабораторії. Замовник під час внесення змін не навів нових обставин, які могли б виправдати повторне встановлення цієї вимоги.

Скаржник має намір запропонувати флокулянт полімерний власного виробництва.

Якість продукції підтверджується сертифікатом якості, а вимірювальна лабораторія виробника має сертифікат на систему керування вимірюваннями відповідно до ДСТУ ISO 10012:2005 та сферу технічної компетентності, що дає змогу контролювати характеристики запропонованого товару.

Скаржник не ототожнює сертифікацію системи керування вимірюваннями за ДСТУ ISO 10012:2005 з акредитацією випробувальної лабораторії за ДСТУ EN ISO/IEC 17025.

Однак наявність окремо встановленої Замовником вимоги щодо лабораторії виробника підтверджує, що контроль якості товару вже забезпечується іншим передбаченим Документацією механізмом.

Крім цього, Документація вимагає сертифікат/паспорт якості з фактичними показниками конкретної партії, копії технічних умов із нормуванням властивостей і методиками аналізу, паспорт безпеки, документи щодо лабораторії та сертифікати систем менеджменту виробника. Додатковий протокол акредитованої лабораторії дублює зазначені способи підтвердження, не надаючи пропорційної додаткової гарантії якості.

Протокол випробування зразка, отриманий до подання Пропозиції, підтверджує характеристики лише переданого на випробування зразка. Він не засвідчує відповідність усіх майбутніх партій товару, які можуть виготовлятися та постачатися після укладення договору. Натомість сертифікат/паспорт якості оформлюється на конкретну партію та безпосередньо стосується товару, який передається Замовникові.

Проєкт договору не встановлює обов’язку постачальника надавати під час кожної поставки протокол акредитованої лабораторії. Отже, спірний документ не є інструментом контролю виконання договору, а використовується виключно як попередня формальна умова допуску до процедури закупівлі.

Визначення терміна "акредитована лабораторія" у статті 1 Закону України "Про систему громадського здоров’я" має дефінітивний характер і саме по собі не встановлює обов’язку виробників або постачальників полімерних флокулянтів отримувати протокол акредитованої лабораторії для участі у публічній закупівлі.

Частина шоста статті 49 зазначеного Закону регулює проведення лабораторних та інструментальних досліджень для потреб державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства. Ця норма не визначає порядок підтвердження технічних характеристик флокулянта у тендерній пропозиції та не надає Замовникові правової підстави встановлювати оскаржувану умову.

Додатково частина п’ята статті 25 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" відображає законодавчий підхід, за яким вимога щодо видачі протоколів випробувань виключно акредитованими органами допускається лише за наявності відповідної законодавчої вимоги. Замовник не зазначив технічного регламенту чи іншого нормативно-правового акта, який би встановлював обов’язковість такої акредитації для предмета цієї Закупівлі.

Таким чином, Замовник не довів ані нормативної обов’язковості спірного документа, ані його необхідності для досягнення мети закупівлі, ані реальної доступності виконання вимоги для потенційних учасників. Наявність у документації кількох інших документів контролю якості робить додаткове обмеження непропорційним.

Отримання окремого протоколу третьої особи потребує додаткового часу та матеріальних витрат, які включатимуться до ціни пропозиції, хоча документ не підтверджує якість майбутніх партій. Це не узгоджується з принципами максимальної економії, ефективності та пропорційності, установленими статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Скаржник не має документа акредитованої лабораторії, який одночасно підтверджує всі встановлені Замовником характеристики, та не може сформувати його самостійно.

За таких умов збереження спірної вимоги після прийняття рішення № 7350-р/пк-пз позбавляє Скаржника можливості подати тендерну пропозицію з товаром власного виробництва, якість якого підтверджується документами, прямо передбаченими іншими положеннями Документації. У разі подання пропозиції без такого протоколу вона підлягатиме відхиленню як така, що не відповідає технічній специфікації.

Отже, дії та бездіяльність Замовника під час внесення змін від 23.06.2026 порушують обов’язковість рішення органу оскарження, принципи недискримінації та рівного ставлення до учасників, а також вимоги частини четвертої статті 22 Закону.

Для фактичного усунення встановленого Комісією порушення Замовник повинен виключити з пункту 1 додатка 3 вимогу про подання протоколу, акта тощо, виданого саме акредитованою лабораторією. Заміна або доповнення цієї вимоги може бути допустимою лише за умови встановлення об’єктивного, пропорційного та доступного для всіх учасників способу підтвердження характеристик товару без обов’язкової акредитації, якщо її необхідність прямо не передбачена законодавством.

Замовник зазначає, що Скаржником вже оскаржувалась вимога щодо надання учасниками протокол, акт, тощо виданий акредитованою лабораторію, який підтверджує відповідність запропонованого товару (чи зразка з партії запропонованого товару) всім технічним характеристикам, зазначеним в таблиці, саме в контексті вимог до акредитованої лабораторії, що мала відповідати вказаним стандартам: Відповідно до ст. 1 Закону України “Про систему громадського здоров’я акредитована лабораторія - лабораторія будь-якої форми власності, що розташована в Україні або іншій країні, акредитована на відповідність вимогам стандарту ISO/IEC 17025 (ДСТУ ISO/IEC 17025) та/або ISO/IEC 15189 (ДСТУ ISO/IEC 15189), та/або належної лабораторної практики Організації економічного співробітництва та розвитку (GLP OECD) чи Національним органом України з акредитації, іноземним органом з акредитації, який є повним членом Міжнародної організації із співробітництва в галузі акредитації лабораторій (International Laboratory Accreditation Cooperation - ILAC), або іншим іноземним органом з акредитації, діяльність якого відповідає вимогам стандарту ISO/IEC 17011 (ДСТУ ISO/IEC 17011);

Рішенням Комісії від 17.06.2026 №7350-р/пк-пз було зобов’язано Замовника виключити вимогу щодо вказаної акредитації лабораторії, що Замовник і зробив на виконання такого рішення.

Однак, скаржник повторно звертається до органу оскарження із скаргою щодо вимоги, що вже була предметом розгляду та вказує на зловживання процесуальним правом на оскарження, чим блокую публічну процедуру та породжує негативні наслідки для міста Золотоноша.

Комунальне підприємство "Міський водоканал" вважає нову скаргу ТОВ "КапіталРост" абсолютно необґрунтованою та маніпулятивною. Замовник повністю і належним чином виконало попереднє рішення АМКУ № 7350-р/пк-пз від 17.06.2026. Згідно з цим рішенням, ми оперативно внесли відповідні зміни до Документації та, як вимагає закон, подовжили термін подання Пропозицій, щоб забезпечити рівні умови для всіх учасників.

Проте, Скаржник замість підготовки пропозиції подає чергову скаргу, намагаючись повністю заблокувати критично важливу закупівлю реагентів.

Позиція водоканалу щодо збереження вимоги про незалежну експертизу продиктована виключно технологічною необхідністю та турботою про безпеку людей та довкілля. Ситуація є критичною, адже очисні споруди підприємства є об'єктом підвищеної небезпеки та стратегічною інфраструктурою, від якої залежить життя всього міста. На сьогодні весь наш технологічний процес очищення стічних вод повністю адаптований та успішно працює виключно з використанням полімерного флокулянта "Bukoflock" CP-80 (ТУ У 20.1-44452757-006:2022). Цей засіб уже перевірений на практиці, адаптований по регламенту в технологічному процесі, працює стабільно та гарантує якісну очистку.

Скаржник наполегливо пропонує хімічний товар власного виробництва, але не має документа від незалежної акредитованої лабораторії, який підтверджував би його технічні властивості. Початок використання нового, не перевіреного незалежними експертами флокулянта в теперішніх умовах є неприпустимим ризиком. Це може призвести до миттєвого збою в роботі очисних споруд та зупинки процесу фільтрації та може потребувати зміни технологічного регламенту. У результаті хімічні та біологічні процеси очищення порушаться, і тонни токсичних стоків потраплять у навколишнє середовище. Це спровокує масштабну і невідворотну екологічну катастрофу, забруднення водойм та різко погіршить санітарно-екологічну ситуацію в усьому місті Золотоноша, поставивши під пряму загрозу здоров'я тисяч мешканців.

Тому вимога надати документ саме від акредитованої лабораторії у поєднанні з технічними параметрами — це не формальний бар'єр для Скаржника, а обов'язкова умова безпеки у цій критичній ситуації. Водоканал повинен мати залізобетонну гарантію від незалежних експертів, що новий реагент впорається зі своїм завданням і не отруїть міську екосистему. Оскільки Замовник діяв виключно в межах закону та виконав попередні вимоги Комісії, Замовник просить відмовити у задоволенні нової скарги.

З вищенаведеного вбачається, що Скаржником не наведено належного, законного, документально підтвердженого обґрунтування необхідності внесення змін до Документації, оскаржувані умови вже були предметом розгляду комісії, а отже скарга не підлягає до задоволення.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що предметом нової скарги є чинна редакція Документації зі змінами від 23.06.2026, тобто нове рішення та нові дії Замовника, вчинені після прийняття попереднього рішення органу оскарження. Скаржник оскаржує не редакційне цитування статті 1 Закону України "Про систему громадського здоров’я", а збережений у новій редакції обов’язок подати протокол, акт тощо, виданий саме акредитованою лабораторією. Саме ця матеріальна вимога продовжує обмежувати можливість Скаржника подати тендерну пропозицію.

У мотивувальній частині рішення № 7350-р/пк-пз Комісія встановила, що Замовник не обґрунтував необхідності вимагати протокол, акт тощо, виданий саме акредитованою лабораторією, та прямо зазначила, що за таких умов участь у процедурі зможуть узяти лише суб’єкти, які можуть надати такий документ, що є дискримінаційним, зокрема щодо Скаржника. Отже, висновок Комісії стосувався не лише наведеного Замовником визначення терміна "акредитована лабораторія", а самої вимоги щодо виключного джерела документа — акредитованої лабораторії.

Резолютивна частина рішення зобов’язала Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині. Тому формальне вилучення лише цитати з нормативно-правового акта при одночасному збереженні вимоги, яку Комісія визнала дискримінаційною, не усуває встановленого порушення.

Посилання Замовника на блокування закупівлі, критичність потреби або негативні наслідки для міста не спростовують дискримінаційного характеру умови. Реалізація передбаченого законом права на оскарження чинної редакції Документації не може розцінюватися як зловживання лише тому, що Замовник не усунув порушення по суті.

Пояснення Замовника не містять жодного документа, технічного розрахунку, положення технологічного регламенту, акта випробувань, оцінки ризиків чи висновку профільного спеціаліста, які б підтверджували, що саме протокол акредитованої лабораторії на перелік фізико-хімічних показників є необхідною умовою безпечної роботи очисних споруд.

Саме по собі посилання на статус очисних споруд або їх суспільне значення не встановлює причинно-наслідкового зв’язку між акредитацією лабораторії та ефективністю конкретного флокулянта в технологічних умовах Замовника. Навіть за умови віднесення об’єкта до об’єктів підвищеної небезпеки Замовник повинен довести необхідність, придатність і пропорційність конкретного способу підтвердження, а не обмежуватися загальними твердженнями про безпеку.

Твердження про те, що технологічний процес "виключно" адаптований під "Bukoflock" CP-80, також не підтверджує правомірності оскаржуваної вимоги. Навпаки, за умови зазначення в предметі закупівлі слів "або еквівалент" Замовник повинен визначити об’єктивні, функціональні та співставні критерії еквівалентності, які дозволяють запропонувати продукцію іншого виробника. Посилання на виключну придатність одного конкретного товару без документально підтвердженої технічної неможливості застосування еквівалентів свідчить про орієнтацію умов закупівлі на продукт конкретного виробника.

Пояснення Замовника підміняють зміст установленої Документацією вимоги.

Документація не містить вимоги про проведення "незалежної експертизи", не визначає статусу "незалежного експерта" та не встановлює, що лабораторія повинна бути організаційно незалежною від виробника або учасника. Вона вимагає лише протокол, акт тощо, виданий акредитованою лабораторією. Тому посилання на незалежну експертизу та гарантії незалежних експертів не відповідає буквальному змісту Документації.

Технологічна ефективність флокулянта при зневодненні осаду залежить не лише від наведених у таблиці характеристик товару, а й від фактичного складу та властивостей сирого осаду, надлишкового мулу і їх суміші, концентрації сухих речовин, співвідношення видів осаду, температури, рН, ступеня стабілізації осаду, способу приготування та дозрівання робочого розчину полімеру, дози реагенту, інтенсивності й тривалості змішування, точки введення реагенту, витрати осаду, швидкості обертання шнека, протитиску, стану обладнання та інших параметрів фактичної експлуатації.

Отже, між протоколом на фізико-хімічні характеристики окремого зразка та результатом технологічного процесу немає прямого й автоматичного зв’язку. Такий протокол міг би мати безпосереднє значення для технологічної придатності лише за умови, що випробування проводиться на репрезентативних зразках осаду саме Замовника, за визначеною методикою, з відтворенням фактичних режимів приготування, дозування і змішування реагенту та роботи шнекового дегідратора, а результат оцінюється за показниками вологості кеку, ступеня затримання сухої речовини, якості фільтрату, витрати полімеру і стабільності роботи обладнання. Оскаржувана вимога нічого з наведеного не передбачає.

Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджені наказом від 05.07.1995 № 30, також не встановлюють обов’язку підтверджувати придатність флокулянта до технологічного процесу протоколом акредитованої лабораторії. Натомість пункт 13.2.6 Правил передбачає технологічне налагодження очисних споруд, відпрацювання експлуатаційних режимів, уточнення доз реагентів і випробування споруд на проектну потужність. Пункт 13.3.1 вимагає наявності на діючих очисних спорудах технологічного регламенту. На прикладі експлуатації центрифуг пункти 13.9.6.4–13.9.6.5 прямо передбачають, що вибір реагентів і визначення їх доз здійснюються шляхом пробної коагуляції та центрифугування осадів, а оптимальний режим роботи встановлюється експериментально. Тобто нормативна логіка полягає у перевірці реагенту в реальних або максимально наближених до реальних технологічних умовах, а не у формальному отриманні протоколу на загальні властивості товару.

Посилання Замовника на можливість миттєвого припинення всього процесу очищення та потрапляння "тонн токсичних стоків" у довкілля є припущенням. Предмет закупівлі та попередньо встановлені Замовником вимоги стосуються застосування флокулянта під час механічного зневоднення сирого осаду, надлишкового мулу та їх суміші на шнековому дегідраторі. Неефективність конкретного реагенту на цій стадії може насамперед впливати на вологість кеку, якість фільтрату, витрату полімеру, продуктивність обладнання та ступінь затримання сухої речовини, однак сама по собі не доводить неминучого миттєвого руйнування всього хімічного й біологічного процесу очищення.

Замовник не надав технологічної схеми, розрахунків, оцінки ризиків або аварійного сценарію, які б підтверджували заявлений причинний ланцюг.

Таким чином, пояснення Замовника не спростовують доводів Скаржника, а фактично підтверджують, що реальна технологічна придатність флокулянта визначається його випробуванням і налаштуванням у конкретних умовах роботи очисних споруд.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На розгляд Комісії надійшла скарга Скаржника від 05 червня 2026 № UA-2026-0601-005247-a.a1, у якій Скаржник просив, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

За результатами розгляду зазначеної скарги Комісією прийнято рішення від 17.06.2026 №7350-р/пк-пз, відповідно до якого встановлено, зокрема:

"У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить ТЕХНІЧНУ СПЕЦИФІКАЦІЮ до предмета закупівлі: код згідно ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 24950000-8 — Спеціалізована хімічна продукція (Флокулянт полімерний "Bukoflock" CP-80, ТУ У 20.144452757-006:2022 "або еквівалент").

1. Інформація про кількісні, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі:

- протокол, акт, тощо виданий акредитованою лабораторію, який підтверджує відповідність запропонованого товару (чи зразка з партії запропонованого товару) всім технічним характеристикам, зазначеним в таблиці;

- Відповідно до ст. 1 Закону України “Про систему громадського здоров’я акредитована лабораторія - лабораторія будь-якої форми власності, що розташована в Україні або іншій країні, акредитована на відповідність вимогам стандарту ISO/IEC 17025 (ДСТУ ISO/IEC 17025) та/або ISO/IEC 15189 (ДСТУ ISO/IEC 15189), та/або належної лабораторної практики Організації економічного співробітництва та розвитку (GLP OECD) чи Національним органом України з акредитації, іноземним органом з акредитації, який є повним членом Міжнародної організації із співробітництва в галузі акредитації лабораторій (International Laboratory Accreditation Cooperation - ILAC), або іншим іноземним органом з акредитації, діяльність якого відповідає вимогам стандарту ISO/IEC 17011 (ДСТУ ISO/IEC 17011).

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- сертифікат якості № І-1/26 Флокулянти полімерні на основі акриламіду "Aquaclean" ТУ У 20.1-33400188-005:2025 ТОВ "КАПІТАЛ-РОСТ", найменування продукту: флокулянт полімерний на основі акриламіду Aquaclean С-120;

- СЕРТИФІКАТ НА СИСТЕМУ КЕРУВАННЯ ВИМІРЮВАННЯМ від 16.04.2025 № UA.СУ.10012.250224.03-25, виданий Вимірювальній лабораторії ΤΟΒ "ΚΑΠΙΤΑΛ-POCТ", відповідно до якого вона відповідає вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (ISO 10012:2003, IDT) "Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання".

Враховуючи наведене, у тому числі, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати протокол, акт, тощо виданий саме акредитованою лабораторію, який підтверджує відповідність запропонованого товару (чи зразка з партії запропонованого товару) всім технічним характеристикам, зазначеним в таблиці, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

… Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині" та зобов'язано Замовника внести зміни до Документації.

Відповідно до інформації оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу "Статус: Порушення усунуто".

Коментар замовника щодо усунення порушення:

Дата виконання рішення замовником 26 червня 2026 10:58 Рішення виконано.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовник 23.06.2026 вніс зміни до Документації та оприлюднив оновлену редакцію Документації, зокрема, додаток 3 Документації:

Додаток 3 Документації містить технічну специфікацію до предмета закупівлі: код згідно ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 24950000-8 — Спеціалізована хімічна продукція (Флокулянт полімерний "Bukoflock" CP-80, ТУ У 20.1-44452757006:2022 "або еквівалент").

1. Інформація про кількісні, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі:

Для підтвердження якості запропонованого товару Учасник надає, зокрема:

- протокол, акт, тощо виданий акредитованою лабораторію, який підтверджує відповідність запропонованого товару (чи зразка з партії запропонованого товару) всім технічним характеристикам, зазначеним в таблиці.

За таких умов, Замовником не виконано рішення Комісії від 17.06.2026 №7350-р/пкпз.

Враховуючи наведене, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати протокол, акт, тощо виданий саме акредитованою лабораторію, який підтверджує відповідність запропонованого товару (чи зразка з партії запропонованого товару) всім технічним характеристикам, зазначеним в таблиці, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Станом на дату прийняття цього рішення відсутня інформація про оскарження рішення Комісії від 17.06.2026 №7350-р/пк-пз до суду.

Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Виходячи з вищенаведеного, не виконавши Рішення Комісії від 17.06.2026 №7350р/пк-пз, Замовник порушив вимоги частини двадцять другої статті 18 Закону.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне підприємство "Міський водоканал" (код ЄДРПОУ:

32601205) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Флокулянт полімерний "Bukoflock" CP-80, ТУ У 20.1-44452757-006:2022 "або еквівалент", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-202606-01-005247-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА на порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі