Флокулянт полімерний «Bukoflock» CP-80, ТУ У 20.1-44452757-006:2022 «або еквівалент»

Текст рішення

РІШЕННЯ

№7350-р/пк-пз від 17.06.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-РОСТ" (код ЄДРПОУ: 33400188) від 05 червня 2026 № UA-2026-06-01-005247-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 09.06.2026 № 6939-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 15.06.2026 надав заперечення на пояснення Замовника.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник, посилаючись на вимоги додатку 1 та 3 Документації, зазначає, що Замовником визначено інформацію про кількісні, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, а також перелік документів, що підтверджують якісні характеристики запропонованого товару, подання яких є обов’язковим у складі Пропозиції.

Скаржник зазначає, що Замовник вимагає подання документального підтвердження ефективності використання запропонованого товару в процесі механічного зневоднення сирого осаду, надлишкового мулу та їх суміші на шнековому дегідраторі, з досягненням вологості кеку не більше 75%, наданого підприємством з основним видом діяльності "36.00 Забір, очищення та постачання води" та завіреного уповноваженою особою такого підприємства.

Викладена редакція передбачає конкретизацію щодо:

процесу дослідження — механічного зневоднення сирого осаду, надлишкового мулу та їх суміші на шнековому дегідраторі, з досягненням вологості кеку не більше 75%;

виду обладнання для проведення досліджень — шнекового дегідратора;

підприємства, яке повинно засвідчити такий документ, — підприємства з основним видом діяльності "36.00 Забір, очищення та постачання води".

Скаржник вважає, що вказана редакція вимоги є дискримінаційною щодо нього, оскільки він не має документального підтвердження ефективності використання запропонованого товару в процесі механічного зневоднення сирого осаду, надлишкового мулу та їх суміші на шнековому дегідраторі, з досягненням вологості кеку не більше 75%, наданого підприємством з основним видом діяльності "36.00 Забір, очищення та постачання води" та завіреного уповноваженою особою такого підприємства. Однак Скаржник має намір взяти участь у цій Закупівлі та запропонувати товар власного виробництва, вироблений з дотриманням вимог технічних умов виробника, якість та безпечність якого підтверджуються сертифікатом якості.

Скаржник зазначає, що Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 № 30, встановлюють порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання та водовідведення міст та інших населених пунктів України, є обов’язковими для всіх суб’єктів господарювання, у тому числі юридичних осіб, що здійснюють технічну експлуатацію систем водопостачання та водовідведення, незалежно від організаційно-правової форми та форми власності. Пунктом 12.4.1 Правил встановлено, що нагляд за експлуатацією систем водопостачання та водовідведення споживачів, локальних очисних споруд виробник повинен здійснювати згідно з вимогами Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України.

Правила користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190, визначають порядок користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення населених пунктів України. Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316.

Скаржник наголошує, що жодним нормативно-правовим актом законодавства України не визначено вимог чи правил, які б встановлювали обов’язкову процедуру проведення випробувань/досліджень, за результатами яких видається саме документальне підтвердження ефективності використання товару в процесі механічного зневоднення сирого осаду, надлишкового мулу та їх суміші на шнековому дегідраторі, з досягненням вологості кеку не більше 75%, надане підприємством з основним видом діяльності "36.00 Забір, очищення та постачання води" та завірене уповноваженою особою такого підприємства. Крім того, чинним законодавством України не визначено кваліфікаційних вимог до осіб, відповідальних за проведення таких випробувань/досліджень, а також до форми, змісту та порядку складання відповідних документів за їх результатами.

Оскільки такі питання нормативно не врегульовано, вимога Документації дозволяє Замовнику без застосування об’єктивних та заздалегідь визначених критеріїв на власний розсуд оцінювати тендерні пропозиції учасників.

За відсутності визначеної процедури та єдиного для всіх виробників/постачальників документа потенційний учасник, у тому числі, Скаржник, не має можливості завчасно провести відповідні випробування/дослідження та отримати саме такий документ, який вимагається Замовником. Це ставить учасників у нерівні умови та фактично унеможливлює участь у Закупівлі тих виробників, які не мають попереднього документа, виданого підприємством з основним видом діяльності "36.00 Забір, очищення та постачання води", що підтверджує ефективність використання товару в процесі механічного зневоднення сирого осаду, надлишкового мулу та їх суміші на шнековому дегідраторі, з досягненням вологості кеку не більше 75%. Відсутність законодавчого механізму отримання такого підтвердження порушує принцип правової визначеності та створює ризик суб’єктивного відхилення тендерних пропозицій. Така умова не відповідає частині четвертій статті 22 та положенням статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі".

Скаржник просить зобов'язати Замовника усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення змін до тендерної документації, а саме - виключити таку вимогу з Документації. Такий підхід буде обґрунтованим, пропорційним та відповідатиме принципам добросовісної конкуренції і недискримінації учасників, встановленим Законом.

Замовник зазначає, що вказана вимога обумовлена специфікою предмету закупівлі та не обмежує потенційного учасника процедури закупівлі із залученням будь-якого суб’єкта, що підтвердить ефективність використання запропонованого товару в процесі механічного зневоднення сирого осаду, надлишкового мулу та іх суміші на шнековому дегідраторі, з досягненням вологості кеку не більше 75%, надане підприємством з основним видом діяльності "36.00 Забір, очищення та постачання води", завірене уповноваженою особою такого підприємства. Водночас, на думку Замовника, самим Скаржником не доведено та не обґрунтовано в чому він саме обмежений у наданні такого документального підтвердження, а отже скарга в цій частині є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Скаржник у додаткових поясненнях зазначає, що Твердження Замовника про можливість залучення «будь-якого суб’єкта» не відповідає змісту Документації.

Оскаржувана вимога дозволяє видати відповідний документ не будь-якому суб’єкту, а виключно підприємству з визначеним основним видом діяльності, яке використовує конкретний вид обладнання та погодиться провести випробування товару, оформити їх результат і засвідчити його уповноваженою особою.

Отже, виконання вимоги повністю залежить від волі третьої особи, яка не є учасником закупівлі та не має перед Скаржником обов’язку проводити такі випробування або видавати відповідний документ. Скаржник у Скарзі конкретно обґрунтував, у чому полягає обмеження його прав: він має намір запропонувати еквівалентний товар власного виробництва, якість якого підтверджується технічними умовами та сертифікатом якості, однак не має документа, складеного стороннім водоканалом у встановленій Замовником довільній формі. Самостійно сформувати такий документ Скаржник не може. Замовник не спростував цих обставин і не довів, що Скаржник має реальну можливість отримати такий документ у строк подання тендерних пропозицій.

Крім того, вимога встановлена виключно для учасника, який пропонує еквівалент, тоді як товар, прямо названий у предметі закупівлі — «Bukoflock» CP-80, — звільнений від необхідності підтверджувати ефективність його використання за тими самими умовами.

Такий різний підхід до способів підтвердження якості названого товару та еквіваленту не має об’єктивного виправдання і перетворює формулювання «або еквівалент» на формальне, оскільки для еквівалентного товару встановлено додатковий бар’єр, відсутній для продукції конкретного виробника. Документація не визначає процедури випробувань, обсягу та властивостей осаду, дозування флокулянту, режимів роботи дегідратора, методики визначення вологості кеку, кількості випробувань, форми та обов’язкового змісту документа, а також критеріїв повноважності особи, яка його підписує. За таких умов результати, отримані на різних підприємствах та за різних технологічних параметрів, не є об’єктивно співставними, а Замовник отримує можливість оцінювати документи учасників на власний розсуд.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить ТЕХНІЧНУ СПЕЦИФІКАЦІЮ до предмета закупівлі: код згідно ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 24950000-8 — Спеціалізована хімічна продукція (Флокулянт полімерний "Bukoflock" CP-80, ТУ У 20.144452757-006:2022 "або еквівалент").

1.

Інформація про кількісні, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі:

У разі пропозиції еквіваленту, учасник надає документальне підтвердження ефективності використання запропонованого товару в процесі механічного зневоднення сирого осаду, надлишкового мулу та іх суміші на шнековому дегідраторі, з досягненням вологості кеку не більше 75%, надане підприємством з основним видом діяльності "36.00 Забір, очищення та постачання води", завірене уповноваженою особою такого підприємства.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, сертифікат якості № І-1/26 Флокулянти полімерні на основі акриламіду "Aquaclean" ТУ У 20.1-33400188-005:2025 ТОВ "КАПІТАЛРОСТ", найменування продукту: флокулянт полімерний на основі акриламіду Aquaclean С120.

Замовником не надано посилання на нормативно-правові акти, у яких встановлено саме обов'язок суб'єктів господарювання надавати документальне підтвердження ефективності використання запропонованого товару в процесі механічного зневоднення сирого осаду, надлишкового мулу та іх суміші на шнековому дегідраторі, з досягненням вологості кеку не більше 75%, надане підприємством з основним видом діяльності "36.00 Забір, очищення та постачання води", завірене уповноваженою особою такого підприємства.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані Скаржником на розгляд Комісії документи, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які у разі пропозиції еквіваленту зможуть надати документальне підтвердження ефективності використання запропонованого товару в процесі механічного зневоднення сирого осаду, надлишкового мулу та іх суміші на шнековому дегідраторі, з досягненням вологості кеку не більше 75%, надане підприємством з основним видом діяльності "36.00 Забір, очищення та постачання води", завірене уповноваженою особою такого підприємства, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що у табличній частині пункту 1 додатка 3 Документації Замовником визначено технічні характеристики товару, який планується закупити:

"Зовнішній вигляд у вигляді твердої сипучої речовини — гранули невизначеної форми від білого до світло-жовтого кольору, розмір гранул 0,1-3,0 мм Зовнішній вигляд у вигляді рідкого розчину — від прозорого до злегка мутного Насипна щільність, г/см3 — 0,8±0,05 В’язкість робочого 0,5 %-го розчину, сПз — 710±50 Вміст нерозчинного залишку, % — 0,0-3,0 Сухий залишок, % — 88-100".

На підтвердження технічних характеристик учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати сертифікат/паспорт якості, що повинен містити фактичні показники якості запропонованого товару з підтвердженням відповідності вимогам нормативної документації та підтверджувати відповідність товару всім вимогам, установленим у таблиці Замовника. Також учасник повинен надати свідоцтво про технічну компетентність хімічної лабораторії або інший документ виробника/учасника/постачальника чи іншого підприємства, що має відповідні договірні відносини з виробником/учасником/постачальником, виданий у встановленому порядку (сфера акредитації повинна підтверджувати можливість проведення аналізів на всі технічні та якісні характеристики Товару відповідно до технічної специфікації) відповідно до ДСТУ ISO 10012:2005 "Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання" або сертифікат ISO 10012:2005 чи інший ДСТУ ISO та/або ISO, що підтверджує наявність такої лабораторії.

Скаржник зазначає, що нормативні показники продукту, який пропонуватиметься в межах цієї закупівлі, — флокулянтів полімерних на основі акриламіду "Aquaclean" ТУ У 20.1-33400188-005:2025 — за своїм значенням повністю відповідають вимогам Замовника.

Однак формально назви та діапазони нормативних показників відрізняються від редакції вимог, визначеної Замовником у таблиці пункту 1 Додатка 3, що може стати підставою для необґрунтованого відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

Скаржник наводить порівняння технічних вимог Документації та продукту Скаржника:

Вимога Документації Зовнішній вигляд у вигляді твердої сипучої речовини — гранули невизначеної форми від білого до світло-жовтого кольору, розмір гранул 0,1-3,0 мм Зовнішній вигляд у вигляді рідкого розчину — від прозорого до злегка мутного Насипна щільність, г/см3 — 0,8±0,05 В’язкість робочого 0,5 %-го розчину, сПз — 710±50 Вміст нерозчинного залишку, % — 0,0-3,0 Сухий залишок, % — 88-100 Нормативні показники Скаржника Зовнішній вигляд та колір — однорідний порошок від білого до білого з жовтуватим відтінком кольору без грудочок з розміром гранул (0,1-3,0) мм Зовнішній вигляд у розчиненому вигляді* — прозорий Насипна густина, г/см3 — 0,60-0,85 В’язкість 0,5 %-го розчину флокулянту, сПз — 500-900 Нерозчинний залишок, %, не більше — 0,0-2,0 Вміст сухого, % не менше — 89-100 Скаржник зазначає, що технічні умови, сертифікат якості виробника та сфера свідоцтва технічної компетентності хімічної лабораторії не містять саме тієї редакції найменування показників та їх діапазонів, що визначені Замовником у Додатку 3. Разом з тим, запропонована Скаржником продукція за своїми фактичними характеристиками відповідає вимогам Документації.

Скаржник переконаний, що наразі відсутні щонайменше два виробники, які зможуть запропонувати флокулянт із буквальним збігом усіх встановлених Замовником показників, у тому числі назв показників та їх нормативних діапазонів. Фактично Замовник сформулював вимоги не як функціональні або експлуатаційні характеристики предмета закупівлі, а як набір показників конкретного товару, що штучно звужує коло потенційних учасників та робить можливість подання еквіваленту лише формальною.

За таких умов вимога Документації в цій частині, на думку Скаржника, суперечить положенням чинного законодавства та не дає можливості учасникам, у тому числі Скаржнику, належним чином підготувати свої Пропозиції. Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення змін до тендерної документації, а саме виключити таку вимогу з Документації або викласти технічні характеристики в недискримінаційній редакції, що передбачатиме можливість підтвердження еквівалентності товару за об’єктивними та співставними показниками.

Замовник зазначає, що він надає інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.

Скаржник у додаткових поясненнях зазначає, що сертифікат якості на флокулянт полімерний «SMARTFLOCK», A 402 PAM датований 10.02.2026, тоді як оголошення про проведення цієї закупівлі оприлюднено 01.06.2026, отже, наданий Замовником документ не відповідає його ж обов’язковій вимозі про те, що сертифікат/паспорт якості має бути виданий не раніше дати оголошення закупівлі.

По-друге, щодо продукції «SMARTFLOCK», A 402 PAM Замовник порівнює з вимогами Документації фактичні показники окремої партії, зазначені у сертифікаті якості, а не нормативні межі, за якими виробляється товар. Зокрема, нормативний діапазон в’язкості робочого 0,5 %-го розчину для «SMARTFLOCK», A 402 PAM становить 500–950 сПз, тоді як Документацією встановлено 710±50 сПз, тобто 660–760 сПз. Аналогічно, для «Bukoflock» CP-80 у наданому сертифікаті наведено нормативний діапазон 450–750 сПз.

Таким чином, відповідність одиничного фактичного значення окремої партії не підтверджує, що продукція кожного з виробників за нормативною документацією стабільно відповідає вузькому діапазону, встановленому Замовником.

По-третє, у порівняльній таблиці взагалі відсутній окремий рядок щодо обов’язкового документа — протоколу, акта тощо, виданого акредитованою лабораторією, який має підтверджувати відповідність товару всім технічним характеристикам. У наданих Замовником комплектах документів щодо обох товарів такий протокол також відсутній.

Надані документи щодо ДСТУ ISO 10012:2005 підтверджують відповідність систем керування вимірюваннями відповідним вимогам. Вони не є атестатами акредитації випробувальної лабораторії за ДСТУ EN ISO/IEC 17025, не містять підтвердження сфери акредитації на всі показники, визначені Документацією, та не є результатами випробувань конкретного товару.

По-четверте, Замовник не надав щодо жодного з двох товарів документального підтвердження ефективності використання продукції в процесі механічного зневоднення сирого осаду, надлишкового мулу та їх суміші на шнековому дегідраторі з досягненням вологості кеку не більше 75%, виданого підприємством з основним видом діяльності «36.00 Забір, очищення та постачання води». Такий документ відсутній як у таблиці, так і серед наданих підтверджувальних матеріалів.

Отже, на думку Скаржника, Замовник не підтвердив відповідність продукції двох виробників усім вимогам Документації в сукупності. Подані матеріали підтверджують лише окремі характеристики окремих партій та наявність частини документів, але не спростовують доводів Скарги щодо звуження конкуренції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить ТЕХНІЧНУ СПЕЦИФІКАЦІЮ до предмета закупівлі: код згідно ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 24950000-8 — Спеціалізована хімічна продукція (Флокулянт полімерний "Bukoflock" CP-80, ТУ У 20.144452757-006:2022 "або еквівалент").

1.

Інформація про кількісні, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі:

Найменування та технічний опис Флокулянт полімерний Bukoflock СР-80, ТУ У 20.1-44452757-006:2022 "або еквівалент" Зовнішній вигляд у вигляді твердої сипучої речовини - Гранули невизначеної форми від білого до світло-жовтого кольору, розмір гранул 0,1-3,0 мм Зовнішній вигляд у вигляді рідкого розчину - Від прозорого до злегка мутного Насипна щільність, г/см3 - 0,8±0,05 В'язкість робочого 0,5 %-го розчину, сПз - 710±50 Вміст нерозчинного залишку, % - 0,0-3,0 Сухий залишок, % - 88-100.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

порівняльну таблицю, відповідно до якої міститься інформація, зокрема, про Флокулянт полімерний "SMARTFLOCK", A 402 PAM, виробник ТОВ "СМАРТ ВОТЕР ГРУП", Україна, 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, а також Флокулянт полімерний Bukoflock CP-80, виробник ТОВ "СЕТ" , 58013, Україна, Чернівецька обл., м.

Чернівці, вул. Рівненська, 5А, оф.183-14;

СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ "Флокулянт полімерний "SMARTFLOCK", A 402 PAM" ТОВ "СМАРТ ВОТЕР ГРУП", ПАСПОРТ БЕЗПЕКИ Флокулянт полімерний "SMARTFLOCK", A 402 PAM, сертифікати ТОВ "СМАРТ ВОТЕР ГРУП" на відповідність ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT), ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT), ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT), Технічні умови "ТУ У 20.1-42834403-003:2024.

ФЛОКУЛЯНТИ ПОЛІМЕРНІ "SMARTFLOCK"", свідоцтво ТОВ СМАРТ ВОТЕР ГРУП про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005;

СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ ТОВ СУЧАСНІ ЕКОЛОГІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ на Флокулянт полімерний Bukoflock CP-80, ПАСПОРТ БЕЗПЕКИ "Флокулянт полімерний катіонний Bukoflock CP-80"; сертифікат ТОВ "СУЧАСНІ ЕКОЛОГІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" про відповідність ISO 9001:2015 "Системи менеджменту якості. Вимоги", ISO 45001:2018 "Системи менеджменту охорони здоров'я та безпеки праці. Вимоги та настанови щодо застосовування", ISO 14001:2015 "Системи екологічного менеджменту. Вимоги та настанови щодо застосування", сертифікат на систему керування вимірюванням ТОВ "СУЧАСНІ ЕКОЛОГІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ", Технічні умови "ТУ У 20.1-44452757-006:2022.

ФЛОКУЛЯНТИ ПОЛІМЕРНІ "BUKOFLOCK".

Враховуючи наведене, а також пояснення та надані Замовником документи, Скаржник не спростував наявну інформацію щодо відповідності технічним вимогам Документації в цій частині продукції щонайменше двох виробників, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що пунктом 1 додатка 3 до Документації передбачено подання у складі Пропозиції документа (протоколу, акта тощо), виданого акредитованою лабораторією, який підтверджує відповідність запропонованого товару (чи зразка з партії запропонованого товару) всім технічним характеристикам, зазначеним у таблиці. Далі за текстом цієї вимоги Замовник цитує норму статті 1 Закону України "Про систему громадського здоров’я", відповідно до якої акредитована лабораторія — лабораторія будьякої форми власності, що розташована в Україні або іншій країні, акредитована на відповідність вимогам стандарту ISO/IEC 17025 (ДСТУ ISO/IEC 17025) та/або ISO/IEC 15189 (ДСТУ ISO/IEC 15189), та/або належної лабораторної практики Організації економічного співробітництва та розвитку (GLP OECD) чи Національним органом України з акредитації, іноземним органом з акредитації, який є повним членом Міжнародної організації зі співробітництва в галузі акредитації лабораторій (International Laboratory Accreditation Cooperation — ILAC), або іншим іноземним органом з акредитації, діяльність якого відповідає вимогам стандарту ISO/IEC 17011 (ДСТУ ISO/IEC 17011).

Скаржник вважає зазначену вимогу Документації дискримінаційною та такою, що позбавляє його можливості взяти участь у Закупівлі, оскільки Замовник встановив надмірний і необґрунтовано звужений спосіб підтвердження якості товару. Така вимога фактично допускає до участі лише тих учасників, які вже мають або можуть отримати документ саме від акредитованої лабораторії зі сферою акредитації, що повністю охоплює всі показники у редакції, визначеній Замовником.

Скаржник зазначає, що він має намір взяти участь у Закупівлі та запропонувати продукт власного виробництва. Якість цього продукту підтверджується сертифікатом якості, виданим вимірювальною лабораторією виробника, яка має сертифікат на систему керування вимірюваннями, виданий у встановленому порядку відповідно до ДСТУ ISO 10012:2005 "Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання". Сфера технічної компетентності лабораторії підтверджує можливість проведення аналізів на всі технічні та якісні характеристики запропонованого товару.

Документом, що підтверджує якість продукції Скаржника, є сертифікат якості, який надаватиметься на кожну конкретну партію товару, що буде поставлена Замовникові. Саме такий документ підтверджує фактичні показники якості конкретної партії товару на момент її постачання та є належним інструментом контролю відповідності поставленої продукції вимогам Документації і договору.

Документація вже передбачає подання сертифіката/паспорта якості, копій технічних умов, документів щодо лабораторії виробника/учасника/постачальника, а також інших документів, що підтверджують якість, безпечність та відповідність товару. За таких умов додаткова вимога про надання окремого протоколу, акта або іншого документа саме від акредитованої лабораторії дублює інші способи підтвердження якості товару, не є пропорційною меті закупівлі та не містить належного обґрунтування необхідності саме для цього предмета закупівлі.

Встановлення Замовником додаткової вимоги щодо проведення дослідження продукту саме в акредитованій лабораторії покладає на учасників процедури закупівлі додаткові матеріальні витрати, які неминуче включаються до ціни тендерної пропозиції та можуть призвести до здорожчання предмета закупівлі. Така вимога не є необхідною для досягнення мети закупівлі, оскільки якість товару вже підтверджується технічними умовами, сертифікатом якості виробника та документами щодо компетентності лабораторії виробника. Отже, вимога є непропорційною та не узгоджується з принципом максимальної економії та ефективності, визначеним статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, дослідження флокулянта та оформлення відповідного протоколу, акта або іншого документа, виданого акредитованою лабораторією, стосується лише конкретного зразка, переданого на дослідження, і саме по собі не гарантує відповідності майбутніх партій товару під час поставки. Натомість реальна якість кожної конкретної партії товару підтверджується документами якості виробника, які видаються на відповідну партію.

Водночас проєкт договору Замовника (Додаток 4 до Документації) не передбачає окремого обов’язку постачальника передавати Замовнику під час поставки протокол, акт чи інший документ, виданий акредитованою лабораторією. За таких умов наявність такої вимоги саме у складі тендерної пропозиції має переважно формальний характер, не пов’язана безпосередньо з належним виконанням договору та фактично використовується як додатковий бар’єр для участі у Закупівлі.

Відповідно до частини п’ятої статті 25 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" забороняється вимагати видачу протоколів випробувань та документів про відповідність, зазначених у технічних регламентах та передбачених ними процедурах оцінки відповідності, виключно акредитованими органами з оцінки відповідності, якщо законодавством не встановлені вимоги щодо акредитації таких органів.

Отже, законодавець виходить із того, що вимога про підтвердження відповідності виключно акредитованим органом може встановлюватися лише тоді, коли така вимога прямо передбачена законодавством. Замовник не навів у Документації норму технічного регламенту або іншого нормативно-правового акта, яка б встановлювала для флокулянта полімерного обов’язковість отримання протоколу, акта чи іншого підтверджувального документа саме від акредитованої лабораторії.

Саме лише цитування визначення терміна "акредитована лабораторія" зі статті 1 Закону України "Про систему громадського здоров’я" не створює для учасників обов’язку підтверджувати якість товару виключно документом, виданим акредитованою лабораторією. Зазначена норма має дефінітивний характер і не встановлює обов’язкового порядку випробування флокулянтів полімерних чи виключного способу підтвердження їх технічних характеристик у процедурі закупівлі.

Для виконання вимоги Замовника учасник має отримати документ від лабораторії, сфера акредитації якої охоплює всі технічні характеристики, зазначені Замовником у таблиці, а саме:

Зовнішній вигляд у вигляді твердої сипучої речовини — гранули невизначеної форми від білого до світло-жовтого кольору, розмір гранул 0,1-3,0 мм;

Зовнішній вигляд у вигляді рідкого розчину — від прозорого до злегка мутного;

Насипна щільність, г/см3 — 0,8±0,05;

В’язкість робочого 0,5 %-го розчину, сПз — 710±50;

Вміст нерозчинного залишку, % — 0,0-3,0;

Сухий залишок, % — 88-100.

Скаржник зазначає, що отримання такого документа є об’єктивно ускладненим, а фактично — неможливим, оскільки для виконання вимоги потрібна не будь-яка акредитована лабораторія, а лабораторія, сфера акредитації якої дозволяє провести дослідження саме всіх визначених Замовником показників із застосуванням саме таких назв показників та їх нормативних діапазонів. За наявною у Скаржника інформацією, наразі не має жодної акредитовані лабораторії зі сферою акредитації, що включає можливість проведення таких досліджень та видачі підтверджувального документа саме за всіма показниками, встановленими у пункті 1 Додатка 3 до Документації.

Таким чином, вимога про подання документа, виданого саме акредитованою лабораторією, у поєднанні з технічними характеристиками, сформульованими Замовником у вузькій редакції, не підтверджує реальної потреби Замовника, не забезпечує додаткової гарантії якості майбутніх поставок, а створює непропорційний бар’єр для участі у Закупівлі.

Вона обмежує конкуренцію, збільшує витрати потенційних учасників, порушує принципи недискримінації учасників, максимальної економії та ефективності, а також не відповідає частині четвертій статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі".

За таких умов вимога Документації в цій частині суперечить положенням чинного законодавства та не дає можливості учасникам, у тому числі Скаржнику, належним чином підготувати свої тендерні пропозиції. Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення змін до тендерної документації, а саме виключити вимогу про подання документа, виданого саме акредитованою лабораторією.

Замовник зазначає, що предметом закупівлі є код згідно ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 24950000-8 — Спеціалізована хімічна продукція (Флокулянт полімерний "Bukoflock" CP-80, ТУ У 20.1-44452757-006:2022 "або еквівалент"), а отже вимога про подання у складі Пропозиції документа (протоколу, акту тощо), виданого акредитованою лабораторією, який підтверджує відповідність запропонованого товару (чи зразка з партії запропонованого товару) всім технічним характеристикам, зазначеним у таблиці є цілком логічною та обґрунтованою. Водночас, Замовником передбачено декілька альтернативних варіантів, а саме лабораторія будь-якої форми власності, що розташована в Україні або іншій країні, акредитована на відповідність вимогам стандарту ISO/IEC 17025 (ДСТУ ISO/IEC 17025) та/або ISO/IEC 15189 (ДСТУ ISO/IEC 15189), та/або належної лабораторної практики Організації економічного співробітництва та розвитку (GLP OECD) чи Національним органом України з акредитації, іноземним органом з акредитації, який є повним членом Міжнародної організації зі співробітництва в галузі акредитації лабораторій (International Laboratory Accreditation Cooperation — ILAC), або іншим іноземним органом з акредитації, діяльність якого відповідає вимогам стандарту ISO/IEC 17011 (ДСТУ ISO/IEC 17011), проте Скаржник у Скарзі не підтверджує та не обґрунтовує належними та допустимими доказами неможливість виконання вказаної вимоги Документації, а отже Скарга в цій частині є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Скаржник у додаткових поясненнях зазначає, що Замовник лише повторив текст вимоги та процитував визначення терміна «акредитована лабораторія», однак не навів назви жодної лабораторії, атестата її акредитації, сфери акредитації, методик випробувань чи прикладу протоколу, який би підтверджував можливість виконання цієї вимоги. Саме по собі законодавче визначення акредитованої лабораторії у Законі України «Про систему громадського здоров’я» не встановлює обов’язку виробників або постачальників флокулянтів отримувати протокол про відповідність усім показникам, визначеним Замовником, і не доводить доступність відповідної послуги на ринку. Цитування визначення поняття не є обґрунтуванням необхідності та пропорційності конкретної вимоги Документації. Посилання Замовника на наявність «декількох альтернативних варіантів» є помилковим. Перелік ISO/IEC 17025, ISO/IEC 15189, GLP OECD та органів акредитації стосується можливих підстав підтвердження компетентності лабораторії, але не передбачає альтернативного документа замість протоколу та не усуває вимогу, щоб одна лабораторія мала компетентність і сферу акредитації для дослідження всіх установлених показників.

При цьому, Скаржник звертає увагу, що ISO 15189 регулює вимоги до якості та компетентності медичних лабораторій, тому його згадування не створює практичної альтернативи для випробувань промислового полімерного флокулянту. Для виконання оскаржуваної умови лабораторія повинна мати у сфері акредитації відповідні методи дослідження зовнішнього вигляду гранул і розчину, розміру гранул, насипної щільності, в’язкості 0,5 %-го розчину, вмісту нерозчинного залишку та сухого залишку саме щодо такого виду продукції. Водночас Документація не визначає стандартизованих методик для кожного показника, а Замовник не довів, що існує лабораторія, яка може провести всі ці випробування та видати єдиний документ у строк подання Пропозиції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить ТЕХНІЧНУ СПЕЦИФІКАЦІЮ до предмета закупівлі: код згідно ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 24950000-8 — Спеціалізована хімічна продукція (Флокулянт полімерний "Bukoflock" CP-80, ТУ У 20.144452757-006:2022 "або еквівалент").

1.

Інформація про кількісні, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі:

протокол, акт, тощо виданий акредитованою лабораторію, який підтверджує відповідність запропонованого товару (чи зразка з партії запропонованого товару) всім технічним характеристикам, зазначеним в таблиці;

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про систему громадського здоров’я акредитована лабораторія - лабораторія будь-якої форми власності, що розташована в Україні або іншій країні, акредитована на відповідність вимогам стандарту ISO/IEC 17025 (ДСТУ ISO/IEC 17025) та/або ISO/IEC 15189 (ДСТУ ISO/IEC 15189), та/або належної лабораторної практики Організації економічного співробітництва та розвитку (GLP OECD) чи Національним органом України з акредитації, іноземним органом з акредитації, який є повним членом Міжнародної організації із співробітництва в галузі акредитації лабораторій (International Laboratory Accreditation Cooperation - ILAC), або іншим іноземним органом з акредитації, діяльність якого відповідає вимогам стандарту ISO/IEC 17011 (ДСТУ ISO/IEC 17011).

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- сертифікат якості № І-1/26 Флокулянти полімерні на основі акриламіду "Aquaclean" ТУ У 20.1-33400188-005:2025 ТОВ "КАПІТАЛ-РОСТ", найменування продукту: флокулянт полімерний на основі акриламіду Aquaclean С-120;

- СЕРТИФІКАТ НА СИСТЕМУ КЕРУВАННЯ ВИМІРЮВАННЯМ від 16.04.2025 № UA.СУ.10012.250224.03-25, виданий Вимірювальній лабораторії ΤΟΒ "ΚΑΠΙΤΑΛ-POCТ", відповідно до якого вона відповідає вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (ISO 10012:2003, IDT) "Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання".

Враховуючи наведене, у тому числі, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати протокол, акт, тощо виданий саме акредитованою лабораторію, який підтверджує відповідність запропонованого товару (чи зразка з партії запропонованого товару) всім технічним характеристикам, зазначеним в таблиці, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що відповідно до додатка 1 до Документації Замовник установив кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі. Скаржник вважає встановлену Замовником вимогу про дату формування відгуку надмірно звужувальною, необґрунтованою та дискримінаційною, оскільки вона не пов’язана з фактичною наявністю досвіду в учасника та не впливає на його здатність належним чином виконати майбутній договір.

Скаржник, посилаючись на статтю 5 та 16 Закону, зазначає, що дата складання відгуку не створює і не змінює факту виконання договору. Якщо аналогічний договір виконано належним чином, то факт його виконання, предмет договору, якість постачання, своєчасність виконання зобов’язань і позитивна оцінка попереднього замовника залишаються незмінними незалежно від дати оформлення відгуку. Повторне отримання такого самого за змістом відгуку після оголошення закупівлі є виключно формальною дією, яка не підтверджує нового або додаткового досвіду учасника.

Скаржник має виконаний аналогічний договір, укладений з КП "Житомирводоканал", а саме договір № 151 від 07.04.2022 року, предметом якого було постачання флокулянта полімерного Neoflok K 202-P за кодом ДК 021:2015 24950000-8 "Спеціалізована хімічна продукція". За результатами виконання договору КП "Житомирводоканал" надало позитивний відгук від 12.07.2022 року № 18/805 такого змісту:

"КП "Житомирводоканал" повідомляє, що співпрацювало з ТОВ "КАПІТАЛ-РОСТ" на підставі договору № 151 від 07.04.2022 року на постачання флокулянту полімерного NEOFLOK K 202-P за кодом ДК 021:2015 24950000-8 Спеціалізована хімічна продукція.

Поставка товару була здійснена якісно та згідно зі строками закупівлі. Рекомендуємо ТОВ "КАПІТАЛ-РОСТ" як надійного постачальника"".

Отже, з наведеного відгуку вбачається, що договір виконаний належним чином, товар поставлений якісно та у встановлені строки, а предмет договору за своєю суттю відповідає предмету Закупівлі. Зазначений договір № 151 від 07.04.2022 року відповідає суті та меті кваліфікаційного критерію і підтверджує саме той досвід, який є об’єктивно необхідним для виконання майбутнього договору.

Однак через оскаржувану вимогу Скаржник фактично позбавляється можливості підтвердити наявний досвід виконання аналогічного договору, хоча такий досвід у нього є та підтверджений договором і позитивним відгуком. Вимога Замовника штучно переносить оцінку кваліфікації учасника з факту належного виконання аналогічного договору на суто формальну обставину — дату оформлення листа-відгуку.

Більше того, виконання цієї вимоги залежить не лише від волі учасника, а й від оперативності третьої особи — попереднього замовника, який не є учасником цієї закупівлі та не зобов’язаний у стислий строк після оголошення торгів повторно видавати аналогічний за змістом відгук. Така умова створює невиправдані адміністративні перешкоди для участі у процедурі закупівлі та може мати наслідком безпідставне звуження кола учасників.

Замовник, за наявності сумнівів щодо достовірності документів, не позбавлений можливості перевірити факт виконання аналогічного договору на підставі поданого договору, відгуку, інформації з електронної системи закупівель, первинних документів або шляхом звернення до контрагента. Отже, встановлення окремої вимоги саме до дати оформлення відгуку не є необхідним і пропорційним способом підтвердження досвіду.

За таких умов вимога Документації в цій частині суперечить положенням чинного законодавства та не дає можливості учасникам, у тому числі Скаржнику, належним чином підготувати свої Пропозиції. На думку Скаржника, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення змін до тендерної документації, а саме - виключити вимогу про те, що позитивний відгук має бути датований не раніше дати оголошення про закупівлю.

Замовник зазначає, що доводи Скаржника щодо внесення змін до Документації в цій частині скарги є безпідставними, такими, що ґрунтуються виключно на суб’єктивних інтересах скаржника та не містять законодавчого обґрунтування. Натомість вимога Скаржника змінити вказаний кваліфікаційний критерій на "зручний" для Скаржника створить можливість допущення до виконання підрядних робіт учасника, що не має відповідної кваліфікації та досвіду, що може призвести до негативних наслідків, що є неприпустимим. Скаржником не доведено неможливість виконання вказаної вимоги тендерної документації, неможливість звернення до попереднього контрагента також не підтверджена.

З вищенаведеного висновується, що Скаржником не наведено належного, законного, документально підтвердженого обґрунтування необхідності внесення змін до тендерної документації, а отже скарга не підлягає до задоволення.

Скаржник у додаткових поясненнях зазначає, що він не просить виключити кваліфікаційний критерій щодо наявності досвіду виконання аналогічного договору та не пропонує допустити учасника без досвіду. Оскаржується виключно формальна вимога про те, що позитивний відгук повинен бути датований не раніше дати оголошення цієї закупівлі.

На думку Скаржника, дата повторного оформлення відгуку не створює нового досвіду, не змінює факту виконання договору та не впливає на здатність учасника поставити товар. Відгук, виданий після 01.06.2026, за своїм змістом лише повторював би вже підтверджені обставини, тому прив’язка його дати до дати оголошення закупівлі не має об’єктивного зв’язку з перевіркою кваліфікації учасника. Виконання цієї умови залежить не тільки від Скаржника, а й від оперативності попереднього контрагента, який не є учасником Закупівлі та не зобов’язаний повторно видавати ідентичний за змістом документ у стислий строк. Для встановлення дискримінаційності умови не вимагається доведення абсолютної неможливості звернення до контрагента; достатнім є те, що вимога створює необґрунтовану додаткову перешкоду, яка не підтверджує жодної нової кваліфікаційної обставини.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону "Про публічні закупівлі" 1.1.

Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 1.1.1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного* (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), який підтверджує поставку товарів, аналогічних предмету закупівлі: оригінал позитивного відгуку(-ів) від замовника(ів) аналогічних товарів, а також копію(-ії) договору(-ів) постачання таких товарів за вищевказаним відгуком, завірену учасником. (У відгуці обов’язково повинна міститись інформація про фактичне виконання договору. Відгук має бути датований не раніше дати оголошення про закупівлю).

*Аналогічним договором в розумінні цієї документації є договір, що передбачає постачання аналогічних товарів за предметом цієї закупівлі за кодом ДК 021:2015:

24950000-8 Спеціалізована хімічна продукція. Аналогічним вважається договір, що укладений із замовниками за результатами проведення процедури закупівлі, інформація про проведення якої знаходиться у публічному доступі на веб-порталі уповноваженого органу з публічних закупівель https://prozorro.gov.ua/ або договір, інформація про який знаходиться у публічному доступі на веб-порталі уповноваженого органу з публічних закупівель https://prozorro.gov.ua/. Учасники повинні документально підтвердити факт проведення процедури закупівлі, за якою був укладений договір, наданий у складі тендерної пропозиції або здійснити посилання на публічне розміщення інформації про укладений аналогічний договір на веб-порталі уповноваженого органу з публічних закупівель https://prozorro.gov.ua/ .

Додатково, на підтвердження вищевказаного учасник подає довідку в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника, засвідченої відбитком печатки (за наявності), із обов’язковим зазначенням в ній інформації щодо повного найменування та коду ЄДРПОУ/ідентифікаційного коду замовника за таким аналогічним(-ми) договором(ами), його місцезнаходження, предмету договору, його реквізитів (дати та номеру), відомості про стан його виконання.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, договір поставки від 07.04.2022 №151, укладений з КП "Житомирводоканал", предметом якого є флокулянт полімерний NEOFLOK K 202-Р за кодом ДК 021:2015 24950000-8 Спеціалізована хімічна продукція та додаткову угоду до нього, а також лист-відгук від 12.07.2022 №18/805, відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

КП "Житомирводоканал" повідомляє, що співпрацювали з ТОВ "КАПІТАЛ-РОСТ" на підставі договору № 151 від 07.04.2022 року на постачання флокулянту полімерного NEOFLOK К. 202-Р за кодом ДК 021:2015 24950000-8 Спеціалізована хімічна продукція, Поставка товару була здійснена якісно та згідно строків закупівлі.

Рекомендуємо ТОВ "КАПІТАЛ-РОСТ" як надійного постачальника.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані Скаржником на розгляд Комісії документи, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати оригінал позитивного відгуку(-ів) від замовника(-ів) аналогічних товарів, датований саме не раніше дати оголошення про закупівлю, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Комунальне підприємство "Міський водоканал" (код ЄДРПОУ:

32601205) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Флокулянт полімерний "Bukoflock" CP-80, ТУ У 20.1-44452757-006:2022 "або еквівалент", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-202606-01-005247-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА на порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі