комплект інструменту для ремонту композитних конструкцій COMPOSITE REPAIR SET, AIRCRAFT p/n K3000MIL1, комплект інструменту для ремонту металевих конструкцій SHEET METAL...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№7656-р/пк-пз від 24.06.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОТЕК РЕСУРС" (код ЄДРПОУ: 46149211) від 12 червня 2026 № UA-2026-05-27-013586-a.a6 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 16.06.2026 № 7201-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) 3) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАПРОМПОСТАЧ" (надалі –

ТОВ "АВІАПРОМПОСТАЧ")

товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕЙР КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ: 46088154) (надалі – ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕЙР КОМПАНІ", Переможець) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 04.06.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції Скаржника та ТОВ "АВІАПРОМПОСТАЧ" відхилено Замовником;

переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕЙР КОМПАНІ".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 08.06.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕЙР КОМПАНІ" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 10.06.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 08.06.2026 № 262 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Тендерна документація містить такі вимоги: Учасник процедури закупівлі повинен надати у складі тендерної пропозиції інформацію про відповідність необхідним технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам предмету закупівлі пропонованого Товару вимогам Замовника.

Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки. Учасник у складі тендерної пропозиції не надав такі документи: Додаток № 2 до тендерної документації Технічна специфікація. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".

Скаржник зазначає, що обов’язок учасника подати конкретний документ у складі тендерної пропозиції повинен бути прямо, чітко та однозначно визначений у тендерній документації, а з урахуванням пункту 28 Особливостей — саме в окремому додатку до тендерної документації з переліком документів та/або інформації, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції. Якщо вимога про подання певного документа не внесена до такого окремого переліку, замовник не має права створювати її під час розгляду пропозиції та використовувати як підставу для відхилення.

Документація Замовника містить окремий Додаток 1 з назвою "Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції". Саме цей документ є тим окремим додатком, який відповідно до пункту 28 Особливостей має містити перелік усіх документів та/або інформації, що повинні подаватися учасником у складі тендерної пропозиції. У межах додатка 1 Замовник визначив документи щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, інформацію про відсутність підстав за пунктом 47 Особливостей, інформацію щодо субпідрядника або співвиконавця у відповідних випадках, документи щодо системи управління якістю ISO 9001:2015, документи на підтвердження повноважень підписанта у разі підписання пропозиції не керівником, інформацію про наявність ліцензії або документа дозвільного характеру чи лист-роз’яснення про відсутність обов’язку отримання такого документа, окремі документи у випадку наявності зв’язку з громадянами або юридичними особами держав, щодо яких встановлені обмеження, документ про створення об’єднання учасників у разі подання пропозиції об’єднанням, вимогу щодо накладення КЕП або УЕП, мовні вимоги до документів та інші документи, прямо названі в цьому додатку.

Водночас Додаток 1 не містить вимоги про те, що учасник повинен подати у складі тендерної пропозиції окремо заповнений, підписаний або завантажений документ "Додаток 2. Технічна специфікація". У додатку 1 немає формулювання, що учасник має надати згоду з технічною специфікацією саме шляхом подання окремого Додатка 2, немає вимоги про підписання кожної сторінки Додатка 2, немає вимоги про надання окремої таблиці відповідності технічним характеристикам, немає вимоги про завантаження додатку з технічними характеристиками як окремого файлу. Отже, такий документ не був належним чином включений Замовником до вичерпного переліку документів учасника.

Посилання в основному тексті тендерної документації на те, що технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі наведені у Додатку 2, не є тотожним установленню обов’язку подати Додаток 2 як документ у складі пропозиції. Додаток 2 у цьому випадку виконує функцію опису предмета закупівлі, тобто визначає, який товар потрібен Замовнику. Однак з того, що Замовник описав предмет закупівлі у Додатку 2, не випливає автоматично, що кожен учасник зобов’язаний завантажити цей самий додаток як окремий документ у складі пропозиції, якщо така вимога не внесена до Додатка 1 як переліку документів учасника.

Сам Замовник у Документації фактично закріпив, що спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку 1 до тендерної документації. Таким чином, учасник мав законні підстави орієнтуватися саме на Додаток 1 як на спеціальний перелік документів, що підлягають поданню у складі пропозиції. Ні Закон, ні Особливості не покладають на учасника обов’язку самостійно конструювати додаткові вимоги до складу пропозиції з різних розділів тендерної документації, якщо такі вимоги не сформульовані в окремому додатку з переліком документів.

У поточній процедурі Замовник створив окремий Додаток 1 як перелік документів учасника, проте не включив до нього вимогу про подання окремого документа "Додаток 2.

Технічна специфікація". Після цього Замовник, розглядаючи тендерну пропозицію, визнав відсутність такого документа порушенням та відхилив пропозицію Скаржника. Така логіка суперечить пункту 28 Особливостей, адже Замовник застосував до учасника вимогу, яка не була передбачена в тому окремому додатку, який саме і призначений для визначення складу пропозиції.

Скаржник наголошує, що пункт 28 Особливостей покладає відповідальність за належне формування переліку документів саме на Замовника. Учасник не може нести негативні наслідки через те, що Замовник не включив певну вимогу до Додатка 1. Якщо Замовник вважав необхідним отримати від учасників підписаний Додаток 2 або окремий документ у формі таблиці відповідності технічним вимогам, він мав прямо вказати це у Додатку 1, сформулювати спосіб подання такого документа та визначити його зміст.

Оскільки цього зроблено не було, відсутність такого окремого документа не може бути поставлена Скаржнику в провину.

Зазначений підхід також відповідає загальним принципам правової визначеності та пропорційності. У сфері публічних закупівель учасник не повинен здогадуватись, які саме документи замовник вважатиме обов’язковими після розкриття пропозицій. Вимоги повинні бути сформульовані так, щоб кожен потенційний учасник міг чітко зрозуміти обсяг документів, які потрібно подати. Якщо існує різниця між додатком, що описує предмет закупівлі, та додатком, що визначає перелік документів учасника, пріоритет для оцінки повноти пропозиції повинен мати саме спеціальний додаток із переліком документів, передбачений пунктом 28 Особливостей.

Оскаржуване рішення не містить аналізу технічних характеристик запропонованого товару. Замовник не зазначив, яка саме характеристика товару ТОВ "ГЕОТЕК РЕСУРС" не відповідає технічній специфікації, який параметр не підтверджено, яка якісна або кількісна вимога не виконана, який документ у складі пропозиції спростовує відповідність товару або які саме дані відсутні для висновку про відповідність. Натомість протокол відхилення містить лише твердження про ненадання Додатка № 2 до тендерної документації.

Відхилення пропозиції за підставою "не відповідає умовам технічної специфікації" передбачає, що замовник має встановити саме невідповідність запропонованого предмета закупівлі умовам технічної специфікації. У даному випадку такого встановлення не відбулося. У протоколі відхилення не вказано пряму вимогу тендерної документації, адже вона відсутня. Замовник не довів, що запропонований товар є іншим за найменуванням, маркою, моделлю, призначенням, комплектацією, гарантією, якістю або іншими технічними параметрами. Отже, правовий висновок Замовника про невідповідність технічній специфікації є необґрунтованим та не випливає з фактичних обставин.

Формальна відсутність окремого документа з назвою "Додаток 2" не дорівнює невідповідності товару технічній специфікації. Така відсутність могла б мати значення лише за умови, що подання саме такого документа прямо вимагалося в Додатку 1 як окремому переліку документів учасника, а також за умови, що ненадання такого документа унеможливлювало перевірку відповідності товару. Однак Замовник не встановив і не обґрунтував жодної з цих обставин.

ТОВ "ГЕОТЕК РЕСУРС" надало документ, який підтверджує згоду з технічними вимогами У складі тендерної пропозиції Скаржником була надана довідка-гарантія № В-28/0526/5 від 28.05.2026, у якій ТОВ "ГЕОТЕК РЕСУРС" прямо гарантувало, що пропонований товар є новим, першої категорії, не перебуває під забороною відчуження, арештом та не є предметом застави. Також Скаржник прямо зазначив, що якість та комплектність товару відповідають зазначеним у технічній специфікації та підтверджуються сертифікатом Certificate of Conformity. Окремо Скаржник підтвердив гарантійний строк не менше 12 місяців з дати поставки товару, включення до ціни усіх додаткових витрат, пов’язаних з доставкою товару до Покупця, обов’язкових платежів, зборів тощо, а також те, що ціна тендерної пропозиції не перевищує очікувану вартість предмета закупівлі:

Зміст цієї довідки свідчить, що учасник надав Замовнику чітке волевиявлення щодо згоди з технічними вимогами та підтвердження відповідності запропонованого товару технічній специфікації. Формулювання довідки не є загальним або абстрактним, оскільки в ній прямо використано посилання на технічну специфікацію Замовника та зазначено, що якість і комплектність товару відповідають саме тим вимогам, які визначені в технічній специфікації. Таким чином, Скаржник не ухилився від підтвердження відповідності предмета закупівлі, а навпаки — прямо підтвердив її у складі пропозиції.

Замовник не надав оцінки цій довідці та не пояснив, чому наведене в ній підтвердження не може бути прийняте як згода з технічними вимогами. Якщо тендерна документація не встановлювала обов’язкової форми окремого документа для підтвердження технічної відповідності, то довідка-гарантія учасника повинна була оцінюватися з урахуванням її змісту, а не назви. У закупівельній практиці зміст документа має перевагу над його назвою, якщо документ за своїм змістом підтверджує відповідну обставину. У даному випадку довідка-гарантія підтверджує саме те, що Замовник фактично очікував отримати, а саме згоду з технічною специфікацією та гарантію відповідності товару її умовам.

Крім того, сам Додаток 1 не вимагав подання окремої відповідності або окремого підписаного додатку з технічними характеристиками. Учасник повністю виконав вимоги, які могли бути об’єктивно встановлені з Додатка 1, та додатково надав довідку із прямим підтвердженням відповідності технічній специфікації.

Скаржник зазначає про дискримінаційний підхід та ігнорування аналогічної обставин в переможця. ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕЙР КОМПАНІ" в документах тендерної пропозиції допустив ту ж "невідповідність", яка стала підставою відхилення Скаржника, згідно протоколу відхилення. Однак, Замовник свідомо проігнорував це і визначив його переможцем.

У поданому переможцем Листі відповідності ключові поля форми залишені незаповненими: не зазначено виробника або офіційного представника виробника; не зазначено, щодо якого обладнання надається гарантія відповідності; не заповнено назву та тип товару; не зазначено реквізити закупівлі; не наведено фактичні параметри, підтверджені виробником; відсутні дані уповноваженої особи виробника або офіційного представника. Документ фактично підписаний лише директором учасника у нижній частині як загальна згода з технічним завданням, що не відповідає змісту форми, яка передбачає підтвердження саме від виробника або офіційного представника.

Наданий документ не виконує функцію Листа відповідності у розумінні додатку 2 Документації, оскільки не підтверджує фактичні технічні параметри обладнання виробником/офіційним представником виробника. Такий документ не може вважатися належним підтвердженням відповідності технічним, якісним та функціональним характеристикам предмета закупівлі.

В даному випадку ця вимога також не міститься окремо в додатку 1 Докментації, однак Скаржник наголошує щодо дискримінаційного підходу та порушення принципів публічних закупівель. Адже, наша пропозиція відхиляється із зазначеної підстави, однак не заповнення цього листа учасником – ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕЙР КОМПАНІ" повністю ігнорується з боку Замовника. Таким чином, Скаржник зазначає про дискримінаційний підхід при оцінці тендерних пропозицій учасників закупівлі.

Зазначене свідчить, що Замовник застосував різний підхід до оцінки тендерних пропозицій учасників за однакових або істотно подібних обставин. Якщо Замовник дійшов висновку, що неналежне оформлення/незаповнення відповідності Додатку 2 до документації є підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника, то за наявності аналогічної невідповідності у складі тендерної пропозиції ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕЙР КОМПАНІ" Замовник був зобов’язаний застосувати такий самий підхід і до пропозиції цього учасника.

Натомість Замовник відхилив пропозицію Скаржника, але не застосував аналогічні наслідки до пропозиції ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕЙР КОМПАНІ", хоча наданий ним Лист відповідності також не містить істотних відомостей, передбачених формою документа та вимогами тендерної документації. Така поведінка Замовника є вибірковою, необ’єктивною та такою, що порушує принцип рівного ставлення до учасників.

Підстава відхилення, зазначена Замовником у протоколі № 262 від 08.06.2026, не ґрунтується на вимогах тендерної документації. Додаток 1 як окремий перелік документів та/або інформації, що подаються учасником у складі тендерної пропозиції, не містить вимоги про подання окремого документа "Додаток 2. Технічна специфікація". Відтак Замовник не мав права відхиляти тендерну пропозицію ТОВ "ГЕОТЕК РЕСУРС" через відсутність такого документа.

Крім того, Скаржник надав у складі тендерної пропозиції довідку-гарантію (довідка №В-28/05-26/5 від 28.05.2026), у якій прямо підтвердив, що якість та комплектність запропонованого товару відповідають технічній специфікації, а також підтвердив гарантійні умови, новизну товару та інші істотні умови поставки. Замовник не встановив жодної конкретної невідповідності запропонованого товару технічним характеристикам та не довів, що пропозиція Скаржника за своїм змістом не відповідає предмету закупівлі.

Замовник зазначає, що відповідно до додатку 2 Документації Учасник процедури закупівлі повинен надати у складі тендерної пропозиції інформацію про відповідність необхідним технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам предмету закупівлі пропонованого Товару вимогам Замовника.

Розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до пункту 41 Особливостей та статті 29 Закону.

Тендерна документація містить такі вимоги: Учасник процедури закупівлі повинен надати у складі тендерної пропозиції інформацію про відповідність необхідним технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам предмету закупівлі пропонованого Товару вимогам Замовника.

Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки.

Учасник не надав у складі тендерної пропозиції Технічної специфікації як це було передбачено додатком 2 Документації у відповідності до пункту 6 розділу 3 Документації.

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

− іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції Додаток 2 Документації містить ТЕХНІЧНУ СПЕЦИФІКАЦІЮ Предмет закупівлі (товар):

ДК 021:2015: 42650000-7 Ручні інструменти пневматичні чи моторизовані (комплект інструменту для ремонту композитних конструкцій COMPOSITE REPAIR SET, AIRCRAFT p/n K3000MIL1, комплект інструменту для ремонту металевих конструкцій SHEET METAL REPAIR KIT p/n Master Sheet Tool Kit 3X (Yardstore)) Учасник процедури закупівлі повинен надати у складі тендерної пропозиції інформацію про відповідність необхідним технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам предмету закупівлі пропонованого Товару вимогам Замовника.

Найменування товару та партійний номер 1. Комплект інструменту для ремонту композитних конструкцій COMPOSITE REPAIR SET, AIRCRAFT p/n K3000MIL1 комплект 1 2. Комплект інструменту для ремонту металевих конструкцій SHEET METAL REPAIR KIT p/n Master Sheet Metal Tool Kit 3X (Yardstore) комплект 1.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

-ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ від 28.05.2026 № В-28/05-26/1 (файл "Тендерна пропозиція.pdf"), відповідно до якої, зокрема:

Уважно вивчивши комплект тендерної документації цим подаємо на участь у торгах щодо закупівлі "Закупівля комплект інструменту для ремонту композитних конструкцій СОMPOSITE REPAIR SET, AIRCRAFT p/n K3000MIL1, комплект інструменту для ремонту металевих конструкцій SHEET METAL REPAIR KIT p/n Master Sheet Tool Kit 3X (Yardstore) від Державної установи "ЦЕНТР АВІАЦІЙНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ" згідно технічним, якісним та кількісними характеристикам предмета закупівлі та іншими вимогами тендерної документації, замовника свою тендерну пропозицію.

-Довідка від 28.05.2026 № В-28/05-26/5 (файл "Довідка гарантії.pdf"), відповідно до якої:

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОТЕК РЕСУРС", Учасник процедури закупівлі гарантуємо, що пропонований товар є новим (першої категорії), не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави.

Також гарантуємо, що що якість та комплектність товару відповідають зазначеним в технічній специфікації та підтверджуються сертифікатом Certificate of Conformity.

Гарантія на товар складає не менше 12 місяців з дати поставки Товару.

До ціни пропозиції включено усі додаткові витрати, пов'язані з доставкою товару до Покупця, обов'язкові платежі, збори тощо.

Ціна тендерної пропозиції не перевищує очікувану вартість предмета закупівлі.

Постачання товару здійснюється за нульовою ставкою оподаткування (ПДВ 0,00%) на підставі пп.195.1.2 п.195.1 ст.195 розділ V ПКУ та №178.

Документація не містить окремих вимог до порядку оформлення інформації про відповідність необхідним технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам предмету закупівлі пропонованого Товару вимогам Замовника.

Враховуючи наведене, у тому числі надані у складі Пропозиції Скаржника наведені вище документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником із зазначеної підстави в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених Замовником у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених Замовником у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця, Замовник порушив права Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його Пропозиції. Зазначені дії замовника, є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ДЕРЖАВНУ УСТАНОВУ "ЦЕНТР АВІАЦІЙНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ: 41374577) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОТЕК РЕСУРС" (код ЄДРПОУ: 46149211) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕЙР КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ: 46088154) переможцем процедури закупівлі — "комплект інструменту для ремонту композитних конструкцій COMPOSITE REPAIR SET, AIRCRAFT p/n K3000MIL1, комплект інструменту для ремонту металевих конструкцій SHEET METAL REPAIR KIT p/n Master Sheet Tool Kit 3X (Yardstore)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-27-013586-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГЕОТЕК РЕСУРС»