Цифровий вимірювальний компʼютерний комплекс для кабінету біології НУШ

Текст рішення

РІШЕННЯ

№8473-р/пк-пз від 13.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Соломенчука Артема Анатолійовича (код ЄДРПОУ:

3312709919) від 26 червня 2026 №UA-2026-05-27-004999-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 30.06.2026 №7857-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 07.07.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Замовник 07.07.2026, 08.07.2026 та 10.07.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що у додатку 2 Документації Замовник встановлює вимоги до предмета закупівлі.

Скаржник повідомляє, що нижче перелічені технічні характеристики та вимоги до предмета закупівлі функціонально об’єднані в одному товарі створюють умови, за яких повністю закрити потреби Замовника зможе лише той виробник, продукція якого відповідає усім вимогам одномоментно, що звужує конкуренцію та порушує принципи, визначені в ст.

5 Закону, а саме:

- Комплекс має забезпечувати можливість передавання даних через бездротове з’єднання до стаціонарного ПК, ноутбука, смартфона та планшета;

- Методичні матеріали для проведення експериментів, лабораторних робіт і проєктної діяльності - у достатній кількості для організації роботи учнів та педагогічного працівника під час використання обладнання в освітньому процесі - не менше 30 шт;

- Програмне забезпечення має бути сумісне та коректно працювати з планшетом, смартфоном, ноутбуком або стаціонарним ПК;

- Програма має бути українською мовою, безкоштовною та знаходиться у вільному доступі;

- Датчик має забезпечувати вимірювання освітленості з верхньою межею діапазону не менше 100 000 lx (100 klx). Датчик має забезпечувати вимірювання або визначення кольору за RGB-каналами (Red, Green, Blue) або еквівалентним способом із наданням окремих значень для кольорових каналів. Датчик має охоплювати видиму область спектра світла (приблизно 400–700 нм) або ширший спектральний діапазон, що включає видиму область;

- Допускається використання датчика одного з таких типів: датчик абсолютного тиску з діапазоном вимірювання не вужчим ніж 30–400 kPa; або датчик відносного тиску з діапазоном вимірювання не вужчим ніж від –100 до +300 кПа відносно атмосферного тиску;

або датчик диференціального тиску з діапазоном вимірювання не вужчим ніж ±25 kPa;

- Діапазон вимірювання концентрації CO₂ має бути не вужчий ніж 0–5 000 ppm.

Роздільна здатність вимірювання має бути не гірше 2 ppm;

- Діапазон реєстрації електричних потенціалів або ЕКГ-сигналу має охоплювати щонайменше 200–4000 µV (0,2–4,0 mV) або ширший діапазон;

- Діапазон вимірювання температури - не вужчий ніж від -40 °C до +125 °C.

Роздільна здатність вимірювання - не гірше 0,1 °C. Точність вимірювання - не гірше ±0,6 °C;

- Діапазон вимірювання концентрації розчиненого кисню має бути не вужчий ніж 0– 20 mg/L;

- Нижня межа діапазону вимірювання має бути не вище -25 °C, верхня межа діапазону вимірювання - не нижче +70 °C. Роздільна здатність вимірювання має бути не гірше 0,1 °C. Точність вимірювання має бути не гірше ±0,6 °C;

- посилання на сайт виробника де розміщені ці технічні характеристики.

За сукупністю всіх технічних вимог Замовника, Цифровий вимірювальний компʼютерний комплекс для кабінету біології НУШ відповідає лише одному виробнику ТОВ "ЕЛІЗ ЛАБС". В такому разі, в даній закупівлі зможуть взяти участь тільки ті Учасники, що запропонують товар на якому буде реалізований функціонал конкретного виробника. Так як, Замовником встановлено вимоги до предмету закупівлі таким чином, що всім технічним вимогам Замовника в сукупності відповідає продукція даного виробника.

Вимоги Замовника мають ознаки дискримінаційності, оскільки сформовані таким чином, що фактично звужують коло потенційних учасників та не забезпечують можливості пропозиції еквівалентних рішень. Сукупність технічних характеристик є надмірно деталізованою та поєднує параметри, які не є типовими для масового виробництва навчального лабораторного обладнання, що зазвичай ґрунтується на модульності, стандартизації та можливості конфігураційної заміни компонентів. Натомість у додатку 2 вимоги сформульовані як фіксований набір технічних рішень, що фактично описує конкретну архітектуру виробу, а не функціональний результат його використання. Це призводить до обмеження конкуренції, оскільки виробники, які працюють у межах уніфікованих міжнародних або серійних STEM-рішень, позбавляються можливості участі через невідповідність окремим вузьким параметрам або їх сукупності. Також такі вимоги не передбачають належної альтернативності та еквівалентності рішень, оскільки орієнтують не на досягнення навчального ефекту, а на конкретні технічні характеристики обладнання, що є ознакою штучного звуження ринку.

Запропоновані технічні критерії є надмірно деталізованими, сформованими як сукупність вузько визначених параметрів вимірювання та функціональних характеристик, що виходять за межі типової архітектури масово вироблюваних ЦВКК, які базуються на модульному принципі побудови та уніфікованих сенсорних платформах. Частина вимог не відображає загальні функціональні задачі навчального обладнання, а фактично описує конкретні технічні реалізації окремих вузлів системи.

Зокрема, вимоги щодо одночасного забезпечення певних діапазонів вимірювання (у тому числі вузько визначених меж для окремих фізичних параметрів, таких як концентрація CO₂, розчинений кисень, електричні потенціали/ЕКГ-сигнали, тиск у декількох альтернативних конфігураціях, освітленість до 100 000 lx та інші) у поєднанні з вимогами до специфічного програмного забезпечення, мовної локалізації, безкоштовного доступу, а також обов’язкової сумісності з усіма типами пристроїв (смартфон, планшет, ноутбук, ПК) у фіксованому наборі створюють конфігурацію, яка не є типовою для серійних рішень більшості виробників освітніх ЦВКК систем.

Додатково вимога щодо надання посилання на веб-сайт виробника з повним переліком саме цих технічних характеристик фактично передбачає ідентичність документації конкретному опису виробу, що є нетиповим для ринку навчального обладнання, де характеристики подаються у вигляді діапазонів і функціональних можливостей окремих модулів, а не як жорстко фіксований набір параметрів.

У сукупності зазначені вимоги формують технічний профіль, який відповідає вузькому класу рішень і не відображає загальноприйняту практику масового виробництва ЦВКК, де допускається варіативність датчиків, діапазонів вимірювань та програмних рішень за умови забезпечення однакових навчальних функцій.

Зазначені підходи суперечать вимогам наказу МОН №574, яким передбачено орієнтацію на функціональні характеристики навчального обладнання та недопущення встановлення вимог, що призводять до необґрунтованого обмеження конкуренції або прив’язки до конкретних технічних рішень, моделей чи виробників. Таким чином, вимоги додатку 2 є такими, що не відповідають принципам недискримінації, пропорційності та функціональної визначеності, закріпленим у наказі №574, та створюють умови для звуження конкуренції на ринку.

Скаржник планує взяти участь в даній процедурі закупівлі, однак запропонований ним товар не містить вище зазначених технічних вимог. (підтверджується листом виробника ТОВ "Смарт технології в освіті").

За таких умов, Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі, оскільки в Документації наявні дискримінаційні вимоги.

Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження.

Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.

За таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі закупівлі Отже, зважаючи на встановлені дискримінаційні вимоги вбачається, що метою Замовника є уникнення конкуренції з причин відсутності не менше ніж двох виробників, що можуть запропонувати товар, який буде відповідати усім технічним особливостям одночасно згідно з Додатком 2 до тендерної документації.

Подібний підхід свідчить про комплексне звуження конкуренції в розумінні статті 5 Закону, оскільки технічні вимоги Замовника штучно звужують ринок лише до одного програмного комплексу або його похідного, позбавляючи інших учасників можливості на рівних умовах запропонувати альтернативний функціонал. У практиці публічних закупівель дискримінацією визнається не лише формальна вимога, яка прямо називає конкретний товар, а й будь-яка умова, яка призводить до обмеження кола учасників через надмірну деталізацію, нетипові чи унікальні характеристики, або вимоги, виконання яких об’єктивно можливе лише обмеженим колом осіб.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник наполягає, що зазначені дії Замовника є системними, узгодженими та спрямованими на створення переваг виключно для одного визначеного суб’єкта, та на фактичне недопущення інших добросовісних учасників до участі в закупівлі. Викладені Замовником у тендерній документації вимоги підтверджують, що йдеться не про технічну похибку чи одиничне перевищення меж допустимого, а про свідоме правове конструювання дискримінаційної закупівлі.

У зв’язку з викладеним, Скаржник просить усунути порушення шляхом виключення дискримінаційних вимог, наведених у додатку 2 Документації, а саме:

- Комплекс має забезпечувати можливість передавання даних через бездротове з’єднання до стаціонарного ПК, ноутбука, смартфона та планшета;

- Методичні матеріали для проведення експериментів, лабораторних робіт і проєктної діяльності - у достатній кількості для організації роботи учнів та педагогічного працівника під час використання обладнання в освітньому процесі - не менше 30 шт;

- Програмне забезпечення має бути сумісне та коректно працювати з планшетом, смартфоном, ноутбуком або стаціонарним ПК;

- Програма має бути українською мовою, безкоштовною та знаходиться у вільному доступі;

- Датчик має забезпечувати вимірювання освітленості з верхньою межею діапазону не менше 100 000 lx (100 klx). Датчик має забезпечувати вимірювання або визначення кольору за RGB-каналами (Red, Green, Blue) або еквівалентним способом із наданням окремих значень для кольорових каналів. Датчик має охоплювати видиму область спектра світла (приблизно 400–700 нм) або ширший спектральний діапазон, що включає видиму область;

- Допускається використання датчика одного з таких типів: датчик абсолютного тиску з діапазоном вимірювання не вужчим ніж 30–400 kPa; або датчик відносного тиску з діапазоном вимірювання не вужчим ніж від –100 до +300 кПа відносно атмосферного тиску;

або датчик диференціального тиску з діапазоном вимірювання не вужчим ніж ±25 kPa;

- Діапазон вимірювання концентрації CO₂ має бути не вужчий ніж 0–5 000 ppm.

Роздільна здатність вимірювання має бути не гірше 2 ppm;

- Діапазон реєстрації електричних потенціалів або ЕКГ-сигналу має охоплювати щонайменше 200–4000 µV (0,2–4,0 mV) або ширший діапазон;

- Діапазон вимірювання температури - не вужчий ніж від -40 °C до +125 °C.

Роздільна здатність вимірювання - не гірше 0,1 °C. Точність вимірювання - не гірше ±0,6 °C;

- Діапазон вимірювання концентрації розчиненого кисню має бути не вужчий ніж 0– 20 mg/L;

- Нижня межа діапазону вимірювання має бути не вище -25 °C, верхня межа діапазону вимірювання - не нижче +70 °C. Роздільна здатність вимірювання має бути не гірше 0,1 °C. Точність вимірювання має бути не гірше ±0,6 °C;

- посилання на сайт виробника де розміщені ці технічні характеристики.

Замовник зазначає, що усі технічні вимоги до предмета закупівлі сформовані виключно на підставі:

а) Наказу МОН № 574: визначає функціональні характеристики обладнання для кабінетів біології НУШ та орієнтує на досягнення навчального результату. Замовник діяв у суворій відповідності до цього документа, встановлюючи вимоги за функціональним принципом, а не прив'язуючись до конкретних торговельних марок або моделей.

б) Навчальної програми НУШ з біології: передбачає проведення лабораторних та практичних робіт із застосуванням цифрових вимірювальних систем, що потребують одночасної реєстрації кількох фізіологічних і фізичних параметрів у режимі реального часу.

в) Реальних потреб навчального процесу: кожна із оскаржуваних характеристик є функціонально обґрунтованою. Наприклад: діапазон CO₂ 0–5 000 ppm необхідний для дослідів з дихання живих організмів; діапазон освітленості до 100 000 lx - для дослідів з фотосинтезу на яскравому освітленні; бездротове з'єднання - для мобільності у класі;

методичні матеріали не менше 30 шт. - для забезпечення роботи всього класу.

Ключовий аргумент Скаржника - що вимогам відповідає лише один виробник спростовується документально. Замовник підтверджує, що всім технічним вимогам додатку 2 у сукупності відповідає продукція щонайменше трьох виробників:

Виробник 1: CMA (Centre for Microcomputer Applications, Нідерланди), офіційний дистриб'ютор в Україні - ТОВ "ЕДУ Кластер". Підтверджується: листом-підтвердженням дистриб'ютора із детальною таблицею відповідності та технічними паспортами на кожен датчик (cma-science.nl).

Виробник 2: Elizlabs (ТОВ "Еліз Лабс Трейд", Україна). Підтверджується: листомпідтвердженням ТОВ "Еліз Лабс Трейд" та Паспортом виробу ЦВКК для кабінету біології Elizlabs, тип 2 (elizlabs.com.ua) Виробник 3: PASCO scientific (США), офіційний дистриб'ютор в Україні - ТОВ "Бі2Бі Солюшнз". Підтверджується листом-підтвердженням дистрибʼютора із таблицею відповідності та технічними паспортами на кожен датчик (https://www.pasco.com/).

Детальна порівняльна таблиця з посиланнями на конкретні розділи технічних паспортів трьох виробників додається до цих пояснень. Таблиця містить 19 позицій та підтверджує відповідність трьох виробників кожній оскаржуваній вимозі.

Відповідно до усталеної практики АМКУ та положень ч. 4 ст. 5 Закону, наявність двох і більше виробників, продукція яких відповідає встановленим вимогам, є достатньою підставою для визнання відсутності дискримінації, оскільки забезпечується реальна конкуренція між учасниками.

Бездротове з'єднання до ПК, ноутбука, смартфона та планшета. Є стандартною функціональною вимогою для сучасного навчального обладнання класу ЦВКК.

Забезпечується продукцією трьох виробників: CMA (Bluetooth 5 + USB), Elizlabs (Bluetooth 4.2 LE + USB) та PASCO (Bluetooth 5.2 + USB) Методичні матеріали - не менше 30 шт. Вимога встановлена виходячи з реальної наповнюваності класу (до 30 учнів) та забезпечення кожного учня роздатковим матеріалом для самостійної роботи. Elizlabs постачає 31 шт. методичних матеріалів + 12 інструкційних посібників; CMA - ≥30 шт. (лист дистриб'ютора ТОВ "ЕДУ Кластер"), PASCO - ≥30 шт.

(лист дистриб'ютора ТОВ "Бі2Бі Солюшнз"). Вимога є типовою для цього класу обладнання.

ПЗ українською мовою, безкоштовне, у вільному доступі. Вимога прямо випливає з принципів доступності освітнього обладнання та україномовного середовища навчання.

Coach 7 Lite (CMA) - безкоштовне, інтерфейс локалізований українською мовою, завантаження на cma-science.nl/downloads_en; ПЗ Elizlabs - безкоштовне, україномовний інтерфейс; ПЗ PASCO SPARKvue - підтримує українську мову інтерфейсу, доступне для безкоштовного завантаження та використання. Усі відповідають.

Датчик освітленості: ≥100 000 lx, RGB-канали, спектр 400–700 нм. Діапазон 100 000 lx необхідний для дослідів з фотосинтезу при яскравому природному освітленні, RGBканали - для спектральних досліджень. CMA: до 188 000 lx, спектр 400–840 нм, RGB.

Elizlabs: до 200 000 lx, спектр 345–1050 нм, RGB. PASCO PS-3248: до 131 000 lx, спектр 340–1150 нм, RGB-канали. Усі три перевищують вимогу.

Датчик CO₂: 0–5 000 ppm, роздільна здатність ≤2 ppm. Діапазон обумовлений концентрацією CO₂ під час дихання живих організмів та в повітрі приміщень. CMA W02:

0–5 000 ppm, роздільна 1 ppm. Elizlabs: 0–100 000 ppm, роздільна 1 ppm. PASCO PS-3208:

0–100 000 ppm, роздільна 2 ppm. Усі три відповідають.

Датчик ЕКГ: діапазон ≥200–4 000 мкВ. Вимога відповідає фізіологічним значенням ЕКГ-сигналу людини (~0,5–3,0 мВ). CMA W14: 0–5 000 мкВ (охоплює вимагане). Elizlabs:

200–4 000 мкВ точно в межах. PASCO PS-3236: 0–4 500 мкВ (0–4,5 мВ), охоплює вимагане;

роздільна здатність 5 мкВ. Усі три відповідають.

Датчик тиску - допускається три типи. Вимога сформульована альтернативно (абсолютний АБО відносний АБО диференціальний), що є проявом гнучкості, а не обмеження. CMA: відносний –100…+300 кПа. Elizlabs: диференціальний ±25 кПа. PASCO PS-3203: абсолютний 0–400 кПа (охоплює діапазон 30–400 кПа). Кожен обирає свою технологічну реалізацію.

Діапазони температури: –40…+125 °C, роздільна ≤0,1 °C, точність ≤±0,6 °C. CMA: – 40…+125 °C, 0,06 °C, ±0,25 °C. Elizlabs: –40…+125 °C, 0,01 °C, ±0,3 °C. PASCO: датчик температури навколишнього середовища PS-3201/PS-4201 –40…+125 °C, 0,01 °C, ±0,5 °C;

датчик поверхневої температури PS-3222 (з зондом у комплекті) –30…+105 °C, 0,05 °C, ±0,5 °C. Усі три відповідають.

Посилання на сайт виробника. Є стандартним способом перевірки достовірності заявлених характеристик та не є унікальною вимогою. CMA: cma-science.nl . Elizlabs:

elizlabs.com.ua . PASCO: https://www.pasco.com/. Всі три виробники мають відкриті ресурси.

Замовник також зазначає, що Скаржник стверджує, що вимогам відповідає виключно ТОВ "Еліз Лабс". Цей довід є хибним та спростовується доданими документами.

По-перше, Замовник не встановлював жодних вимог, що прямо або опосередковано ідентифікували б конкретного виробника чи торговельну марку. Усі вимоги сформульовані через функціональні та вимірювані характеристики.

По-друге, порівняльна таблиця (Таблиця 1) підтверджує, що продукція CMA (Нідерланди), Elizlabs (Україна) та PASCO (США) - трьох незалежних виробників різних країн - повністю відповідає всім 19 технічним вимогам додатку 2 у сукупності.

По-третє, сам факт того, що Скаржник є дистриб'ютором продукції ТОВ "Смарт технології в освіті", чий товар не відповідає вимогам Документації (що підтверджується листом виробника, доданим Скаржником до Скарги), не означає дискримінацію. Не кожна вимога, що виключає окремого постачальника, є дискримінаційною - дискримінація виникає лише тоді, коли вимога штучно та необґрунтовано звужує конкуренцію. У цьому випадку конкуренція між щонайменше трьома виробниками забезпечена.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- порівняльну таблицю № 1 відповідності продукції трьох виробників:

CMA (Нідерланди) Дистриб'ютор: ТОВ "ЕДУ Кластер" Посилання на сайт виробника з технічними характеристиками: cma-science.nl Elizlabs (Україна) Виробник: ТОВ "Еліз Лабс Трейд" Посилання на сайт виробника з технічними характеристиками: elizlabs.com.ua PASCO scientific (США) Офіц. дистриб'ютор: ТОВ "Бі2Бі Солюшнз" Посилання на сайт виробника з технічними характеристиками: pasco.com;

- лист від 01.07.2026 №0107 про відповідність продукції вимогам технічної специфікації Документації Відкриті торги з особливостями № UA-2026-05-27-004999-a, виданий ТОВ "ЕДУ Кластер";

- лист-підтвердження щодо технічної можливості поставки товару, що відповідає вимогам Документації від 01.07.2026 №0701-01, виданий ТОВ "Бі2бі Солюшнз";

- лист-підтвердження щодо відповідності продукції технічним вимогам тендерної документації та підтвердження наміру участі у відкритих торгах з особливостями № UA2026-05-27-004999-a від 30.06.2026 №01/30, виданий ТОВ "ЕЛІЗ ЛАБС ТРЕЙД";

- ПАСПОРТ ВИРОБУ на Цифровий вимірювальний комп'ютерний комплекс для кабінету біології Elizlabs, Тип 2, виробник: ТОВ "Еліз Лабс Трейд";

- документи на товари виробництва Centre for Microcomputer Applications, Нідерланди;

- паспорти на товари PASCO, відповідно до яких зазначено "Країна реєстрації бренду США" та щодо Цифрового датчику частоти дихання (з маскою) PASCO PS-2187, Бездротового датчику якості повітря PASCO PS-3226 Бездротового цифрового датчику світла та кольору PASCO PS-3248 зазначено "Країна-виробник товару Китай".

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що надані листи-підтвердження щодо технічних характеристик продукції видані не виробниками відповідного товару, а офіційними дистриб’юторами (постачальниками), зокрема: ТОВ "ЕДУ Кластер" (лист вих.

№0107 від 01.07.2026 щодо продукції CMA (Centre for Microcomputer Applications, Нідерланди)); ТОВ "Бі2Бі Солюшнз" (лист від 01.07.2026 щодо продукції PASCO Scientific (США)); ТОВ "Еліз Лабс Трейд" (лист-підтвердження з таблицею відповідності щодо продукції Elizlabs (Україна)). Вказані документи не є первинними технічними документами виробників відповідної продукції та мають характер інформаційних матеріалів дистриб’юторів, у зв’язку з чим не можуть розглядатися як безпосереднє та належне підтвердження технічних характеристик товару, видане його виробником.

Відповідно до статей 92 та 95 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває та здійснює цивільні права і обов’язки через свої органи або належним чином уповноважених представників, а відокремлені підрозділи (філії, представництва) діють виключно на підставі затверджених положень та в межах наданих їм повноважень.

Відповідно, будь-які дії дистриб’ютора (постачальника) щодо підтвердження характеристик товару можуть мати юридичне значення виключно за умови наявності належним чином оформлених повноважень від виробника, що прямо передбачають право представляти його інтереси та підтверджувати технічні характеристики продукції перед третіми особами.

Щодо листа підтвердження ТОВ "ЕДУ Кластер" (лист вих. №0107 від 01.07.2026 щодо продукції CMA (Centre for Microcomputer Applications, Нідерланди)).

Офіційний дистриб’ютор ТОВ "ЕДУ Кластер" бренду CMA у своєму листі зазначає про відповідність продукції бренду вимогам Замовника. Водночас у складі поданих документів відсутні належні підтвердження наявності у зазначеного суб’єкта господарювання повноважень від виробника на представництво його інтересів та офіційне підтвердження технічних характеристик продукції перед третіми особами. Крім того, вказаний лист фактично містить твердження про відповідність продукції вимогам Документації Замовника, однак не містить належного документального зв’язку між виробником, дистриб’ютором та підтвердженням відповідності конкретних технічних характеристик продукції виробником.

Зазначений документ за своєю правовою природою є лише листом інформаційного характеру, що містить суб’єктивне твердження дистриб’ютора щодо відповідності продукції встановленим вимогам, та не є офіційним документом виробника, технічним паспортом або іншим первинним документом, який містить обов’язкові для підтвердження технічні характеристики продукції.

Аналогічна ситуація прослідковується з листом підтвердження ТОВ "Бі2Бі Солюшнз" (лист від 01.07.2026 щодо продукції PASCO Scientific (США)).

Надані листи по суті підтверджують лише загальну можливість постачання товару Замовнику третіми особами як учасниками ланцюга постачання, однак не містять належних документів виробників, які б підтверджували технічні характеристики продукції або її відповідність вимогам тендерної документації. Відповідно, такі листи не можуть розглядатися як належне документальне підтвердження відповідності запропонованого товару встановленим вимогам.

Також Скаржник зазначає, що ним проаналізовано надану порівняльну таблицю та встановлено невідповідності в окремих пунктах вимог.

У поданій Скаржником порівняльній таблиці відповідності технічним вимогам Замовника встановлено низку невідповідностей запропонованих рішень вимогам Документації, які були виділені чорним шрифтом як такі, що не відповідають встановленим параметрам.

Зокрема:

1. Датчик освітленості / RGB PASCO Scientific (PS-3248):

0–131 000 lx; RGB 0–100 %; спектральний відгук 340–1150 нм.

2. Датчик тиску CMA (W24):

відносний тиск −100…+300 кПа, роздільна здатність 0,06 кПа.

PASCO (PS-3203):

абсолютний тиск 0–400 кПа, роздільна здатність 0,1 кПа, точність ±2 кПа.

3. Датчик CO₂ CMA (W02):

0–5 000 ppm, роздільна здатність 1 ppm.

4. Датчик ЕКГ CMA (W14):

0–5 мВ, роздільна здатність 5 мкВ.

PASCO (PS-3236):

0–4,5 мВ, роздільна здатність 5 мкВ, ЧСС 40–250 уд/хв.

5. Датчики температури (CMA / PASCO) CMA (W56):

−40…+125 °C; роздільна здатність 0,06 °C; типова точність ±0,25 °C, однак максимальна похибка заявлена до ±1,0 °C.

PASCO (PS-3201/PS-4201):

−40…+125 °C; роздільна здатність 0,01 °C; точність ±0,5 °C.

PASCO (PS-3222):

−30…+105 °C; роздільна здатність 0,05 °C; точність ±0,5 °C.

Встановлено суттєву невідповідність CMA вимогам щодо точності вимірювання, оскільки максимальна похибка ±1,0 °C перевищує допустиму межу ≤±0,6 °C, визначену Документацією.

Скаржник звертає увагу органу оскарження також на те, що у файлі "Технічні паспорти датчиків РАSСО" міститься інформація щодо ніби то підтвердження технічних характеристик виробника PASCO Scientific (США), проте поданий файл не лише свідчить про неповну відповідність технічним характеристикам предмета закупівлі, а й відображає країну виробника-товару – Китай.

Скаржник акцентуємо увагу на тому, що дана закупівля проводиться за кошти донора Програма ЄС (Ukraine Facility).

Додатково встановлено, що PASCO має інші межі діапазону для окремих моделей (PS3222), що свідчить про відсутність повної уніфікації параметрів у межах однієї категорії датчиків.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник також акцентує увагу й на тому, що навіть не дивлячись на те, що Замовником надані документи щодо підтвердження технічних характеристик предмета закупівлі, вони не відповідають сукупності встановлених вимог Замовником у Документації, що прослідковується з долучених файлів. На думку Скаржника, це лише доводить той факт, що Замовник встановив надто деталізовані вимоги до предмета закупівлі з метою відповідності лище одному виробнику. Адже сукупності вимог дотримується лише продукція виробника - Elizlabs (Україна).

Оскільки закупівля здійснюється в межах фінансування Ukraine Facility, до предмета закупівлі застосовуються обмеження щодо країни походження товарів. Придбання товарів, вироблених у неприйнятних країнах, за рахунок таких коштів є неприпустимим. Відтак Замовник зобов’язаний забезпечити перевірку допустимості походження запропонованої продукції та наявність належних документів, що підтверджують її походження.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник вважає, що Замовником не доведено відповідність запропонованих рішень вимогам тендерної документації, а надані документи не можуть бути визнані належним та достатнім підтвердженням відповідності предмета закупівлі. Водночас сукупність встановлених технічних та документальних невідповідностей свідчить про те, що вимоги тендерної документації фактично відповідають лише окремому виробнику Elizlabs (Україна), що свідчить про встановлення надмірно деталізованих вимог, які обмежують конкуренцію та порушують принципи недискримінації учасників, передбачені законодавством України у сфері публічних закупівель. Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Документації та додатків до неї в цій частині.

Замовник в додаткових поясненнях зазначає, що доводи Скаржника про те, що листи ТОВ "ЕДУ Кластер", ТОВ "Бі2Бі Солюшнз" та ТОВ "Еліз Лабс Трейд" не можуть братися до уваги лише через те, що вони видані офіційними дистриб’юторами, а не безпосередньо виробниками, є помилковими.

Посилання Скаржника на статті 92 та 95 Цивільного кодексу України є необґрунтованим, оскільки зазначені норми регулюють порядок набуття та здійснення юридичною особою цивільних прав через власні органи управління та відокремлені підрозділи (філії, представництва), тобто внутрішньокорпоративні відносини самої юридичної особи. Натомість відносини між виробником та його офіційним дистриб’ютором є договірними комерційними відносинами (дистриб’юторська/дилерська угода), які прямо уповноважують дистриб’ютора представляти продукцію бренду на відповідному ринку, у тому числі підтверджувати її технічні характеристики перед третіми особами в межах наданих повноважень. Чинне законодавство не встановлює обов’язку щодо нотаріального посвідчення чи окремого оформлення довіреності виробниканерезидента для підтвердження технічних характеристик серійної продукції офіційним дистриб’ютором, а тендерна документація Замовника не містила такої вимоги до форми чи суб’єкта видачі такого підтвердження.

Крім того, відповідно до статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє, і права та обов’язки, набуті представником у межах наданих повноважень, виникають безпосередньо для особи, яку він представляє. Офіційний дистриб’ютор, підтверджуючи в межах дистриб’юторської угоди технічні характеристики продукції бренду перед третіми особами, діє саме в інтересах та за уповноваженням виробника у розумінні наведеної норми. При цьому ані Закон України "Про публічні закупівлі", ані тендерна документація Замовника, розроблена на його основі, не містять і не могли містити вимоги про те, що підтвердження технічних характеристик продукції має надаватися виключно безпосередньо виробником, а не уповноваженим ним суб’єктом.

Таким чином, надані у складі Пропозиції листи ТОВ "ЕДУ Кластер" (щодо CMA) та ТОВ "Бі2Бі Солюшнз" (щодо PASCO Scientific) є належними та допустимими доказами відповідності запропонованої продукції встановленим вимогам, оскільки походять від суб’єктів господарювання, які офіційно представляють відповідні бренди на території України.

Повноваження ТОВ "ЕДУ Кластер" додатково підтверджуються авторизаційним листом виробника - компанії Centre for Microcomputer Applications BV (Нідерланди, правовласник ТМ CMA) від 10.04.2025, підписаним виконавчим директором Tom van Raaij, яким прямо засвідчено, що ТОВ "ЕДУ Кластер" є офіційним представником та ексклюзивним дистриб’ютором продукції CMA в Україні з повноваженнями представляти інтереси, просувати, продавати та підтримувати всю продукцію ТМ CMA на території України. Переклад листа з англійської мови на українську засвідчено нотаріально. Копія зазначеного листа додається до цього заперечення.

Аналогічно, повноваження ТОВ "Бі2Бі Солюшнз" як офіційного партнера PASCO Scientific в Україні прямо підтверджуються офіційним сайтом виробника: на сторінці pasco.com/support/partners/ua (розділ "Global Science Education Partners") виробник PASCO Scientific самостійно та безпосередньо зазначає "B2B Solutions LLC" (Київ, Україна, сайт b2b-solutions.com.ua, email info@b2b-solutions.com.ua) як свого офіційного партнера для території України. Роздрук зазначеної сторінки додається до цього заперечення.

Щодо тверджень про технічні невідповідності окремих моделей датчиків CMA та PASCO Scientific наведеним у Документації вимогам, Замовник зазначає, що порівняльна таблиця мала на меті довести саму наявність на ринку декількох незалежних виробників (щонайменше трьох - CMA, PASCO Scientific та ТОВ "Еліз Лабс Трейд"), продукція яких у сукупності найменувань моделей відповідає технічним вимогам, а не те, що кожна без винятку модель кожного бренду відповідає кожному окремому параметру. Учасник процедури закупівлі самостійно комплектує пропозицію з номенклатури моделей датчиків відповідного виробника, обираючи саме ті моделі, які відповідають вимогам технічного завдання; наявність у виробника також інших моделей з іншими технічними параметрами (наприклад, PS-3222) є звичайною ринковою практикою наявності лінійки продукції і не свідчить про неможливість комплектації пропозиції моделями, що відповідають вимогам.

Довід Скаржника щодо країни походження товару (Китай), зазначеної у файлі "Технічні паспорти датчиків PASCO", не має відношення до предмета цієї скарги, яка стосується оскарження умов Документації, а не оцінки конкретної Пропозиції конкретного учасника. Питання походження товару та його відповідності обмеженням програми Ukraine Facility підлягає перевірці замовником на етапі розгляду тендерних пропозицій щодо кожного учасника окремо, а не є ознакою дискримінаційності самих вимог документації.

Сучасна практика виробництва високотехнологічної електронної продукції, зокрема вимірювального обладнання, як правило, передбачає розміщення виробничих та складальних потужностей у різних країнах світу під контролем компанії-правовласника торгової марки - аналогічно до того, як провідні світові виробники електроніки (наприклад, Apple чи Dell) реалізують продукцію під власним брендом, фактично виготовлену або складену на потужностях у різних країнах, включно з Китаєм. Сам факт виробництва чи складання окремої партії товару під торговою маркою PASCO Scientific на потужностях у Китаї не змінює приналежності продукції до бренду PASCO Scientific і не свідчить про недостовірність наведених технічних характеристик цієї продукції.

Наведення технічних характеристик продукції PASCO Scientific у порівняльній таблиці мало виключно на меті довести об’єктивну наявність на ринку декількох незалежних виробників, продукція яких за своїми технічними параметрами відповідає вимогам Документації, а отже - спростувати довід про встановлення вимог "під одного виробника". Це питання є самостійним і не залежить від того, чи відповідатиме конкретна пропозиція з товаром PASCO обмеженням щодо країни походження в рамках Ukraine Facility, оскільки останнє підлягає окремій перевірці на етапі розгляду тендерних пропозицій конкретних учасників. Чинне законодавство у сфері публічних закупівель не забороняє замовнику посилатися на технічні характеристики продукції виробників з будьякої країни походження виключно з метою підтвердження наявності конкуренції на ринку відповідного товару.

Враховуючи викладене, Замовник наголошує, що встановлені технічні вимоги до предмета закупівлі обумовлені реальними освітньо-методичними потребами (програма НУШ, кабінет біології) та підтверджені наявністю не менше трьох незалежних виробників, продукція яких може відповідати вимогам, що спростовує довід про встановлення вимог "під одного виробника".

Замовником проведено перевірку наведених Скаржником у порівняльній таблиці числових значень технічних характеристик за офіційними технічними паспортами виробників CMA (cma-science.nl) та PASCO. За результатами такої перевірки встановлено таке.

Наведені Скаржником у порівняльній таблиці числові значення (діапазони та роздільна здатність датчиків CO₂, тиску, pH, вологості, освітленості/кольору, ЕКГ, частоти серцевих скорочень, розчиненого кисню обох виробників, а також датчиків температури CMA W56, PASCO PS-3201/PS-4201 та PASCO PS-3222) відповідають офіційним технічним паспортам та специфікаціям виробників.

Щодо датчика ЕКГ PASCO (модель PS-3236) наведені Скаржником значення "0–4,5 мВ, роздільна здатність 5 мкВ" підтверджуються офіційною специфікацією виробника (розділ Specifications на офіційному сайті pasco.com), а отже, зазначений датчик у діапазоні 0–4500 мкВ повністю охоплює встановлену тендерною документацією вимогу (не вужче 200–4000 мкВ). Таким чином, вимога щодо датчика ЕКГ об’єктивно виконувана продукцією щонайменше трьох виробників - CMA (W14), PASCO (PS-3236) та ТОВ "Еліз Лабс Трейд", що підтверджує наявність реальної конкуренції на відповідному ринку та спростовує довід про встановлення вимог "під одного виробника".

Крім того, щодо датчика температури CMA W56 Замовник звертає увагу, що виробником окремо зазначено типову точність (±0,25°C) та максимальну похибку (±1,0°C).

Документація не встановлює й не могла встановлювати методики визначення точності (типова чи гранична), оскільки такі позначення є усталеною метрологічною практикою виробників вимірювального обладнання і по суті означають таке: типова точність - це стандартна робоча характеристика приладу за нормальних умов експлуатації (для W56, за даними виробника, оптимальний робочий діапазон становить 20-30°C, що охоплює типові умови кабінету біології), тоді як максимальна похибка - це статистична гранична межа відхилення, що враховує весь заявлений діапазон вимірювання (-40...+125°C), включно з екстремальними значеннями, які фактично відображають межі безпечної експлуатації електронного вимірювального компонента датчика, а не реальні умови проведення шкільних лабораторних дослідів (кабінет біології закладу освіти, як правило, експлуатується в діапазоні кімнатних температур і не наближається до заявлених виробником граничних значень -40°C чи +125°C). За відсутності в Документації прямої вказівки на те, яке із цих двох значень має братися до уваги, будь-яка неоднозначність має тлумачитися на користь стандартного (типового) показника, який власне і є комерційно заявленою точністю приладу.

Окремі виробники (у тому числі PASCO Scientific) у своїх технічних паспортах наводять лише єдине значення точності без зазначення того, чи є воно типовим, чи граничним. Тлумачення, за яким публікація виробником CMA двох показників (типового і граничного) використовується проти нього, тоді як однозначний показник іншого виробника апріорі приймається без такого ж критичного аналізу, є прикладом нерівного та вибіркового підходу до оцінки технічної документації різних виробників, що суперечить принципу об’єктивного та неупередженого розгляду доводів сторін.

Показово, що саме типова точність CMA W56 (±0,25°C) послідовно наводилася Замовником у Порівняльній таблиці № 1, доданій до пояснень від 02.07.2026 (пункти 15 та 18 таблиці), як робоча характеристика датчика, і жодних заперечень щодо коректності саме такого підходу до оцінки точності Скаржник під час подання первинної скарги не висловлював. Показник максимальної похибки (±1,0°C) вперше з’являється лише в доповненні до скарги як вибіркова підстава для повторного оскарження вже раніше пред’явленого й не спростованого документа.

Скаржник у доповненні до Скарги стверджує, що "встановлено суттєву невідповідність CMA вимогам щодо точності вимірювання, оскільки максимальна похибка ±1,0°C перевищує допустиму межу ≤±0,6°C, визначену тендерною документацією". Цей довід є вибірковим і необ’єктивним: Скаржник свідомо оперує лише одним із двох офіційно опублікованих виробником показників точності, повністю замовчуючи типову точність (±0,25°C), яка є стандартною робочою характеристикою приладу за нормальних умов експлуатації і яка з суттєвим запасом вкладається у вимогу ≤±0,6°C.

Замовник звертає увагу органу оскарження на те, що детальна порівняльна таблиця з посиланнями на конкретні розділи технічних паспортів трьох виробників (CMA, ТОВ "Еліз Лабс Трейд", PASCO) за всіма 19 позиціями додатку 2 вже була надана органу оскарження у складі пояснень Замовника від 02.07.2026 № 05-07/435 і жодним чином не спростована Скаржником по суті - Скаржник не навів жодних конкретних заперечень щодо жодного з наведених у ній числових значень чи посилань на технічні паспорти. Попри це, у доповненні до скарги Скаржник повторно та без змін стверджує про нібито технічну невідповідність продукції декількох виробників вимогам Документації, ігноруючи вже надані та не спростовані документальні докази протилежного. Таке повторення необґрунтованого доводу без спростування наявних у матеріалах справи доказів вводить орган оскарження в оману щодо дійсного стану справ і не може розглядатися як добросовісне здійснення права на оскарження.

Детальніше, щодо кожного з п’яти пунктів порівняльної таблиці, наведеної Скаржником у доповненні до скарги, Замовник повідомляє наступне.

При цьому Замовник звертає увагу, що з наведених п’яти позицій змістовне обґрунтування того, у чому саме, на думку Скаржника, полягає невідповідність, наведено лише щодо однієї - датчика температури (через розбіжність типової та максимальної похибки, розглянуту вище). Щодо решти чотирьох позицій (освітленість/RGB, тиск, датчик CO₂, датчик ЕКГ) Скаржник обмежився виключно переліком числових значень технічних характеристик без жодного пояснення чи аргументації того, у чому саме полягає їх невідповідність вимогам тендерної документації, що саме по собі ставить під сумнів обґрунтованість цих доводів.

1) Датчик освітленості/RGB (PASCO PS-3248). Наведені Скаржником значення (освітленість 0-131 000 лк; RGB 0-100%; спектральний відгук 340-1150 нм) підтверджуються офіційною специфікацією виробника та повністю відповідають вимозі тендерної документації: верхня межа освітленості (131 000 лк) перевищує встановлений мінімум 100 000 лк, наявні окремі значення за кольоровими каналами, а спектральний діапазон (340-1150 нм) ширший за необхідний (приблизно 400-700 нм) і повністю його охоплює. Довід про невідповідність цього датчика є необ’рунтованим.

2) Датчик тиску (CMA W24, PASCO PS-3203). Документація прямо передбачає три альтернативні варіанти виконання цієї вимоги - абсолютний тиск (не вужче 30-400 кПа), відносний тиск (не вужче -100...+300 кПа) або диференціальний тиск (±25 кПа). Датчик CMA W24 (-100...+300 кПа, роздільна здатність 0,06 кПа) точно відповідає варіанту "відносний тиск". Датчик PASCO PS-3203 (0-400 кПа, роздільна здатність 0,1 кПа, точність ±2 кПа) охоплює діапазон 30-400 кПа і відповідає варіанту "абсолютний тиск". Обидва датчики відповідають вимозі, кожен - у межах одного з прямо дозволених тендерною документацією варіантів.

3) Датчик CO₂ (CMA W02). Наведені Скаржником значення (0-5000 ppm, роздільна здатність 1 ppm) точно відповідають вимозі тендерної документації (діапазон 0-5000 ppm, роздільна здатність не гірше 2 ppm). Аналогічно вимозі відповідає і датчик PASCO PS-3208 (діапазон 0-100 000 ppm, роздільна здатність 2 ppm), який Скаржник для цього пункту в таблиці не наводив, що додатково підтверджує наявність на ринку декількох виробників, продукція яких відповідає вимозі.

4) Датчик ЕКГ (CMA W14, PASCO PS-3236). Датчик CMA W14 (діапазон 0-5 мВ, тобто 0-5000 мкВ, роздільна здатність 5 мкВ) відповідає вимозі тендерної документації (не вужче 200-4000 мкВ). Щодо датчика PASCO PS-3236 Замовник звертає особливу увагу органу оскарження на таке. Компільований документ "Технічні паспорти датчиків PASCO", що узагальнює технічні листки окремих сенсорів, дійсно не містить показників у мілівольтах для цього датчика, наводячи лише параметри частоти серцевих скорочень (ЧСС). Разом з тим значення "напруга 0-4,5 мВ (0-4 500 мкВ, охоплює 200-4 000 мкВ), роздільна здатність 5 мкВ" були надані Замовнику безпосередньо ТОВ "Бі2Бі Солюшнз" у листі-підтвердженні офіційного дистриб’ютора PASCO Scientific, яким дистриб’ютор доповнив відомості технічного паспорта саме тими параметрами датчика, яких у ньому бракувало, з посиланням на офіційну технічну документацію виробника на сайті pasco.com (розділ Specifications, https://www.pasco.com/products/sensors/wireless/wireless-ekg-sensor), де прямо зазначено: Voltage - Range: 0 to 4.5 mV, Resolution: 5 μV. Зазначений листпідтвердження, так само як і Порівняльна таблиця № 1, що узагальнює відповідність продукції всіх трьох виробників за 19 позиціями Додатку 2, вже перебували у матеріалах справи задовго до подання доповнення до скарги, оскільки були додані до пояснень Замовника від 02.07.2026 № 05-07/435. Скаржник, стверджуючи у доповненні про нібито невідповідність чи непідтвердженість цього показника, залишив поза увагою усі додатки, надані Замовником у складі своїх пояснень, або залишив їх поза увагою органу оскарження.

Таким чином, наведені Скаржником у доповненні сумніви щодо датчика PASCO PS-3236 спростовуються документами, які сам Скаржник міг і повинен був врахувати. Отже, вимозі щодо датчика ЕКГ відповідає продукція щонайменше трьох виробників - CMA, PASCO та ТОВ "Еліз Лабс Трейд", що спростовує довід про встановлення вимог "під одного виробника".

5) Датчики температури (CMA W56, PASCO PS-3201/PS-4201, PASCO PS-3222).

Датчик CMA W56 (-40...+125°C, роздільна здатність 0,06°C) відповідає вимозі за типовою точністю (±0,25°C); питання щодо максимальної похибки (±1,0°C) висвітлено Замовником окремо вище. Датчик PASCO PS-3201/PS-4201 (-40...+125°C, роздільна здатність 0,01°C, точність ±0,5°C) відповідає вимозі щодо температури навколишнього середовища без жодних застережень. Датчик PASCO PS-3222 виробник офіційно позиціонує як датчик саме поверхневої температури (Wireless Temperature Sensor Link), а не температури навколишнього середовища; його діапазон (-30...+105°C) є вужчим за вимогу до датчика температури навколишнього середовища (-40...+125°C) і сам по собі не був би призначений для виконання саме цієї позиції технічного завдання. Натомість вимогу щодо температури навколишнього середовища в лінійці PASCO забезпечує модель PS-3201/PS-4201, тоді як PS-3222 природно відповідає окремій вимозі технічного завдання до датчика поверхневої температури (нижня межа не вище -25°C, верхня не нижче +70°C, роздільна здатність не гірше 0,1°C, точність не гірше ±0,6°C) - його параметри (-30°C, +105°C, 0,05°C, ±0,5°C) повністю задовольняють цю вимогу з запасом. Це додатково підтверджує, що номенклатура моделей кожного виробника послідовно і без штучних натяжок вкладається в окремі позиції технічного завдання, а не свідчить про суперечності чи невідповідність вимог.

Окремо Замовник повторно звертає увагу органу оскарження на те, що відповідність технічних характеристик запропонованої продукції встановленим вимогам Документації підтверджена офіційними листами усіх трьох виробників - ТОВ "ЕДУ Кластер" (CMA), ТОВ "Бі2Бі Солюшнз" (PASCO Scientific) та ТОВ "Еліз Лабс Трейд", які вже містяться у матеріалах справи. За таких обставин повторне твердження Скаржника про нібито технічну невідповідність продукції зазначених виробників, викладене без спростування наявних документальних доказів і без наведення жодних нових аргументів, є не добросовісним здійсненням права на оскарження, а маніпулятивною спробою ввести орган оскарження в оману щодо дійсного стану справ.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- документ "Letter of Authorization Авторизаційний лист", виклдаений чоство українською мовою, відповідно до якого:

"Дата: 10.04.2025 ТОВ ЕДУ Кластер просп. Володимира Івасюка, 12Л. Київ, Україна, 04210 Усім, кого це може стосуватися Цим листом підтверджуємо, що ТОВ ЕДУ Кластер с офіційним представником та ексклюзивним дистриб'ютором продукції компанії Centre for Microcomputer Applications BV в Україні.

Centre for Microcomputer Applications BV с правовласником ТМ СМА та виробником всієї продукції під ТМ СМА.

Авторизація надана ТОВ ЕДУ Кластер з метою представлення інтересів, просування, продажу та підтримки всієї продукції ТМ СМА на території України".

- знімки екрану.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Замовник у своїх поясненнях посилається на роздруківку сторінки офіційного сайту PASCO Scientific, зазначаючи, що така сторінка підтверджує статус ТОВ "Бі2Бі Солюшнз" як офіційного партнера виробника.

Однак зазначений документ не є авторизаційним листом виробника, листомпідтвердженням повноважень чи іншим документом, який визначає обсяг прав та повноважень відповідного суб’єкта.

Надана роздруківка веб-сторінки містить лише інформацію про те, що ТОВ "B2B Solutions LLC" зазначено у переліку партнерів PASCO Scientific в Україні (Global Science Education Partners). Водночас із такого документа не вбачається: • які саме повноваження надані такому партнеру; чи має партнер право підтверджувати технічні характеристики продукції від імені виробника; чи має право партнер видавати офіційні листи-підтвердження щодо відповідності продукції вимогам конкретної закупівлі; чи поширюються такі повноваження на конкретний перелік товарів, зазначених у тендерній документації.

Сам факт включення суб’єкта господарювання до переліку партнерів на веб-сайті виробника не є тотожним наданню йому повноважень представника виробника у розумінні цивільно-правових відносин представництва.

Відповідно до статті 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі відповідного правочину або інших юридичних фактів, які підтверджують надання особі права діяти від імені іншої особи. Натомість роздруківка веб-сторінки не містить жодного положення щодо надання ТОВ "Бі2Бі Солюшнз" права діяти від імені PASCO Scientific або підтверджувати технічні характеристики продукції виробника.

Більше того, Замовник фактично ототожнює статус "партнера" із статусом "уповноваженого представника", хоча це різні правові категорії. Партнерські відносини можуть мати маркетинговий, торговельний або сервісний характер і самі по собі не створюють права видавати офіційні підтвердження від імені виробника.

Отже, наведений Замовником документ підтверджує лише факт згадування ТОВ "Бі2Бі Солюшнз" на сайті PASCO Scientific як партнера, але не підтверджує наявність у нього повноважень на засвідчення технічних характеристик продукції PASCO Scientific або надання офіційних підтверджень від імені виробника.

Таким чином, посилання Замовника на зазначену роздруківку як на доказ належного підтвердження технічних характеристик продукції є необґрунтованим, оскільки такий документ не є документом виробника та не містить інформації, необхідної для підтвердження заявлених Замовником повноважень.

Наданий Замовником авторизаційний лист, що міститься у файлі "Додаток 1.

СМА_авторизаціи_нии__лист_з_перекладом" підтверджує виключно наявність правовідносин між виробником Centre for Microcomputer Applications BV (CMA) та ТОВ "ЕДУ Кластер" як офіційним представником/дистриб’ютором продукції CMA в Україні.

Водночас зазначений документ не є технічним документом виробника, який підтверджує конкретні технічні характеристики запропонованого обладнання, його відповідність вимогам тендерної документації або достовірність наведених у порівняльній таблиці параметрів.

Авторизаційний лист лише підтверджує право ТОВ "ЕДУ Кластер" представляти, просувати, продавати та підтримувати продукцію CMA на території України, однак не містить інформації щодо технічних характеристик конкретних моделей датчиків, їх діапазонів вимірювання, точності, роздільної здатності чи інших параметрів, що є предметом оцінки відповідності.

Таким чином, Замовником фактично надано документ, який підтверджує зв’язок між виробником та дистриб’ютором, але не документ виробника, що підтверджує технічні характеристики товару. Наявність авторизаційних повноважень у дистриб’ютора не може замінювати офіційну технічну документацію виробника та не є доказом відповідності запропонованого обладнання встановленим технічним вимогам.

Крім того, Скаржник звертає увагу, що Замовником для підтвердження відповідності технічних характеристик було надано декілька різних файлів, сукупний зміст яких не формує єдиного, узгодженого та належного підтвердження відповідності запропонованого обладнання вимогам Документації.

Наведена у таких документах інформація не підтверджує одна одну, а в окремих випадках містить різні обсяги технічних характеристик та різні підходи до їх зазначення.

При цьому зазначені матеріали не є технічною документацією виробника на конкретні моделі товару (технічними паспортами, специфікаціями або офіційними технічними описами виробника), а частина з них лише підтверджує статус представника/дистриб’ютора або містить інформацію, надану не виробником.

Враховуючи наведене, такі документи не можуть розглядатися як належне підтвердження технічних характеристик запропонованого обладнання, оскільки вони не забезпечують можливості об’єктивно встановити відповідність товару усім вимогам Замовника та не можуть замінювати офіційну технічну документацію виробника.

Відповідно, наведені Замовником матеріали не повинні братися до уваги як належні докази підтвердження відповідності технічним вимогам тендерної документації.

Замовник зазначає, що на ринку існує щонайменше три виробники продукції, яка може відповідати вимогам тендерної документації.

Однак наведений аргумент не підтверджує відсутність дискримінаційності вимог, оскільки предметом закупівлі є не окремі датчики, а цілісний цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс для кабінету біології, який повинен одночасно включати визначений перелік обладнання з конкретними технічними параметрами.

Наявність у різних виробників окремих моделей датчиків із певними характеристиками сама по собі не підтверджує можливість формування повного комплекту відповідно до усіх вимог додатку 2 Документації.

Замовник фактично замінив аналіз відповідності предмета закупівлі аналізом окремих елементів, що є неприпустимим, оскільки учасник повинен запропонувати не окремий датчик, а повністю укомплектований цифровий вимірювальний комплекс.

Для підтвердження відсутності дискримінації Замовник мав би надати докази існування на ринку декількох готових комплексів або комплектів, які у повному обсязі відповідають усім вимогам Документації, а не лише окремих датчиків різних виробників.

Скаржник аргументує свою позицію щодо наведених Замовником датчиків відносно даних вказаних у порівняльній таблиці:

1) Датчик освітленості: ≥100 000 lx; RGB-канали; спектр 400–700 нм або ширше Пропозиція бренду PASCO PS-3248: 0–131 000 lx; RGB 0–100 %; спектральний відгук 340–1150 нм.

Замовником встановлена вимога у додатку 2 Документації щодо зазначеного датчика:

Датчик освітленості:

• навколишнє освітлення: не вужче 30 кЛк і 200 кЛк;

• пряме світло:

- 4 кЛк і 16 кЛк (повільний режим);

- 1 кЛк, 10 кЛк і 100 кЛк (швидкий режим);

• прямий колір:

- висока і низька чутливість;

- червоний, зелений, синій та білий;

• білий світлодіод підсвічування.

Запропоновані характеристики PASCO не задовільняють необхідний діапазон освітленості, оскільки становлять максимальну величину 0-131 000 lx, проти необхідних Замовнику не вужче 30 000 lx – 200 000 lx.

Також у поданих Замовником файлах не зазначені технічні характеристики, що підтверджують наявність режимів і відповідно їх швидкості. Зазначене RGB-вимірювання, не підтверджує автоматично наявність режимів високої та низької чутливості, окремого вимірювання білого кольору, відповідного функціоналу прямого кольору, передбаченого Замовником. Скаржник наголошує , за вказаний датчик не відповідає вимогам Замовника.

2) Датчик тиску (CMA W24, PASCO PS-3203) Замовником встановлена вимога у додатку 2 Документації щодо зазначеного датчика:

Діапазони вимірювань: не менше +/–25 кПа.

Максимальний тиск: 200 кПа.

Максимальна похибка: не більше 5% від 0 до 85°C.

Пропозиція бренду PASCO PS-3203: абсолютний тиск 0–400 кПа, охоплює 30–400 кПа, роздільна здатність 0,1 кПа, точність ±2 кПа.

Скаржник наголошує, що вказаний датчик не відповідає вимогам Замовник.

По-перше, вимога Замовника передбачає наявність датчика, який забезпечує вимірювання тиску у форматі ±25 кПа, тобто передбачає роботу з відносним (диференціальним) тиском у відповідному діапазоні.

Натомість PASCO PS-3203 є датчиком абсолютного тиску 0–400 кПа, тобто вимірює тиск відносно абсолютного нуля, а не відносно атмосферного тиску із можливістю фіксації значень у діапазоні ±25 кПа.

Отже, наведений діапазон 0–400 кПа не є еквівалентним діапазону вимірювання ±25 кПа, оскільки це різні типи вимірювань.

По-друге, вимога Замовника встановлює обмеження щодо максимального тиску 200 кПа. Запропонований PASCO PS-3203 має максимальний діапазон вимірювання 400 кПа, що у два рази перевищує встановлену межу.

По-третє, у характеристиках PASCO PS-3203 зазначено точність ±2 кПа, однак виробником не наведено підтвердження, що така похибка забезпечується саме у температурному діапазоні 0–85°C, як це передбачено вимогою Замовника.

Скаржник звертає увагу, що Замовником для підтвердження відповідності цілісного цифрового вимірювального комп’ютерного комплексу фактично наведено характеристики окремих датчиків (PASCO PS-3248, PASCO PS-3203), взятих із різних комплектних рішень, а не характеристики одного готового комплексу. Таким чином, Замовник штучно сформував відповідність вимогам шляхом поєднання окремих компонентів, що не підтверджує наявність на ринку готового альтернативного ЦВКК, який відповідає усім вимогам тендерної документації одночасно.

Запропонований датчик CMA W24 має характеристики:

• відносний тиск: −100…+300 кПа;

• роздільна здатність: 0,06 кПа.

Запропонований датчик має значно ширший діапазон −100…+300 кПа, що перевищує встановлений Замовником максимальний тиск 200 кПа.

Крім того, у характеристиках CMA W24, відсутня інформація щодо максимальної похибки вимірювання у діапазоні температур 0…85°C, що є окремою обов’язковою вимогою Документації. Вказана лише роздільна здатність датчика (0,06 кПа), яка характеризує мінімальний крок відображення вимірювання, але не є показником точності вимірювання. Скаржник наголошує, що вказані датчики не відповідають вимогам Замовника.

3) Датчик CO2 Замовником встановлена вимога у додатку 2 Документації щодо зазначеного датчика:

Діапазон вимірювань від 0 до 100 000 мд.

Діапазон температур: не вужче від –40 до 85 0 С.

Діапазон тиску: не вужче від 30 до 110 кПа.

Вологість від 0 до 100.

CMA W02: 0–5 000 ppm, роздільна здатність 1 ppm.

CMA W02 не підтверджує відповідність встановленим вимогам, оскільки наведена Замовником характеристика (0–5 000 ppm) стосується виключно діапазону вимірювання CO₂ та не підтверджує наявність інших передбачених вимогами параметрів. Таким чином, Замовником наведено характеристику окремого датчика, який не відповідає повному набору функцій, визначених для відповідної позиції технічного завдання.

Щодо зауважень Замовника стосовно датчиків PASCO, Скаржник зазначає, що у даному випадку також простежується аналогічна ситуація — технічні характеристики одного й того самого обладнання відрізняються залежно від джерела інформації.

При цьому Скаржник не заперечує можливість існування різних редакцій технічних матеріалів виробника, однак звертає увагу, що Замовником не надано документи виробника для підтвердження технічних характеристик датчиків, а у поданих файлах прослідковуються відмінності. Зокрема, у файлі "Лист-підтвердження ТОВ Бі2Бі Солюшнз (дистрибютор РАSСО)" містяться параметри:

"Діапазон 0-100 000 ppm (охоплює 0-5 000 ppm); роздільна здатність 2 ppm; метод NDIR".

Проте у файлі "Технічні паспорти датчиків РАSСО" наступні:

"Загальні характеристики датчика:

Діапазон від 0 до 100 000 ppm Обсяг пляшки метаболізму 250 мл, Тепла вода з милом (не окріп) Робочі температури Від -10 до 50°C (від 5 до 30°C ідеально підходить для зарядки LiPo) Роздільна здатність 2 ppm Точність 1000 – 10 000 ppm Діапазон: ±5% від показань + 100 ppm 10 000 – 50 000 ppm Діапазон: ±10% від показань 50 000 – 100 000 ppm Діапазон: ±15% від показань Час відгуку 90% за 30 секунд Час роботи в в режимі збору даних >15 год Час роботи в режимі реєстрації даних ≥18 годин безперервного використання Час розігріву 3 хв Автономна робота так Кількість записів даних >55 000 Підключення USB і Bluetooth 5.2 Тип батареї LiPo".

Таким чином, наявні документи містять різний обсяг технічної інформації, а окремі показники, які мають значення для оцінки відповідності вимогам Замовника (зокрема робочий температурний діапазон та точність вимірювання), у листі-підтвердженні дистриб’ютора взагалі не зазначені. Скаржник наголошує, що вказані датчики не відповідають вимогам Замовникам.

4) Датчик ЕКГ Вимоги Замовника:

Діапазони вимірювань: від 200 до 4000 мкВ.

Роздільна здатність: ±1 мкВ.

Датчик ЕКГ CMA W14:

• діапазон вимірювання: 0–5000 мкВ (0–5 мВ);

• роздільна здатність: 5 мкВ.

Датчик ЕКГ PASCO PS-3236:

• діапазон вимірювання: 0–4500 мкВ (0–4,5 мВ);

• роздільна здатність: 5 мкВ;

• частота серцевих скорочень: 40–250 уд/хв.

Наведені характеристики не відповідають повністю вимогам Замовника. Зокрема, обидва запропоновані датчики мають роздільну здатність 5 мкВ, тоді як Документацією встановлено вимогу щодо роздільної здатності ±1 мкВ. Роздільна здатність 5 мкВ означає, що прилад не здатний фіксувати зміни сигналу з кроком 1 мкВ, що є суттєвою відмінністю від встановленої вимоги.

Таким чином, у обох датчиках CMA W14 та PASCO PS-3236 показник роздільної здатності 5 мкВ замість необхідного ±1 мкВ свідчить про невідповідність датчиків встановленим технічним вимогам.

Скаржник наголошує, що вказані датчики не відповідають вимогам Замовникам.

5) Датчик температури навколишнього середовища Вимоги замовника:

Діапазон: Від –40 ̊C до 125 ̊°C.

Точність: ±0,3 ̊C при 0–70 °C, підвищуючись до ±0,6 °C на крайніх значеннях діапазону.

Роздільна здатність: 0,01 °C.

Датчик CMA W56:

• діапазон: –40…+125 °C;

• роздільна здатність: 0,06 °C;

• типова точність: ±0,25 °C;

• максимальна похибка: ±1,0 °C.

Датчик PASCO PS-3201/PS-4201:

• діапазон: –40…+125 °C;

• роздільна здатність: 0,01 °C;

• точність: ±0,5 °C.

Щодо CMA W56 містить максимальну похибку ±1,0 °C, яка перевищує допустиму похибку, встановлену Замовником (±0,6 °C на крайніх значеннях діапазону). Крім того, роздільна здатність CMA W56 становить 0,06 °C, що не відповідає вимозі щодо роздільної здатності 0,01 °C.

Щодо PASCO PS-3201/PS-4201 - заявлена точність ±0,5 °C не відповідає вимозі щодо точності ±0,3 °C при температурі 0–70 °C. Скаржник наголошує, що вказані датчики не відповідають вимогам Замовникам.

6) Датчик поверхневої температури Вимоги Замовника:

Діапазон температур: від –40 до 125 °С.

Точність: ±0,3 °C між 0 та 70 °C, підвищуючись до ±0,6 °C на крайніх значеннях діапазону.

Роздільна здатність: 0,01 °C.

Щодо CMA W56 роздільна здатність датчика становить 0,06 °C, що не відповідає вимозі Замовника щодо роздільної здатності 0,01 °C. Крім того, виробником зазначено максимальну похибку ±1,0 °C, що перевищує допустиме значення ±0,6 °C на крайніх значеннях діапазону.

Щодо PASCO PS-3222, зазначений датчик не відповідає вимогам за декількома параметрами: його діапазон вимірювання –30…+105 °C є вужчим за встановлений Замовником діапазон –40…+125 °C, роздільна здатність 0,05 °C перевищує допустиму межу 0,01 °C, а точність ±0,5 °C не відповідає вимозі щодо точності ±0,3 °C у робочому діапазоні. Скаржник наголошує, що вказані датчики не відповідають вимогам Замовникам.

Таким чином, наведені Замовником приклади щодо продукції PASCO та CMA не підтверджують наявність на ринку декількох готових цифрових вимірювальних комп’ютерних комплексів, які у повному обсязі відповідають вимогам Документації.

Замовником фактично здійснено вибірковий підбір окремих датчиків та їх характеристик із різних продуктових рішень виробників, при цьому окремі моделі датчиків мають невідповідності встановленим вимогам щодо діапазонів вимірювання, точності, роздільної здатності або функціональних можливостей.

Крім того, Скаржник звертає увагу, що навіть наведені Замовником рішення не є єдиними готовими комплексами, а сформовані шляхом використання різних моделей датчиків одного виробника, які мають різні каталожні номери та належать до різних варіацій продукції (наприклад, PASCO PS-3248, PS-3203, PS-3236, PS-3201/PS-4201, PS3222). Тобто Замовником фактично здійснено підбір окремих компонентів із різних лінійок обладнання для підтвердження окремих технічних параметрів, а не доведено існування альтернативного готового цифрового вимірювального комплексу.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Документації, в частині видалення дискримінаційних вимог.

Замовник в додаткових поясненнях зазначає, що саме посилання Скаржника на статтю 237 Цивільного кодексу України не спростовує, а навпаки, підтверджує позицію Замовника. Відповідно до зазначеної норми представництво може виникати не лише на підставі довіреності, а й на підставі іншого правочину (зокрема дистриб’юторської/дилерської угоди) або інших юридичних фактів. Лист-підтвердження, наданий ТОВ "Бі2Бі Солюшнз" у складі матеріалів справи, є самостійним волевиявленням цього суб’єкта господарювання, яким він письмово підтвердив технічні характеристики продукції PASCO Scientific, і таке волевиявлення тягне юридичні наслідки для суб’єкта, який його вчинив, незалежно від найменування документа ("авторизаційний лист" чи "листпідтвердження").

Роздрук сторінки офіційного сайту виробника є додатковим, а не єдиним доказом:

він підтверджує, що PASCO Scientific публічно, від свого імені та під власною відповідальністю визнає ТОВ "Бі2Бі Солюшнз" своїм офіційним партнером в Україні. У поєднанні з наданим цим партнером листом-підтвердженням, що містить конкретні технічні параметри продукції з прямим посиланням на офіційну технічну специфікацію виробника на сайті pasco.com, сукупність цих доказів є достатньою для підтвердження достовірності наведених технічних характеристик. При цьому Скаржник не заперечує і не спростовує сам зміст наведених технічних даних (значень напруги, роздільної здатності), а обмежується формальним запереченням статусу особи, яка їх підтвердила, що не є доводом про недостовірність самих технічних даних, оскільки вони додатково підтверджуються офіційною специфікацією виробника у вільному доступі на сайті pasco.com.

Крім того, Замовник нагадує, що повноваження ТОВ "ЕДУ Кластер" щодо продукції CMA підтверджені окремим нотаріально засвідченим авторизаційним листом виробника від 10.04.2025, і Скаржник не наводить жодних заперечень щодо цього документа. Відтак, навіть за умови гіпотетичного прийняття доводу Скаржника щодо статусу ТОВ "Бі2Бі Солюшнз" як партнера PASCO Scientific, вимога Документації залишається об’єктивно виконуваною продукцією щонайменше CMA (повноваження дистриб’ютора якого підтверджені нотаріальним авторизаційним листом) та ТОВ "Еліз Лабс Трейд" - виробника, який безпосередньо, а не через дистриб’ютора надав інформацію Замовнику і характеристики продукції якого Скаржник у доповненні № 31 не оскаржує в принципі.

Довід Скаржника щодо статусу партнера/представника, таким чином, не стосується та не може стосуватися продукції ТОВ "Еліз Лабс Трейд", що само по собі спростовує довід про встановлення вимог "під одного виробника".

Замовник додатково звертає увагу, що довід Скаржника, побудований на статті 237 Цивільного кодексу України, ґрунтується на неправильному застосуванні норми приватного права до обставин цієї справи. Стаття 237 Цивільного кодексу України регулює представництво - вчинення правочинів від імені іншої особи, внаслідок чого права та обов’язки за таким правочином виникають безпосередньо для особи, яку представляють.

Лист-підтвердження ТОВ "Бі2Бі Солюшнз" не є правочином, вчиненим від імені PASCO Scientific, і не породжує для PASCO Scientific жодних прав чи обов’язків: це фактичне підтвердження суб’єктом господарювання, обізнаним з продукцією бренду, який він офіційно представляє на ринку України, відомостей про технічні характеристики товару, з прямим посиланням на офіційну технічну документацію виробника, розміщену у вільному доступі. Підтвердження фактичних відомостей про товар не є представництвом у розумінні статті 237 Цивільного кодексу України, а тому Скаржник застосовує цю норму до правовідносин, які не мають ознак представництва.

Крім того, вимога пункту 8 Додатку 2 Документації щодо надання документа, що підтверджує право на постачання товару (лист авторизації, дилерський сертифікат, договір дистрибуції або інший документ від виробника чи офіційного представника), адресована Учаснику процедури закупівлі та підлягає виконанню на етапі подання ним Пропозиції.

Листи ТОВ "ЕДУ Кластер" та ТОВ "Бі2Бі Солюшнз" не є частиною Пропозиції жодного учасника, а є власними матеріалами ринкового аналізу Замовника, підготовленими та наданими органу оскарження в межах пояснень по суті скарги з метою підтвердження об’єктивної наявності на ринку продукції декількох незалежних виробників. Ні Закон на Особливості не встановлюють будь-яких вимог до форми чи порядку засвідчення матеріалів, якими замовник обґрунтовує власний аналіз ринку в поясненнях органу оскарження. Відповідно, вимога пункту 8 додатку 2 Документації не поширюється на зазначені листи і не може застосовуватися Скаржником як підстава для їх спростування.

Скаржник також зазначає, що надані Замовником документи (технічні паспорти виробників, листи-підтвердження дистриб’юторів) нібито не узгоджуються між собою, оскільки містять різний обсяг технічних характеристик. Замовник звертає увагу, що листипідтвердження ТОВ "ЕДУ Кластер" від 01.07.2026 та ТОВ "Бі2Бі Солюшнз" від 01.07.2026 прямо і послідовно структуровані у вигляді порівняльної таблиці "вимога Додатка 2 - модель/артикул - фактична характеристика", тобто обидва дистриб’ютори свідомо зіставили характеристики продукції саме з переліком вимог додатку 2 Документації, а не відтворили повний обсяг даних із загальних технічних паспортів виробників, які додатково містять службові параметри (ємність акумулятора, час відгуку, кількість записів тощо), що не є предметом технічних вимог тендерної документації. Це є звичайною та доцільною практикою складання документа-порівняння, а не ознакою суперечності чи недостовірності: обидва листи-підтвердження повністю та послідовно охоплюють усі позиції датчиків, передбачені чинною редакцією Додатку 2, без жодних розбіжностей між собою.

Скаржник у доповненні вперше заявляє, що Замовник, наводячи характеристики окремих датчиків PASCO (PS-3248, PS-3203, PS-3236, PS-3201/PS-4201, PS-3222), фактично здійснив вибірковий підбір компонентів із різних продуктових рішень виробника та не довів наявності на ринку готового альтернативного цифрового вимірювального комп’ютерного комплексу.

Цей довід не ґрунтується на вимогах Документації. Додаток 2 Документації визначає предмет закупівлі як комплекс, що складається з набору програмного забезпечення, методичного забезпечення та комплекту датчиків, і встановлює технічні вимоги до кожного датчика окремою позицією номенклатури. Жодна норма Документації не вимагає, щоб усі датчики комплексу постачалися під єдиним каталожним номером або в межах одного наперед укомплектованого ("коробкового") продуктового рішення виробника.

Комплектація комплексу з номенклатури сумісних моделей датчиків одного виробника, що спільно працюють у складі єдиної бездротової сенсорної платформи з єдиним програмним забезпеченням та єдиним протоколом підключення (Bluetooth/USB), є стандартною та повсюдною практикою постачання наукового обладнання - аналогічно до того, як користувач комплектує робоче місце із сумісних пристроїв одного бренду (наприклад, ноутбук та периферійні пристрої одного виробника), залишаючись при цьому окремими каталожними позиціями одного продуктового ряду. І CMA, і PASCO Scientific прямо передбачають таку модульну комплектацію в межах власних продуктових ліній, і саме так функціонує будь-яка платформа бездротових датчиків для освітніх лабораторій.

Крім того, Скаржник не наводить жодної норми законодавства у сфері публічних закупівель, яка б покладала на замовника обов’язок доводити існування наперед сформованого "коробкового" комплекту як самостійного каталожного товару, а не комплексу, що комплектується з сумісних компонентів у межах номенклатури виробника.

Такий підхід Скаржника фактично вимагає від Замовника довести більше, ніж передбачено власною Документацією, і спрямований на штучне звуження кола застосовних доказів.

Наведений довід Скаржника прямо суперечить і чинному профільному нормативному акту у сфері освіти. Додаток 2 до Наказу Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 № 574 "Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій" (у редакції Наказу МОН № 1201 від 01.09.2025), Таблиця 6 "Обладнання та засоби навчання для навчальних кабінетів і лабораторій біології", пункт 1.1 "Цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс для біології", прямо передбачає, що кількість, склад та технічні характеристики датчиків такого комплексу визначає педагогічний працівник відповідно до потреб навчального процесу, а наведений у цьому пункті перелік датчиків (зокрема датчики pH, освітленості, тиску, вуглекислого газу, вологості, дихання, ЕКГ, ультрафіолетового випромінювання, температури навколишнього середовища, частоти серцевих скорочень, поверхневої температури) не є вичерпним, а оснащення комплексу може здійснюватися вибірково окремими датчиками, відповідно до змісту освітніх програм і потреб закладу освіти. Таким чином, саме профільний галузевий нормативний акт визначає модульну комплектацію комплексу з окремих датчиків, обраних відповідно до освітніх потреб закладу, як звичайну та законну модель забезпечення освітнього процесу відповідним обладнанням, а не як виняток чи штучний підбір. Довід Скаржника про необхідність підтвердження наявності наперед укомплектованого "коробкового" рішення одного виробника прямо суперечить цій нормі та не може братися до уваги органом оскарження.

Замовник зазначає, що Скаржник у доповненні наводить технічні вимоги до датчика освітленості, датчика тиску, датчика вуглекислого газу, датчика ЕКГ, датчика температури навколишнього середовища та датчика поверхневої температури, які, за його твердженням, встановлені додатком 2 Документації, і на цій підставі стверджує про невідповідність продукції CMA та PASCO Scientific.

Замовник звертає особливу увагу органу оскарження на те, що наведені Скаржником формулювання технічних вимог дослівно відтворюють текст попередньої редакції додатку 2 Документації, чинної до 26.06.2026, тоді як з 26.06.2026 в електронній системі закупівель розміщена та діє нова редакція додатку 2, якою технічні вимоги до вказаних датчиків викладено у зміненому вигляді. Доповнення до скарги подано Скаржником 07.07.2026, тобто більш ніж через тиждень після набрання чинності новою редакцією додатку 2, а отже Скаржник мав об’єктивну можливість ознайомитися з чинною редакцією Документації станом на дату подання доповнення.

Таким чином, усі шість технічних доводів, наведених Скаржником у доповненні щодо датчиків освітленості, тиску, вуглекислого газу, ЕКГ, температури навколишнього середовища та поверхневої температури, побудовані на вимогах додатку 2 Документації в редакції, що втратила чинність з 26.06.2026, тобто задовго до подання Скаржником доповнення (07.07.2026). Замовник зазначає, що Скаржник системно підмінює вимоги Документації - замість того щоб цитувати реальний текст додатку 2. Це не помилка - це свідома маніпуляція органом оскарження.

Жодна із заявлених Скаржником невідповідностей не стосується чинної редакції Документації, а отже вказані доводи не можуть братися до уваги органом оскарження як такі, що не мають предмета.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноважено органу закупівля здійснюється за правилами і за кошти Програми допомоги ЄС (Ukraine Facility).

На розгляд Комісії надійшла скарга Скаржника від 29 травня 2026 № UA-2026-0527-004999-a.a1, за результатами розгляду зазначеної скарги Комісією було прийняте рішення від 10.06.2026 №7033-р/пк-пз, відповідно до якого було встановлено, зокрема:

"Замовником не надано документів на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації, у тому числі на підтвердження наданої ним інформації у вигляді порівняльної таблиці.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника" та було зобов'язано внести зміни до Документації.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу Коментар Замовника щодо усунення порушення:

Дата виконання рішення замовником 26 червня 2026 14:58 Рішення АМКУ виконано Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу Замовником 26.06.2026 були внесені зміни до Документації:

Відповідно до пункту 1 розділу І Документацію розроблено відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (далі — Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі — Особливості / Постанова № 1178), відповідно до вимог Рамкової Угоди щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування ЄС для України згідно з інструментом Ukraine Facility, ратифікованої Законом України від 06.06.2024 № 3786-IX (далі — Угода).

Терміни, які використовуються в цій документації, вживаються у значенні, наведеному в Законі та Особливостях.

Закупівля здійснюється в рамках Ukraine Facility.

Закупівля проводиться в рамках реалізації проєкту 7.13 - Забезпечення доступу до безпечної та якісної освіти, співфінансується Європейським Союзом — Ukraine Facility.

Закупівля товару здійснюється відповідно до порядку здійснення закупівель у рамках виконання заходів Плану України, зокрема при проведенні закупівель відповідно до Постанови КМУ від 31.12.2024 року № 1554 "Деякі питання надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію публічного інвестиційного проекту на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти "Нова українська школа" у 2025 році" (Із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 170 від 11.02.2026 р.), джерелом формування якої є кошти ЄС для України згідно з інструментом Ukraine Facility, та наказом Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 № 574 "Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій".

Зміст висвітленої інформації не обов’язково відображає позицію Європейського Союзу.

Відповідно до пункту 4.9 розділу І Документації закупівля здійснюється в рамках виконання заходів Плану України, що схвалений для реалізації фінансування Європейського Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility (далі — інструмент Ukraine Facility), передбаченого Рамковою Угодою укладеною між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility, ратифікованою Законом України від 06.06.2024 № 3786-IX (далі — Рамкова угода).

Відповідно до пункту 4 розділу 5 Документації Особливості здійснення закупівлі у рамках виконання заходів (кроків), передбачених Планом України згідно з Компонентом I Ukraine Facility.

1. Закупівлі товарів, робіт і послуг у рамках виконання заходів (кроків), передбачених Планом України, схваленим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 березня 2024 р. № 244 (Офіційний вісник України, 2024 р., № 32, ст. 2035) (далі - План України), здійснюються замовниками з урахуванням положень, визначених пунктами 7793 Особливостей, незалежно від вартості таких закупівель.

2. Учасник процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції підтверджує інформацію, зазначену в абзацах третьому - сьомому пункту 83 Особливостей, шляхом самостійного декларування.

3. Постачальник товарів, виконавець робіт чи надавач послуг, з яким укладено договір про закупівлю, під час подання документів для здійснення оплати за договором про закупівлю повинен подати замовнику:

- інформацію про те, що до нього, його кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) не застосовано обмежувальні заходи у вигляді санкцій Європейського Союзу та вони не включені до санкційного списку Європейського Союзу.

Зазначена інформація підтверджується шляхом формування файла у форматі PDF на сайті www.sanctionsmap.eu (файл у форматі PDF повинен бути сформований не раніше ніж за чотири дні до дати його подання);

- інформацію про те, що до субпідрядників/співвиконавців особисто або до їх кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) юридичних осіб субпідрядників/співвиконавців не застосовано обмежувальні заходи у вигляді санкцій Європейського Союзу та вони не включені до санкційного списку Європейського Союзу.

Зазначена інформація підтверджується шляхом формування файла у форматі PDF на сайті www.sanctionsmap.eu (файл у форматі PDF повинен бути сформований не раніше ніж за чотири дні до дати його подання);

- документ, який підтверджує країну походження кожного товару, кожного товару у складі закупівель послуг, кожного товару та/або матеріального ресурсу у складі закупівель послуг з поточного ремонту/ робіт, який постачатиметься за результатом такої оплати/поставлений (сертифікат про походження товару або засвідчену декларацію про походження товару, або декларацію про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару).

Додаток 2 Документації містить технічні вимоги до предмета закупівлі:

Цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс для кабінету біології Технічні вимоги:

Цифровий вимірювальний комплекс для кабінету біології має складатися з набору програмного забезпечення, методичного забезпечення та комплекту вимірювальних датчиків.

Комплекс має забезпечувати можливість передавання даних через бездротове з’єднання до стаціонарного ПК, ноутбука, смартфона та планшета.

Комплектація має складатися в кількості, не менше:

Набір програмного забезпечення – 1 шт.

Інструкції до кожного з датчиків – 1 комп.

Методичні матеріали для проведення експериментів, лабораторних робіт і проєктної діяльності - у достатній кількості для організації роботи учнів та педагогічного працівника під час використання обладнання в освітньому процесі - не менше 30 шт.

Датчик рН – 1 шт.

Датчик освітленості – 1 шт.

Датчик тиску – 1 шт.

Датчик вуглекислого газу – 1 шт.

Датчик вологості – 1 шт.

Датчик дихання – 1 шт.

Датчик ЕКГ – 1 шт.

Датчик ультрафіолетового випромінювання – 1 шт.

Датчик температури навколишнього середовища – 1 шт.

Датчик частоти серцевих скорочень – 1 шт.

Датчик розчиненого кисню – 1 шт.

Датчик поверхневої температури – 1 шт.

Програмне забезпечення має бути сумісне та коректно працювати з планшетом, смартфоном, ноутбуком або стаціонарним ПК. Програма має бути українською мовою, безкоштовною та знаходиться у вільному доступі.

Мають бути наступні функції:

– автоматичне розпізнавання датчиків;

– збір даних в режимі реального часу з не менше 4-ьох датчиків одночасно;

– декілька режимів відображення даних, імпорт та експорт даних, побудова графіків та таблиць;

– інструменти для аналізу зібраних даних.

Має бути методичне забезпечення у вигляді посібника користувача з використання датчиків.

Датчики, що входять в комплект цифрового вимірювального комплексу повинні мати наступні характеристики:

Датчик рН. Датчик pH має бути призначений для вимірювання водневого показника розчинів у навчальних лабораторних дослідженнях. Діапазон вимірювання має бути не вужчий ніж 0–14 pH.

Датчик освітленості. Датчик освітленості має бути призначений для вимірювання параметрів світла у навчальних лабораторних дослідженнях. Датчик має забезпечувати вимірювання освітленості з верхньою межею діапазону не менше 100 000 lx (100 klx).

Датчик має забезпечувати вимірювання або визначення кольору за RGB-каналами (Red, Green, Blue) або еквівалентним способом із наданням окремих значень для кольорових каналів. Датчик має охоплювати видиму область спектра світла (приблизно 400–700 нм) або ширший спектральний діапазон, що включає видиму область.

Датчик тиску. Датчик тиску має бути призначений для вимірювання тиску газу, зміни тиску газу або різниці тисків у навчальних лабораторних дослідженнях. Допускається використання датчика одного з таких типів: датчик абсолютного тиску з діапазоном вимірювання не вужчим ніж 30–400 kPa; або датчик відносного тиску з діапазоном вимірювання не вужчим ніж від –100 до +300 кПа відносно атмосферного тиску; або датчик диференціального тиску з діапазоном вимірювання не вужчим ніж ±25 kPa.

Датчик вуглекислого газу. Датчик вуглекислого газу має бути призначений для вимірювання концентрації CO₂ у повітрі або газовому середовищі під час навчальних лабораторних досліджень. Діапазон вимірювання концентрації CO₂ має бути не вужчий ніж 0–5 000 ppm. Роздільна здатність вимірювання має бути не гірше 2 ppm.

Датчик вологості. Датчик вологості має бути призначений для вимірювання вологості повітря у навчальних лабораторних або метеорологічних дослідженнях. Діапазон вимірювання вологості має бути не вужчий ніж 0–100% RH. Датчик може постачатися як окремий датчик вологості або як частина комбінованого датчика / метеорологічної системи, що забезпечує вимірювання вологості.

Датчик дихання / спірометр. Датчик дихання / спірометр має бути призначений для реєстрації дихання, дихальних рухів та/або параметрів зовнішнього дихання під час навчальних лабораторних досліджень. Пристрій має забезпечувати отримання сигналу дихання, фіксацію змін дихання та/або визначення частоти дихання. Залежно від конструкції виробника, реєстрація дихання може здійснюватися за допомогою дихального поясу, датчика тиску, маски, мундштука, турбіни, датчика потоку повітря або іншого сумісного елемента.

Датчик ЕКГ(електрокардіографії). Датчик ЕКГ має бути призначений для реєстрації електричної активності серця / ЕКГ-сигналу у навчальних лабораторних дослідженнях.

Датчик має забезпечувати отримання та відображення ЕКГ-хвилі / електричного сигналу серцевої діяльності за допомогою електродів або електродних відведень. Діапазон реєстрації електричних потенціалів або ЕКГ-сигналу має охоплювати щонайменше 200– 4000 µV (0,2–4,0 mV) або ширший діапазон.

Датчик ультрафіолетового випромінювання.

Датчик ультрафіолетового випромінювання має бути призначений для вимірювання, реєстрації або оцінювання рівня ультрафіолетового випромінювання у навчальних лабораторних дослідженнях. Датчик може постачатися як окремий датчик ультрафіолетового випромінювання або як частина комбінованого датчика. Датчик має забезпечувати щонайменше один із таких способів визначення рівня ультрафіолетового випромінювання: відображення УФ-індексу (UV Index) з верхньою межею діапазону не менше 11; або вимірювання УФ-опроміненості (UV Irradiance) з верхньою межею діапазону не менше 50 W/m² (50 000 mW/m²); або реєстрацію ультрафіолетової складової світла з підтвердженою чутливістю до ультрафіолетового випромінювання (UVA та/або UVB) або зі спектральним діапазоном, що охоплює частину ультрафіолетової області.

Датчик температури навколишнього середовища. Датчик температури має бути призначений для вимірювання температури в навчальних лабораторних дослідженнях.

Діапазон вимірювання температури - не вужчий ніж від -40 °C до +125 °C. Роздільна здатність вимірювання - не гірше 0,1 °C. Точність вимірювання - не гірше ±0,6 °C.

Датчик частоти серцевих скорочень. Датчик частоти серцевих скорочень має бути призначений для реєстрації та вимірювання частоти серцевих скорочень під час навчальних лабораторних досліджень у стані спокою, під час або після фізичного навантаження. Датчик має забезпечувати отримання показника частоти серцевих скорочень у BPM (bpm), ударах за хвилину або іншому еквівалентному форматі відображення в програмному забезпеченні.

Датчик може реєструвати частоту серцевих скорочень за допомогою оптичного сенсора, або ручних контактних датчиків, або кліпси, або ремінця або іншого сумісного елемента відповідно до конструкції виробника.

Датчик розчиненого кисню має бути призначений для вимірювання концентрації кисню, розчиненого у водних розчинах, під час навчальних лабораторних досліджень.

Діапазон вимірювання концентрації розчиненого кисню має бути не вужчий ніж 0–20 mg/L.

Датчик поверхневої температури. Датчик поверхневої температури має бути призначений для вимірювання температури під час навчальних лабораторних досліджень.

Нижня межа діапазону вимірювання має бути не вище -25 °C, верхня межа діапазону вимірювання - не нижче +70 °C. Роздільна здатність вимірювання має бути не гірше 0,1 °C.

Точність вимірювання має бути не гірше ±0,6 °C.

Учасник разом з тендерною пропозицією має надати технічні паспорти з технічною специфікацією на виріб, а також посилання на сайт виробника де розміщені ці технічні характеристики.

Документи та інформація на підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі:

11. На підтвердження того, що товар походить із прийнятних країн, якими є держави–члени Європейського Союзу, Україна, країни-партнери з регіону Західні Балкани, Грузія та Молдова, а також Договірні сторони Угоди про Європейський економічний простір, а також країни, які надають Україні рівень підтримки, порівняний з рівнем, що надається Європейським Союзом, з урахуванням розміру їхньої економіки і для яких Комісією встановлений взаємний доступ до зовнішньої допомоги в Україні, згідно пункту 3 статті 5 Рамкової угоди між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility, Учасник завантажує в систему на момент подачі пропозиції, один із таких типових документів: Сертифікат про країну походження товару, або засвідчену уповноваженим органом (ТПП) декларацію про походження товару, або декларацію про походження товару з підтвердженням статусу виробника (для підтвердження наявності статусу Виробника надати скан-копію Висновку про виробництво товарів суб’єктом господарювання, що видається ТПП України), або сертифікат про регіональне найменування товару на запропоновані засоби навчання та обладнання.

Комісія листом від 08.07.2026 № 20-29/12-605-пз зазначила про необхідність Замовнику надати, інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів, у тому числі документальне підтвердження країн походження такої продукції, а також їх належності до прийнятних країн.

Замовником 10.07.2026 надано пояснення, відповідно до якого Замовник зазначає, що у запереченні на доповнення до скарги від 07.07.2026 Замовник вже зазначав, що питання походження товару та його відповідності обмеженням програми Ukraine Facility підлягає перевірці Замовником на етапі розгляду тендерних пропозицій щодо кожного учасника окремо, а не є ознакою дискримінаційності самих вимог Документації, оскільки предметом цієї скарги є оскарження умов Документації, а не оцінка конкретної Пропозиції конкретного учасника. Замовник підтримує цю позицію в повному обсязі.

Замовник звертає увагу Комісії, що предметом первісної Скарги було твердження Скаржника про нібито формування технічної специфікації під одного виробника. Саме на спростування цього твердження Замовником було надано Порівняльну таблицю №1 та технічні документи, які підтверджують наявність на ринку щонайменше трьох різних, не пов’язаних між собою виробників (CMA, PASCO Scientific, ТОВ "Еліз Лабс Трейд") за відповідними позиціями предмета закупівлі. Замовник не стверджував, що виключно зазначені у таблиці виробники можуть поставити товар, і не визначав країну походження майбутньої конкретної партії товару на стадії розгляду скарги.

У порівняльних таблицях Замовником зазначалися найменування виробників та країни їх реєстрації для цілей підтвердження існування незалежних виробників на ринку.

Такі відомості не є тотожними митно-правовій категорії "країна походження товару".

Країна реєстрації юридичної особи-виробника та країна походження конкретної партії товару можуть збігатися, а можуть і не збігатися, оскільки країна походження визначається за правилами Митного кодексу України з урахуванням місця повного виробництва або достатньої переробки конкретного товару.

Відповідно до статті 41 Митного кодексу України документами, що підтверджують країну походження товару, є: 1) сертифікат про походження товару; 2) засвідчена декларація про походження товару; 3) декларація про походження товару; 4) сертифікат про регіональне найменування товару. Згідно з частиною другою статті 41 Митного кодексу України, країна походження товару заявляється митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації – тобто повноцінне митне підтвердження країни походження товару прив’язане до факту переміщення товару через митний кордон України, його декларування, наявності конкретної партії товару, товаросупровідних документів, рахунків, інвойсів, пакувальних листів, митної декларації та/або інших документів, що стосуються саме відповідного товару.

Цей висновок прямо підтверджується листом Державної митної служби України № 15/15-03/5.2/3686 від 24.06.2025, яким Державна митна служба зазначила, що декларування країни походження товарів здійснюється декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів про походження, визначених статтею 41 Митного кодексу України, а також окремо зазначила, що на момент проведення закупівель документи про походження товарів можуть бути відсутні, оскільки відповідно до міжнародної торговельної практики такі документи складаються / видаються експортерами на кожну партію товарів на момент фактичного експортування. Аналогічні роз’яснення надало Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України у своєму листі № 3702-05/58562-05 від 25.06.2026.

Саме тому, з об’єктивних, незалежних від Замовника причин, Замовник зазначає, що не може надати на стадії розгляду Скарги документи щодо походження майбутньої партії товару, яка ще не постачалася, не експортувалася, не імпортувалася, не проходила митне декларування та фактично ще не є предметом виконання договору поставки. На сьогоднішній день жодна конкретна партія товарів за цією процедурою закупівлі не відвантажена, не ввозиться і не перебуває під митним оформленням: переможець процедури закупівлі не визначений, договір не укладений, конкретне замовлення виробникам не розміщено. Відповідно, митне оформлення конкретної партії товару ще не розпочиналося і розпочатися не може.

Вимагати від Замовника на цій стадії документів, які за своєю природою формуються або видаються щодо конкретної партії товару на етапі експорту, імпорту, митного оформлення або поставки, означало б покласти на Замовника юридично та фактично неможливий обов’язок: Замовник не є декларантом, експортером або імпортером зазначених товарів, не здійснює митне оформлення майбутньої партії товару та не має правових механізмів отримати документи про походження на товар, який ще не був поставлений у межах цієї закупівлі. Таким чином, об’єктивна неможливість надати на цій стадії документи про походження товару, що оформлюються відповідно до Митного кодексу України, не свідчить про невиконання Замовником вимог Комісії щодо документального підтвердження походження товару, а є закономірним наслідком того, що такі документи виникають лише після здійснення відповідних зовнішньоекономічних та митних процедур.

Водночас Замовник надає наявні документи виробників щодо країни походження товарів за нижче наведеними позиціями.

CMA (Centre for Microcomputer Applications BV, Нідерланди):

Офіційний дистриб’ютор бренду CMA в Україні – ТОВ "ЕДУ Кластер" – підтверджує у своєму листі, що є офіційним представником та ексклюзивним дистриб’ютором продукції CMA в Україні. Ці повноваження підтверджуються Авторизаційним листом (Letter of Authorization) компанії Centre for Microcomputer Applications BV від 10.04.2025, підписаним виконавчим директором Tom van Raaij, з нотаріально засвідченим перекладом, який вже долучений до матеріалів справи як додаток 1 до заперечення Замовника на доповнення до скарги від 07.07.2026, у зв’язку з чим повторно до цих пояснень не додається.

Додатково виробник CMA у своєму Листі-декларації про походження продукції (Letter of declaration of product origin) від 08.07.2026, підписаному виконавчим директором Tom van Raaij, підтверджує, що продукція торговельної марки CMA (бездротові датчики, дротові датчики, реєстратори даних, навчальне програмне забезпечення) розробляється та виготовляється в межах Європейського Союзу, зокрема на виробничих потужностях, розташованих у Нідерландах, і має походження: Європейський Союз (Нідерланди).

Нідерланди є державою – членом Європейського Союзу, тобто прийнятною країною відповідно до пункту 1 статті 11 Регламенту (ЄС) 2024/792 та пункту 1 статті 5 Рамкової угоди між Україною та ЄС.

ТОВ "Еліз Лабс Трейд" (Україна, код ЄДРПОУ 45811022) На відміну від іноземних виробників, для товару, повністю виробленого або підданого достатній обробці на території України, законодавство прямо передбачає можливість отримання сертифіката про походження товару ще до вивезення товару з митної території України. Саме тому щодо продукції ТОВ "Еліз Лабс Трейд" Замовник має можливість надати повний комплект документів, передбачених статтею 41 Митного кодексу України:

1. Висновок про виробництво товарів суб’єктом господарювання, розташованим на території України № В-1515 від 31.07.2025, виданий Житомирською торгово-промисловою палатою, з детальним описом технологічних операцій (розробка технічної документації та 3D-моделей, прототипування, токарна і фрезерна обробка, монтаж і пайка електронних компонентів, механічне складання, функціональне тестування) та переліком обладнання і персоналу підприємства;

2. Декларацію про походження ТОВ "Еліз Лабс Трейд" від 09.07.2026, разом з Додатком А, у якому серед переліку товарів зазначено цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс Elizlabs для кабінету біології;

3. Сертифікат про походження товару форми У-1 № 027062 від 11.06.2025, виданий Житомирською торгово-промисловою палатою для участі у процедурах державних закупівель, який відповідно до самого документа застосовується в межах України без вивезення товару з митної території, тобто не залежить від факту експорту конкретної партії.

Замовником на розгляд Комісії було надано, зокрема:

- лист від 25.06.2026 №3702-05/58562-05 Міністерства економіки. довкілля та сільського господарства України "Щодо підтвердження країни походження в межах Ukraine Facility";

- лист від 24.06.2025 №15/15-03/5.2/3686 Державної митної служби України "Про підтвердження країни походження товарів";

- документ "Letter of declaration of product origin Лист-декларація про походження продукції", частково викладений українською мовою, відповідно до якого:

"Дата: 08.07.2026 Усім, кого це може стосуватися Mu, Centre for Microcomputer Applications BV, що знаходимось за адресою: А.Ј.

Ernststraat 169 1083 GT Амстердам, Нідерланди, як правовласник торговельної марки СМА, а також розробник і виробник усієї продукції, що реалізується під торговельною маркою СМА, зокрема: бездротових датчиків, дротових датчиків, реєстраторів даних, навчального програмного забезпечення цим заявляємо, що зазначена вище продукція розробляється та виготовляється в межах Європейського Союзу, зокрема на виробничих потужностях, розташованих у Нідерландах.

Цим підтверджуємо, що зазначена вище продукція має таке походження:

Європейський Союз (Нідерланди). Документи, що підтверджують походження продукції відповідно до чинних міжнародних митних норм, надаються разом із кожною поставкою та оформлюються на відповідну партію товару";

- ВИСНОВОК про виробництво товарів суб'єктом господарювання, розташованим на території України № В-1515 виробника ТОВ "Еліз Лабс Трейд";

- ДЕКЛАРАЦІЯ ПРО ПОХОДЖЕННЯ від 09.07.2026 щодо товарів виробництва ТОВ "Еліз Лабс Трейд";

- сертифікат походження товару, зокрема, цифровий вимірювальний комп'ютерний комплекс Elizlabs для кабінету біології Код УКТ ЗЕД 9023008000 , виробництва ТОВ "Еліз Лабс Трейд".

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі, щодо відповідності зазначеним умовам Документації продукції одного виробника.

Відповідно до наданих Замовником матеріалів, а також пояснень, наданих у ході розгляду Скарги, Замовником не підтверджено наявність продукції щонайменше двох виробників.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

За таких умов, Замовник не виконав рішення Комісії від №7033-р/пк-пз від 10.06.2026 у порушення вимог частини двадцять другої статті 18 Закону.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що у додатку 2 Документації Замовник встановлює вимоги до предмета закупівлі, а саме: кольорову скан-копію декларації про відповідність технічним регламентам (технічний регламент низьковольтного електричного обладнання та технічний регламент електромагнітної сумісності обладнання) на запропонований цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс для кабінету біології, чинну на кінцеву дату подання пропозицій, якщо таке обладнання підпадає під дію зазначених технічних регламентів.

Скаржник повідомляє, що вказана вимога є дискримінаційною та порушує норми чинного законодавства України.

Скаржник звертає увагу, що чинним законодавством України не встановлено технічного регламенту, дія якого поширювалася б безпосередньо на цифрові вимірювальні комплекси як самостійну категорію продукції.

Відповідно до Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", технічні регламенти встановлюють обов'язкові вимоги до окремих видів продукції, визначених такими регламентами. Отже, обов'язок щодо складання декларації про відповідність може виникати лише стосовно конкретних складових виробу, на які поширюється дія відповідного технічного регламенту (зокрема низьковольтного електричного обладнання або обладнання з електромагнітної сумісності), а не щодо засобів навчання чи навчального обладнання загалом.

Таким чином, вимога Замовника про надання декларації про відповідність на всі запропоновані засоби навчання та обладнання без урахування того, чи поширюються на них вимоги відповідних технічних регламентів, є надмірною, необґрунтованою та такою, що обмежує коло потенційних учасників процедури закупівлі. Оскаржувана вимога не містить уточнення щодо конкретного технічного регламенту, відповідність якому має бути підтверджена, а також не враховує особливості різних видів обладнання, що може постачатися в межах предмета закупівлі. Таким чином, учасники, які пропонують продукцію, на яку законодавством не передбачено оформлення декларації про відповідність, безпідставно позбавляються можливості взяти участь у процедурі закупівлі.

Крім того, вимога щодо обов'язкового надання декларації про відповідність на цифровий вимірювальний комп'ютерний комплекс для кабінету біології є необґрунтованою та дискримінаційною. Незначна кількість виробників оформлює декларації про відповідність окремо на кожен вид продукції або на кожен окремий комплекс залежно від його складу, призначення та сфери застосування. Відтак вимога про наявність декларації, яка охоплює саме комплекс для кабінету біології, без можливості надання декларації на узагальнений товар (цифровий вимірювальний комплекс), який дійсно підпадає під таке декларування відповідно до Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", штучно звужує коло потенційних учасників та надає перевагу лише окремим виробникам, які мають відповідним чином оформлені документи.

Фактично така умова призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції, оскільки виробники, які здійснили оцінку відповідності та оформили декларації цифрових вимірювальних комп’ютерних комплексів, не можуть підтвердити відповідність своєї продукції у спосіб, встановлений Документацією, хоча їхня продукція є законно введеною в обіг та повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, вимога щодо обов'язкового надання саме декларації про відповідність не передбачає можливості підтвердження якості та безпечності продукції іншими документами, зокрема сертифікатами відповідності, деклараціями виробника, протоколами випробувань або іншими документами, передбаченими законодавством України.

Скаржник планує взяти участь у даній закупівлі, про те має декларацію про відповідність на цифровий вимірювальний комплекс (ЦВКК), об’єктом якої є:

Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 (Офіційний вісник України, 2015 р., № 102, ст. 3526), за винятком випадків, викладених в абзаці другому пункту 6 цього Технічного регламенту;

Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077 (Офіційний вісник України, 2016 р., № 2, ст. 72).

За таких умов Скаржник фактично позбавлений можливості взяти участь у процедурі закупівлі, незважаючи на наявність чинної декларації про відповідність на цифровий вимірювальний комплекс (ЦВКК), оформленої відповідно до вимог чинного законодавства України. Декларація Скаржника підтверджує відповідність продукції вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та поширюється на цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс як вид продукції.

Водночас встановлена Замовником вимога щодо надання декларації про відповідність саме на цифровий вимірювальний комп'ютерний комплекс для кабінету хімії біології фактично звужує коло потенційних учасників до суб'єктів господарювання, які мають документи, оформлені у спосіб, визначений виключно Замовником, хоча такий спосіб оформлення документів не передбачений вимогами законодавства у сфері технічного регулювання.

Таким чином, Скаржник, маючи належний документ про відповідність продукції вимогам чинного законодавства, не може подати Пропозицію через штучно встановлені та надмірні вимоги тендерної документації. Це порушує його законні права та інтереси як потенційного учасника процедури закупівлі, призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції та суперечить принципам відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників, визначеним статтею 5 Закону.

У зв’язку з викладеним, Скаржник просить усунути порушення шляхом виключення дискримінаційних вимог, наведених у додатку 2 Документації, а саме: кольорову сканкопію декларації про відповідність технічним регламентам (технічний регламент низьковольтного електричного обладнання та технічний регламент електромагнітної сумісності обладнання) на запропонований цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс для кабінету біології, чинну на кінцеву дату подання пропозицій, якщо таке обладнання підпадає під дію зазначених технічних регламентів.

Замовник зазначає, що вимога сформульована з чіткою умовою - "якщо таке обладнання підпадає під дію зазначених технічних регламентів". Це означає, що учасники, чия продукція не підпадає під зазначені регламенти, звільнені від обов'язку надавати декларацію. Вимога є пропорційною та не є безумовною.

ЦВКК є електронним виробом, що живиться від мережі або акумулятора та містить бездротові модулі. Відповідно, він потенційно підпадає під дію Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання (Постанова КМУ № 1067 від 16.12.2015) та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання (Постанова КМУ № 1077 від 16.12.2015). Вимога надати декларацію є правомірною.

Сам Скаржник у своїй Скарзі визнає, що має чинну декларацію про відповідність на ЦВКК, яка охоплює обидва технічні регламенти - низьковольтного обладнання та ЕМС.

Таким чином, Скаржник фактично не позбавлений можливості взяти участь у закупівлі він може подати наявну декларацію.

Розбіжність між назвою об'єкта в декларації Скаржника ("цифровий вимірювальний комплекс") та формулюванням вимоги Документації ("для кабінету біології") є суто формальною і не стосується змісту підтвердженої відповідності. Учасник має право надати декларацію разом із поясненням щодо ідентичності продукції.

Окремо Замовник наголошує: Документація приймає декларацію про відповідність, оформлену на цифровий вимірювальний комплекс як вид продукції, що підпадає під дію Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання (Постанова КМУ № 1067 від 16.12.2015) та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання (Постанова КМУ № 1077 від 16.12.2015). Документація не вимагає, щоб декларація була оформлена саме з дослівним формулюванням "для кабінету біології", - достатньо, щоб її дія поширювалася на запропоноване обладнання за його видом та електричними характеристиками. Таким чином, чинна декларація Скаржника на цифровий вимірювальний комплекс є належним підтвердженням і приймається Замовником, а розбіжність у назві об'єкта не є та не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Декларація про відповідність є стандартним документом для введення електронного обладнання в обіг в Україні. Будь-який учасник, який легально реалізує ЦВКК на ринку України, зобов'язаний мати відповідні документи підтвердження. Вимога їх надати не є дискримінаційною - вона відповідає загальній практиці публічних закупівель обладнання.

Вимога також не обмежує учасника єдиним способом підтвердження відповідності.

По-перше, вона сформульована умовно - "якщо таке обладнання підпадає під дію зазначених технічних регламентів", - отже учасник, чия продукція під ці регламенти не підпадає, звільняється від подання декларації взагалі. По-друге, якщо обладнання підпадає під їх дію, Замовник не заперечує проти підтвердження відповідності рівнозначними документами, передбаченими Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" (зокрема сертифікатом відповідності, протоколами випробувань акредитованої лабораторії тощо). Отже, твердження Скаржника про нав'язування "єдиного способу" підтвердження не відповідає дійсності: ключовим для Замовника є сам факт підтвердженої відповідності продукції вимогам зазначених технічних регламентів, а не конкретна форма документа чи дослівне найменування його об'єкта.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що не заперечує, що у випадку, якщо запропоноване обладнання підпадає під дію відповідних технічних регламентів, учасник повинен надати належний документ про оцінку відповідності.

Водночас, спірною є не сама можливість вимагати підтвердження відповідності продукції, а спосіб, у який Замовник сформував відповідну вимогу у Документації.

Замовник у своїх поясненнях зазначає, що вимога є законною, оскільки сформульована із застереженням "якщо таке обладнання підпадає під дію зазначених технічних регламентів". Проте таке формулювання не усуває дискримінаційного характеру вимоги, оскільки Замовником одночасно встановлено обов’язок надати декларацію про відповідність саме на "цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс для кабінету біології", тобто фактично визначено конкретний об’єкт декларування, який не передбачений технічними регламентами як окрема категорія продукції.

Відповідно до Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", технічні регламенти встановлюють обов’язкові вимоги до конкретних видів продукції, а оцінка відповідності здійснюється щодо продукції, яка визначена відповідним технічним регламентом. При цьому законодавство не передбачає окремої категорії продукції під назвою "цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс для кабінету біології". Такий комплекс є сукупністю технічних засобів, електронних компонентів, датчиків та програмного забезпечення, а тому відповідність може підтверджуватися щодо конкретного виробу або компонентів, які підпадають під дію відповідних технічних регламентів.

Таким чином, вимога Замовника у частині надання декларації саме на ЦВКК для кабінету біології створює ситуацію, за якої учасники, які мають належним чином оформлені документи про відповідність на цифровий вимірювальний комплекс як вид продукції, фактично поставлені у нерівне становище порівняно з учасниками, які мають документи оформлені саме у формулюванні, використаному Замовником.

Посилання Замовника на те, що Скаржник має декларацію на цифровий вимірювальний комплекс, навпаки підтверджує позицію Скаржника, оскільки така декларація підтверджує відповідність продукції вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання та Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання. Водночас Замовник фактично вимагає не підтвердження відповідності продукції, а наявності документа із конкретним формулюванням предмета декларування.

Крім того, твердження Замовника про можливість подання "рівнозначних документів" не відповідає змісту Документації, оскільки у встановленій вимозі прямо зазначено необхідність надання саме кольорової скан-копії декларації про відповідність технічним регламентам. Можливість подання інших документів (сертифікатів, протоколів випробувань тощо) у документації прямо не передбачена, а тому відповідні пояснення Замовника не ґрунтуються на фактичному змісті тендерної документації.

Також наявність декларації у окремого учасника не спростовує дискримінаційність вимоги. Відповідно до усталеної практики органу оскарження, оцінці підлягає не лише можливість конкретного учасника виконати вимогу, а й те, чи створює така вимога необґрунтовані бар’єри для участі інших суб’єктів господарювання.

Отже, Замовником не доведено необхідність встановлення вимоги щодо декларації, оформленої саме на "цифровий вимірювальний комплекс для кабінету біології". Така вимога не спрямована виключно на підтвердження безпечності та відповідності продукції, а фактично встановлює додатковий формальний критерій до оформлення документа, який не передбачений законодавством у сфері технічного регулювання, що призводить до обмеження конкуренції та порушує принцип недискримінації учасників, визначений статтею 5 Закону.

Замовник в додаткових поясненнях зазначає, що не погоджується з доводом Скаржника про те, що вимога надати декларацію відповідності саме на "цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс для кабінету біології" є дискримінаційною через нібито відсутність такої категорії продукції у технічних регламентах.

Технічні регламенти (зокрема Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання та Технічний регламент електромагнітної сумісності обладнання) поширюються на обладнання, що вводиться в обіг як завершений виріб. Комплекс, що є предметом закупівлі, постачається та реалізується на ринку саме як єдиний завершений виріб (комплект) під торговою назвою, а тому виробник або постачальник, який вводить такий комплекс в обіг як окремий комерційний продукт, вправі та повинен оформлювати декларацію відповідності саме на цей комплекс в цілому, а не лише на його окремі складові компоненти. Вимога Замовника щодо надання декларації саме на предмет закупівлі, як він фактично пропонується та постачається, є логічною вимогою простежуваності відповідності задекларованого виробу запропонованому товару та не встановлює жодної нової, не передбаченої законодавством категорії продукції.

Крім того, сам Скаржник надав декларацію відповідності, оформлену саме на цифровий вимірювальний комплекс, що на практиці спростовує його ж довід про начебто відсутність на ринку такої практики оформлення документів і підтверджує виконуваність встановленої вимоги необмеженим колом учасників.

Розбіжність між назвою об’єкта декларації, наданої Скаржником ("цифровий вимірювальний комплекс"), та формулюванням вимоги Документації ("для кабінету біології") є суто формальною і не стосується змісту підтвердженої відповідності. Технічні регламенти низьковольтного електричного обладнання та електромагнітної сумісності поширюються на продукцію за її видом і електричними характеристиками (напруга живлення, наявність бездротових модулів тощо), а не за дослівним словесним найменуванням об’єкта декларації чи призначенням для конкретного навчального кабінету.

Тендерна документація Замовника не вимагає, щоб декларація була оформлена саме з формулюванням "для кабінету біології" - достатньо, щоб її дія поширювалася на запропоноване обладнання за його видом та технічними (електричними) характеристиками.

Відповідно, чинна декларація Скаржника на цифровий вимірювальний комплекс є належним підтвердженням, а розбіжність у назві об’єкта не є і не може бути підставою для висновку про дискримінаційність встановленої вимоги.

Вимога сформульована з застереженням "якщо таке обладнання підпадає під дію зазначених технічних регламентів", що виключає її застосування у випадках, коли предмет закупівлі не підпадає під регулювання відповідних технічних регламентів, а отже, є достатньо гнучкою та не покладає на учасників безумовного обов’язку.

Вимога щодо надання кольорової скан-копії декларації є технічною умовою подання документів через електронну систему закупівель, яка є однаковою та обов’язковою для всіх учасників процедури без винятку, а тому не може вважатися дискримінаційною за суб’єктною ознакою. Оцінюючи дискримінаційність вимоги, слід виходити не з суб’єктивної зручності її виконання окремим учасником, а з об’єктивної можливості її виконання необмеженим колом учасників, які реалізують продукцію, що відповідає технічним регламентам, - а таку можливість Скаржник i мав, i реалізував.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

Частина 3. Перелік документів та інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати:

7.1. Для українських виробників, зокрема:

– кольорову скан-копію декларації про відповідність технічним регламентам (технічний регламент низьковольтного електричного обладнання та технічний регламент електромагнітної сумісності обладнання) на запропонований цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс для кабінету біології, чинну на кінцеву дату подання пропозицій, якщо таке обладнання підпадає під дію зазначених технічних регламентів.

Додаток 2 Документації містить технічні вимоги до предмета закупівлі:

Документи та інформація на підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі:

7.1. Для українських виробників, зокрема:

– кольорову скан-копію декларації про відповідність технічним регламентам (технічний регламент низьковольтного електричного обладнання та технічний регламент електромагнітної сумісності обладнання) на запропонований цифровий вимірювальний комп’ютерний комплекс для кабінету біології, чинну на кінцеву дату подання пропозицій, якщо таке обладнання підпадає під дію зазначених технічних регламентів.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, декларацію про відповідність на Цифровий вимірювальний комп'ютерний комплекс ПВКК, виробник ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ", відповідно до якої:

5. Об'єкт декларації, описаний вище, відповідає вимогам відповідних технічних регламентів:

Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, затверджений Постановою КМУ від 16.12.2015 р. № 1067, Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання, затверджений Постановою КМУ від 16.12.2015 № 1977.

Слід зазначити, що Замовник у поясненнях повідомляє, що Документація не вимагає, щоб декларація була оформлена саме з дослівним формулюванням "для кабінету біології", - достатньо, щоб її дія поширювалася на запропоноване обладнання за його видом та електричними характеристиками. Таким чином, Замовник зазначає, що чинна декларація Скаржника на цифровий вимірювальний комплекс є належним підтвердженням і приймається Замовником, а розбіжність у назві об'єкта не є та не може бути підставою для відхилення Пропозиції.

Враховуючи надану Скаржником на розгляд Комісії декларацію про відповідність на цифровий вимірювальний комп'ютерний комплекс ПВКК щодо відповідності технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067 та технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 № 1977, а також пояснення Замовника, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ОПОРНИЙ ЗАКЛАД ОСВІТИ "МИРГОРОДСЬКИЙ ЛІЦЕЙ ІМЕНІ

ІВАНА АНДРІЙОВИЧА ЗУБКОВСЬКОГО МИРГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ" (код ЄДРПОУ: 22548709) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Цифровий вимірювальний компʼютерний комплекс для кабінету біології НУШ ", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-27-004999-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації