Вугілля марки ДГ 13-100

Текст рішення

РІШЕННЯ

№9605-р/пк-пз від 10.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ:

35536333) від 29 липня 2026 № UA-2026-05-22-005027-a.a5 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про усунення невідповідностей від 29.07.2026.

Рішенням Комісії від 31.07.2026 №9299-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПАЛИВОЗБУТ" (надалі –

ТОВ "ЕКО-ПАЛИВОЗБУТ")

2) товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ЕНЕРГО" (надалі –

ТОВ "КОНТИНЕНТ-ЕНЕРГО")

3) товариство з обмеженою відповідальністю "ВУГЛЕТРЕЙД ГРУП" (надалі –

ТОВ "ВУГЛЕТРЕЙД ГРУП")

4) Скаржник 5) приватне підприємство

"ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ"

(надалі –

ПП "ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ")

6) товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД" 7) товариство з обмеженою відповідальністю "БІТ-ОІЛ" 8) товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничо-збагачувальна фабрика "Центр" 9) товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НОВІ

МІНЕРАЛИ"

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 03.06.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ТОВ

"ЕКО-ПАЛИВОЗБУТ",

ТОВ

"КОНТИНЕНТ-ЕНЕРГО",

ТОВ "ВУГЛЕТРЕЙД ГРУП" та Скаржника були відхилені Замовником; Пропозиція ПП "ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ" має статус – "рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 24.07.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 24.07.2026 № (ВТ)022/11 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"Відхилити пропозицію учасника відкритих торгів (з особливостями) ТОВ "ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС" з таких підстав:

1) Відповідно до абзацу 6 п 44 Особливостей та частини 3розділу 5 тендерної документації учасник процедури закупівлі не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених Замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

А саме:

- учасник не надав договір про відкриття відповідного рахунку, укладеного з АТ "ОТП БАНК", як вимагалося замовником згідно пункту 2 розділу ІІІ до Тендерної документації (за Банківською гарантією має бути відкритий відповідний рахунок у банку – гаранта, на який учасник розміщує кошти у сумі гарантії для забезпечення сплати банкомгарантом бенефіціару суми гарантії за його вимогою у разі настання гарантійного випадку.

Кошти з відповідного рахунку підлягають перерахуванню банку-гаранту після здійснення сплати банком-гарантом бенефіціару суми гарантії за його вимогою у разі настання гарантійного випадку. Для підтвердження відкриття відповідного рахунку, учасник надає у складі тендерної пропозиції скановану копію договору відкриття відповідного рахунку, укладеного з банком-гарантом, та виписку з такого рахунку про підтвердження зарахування коштів у сумі гарантії, підписану кваліфікованим електронним підписом та кваліфікованою електронною печаткою (за наявності) уповноваженої особи банку-гаранта із наданням підтвердження повноважень такої уповноваженої особи від банку-гаранта.)".

Скаржник зазначає, що у складі його Пропозиції надано:

Банківську гарантію № IG/26637/001, видану 02.06.2026 АТ "ОТП Банк";

заяву про надання гарантії від 27.05.2026 № 9966;

Виписку з особового рахунку UA523005280000029327000002274 від 02.06.2026.

Банківська гарантія містить пункт: "Відомості про договір, відповідно до якого видається гарантія банком: ЗАЯВА № 9966 ВІД 27.05.2026 року ПРО НАДАННЯ ГАРАНТІЇ, що має силу договору між принципалом та гарантом".

Заява № 9966 ПРО НАДАННЯ ГАРАНТІЇ містить: "Пункт 4. Відкриття рахунку Грошового забезпечення (покриття) за гарантією. Включенням цього пункту принципал надає Банку доручення на відкриття рахунку Грошового забезпечення (покриття) за гарантією № UA523005280000029327000002274. Рахунок Грошового забезпечення (покриття) за гарантією № UA523005280000029327000002274 відкривається на весь строк дії гарантійних зобов’язань, для виконання Банком платежів по гарантійним зобов’язанням, наданим за дорученням принципала.

Прикінцеве положення: Дана заява № 9966 про надання гарантії має силу договору".

Таким чином, у складі Пропозиції Скаржника було надано договір про відкриття рахунку.

Відповідно до вимог Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14 грудня 2020 року № 2628 "Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції" терміни, зазначені в цих Вимогах і формі забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції (далі - форма), затвердженій цим наказом, вживаються у значеннях, визначених Цивільним кодексом України, Законом України "Про публічні закупівлі", постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 639 "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах" (у редакції постанови Правління Національного банку України від 25 січня 2018 року № 5).

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 202 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК), дво-чи багатосторонні правочини є договорами.

Статтею 626 ЦК визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями ч. 1 ст. 627 ЦК передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ЦК договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно з ст. 640 ЦК договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ч.2 ст.637 ЦК у разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 затверджено Положення про порядок здійснення банками та фінансовими компаніями операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах.

Пункт 11 Положення передбачає, що фінансова компанія-гарант/фінансова компанія-контргарант одержує грошове забезпечення (покриття) у національній валюті за гарантією/контргарантією від принципала або іншої особи, яка розміщує грошове забезпечення (покриття) за гарантією/контргарантією (далі - інша особа) виключно з використанням рахунку умовного зберігання (ескроу).

Кошти грошового забезпечення (покриття) за гарантією/контргарантією, що розміщені принципалом або іншою особою, яка розміщує грошове забезпечення (покриття) за гарантією/контргарантією на рахунку умовного зберігання (ескроу) у банку, перераховуються банком на поточний рахунок фінансової компанії-гаранта/фінансової компанії-контргаранта за настання підстав, визначених договором рахунку умовного зберігання (ескроу).

Відповідно до п. 14 Положення документи, оформлення яких визначено вимогами цього Положення для здійснення операцій за гарантіями/контргарантіями, створюються в електронній або паперовій формі та подаються в тому вигляді, у якому вони створені.

Відповідно до п. 25 Положення Гарант після прийняття рішення про надання гарантії готує проєкт договору про надання гарантії (з урахуванням вимог статті 9 “Про фінансові послуги та фінансові компанії”) і відповідно до внутрішніх положень банку подає його принципалу для підписання.

Гарант має право не укладати окремого договіру про надання гарантії, якщо в заяві про надання гарантії передбачені всі умови, за якими надається гарантія, і ця заява погоджена з гарантом та має силу договору про надання гарантії.

Судами різних інстанцій також зазначається, що правова природа будь-якого юридичного документу визначається його змістом (сутністю), а не виключно назвою (заголовком).

Також, ні Цивільний кодекс, ні Наказ, ні Постанова НБУ не містять вимог щодо укладання окремого договору на відкриття рахунку покриття за гарантією. Так само, Документація не містила вимоги укладання двох окремих договорів: про надання гарантії і відкриття рахунку покриття; чи заборони укласти один єдиний договір про надання гарантії і відкриття рахунку покриття.

Додатково Скаржником отримано відповідь від АТ "ОТП БАНК" (лист від 29.07.2026 № 51-3/0867), в якому також підтверджено наведені норми законодавства та зазначено, зокрема: враховуючи положення статей 207, 626, 628, 638 Цивільного кодексу України, пункту 25 Положення 639, а також те, що Заява підписана сторонами та містить пряму умову про те, що вона має силу договору між Гарантом та Принципалом, така Заява є належною правовою підставою для врегулювання відносин щодо надання гарантії, відкриття рахунку грошового покриття та розміщення на ньому коштів як забезпечення зобов'язань Принципала за наданою гарантією. У зв'язку з цим укладення окремого договору на відкриття рахунку UA523005280000029327000002274 не є обов'язковим, за умови що відповідні умови врегульовані в зазначеній Заяві.

Згідно з діючими внутрішніми процедурами/положеннями Гарантом не передбачено укладання окремого договору для відкриття і використання рахунку грошового покриття UA523005280000029327000002274.

Таким чином, ЗАЯВА № 9966 та ЗАЯВА № 1 з АТ "ОТП БАНК" є договором у розумінні законодавства України, у т.ч. договором про відкриття рахунку покриття.

Відповідно, у складі Пропозиції Скаржника надано договір про відкриття відповідного рахунку покриття № UA523005280000029327000002274, що також визначається змістом і формою вказаного документу (правочину).

Твердження Замовника про неподання Скаржником договору про відкриття відповідного рахунку, укладеного з АТ "ОТП БАНК", як вимагалося Замовником згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Документації, є безпідставним і непоґрунтованим.

У підсумку Скаржник вважає, що Замовник здійснив неналежним чином оцінку та розгляд Пропозиції Скаржника, що призвело до неправомірного відхилення його Пропозиції.

Крім того, пункт 44 Особливостей не містить підстави, передбаченої абзацом 6 (шостим) про що зазначено у протоколі відхилення.

Щодо порушення порядку розгляду та оцінки пропозицій, Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції Скаржника було надано:

Довідку при виконання аналогічного договору;

Договір від 27.10.2025 № 8 на суму 6138576,00 грн (564 т);

Видаткові накладні та Акти приймання-передачі товару на суму 6138576,00 грн (564 т);

Відгук від 29.05.2026. Таким чином, Скаржник повністю виконав вимогу Замовника. Проте рішенням уповноваженої особи № (ВТ) 022/10 від 22.07.2026 Скаржнику надано 24 години на виправлення невідповідностей, зокрема: "надати Додаткову угоду до Договору № 8 від 27.10.2025, на продовження строку постачання товару".

Скаржник зазначає, що Документація не містила вимог щодо подання аналогічного договору з усіма додатковими угодами тощо. Документація не містила вимог про підтвердження термінів поставки тощо. Замовник не мав права витребувати документи, подання яких не було перебачено Документацією.

Щодо порушення порядку розгляду та оцінки Пропозицій ПП "ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ", Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції ПП "ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ" було надано:

Довідку при виконання аналогічного договору;

Договір від 02.03.2026 № 01/02.03;

Видаткова накладна № 111;

Відгук від 29.05.2026.

Відповідно до Специфікації № 1 Додатку №1 До Договору поставки від 02.03.2026 № 1/02.03 предметом договору є поставка "Вугілля камʼяне Г(Г2) 0-13".

У видатковій накладній від 01 квітня 2026 р № 111 зазначено зовсім інше вугілля – вугілля кам’яне Г (Г2) 0-100 та вказано інший договір - 01/02.03.2026 (замість наданого за №1/02.03) від 02 березня 2026 р.

Таким чином, у складі Пропозиції ПП "ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ" відсутні копії відповідних документів, що підтверджують факт повного виконання своїх зобов’язань щодо предмету закупівлі за договором від 02.03.2026 № 01/02.03. При цьому 29.07.2026 Замовник оприлюднив вимогу про усунення невідповідностей, але не виявив невідповідність Пропозиції ПП "ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ" в цій частині.

Таким чином, надавши безпідставно 24 години на усунення порушень, які не були передбачені Документацією, Скаржнику й, навпаки не надавши ПП "ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ" 24 години на порушення, які передбачені Документацією, Замовник порушив п.43 Особливостей і всі подальші його рішення є такими, що не відповідають законодавству у сфері публічних закупівель і не дають можливості на законних підставах визначити переможця закупівлі.

Замовник зазначає, що пунктом 2 розділу ІІІ Документації було встановлено чітку та однозначну вимогу "Банківська гарантія та рахунок, на який перераховуються кошти грошового забезпечення (покриття) мають відповідати вимогам: статтям 560–569, статтям 1076-10761 Цивільного кодексу України, Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14 грудня 2020 року № 2628 "Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції".

Стаття 1076-1. Договір рахунка умовного зберігання (ескроу) 1. За договором рахунка умовного зберігання (ескроу) банк зобов’язується приймати та зараховувати на рахунок умовного зберігання (ескроу), відкритий клієнту (володільцю рахунка), грошові кошти, отримані від володільця рахунка та/або від третіх осіб, та перераховувати такі кошти особі (особам), вказаній володільцем рахунка (бенефіціару або бенефіціарам), а в разі надання бенефіціаром письмової вказівки банку - особі (особам), вказаній бенефіціаром, якщо це передбачено відповідним договором, або повернути такі кошти володільцю рахунка за настання підстав, передбачених договором рахунка умовного зберігання (ескроу).

2. Якщо інше не передбачено договором рахунка умовного зберігання (ескроу), банк має право використовувати грошові кошти на рахунку умовного зберігання (ескроу), гарантуючи вчасне перерахування таких коштів бенефіціару (бенефіціарам), а в разі надання бенефіціаром письмової вказівки банку - особі (особам), вказаній бенефіціаром, якщо це передбачено відповідним договором, або повернення таких коштів володільцю рахунка згідно з умовами договору рахунка умовного зберігання (ескроу).

3. До відносин сторін у зв’язку з відкриттям, обслуговуванням та закриттям рахунка умовного зберігання (ескроу) застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із змісту правовідносин між банком, володільцем рахунка та бенефіціаром.

Таким чином, Замовником було визначено конкретний спосіб документального підтвердження виконання зазначеної вимоги.

Учасником було надано Заяву № 9966 про надання гарантії з зазначенням відкриття рахунку Грошового забезпечення (покриття) за гарантією. Включенням цього пункту принципал надає Банку доручення на відкриття рахунку Грошового забезпечення (покриття) за гарантією № UA523005280000029327000002274. Рахунок Грошового забезпечення (покриття) за гарантією № UA523005280000029327000002274 відкривається на весь строк дії гарантійних зобов’язань, для виконання Банком платежів по гарантійним зобов’язанням, наданим за дорученням принципала.

Під час розгляду Пропозиції Скаржника Замовником було встановлено, що документ, який учасник визначив як підтвердження виконання зазначеної вимоги, не відповідає вимогам Документації щодо подання договору про відкриття відповідного рахунку (рахунку умовного зберігання (ескроу).

Саме з цієї підстави, керуючись пунктом 43 Особливостей, Замовником було надано учаснику можливість усунути встановлену невідповідність про надання договору про відкриття відповідного рахунку (рахунку умовного зберігання (ескроу).

Однак учасник не виправив встановлені Замовником невідповідності та не надав договору про відкриття відповідного рахунку (рахунку умовного зберігання (ескроу), в зв’язку з чим було відхилено Пропозицію Скаржника.

Щодо доводів Скаржника стосовно неправомірності повідомлення про усунення невідповідностей щодо аналогічного договору, Замовник зазначає, що Скаржник на підтвердження відповідності зазначеному кваліфікаційному критерію подало договір № 8 від 27.10.2025, додаток до нього, видаткові накладні та акти приймання-передачі товару.

Під час розгляду цих документів Замовником було встановлено невідповідність між відомостями, що містилися у договорі, та документами, поданими на підтвердження його виконання.

Зокрема, відповідно до умов договору та додатку до нього строк поставки товару був визначений до 20.11.2025, тоді як одна з видаткових накладних, поданих самим учасником, датована 28.11.2025.

Отже, із документів, поданих учасником, виникла об’єктивна невідповідність, яка не дозволяла однозначно встановити належне виконання аналогічного договору в частині строків його виконання.

З метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду Пропозиції, а також реалізації права учасника на усунення невідповідностей, передбаченого пунктом 43 Особливостей, Замовником було розміщено повідомлення про усунення невідповідностей із Пропозицією надати документ, який підтверджує зміну строків поставки товару, якщо така зміна мала місце.

При цьому Замовник не встановлював нової вимоги до змісту Пропозиції та не вимагав подання документа, який мав бути обов’язково включений до її складу на етапі подання.

Метою повідомлення було надання учаснику можливості усунути виявлену невідповідність між документами, вже поданими у складі Пропозиції, шляхом документального підтвердження обставин, що випливали із цих документів.

Такий підхід повністю відповідає правовій природі механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей, який спрямований на усунення невідповідностей у документах, поданих учасником, та забезпечення максимальної конкуренції без безпідставного відхилення тендерних пропозицій.

Сам по собі факт того, що Документацією не передбачалося обов’язкове подання всіх додаткових угод до аналогічного договору, не позбавляє Замовника права звернутися до учасника із вимогою надати документальне підтвердження обставин, які стали підставою для виникнення невідповідності між уже поданими документами.

Скаржник не надав належного документального підтвердження зміни строків виконання договору, що не дало можливості Замовнику усунути встановлені сумніви щодо належного виконання аналогічного договору.

Отже, повідомлення про усунення невідповідностей було сформовано Замовником у межах повноважень, визначених пунктом 43 Особливостей, а твердження Скаржника про порушення Замовником порядку розгляду Пропозиції не відповідають фактичним обставинам процедури закупівлі та вимогам законодавства.

Щодо доводів Скаржника стосовно розгляду Пропозиції ПП "ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ", Замовник вважає, що зазначені доводи не стосуються предмета оскарження у даній справі та не можуть бути підставою для задоволення Скарги.

Відповідно до статті 18 Закону предметом оскарження є рішення, дії чи бездіяльність Замовника, які порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження.

У даному випадку Скаржник оскаржує рішення Замовника про відхилення його Пропозиції.

Отже, предметом розгляду цієї Скарги є виключно перевірка правомірності рішення Замовника щодо відхилення Пропозиції Скаржника.

Водночас наведені у Скарзі твердження щодо оцінки документів ПП

"ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ"

не спростовують встановлених Замовником невідповідностей у Пропозиції самого Скаржника та жодним чином не впливають на правомірність прийнятого рішення про її відхилення.

Фактично зазначені доводи зводяться до незгоди Скаржника з порядком розгляду Пропозиції іншого учасника Процедури закупівлі та містять власну оцінку документів, поданих таким учасником.

Разом із тим навіть у разі незгоди Скаржника з окремими рішеннями Замовника щодо інших учасників Процедури закупівлі такі обставини не можуть бути самостійною підставою для визнання незаконним рішення про відхилення Пропозиції самого Скаржника.

Законність рішення про відхилення Пропозиції повинна оцінюватися виходячи виключно з відповідності Пропозиції Скаржника вимогам Документації та законодавства у сфері публічних закупівель.

Таким чином, наведені Скаржником доводи щодо розгляду Пропозиції ПП "ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ" не мають безпосереднього причинно-наслідкового зв’язку з рішенням Замовника про відхилення Пропозиції Скаржника та не свідчать про порушення прав чи законних інтересів Скаржника саме рішенням, яке є предметом оскарження.

У зв’язку з викладеним Замовник вважає, що зазначені доводи не впливають на правомірність прийнятого рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та не можуть бути підставою для задоволення Скарги.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, лист АТ "ОТП БАНК", у якому зазначено, зокрема: "АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОТП БАНК", МФО 300528, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 21685166 (надалі – "Гарант") підтверджує, що Принципалу було відкрито рахунок для внесення грошових коштів забезпечення (покриття) за наданими гарантіями № UA523005280000029327000002274 в АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), на якому розміщено грошове покриття за вищевказаною гарантією в сумі 553500,00 (п’ятсот п’ятдесят три тисячі п’ятсот гривень 00 копійок) на весь термін дії Гарантії, а саме, грошове покриття розміщене до 02.10.2026, включно.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо додаткових невідповідностей.

Додаткові невідповідності Пропозиції Скаржника, виявлені Замовником у повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей, зазначені Скаржником у Скарзі не були підставою для відхилення Пропозиції Скаржника, отже не можуть бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.

2. Щодо Пропозиції ПП "ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція ПП "ВУГЛЕПОСТАЧАННЯ" має статус – "рішення очікується".

Враховуючи наведене, Замовником щодо зазначеного учасника рішень не приймалось, отже вищенаведене питання не може бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Щодо підстави відхилення Пропозиції Скаржника.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх встановлення замовником відповідно до Особливостей), наявність/відсутність підстав, установлених у п 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема, документи, що підтверджують надання учасником забезпечення Пропозиції.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Документації у відповідності до вимог статті 25 Закону Замовник вимагає від учасників надання у складі тендерної пропозиції забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії (далі – Банківська гарантія), оформленої у вигляді електронного документа, в розмірі 1 відсотка від очікуваної вартості закупівлі в національній валюті України – гривні.

Банківська гарантія повинна бути оформлена з грошовим забезпеченням (покриттям).

Банківська гарантія та рахунок, на який перераховуються кошти грошового забезпечення (покриття) мають відповідати вимогам: статтям 560–569, статтям 1076-10761 Цивільного кодексу України, Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14 грудня 2020 року № 2628 "Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції".

Банківська гарантія надається у вигляді електронного документа – вона скріпляється кваліфікованим електронним підписом банка-гаранта та кваліфікованою електронною печаткою банка-гаранта (за наявності). Розмір забезпечення тендерної пропозиції становить – 553 500 (п’ятсот п’ятдесят три тисячі п’ятсот) грн. 00 коп.

Банківська гарантія набуває чинності з дня її надання. Строк дії забезпечення тендерної пропозиції: дорівнює строку дії тендерної пропозиції учасника.

За Банківською гарантією має бути відкритий відповідний рахунок у банку – гаранта, на який учасник розміщує кошти у сумі гарантії для забезпечення сплати банком-гарантом бенефіціару суми гарантії за його вимогою у разі настання гарантійного випадку. Кошти з відповідного рахунку підлягають перерахуванню банку-гаранту після здійснення сплати банком-гарантом бенефіціару суми гарантії за його вимогою у разі настання гарантійного випадку. Для підтвердження відкриття відповідного рахунку, учасник надає у складі Пропозиції скановану копію договору відкриття відповідного рахунку, укладеного з банком-гарантом, та виписку з такого рахунку про підтвердження зарахування коштів у сумі гарантії, підписану кваліфікованим електронним підписом та кваліфікованою електронною печаткою (за наявності) уповноваженої особи банку-гаранта із наданням підтвердження повноважень такої уповноваженої особи від банку-гаранта.

Додаток 7 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі та передбачає, зокрема:

12) Забезпечення Пропозиції у формі: електронної банківської гарантії, згідно з пунктом 2 розділу 3 Документації.

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- банківська гарантія від 02.06.2026 № IG/26637/001, видана АТ "ОТП БАНК", у якій зазначено, зокрема: "Відомості про договір, відповідно до якого видається гарантія банком:

ЗАЯВА № 9966 ВІД 27.05.2026 року ПРО НАДАННЯ ГАРАНТІЇ, що має силу договору між принципалом та гарантом" (файл IG-26637-001.pdf.p7s.p7s);

- заява про надання гарантії від 27.05.2026 № 9966, відповідно до якої, зокрема: "4.

Відкриття рахунку Грошового забезпечення (покриття) за гарантією. Включенням цього пункту принципал надає Банку доручення на відкриття рахунку Грошового забезпечення (покриття) за гарантією № UA523005280000029327000002274. Рахунок Грошового забезпечення (покриття) за гарантією № UA523005280000029327000002274 відкривається на весь строк дії гарантійних зобов’язань, для виконання Банком платежів по гарантійним зобов’язанням, наданим за дорученням принципала. Дана заява № 9966 про надання гарантії має силу договору (файл Applic Covered -TAVRIISKYI ALIaNS_9966 2.pdf.p7s.p7s.p7s).

Відповідно до вимог Документації рахунок, на який перераховуються кошти грошового забезпечення (покриття) мають відповідати вимогам: статтям 560–569, статтям 1076-10761 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 10761 Цивільного кодексу України за договором рахунка умовного зберігання (ескроу) банк зобов’язується приймати та зараховувати на рахунок умовного зберігання (ескроу), відкритий клієнту (володільцю рахунка), грошові кошти, отримані від володільця рахунка та/або від третіх осіб, та перераховувати такі кошти особі (особам), вказаній володільцем рахунка (бенефіціару або бенефіціарам), а в разі надання бенефіціаром письмової вказівки банку - особі (особам), вказаній бенефіціаром, якщо це передбачено відповідним договором, або повернути такі кошти володільцю рахунка за настання підстав, передбачених договором рахунка умовного зберігання (ескроу).

Замовник не довів та документально не підтвердив, що рахунок № UA523005280000029327000002274 не є рахунком, відкритим відповідно до статті 1076¹ Цивільного кодексу України, а також, що заява про надання гарантії від 27.05.2026 № 9966, яка має силу договору, зокрема, відповідно до змісту банківської гарантії від 02.06.2026 № IG/26637/001 не є договором відкриття такого рахунку.

Враховуючи наведене у Пропозиції Скаржника відсутні невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

1) Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ до Тендерної документації, У відповідності до вимог статті 25 Закону Замовник вимагає від учасників надання у складі тендерної пропозиції забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії (далі – Банківська гарантія), оформленої у вигляді електронного документа, в розмірі 1 відсотка від очікуваної вартості закупівлі в національній валюті України – гривні.

Банківська гарантія повинна бути оформлена з грошовим забезпеченням (покриттям).

Банківська гарантія не повинна містити умов, що ускладнюють або унеможливлюють задоволення вимог Замовника (бенефіціара) з отримання грошових коштів від банку-гаранта по забезпеченню наданому учасником у формі Банківської гарантії з грошовим забезпеченням (покриттям), у тому числі унаслідок залежності від дій учасника чи третіх осіб Банківська гарантія та рахунок, на який перераховуються кошти грошового забезпечення (покриття) мають відповідати вимогам: статтям 560–569, статтям 1076-10761 Цивільного кодексу України, Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14 грудня 2020 року № 2628 "Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції".

Банківська гарантія надається у вигляді електронного документа – вона скріпляється кваліфікованим електронним підписом банка-гаранта та кваліфікованою електронною печаткою банка-гаранта (за наявності).

Розмір забезпечення тендерної пропозиції становить – 553 500 (п’ятсот п’ятдесят три тисячі п’ятсот) грн. 00 коп.

Банківська гарантія набуває чинності з дня її надання. Строк дії забезпечення тендерної пропозиції: дорівнює строку дії тендерної пропозиції учасника.

За Банківською гарантією має бути відкритий відповідний рахунок у банку – гаранта, на який учасник розміщує кошти у сумі гарантії для забезпечення сплати банком-гарантом бенефіціару суми гарантії за його вимогою у разі настання гарантійного випадку. Кошти з відповідного рахунку підлягають перерахуванню банку-гаранту після здійснення сплати банком-гарантом бенефіціару суми гарантії за його вимогою у разі настання гарантійного випадку. Для підтвердження відкриття відповідного рахунку, учасник надає у складі тендерної пропозиції скановану копію договору відкриття відповідного рахунку, укладеного з банком-гарантом, та виписку з такого рахунку про підтвердження зарахування коштів у сумі гарантії, підписану кваліфікованим електронним підписом та кваліфікованою електронною печаткою (за наявності) уповноваженої особи банку-гаранта із наданням підтвердження повноважень такої уповноваженої особи від банку-гаранта.

Реквізити бенефіціара: "Державна казначейська служба України в м. Києві, вул.

Бастіонна, 6, м. Київ, 01014, UA328201720355179001000002016".

Усі витрати, пов’язані з поданням забезпечення тендерної пропозиції, здійснюються за рахунок Учасника.

Також Учасник в складі тендерної пропозиції не надав копію договору про відкриття відповідного рахунку, укладеного з АТ "ОТП БАНК", як вимагалося Замовником в Тендерній документації.

Учасник надав копію Заяви від 27.05.2026 №9966 про надання гарантії, де в пункті 4 зазначено номер рахунку Грошового забезпечення (покриття) за гарантією.

Також Учасник в складі тендерної пропозиції надав Лист-пояснення, в якому повідомляє, що забезпечення виконання договору отримано на підставі заяви № 9966 про надання гарантії, в якій зазначено що вона має силу договору. Враховуючи інформацію з листа-пояснення, мова йде про забезпечення виконання договору, а не про забезпечення тендерної пропозиції.

Рішенням уповноваженої особи № (ВТ) 022/10 від 22.07.2026 надається учаснику ТОВ "ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС" в процедурі відкритих торгів на закупівлю за кодом CPV ДК 021-2015 09110000-3 Тверде паливо (Вугілля марки ДГ 13-100) 24 години на виправлення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією шляхом завантаження до електронної системи закупівель наступних документів, а саме:

- надати договір про відкриття відповідного рахунку, укладеного з АТ "ОТП БАНК".

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Київське квартирно-експлуатаційне управління (код ЄДРПОУ:

22991617) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВРІЙСЬКИЙ АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ: 35536333) за процедурою закупівлі — "Вугілля марки ДГ 13-100", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-22-005027-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника