Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 7502-р/пк-пз від 22.06.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного науково-виробничого підприємства "МАГНІТА" (код ЄДРПОУ: 30617241) від 10 червня 2026 № UA-2026-05-21-009770-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Рішенням Комісії від 11.06.2026 № 7138-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:
1) 2) 3) 4) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЗГОДА" (надалі – ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЗГОДА") фізична особа-підприємець ЛЕВЧЕНКО КСЕНІЯ ПЕТРІВНА (надалі –
ФОП ЛЕВЧЕНКО К.П.)
фізична особа-підприємець Козимир Олена Олександрівна (надалі – ФОП Козимир О.О.) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 01.06.2026.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника відхилено Замовником; статус Пропозиції ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЗГОДА" – "Рішення очікується".
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 08.06.2026.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.
У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу від 08.06.2026 № 267 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Пунктом 1 Додатку 2 вимагалось: "1. Довідку, складену у довільній формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником до основних технічних та якісних характеристик товару. що пропонується Учасником товару (технічний опис товару із зазначенням повної назви моделі та повної відповідності товару всім технічним характеристикам (або покращення технічних параметрів) зазначених у специфікації та вимогах до предмету закупівлі (Додаток 1). а також інформація про виробника товару із зазначенням країни походження. Товар (Обладнання), який пропонується Учасником повинен бути за характеристиками не гіршим, ніж ті, які визначені в цій Тендерній документації.
У випадку, якщо учасником буде зазначено назву товару, яка буде містити словосполучення "або еквівалент" (наприклад, автомобіль Renault Duster, або еквівалент), тендерна пропозиція такого учасника вважається як така, що не відповідає умовам технічної специфікації." Замовником протоколом № 265 від 04.06.2026 Учаснику надано час на усунення невідповідностей, а саме: "Учасник надав порівняльну таблицю, в якій не зазначив чіткі характеристики, залишивши показники "не менше". Також, порівняльна таблиця не містить чітко визначеної характеристики такої позиції, як "товщина стінки". Замовник вимагав від 1 до 1,5 мм. Учасник зазначив такі самі показники від 1 до 1,5 мм. Замовник вважає, що виправлення вказаної інформації у порівняльній таблиці є помилкою, виправлення якої не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, оскільки є чітко вказана модель запропонованого товару.
Усунути шляхом надання документу, чітко відповідного вимогам Замовника." В межах усунення недоліків
ПРИВАТНЕ
НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "МАГНІТА" подало порівняльну таблицю, яка не містить чітко визначеного гарантійного строку, а зазначено не менше 12 місяців. Недоліки не усунуто.
Відповідно до абзацу другого підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом другим підпункту 1 пункту 44 Особливостей".
Скаржник зазначає, що у межах 24-годинного механізму подав виправлену порівняльну таблицю, що підтверджується файлом "Порівняльна таблиця.pdf" з архіву "Документи_до_пропозиції_вкладені_на__Кваліфікації_(1).zip". У виправленій таблиці Скаржник уже зазначив конкретні фізичні параметри товару, а саме - товщину профілю 19 мм та товщину стінки 1,1 мм, залишивши незмінними модель РАЕ77, виробника ПНВП "Магніта", країну виробництва Україна, спосіб монтажу, тип керування, тип профілю, функцію захисту від зламу, замикання та опечатування з внутрішньої сторони приміщення.
Рішення про відхилення є незаконним, оскільки Замовник відхилив пропозицію Скаржника за формулювання, яке сам Замовник встановив у тендерній документації як належну технічну вимогу. У Додатку 2 до тендерної документації прямо зазначено:
"Гарантія: не менше 12 місяців". У виправленій порівняльній таблиці Скаржника прямо зазначено: "Гарантія: не менше 12 місяців". Отже, між вимогою Замовника та пропозицією Скаржника відсутня різниця за змістом, обсягом гарантійного зобов’язання та мінімальним рівнем захисту інтересів Замовника.
Фраза "не менше 12 місяців" не є невизначеною технічною характеристикою. Вона є чітким нижнім порогом, який у математичному і правовому значенні означає інтервал від 12 місяців включно до більшого строку. Такий запис не допускає гарантію 11 місяців, 10 місяців або будь-який строк нижче 12 місяців, а отже повністю захищає інтерес Замовника, який сам визначив саме мінімальний, а не фіксований гарантійний строк.
Якщо запропонована гарантія становитиме рівно 12 місяців, вона відповідає тендерній документації; якщо вона становитиме більше ніж 12 місяців, вона є кращою за мінімальну вимогу. В обох випадках немає технічної невідповідності.
Замовник фактично підмінив вимогу тендерної документації іншою, неоприлюдненою вимогою. Тендерна документація не містила умови про те, що учасник повинен зазначити "конкретний гарантійний строк у місяцях без використання словосполучення “не менше”". Тендерна документація також не містила попередження, що повторення мінімального гарантійного порогу, встановленого самим Замовником, буде розцінене як невідповідність. За таких обставин Замовник не мав права після розкриття пропозицій створювати додатковий критерій оцінки і застосовувати його лише до пропозиції Скаржника.
Відхилення пропозиції за відсутності прямої вимоги у тендерній документації порушує принцип правової визначеності. Учасник повинен мати можливість до подання пропозиції зрозуміти, який саме документ, який саме показник та в якому саме форматі вимагає Замовник. Якщо Замовник бажав отримати саме фіксоване число місяців, він повинен був написати це у тендерній документації, наприклад: "учасник зазначає конкретний гарантійний строк у місяцях" або "гарантійний строк має бути визначений конкретним числом місяців". Оскільки такої вимоги не було, її застосування на етапі розгляду є неправомірним.
Суть 24-годинного виправлення полягала у конкретизації фізичних характеристик запропонованого товару. Скаржник подав виправлену порівняльну таблицю, у якій зазначив товщину профілю 19 мм замість мінімального показника не менше 9 мм та товщину стінки 1,1 мм замість діапазону від 1 до 1,5 мм. Ці показники є технічно визначеними, вимірюваними та такими, що повністю відповідають вимогам Замовника.
Профіль 19 мм перевищує мінімальну вимогу Замовника більш ніж удвічі, а стінка 1,1 мм знаходиться всередині встановленого Замовником діапазону 1-1,5 мм.
Після виправлення в пропозиції Скаржника не залишилося жодної невизначеності щодо моделі, виробника, країни походження, геометричних параметрів профілю, товщини стінки або функціонального призначення товару. Модель РАЕ77 не змінювалася, виробник ПНВП "Магніта" не змінювався, країна виробництва Україна не змінювалася, предмет закупівлі не змінювався, марка та модель товару не змінювалися. Саме тому застосування абзацу другого підпункту 1 пункту 44 Особливостей є безпідставним, адже Скаржник подав виправлений документ, а виправлення не призвело до зміни предмета закупівлі.
Гарантійний строк не є тією фізичною характеристикою, яка після виправлення залишилася невизначеною. Гарантійне зобов’язання сформульовано як нижня межа, і ця нижня межа повністю збігається з вимогою Замовника. Проєкт договору у файлі "Додаток 3 до ТД Проєкт договору .odt" передбачає окремий розділ "Гарантійні зобов’язання", у якому гарантійний строк на товар підлягає зазначенню у договорі, а постачальник зобов’язаний за власний рахунок здійснювати гарантійне технічне обслуговування та/або гарантійний ремонт. Отже, пропозиція Скаржника не позбавляє Замовника права зафіксувати в договорі строк не менше мінімально встановленого, а також не створює ризику отримання гарантії меншої ніж 12 місяців.
Замовник не навів у протоколі № 267 жодного доказу, що товар Скаржника має гарантію менше 12 місяців. Замовник не навів жодного доказу, що модель РАЕ77 не відповідає технічній специфікації. Замовник не навів жодного доказу, що товщина профілю 19 мм або товщина стінки 1,1 мм не відповідають вимогам документації.
Замовник не навів жодного доказу, що використання формулювання "не менше 12 місяців" погіршує умови поставки, змінює предмет закупівлі або створює менший рівень гарантійного захисту. За відсутності таких доказів висновок про неусунення недоліків є необґрунтованим.
Додаток 2 до тендерної документації вимагає товар "з характеристиками, не гірше вказаних". Це формулювання саме по собі означає, що допускаються показники, які дорівнюють мінімальним вимогам або перевищують їх. Товщина профілю 19 мм є кращою за мінімально вимагану товщину не менше 9 мм. Товщина стінки 1,1 мм перебуває у встановленому діапазоні від 1 до 1,5 мм. Гарантія не менше 12 місяців дорівнює або перевищує мінімальний гарантійний строк. Отже, за кожним спірним показником пропозиція Скаржника відповідає логіці "не гірше", закладеній самим Замовником.
Замовник зазначає, що в межах усунення недоліків Скаржник подав порівняльну таблицю, яка не містить чітко визначеного гарантійного строку, а зазначено – не менше 12 місяців. Недоліки не усунуто.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пунктами 45 та 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:
− іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.
Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.
Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі.
Найменування та технічні вимоги до предмета закупівлі:
Захисні ролети з характеристиками, не гірше вказаних 1. Вікно: 1590 х 1910 мм 2. Вікно: 1570 х 1900 мм 3. Вікно: 1600 х 1900 мм 4. Вікно: 1550 х 1900 мм 5. Вікно: 2280 х 1600 мм 6. Вікно: 1890 х 1700 мм Тип монтажу: На проєм вікна зсередини приміщення Тип управління: Електродвигун, вимикач замковий для зовнішнього монтажу (окремо на кожну ролету) Тип профілю:
Цільнотянутий (екструдований) алюміній з внутрішнім ребром жорсткості Товщина профілю: не менше 9 мм Товщина стінки: від 1 до 1,5 мм Головна функція: захист від зламу Замикання та опечатування із внутрішньої сторони приміщення Гарантія: не менше 12 місяців.
Учасник, для підтвердження технічних та якісних характеристик товару, у складі тендерної пропозиції повинен надати:
1. Довідку, складену у довільній формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником до основних технічних та якісних характеристик товару, що пропонується Учасником товару (технічний опис товару із зазначенням повної назви моделі та повної відповідності товару всім технічним характеристикам (або покращення технічних параметрів) зазначених у специфікації та вимогах до предмету закупівлі (Додаток 1), а також інформація про виробника товару із зазначенням країни походження. Товар (Обладнання), який пропонується Учасником повинен бути за характеристиками не гіршим, ніж ті, які визначені в цій Тендерній документації.
У випадку, якщо учасником буде зазначено назву товару, яка буде містити словосполучення "або еквівалент" (наприклад, автомобіль Renault Duster, або еквівалент), тендерна пропозиція такого учасника вважається як така, що не відповідає умовам технічної специфікації.
Вимоги до предмету закупівлі: запропонований товар має бути новим, відповідати вимогам чинних стандартів та технічним умовам. Якість Товару повинна бути підтверджена документами згідно вимог чинного законодавства України.
У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, порівняльна таблиця щодо предмету закупівлі (файл "9.Порівняльна таблиця.pdf"), відповідно до якої зазначено характеристики, що пропонуються Учасником:
1. Вікно: 1590 х 1910 мм 2. Вікно: 1570 х 1900 мм 3. Вікно: 1600 х 1900 мм 4. Вікно: 1550 х 1900 мм 5. Вікно: 2280 х 1600 мм 6. Вікно: 1890 х 1700 мм Тип монтажу: На проєм вікна зсередини приміщення Тип управління: Електродвигун, вимикач замковий для зовнішнього монтажу (окремо на кожну ролету) Тип профілю:
Цільнотянутий (екструдований) алюміній з внутрішнім ребром жорсткості Товщина профілю: не менше 9 мм Товщина стінки: від 1 до 1,5 мм Головна функція: захист від зламу Замикання та опечатування із внутрішньої сторони приміщення Гарантія: не менше 12 місяців.
Модель - РАЕ77 Виробник: ПНВП "Магніта", країна виробництва – Україна.
Відповідно до порівняльної таблиці також зазначено "Відмітка про відповідність (відповідає/ не відповідає)" – Відповідає.
Документація не містить окремих вимог щодо необхідності зазначення у довідці конкретних характеристик запропонованого товара без виразів "не менше" тощо.
Разом з тим, Замовником щодо Пропозиції Скаржника розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 5 червня 2026 16:23, відповідно до якої зазначено, зокрема:
"При розгляді Учасника ПРИВАТНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАГНІТА" на відповідність вимогам тендерної документації виявлено наступні недоліки:
1. Додатком 2 до Тендерної документації вимагалось надати: "Довідку, складену у довільній формі, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником до основних технічних та якісних характеристик товару, що пропонується Учасником товару (технічний опис товару із зазначенням повної назви моделі та повної відповідності товару всім технічним характеристикам (або покращення технічних параметрів) зазначених у специфікації та вимогах до предмету закупівлі (Додаток 1), а також інформація про виробника товару із зазначенням країни походження. Товар (Обладнання), який пропонується Учасником повинен бути за характеристиками не гіршим, ніж ті, які визначені в цій Тендерній документації." Учасник надав порівняльну таблицю, в якій не зазначив чіткі характеристики, залишивши показники "не менше". Також, порівняльна таблиця не містить чітко визначеної характеристики такої позиції, як "товщина стінки". Замовник вимагав : від 1 до 1,5 мм. Учасник зазначив такі самі показники - від 1 до 1,5 мм. Замовник вважає, що виправлення вказаної інформації у порівняльній таблиці є помилкою, виправлення якої не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, оскільки є чітко вказана модель запропонованого товару.
Усунути шляхом надання документу, чітко відповідного вимогам Замовника".
Слід зазначити, що вказані Замовником документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей.
Враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не мав права звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.
Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей 05.06.2026 завантажив, зокрема, файли "Порівняльна таблиця.pdf".
Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 09.04.2026.
Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.
Враховуючи наведене, зокрема, надану Скаржником у складі Пропозиції порівняльну таблицю, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 08.06.2026 № 267.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 08.06.2026 № 267, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (код ЄДРПОУ: 38610079) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції приватного науково-виробничого підприємства "МАГНІТА" (код ЄДРПОУ: 30617241) за процедурою закупівлі — "Жалюзі захисні (ролети) згідно коду національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" – 44110000-4 — Конструкційні матеріали", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-0521-009770-a.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ
Скарга
Скарга
згідно додатку · Інші умови тендерної документації
Вимога: Скасувати рішення замовника. скасувати неправомірні рішення Замовника
згідно додатку