Послуги зі страхування

Текст рішення

РІШЕННЯ

№6962-р/пк-пз від 09.06.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА" (код ЄДРПОУ:

20842474) від 22 травня 2026 № UA-2026-05-19-008090-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 26.05.2026 № 6252-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що відповідно до додатку 5 Документації Замовником встановлено наступну вимогу "- власна довідка з витягом з офіційного веб-сайту МТСБУ (screenshot), з строками сплати вимог за внутрішніми договорами страхування за шкоду заподіяну майну учасника процедури закупівлі відповідно до розділу статистика за 12 місяців 2025 року та за 12 місяців 2024 року. Мінімальною вимогою для учасника процедури закупівлі - є середній строк врегулювання вимог (за шкоду заподіяну майну) до 35 днів. Довідка надається в довільній формі".

Зазначені умови Документації, на думку Скаржника, є дискримінаційними та незаконними з огляду на наступне.

Закон України "Про страхування", Закон, Особливості та інші нормативно-правові акти, не встановлюють вимоги або обов'язку в учасника, зокрема, страховика, що середній строк врегулювання вимог(за шкоду заподіяну майну) має бути до 35 днів за 12 місяців 2025 та 12 місяців 2024 року.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб’єкти господарювання в яких, що середній строк врегулювання вимог(за шкоду заподіяну майну) до 35 днів за 12 місяців 2025 та 12 місяців 2024 року, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема Скаржника.

Скаржник не має вищезазначених Замовником показників, а відтак, - не може взяти участь у даній Закупівлі.

Як вже було зазначено вище, Скаржник не має вказаних Замовником показників і більше того, не зобов’язаний їх мати.

За даними офіційного веб-сайту МТСБУ(доказ - https://mtsbu.ua/about/statistics) середній строк врегулювання вимог(за шкоду заподіяну майну) за 12 місяців 2025 року Скаржника становить 39,36 днів (рис. 1) та середній строку врегулювання вимогу(за шкоду заподіяну майну) за 12 місяців 2024 року становить 74,45 днів (рис. 2), що позбавляє Скаржника можливості взяти участь в закупівлі та виконати вимогу додатку 5 до Документації, а саме надати довідку з витягом з офіційного веб-сайту МТСБУ (screenshot), з строками сплати вимог за внутрішніми договорами страхування за шкоду заподіяну майну учасника процедури закупівлі відповідно до розділу статистика за 12 місяців 2025 року та за 12 місяців 2024 року. Мінімальною вимогою для учасника процедури закупівлі - є середній строк врегулювання вимог (за шкоду заподіяну майну) до 35 днів. Довідка надається в довільній формі.

Таким чином оскаржувані вимоги, на думку Скаржника, є абсолютно необгрунтованими та дискримінаційними по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Враховуючи те, що Скаржник не має вищевказаних показників, Скаржник позбавлений можливості взяти участь у закупівлі.

Отже, вищенаведені оскаржувані вимоги є дискримінаційними, такими, що штучно суттєво обмежують коло учасників закупівлі та не відповідають діючому законодавству, чим порушують права і законні інтереси Скаржника та інших потенційних учасників процедури закупівлі.

Скаржник дотримується встановлених законодавством вимог щодо платоспроможності страховика. Скаржником дотримано вимог частин другої та третьої статті 38 Закону України від 18 листопада 2021 № 1909-ІХ "Про страхування", а саме, станом на 31.12.2025:

• розмір прийнятного регулятивного капіталу Товариства для виконання вимог до капіталу платоспроможності перевищує розмір капіталу платоспроможності (зокрема, прийнятний регулятивний капітал Товариства для виконання вимог до капіталу платоспроможності перевищує 120 відсотків капіталу платоспроможності);

• розмір прийнятного регулятивного капіталу Товариства для виконання вимог до мінімального капіталу перевищує мінімальний капітал (копію листа Національного банку України від 07.04.2026 вих. № 21-0009/30977 додає).

Скаржник має ліцензію на здійснення страхової діяльності на повний перелік всіх класів (ризиків у межах класів) прямого страхування та вхідного перестрахування, шляхом внесення запису до Державного реєстру фінансових установ.

Відповідно і має безумовне ліцензоване право та можливість укласти із Замовником договір страхування з подальшим його належним виконанням.

Отже, Скаржник має змогу якісно, вчасно та в повному обсязі надати Замовнику послуги, що є предметом закупівлі та виконати умови договору про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі у зв’язку із тим, що Замовником було встановлено в тендерній документації дискримінаційні вимоги, зазначені Скаржником в цій скарзі.

В результаті таких дій Замовника порушуються права та законні інтереси Скаржника, зокрема, його право на участь у Процедурі закупівлі з дотриманням принципу недискримінації.

Замовник зазначає, що згідно із ст. 8 та ст. 51 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі Закон "Про ОСЦПВ") встановлено обов’язковість наявності переліку затвердженого Національним банком України інформації що подається страховиками на офіційному сайті

МТСБУ.

У статті 2 Закону "Про ОСЦПВ" зазначено, що положення законодавства про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі – ОСЦПВ) мають перевагу над положенням інших законодавчих актів України, а отже є спеціальними.

Статтею 67 Закону України "Про страхування" визначено прямий обов’язок Страховика максимально врахувати вимоги та потреби клієнта.

Таким чином, при формуванні вимог до Документації закупівлі послуг із страхування у Замовника є всі достатньо обґрунтовані та законні підстави використовувати інформацію яка розміщена на офіційному веб сайті МТСБУ, оскільки вона є офіційною та верифікованою.

Крім цього і на офіційному веб сайті (https://bank.gov.ua/ua/) НБУ розміщені наступні рекомендації (інструкції) Страхувальнику при виборі Страховика, зокрема і не виключно:

(Доказ рис.1) перед тим, як довірити свої гроші страховику, варто зважити кілька моментів та до вибору страхової компанії слід відноситись прискіпливо.

найдешевша пропозиція – не завжди найкращий варіант. За низьким тарифом може приховуватись ненадійна компанія, що не виплатить гроші у разі настання страхового випадку або просто збанкрутує найближчим часом.

слід звернути увагу на терміни і умови розгляду страхових випадків та порядок отримання відшкодування.

страхові компанії мають приділяти увагу клієнтам не лише на етапі продажу, але й у разі настання страхового випадку Вимога Замовника щодо середнього строку врегулювання вимог (за шкоду заподіяну майну) до 45 днів за 12 місяців 2024р. та 2025р., повністю відповідає середньо статистичним офіційним показникам на ринку страхових послуг України, а саме: (за 12 місяців 2025р. - 40,94 днів та за 12 місяців 2024р. - 44,56 днів) < 45 днів.

Дана вимога Замовника не є специфічною та містить достатньо велику кількість потенційних Учасників для участі у процедурі закупівлі. Практично всі страховики (окрім тих, що систематично порушують граничні норми страхових виплат відповідно до ч.5 ст 32 Закону України "Про ОСЦПВ") відповідають цьому критерію та мають навіть суттєво кращі показники, що забезпечує належний рівень конкуренції відповідно до ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі". Докази (рис 2, рис. 3, рис. 4) Деталізована інформація строків сплати вимог за внутрішніми договорами страхування за шкоду заподіяну "майну" відповідно до офіційної статистики МТСБУ (https://mtsbu.ua/about/statistics).

Відповідно до рис.1 Скаржника, середній строк врегулювання за 12 місяців 2025 року Скаржника становить 39,36 днів - є меншим за 45 днів та відповідає мінімальним вимогам тендерної документації Замовника.

Крім цього, згідно рис.2 Скаржника, середній строк врегулювання за 12 місяців 2024 року Скаржника становить 74,45 днів є більшим за 45 днів та не відповідає мінімальним вимогам тендерної документації Замовника. В той же час, такий показник демонструє що саме Скаржник входить до списку потенційних недобросовісних компаній, які систематично перевищують встановлений законодавством шести десяти денний граничний термін страхової виплати відповідно до ч.5 ст. 32 Закону України "Про ОСЦПВ".

Зазначені обставини спростовують твердження Скаржника, щодо змоги "якісно, вчасно та в повному обсязі" надати Замовнику послуги, та щодо "неможливості виконати вимоги тендерної документації Замовника".

Відповідно інформації з незалежних публічних джерел знаходяться відомості про численні скарги страхувальників саме на Скаржника (АТ "СК "Країна"), що найчастіше стосуються саме затягування строків виплати страхового відшкодування, заниження сум виплат після настання страхового випадку, жахливу роботу гарячої лінії і не тільки. Зокрема докази:

(https://finance.ua/ua/insurance-companies/kraina, https://minfin.com.ua/ua/insurance/company/kraina/review/, https://hotline.finance/ua/insurancecompanies/sk-kraina-pu, https://myagent.com.ua/feedbacks/company/32), і тд.

Водночас Скаржник в своїх твердженнях апелює "розміром прийнятного регулятивного капіталу свого Товариства" та долучає лист НБУ як доказ інформації, що абсолютно не має нічого спільного із строками врегулювання збитків Страховиком та не виступає гарантом якості виконання послуг. Замовником не вимагалось подання такої інформації, а відповідно до норм Закону України "Про страхування" та Постанови НБУ №201 - це мінімально допустима норма для всіх страховиків, не є особливим досягненням та нагляд за дотримання таких показників покладений на НБУ, а відтак для Замовника не має значення. За не дотримання цієї базової норми НБУ позбавляє Ліцензії страховика.

Одним і доказів: (https://bank.gov.ua/ua/news/all/natsionalniy-bank-uhvaliv-rishennyaanulyuvati-strahoviku-usi-litsenziyi-ta--priznachiv-timchasovu-administratsiyu).

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону, тендерна документація не містить вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідні офіційні дані МТСБУ (рис. 4) однозначно підтверджують такі відомості, а твердження Скаржника щодо обмеження його прав та законних інтересів на участь у процедурі закупівлі є необґрунтованими і спростовується офіційною статистикою.

Скаржник повністю нівелює права Замовника при формуванні тендерної документації відповідно до ст.16 та ч.3 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" та свідомо порушує основоположні засади ч. 1 ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині добросовісної конкуренції серед достатньої кількості учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності - переслідуючи виключно свої інтереси.

Крім цього статтею 67 Закону України "Про страхування" визначено прямий обов’язок Страховика максимально врахувати вимоги та потреби клієнта.

Більше того, відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України "Про ОСЦПВ" - забороняється нав’язування послуг обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності конкретних страховиків.

Перебіг строків та повнота виконання зобов’язань Страховика перед Страхувальником під час процедури врегулювання збитків - є основоположним інструментом оцінки якості послуг Страховика та становить первинний страховий інтерес вимог Страхувальника відповідно до ст.1 та ст.2 Закону України "Про страхування".

Зазначена вимога є об’єктивним доказом критерію якості надання послуг Страховиком, в частині своєчасності та повноти задоволення потреб кінцевого споживача на ринку страхових послуг.

Звертаємо Вашу увагу, що Скаржником не наведено доказів та не обґрунтовано неможливості виконання умов тендерної документації чи обмеження його прав та законних інтересів на участь у процедурі закупівлі послуг серед достатньої кількості учасників.

Підсумовуючи вище викладене та зі слів Скаржника випливає, що наявність однієї Ліцензії, як базової передумови здійснення діяльності для будь якого Страховика та "наявності його пріоритету отримання прибутку від конкретної закупівлі послуг" - без врахування чинних норм законодавства України - надає Скаржнику "безумовну можливість укласти із Замовником договір страхування".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 5 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції Документи та/або інформація, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, повинні надаватись з урахуванням загальних вимог щодо підготовки учасником процедури закупівлі тендерної пропозиції, викладених в цьому Додатку, та вимог, викладених в п. 1 Розділу 3 тендерної документації.

Папка №5 Інші документи 1. Інші умови тендерної документації Документи, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі іншим вимогам:

власна довідка з витягом з офіційного веб-сайту МТСБУ (screenshot), з строками сплати вимог за внутрішніми договорами страхування за шкоду заподіяну майну учасника процедури закупівлі відповідно до розділу статистика за 12 місяців 2025 року та за 12 місяців 2024 року. Мінімальною вимогою для учасника процедури закупівлі - є середній строк врегулювання вимог (за шкоду заподіяну майну) до 35 днів. Довідка надається в довільній формі.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовник 22.05.2026 вніс зміни до Документації, зокрема, до додатку 5 Документації, шляхом оприлюднення оскаржуваної вимоги в наступній редакції.

Документи, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі іншим вимогам:

власна довідка з витягом з офіційного веб-сайту МТСБУ (screenshot), з строками сплати вимог за внутрішніми договорами страхування за шкоду заподіяну майну учасника процедури закупівлі відповідно до розділу статистика за 12 місяців 2025 року та за 12 місяців 2024 року. Мінімальною вимогою для учасника процедури закупівлі - є середній строк врегулювання вимог (за шкоду заподіяну майну) до 45 днів. Довідка надається в довільній формі.

Враховуючи наведене, з урахуванням внесених змін від 22.05.2026 Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволеня Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що відповідно до додатку 5 Документації Замовником встановлено наступну вимогу "- власна довідка з витягом з офіційного веб-сайту Національного Банку України (screenshot) про те, що учасник процедури закупівлі є в списку страхових компаній які набули статусу значимого страховика станом на 01 січня 2026 року. Довідка надається в довільній формі".

Зазначені умови Документації, на думку Скаржника, є дискримінаційними та незаконними з огляду на наступне.

Закон України "Про страхування", Закон, Особливості та інші нормативно-правові акти, не встановлюють вимоги або обов'язку в учасника, зокрема входити в список страхових компаній які набули статусу значимого страховика станом на 01 січня 2026.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб’єкти господарювання які входять в список страхових компаній які набули статусу значимого страховика станом на 01 січня 2026.

Скаржник не входить в список страхових компаній, які набули статусу значимого страховика станом на 01 січня 2026, а від так не може взяти участь у даній закупівлі.

Умови Документації щодо входження учасника в список значимих страховиків, порушують принцип недискримінації учасників закупівлі та суперечать законодавству, виходячи із наведеного.

Як вже було зазначено вище, Скаржник не входить в відповідний список і більше того, не зобов’язаний туди входити.

За даними офіційного веб-сайту Національного Банку України (доказ https://bank.gov.ua/ua/supervision/nonbanks/important-non-banks#insur) взяти участь в закупівлі зможуть лише 13 компаній (рис. 3).

Таким чином, відповідати вищевказаним показникам можуть не більше 13 страхових компаній, що відразу суттєво обмежує коло потенційних учасників закупівлі та позбавляє учасників які не входять в список страхових компаній які набули статус значимого страховика станом на 01 січня 2026, можливості взяти участь в закупівлі, у тому числі і Скаржника.

Скаржник входить до переліку суспільно важливих страховиків станом на 01.10.2025 року оприлюдненого на веб-сайті Національного Банку України (доказ https://bank.gov.ua/ua/supervision/nonbanks/important-non-banks#insur), тому вимога щодо того, що учасник має входити САМЕ до списку страхових компаній які набули статус значимого страховика станом на 01 січня 2026, є абсолютно необгрунованою та дискримінаційною по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема Скаржника.

Враховуючи те, що Скаржник не входить у відповідний список скаржник позбавлений можливості взяти і надати довідку передбачену Додатком 1.

Скаржник має ліцензію на здійснення страхової діяльності на повний перелік всіх класів (ризиків у межах класів) прямого страхування та вхідного перестрахування, шляхом внесення запису до Державного реєстру фінансових установ.

Відповідно і має безумовне ліцензоване право та можливість укласти із Замовником договір страхування з подальшим його належним виконанням.

Отже, Скаржник має змогу якісно, вчасно та в повному обсязі надати Замовнику послуги, що є предметом закупівлі та виконати умови договору про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі у зв’язку із тим, що Замовником було встановлено в тендерній документації дискримінаційні вимоги, зазначені Скаржником в цій скарзі.

Замовник зазначає, що ним внесено зміни Документації.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Додаток 5 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції Документи та/або інформація, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, повинні надаватись з урахуванням загальних вимог щодо підготовки учасником процедури закупівлі тендерної пропозиції, викладених в цьому Додатку, та вимог, викладених в п. 1 Розділу 3 тендерної документації.

Папка №5 Інші документи 1. Інші умови тендерної документації Документи, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі іншим вимогам:

власна довідка з витягом з офіційного веб-сайту Національного Банку України (screenshot) про те, що учасник процедури закупівлі є в списку страхових компаній які набули статусу значимого страховика станом на 01 січня 2026 року. Довідка надається в довільній формі.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник 22.05.2026 вніс зміни до Документації, зокрема, до додатку 5 Документації, шляхом виключення оскаржуваної вимоги.

Враховуючи викладене, Замовником усунуто порушення, зазначені у Скарзі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Таким чином, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що відповідно до додатку 5 до Документації Замовником встановлено наступну вимогу "-власна довідка з інформацією про виконання договорів на надання послуг аналогічного типу (із зазначенням назв організацій, ідентифікаційних кодів за ЄДРПОУ; предмету, номеру та дати договорів, обсягів договорів, термінів виконання та стану виконання договорів). Довідка надається в довільній формі.

Аналогічним вважатиметься наявність реалізованих договорів на кожний тип страхування, який запланований даною закупівлею, а саме:

– страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного рухомого складу) за класом 3 та/або добровільне страхування транспортних засобів з не меншим переліком ризиків, передбачених вимогами тендерної документації.

Мінімальна кваліфікаційна вимога: кількісний обсяг транспортних засобів не менше 50%, що вимагається закупівлею, та страховою сумою не менше страхової суми, що вимагається закупівлею.

Загальна страхова сума повинна бути меншою 10 (десяти) відсотків від суми сплаченого статутного капіталу, сформованих вільних резервів та страхових резервів учасника за 2025 рік".

Зазначені умови Документації є дискримінаційною та незаконною з огляду на наступне.

Дана вимога є дискримінаційною по відношенню до учасників, які не мають досвіду виконання договорів страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного рухомого складу) за класом 3 та/або добровільне страхування транспортних засобів з не меншим переліком ризиків, передбачених вимогами тендерної документації з кількісний обсяг транспортних засобів не менше 50%, що вимагається закупівлею, та страховою сумою не менше страхової суми, що вимагається закупівлею. Загальна страхова сума повинна бути меншою 10 (десяти) відсотків від суми сплаченого статутного капіталу, сформованих вільних резервів та страхових резервів учасника за 2025 рік.

Скаржник вважає зазначені вимоги такими, що порушують принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону, зокрема, принципи недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та пропорційності.

3.1. Щодо вимоги про наявність аналогічного договору з кількістю транспортних засобів не менше 50% від предмета закупівлі Скаржник зазначає наступне.

Замовником без належного обґрунтування встановлено конкретний кількісний поріг, який не передбачений Законом та штучно звужує коло потенційних учасників.

Наявність або відсутність у страховика договору з аналогічною кількістю транспортних засобів сама по собі не підтверджує або не спростовує його професійну спроможність виконати договір. Страхова діяльність здійснюється на підставі ліцензії, регулюється нормативами платоспроможності та достатності капіталу, а виконання договорів страхування забезпечується фінансовою стійкістю страховика, а не кількістю одиниць транспорту в окремому раніше укладеному договорі.

Складовою предметом закупівлі є послуги з добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО). При цьому специфіка надання таких страхових послуг не залежить від кількості транспортних засобів, щодо яких укладається договір страхування.

Процедура укладення договору страхування, оцінка страхових ризиків, визначення страхової суми, встановлення умов страхового покриття, порядку врегулювання страхових випадків, організація огляду пошкоджених транспортних засобів, проведення експертної оцінки збитків та здійснення страхового відшкодування здійснюються відповідно до стандартних правил добровільного страхування наземних транспортних засобів та не мають принципових відмінностей залежно від того, чи забезпечується страхування 10 (десяти), чи 800 (восьмисот) транспортних засобів.

Таким чином, кількісний показник транспортних засобів за раніше виконаними договорами не є об’єктивним критерієм підтвердження спроможності страховика належним чином надати послуги за предметом цієї закупівлі та не свідчить про наявність або відсутність у нього необхідного професійного досвіду, матеріально-технічних ресурсів чи фінансової стійкості для виконання договору.

Фактично така вимога необґрунтовано усуває від участі страховиків, які мають належний досвід страхування транспортних засобів, достатній фінансовий ресурс та ліцензії, але не мають договору саме у встановленому Замовником кількісному показнику.

Скаржник не має досвіду виконання договорів страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного рухомого складу) за класом 3 та/або добровільне страхування транспортних засобів в кількості не менше 50% кількості транспортних засобів, що вимагається тендерною документацією У зв’язку з тим, що Документацією Замовника встановлено дану вимогу, Скаржник позбавлений можливості підтвердити досвід виконання аналогічних договорів, хоча фактично має значний досвід надання страхових послуг, які є предметом закупівлі.

Так у Скаржника наявний значний досвід виконання договорів страхування наземних транспортних засобів за класом 3 та добровільне страхування транспортних засобів, зокрема Договір №УА 274134 від 17.05.2023 (додає до скарги), що підтверджує досвід надання таких послуг.

3.2 Щодо вимоги про співвідношення страхової суми аналогічного договору до 10% від суми статутного капіталу, вільних резервів та страхових резервів учасника за 2025 рік Зазначена вимога є дискримінаційною, непропорційною предмету закупівлі та такою, що не має належного правового і економічного зв’язку з предметом закупівлі.

Діяльність страховиків в Україні є ліцензованою та перебуває під постійним державним наглядом. Законодавством у сфері страхування встановлено вичерпну систему контролю за платоспроможністю страховиків, достатністю регулятивного капіталу, ліквідністю активів, сформованістю страхових резервів, дотриманням нормативів ризиковості та виконанням зобов’язань перед страхувальниками. Контроль за дотриманням таких вимог здійснюється Національним банком України як уповноваженим державним регулятором.

Факт наявності у страховика чинної ліцензії та здійснення ним страхової діяльності вже свідчить про відповідність такого страховика встановленим державою критеріям фінансової стійкості та спроможності виконувати прийняті на себе страхові зобов’язання.

Водночас Замовник фактично запроваджує додатковий фінансовий норматив, який не передбачений жодним нормативно-правовим актом у сфері страхування, встановлюючи вимогу щодо співвідношення страхової суми аналогічного договору до 10% від суми сплаченого статутного капіталу, сформованих вільних резервів та страхових резервів учасника.

Така вимога є довільною та не містить жодного нормативного або економічного обґрунтування. Замовником не наведено пояснення, чому саме показник у 10 відсотків є об’єктивно необхідним для підтвердження спроможності страховика належним чином виконати договір, а також не доведено існування причинно-наслідкового зв’язку між відповідністю такому показнику та якістю, своєчасністю чи повнотою надання страхових послуг.

Більше того, розмір страхової суми за аналогічним договором сам по собі не характеризує ані фінансову надійність страховика, ані його професійний досвід, ані реальну здатність належно виконувати зобов’язання за майбутнім договором. На здатність страховика виконувати договір впливають чинна ліцензія, дотримання нормативів платоспроможності, наявність резервів, практика врегулювання збитків, організаційна структура та налагоджені процедури супроводу договорів страхування, а не математичне співвідношення страхової суми окремого договору до внутрішніх фінансових показників компанії.

Таким чином, встановлення такого критерію не спрямоване на перевірку фактичної здатності учасника виконати договір, а створює необґрунтовані бар’єри для участі у процедурі закупівлі та штучно звужує коло потенційних учасників до обмеженого переліку страхових компаній, що є порушенням принципів добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та пропорційності, визначених статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже підсумовуючи, звертає увагу Комісії, що Замовник вищезазначеними діями звужено поняття "аналогічного договору", вимоги щодо підтвердження досвіду через виконання договору з надмірно та безпідставно деталізованими параметрами, що ставить під сумнів відсутність у Замовника домовленостей із наперед визначеною для нього особою, яка б повинна була бути обраною Переможцем.

Скаржник вважає, що вищенаведені оскаржувані вимоги є дискримінаційними, такими, що штучно суттєво обмежують коло учасників закупівлі та не відповідають діючому законодавству, чим порушують права і законні інтереси Скаржника та інших потенційних учасників процедури закупівлі.

Отже, Скаржник має змогу якісно, вчасно та в повному обсязі надати Замовнику послуги, що є предметом закупівлі та виконати умови договору про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі у зв’язку із тим, що Замовником було встановлено в тендерній документації дискримінаційні вимоги, зазначені Скаржником в цій скарзі.

Враховуючи вищевикладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідність шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.

Скаржник має змогу якісно, вчасно та в повному обсязі надати Замовнику послуги, що є предметом закупівлі та виконати умови договору про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі у зв’язку із тим, що Замовником було встановлено в тендерній документації дискримінаційні вимоги, зазначені Скаржником в цій скарзі.

Враховуючи вищевикладене, Замовник повинен усунути наведену вище невідповідність шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.

Скаржник має ліцензію на здійснення страхової діяльності на повний перелік всіх класів (ризиків у межах класів) прямого страхування та вхідного перестрахування, шляхом внесення запису до Державного реєстру фінансових установ Відповідно і має безумовне ліцензоване право та можливість укласти із Замовником договір страхування з подальшим його належним виконанням.

Отже, Скаржник має змогу якісно, вчасно та в повному обсязі надати Замовнику послуги, що є предметом закупівлі та виконати умови договору про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі у зв’язку із тим, що Замовником було встановлено в тендерній документації дискримінаційні вимоги, зазначені Скаржником в цій скарзі.

В результаті таких дій Замовника порушуються права та законні інтереси Скаржника, зокрема, його право на участь у Процедурі закупівлі з дотриманням принципу недискримінації.

Замовник щодо вимоги про наявність аналогічного договору з кількістю транспортних засобів не менше 50% від предмета закупівлі зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 п.5. ст. 89 Закону України "Про страхування" визначено, що договором страхування визначаються конкретний об’єкт страхування, з яким пов’язані страхові інтереси страхувальника та страхові ризики, що пов’язані з цим об’єктом страхування та підлягають страхуванню за цим договором страхування. Ця норма кореспондується у ст. 11 Закону України "Про ОСЦПВ" а саме: договір страхування складається з публічної частини договору страхування, якою є тільки загальні умови страхового продукту, та індивідуальної частини договору страхування - страхового поліса.

Законодавство чітко визначає, що кожен об’єкт страхування є фактично окремою послугою договорів страхування з яким пов’язані страхові інтереси страхувальника та на якого поширюються всі умови публічної чи генеральної частини договору.

В оголошенні про проведенні закупівлі загальний обсяг надання послуг (об’єктів страхування) складає 1617шт. Предмет закупівлі є багатокомпонентним та включає страхування значної кількості об'єктів критичної інфраструктури, великої кількості персоналу та транспортних засобів. Послуги об’єднані в 5 договорів з переліком різних об’єктів у додатках до договорів, в залежності від класів страхування, що не суперечить чинному законодавству України та становить стандартну практику.

Твердження Скаржника, що "специфіка надання таких страхових послуг не залежить від кількості транспортних засобів", а твердження щодо відсутності "принципових відмінностей залежно від того, чи забезпечується страхування 10 (десяти), чи 800 (восьмисот) транспортних засобів" - є необґрунтованою. Так як, принципова залежність кількісної складової об’єктів страхування будь якого страхового договору визначено ст. 71, ст. 73, ст. 95 Закону України "Про страхування" та пропорційно впливає на:

- об’єм страхової премії та актуарних підходів при формування страхового тарифу, відповідно до ст. 95 Закону України "Про страхування";

- об’єм страхового покриття, а відтак і об’єму взятих на Страховика зобов’язань відповідно до ст.93 Закону України "Про страхування" - об’єм реалізації страхових продуктів відповідно до ст. 71 Закону України "Про страхування" (надання інформації, проведення порівняльного аналізу, консультування клієнтів, укладення та внесення змін до договору страхування, зокрема, але не виключно, залучення до оцінювання страхового ризику, вірогідності настання страхової події, оформлення документів та розрахунків щодо сплати страхової премії, оформлення необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати та інша діяльність, пов’язана з організацією врегулювання страхового випадку, отримання страхової виплати від страховика та подальше її перерахування клієнту), і не тільки.

Скаржник стверджує що, "Наявність або відсутність у страховика договору з аналогічною кількістю транспортних засобів сама по собі не підтверджує або не спростовує його професійну спроможність виконати договір".

У Документації Замовника відсутня вимога щодо виконання аналогічного (одного) загального договору, з аналогічною кількістю.

Замовником не встановлено жодних спеціальних (специфічних) вимог щодо аналогічного договору (договорів) (об’єктів страхування), наприклад: досвід страхування конкретних марок/моделей, років випуску чи стану транспортних засобів, конкретних категорії транспортних засобів (B1, B2, B3 і тд, що визначені Законом України "Про ОСЦПВ"), досвіду страхування конкретного майна (сфера та територія дії напряму впливає на ризики страхування) або ж досвіду страхування людей конкретної галузі чи віку. Крім цього, Учасники мають право надавати аналогічні договір (договори), як старого взірця (відповідно до Закону "України про страхування" № 85/96-ВР, що втратив чинність), так і нового взірця (відповідно до Закону "України про страхування" №1909-IX - чинний), за будь які періоди їхньої господарської діяльності та можуть сумарно відповідати суттєво зменшеному кількісно пропорційному критерію обсягу закупівлі. Таким чином, вимога Замовника повністю відповідає ст.5 Закону.

Скаржник надає свідомо недостовірні твердження, що "Процедура укладення договору страхування, оцінка страхових ризиків, визначення страхової суми, встановлення умов страхового покриття, порядку врегулювання страхових випадків, організація огляду пошкоджених транспортних засобів, проведення експертної оцінки збитків та здійснення страхового відшкодування здійснюються відповідно до Закону України "Про страхування", Загальних умов страхового продукту із страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного рухомого складу), затверджених Страховиком та на підставі Ліцензії, а не відповідно до "стандартних правил добровільного страхування наземних транспортних засобів", які втратили чинність.

Відповідно до офіційної інформації взятої із веб сайту НБУ розділу Наглядова статистика (https://bank.gov.ua/ua/statistic/supervision-statist) містяться наступні відомості:

Із зазначеної вище інформації встановлено, що тільки за 2025 без врахування інших періодів (років), Скаржником (АТ "СК "КРАЇНА") подано відомості до НБУ в обсязі 3685 укладених договорів страхування (КАСКО), де щонайменше у додатках до цих договорів страхування (інформація не відома), загальна кількість об’єктів страхування транспортних засобів не може бути меншою ніж 3685 шт. відповідно до Закону України страхування".

Тобто Скаржник щонайменше в 64 рази перевищує мінімальну вимогу тендерної документації, оскільки Замовником вимагається надання довідки в підтвердження одного (або сумарно декількох договорів) які окремо, або сумарно матимуть кількісну складову не менше 50% від кількості закупівлі послуг та становить лише 57 шт. об’єктів (транспортних засобів).

Крім цього, відповідно до офіційного сайту Скаржника https://krayina.com/about/history Скаржник на страховому ринку України з 1994 року.

Більше того абсолютно всі без виключення потенційні Учасники закупівлі послуг зі страхування щонайменше за результатами 2025р. - суттєво перевищують мінімальні вимоги кваліфікаційних критеріїв тендерної документації Замовника.

Замовник звертає увагу, що твердження Скаржника суперечать фактичним даним що спростовується офіційною статистикою та вкотре ним спотворено норми Закону України "Про публічні закупівлі", та страхового законодавства.

Додатково повідомляємо, що тендерною документацією Замовника не вимагається від Учасників надання сканованих копій договору (договорів) з додатками, оскільки згідно з ч.3 ст. 92 та ч.1 ст. 113 Закону України "Про страхування" - страховику заборонено розкривати інформацію про надання послуги із страхування, визначену відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії".

Скаржником не наведено доказів та не обґрунтовано неможливості виконання умов тендерної документації чи обмеження його прав та законних інтересів на участь у процедурі закупівлі послуг серед достатньої кількості учасників.

Тендерна документація Замовника не містить вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, інформація згідно рис.5 однозначно це підтверджує.

Відповідно до ст. 16 Закону Замовник має право вимагати від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям та мати принаймні базові гарантії спроможності учасника адмініструвати та виконати такий суттєво зменшений кількісний обсяг послуг (об’єктів) страхування.

Замовником надано об’єктивні пояснення причинно наслідкового зв’язку та надано докази достатньо великої кількості потенційних учасників для участі у процедурі закупівлі послуг.

Щодо вимоги про співвідношення страхової суми аналогічного договору до 10% від суми статутного капіталу, вільних резервів та страхових резервів учасника за 2025 рік Замовник зазначає, що ним внесено зміни до Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 5 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції Документи та/або інформація, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, повинні надаватись з урахуванням загальних вимог щодо підготовки учасником процедури закупівлі тендерної пропозиції, викладених в цьому Додатку, та вимог, викладених в п. 1 Розділу 3 тендерної документації.

Папка №2 Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям 1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) власна довідка з інформацією про виконання договорів на надання послуг аналогічного типу (із зазначенням назв організацій, ідентифікаційних кодів за ЄДРПОУ; предмету, номеру та дати договорів, обсягів договорів, термінів виконання та стану виконання договорів). Довідка надається в довільній формі.

Аналогічним вважатиметься наявність реалізованих договорів на кожний тип страхування, який запланований даною закупівлею, а саме:

… – страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного рухомого складу) за класом 3 та/або добровільне страхування транспортних засобів з не меншим переліком ризиків, передбачених вимогами тендерної документації.

Мінімальна кваліфікаційна вимога: кількісний обсяг транспортних засобів не менше 50%, що вимагається закупівлею, та страховою сумою не менше страхової суми, що вимагається закупівлею.

Загальна страхова сума повинна бути меншою 10 (десяти) відсотків від суми сплаченого статутного капіталу, сформованих вільних резервів та страхових резервів учасника за 2025 рік.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовник 22.05.2026 вніс зміни до Документації, зокрема, до додатку 5 Документації, шляхом оприлюднення оскаржуваної вимоги в наступній редакції.

Аналогічним вважатиметься наявність реалізованих договорів на кожний тип страхування, який запланований даною закупівлею, а саме:

… – страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного рухомого складу) за класом 3 та/або добровільне страхування транспортних засобів з не меншим переліком ризиків, передбачених вимогами тендерної документації.

Мінімальна кваліфікаційна вимога: кількісний обсяг транспортних засобів не менше 50%, що вимагається закупівлею, та страховою сумою не менше страхової суми, що вимагається закупівлею.

3.1. Щодо вимоги про страхову суму, яка повинна бути меншою 10 (десяти) відсотків від суми сплаченого статутного капіталу, сформованих вільних резервів та страхових резервів учасника за 2025 рік.

Слід зазначити, що Замовником виключено оскаржувану вимогу в цій частині, у зв'язку з чим Замовником усунуто порушення, зазначені у Скарзі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Таким чином, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

3.2. Щодо вимоги в частині кількісного обсягу транспортних засобів не менше 50%, що вимагається закупівлею.

Додаток 4.3 Документації містить вимоги до послуг із страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного рухомого складу) 1.

Кількість наземних транспортних засобів -113 одиниць.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

-Договір від 17.05.2023 №УА 274134, відповідно до якого, зокрема:

4. Предмет Договору:

Предметом цього Договору (надалі Договір) є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом (надалі 13) та додатковим обладнанням до нього (надаліДО). Цей Договір укладено відповідно до Закону України "Про страхування", Правна добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) СК "Країна", що зареєстровані Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України № 0313135 від 21.05.2013 р. (далі Правила) та Заяви на страхування Страхувальника 5. ТЗ застрахований за цим Договором: VOLVO XC90.

Комісія листом від 02.06.2026 № 20-29/12-522-пз направила запит Скаржнику, у якому зазначила про необхідність надати інформацію з документальним підтвердженням щодо виконаних ним аналогічних у розумінні вимог тендерної документації договорів, з урахуванням інформації, що наведено Замовником у поясненнях по суті Скарги.

Станом на момент прийняття цього рішення відсутня відповідь на зазначений запит Комісії.

Враховуючи наведене, у тому числі наведені Замовником пояснення по суті Скарги, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що відповідно до додатку 5 Документації Замовником встановлено наступну вимогу "власна довідка з інформацією про наявність працівників відповідної кваліфікації учасника, які мають необхідні знання та досвід, оформлена згідно з вимогами Додатку №7.

Мінімальна кваліфікаційна вимога – наявність кваліфікованих фахівців з врегулювання збитків в представництві або філії учасника процедури закупівлі у м. Львові".

Зазначені умови Документації є дискримінаційними та незаконними з огляду на наступне.

Прийняти участь в закупівлі може виключно той учасник, який має кваліфікованих працівників з врегулювання збитків в представництві або філії учасника процедури закупівлі у м. Львів.

Дана вимога є дискримінаційною по відношенню до учасників, які не мають працівників з врегулювання збитків в представництві або філії учасника процедури закупівлі у м. Львів.

Скаржник не має в представництві у м. Львів працівників з врегулювання збитків, а від так позбавлений можливості взяти участь в процедурі закупівлі.

Замовником встановлено вимогу щодо наявності кваліфікованих фахівців з врегулювання збитків саме у місті Львові, що створює необґрунтовану територіальну прив’язку до місця знаходження працівників учасника та звужує коло потенційних учасників лише до тих страхових компаній, які мають штатних працівників саме у вказаному місті.

Водночас чинне законодавство України у сфері страхування не містить вимоги щодо обов’язкового територіального розміщення фахівців з врегулювання страхових випадків у конкретному населеному пункті для належного надання страхових послуг.

Скаржник має кваліфікованих фахівців з врегулювання збитків, які знаходяться у м.

Києві (наказ №71-к від 20 березня 2024 додає до скарги) та забезпечують оперативне і належне врегулювання страхових випадків по всій території України, у тому числі у Львівській області, шляхом дистанційного супроводу, електронного документообігу, телефонної комунікації, а також виїзду уповноважених осіб у разі необхідності.

Таким чином, місце фізичного перебування працівників не впливає на якість, своєчасність та повноту виконання зобов’язань за договором страхування, а встановлена вимога не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі та є надмірною.

Практика розгляду скарг органом оскарження неодноразово підтверджувала, що встановлення вимог щодо обов’язкової наявності представництва, філії чи працівників у конкретному місті без належного обґрунтування потреби Замовника є дискримінаційним обмеженням.

Отже, Скаржник вважає, що вищенаведені оскаржувані вимоги є дискримінаційними, такими, що штучно суттєво обмежують коло учасників закупівлі та не відповідають діючому законодавству, чим порушують права і законні інтереси Скаржника та інших потенційних учасників процедури закупівлі.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише ті учасники, які мають кваліфікованих фахівців з врегулювання збитків саме у м. Львів, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, в тому числі по відношенню до Скаржника.

Скаржник має ліцензію на здійснення страхової діяльності на повний перелік всіх класів (ризиків у межах класів) прямого страхування та вхідного перестрахування, шляхом внесення запису до Державного реєстру фінансових установ.

Відповідно і має безумовне ліцензоване право та можливість укласти із Замовником договір страхування з подальшим його належним виконанням.

Скаржник має змогу вчасно, якісно та в повному обсязі надати Замовнику послуги, що є предметом закупівлі. Разом з тим, Замовник вчиняє дії щодо необґрунтованого обмеження кількості учасників процедури закупівлі з метою надання переваги окремим потенційним учасникам закупівлі, чим порушує принципи добросовісної конкуренції та недискримінації учасників під час проведення Процедури закупівлі, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель.

Отже, Скаржник має змогу якісно, вчасно та в повному обсязі надати Замовнику послуги, що є предметом закупівлі та виконати умови договору про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі у зв’язку із тим, що Замовником було встановлено в тендерній документації дискримінаційні вимоги, зазначені Скаржником в цій скарзі.

Скаржник на розгляд Комісії надав документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що значимою складовою саме для Страхувальника в процесі правовідносин між Страхувальником та Страховиком, є процедура пов’язана з організацією врегулювання страхового випадку.

У Документації Замовника вказано місце надання послуг - Львівська область, Україна, а в інформації про місцезнаходження Замовника зазначено: 79026, Україна, Львівська область, Львів, вул. Козельницька, буд. 3.

У Замовника відсутня вимога для Учасників процедури закупівлі послуг, щодо наявності кваліфікованих працівників у представництвах (філіях) по всій території чи всіх обласних центрах України, що могло б дійсно звузити коло Учасників.

З об’єктивно зрозумілих та необхідних на це причин, Замовником встановлена вимога, щодо наявності хоча б одного представництва з наявністю працівників з врегулювання збитків у м. Львів в межах фізичного територіального розташування Замовника. Зауважимо, що на території м. Львів – практично всі потенційні учасники мають представництва (філії).

Крім цього відповідно до публічних джерел чи офіційної інформації на сайтах страхових компанії (рис.6) практично всі страхові компанії мають в наявності працівників з врегулювання збитків у м. Львів, адже місто є обласним центром України, і за наслідком збільшення густоти населення та частоти настання страхових випадків, місту Львів - присвоєно найвищу поруч з містом Київ коригуючу зону відповідно до Рішення МТСБУ від 16.01.2025.

Замовник наводить деталізовану інформацію наявності представництв страхових компаній у м. Львів.

Відомості взяті з відкритих публічних джерел та/або офіційних веб сторінок Страховиків Більше того, враховуючи справді суттєвий (великий) обсяг об’єктів страхування та значні страхові суми (ліміти відповідальності), як по окремих об’єктах страхування так і в цілому по кожному із договорів страхування, в тому числі враховуючи попередній багаторічний досвід та практику Замовника, щодо значної кількості страхових випадків протягом періоду (строку дії) відповідних договору (договорів) страхування, для Замовника є критично важливою та не від’ємною умовою наявність кваліфікованих фахівців з врегулювання збитків у м. Львів.

Безумовною та об’єктивною - є і та обставина, що саме від першочергових дій та/або бездіяльності працівників з врегулювання збитків, залежить подальша своєчасна виплата страхового відшкодування Страховиком.

Щодо вказаного вище аргументу скаржника про "дистанційне врегулювання одним працівником": Скаржник фактично визнає, що підтвердити наявність фахівців у м. Львів він не може, оскільки має лише одного відповідного працівника у м. Києві (наказ №71-к від 20.03.2024). При обсязі закупівлі послуг понад 1600 об'єктів страхування та найвищій зоні ризику страхових випадків у м. Львові, дистанційне врегулювання одним працівником з м.

Києва не може об’єктивно забезпечити потреби Замовника, тим більше по всій території України.

Крім цього Документацію Замовника зазначено, що: У якості документального підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, на кожну особу, зазначену у довідці, учасник процедури закупівлі повинен надати: документи, що підтверджують наявність працівників в штаті учасника (наказ про прийняття/призначення на роботу та/або витяг з трудової книжки із записами про прийняття/призначення на роботу та/або витяг зі штатного розпису учасника процедури закупівлі та/або документ, що підтверджує залучення працівника на договірних засадах та/або документ, що підтверджує наявність найманого працівника згідно з чинним законодавством про працю, тощо.

Однак Скаржник вважає, що обраний саме ним дистанційний спосіб та підхід пов’язаний з організацією врегулювання страхових випадків, без врахування об’єктивних потреб Замовника та в супереч ст. 5, ст. 16 ст. Закону, ст.67 ст.76 ст.97 Закону України "Про страхування" - є його якоюсь особливою та протизаконною прерогативою над Замовником чи іншими потенційними учасниками.

Окрім зазначених вище передбачених законодавством вимог та обов’язків Скаржника, наявність кваліфікованих працівників у представництві (філії), є стандартним та зручним способом надання послуг страхувальнику та надає значимі переваги такі як:

Своєчасне та оперативне кореспондування оригіналів документів між Страхувальником та Страховиком або інших вигодонабувачів страхового продукту відповідно до вимог законодавства та умов договору страхування;

Персональна консультація та супровід відповідних дій Страхувальника та інших вигодонабувачів страхового покриття у разі виникнення страхового випадку;

Швидке реагування Страховика на страховий випадок та прийняття відповідного рішення на здійснення страхової виплати (наприклад невідкладний огляд будь яких пошкоджень транспортного засобу за місцем знаходження представництва, або ж невідкладний виїзд фахівця за місцем настання страхового випадку, щодо іншого об’єкту страхування та подальшої своєчасної виплати страхового відшкодування - без залучення інших невідомих Замовнику додаткових суб’єктів господарської діяльності.

Додатково Замовник повідомляє, що відповідно до ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб’єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб’єктами господарювання, внаслідок чого споживачі мають можливість вибирати між кількома продавцями, а окремий суб’єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів (послуг) на ринку.

Закон конкуренції відображає об'єктивну взаємозалежність і причинно-наслідковий зв'язок між різними економічними суб'єктами, а вибір стратегії суб’єкта підприємницької діяльності, щодо надання кращих пропозицій на ринку послуг в боротьбі за кінцевого споживача (Замовника) – є його власним вибором та/або бездіяльністю.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 5 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції Документи та/або інформація, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, повинні надаватись з урахуванням загальних вимог щодо підготовки учасником процедури закупівлі тендерної пропозиції, викладених в цьому Додатку, та вимог, викладених в п. 1 Розділу 3 тендерної документації.

Папка №2 Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям 3. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід - власна довідка з інформацією про наявність працівників відповідної кваліфікації учасника, які мають необхідні знання та досвід, оформлена згідно з вимогами Додатку №7.

Мінімальна кваліфікаційна вимога – наявність кваліфікованих фахівців з врегулювання збитків в представництві або філії учасника процедури закупівлі у м. Львові.

Комісія листом від 02.06.2026 № 20-29/12-522-пз направила запит Скаржнику, у якому зазначила про необхідність надати інформацію з документальним підтвердженням щодо наявності працівників (із зазначенням посад) у представництві або філії у м. Львові, з урахуванням інформації, що наведено Замовником у поясненнях по суті Скарги.

Станом на момент прийняття цього рішення відсутня відповідь на зазначений запит Комісії.

Враховуючи наведене, у тому числі наведені Замовником пояснення по суті Скарги, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА" (код ЄДРПОУ: 20842474) у задоволенні скарги від 22 травня 2026 № UA-202605-19-008090-a.a1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації