ДК 021:2015:42510000-4: Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (Придбання обладнання для системи кондиціювання ДК 021:2015:...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 6958-р/пк-пз від 09.06.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ВОЛКОВА ІГОРЯ СТЕПАНОВИЧА (код ЄДРПОУ:

3192209935) від 01 червня 2026 № UA-2026-05-18-000759-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 03.06.2026 № 6675-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) 3) 4) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "НЕКСОРА ТЕХ" фізична особа-підприємець Шапошник Аліна Олександрівна фізична особа-підприємець Бандурка Наталія Григорівна Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 26.05.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції всіх учасників, у тому числі Скаржника, відхилено Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 27.05.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 27.05.2026 № 7 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… Додатком №2 до Тендерної документації Замовника встановлені технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі: Максимальний перепад висоти магістралі, м 5.

У складі тендерної пропозиції учасника ФОП ВОЛКОВ ІГОР СТЕПАНОВИЧ (код ЄДРПОУ 3192209935) містить файл: "Додаток 2": Максимальний перепад висоти магістралі, м 5 10 … Таким чином, учасником ФОП ВОЛКОВ ІГОР СТЕПАНОВИЧ (код ЄДРПОУ 3192209935) у складі тендерної пропозиції запропоновано товар, технічні характеристики якого не відповідають технічним, якісним та кількісним вимогам, встановленим Додатком №2 до тендерної документації Замовника.

Зокрема, відповідно до наданого учасником файлу "Технічний_паспорт_AlpinAir Everest Pro_12VCF (2)" технічні характеристики запропонованого обладнання відрізняються від характеристик, визначених Замовником у Додатку №2 до тендерної документації, що свідчить про невідповідність запропонованого товару встановленим вимогам.

Крім того, учасником не дотримано вимоги тендерної документації щодо належного заповнення табличної форми Додатку №2, а саме: не забезпечено зазначення конкретних (чітких) технічних характеристик запропонованого товару відповідно до вимог Замовника.

З огляду на зазначене вище, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей".

Скаржник зазначає, що максимальний перепад висот магістралі — це конструктивна характеристика кондиціонера, яка визначає граничну різницю висот між внутрішнім і зовнішнім блоками, при якій обладнання залишається функціональним.

Значення цього показника не є абсолютно фіксованим: більше значення означає ширші технічні можливості обладнання, а не його невідповідність.

Таким чином, якщо Замовник вимагає обладнання з перепадом висот "5 м", це означає, що обладнання повинно забезпечувати роботу при перепаді висот не менше 5 м.

Обладнання з перепадом висот 10 м гарантовано виконує цю умову, оскільки воно здатне функціонувати при перепаді і 3 м, і 5 м, і 8 м, і 10 м.

Додаток №2 Документації прямо передбачає можливість пропозиції еквівалента або товару з кращими характеристиками. Зокрема, документація містить стандартне застереження про те, що всі посилання на конкретну марку чи виробника слід читати з виразом "або еквівалент". Відповідно до статті 73-7 Митного кодексу України, еквівалентними вважаються товари, що є ідентичними за описовими, якісними та технічними характеристиками.

Відхилення пропозиції за ознакою того, що запропоноване обладнання має кращі технічні характеристики (більший допустимий перепад висот), є фактично покаранням учасника за пропозицію якіснішого товару, що суперечить принципу максимальної економії та ефективності закупівель Отже, характеристика "максимальний перепад висот магістралі 10 м" у запропонованому товарі є такою, що повністю відповідає (а фактично перевищує) вимогу Замовника "5 м", а тому не може слугувати підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Скаржник також зазначає, що оскаржуване рішення не містить жодної конкретизації щодо того, які саме поля або показники Додатку №2 заповнено неналежним чином, які конкретно формулювання визнані нечіткими, та яким конкретним вимогам тендерної документації ці формулювання не відповідають. Рішення містить лише загальну констатацію без зазначення конкретних порушень.

Посилання виключно на "відсутність конкретних формулювань" без деталізації того, які саме позиції є нечіткими і в чому полягає нечіткість, позбавляє учасника можливості зрозуміти суть претензій та захистити свої права, що є порушенням принципу прозорості публічних закупівель.

Замовник зазначає інформацію, аналогічну наведеній у протокольному рішенні, а також повідомляє, що позиція Замовника повністю узгоджується з практикою здійснення моніторингу процедур закупівель органами державного фінансового контролю.

Скаржником у складі тендерної пропозиції запропоновано обладнання, технічні характеристики якого згідно з наданим технічним паспортом не відповідають технічним, якісним та кількісним характеристикам, установленим Додатком № 2 до тендерної документації Замовника.

Крім того, учасником не виконано вимогу тендерної документації щодо належного заповнення табличної форми Додатку № 2, якою передбачалося зазначення конкретних технічних характеристик запропонованого товару. Зазначені невідповідності стосуються безпосередньо предмета закупівлі та характеристик запропонованого товару, а тому їх усунення призвело б до фактичної заміни або зміни предмета пропозиції після закінчення строку її подання, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель.

Наданий Скаржником технічний паспорт містить технічні характеристики запропонованого обладнання, які не відповідають технічним, якісним та кількісним вимогам, установленим додатком № 2 Документації Замовника. Відтак тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, що є самостійною та достатньою підставою для її відхилення.

Замовник не погоджується з твердженням Скаржника про те, що показник "максимальний перепад висот магістралі – 10 м" слід вважати таким, що автоматично відповідає вимозі Замовника "5 м".

Документацією було встановлено конкретну технічну характеристику предмета закупівлі. При цьому, Документація не містила застережень щодо можливості відхилення від визначених значень, а також не передбачала, що за вказаним показником допускаються значення "не менше", "не більше" або інші діапазони.

Відповідно, під час оцінки тендерної пропозиції Замовник зобов'язаний перевіряти відповідність запропонованого товару саме тим технічним характеристикам, які визначені тендерною документацією та підтверджені документами учасника. Факт відмінності технічної характеристики, зазначеної у технічному паспорті запропонованого обладнання, від характеристики, встановленої Замовником, свідчить про невідповідність пропозиції умовам технічної специфікації незалежно від суб'єктивної оцінки Скаржника щодо того, чи є така характеристика "кращою" або "гіршою".

Доводи Скаржника не спростовують встановлених Замовником обставин, ґрунтуються переважно на власному тлумаченні вимог тендерної документації та не підтверджують протиправності прийнятого рішення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації перелік інформації та/або документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції, визначено в додатку № 1 “Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі” до цієї тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі викладено у додатку №2 до тендерної документації та у додатку №1 до тендерної документації. Учасник процедури закупівлі повинен надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним характеристикам предмета закупівлі та іншим вимогам згідно із Додатком №1 та №2 до тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

10. інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) (згідно Додатку №2), та інші відомості що передбачено тендерною документацією.

Розділ IV. Документи та/або інформація, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції, для підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі:

- Додаток 2 до тендерної документації (підписаний).

- Заповнену табличну форму Додатку 2 до тендерної документації (Учасник, повинен зазначати конкретні (чіткі) технічні характеристики запропонованого товару, не допускається зазначення висловів "не менше", "не більше" тощо).

- Сертифікат якості/відповідності та/або декларацію відповідності та/або паспорт якості та/або інший документ. Якщо Товар не підлягає сертифікації, необхідно надати довідку про те, що товар не підлягає обов’язковій сертифікації в Україні.

Додаток 2 Документації містить технічну специфікацію (вимоги).

Кондиціонер потужністю 12000 Btu ДК 021:2015: 42512200-0 — Настінні кондиціонери повітря– 10 шт. (або еквівалент):

- Максимальний перепад висоти магістралі, м - 5 Примітка:

Дана технічна специфікація (вимоги щодо предмету закупівлі) розроблена у відповідності до виробничих потреб та запланованих поточних завдань замовника.

Технічні вимоги предмету закупівлі враховують технологічні потреби Замовника, стан та технічні характеристики обладнання, умови експлуатації та обслуговування.

У зв’язку із тим, що вичерпний опис характеристик скласти неможливо, то технічна специфікація може містити посилання, на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, а також можуть міститися описи конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів). Отже, з метою дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, учасник може враховувати еквівалент або аналог за умов повної відповідності технічним, якісним та іншим характеристикам товару визначеним цією тендерною документацією, тому всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, слід читати з виразом "або еквівалент".

У випадку, якщо технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, таке посилання є необхідним виходячи із необхідності забезпечити максимальну надійність, ремонтопридатність, доступність технічного сервісу, безпечність, економічність експлуатації, в кожному такому випадку будь-яке із зазначених посилань вживається в сукупності із значенням "або еквівалент".

Еквівалент товару або його складової частини вживається у значенні, як рівнозначний товар або його складова частини, що виражається в наявності однозначних співвідношень між технічними та якісними характеристиками до предмету закупівлі, що визначені Замовник згідно вимог цієї документації, або кращий.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- технічна специфікація (вимоги) (файл "Додаток 2.doc"), що містить заповнену табличну форму, відповідно до якої у колонці "ХАРАКТЕРИСТИКИ запропонованого учасником товару (колонка заповнюється учасником)" Скаржником зазначено конкретні (чіткі) технічні характеристики запропонованого товару без зазначення висловів "не менше", "не більше" тощо, у тому числі зазначено:

Максимальний перепад висоти магістралі, м – 10;

- технічний паспорт [файл "Технічний_паспорт_AlpinAir_Everest_Pro_12VCF (2).pdf"], відповідно до якого зазначено технічні характеристики кондиціонера, зокрема:

Максимальний перепад висот, м – 10.

Слід зазначити, що показник максимального перепаду висоти магістралі запропонованого Скаржником товара становить 10 м, що включає в себе показник 5 м, передбачений вимогами Документації.

Також Документацією передбачено, що еквівалент може бути кращим. При цьому, Документація не містить визначення терміну "кращий".

Замовник не довів, що запропонований Скаржником товар не є кращим.

Крім того, Замовником не зазначено, щодо яких саме характеристик Скаржником не забезпечено зазначення конкретних (чітких) технічних характеристик запропонованого товару відповідно до вимог Замовника.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протокольному рішенні уповноваженої особи від 27.05.2026 № 7.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протокольному рішенні уповноваженої особи від 27.05.2026 № 7, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ВІДДІЛ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ, СПОРТУ І ТУРИЗМУ КУРІСІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 44047336) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця ВОЛКОВА ІГОРЯ СТЕПАНОВИЧА (код ЄДРПОУ: 3192209935) за процедурою закупівлі — "ДК 021:2015:42510000-4: Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (Придбання обладнання для системи кондиціювання ДК 021:2015:

42512200-0 — Настінні кондиціонери повітря)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-18-000759-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника