Інтерактивна панель з мобільною стійкою в рамках Наукового проєкту Грантової угоди ЄС Еrasmus + № 101237551 — EESF — ERASMUS-EDU-2025-CBHE (Грантова Угода № 101237551 — EESF)...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 6502-р/пк-пз від 29.05.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО ГАЛАКТИКА" (код ЄДРПОУ:

45884059) від 19 травня 2026 № UA-2026-05-15-007250-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 21.05.2026 № 6111-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Комісією було Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 28.05.2026 надав додаткові пояснення до сСкарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що в додатку 3 Документація встановлено технічні параметри, які є дискримінаційними:

- Дротове підключення до інтерактивної панелі 5-ти персональних комп'ютерів або ноутбуків з можливістю керування ними за допомогою тач-функцій панелі;

- яскравість – не менше 450 кд/м2, контрастність – не менше 30000:1;

- мати можливість автоматичної зміни яскравості екрану в залежності від освітлення у приміщенні;

- процесор не нижче Cortex A55 Quad Core;

- графічний процесор не нижче MaliG52 MP2 ;

- об’єм встановленої оперативної пам'яті не менше 8 ГБ ;

- розмір внутрішньої пам'яті не менше 64 ГБ;

- вбудований сабвуфер (низькочастотний динамік) не менше одного, потужністю не менше 16 Вт;

- два порти (RJ45-in та RJ45-out), інтегрований адаптер (або адаптери) Wi-Fi стандарту не нижче IEEE 802.11a, b, g, n, ax (WIFI 6) (2.4 / 5 ГГц). Bluetooth 5.1;

- вхід DP – 1;

- USB 3.0 – 1;

- Touch-порт – 3;

- Аудіо вхід -1;

- LAN (RJ-45) – 2;

- USB С - 1 (з можливістю передачі відео та сенсорної інформації з панелі до підключеного пристрою та 15 Вт Power Delivery);

- USB 3.0 – 2.

Зважаючи на вимоги, встановлені Замовником у додатку 3 Документації, виконати умови технічного завдання зможуть лише ті учасники, які запропонують товар конкретного виробника, що в повному обсязі відповідатиме всім технічним характеристикам. Єдиним товаром, який задовольняє ці вимоги, є Інтерактивна панель Multiboard 65" Light Series Gen 5, Prestigio Solutions, виробництва ASBISc Enterprises Plс.

Такий підхід обмежує конкуренцію та створює дискримінаційні умови для інших учасників, зокрема для Скаржника.

Скаржник має намір брати участь у даній процедурі закупівлі, однак запропонована ним Інтерактивна панель 1-Vision 65 не відповідає вищезгаданим технічним вимогам (документальне підтвердження додається). Відповідно, Скаржник позбавлений можливості взяти участь у процедурі через дискримінаційні вимоги, встановлені в тендерній документації.

Скаржник просить, звернути увагу, ще й на те, що Замовником при підготовці технічного завдання, що міститься у додатку 3 Документації було ретельно підібрані технічні параметри та вимоги до предмета закупівлі таким чином, щоб за результатами проведення цієї закупівлі отримати комплект - Інтерактивна панель з додатковим комп’ютерним модулем і настінним кріпленням, одного виробника ASBISc Enterprises Plс. Адже, сукупність технічних вимог структуровано підібрана таким чином, що комплексне рішення, для задоволення потреби замовника лише одне - бренд PRESTIGIO SOLUTIONS , виробництва ASBISc Enterprises Plс.

Також Скаржник наголошує, що дискримінаційними у технічних параметрах є:

- функцією розділення екрану на 6 частин і можливістю одночасного писання в кожній з них різними кольорами;

- створення файлів PDF, Word, Excel і PowerPoint;

- потокове передавання з камери мобільного пристрою на інтерактивний екран;

- функцією виводу зображення через бездротову трансляцію екрану зовнішніх пристроїв на базі ОС Windows, iOS, MacOS, Android, в кількості не менше 9-х екранів одночасно.

Вказівка щодо зазначення конкретної версії ліцензії не має прямого впливу на технічні характеристики або функціональність програмного забезпечення. Всі ліцензії, незалежно від версії, можуть забезпечувати однаковий функціонал, необхідний для виконання завдань. Тому вимога щодо надання саме версії ліцензії не є необхідною для перевірки відповідності технічним вимогам, а лише встановлює додаткові умови, які не пов’язані з якістю або функціональністю ПЗ.

Програмне забезпечення може постачатися з різними моделями ліцензування (річні, безстрокові, академічні ліцензії тощо), які не впливають на основну функціональність програмного забезпечення. Також це обмежує конкуренцію, оскільки постачальники, які використовують інші ліцензійні умови, не можуть брати участь у тендері, хоча їх програмне забезпечення може бути рівноцінним за функціональністю. Це порушує принципи відкритості, рівних умов та недискримінації в публічних закупівлях.

Скаржник також звертає увагу на те, що програмне забезпечення може бути оновлено до нових версій, вимога щодо зазначення конкретної моделі в технічному завдання тендерної пропозиції потенційного учасника може обмежити оновлення до нових версій, які часто містять функціональні покращення. Зокрема, якщо проміжок часу між поданням тендерної пропозиції та поставкою значний (1-2 місяці, наприклад), то за умови виходу покращеної версії ліцензії програмного забезпечення, назва його версії не буде відповідати при поставці товару тій, що заявлена при подачі тендерної пропозиції.

Така зміна зумовлена тим, що виробники при оновленні ліцензії додають якусь атрибутику у назву нової версії, наприклад, додаткову букву, цифру чи символ. Це закономірний факт, який притаманний усім, без винятку виробникам, програмного забезпечення різних властивостей. Дана зміна, лише покращує функціональні властивості та можливості програмного забезпечення.

Зазначені вимоги до програмного забезпечення для інтерактивного навчання: не відповідають функціональному призначенню інтерактивної панелі, містять надмірні, непропорційні та не об’єктивно необхідні характеристики предмету закупівлі, які притаманні виключно спеціалізованим освітнім ресурсам, а не базовому програмному забезпеченню.

Базове програмне забезпечення - це сукупність програм, що забезпечують керування апаратними засобами комп'ютера, створюють робоче середовище для прикладних програм та взаємодіють з користувачем. Простіше кажучи, без цього програмного забезпечення, яке включає операційні системи (Windows чи Linux) та драйвери, інтерактивна панель не може функціонувати. На противагу даному, Замовник все ж встановлює особливі, деталізовані, непропорційні вимоги до базового програмного забезпечення, які не тільки порушують саму суть такого ПЗ, а ще й ускладнюють саму структуру та його наповнення. Тобто, дані вимоги не тільки доповнюють функціонал базового програмного забезпечення, а й визначають його спеціальні , виняткові функції, які не є притаманні для такого роду забезпечення, що в свою чергу прирівнює його до спеціалізованого програмного забезпечення. Що на думку, Скаржника нівелює суть використання базового програмного забезпечення.

Наповнення базового програмного забезпечення спеціалізованими функціями, що виходять за межі його стандартного призначення, порушує принципи розумної достатності та відповідності. Додавання таких специфічних властивостей, як функції для розділення екранів, бездротової трансляції зображень з великої кількості пристроїв або обробки специфічних форматів файлів, значно звужує коло потенційних постачальників, обмежуючи конкуренцію та створюючи дискримінаційні умови для участі в закупівлі. Це не лише створює перешкоди для участі постачальників, чиї рішення можуть бути технічно рівноцінними, але й порушує принципи пропорційності та недискримінації в публічних закупівлях, адже фокус на додаткових характеристиках не відповідає суті базового програмного забезпечення, яке повинно забезпечувати лише основні функції для виконання навчальних завдань.

Скаржник зауважує, що забезпечення таких функцій програмного забезпечення для інтерактивного навчання як:

- функцією розділення екрану на 6 частин і можливістю одночасного писання в кожній з них різними кольорами;

- створення файлів PDF, Word, Excel і PowerPoint;

- потокове передавання з камери мобільного пристрою на інтерактивний екран;

- функцією виводу зображення через бездротову трансляцію екрану зовнішніх пристроїв на базі ОС Windows, iOS, MacOS, Android, в кількості не менше 9-х екранів одночасно.

може досягатись не лише шляхом встановлення вбудованих програмно-апаратних технологій, зокрема програмного забезпечення для інтерактивного навчання, а й за рахунок низки професійних комплексів, сумісних із різними операційними системами панелей, які учасники можуть включити до своєї пропозиції, наприклад:

- функцію розділення екрану і можливістю одночасного писання в кожній з них різними кольорами забезпечують такі комплексні рішення, як BytelloShare, CleverShare, Eshare;

- функцію створення файлів PDF, Word, Excel і PowerPoint повністю покривають такі офісні комплекси, як MobiOffice Premium, WPS Office Pro. Це загальнодоступне програмне забезпечення, ліцензії на яке може придбати та надати у складі пропозиції будь-який постачальник.

- функцію потокового передавання з камери мобільного пристрою на інтерактивний екран можна реалізувати наступним чином:

• Програмне забезпечення: Панелі оснащені вбудованими програмами (наприклад, ScreenShare Pro, Eshare), які транслюють екран мобільного пристрою (Android/iOS) у реальному часі.

• Камера мобільного: Телефон вчителя, учня підключається до панелі через WiFi, і вбудована камера телефону працює як бездротова документ-камера, показуючи написання в зошиті або фізичні експерименти на великому екрані.

• Інтеграція з Zoom/Teams: Завдяки сумісності з Android, можна використовувати додатки для відеоконференцій безпосередньо на панелі, використовуючи камеру телефону для трансляції.

- функція виводу зображення через бездротову трансляцію екрану зовнішніх пристроїв на базі ОС Windows, iOS, MacOS, Android, в кількості не менше 9-х екранів одночасно. Відображення вмісту з екрана пристрою користувача (наприклад, комп'ютера, ноутбука, телефону, планшета) на інтерактивний екран і навпаки. Скаржник наполягає, що цю функцію повноцінно та безперебійно виконують наступні програмні рішення Bytello Share, KShare, AirServer, Mythware.

Скаржник наполягає, що весь перелічений функціонал може бути реалізований не лише в одному програмному продукті конкретного розробника, а й шляхом використання комплексу програмних рішень, як вище наведено.

Скаржник вважає, що встановлені вимоги Замовника, щодо забезпечення своїх потреб шляхом реалізації функцій базового програмного забезпечення саме за рахунок вбудованих програмно –апаратних технологій є дискримінаційними, та звужують коло потенційних учасників. Наведені вище рішення для комплексного забезпечення потреб Замовника, свідчать про те, що варіанти можуть бути різносторонніми та водночас комплексними. Проте, Замовник своїми діями звузив коло пропозицій до можливості подання тендерної пропозиції лише одним конкретним виробником програмного забезпечення та не надав альтернативи подання комплексних рішень щодо забезпечення потреб Замовника.

Зважаючи на вимоги, встановлені Замовником у додатку 3 Документації, виконати умови технічного завдання зможуть лише ті учасники, які запропонують програмне забезпечення для інтерактивного навчання виробника, що в повному обсязі відповідатиме всім технічним характеристикам. Комплексно, усі технічні характеристики, зазначені у додатку 3 тендерної документації, відповідають лише програмному забезпеченню mClass виробництва ASBISc Enterprises Plс., що створює дискримінаційні умови для інших учасників, зокрема для Скаржника.

З огляду на зазначене, у процедурі закупівлі можуть брати участь тільки ті учасники, які запропонують товар, на якому буде встановлено програмне забезпечення конкретного виробника. Скаржник, плануючи взяти участь у тендері, не має змоги це зробити, оскільки запропоноване ним програмне забезпечення AR Book не відповідає зазначеним технічним вимогам.

Скаржник просить, звернути увагу, ще й на те, що Замовником при підготовці технічного завдання, що міститься у додатку 3 Документації було ретельно підібрані технічні параметри та вимоги до предмета закупівлі таким чином, щоб за результатами проведення цієї закупівлі отримати комплект - Інтерактивна панель з додатковим комп’ютерним модулем і настінним кріпленням, одного виробника ASBISc Enterprises Plс. Адже, сукупність технічних вимог структуровано підібрана таким чином, що комплексне рішення, для задоволення потреби замовника лише одне - бренд PRESTIGIO SOLUTIONS , виробництва ASBISc Enterprises Plс.

У додатку 3 до тендерної документація встановлено, що "10. Спеціальне програмне забезпечення для використання в процесі навчання / спільного обговорення під час роботи на інтерактивній панелі Вказати назву ПЗ, версію ліцензії ПЗ. Для перевірки відповідності технічних характеристик надати посилання на веб сторінку ПЗ з повним переліком технічних характеристик або інший документ на ПЗ від виробника або офіційного представника, який підтверджує відповідність технічним характеристикам та терміну дії ліцензії.

Програмне забезпечення для бездротового керування аудиторією, що дозволяє підключати персональні пристрої (планшети, смартфони тощо) до інтерактивної панелі, об'єднувати їх в групи, передавати екран на підключені пристрої, використовувати єдиний екран, відображувати декілька екранів підключених пристроїв; наявність ліцензії на не менше 5 підключень без обмеження терміну дії ліцензії на користування. Програмне забезпечення повинно мати гриф "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" / "Схвалено для використання в освітньому процесі". (Надати відповідний документ у складі пропозиції)".

Скаржник наголошує, що дискримінаційними у зазначених технічних параметрах є вимоги до спеціального програмного забезпечення для використання в процесі навчання / спільного обговорення під час роботи на інтерактивній панелі.

Вказівка щодо зазначення конкретної версії ліцензії не має прямого впливу на технічні характеристики або функціональність програмного забезпечення. Всі ліцензії, незалежно від версії, можуть забезпечувати однаковий функціонал, необхідний для виконання завдань. Тому вимога щодо надання саме версії ліцензії не є необхідною для перевірки відповідності технічним вимогам, а лише встановлює додаткові умови, які не пов’язані з якістю або функціональністю ПЗ.

Програмне забезпечення може постачатися з різними моделями ліцензування (річні, безстрокові, академічні ліцензії тощо), які не впливають на основну функціональність програмного забезпечення. Також це обмежує конкуренцію, оскільки постачальники, які використовують інші ліцензійні умови, не можуть брати участь у тендері, хоча їх програмне забезпечення може бути рівноцінним за функціональністю. Це порушує принципи відкритості, рівних умов та недискримінації в публічних закупівлях.

Скаржник також звертає увагу на те, що програмне забезпечення може бути оновлено до нових версій, вимога щодо зазначення конкретної моделі в технічному завдання тендерної пропозиції потенційного учасника може обмежити оновлення до нових версій, які часто містять функціональні покращення. Зокрема, якщо проміжок часу між поданням тендерної пропозиції та поставкою значний (1-2 місяці, наприклад), то за умови виходу покращеної версії ліцензії програмного забезпечення, назва його версії не буде відповідати при поставці товару тій, що заявлена при подачі тендерної пропозиції.

Така зміна зумовлена тим, що виробники при оновленні ліцензії додають якусь атрибутику у назву нової версії, наприклад, додаткову букву, цифру чи символ. Це закономірний факт, який притаманний усім, без винятку виробникам, програмного забезпечення різних властивостей. Дана зміна, лише покращує функціональні властивості та можливості програмного забезпечення.

Надміру деталізовані вимоги до спеціального програмного забезпечення для використання в процесі навчання / спільного обговорення під час роботи на інтерактивній панелі створюють дискримінаційні умови для широкого кола потенційних учасників, оскільки надміру деталізують узагальнені функції, а саме:

- спеціалізовані функції та вбудований контент: Вимога щодо наявності конкретного вбудованого контенту обмежує можливості для постачальників, які можуть пропонувати рішення з іншими, але рівноцінними функціями. Такий підхід не дозволяє використовувати альтернативні програми, які можуть виконувати ті ж функції, але з іншим підходом чи контентом.

- прив'язка до специфічних операційних систем і ліцензій: Вимоги щодо сумісності з конкретними операційними системами та ліцензіями для певної кількості підключених пристроїв, зокрема без обмежень на термін дії ліцензії, створюють штучні бар'єри для ринку, оскільки не всі постачальники можуть забезпечити такі специфічні умови. Це обмежує можливість участі в тендері для тих постачальників, які пропонують рівноцінні або навіть кращі рішення, але з іншими умовами ліцензування, що не відповідає цим конкретним вимогам.

- функціональні обмеження: Вимога щодо наявності конкретних інструментів, таких як можливість синхронізації з хмарними сервісами, автоматичне оновлення або створення інтерактивних тестів, обмежує вибір програмного забезпечення та не дає можливості використовувати інші інструменти, які можуть бути більш економічними або більш адаптованими до специфічних потреб навчального процесу, проте водночас забезпечувати виконання потреб Замовника.

Зважаючи на вищевказані вимоги, що встановлені Замовником у додатку 3 до Документації, виконати умови технічного завдання зможуть лише ті учасники, які запропонують спеціальне програмне забезпечення виробника, що в повному обсязі відповідатиме всім технічним характеристикам. Комплексно, усі технічні характеристики, зазначені у додатку 3 тендерної документації, відповідають лише програмному забезпеченню mClass виробництва ASBISc Enterprises Plс., що створює дискримінаційні умови для інших учасників, зокрема для Скаржника.

Таким чином, у процедурі закупівлі можуть брати участь тільки ті учасники, які запропонують товар, на якому буде встановлено програмне забезпечення конкретного виробника. Скаржник, плануючи взяти участь у тендері, не має змоги це зробити, оскільки запропоноване ним програмне забезпечення AR Book не відповідає зазначеним технічним вимогам.

Скаржник просить, звернути увагу, ще й на те, що Замовником при підготовці технічного завдання, що міститься у додатку 3 Документації було ретельно підібрані технічні параметри та вимоги до предмета закупівлі таким чином, щоб за результатами проведення цієї закупівлі отримати комплект - Інтерактивна панель з додатковим комп’ютерним модулем і настінним кріпленням, одного виробника ASBISc Enterprises Plс. Адже, сукупність технічних вимог структуровано підібрана таким чином, що комплексне рішення, для задоволення потреби замовника лише одне - бренд PRESTIGIO SOLUTIONS , виробництва ASBISc Enterprises Plс.

Скаржник наголошує, що дискримінаційними у технічних параметрах є:

- комп’ютерний модуль має мати можливість встановлення карти стандарту мобільних операторів України, для забезпечення автономного доступу до мережі інтернет без використання підключення до інших бездротових або дротових мереж;

- оперативна пам’ять DDR5.

Зважаючи на вимоги, встановлені Замовником у додатку 3 Документації, виконати умови технічного завдання зможуть лише ті учасники, які запропонують товар конкретного виробника, що в повному обсязі відповідатиме всім технічним характеристикам. Єдиним товаром, який задовольняє ці вимоги, є ПК ДЛЯ МУЛЬТИБОРДІВ PRESTIGIO SOLUTIONS PSMB528K001, виробництва ASBISc Enterprises Plс. Такий підхід обмежує конкуренцію та створює дискримінаційні умови для інших учасників, зокрема для Скаржника.

Комп’ютерний модуль— це компактний, повнофункціональний персональний комп'ютер, що вставляється у спеціальний слот інтерактивної панелі чи дисплея. Він замінює зовнішній системний блок, працює на ОС Windows/Android та забезпечує високу продуктивність без кабелів. Тобто, для забезпечення автономного доступу до мережі інтернет, не обов’язкова наявність можливості встановлення карти стандарту мобільних операторів України. Дану функцію цілком і повністю задовільняє вбудована можливість для підключення до інтерактивної панелі без використання зовнішніх комунікаційних дротів або інших додаткових засобів, про що додатково свідчить тип підключення 80-pin.

Із зазначеного, очевидно, що можливість забезпечення автономного доступу до мережі інтернет забезпечується не лише встановленням карти стандарту мобільних операторів України, а й за допомогою вбудованого функціонального рішення. Що, на думку Скаржника, є доволі оптимальнішим, сучаснішим та модернізованим рішенням, особливо в контексті нинішньої реальності. Карта стандарту мобільних операторів, по перше, передбачає місячну абонплату для користуванням повноцінним доступом до інтернету, що в реаліях сьогодення, є не лише недешевим задоволенням, а й доволі нераціональним. А, по друге, стабільність мережі залежатиме від покриття провайдера, та варіюється залежно від типу зв’язку.

Скаржник ж хоче запропонувати сучасне рішення, яке забезпечить всі потреби Замовника, дозволить використовувати у своїй діяльності прості та раціональні рішення, для забезпечення потреби автономного доступу до мережі Інтернет, але іншим, альтернативним способом.

Скаржник має намір брати участь у даній процедурі закупівлі, однак запропонований ним комп’ютерний модуль не відповідає вищезгаданим технічним вимогам (документальне підтвердження додається). Відповідно, Скаржник позбавлений можливості взяти участь у процедурі через дискримінаційні вимоги, встановлені в тендерній документації.

У додатку 3 до тендерної документації встановлено, що: "Мобільна стійка – 1 шт.

Пересувна стійка для встановлення інтерактивної панелі або телевізора з діагоналлю 65 дюймів.

Максимальне навантаження — 120 кг.

Надати підтвердження від виробника інтерактивної панелі або його офіційного представника, про те що витримує необхідні навантаження та рекомендовані для використання з інтерактивними панелями що пропонуються".

Скаржник наголошує, що дискримінаційними у зазначених технічних параметрах є:

- максимальне навантаження – 120 кг;

- Надати підтвердження від виробника інтерактивної панелі або його офіційного представника, про те що витримує необхідні навантаження та рекомендовані для використання з інтерактивними панелями що пропонуються.

Скаржник зазначає, що дана вимога не релевантна вимогам до предмета закупівлі, оскільки Замовник вимагає: мобільну стійку саме для інтерактивної панелі 65 дюймів, вага якої 33+-1,5 кг (дані взяті із технічного паспорту інтерактивної панелі, що долучений).

Вимога щодо максимального навантаження саме 120 кг є штучно завищеною та не пов’язана із реальними потребами закупівлі. Інтерактивні панелі з діагоналлю 65 дюймів у переважній більшості мають вагу орієнтовно 35–55 кг, а навіть разом із OPS-модулем та кріпленням фактичне навантаження суттєво нижче 120 кг. Таким чином, Замовник фактично встановлює надлишкову характеристику, яка не впливає на функціональність товару, але суттєво звужує коло можливих моделей мобільних стійок.

Більше того, сама логіка закупівлі мобільної стійки полягає у забезпеченні безпечного утримання конкретної інтерактивної панелі, а не у відповідності довільному завищеному показнику навантаження. Тобто критерієм відповідності має бути здатність стійки витримувати вагу запропонованої панелі із необхідним запасом безпеки, а не формальне досягнення показника 120 кг.

Вимога про те, що стійка повинна бути “рекомендована виробником інтерактивної панелі”, також є дискримінаційною, оскільки більшість виробників інтерактивних панелей не є виробниками мобільних стійок та не здійснюють офіційної сертифікації або “рекомендації” сторонніх кріплень. Відповідно, така вимога штучно прив’язує учасників до обмеженого кола постачальників або конкретних брендів, які мають партнерські відносини між собою.

Фактично Замовник створює ситуацію, за якої технічно сумісні та безпечні стійки не можуть бути запропоновані, учасник повинен отримати додатковий “дозвіл” або лист від третьої особи, яка не є виробником стійки, участь у закупівлі залежить не від технічної відповідності товару, а від наявності комерційних відносин між виробником панелі та виробником стійки.

Вимоги, які не мають належного технічного обґрунтування та звужують коло потенційних учасників до продукції окремих виробників, є дискримінаційними.

Таким чином, встановлення вимоги щодо навантаження саме 120 кг є непропорційним предмету закупівлі, не підтвердженим реальною технічною необхідністю та спрямованим на штучне обмеження конкуренції.

Скаржник зазначає, що у додатку 3 Документації встановлено, що: "10. Спеціальне програмне забезпечення для використання в процесі навчання / спільного обговорення під час роботи на інтерактивній панелі Вказати назву ПЗ, версію ліцензії ПЗ. Для перевірки відповідності технічних характеристик надати посилання на веб сторінку ПЗ з повним переліком технічних характеристик або інший документ на ПЗ від виробника або офіційного представника, який підтверджує відповідність технічним характеристикам та терміну дії ліцензії.

Програмне забезпечення для бездротового керування аудиторією, що дозволяє підключати персональні пристрої (планшети, смартфони тощо) до інтерактивної панелі, об'єднувати їх в групи, передавати екран на підключені пристрої, використовувати єдиний екран, відображувати декілька екранів підключених пристроїв; наявність ліцензії на не менше 5 підключень без обмеження терміну дії ліцензії на користування. Програмне забезпечення повинно мати гриф "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" / "Схвалено для використання в освітньому процесі". (Надати відповідний документ у складі пропозиції)".

Скаржник наголошує, що дискримінаційними у зазначених технічних параметрах є:

- Програмне забезпечення повинно мати гриф "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" / "Схвалено для використання в освітньому процесі". (Надати відповідний документ у складі пропозиції).

Скаржник повідомляє, що станом на сьогодні Порядок надання грифів навчальній літературі та навчальним програмам, затверджений наказом Міністерства освіти і науки від 20.07.2020 № 931, що передбачав обов’язковість отримання грифів для спеціалізованого програмного забезпечення втратив чинність (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z1119-20#n167). Натомість актуальним є Порядок здійснення експертизи, надання грифів навчальній літературі та навчальним програмам, що затверджений наказом Міністерства освіти і науки від 05.06.2023 № 675 (далі по тексту – Порядок). Порядок визначає механізм здійснення експертизи, надання навчальній літературі та навчальним програмам грифів "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" та "Схвалено для використання в освітньому процесі", "Допущено до використання в освітньому процесі під час апробації". Відповідно до п. 4 цього Порядку об’єктами грифування є: електронний підручник, електронні навчальні посібники, навчальні, навчально-практичні посібники, навчально-методичні посібники, підручники. Гриф "Схвалено для використання в освітньому процесі" надається всім об’єктам грифування, що визначені Порядком, крім тих, що визначені на підставі ст. 75 Закону України "Про освіту" та навчальної літератури, яка бере участь в апробації під час освітнього процесу.

З огляду на зазначене, спеціальне програмне забезпечення, комп’ютерні програми чи онлайн-платформи не належать до переліку об’єктів грифування, передбачених вищезазначеним Порядком. Отже, отримання грифу "Схвалено для використання в освітньому процесі" для спеціального програмного забезпечення не передбачено жодним чинним нормативно-правовим актом. А, отже, відсутність такого грифу, не може розцінюватися як факт встановлення не відповідності загальноприйнятим стандартам для використання у сфері освіти.

Також, звертаємо Вашу увагу, що державна наукова установа "Інститут модернізації змісту освіти" у межах своїх повноважень, діє відповідно до Положення, затвердженого наказом МОН від 07.11.2017 № 1442. Згідно з цим документом, ІМЗО проводить експертизу виключно навчальної літератури та навчальних програм та не здійснює надання грифів, висновків чи довідок у формулюванні "схвалено/рекомендовано для використання в закладах загальної середньої освіти" стосовно спеціального програмного забезпечення навчального призначення. Дану інформацію підтверджено під час офіційного звернення до ІМЗО (лист підтвердження надається).

Тому, отримання та подання зазначеного документу є об’єктивно неможливим.

Скаржник планує взяти участь у даній закупівлі, проте запропоноване ним спеціальне програмне забезпечення AR Book не містить грифу "Схвалено для використання в освітньому процесі", затвердженого МОН, що не дозволяє взяти участь у процедурі через дискримінаційні вимоги, встановлені в тендерній документації.

Скаржник просить, звернути увагу, ще й на те, що Замовником при підготовці технічного завдання, що міститься у додатку 3 Документації було ретельно підібрані технічні параметри та вимоги до предмета закупівлі таким чином, щоб за результатами проведення цієї закупівлі отримати комплект - Інтерактивна панель з додатковим комп’ютерним модулем і настінним кріпленням, одного виробника ASBISc Enterprises Plс. Адже, сукупність технічних вимог структуровано підібрана таким чином, що комплексне рішення, для задоволення потреби замовника лише одне - бренд PRESTIGIO SOLUTIONS , виробництва ASBISc Enterprises Plс.

Скаржник зазначає, що в додатку 3 Документації встановлено, що учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати:

"- Лист від виробника або його офіційного представника в Україні та скріншот з офіційного сайта із зазначенням назв та адрес щонайменше трьох авторизованих сервісних центрів в Україні для запропонованих інтерактивних панелей".

Скаржник повідомляє, що не може виконати встановлену вимогу як потенційний Продавець, оскільки гарантійні зобов’язання на себе виробник запропонованого Скаржником товару - ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ";

У виробника – ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ" відсутні: сервісні центри, представництва, представники. Так як, виробника – ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ" здійснює самостійно забезпечує гарантійні зобов’язання за адресою: 04052, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 32-А.

Скаржник звернувся до виробника запропонованого ним товару стосовно того, чи може виробник виконати встановлену вимогу Замовника.

18 травня 2026 Скаржник отримав відповідь у формі листа №05-041 від 18 травня 2026 від виробник – ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ" про те, що "гарантійні зобов’язання бере на себе виробник – ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ". Так як, здійснення сервісного обслуговування протягом гарантійного періоду, забезпечення гарантійної підтримки обладнання протягом визначеного гарантійного терміну здійснюється виробником – ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ" самостійно за адресою: 04052, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 32-А. ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ" повідомляє, що відсутні: сервісні центри, представництва, представники".

Крім того, у листі №05-041 від 18 травня 2026 виробник – ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ" повідомив, що "не може забезпечити виконання умов тендерної документації:

Лист від виробника або його офіційного представника в Україні та скріншот з офіційного сайта із зазначенням назв та адрес щонайменше трьох авторизованих сервісних центрів в Україні для запропонованих інтерактивних панелей.

За таких умов, Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі, оскільки в тендерній документації наявні дискримінаційні вимоги.

В такому разі, в даній закупівлі зможуть взяти участь Учасники, що зможуть виконати встановлену вимогу тендерної документації "Лист від виробника або його офіційного представника в Україні та скріншот з офіційного сайта із зазначенням назв та адрес щонайменше трьох авторизованих сервісних центрів в Україні для запропонованих інтерактивних панелей".

Вказана вимога не узгоджується із нормами чинного законодавства України та є дискримінацією по відношенню до Скаржника та інших суб’єктів господарювання.

Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження. Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.

За таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі закупівлі Отже, зважаючи на встановлені дискримінаційні вимоги вбачається, що метою Замовника є уникнення конкуренції з причин відсутності не менше ніж двох виробників, що можуть запропонувати товар, який буде відповідати усім технічним особливостям одночасно згідно з додатком 3 Документації.

Замовник зазначає, що Документація не містить прямої вимоги поставити товар конкретної торговельної марки, моделі або виробника. Технічні характеристики сформульовано переважно як мінімальні або функціональні показники: "не менше", "не нижче", "або еквівалент", "можливість", "підтримка". Учасник має право запропонувати товар з кращими характеристиками або рівноцінним функціоналом, якщо він підтвердить відповідність документами, передбаченими Документацією.

Метою Замовника є отримання цілісного, безпечного та функціонально придатного комплекту для навчального процесу, а не закупівля найдешевшої панелі з мінімальним набором портів або програмних функцій. Саме тому вимоги стосуються не лише діагоналі екрана, а й надійності, ергономіки, підключення декількох пристроїв, бездротової взаємодії, сервісної підтримки, безпечності та сумісності обладнання.

Зазначені характеристики є не довільними та не надмірними, а такими, що забезпечують повноцінне використання панелі в освітньому середовищі університету:

одночасне підключення декількох джерел, роботу викладача з різними пристроями, демонстрацію навчального контенту, швидке перемикання між сценаріями використання, якісну видимість у навчальних аудиторіях і стабільність мережевого підключення.

Вимога щодо яскравості, контрастності, антиблікового скла, автоматичної зміни яскравості та ресурсу роботи спрямована на безпечну й комфортну роботу в аудиторіях з різним освітленням. Для навчального процесу недостатньо, щоб екран лише відтворював зображення; він має забезпечувати читабельність текстів, таблиць, презентацій і графіки для групи слухачів.

Вимоги до процесора, графічного процесора та пам’яті встановлені як мінімальні показники продуктивності Android-системи. Вони потрібні для стабільної роботи інтерактивних застосунків, демонстрації матеріалів, роботи з файлами, бездротової трансляції, а також для уникнення зависань під час навчальних занять.

Наявність різних інтерфейсів не обмежує конкуренцію, а навпаки забезпечує сумісність з різними джерелами сигналу, комп’ютерами, ноутбуками, аудіообладнанням та мережевою інфраструктурою Замовника. Університет не повинен закуповувати обладнання, яке потребуватиме додаткових перехідників, зовнішніх хабів або непередбачених витрат.

Твердження Скаржника про відповідність вимог лише одному виробнику не підтверджене належними доказами. Скаржник доводить лише те, що його конкретна модель 1-Vision 65 не відповідає потребам Замовника, але це не є доказом дискримінації.

Замовник закуповує не побутовий монітор, а інтерактивний освітній комплекс.

Тому функції спільної роботи, розділення екрана, створення/збереження навчальних матеріалів, демонстрації з мобільних пристроїв і бездротової трансляції є безпосередньо пов’язаними з предметом закупівлі.

Посилання Скаржника на можливість реалізувати функції набором сторонніх програм підтверджує не дискримінацію, а важливість таких функцій для навчального процесу. Однак Замовник має право вимагати, щоб ключові функції були забезпечені в межах поставленого комплекту та підтверджені учасником до моменту поставки, без перекладання на Замовника ризиків сумісності, ліцензування, окремого встановлення, додаткових закупівель або технічної підтримки різних програм.

Вимога вказати назву ПЗ та версію ліцензії потрібна для перевірки легальності, обсягу прав користування, строку дії ліцензії та відповідності функціоналу. Це не обмежує учасників, оскільки будь-який учасник може запропонувати інше ПЗ, якщо воно забезпечує встановлені функції та має належне підтвердження.

Функція бездротової трансляції декількох екранів має практичне освітнє значення:

порівняння робіт студентів, групові обговорення, спільний аналіз матеріалів, демонстрація з пристроїв викладача та учасників занять. Вона є пропорційною предмету закупівлі.

Скаржник фактично пропонує зменшити функціональність предмета закупівлі до можливостей свого рішення. Закон не зобов’язує Замовника адаптувати технічне завдання під конкретний товар Скаржника.

Спеціальне програмне забезпечення є складовою функціонального призначення інтерактивної панелі в університетському середовищі. Без такого ПЗ панель фактично перетворюється на екран для демонстрації, тоді як предмет закупівлі передбачає інтерактивну роботу, обговорення, спільне використання матеріалів та залучення учасників освітнього процесу.

Вимоги до ПЗ сформульовані через функції, а не через назву конкретного продукту. Скаржник не довів, що ці функції може забезпечити лише один розробник.

Навпаки, у скарзі сам Скаржник наводить приклади альтернативних програмних рішень, що свідчить про наявність конкурентного середовища.

Замовник не зобов’язаний приймати фрагментарне рішення, де одна функція забезпечується одним застосунком, інша - другим, третя - окремим сервісом, якщо це створює ризики несумісності, додаткових витрат, різних ліцензійних умов та складності адміністрування. Для навчального процесу важлива не абстрактна можливість встановити будь-яке ПЗ, а гарантована працездатність комплекту після поставки.

Вимога щодо спеціального ПЗ відповідає принципу ефективності закупівель:

обладнання має бути готовим до використання одразу після поставки, без додаткових закупівель, налаштувань чи пошуку сумісних програм.

Скаржник посилається на невідповідність AR Book окремим вимогам, але це не підтверджує дискримінації. Предмет закупівлі визначається потребою Замовника, а не функціональністю конкретного продукту потенційного учасника.

Додатковий комп’ютерний модуль закуповується як частина єдиного комплекту з інтерактивною панеллю. Його призначення - забезпечити роботу у випадках, коли використання зовнішнього комп’ютера або стабільної локальної мережі неможливе чи недоцільне.

Можливість використання карти мобільного оператора є обґрунтованою вимогою автономності. В умовах воєнного стану, перебоїв електроживлення, можливих збоїв локальної мережі або необхідності проведення занять/презентацій у різних приміщеннях університету автономний доступ до Інтернету є практично важливим.

Вимога не зобов’язує Замовника оплачувати мобільний тариф і не створює додаткових витрат як умову участі; вона лише забезпечує наявність технічної можливості використати мобільний канал зв’язку у разі потреби.

Оперативна пам’ять DDR5 є сучасним стандартом, який забезпечує швидкодію, енергоефективність та актуальність обладнання на період експлуатації. Закупівля за кошти грантового/бюджетного походження повинна забезпечувати довгострокове використання, а не придбання застарілої конфігурації.

Твердження про те, що вимогам відповідає лише модуль одного виробника, не підтверджене належним ринковим аналізом. Невідповідність окремого модуля Скаржника не є підставою для зниження технічного рівня предмета закупівлі.

Замовник є закладом вищої освіти і закуповує обладнання для освітнього та наукового проєкту. Тому вимога щодо підтвердження придатності програмного забезпечення для використання в освітньому процесі має об’єктивний зв’язок з предметом закупівлі.

Формулювання документації спрямоване не на прив’язку до конкретного виробника, а на підтвердження того, що запропоноване ПЗ може безпечно та правомірно використовуватися у навчальному середовищі. Якщо учасник пропонує ПЗ, яке має офіційне освітнє схвалення/рекомендацію/експертний документ, він може підтвердити це у складі пропозиції.

Посилання Скаржника на те, що його програмне забезпечення AR Book не має відповідного документа, не доводить неможливість виконання вимоги іншими учасниками. Це лише підтверджує невідповідність конкретного рішення Скаржника заявленій потребі Замовника.

Водночас Замовник виходить із того, що освітній характер закупівлі дає підстави вимагати документальне підтвердження якості та придатності цифрового навчального контенту/ПЗ, оскільки обладнання буде використовуватися у процесі підготовки освітян та реалізації міжнародного освітнього проєкту.

Вимога є пропорційною: вона не стосується всіх товарів на ринку, а лише того програмного забезпечення, яке учасник пропонує як складову освітнього інтерактивного комплексу.

Мобільна стійка є елементом безпеки, а не декоративним аксесуаром. Вона повинна забезпечити стійкість, безпечне переміщення, фіксацію та експлуатацію панелі в аудиторному середовищі, де обладнання може використовуватися студентами, викладачами та іншими особами.

Показник 120 кг встановлений як запас міцності з урахуванням ваги панелі, комп’ютерного модуля, кріпильних елементів, можливих динамічних навантажень під час переміщення, випадкових поштовхів, нахилу, нерівностей підлоги та довгострокової експлуатації. Розрахунок лише від статичної ваги панелі 33-55 кг не враховує реальних ризиків безпеки.

Вимога щодо підтвердження сумісності/рекомендації від виробника панелі або офіційного представника спрямована на уникнення ситуації, коли учасник пропонує стійку, яка формально має високу вантажопідйомність, але не сумісна з конкретною панеллю за VESA, центром ваги, геометрією кріплення або умовами гарантії.

Замовник не обмежує учасників конкретним брендом стійки. Учасник може запропонувати будь-яку мобільну стійку, якщо вона безпечно витримує навантаження та сумісна із запропонованою панеллю, що підтверджено належним документом.

Підхід Скаржника фактично пропонує зменшити запас безпеки. Для закладу освіти така позиція є неприйнятною, оскільки Замовник несе відповідальність за безпечну експлуатацію обладнання в приміщеннях університету.

Скаржник не надав належних і допустимих доказів того, що він об’єктивно позбавлений можливості запропонувати інший товар або комплексне рішення іншого виробника, яке відповідатиме функціональним, якісним, технічним та безпековим потребам Замовника. Саме по собі посилання на невідповідність окремої моделі 1-Vision вимогам Тендерної документації не доводить дискримінаційності умов закупівлі.

Замовник зазначає, що вимога щодо сервісної підтримки безпосередньо пов’язана з якістю предмета закупівлі та гарантійними зобов’язаннями. Інтерактивна панель є складним електронним обладнанням, яке використовується в навчальному процесі. У разі поломки відсутність сервісної мережі може призвести до простою аудиторії, зриву занять та неможливості реалізації завдань проєкту.

Наявність щонайменше трьох сервісних центрів в Україні є розумним мінімумом для забезпечення доступності гарантійного обслуговування, резервування сервісної підтримки та зменшення ризику залежності від однієї адреси/однієї особи.

Вимога не встановлює обов’язку мати сервісні центри саме у власності учасника.

Документація допускає підтвердження від виробника або його офіційного представника, а отже, учасник може підтвердити сервісну мережу через виробника, імпортера або офіційного представника.

Той факт, що виробник товару Скаржника має лише одну адресу самостійного обслуговування та не має сервісних центрів, не є дискримінацією з боку Замовника. Це свідчить про невідповідність запропонованої Скаржником моделі рівню сервісної надійності, який потрібен Замовнику.

Замовник має право мінімізувати ризики придбання обладнання без належної сервісної підтримки, особливо коли гарантійний строк та безперервність освітнього процесу є важливими умовами закупівлі.

Твердження Скаржника про те, що вимоги нібито відповідають лише одному виробнику, має бути підтверджене комплексним аналізом ринку та доказами відсутності альтернативних рішень. Скаржником не подано належного порівняльного аналізу щодо виробників і професійних освітніх інтерактивних рішень, зокрема Newline, Optoma, MAXHUB, iiyama, SMART Board та інших виробників, які представлені у сегменті інтерактивних панелей та освітнього аудіовізуального обладнання. Відсутність такого аналізу не дає підстав для висновку, що сукупність вимог може бути виконана виключно одним виробником.

Замовник виходив із реальної освітньої, технічної та грантової потреби, а не з бажання обмежити конкуренцію. Закупівля здійснюється в межах наукового проєкту Грантової угоди ЄС Erasmus+ № 101237551 — EESF — ERASMUS-EDU-2025-CBHE, спрямованого на розширення можливостей освітян для сталого майбутнього та підвищення потенціалу підготовки вчителів для відновлення України. Тому Замовник має обґрунтовану потребу отримати не мінімально допустимий монітор, а сучасний інтерактивний освітній інструмент із належним рівнем яскравості, продуктивності, комунікаційних можливостей, якості звуку, програмної взаємодії, безпечності та гарантійної підтримки.

Оцінка Скаржником окремих характеристик як "надмірних" є суб’єктивною і не спростовує права Замовника самостійно визначати технічні, якісні та функціональні характеристики предмета закупівлі відповідно до власної потреби, цілей проєкту, умов використання обладнання у навчальному процесі та очікуваного строку експлуатації.

Вимоги щодо яскравості, контрастності, обсягу оперативної та внутрішньої пам’яті, аудіосистеми, портів підключення, мережевих інтерфейсів та програмного функціоналу мають практичне призначення для проведення занять, презентацій, гібридного навчання, демонстрації навчального контенту та одночасної взаємодії кількох користувачів.

Таким чином, доводи Скаржника фактично спрямовані не на усунення реальної дискримінації, а на зниження якісного та технологічного рівня предмета закупівлі до характеристик конкретного товару, який Скаржник бажає запропонувати. Такий підхід суперечив би меті закупівлі, принципу ефективного та раціонального використання коштів і праву Замовника придбати товар, який відповідає його об’єктивним потребам.

Замовник закуповує не звичайний дисплей або побутовий монітор, а комплексний інтерактивний інструмент для освітнього процесу. Саме тому вимоги до програмного забезпечення є функціональними та спрямованими на забезпечення можливості демонстрації, спільної роботи, інтерактивної взаємодії, трансляції контенту, роботи з документами та швидкого підключення користувачів.

Скаржник не довів, що визначені функції програмного забезпечення є унікальною інтелектуальною власністю лише одного розробника або можуть бути реалізовані виключно через програмне забезпечення одного виробника. Навпаки, у самій скарзі Скаржник наводить приклади сторонніх програмних рішень та сервісів, зокрема BytelloShare, EShare, WPS Office та інші, які, за змістом скарги, виконують аналогічні або суміжні функції трансляції екранів, обміну контентом чи роботи з офісними документами.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Замовник фактично намагається виправдати надмірну деталізацію технічних характеристик загальними фразами про "якісну видимість", "гнучкість сценаріїв" та "комфорт роботи", проте не доводить, чому саме сукупність конкретних параметрів є критично необхідними саме для забезпечення освітнього процесу.

Більше того, значна частина зазначених характеристик не є базовими або обов’язковими для функціонування інтерактивної панелі як засобу навчання, а відноситься до вузькоспеціалізованих або преміальних функцій окремих виробників.

Таким чином, Замовник фактично формує технічну специфікацію не за принципом функціональної достатності, а шляхом деталізації конкретної конфігурації обладнання, що суттєво звужує коло потенційних учасників ринку.

Посилання Замовника на те, що університет "не повинен закуповувати обладнання, яке потребуватиме перехідників або зовнішніх хабів", є суб’єктивним та не може бути правовою підставою для необмеженого розширення технічних вимог. Закон не надає Замовнику права формувати технічні умови виключно під максимально комфортний або преміальний сценарій експлуатації без оцінки впливу таких вимог на рівень конкуренції.

Замовник у своїх запереченнях не надав жодного належного ринкового аналізу, який би підтверджував наявність достатньої кількості виробників, що одночасно відповідають усій сукупності встановлених вимог. Натомість саме на Замовника покладається обов’язок довести, що встановлені ним характеристики є об’єктивно необхідними та не призводять до штучного обмеження конкуренції.

Твердження Замовника про те, що Скаржник нібито захищає лише можливість поставки конкретної моделі 1-Vision, є маніпулятивним та не спростовує факту можливої дискримінаційності вимог. Предметом оскарження є саме надмірна деталізація технічної специфікації та її невідповідність принципу пропорційності, а не виключно можливість поставки конкретного товару. Навіть якщо окремий учасник посилається на певну модель, це не позбавляє орган оскарження обов’язку оцінити саму сукупність вимог на предмет обмеження конкуренції.

Також безпідставним є посилання Замовника на бренди Newline, Optoma, MAXHUB, iiyama, SMART Board як на доказ відсутності дискримінації. Саме по собі існування декількох дороговартісних брендів преміального сегмента не свідчить про відсутність обмеження конкуренції. Практика АМКУ неодноразово виходила з того, що дискримінаційними можуть бути вимоги, яким відповідає лише вузький сегмент ринку або обмежене коло моделей, навіть якщо формально таких моделей більше однієї.

Посилання Замовника на грантовий проєкт Erasmus+ також не є правовою підставою для ігнорування принципів публічних закупівель. Жодна грантова угода не звільняє Замовника від обов’язку дотримуватись вимог.

Додатково слід зазначити, що Замовник фактично ототожнює поняття "сучасне обладнання" із максимально можливою комплектацією та набором функцій. Однак предметом закупівлі має бути не придбання найбільш технологічно насиченого рішення на ринку, а закупівля обладнання, достатнього для виконання функціональних потреб Замовника без необґрунтованого звуження конкуренції.

Фактично Замовник підміняє поняття "можливість використання у навчальному процесі" вимогою щодо наявності окремого погодження або схвалення МОН, хоча чинне законодавство України не містить загального обов’язку отримання грифа МОН для програмного забезпечення чи цифрових сервісів, які використовуються у закладах освіти.

Замовник також не надав жодного нормативного акта, який би встановлював обов’язковість грифа МОН для інтерактивного програмного забезпечення, заборону використання програмного забезпечення без такого грифа, необхідність наявності відповідного документа саме на момент подання тендерної пропозиції.

Посилання Замовника на те, що програмне забезпечення повинно бути "безпечним", "легальним" та "методично придатним", не є належним обґрунтуванням встановлення вимоги щодо грифа МОН, оскільки безпечність, легальність та ліцензійність програмного забезпечення підтверджуються зовсім іншими документами — ліцензіями, сертифікатами, авторськими правами, гарантійними документами та технічними характеристиками.

Крім того, значна кількість сучасних міжнародних програмних продуктів, платформ для спільної роботи, інтерактивних освітніх сервісів та програмних рішень, які широко використовуються у закладах освіти України та світу, не мають окремого грифа МОН України, однак це жодним чином не свідчить про неможливість або незаконність їх використання у навчальному процесі.

Таким чином, встановлена вимога фактично створює необґрунтовану перевагу для обмеженого кола програмних продуктів, виробники яких проходили процедуру отримання відповідного документа, та необґрунтовано обмежує участь постачальників інших програмних рішень.

Посилання Замовника на те, що вимога не є брендовою, оскільки стосується не конкретного виробника, а "освітньої придатності", не спростовує її дискримінаційного характеру. Практика органу оскарження неодноразово підтверджувала, що дискримінація може полягати не лише у прямому зазначенні торговельної марки, а й у встановленні умов, яким фактично відповідає лише обмежене коло товарів або рішень.

Замовник також фактично визнає, що вимога пов’язана саме із конкретним програмним забезпеченням, яке учасник пропонує у складі комплексу. Водночас він не довів, чому відсутність грифа МОН унеможливлює використання такого програмного забезпечення у закладі вищої освіти або створює ризики для освітнього процесу.

Фактично Замовник встановлює штучний кількісний критерій до сервісної мережі без будь-якого нормативного або технічного обґрунтування. Жодним нормативноправовим актом України не передбачено обов’язку виробника або постачальника інтерактивних панелей мати саме три авторизовані сервісні центри на території України для забезпечення належного гарантійного обслуговування.

Посилання Замовника на можливі простої аудиторій, зрив занять чи необхідність оперативного ремонту не спростовують дискримінаційного характеру вимоги, оскільки якість гарантійного обслуговування визначається не кількістю сервісних центрів, а умовами гарантії, строками реагування, логістикою сервісу та фактичним виконанням гарантійних зобов’язань. Наявність одного або двох належним чином організованих авторизованих сервісних центрів із централізованою логістикою може повністю забезпечувати гарантійне обслуговування на всій території України. Водночас вимога щодо обов’язкової наявності щонайменше трьох центрів фактично створює перевагу для окремих великих брендів або дистриб’юторських мереж та необґрунтовано обмежує участь інших виробників, які офіційно здійснюють діяльність в Україні та забезпечують гарантійну підтримку іншим способом.

Крім того, Замовник не надав жодного ринкового аналізу або статистики, які б підтверджували, що наявність менш ніж трьох сервісних центрів призводить до неналежного гарантійного обслуговування, така вимога є стандартною практикою ринку та більшість виробників інтерактивних панелей відповідають встановленому критерію.

Відсутність такого аналізу свідчить про необґрунтованість та непропорційність встановленої вимоги. Особливо дискримінаційним є додаткове зобов’язання надати скріншот з офіційного сайту виробника із зазначенням сервісних центрів. Така вимога фактично нав’язує конкретну модель організації сервісної підтримки та цифрової присутності виробника, хоча законодавство України не встановлює обов’язку публікувати перелік сервісних центрів саме на офіційному сайті.

Частина виробників або офіційних імпортерів здійснює сервісне обслуговування через партнерські сервісні організації, договірні центри або централізовану систему підтримки без обов’язкового публічного переліку на веб-сайті. Отже, вимога щодо "скріншота з офіційного сайту" є надмірною та необґрунтованою.

Посилання Замовника на те, що вимога не зобов’язує учасника мати сервісні центри у власності, не усуває дискримінаційного характеру умови, оскільки сама вимога щодо кількості авторизованих центрів уже звужує коло потенційних учасників незалежно від форми організації сервісу.

Особливо дискримінаційною є вимога щодо обов’язкового підтвердження сумісності або рекомендації саме від виробника інтерактивної панелі чи його офіційного представника. Така умова фактично ставить можливість участі у закупівлі в залежність від волевиявлення третіх осіб — виробника або його представника — які не є сторонами закупівлі та можуть на власний розсуд надавати або не надавати відповідні листи.

При цьому сумісність стійки та панелі визначається об’єктивними технічними характеристиками — стандартом VESA, допустимим навантаженням, геометрією кріплення та конструктивними параметрами — а не наявністю "рекомендаційного листа" від виробника панелі. Встановлення додаткової вимоги щодо такого підтвердження є надмірним та необґрунтованим бар’єром участі.

Замовник також не довів, чому документального підтвердження технічної сумісності у вигляді характеристик виробу недостатньо для оцінки відповідності предмета закупівлі. Натомість вимога про рекомендацію від виробника панелі фактично створює перевагу для офіційних дистриб’юторських мереж окремих брендів та обмежує можливість використання універсальних професійних мобільних стійок інших виробників.

Посилання Замовника на те, що Скаржник нібито намагається "зменшити запас безпеки", є маніпулятивним та не підтверджує правомірності встановлених вимог.

Скаржник не заперечує необхідність безпечної експлуатації обладнання, а звертає увагу саме на непропорційність та необґрунтованість конкретного кількісного показника і додаткових вимог щодо листів-погоджень. Наведена Замовником інформація про подання Скаржником аналогічних скарг в інших закупівлях навпаки підтверджує системний характер проблеми із встановленням дискримінаційних вимог у закупівлях інтерактивного обладнання. Це свідчить про послідовну позицію Скаржника щодо захисту принципів добросовісної конкуренції та недопущення формування технічних вимог під обмежене коло виробників або моделей.

Замовник у своїх запереченнях посилається на моделі MAXHUB U6530, MAXHUB U6540 та Prestigio PSMB000L655 як на підтвердження нібито широкої ринкової наявності обладнання, що відповідає встановленим технічним вимогам. Однак аналіз наданих технічних матеріалів свідчить, що наведені Замовником моделі не підтверджують відповідність усій сукупності вимог тендерної документації одночасно (Скаржник надав перекладені українською мовою файли, що використані Замовником, нібито для підтвердження встановлених вимог у тендерній документації).

Замовник у своєму поясненні наводить порівняльну таблицю, яка начебто свідчить про наявність двох виробників інтерактивної панелі, що відповідають параметрам, заявлених Замовником у додатку 3 до тендерної документації.

Скаржник дослідив надані Замовником доводи і прийшов до висновку , що вони помилкові (Порівняльна таблиця надається). Не всі позиції прописані Замовником у структурі файлу "порівняльна таблиця" відповідають заявленим у вимогах до предмета закупівлі, а саме:

Інтерактивні панелі MAXHUB U3 Series U6530 / MAXHUB U4 Series U6540 за своїми параметрами, що зафіксовані у файлах, наданих Замовником не містять:

- дротового підключення до інтерактивної панелі 5-ти персональних комп'ютерів або ноутбуків з можливістю керування ними за допомогою тач-функцій панелі;

- достатньої кількості touch-out (лише 2);

- функції dual-system simultaneous operation;

- split-work Android+OPS;

- опису одночасного відображення або паралельної роботи ОС;

- достатньої кількості стилусів (лише 2 шт).

Фактично Замовник був змушений комбінувати характеристики різних моделей та навіть різних серій обладнання для формального доведення "ринковості" встановлених вимог. Зокрема, частина характеристик наводиться щодо серії MAXHUB U3 (модель U6530), тоді як інша частина — щодо серії MAXHUB U4 (модель U6540), що свідчить про відсутність належного підтвердження відповідності однієї конкретної моделі усій сукупності вимог тендерної документації.

При цьому окремі характеристики взагалі не підтверджені прямими технічними специфікаціями виробника, а лише тлумачаться Замовником розширено або припускаються ним. Наприклад, частина функцій програмного забезпечення фактично забезпечується сторонніми застосунками або екосистемними сервісами, а не вбудованим функціоналом самої інтерактивної панелі. Водночас тендерна документація сформульована як вимога саме до інтегрованого рішення.

Таким чином, наведені Замовником приклади не доводять наявність значної кількості моделей, які прямо та безумовно відповідають усій сукупності встановлених вимог. Навпаки, необхідність комбінування характеристик різних серій, використання розширеного тлумачення технічних параметрів та посилання на стороннє програмне забезпечення підтверджує надмірну деталізацію та непропорційність технічної специфікації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить загальні вимоги до предмету закупівлі.

ТАБЛИЦЯ "ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ"

Інтерактивна панель з мобільною стійкою – 1 шт.

Вимоги замовника та Комплектність технічного забезпечення 1. Тип пристрою.

Вказати модель, виробника, рік виробництва, посилання на веб сторінку для перевірки характеристик.

Інтерактивна панель має являти собою великий сенсорний екран, що є системою, яка дозволяє виводити та взаємодіяти з інтерактивним контентом який виводиться на пристрій. Пристрій має бути виконаний у вигляді єдиного конструктивного рішення, мати вбудований блок живлення для безпечної роботи, мати металевий захисний корпус, а дисплей має бути захищено загартованим склом з антивідблисковим покриттям.

Інтерактивна панель має працювати під керуванням операційної системи Android 13.0 або новішою. Для розширення функціоналу та швидкої взаємодії з користувачем може бути під’єднаній зовнішній або внутрішній комп’ютер.

Внутрішня та зовнішня операційні системи мають працювати одночасно для швидкого перемикання між собою та спільної роботи. Керування сенсорним екраном має відбуватись як спеціалізованим стилусом так і за допомогою дотиків пальців.

Дротове підключення до інтерактивної панелі 5-ти персональних комп'ютерів або ноутбуків з можливістю керування ними за допомогою тач-функцій панелі.

Пристрій має підтримувати можливість працювати у горизонтальній площині (в якості інтерактивного стола) та у вертикальній площині в альбомному (горизонтальному) та портретному (вертикальному) розміщенні, за рахунок конструктивних особливостей.

Гарантійний термін 36 місяців Пристрій має відповідати Українським медичним критеріям безпеки/показникам (надати відповідний документ) 2. Екран та захищеність Екран має бути розміром за діагоналлю – 65 дюймів, роздільна здатність – не менше 3840х2160 точок, виконаний за технологією DLED (Direct LED) або еквівалент, кути огляду по горизонталі та вертикалі мають становити не менше 178°, яскравість – не менше 450 кд/м2, контрастність – не менше 30000:1, час відгуку – не більше 8 мс. Мати можливість автоматичної зміни яскравості екрану в залежності від освітлення у приміщенні. Розпізнавання дотиків за інфрачервоною технологією – не менше 40 одночасно – режим дотику, та не менше 40 одночасно - режим письма, точність позиціонування має становити 1 або не більше 1,5мм, частота оновлення екрана має становити не менше 60Гц. Ресурс роботи не менше – 50 000 годин. Матове антивідблискове захисне загартоване скло товщиною не менше 3,2 мм 3. Керуючий модуль Операційна система Android не нижче 13.0, Процесор не нижче Cortex A55 Quad Core Графічний процесор не нижче MaliG52 MP2 Об’єм встановленої оперативної пам'яті не менше 8 ГБ Розмір внутрішньої пам'яті не менше 64 ГБ 4. Аудіо Наявність вбудованих стерео динаміків кількістю не менше 2-х, та потужністю не менше 15 Вт кожен, та вбудованого сабвуфера (низькочастотний динамік) не менше одного, потужністю не менше 16 Вт.

5. Мережеві підключення Інтегрований мережевий адаптер стандарту Gigabit Ethernet з двома портами (RJ45-in та RJ45-out), інтегрований адаптер (або адаптери) Wi-Fi стандарту не нижче IEEE 802.11a, b, g, n, ax (WIFI 6) (2.4 / 5 ГГц). Bluetooth 5.1.

6. Інтерфейси вводу-виводу інтерактивної панелі в кількостях не менше Вхід DP - 1, Вхід HDMI - 2, USB 3.0 - 1,USB 2.0 - 1. Touch-порт - 3, Аудіо вхід -1, Аудіо вихід - 1, тип аудіо-роз'єму 3.5мм, Serial RS232 - 1, LAN (RJ-45) - 2.

7. Інтерфейси вводу-виводу на лицьовій панелі в кількостях не менше USB С 1 (з можливістю передачі відео та сенсорної інформації з панелі до підключеного пристрою та 15 Вт Power Delivery) , USB 3.0 - 2, Touch-порт - 1, вхід HDMI - 1 8. Аксесуари в комплекті Стилус - не менше 6 штук, пульт дистанційного керування, інструкція з експлуатації, кабелі довжиною не менше 3м - HDMI та Touch USB-кабель (Тип А-Тип В).

9. Вбудовані програмно –апаратні технології Вказати назву ПЗ, версію ліцензії ПЗ. Для перевірки відповідності технічних характеристик надати посилання на веб сторінку ПЗ з повним переліком технічних характеристик або інший документ на ПЗ від виробника або офіційного представника, який підтверджує відповідність технічним характеристикам.

Програмне забезпечення для інтерактивного навчання: з функцією розділення екрану на 6 частин і можливістю одночасного писання в кожній з них різними кольорами;

Функція поширення матеріалів з екрану за допомогою QR-коду. Зберігання зображень у пам'яті інтерактивного екрану.

Програмне забезпечення, яке поєднує в собі всі функції, необхідні для читання, редагування і створення файлів PDF, Word, Excel і PowerPoint, і є найбагатшою і багатофункціональним рішенням для особистого або професійного використання.

Програмне забезпечення з функцією виводу зображення через бездротову трансляцію екрану зовнішніх пристроїв на базі ОС Windows, iOS, MacOS, Android, в кількості не менше 9-х екранів одночасно. Відображення вмісту з екрана пристрою користувача (наприклад, комп'ютера, ноутбука, телефону, планшета) на інтерактивний екран і навпаки, керування інтерактивним екраном з пристрою користувача і навпаки;

керування правами користувачів під час презентацій;

Потокове передавання з камери мобільного пристрою на інтерактивний екран.

10. Спеціальне програмне забезпечення для використання в процесі навчання / спільного обговорення під час роботи на інтерактивній панелі Вказати назву ПЗ, версію ліцензії ПЗ. Для перевірки відповідності технічних характеристик надати посилання на веб сторінку ПЗ з повним переліком технічних характеристик або інший документ на ПЗ від виробника або офіційного представника, який підтверджує відповідність технічним характеристикам та терміну дії ліцензії.

Програмне забезпечення для бездротового керування аудиторією, що дозволяє підключати персональні пристрої (планшети, смартфони тощо) до інтерактивної панелі, об'єднувати їх в групи, передавати екран на підключені пристрої, використовувати єдиний екран, відображувати декілька екранів підключених пристроїв; наявність ліцензії на не менше 5 підключень без обмеження терміну дії ліцензії на користування. Програмне забезпечення повинно мати гриф "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" / "Схвалено для використання в освітньому процесі". (Надати відповідний документ у складі пропозиції).

- Додатковий комп’ютерний модуль – 1 шт.

Вказати модель, виробника, рік виробництва, надати фото запропонованого товару та коробки , посилання на веб сторінку для перевірки характеристик.

Комп’ютер має бути виконаний у вигляді єдиного конструктивного рішення (моноблок) та бути рекомендованим виробником інтерактивної панелі. Для поєднання з інтерактивною панеллю не повинні використовуватися зовнішні комунікаційні дроти чи інші додаткові засоби. Тип роз'єму комп'ютера для підключення до інтерактивної панелі 80-pin. В комп'ютері має бути вбудований блок живлення для безпечної роботи, та металевий захисний корпус, також він мусить бути стійким до фізичних струсів під час роботи або переміщення. Комп’ютерний модуль має мати можливість встановлення карти стандарту мобільних операторів України, для забезпечення автономного доступу до мережі інтернет без використання підключення до інших бездротових або дротових мереж.

Операційна система, яка вже попередньо встановлена, має бути Windows 11 Pro.

Процесор повинен бути потужним та сучасним, із запасом в технічних характеристиках для використання не менше трьох років, кількість фізичних обчислювальних ядер – не менше 2 високопродуктивних та 8 енергоефективних, кількість обчислювальних потоків не менше 12, максимальна тактова частота не менше 4.4 ГГц, підтримка технології збільшення тактової частоти Turbo Boost або еквівалент, кеш пам'ять не менше 12МБ, з вимогою до продуктивності системи охолодження не більше 15 Вт в базовому режимі та не більше 55 Вт в високопродуктивному режимі. тип пам'яті DDR5, число каналів пам'яті не менше 2.

Оперативна пам'ять: об'єм – не менше 8 ГБ DDR5 Накопичувач: тип – твердотілий накопичувач (SSD на основі флеш-пам'яті), об'єм – не менше 256 ГБ, з інтерфейсом М.2 для високої продуктивності та можливості майбутньої модернізації. Гарантійний термін 12 місяців - Мобільна стійка – 1 шт.

Пересувна стійка для встановлення інтерактивної панелі або телевізора з діагоналлю 65 дюймів.

Максимальне навантаження — 120 кг..

Надати підтвердження від виробника інтерактивної панелі або його офіційного представника, про те що витримує необхідні навантаження та рекомендовані для використання з інтерактивними панелями що пропонуються.

Додатком 3 Документації передбачено також надати, зокрема:

- Лист від виробника або його офіційного представника в Україні та скріншот з офіційного сайта із зазначенням назв та адрес щонайменше трьох авторизованих сервісних центрів в Україні для запропонованих інтерактивних панелей.

1. Щодо наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації та підтвердження від виробника інтерактивної панелі або його офіційного представника.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- Порівняльну таблицю відповідності продукції щонайменше двох виробників вимогам тендерної документації, а саме:

Виробник 1: Prestigio Solutions, Multiboard 65” Light Series Gen 5 / PSMB000L655 Виробник 2: MAXHUB U3 Series U6530 / MAXHUB U4 Series U6540 як посилений аналог;

- документ на MAXHUB Interactive Flat Panel U4 Series Datasheet, викладений іншою, ніж українська мовою;

- документ на MAXHUB Interactive Flat Panel U3 Series Model Name: U6530, викладений іншою, ніж українська мовою;

- документ "Installation and Operation Manual" на Interactive Panel Models:

PSMB000L655, PSMB000L755, PSMB000L865, викладений іншою, ніж українська мовою.

Разом з тим, Замовником не надано документів, у тому числі, викладених українською мовою, на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Крім того, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати підтвердження від виробника інтерактивної панелі або його офіційного представника, про те що мобільна стійка витримує необхідні навантаження та рекомендовані для використання з інтерактивними панелями що пропонуються, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Щодо грифа "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" / "Схвалено для використання в освітньому процесі".

Відповідно до Порядку здійснення експертизи, надання грифів навчальній літературі та навчальним програмам, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 05.06.2023 № 675 "Про затвердження Порядку здійснення експертизи, надання грифів навчальній літературі та навчальним програмам":

4. Гриф надається такій навчальній літературі:

1) електронним підручникам - електронним навчальним виданням із систематизованим викладом навчального матеріалу, що відповідає освітній програмі, містить цифрові об’єкти різних форматів та забезпечує інтерактивну взаємодію;

2) електронним навчальним посібникам - електронним навчальним виданням, що доповнюють або частково замінюють підручники, містять практичні завдання та/або вправи із певного навчального предмета (інтегрованого курсу) (далі - навчального предмета).

5. Гриф надається таким навчальним програмам:

1) програмам у сфері дошкільної освіти - навчальним виданням, що визначають єдиний комплекс (один чи декілька) освітніх компонентів, спланованих та організованих для набуття вихованцями компетентностей;

3) навчальним програмам у сфері повної загальної середньої освіти - навчальним виданням, що визначають орієнтовну послідовність досягнення очікуваних результатів навчання здобувачів освіти, зміст навчального предмета (інтегрованого курсу) та види навчальної діяльності учнів та можуть бути рекомендовані для використання в освітньому процесі як модельні відповідно до законодавства;

4) навчальним програмам у сфері повної загальної середньої освіти - навчальним виданням, розробленим не на основі модельних навчальних програм, що визначають послідовність досягнення результатів навчання учнів з навчального предмета (курсу за вибором), опис його змісту та видів навчальної діяльності із зазначенням орієнтовної кількості годин, необхідних на їх впровадження (окрім навчальних програм релігійного спрямування);

5) навчальним програмам із позашкільної освіти - навчальним виданням, що визначають мету, завдання, зміст, обсяг, способи організації освітнього процесу та вимоги до його результатів за напрямами позашкільної освіти.

7. Гриф "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" надається об’єктам грифування:

- навчальним програмам, визначеним підпунктами 1, 3 пункту 5 цього розділу;

- електронним підручникам та підручникам.

МОН визначає установу, що належить до сфери його управління (далі - Установа), відповідно до статті 75 Закону України "Про освіту", якою готуються та вносяться пропозиції щодо надання грифа "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України".

Рішення щодо визначення Установи оформлюється наказом МОН.

Гриф "Схвалено для використання в освітньому процесі" надається всім іншим об’єктам грифування, що визначені цим Порядком.

10. З метою обліку надання грифів об’єктам грифування ведеться Каталог надання грифів навчальній літературі та навчальним програмам (далі - Каталог), до якого вносяться відомості про об’єкт грифування, його назву, вид, автора (авторів), найменування видавця (виробника, постачальника), вид грифа та підставу його надання, строк дії грифа, призначення.

11. Безоплатний і вільний доступ осіб до інформації, що міститься в Каталозі, здійснюється через вебсайти МОН та Установи.

13. Електронні версії (копії, аналоги) об’єктів грифування, а також об’єкти грифування, що перекладені мовами корінних народів і національних меншин, надруковані збільшеним або рельєфно-крапковим шрифтом (за умови отримання позитивної експертної оцінки про відповідність перекладу їх змістових частин змісту оригінальних об’єктів грифування, адаптації завдань та ілюстративної частини об’єкта грифування до психофізичних особливостей сприймання осіб з порушенням зору), мають грифи оригінальних об’єктів грифування.

Крім того, Комісія листом від 12.06.2025 № 20-29.1/12-150-ПЗ звернулася із запитом до Міністерства освіти і науки України про надання наступної інформації, зокрема:

"3) Роз’яснити порядок та необхідність грифування об’єктів, які не відносяться до навчальної літератури та навчальних програм (зокрема: програмне забезпечення, інтерактивні мультимедійні панелі та ін.)".

Міністерство освіти і науки України листом від 17.06.2025 №1/12650-25 повідомило зокрема: "…Порядок проведення експертизи навчальної літератури визначається Порядком здійснення експертизи, надання навчальній літературі та навчальним програмам грифів "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" та "Схвалено для використання в освітньому процесі", затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 05.06.2023 № 675 (далі - Порядок). Згідно з пунктом 4 розділу 1 Порядку гриф надається такій навчальній літературі: електронним підручникам електронним навчальним виданням із систематизованим викладом навчального матеріалу, що відповідає освітній програмі, містить цифрові об’єкти різних форматів та забезпечує інтерактивну взаємодію; електронним навчальним посібникам - електронним навчальним виданням, що доповнюють або частково замінюють підручники, містять практичні завдання та/або вправи із певного навчального предмета (інтегрованого курсу) (далі навчального предмета).

Станом на 16.06.2025 року чинним законодавством передбачено лише надання двох грифів: "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" та "Схвалено для використання в освітньому процесі".

Враховуючи інформацію, наведену в листі Міністерства освіти і науки України від 17.06.2025 № 1/12650-25, надання грифів "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" та "Схвалено для використання в освітньому процесі" передбачено виключно для електронного підручника чи електронного навчального посібника, а не для наведеного вище програмного забезпечення для використання в процесі навчання / спільного обговорення під час роботи на інтерактивній панелі.

Слід зазначити, що Замовник закуповує саме інтерактивну панель, у зв'язку з чим наведені вище вимоги Документації не узгоджуються з нормами чинного законодавства.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, у яких є в наявності гриф "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України"/"Схвалено для використання в освітньому процесі" на наведене вище програмне забезпечення, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Щодо листа від виробника або його офіційного представника в Україні та скріншот з офіційного сайта із зазначенням назв та адрес щонайменше трьох авторизованих сервісних центрів в Україні для запропонованих інтерактивних панелей.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, лист виробника від 18 травня 2026 №05-041, відповідно до якого:

"У відповідь на Ваш запит ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ" як виробник ІНТЕРАКТИВНИХ ПАНЕЛЕЙ 1-Vision 65 повідомляє, що ним гарантія надається у вигляді гарантійного талону, що передається Покупцю у паперовому вигляді разом з товаром під час поставки товару згідно чинного законодавства України.

Крім того, ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ" не має можливості реєстрації придбаного товару на сайті в установленому порядку. Повідомляємо, що гарантійні зобов’язання бере на себе виробник – ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ".

Так як, здійснення сервісного обслуговування протягом гарантійного періоду, забезпечення гарантійної підтримки обладнання протягом визначеного гарантійного терміну здійснюється виробником – ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ" самостійно за адресою: 04052, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 32-А.

ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ" повідомляє, що відсутні: сервісні центри, представництва, представники.

Тому ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ" не може забезпечити виконання умов тендерної документації:

Лист від виробника або його офіційного представника в Україні та скріншот з офіційного сайта із зазначенням назв та адрес щонайменше трьох авторизованих сервісних центрів в Україні для запропонованих інтерактивних панелей".

Документація не містить окремих вимог до вищенаведених авторизованих сервісних центрів в Україні для запропонованих інтерактивних панелей.

Разом з тим, враховуючи надані Скаржником на розгляд Комісії пояснення та документи, зокрема, лист від 18 травня 2026 №05-041, відповідно до якого зазначено, зокрема, що гарантійні зобов’язання здійснюються виробником самостійно за адресою 04052, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 32-А, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати лист від виробника або його офіційного представника в Україні та саме скріншот з офіційного сайта із зазначенням назв та адрес саме щонайменше трьох авторизованих сервісних центрів в Україні для запропонованих інтерактивних панелей, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Український державний університет імені Михайла Драгоманова (код ЄДРПОУ: 44807628) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Інтерактивна панель з мобільною стійкою в рамках Наукового проєкту Грантової угоди ЄС Еrasmus + № 101237551 — EESF — ERASMUS-EDU-2025-CBHE (Грантова Угода № 101237551 — EESF) Назва проєкту "Розширення можливостей освітян для сталого майбутнього: підвищення потенціалу підготовки вчителів для відновлення України".

Реєстраційна картка № 6382.", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-15-007250-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації