Рулонні штори

Текст рішення

РІШЕННЯ

№8284-р/пк-пз від 07.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Тропши Дмитра Дмитровича (код ЄДРПОУ: 3655010652) від 26 червня 2026 № UA-2026-05-15-005993-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 30.06.2026 № 7884-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 02.07.2026 та 03.07.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) фізична особа-підприємець Цибулін Богдан Тарасович (надалі – ФОП Цибулін Б. Т.) 2) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 25.05.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції всіх учасників було відхилено Замовником.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до рішення про відхилення пропозиції учасника від 23.06.2026 № 80 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"Причини відхилення:

… Відповідно до вимог Додатка № 4 до Тендерної документації "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація" (далі — Додаток № 4) було передбачено, зокрема, такі вимоги:

1. "З метою підтвердження якості запропонованого товару Учасник у складі тендерної пропозиції має надати ……. паспорт виробу".

2. "У складі тендерної пропозиції учасники повинні надати порівняльну таблицю на товари та/або комплектуючі з порівняльними характеристиками, де повинні надати технічний опис продукції (товару), яка (-ий) пропонується".

На виконання зазначених вимог Учасником у складі тендерної пропозиції надано:

документ "ПАСПОРТ ВИРОБУ.pdf" та документ "20 Порівняльна таблиця.pdf" відповідно.

При аналізі наданих документів встановлено, що у документі "ПАСПОРТ ВИРОБУ.pdf" технічний параметр/позиція "Затемнення (в закритому вигляді) %" не містить чітко визначеного (конкретного) цифрового чи якісного показника.

Аналогічно, у документі "20 Порівняльна таблиця.pdf" по всьому переліку позицій товару Учасником не зазначено конкретного значення за технічною характеристикою "Затемнення (в закритому вигляді) %".

Відсутність інформації (та/або) документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції відповідно до абзацу 2 пункту 43 Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 року №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" не підлягає під невідповідність в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або документів, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією.

З урахуванням зазначеного тендерна пропозиція ФОП Тропша Дмитро Дмитрович підлягає відхиленню.

Висновок:

Відхилити тендерну пропозицію ФОП Тропша Дмитро Дмитрович відповідно до абз.2 п.2 п.44 Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 року №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", а саме – тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей".

Скаржник зазначає, що серед технічних вимог Замовником вимагалось "Затемнення (в закритому вигляді): ~75%".

Скаржник повідомляє, що порівняльна таблиця містить технічний опис запропонованого товару, в тому числі наступну інформацію "Затемнення (в закритому вигляді): ~75%". Згідно з умовами Документації паспорт повинен був підтвердити відповідність товару ДСТУ/ТУ. Скаржник повідомляє, що у паспорті, що міститься у складі його Пропозиції, зазначено про відповідність ДСТУ 13120-2018, ДСТУ 1681-96, а також зазначено "Затемнення (в закритому вигляді): ~75%".

Скаржник повідомляє, що Замовник у протоколі зазначає, що параметр/позиція "Затемнення (в закритому вигляді) %" не містить чітко визначеного (конкретного) цифрового чи якісного показника, проте Скаржник не погоджується із зазначеним, адже всюди зазначено цифри "75". У всіх документах, наявних у складі Пропозиції, наявний один і той самий показник, зазначено точно так, як у вимогах Документації.

Скаржник зазначає, що Замовник відхилив його Пропозицію через: "При аналізі наданих документів встановлено, що у документі "ПАСПОРТ ВИРОБУ.pdf" технічний параметр/позиція "Затемнення (в закритому вигляді) %" не містить чітко визначеного (конкретного) цифрового чи якісного показника". Проте, Документація не містить вимоги надання в складі Пропозиції: "чітко визначеного (конкретного) цифрового чи якісного показника".

Скаржник повідомляє, що Замовник не може відхиляти Пропозицію через невиконання вимог, яких немає в Документації.

На думку Скаржника, його Пропозиція відхилена через видумані неіснуючі в Документації вимоги.

Замовник зазначає, що у додатках 4 та 7 Документації він встановив чіткі вимоги до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, де, зокрема, передбачено обов'язок учасників надати у складі Пропозиції:

- порівняльну таблицю на товари та/або комплектуючі з порівняльними характеристиками, де має міститися технічний опис продукції (товару), яка (-ий) пропонується;

- паспорт виробу з метою підтвердження якості запропонованого товару.

Замовник повідомляє, що у технічних вимогах до всіх 28-ми позицій товарів ним було зазначено базовий параметр: "Затемнення (в закритому вигляді): ~75%".

Замовник зазначає, що на виконання зазначених вимог Скаржник у складі своєї Пропозиції надав документи "ПАСПОРТ ВИРОБУ.pdf" та "20 Порівняльна таблиця.pdf".

Однак під час аналізу цих документів встановлено, що у графі "Затемнення" Скаржник просто продублював вираз Замовника із символом тильди: "~75%", не вказавши фактичних характеристик.

Замовник наголошує, що знак "~" (тильда) в загальноприйнятій практиці означає "приблизно", "близько" або "орієнтовно".

Замовник повідомляє, що встановлюючи в Документації параметр "~75%", він визначав орієнтовний очікуваний діапазон. Учасник, в свою чергу, пропонуючи до постачання конкретний товар конкретного виробника, зобов'язаний був зазначити чіткі, визначені та фактичні характеристики цього товару, а не копіювати очікувані значення Замовника із математичними знаками приблизності.

Замовник зазначає, що словосполучення "приблизно 75%" (~75%) не є чітким цифровим чи якісними показником. Це значення є розмитим, оскільки під визначення "приблизно 75%" може підпадати товар із затемненням як 70%, так і 79%, що є неприпустимим під час оцінки відповідності товару та подальшого приймання продукції за договором. Дублювання символу "~" позбавляє Замовника можливості встановити, яку саме продукцію з якими точними параметрами планує поставити учасник.

Замовник повідомляє, що Скаржник у Скарзі стверджує, що Документація не містила прямої вимоги щодо зазначення "чітко визначеного (конкретного) цифрового чи якісного показника". Замовник вважає, що дане твердження є абсолютно безпідставним з огляду на таке:

Замовник зазначає, що відповідно до умов додатку 4 Документації учасник мав надати "технічний опис продукції (товару), який пропонується". Опис товару, що пропонується до постачання, за своєю правовою та логічною природою передбачає відображення реальних та фактичних фізико-техничних властивостей конкретного виробу.

Крім того, Замовник повідомляє, що паспорт виробу є офіційним документом від виробника. Серійна продукція (чи матеріали) не може випускатися за технічною документацією виробника з "приблизними" чи "орієнтовними" ключовими параметрами, зафіксованими знаками приблизності безпосередньо у паспорті якості/виробу на конкретну модель тканини.

Замовник зазначає, що він не створював жодних неіснуючих або додаткових вимог.

Замовник лише здійснив належний аналіз поданого учасником технічного опису та паспорта виробу та констатував факт: Скаржник не зазначив конкретної технічної характеристики щодо відсоткового затемнення тканини, чим порушив умови Документації.

Замовник повідомляє, що наявність знака "~75%" у Пропозиції Скаржника свідчить про надання приблизних, а не конкретних технічних характеристик товару. Замовник зазначає, що на підставі Особливостей він мав законні, обґрунтовані та вичерпні підстави для відхилення такої Пропозиції.

Скаржник 02.07.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Скаржник щодо знаку "~" (тильда) зазначає, що Документація не містить жодних пояснень чи зазначень, тому відсутнє однозначне розуміння цього знаку. На чому ґрунтується твердження Замовника, Скаржнику невідомо.

Скаржник повідомляє, що з точки зору математики:

75,000000000000000000000000000000000000000…1 та 74,9999999999999999999999999999999999999…9 є саме "~75%", тому, як Замовник визначив 70 та 79 – не є некоректним та є, на думку Скаржника, самовидуманим, нічим не аргументованим твердженням та не відповідає дійсності.

Скаржник зазначає, що "приблизно" може бути невідрізнимо близько. Скаржник вважає, що зауваження Замовника не мають сенсу та не є коректними.

Скаржник повідомляє, що з точки зору фізики явища "світлопроникність" світло є електромагнітною хвилею (шкільна програма). Зі шкільного курсу оптики Скаржнику відомо, що світлопроникність прямопропорційно залежить від яскравості (інтенсивності) світла та від частоти світлової (електромагнітної) хвилі, кольору та поверхні тканини, через яку має проходити чи не проходити світло, від вологості та температури повітря, температури поверхні тканини, тощо, тобто, мають значення всі характеристики системи "яке саме світло – умови – властивості тканини – оточуюче середовище - тощо".

Відповідно, точно визначити % проходження світла можливо лише для строго визначених лабораторних умов. Щодо тканини на вікнах визначити це точно неможливо в принципі.

Також Скаржник зазначає, що Замовник не надав необхідного діапазону точності визначення % проходження світла.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації з накладанням кваліфікованого електронного підпису.

Пропозиція повинна складатися, зокрема, з:

- специфікації щодо предмету закупівлі повністю заповненої, в тому числі і в частині найменувань та ціни за формою згідно з додатком 2;

- інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідної технічної специфікації за формою згідно з додатком 4;

- іншої інформації та документів, що передбачені цією Документацією.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі викладені у додатку 4 Документації.

Усі посилання у додатку 4 Документації на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, вважати такими, що містять вираз "або еквівалент".

Учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим у додатку 4 Документації.

Документація містить, зокрема, перелік додатків Документації, зокрема:

№7. Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Додаток 2 Документації містить таблицю "Специфікація щодо предмету закупівлі", у якій міститься, зокрема, колонка "Найменування товару відповідно до номенклатури учасника".

Додаток 4 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію.

Додаток 4 Документації містить, зокрема, таблицю, у якій міститься інформація про 28 позицій рулонних штор, а також у якій зазначено, зокрема: "Технічні, якісні та кількісні вимоги до товару:

Рулонна штора "Беста Стандарт" або еквівалент.

Затемнення (в закритому вигляді): ~75%".

Додаток 4 Документації містить, зокрема, таблицю, у якій містяться, зокрема, колонки 6 "Вказати виробника запропонованого товару та країну походження" та 7 "Відповідає запропонований товар технічним характеристикам Замовника чи ні. Так/Ні (зазначити)".

Колонки 6 та 7 - заповнюються учасником.

Примітка: Усюди в тексті, де містяться найменування торгових марок, фірм, патентів, конструкцій, типів, джерело походження чи виробника слід розуміти "або еквівалент".

Особливі вимоги, зокрема:

У складі Пропозиції учасники повинні надати порівняльну таблицю на товари та/або комплектуючі з порівняльними характеристиками, де повинні надати технічний опис продукції (товару), яка (-ий) пропонується.

З метою підтвердження якості запропонованого товару учасник у складі Пропозиції має надати: сертифікат якості або паспорт якості або декларацію виробника на товар, що пропонується, який засвідчує відповідність товару ДСТУ/ТУ, гарантійний талон та паспорт виробу.

Додаток 7 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції, зокрема:

2) Пункт 1 "Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції" розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції":

Специфікація щодо предмету закупівлі повністю заповнена, в тому числі і в частині найменувань та ціни за формою згідно з додатком 2;

3) Пункт 1 "Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції" розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції":

Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідної технічної специфікації за формою згідно з додатком 4;

12) Інші вимоги відповідно до додатку 4:

У складі Пропозиції учасники повинні надати порівняльну таблицю на товари та/або комплектуючі з порівняльними характеристиками, де повинні надати технічний опис продукції (товару), яка (-ий) пропонується.

З метою підтвердження якості запропонованого товару учасник у складі Пропозиції має надати: сертифікат якості або паспорт якості або декларацію виробника на товар, що пропонується, який засвідчує відповідність товару ДСТУ/ТУ, гарантійний талон та паспорт виробу.

Також Скаржник 03.07.2026 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення по суті Скарги.

Скаржник зазначає, що Документація щодо знаку "~" (тильда) не містить жодних пояснень чи зазначень, тому відсутнє однозначне розуміння цього знаку. На чому ґрунтується твердження Замовника – Скаржнику невідомо.

Замовник зазначив: "знак "~" (тильда) в загальноприйнятій практиці означає "приблизно".

Згідно даних GOOGLE за пошуком: знак "приблизно дорівнює" знак "~" (тильда) не є знаком "приблизно дорівнює". Знак "приблизно дорівнює" виглядає так: " ≈ ".

Тобто, твердження Замовника про те, що Скаржник зазначив "розмитим, оскільки під визначення "приблизно 75%" " не відповідає дійсності.

Це могло бути так в разі надання в Документації окремого опису цього знаку та присвоюванні йому будь якого змісту, значення, поняття тощо.

Документація не містить таких зазначень. Знак "~" (тильда) може трактуватись як завгодно.

Додатково Скаржник зазначає, що знак "~" (тильда) у вищій математиці та мат.

аналізі може означати (при домовленості сторін): Асимптотичну рівність, тобто співвідношення, яке нескінченно близько до 1.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- документ "Специфікація щодо предмету закупівлі" (файл "11 Специфікація.pdf"), у якому ФОП Тропша Д. Д. зазначає, зокрема, інформацію про 28 найменувань запропонованих Скаржником рулонних штор;

- документ "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація" (файл "14 Інформація про необхідні технічні.pdf"), у якому ФОП Тропша Д. Д. зазначає, зокрема: "Технічні, якісні та кількісні вимоги до товару:

Рулонна штора "Беста Стандарт" або еквівалент.

Затемнення (в закритому вигляді): ~75%.

Вказати виробника запропонованого товару та країну походження: виробник:

ФОП Тропша Д.А., країна походження: Україна.

Відповідає запропонований товар технічним характеристикам Замовника чи ні Так/Ні (зазначити): Так.

ФОП Тропша Д. Д. ознайомлений, погоджуюсь та гарантую виконання";

- документ "Порівняльна таблиця" (файл "20 Порівняльна таблиця.pdf"), у якому ФОП Тропша Д. Д. зазначає інформацію про 28 найменувань рулонних штор, а також зазначає, зокрема: "Пропозиція ФОП Тропша Д.Д.:

Вказати виробника запропонованого товару та країну походження: виробник:

ФОП Тропша Д.А., країна походження: Україна.

Рулонна штора "Беста Стандарт".

Затемнення (в закритому вигляді): ~75%.

ФОП Тропша Д. Д. не пропонує еквівалент товару, а пропонує саме той товар, який вимагає Замовник в ТД.

Технічні характеристики запропонованого Учасником товару відповідають показникам, наведеним у таблиці.

ФОП Тропша Д.Д. надає свою згоду, гарантує відповідність товару та тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у ТД";

- сертифікат (паспорт) якості від 16.05.2026 № 7 (файл "Сертифікат (Паспорт) якості.pdf"), виданий ФОП Тропшею Д. А., у якому зазначено, зокрема: "Продукція Рулонні штори (Рулонна штора ДК 021:2015 - 39515000-5 відповідає діючим нормам, правилам та стандартам відповідно до чинного законодавства України.

Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічний опис) 1. Предмет закупівлі: Рулонні штори (Рулонна штора ДК 021:2015 - 39515000-5, надалі - Товар.

Технічні, якісні та кількісні характеристики товару:

Рулонна штора "Беста Стандарт" або еквівалент.

Затемнення (в закритому вигляді): ⁓75%.

Відповідає вимогам ДСТУ 13120-2018, ДСТУ 1681-96";

- паспорт виробу від 16.05.2026 № 8 (файл "ПАСПОРТ ВИРОБУ.pdf"), виданий ФОП Тропшею Д. А., у якому зазначено, зокрема: "Продукція Рулонні штори (Рулонна штора ДК 021:2015 - 39515000-5 відповідає діючим нормам, правилам та стандартам відповідно до чинного законодавства України.

Технічні, якісні та кількісні характеристики товару:

Рулонна штора "Беста Стандарт" або еквівалент.

Затемнення (в закритому вигляді): ⁓75%.

Відповідає вимогам ДСТУ 13120-2018, ДСТУ 1681-96".

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію "Затемнення (в закритому вигляді): ⁓75%", зазначену в наведених вище документі "Порівняльна таблиця" та паспорті виробу від 16.05.2026 № 8 та передбачену додатком 4 Документації, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у рішенні про відхилення пропозиції учасника від 23.06.2026 № 80.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у рішенні про відхилення пропозиції учасника від 23.06.2026 № 80, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне підприємство "Централізована закупівельна організація" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ: 32835966) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Тропши Дмитра Дмитровича (код ЄДРПОУ: 3655010652) за процедурою закупівлі — "Рулонні штори", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-0515-005993-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення моєї тендерної пропозиції (далі ТП). Замовник КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЦЕНТРАЛІЗОВАНА ЗАКУПІВЕЛЬНА ОРГАНІЗАЦІЯ" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ. Сума 181 371грн.