Хімічні реагенти: перманганат натрію, гіпохлорит натрію марки А, сірчана кислота, коагулянт (поліоксихлорид алюмінію) (ДК 021:2015 – 24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 6400-р/пк-пз від 27.05.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЕФЕКТ" (код ЄДРПОУ: 38985841) від 18 травня 2026 № UA-2026-05-14-005752-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 20.05.2026 № 6036-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду частково та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 25.05.2026 надав додаткові пояснення.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що у додатку 3 ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ Технічне завдання Сірчана кислота Замовником встановлені обов'язкові вимоги до сірчаної, зокрема:

- масова частка H₂SO₄ — 29–31 %;

- густина — 1,21–1,24 г/см³;

- масова концентрація заліза (Fe) — не більше 0,001 %;

- Масова частка залишку після прожарювання: не більше 0,05 %.

Скаржник вважає зазначені вимоги такими, що необґрунтовано обмежують конкуренцію та звужують коло потенційних учасників закупівлі, виходячи з наступного.

Для сірчаної кислоти, що застосовується для підготовки питної води, в Україні діє ДСТУ EN 899:2022 "Хімікати для оброблення води, призначеної для споживання людиною.

Сірчана кислота", який регламентує вимоги до якості, чистоти, домішок та безпечності відповідного реагенту. Разом із тим вказаний стандарт не встановлює необхідності застосування виключно вузьких параметрів концентрації або похідних фізико-хімічних показників, які фактично відповідають характеристикам окремих марок продукції.

Порівняльна таблиця технічних вимог Замовника і стандартів EN 899:2022/ДСТУ EN 899:2022* Вимога Підхід EN 899:2022/ДСТУ EN Ознаки звуження Показник Замовника 899:2022 конкуренції ДСТУ EN 899:2022 допускає Встановлено вузький використання розчинів різної коридор без технічного Масова частка 29–31 % концентрації, відповідність обґрунтування H₂SO₄ оцінюється від заявленої необхідності саме концентрації виробника такого значення Є похідним показником концентрації кислоти та може 1,21–1,24 Встановлено надмірно Густина відрізнятись залежно від г/см³ вузький діапазон марки й технології виробництва Показник Масова концентрація Fe Вимога Підхід EN 899:2022/ДСТУ EN Ознаки звуження Замовника 899:2022 конкуренції

ДСТУ EN 899:2022

Може відсікти значну встановлює вимоги до кількість виробників, чистоти та домішок, однак ≤0,001 % продукція яких Замовником не наведено придатна для питної обґрунтування саме такого води жорсткого показника Масова частка Допустимі значення Не обґрунтовано залишку після ≤0,05 % оцінюються в комплексі технологічною прожарювання: Не безпечності реагенту необхідністю більше 0,05% *тексти Дсту, дсту EN, Дсту ISO, охороняється авторським правом, правовласникнаціональний орган стандартизації (ДП УкрНДНЦ) або відповідний міжнародний орган (CEN, ISO тощо). Повні тексти стандартів не перебувають у вільному доступі і розповсюджуються виключно на платній основі.

Як вбачається із наведеної таблиці, Замовником встановлено низку додаткових показників та значень, які не є обов’язковими відповідно до чинного законодавства України, не передбачені міжнародним або національним стандартом EN 899:2022 та ДСТУ EN 899:2022 , які визначають основні показники якості та вимоги до відповідної продукції та не відповідають усталеній міжнародній практиці. Зокрема Замовником встановлено:

- надмірно вузький діапазон концентрації H₂SO₄ (29–31 %);

- вузькі межі густини (1,21–1,24 г/см³), яка є похідною від концентрації та залежить від технології виробництва;

- надмірно жорстке обмеження щодо вмісту заліза (Fe ≤0,001 %) без будь-якого технічного чи технологічного обґрунтування необхідності саме такого показника.

Встановлення таких вимог без належного нормативного або технічного обґрунтування свідчить про штучне звуження кола потенційних учасників, є грубим порушенням принципу недискримінації, визначеного статтею 5 Закону і обмежує конкуренцію. У даному випадку сукупність технічних вимог Замовника свідчить про орієнтацію на продукцію конкретного виробника, адже показники, похідні від технології виробництва не можуть бути обов'язковими для всіх учасників. При цьому Замовником не наведено жодного підтвердження, що використання сірчаної кислоти, яка відповідає вимогам ДСТУ EN 899:2022, але має інші допустимі показники у межах стандарту, унеможливить або погіршить технологічний процес підготовки питної води. Товар Скаржника відповідає функціональному призначенню та може використовуватись у системах питного водопостачання, однак не відповідає виключно штучно звуженим технічним параметрам, встановленим Замовником, що безпосередньо унеможливлює участь Скаржника у процедурі закупівлі.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить зобов'язати Замовника внести зміни до Документації виключивши дискримінаційні технічні вимоги і виклавши показники технічних вимог у спосіб, що відповідає положенням чинного стандарту ДСТУ EN 899:2022, без встановлення надмірних або необґрунтованих вимог, які не передбачені такими стандартами.

Замовник зазначає, що у Скарзі зазначено, що для сірчаної кислоти, що застосовується для підготовки питної води, в Україні діє ДСТУ EN 899:2022 "Хімікати для оброблення води, призначеної для споживання людиною. Сірчана кислота", який регламентує вимоги до якості, чистоти, домішок та безпечності відповідного реагенту.

Після цього наведено якісь показники, які начебто містяться у цьому ДСТУ. Однак потім Скаржник вказує на те, що тексти Дсту, дсту EN, Дсту ISO, охороняється авторським правом, правовласник-національний орган стандартизації (ДП УкрНДНЦ) або відповідний міжнародний орган (CEN, ISO тощо). Повні тексти стандартів не перебувають у вільному доступі і розповсюджуються виключно на платній основі.

Таким чином, до Скарги не надано доказів того, що характеристики предмету закупівлі, наведені у Документації, не відповідають вимогам ДСТУ EN 899:2022, відповідно такі твердження Скарги є лише припущеннями Скаржника.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що ключовим у даному випадку є не зміст окремих пунктів стандарту, а відсутність будь-якого належного обґрунтування Замовником необхідності встановлення саме таких характеристик товару, які фактично звужують коло потенційних учасників.

Замовник не навів жодного технічного обґрунтування, виробничої або технологічної необхідності, висновків лабораторних досліджень, доказів неможливості використання товарів з іншими показниками, що відповідають профільним стандартам.

Таким чином, Замовник фактично не спростував доводи Скарги, а лише переклав обов’язок доказування на Скаржника, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Технічне завдання Хімічні реагенти: перманганат натрію, гіпохлорит натрію марки А, сірчана кислота, коагулянт (поліоксихлорид алюмінію) (ДК 021:2015 – 24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини) Сірчана кислота Найменування товару Сірчана кислота (H2SO4) технічна Тип і марка товару* Виробник. Країна походження товару*

ДСТУ, ТУ У *

Зовнішній вигляд Прозора, безбарвна речовина Масова частка сірчаної 29-31% кислоти Густина, 20°С 1,21-1,24 Масова частка заліза (Fe) не більше 0,001% Масова частка залишку після Не більше 0,05% прожарювання Одиниця виміру кілограм Кількість 216 000,00 Рік виготовлення 2026 рік Гарантійний термін 12 місяців з дня виготовлення зберігання товару Термін поставки не більше 7-ми календарних днів з моменту отримання заявки Місце поставки товару Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв (з огляду на можливу чутливу інформацію, надається окремо Постачальнику) * При поданні пропозиції Учасник обов’язково заповнює колонку "Тип і марка товару", "Виробник. Країна походження товару", "ДСТУ, ТУ У".

Документація не містить вимог до стандарту, за яким повинен виготовлятися товар.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- порівняльну таблицю, зокрема щодо сірчаної кислоти, де зазначено, зокрема про Кислоту сульфатну технічну, 30% виробник ТОВ "СЕТ", Україна; Кислоту сірчану виробника ТОВ "Хімефект", Україна; Розчин водний сірчаної кислоти виробник ТОВ "Екохімсервіс", Україна; Сірчану кислоту виробник АТ "Сумихімпром";

- ПАСПОРТ БЕЗПЕЧНОСТІ на Розчин водний сірчаної кислоти, виробник

ТОВ "ЕКОХІМСЕРВІС"

- зміна № 1 ТУ У 20.1-33428753-001:2021 РОЗЧИНИ ВОДНІ СІРЧАНОЇ КИСЛОТИ - сертифікат якості, де зазначено, зокрема: найменування продукції: розчин водний кислоти сірчаної 43% (не є прекурсором); виробник: ТОВ "ЕКОХІМСЕРВІС";

- ПАСПОРТ БЕЗПЕЧНОСТІ на СІРЧАНУ КИСЛОТУ, виробник продукту акціонерне товариство "СУМИХІΜΠΡΟΜ";

- ПАСПОРТ ЯКОСТІ на Кислоту сірчану на бланку акціонерного товариства

"СУМИХІМПРОМ"

- сертифікат якості від 22.01.2026 № 10 на сірчану кислоту.

Разом з тим, наданими Замовником документами не підтверджено наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає всім в сукупності умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

2. Скаржник зазначає, що у додатку 3 ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ Технічне завдання Коагулянт (поліоксихлорид алюмінію) Замовником встановлені обов'язкові вимоги до коагулянту, зокрема:

- масова частка Al - 8,9-9,0;

- основність 36-42%;

- густина - 1,37-1.38 г/см³;

- масова частка оксиду алюмінію Al2O3 - 16,7-17,0.

Скаржник вважає зазначені вимоги такими, що необґрунтовано обмежують конкуренцію та звужують коло потенційних учасників закупівлі, виходячи з наступного.

Для поліоксіхлориду алюмінію, як алюмінієвмісного коагулянту, існує профільний міжнародний стандарт EN 17034:2022 "Water treatment chemicals - Polyaluminium chloride, який в Україні прийнятий як ДСТУ EN 17034 "Хімічні речовини для очищення води.

Поліалюміній хлорид" і визначає загальноприйнятий підхід до нормування таких продуктів.

Порівняльна таблиця технічних вимог Замовника і стандартів EN 17034/ДСТУ EN 17034-2022 * Вимога Підхід EN 17034/ДСТУ EN Показник Ознаки обмеження конкуренції Замовника 17034:2022 Замовником встановлено Застосовуються ширші коридор лише 0,3 %, що Масова значення, зокрема 10–23 %, а фактично відповідає частка 16,7–17,0 % також марки 17±0,5 %, характеристикам окремого Al₂O₃ 18±0,5 % продукту та відсікає інші марки коагулянтів Залежить від концентрації Встановлено надмірно вузький Масова 8,9–9,0 % Al₂O₃ та марки PAC; у різних діапазон без технічного частка Al виробників може коливатися обґрунтування Для PAC характерна Відсікає коагулянти з іншими основність 35–85 %, а для допустимими рівнями Основність 36–42 % реагентів для питної води основності, хоча вони використовуються різні відповідають вимогам марки з різною basicity очищення питної води Для рідких PAC густина Вимога виглядає як паспортний 1,37–1,38 змінюється залежно від показник окремої марки, а не Густина г/см³ концентрації та марки, функціональна вимога до типово 1,10–1,40 г/см³ реагенту *тексти Дсту, дсту EN, Дсту ISO, охороняється авторським правом, правовласникнаціональний орган стандартизації (ДП УкрНДНЦ) або відповідний міжнародний орган (CEN, ISO тощо). Повні тексти стандартів не перебувають у вільному доступі і розповсюджуються виключно на платній основі.

Як вбачається із наведеної таблиці, Замовником встановлено низку додаткових показників та значень, які не є обов’язковими відповідно до чинного законодавства України, не передбачені міжнародним або національним стандартом EN 17034:2022 та ДСТУ EN 17034:2022, які визначають основні показники якості та вимоги до відповідної продукції та не відповідають усталеній міжнародній практиці. Разом з тим Замовником встановлено надмірно вузькі коридори значень, а саме:

- масова частка Al₂O₃ лише 16,7–17,0 % (діапазон лише 0,3 %);

- масова частка Al лише 8,9–9,0 %;

- густина виключно 1,37–1,38 г/см³;

- основність лише 36–42 %.

Такі показники фактично відображають паспортні характеристики окремого продукту або окремого виробника, а не мінімально необхідні функціональні характеристики товару.

Встановлення таких вимог без належного нормативного або технічного обґрунтування свідчить про штучне звуження кола потенційних учасників, є грубим порушенням принципу недискримінації, визначеного статтею 5 Закону і обмежує конкуренцію. У даному випадку сукупність технічних вимог Замовника свідчить про орієнтацію на продукцію конкретного виробника, адже показники, похідні від технології виробництва не можуть бути обов'язковими для всіх учасників. При цьому Замовником не наведено жодного підтвердження, що використання сірчаної кислоти, яка відповідає вимогам ДСТУ EN 899:2022, але має інші допустимі показники у межах стандарту, унеможливить або погіршить технологічний процес підготовки питної води. Скаржник має можливість поставки коагулянту (поліоксихлориду алюмінію), який може використовуватись у системах питного водопостачання, відповідає функціональному призначенню предмета закупівлі та підтверджується паспортом якості. Товар Скаржника відповідає функціональному призначенню коагулянту та може використовуватись у системах питного водопостачання, однак не відповідає виключно штучно звуженим технічним параметрам, встановленим Замовником, що безпосередньо унеможливлює участь Скаржника у процедурі закупівлі.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить зобов'язати Замовника внести зміни до Документації виключивши дискримінаційні технічні вимоги і виклавши показники технічних вимог у спосіб, що відповідає положенням чинного стандарту EN 17034/ДСТУ EN 17034-2022, без встановлення надмірних або необґрунтованих вимог, які не передбачені такими стандартами.

Замовник зазначає, що до Скарги не надано доказів того, що характеристики предмету закупівлі, наведені у Документації, не відповідають вимогам ДСТУ EN 17034:2022, відповідно такі твердження Скарги є лише припущеннями Скаржника.

Замовник додає, що ДСТУ EN 17034:2022 має назву "Хімікати для очищення води, призначеної для споживання людиною. Алюмінію хлорид безводний, алюмінію хлорид основний, діалюмінію хлорид пентагідроксид і алюмінію хлорид гідроксид сульфат".

Тобто, в цьому стандарті не йде мова про Поліалюміній хлорид.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що твердження Замовника, що ДСТУ EN 17034:2022 має назву "Хімікати для очищення води, призначеної для споживання людиною. Алюмінію хлорид безводний, алюмінію хлорид основний, діалюмінію хлорид пентагідроксид і алюмінію хлорид гідроксид сульфат" і в стандарті не йде мова про Поліалюміній хлорид слід зазначити, але такі доводи є маніпулятивними і технічно некоректними. Поліалюміній хлорид (Polyaluminium chloride, PAC) є загальновживаною комерційною та технологічною назвою алюмінієвмісного коагулянту, який у міжнародній та виробничій практиці також позначається як basic aluminium chloride, aluminium chlorohydrate, polyaluminium hydroxychloride, тобто є різновидом основних хлоридів алюмінію, що застосовуються у процесах очищення питної води. Саме тому у міжнародній практиці водопідготовки, технічній документації виробників та нормативному регулюванні різних країн такі назви використовуються як взаємопов’язані та взаємозамінні терміни для позначення коагулянтів алюмінію. Отже, ствердження Замовника про те, що відсутність буквального словосполучення "поліалюміній хлорид" у назві стандарту автоматично свідчить про його незастосовність, є безпідставним та не відповідає ні хімічній природі речовини, ні практиці її використання у сфері водопідготовки. Більше того, Замовником не надано жодного альтернативного профільного нормативного документа, який би регламентував саме коагулянт "поліалюміній хлорид" та спростовував застосовність стандарту EN 17034:2022 до відповідної категорії реагентів. Таким чином, доводи Замовника є формальними та не спростовують аргументи Скаржника по суті.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Технічне завдання Хімічні реагенти: перманганат натрію, гіпохлорит натрію марки А, сірчана кислота, коагулянт (поліоксихлорид алюмінію) (ДК 021:2015 – 24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини) Коагулянт (поліоксихлорид алюмінію) Найменування товару Коагулянт (поліоксихлорид алюмінія) Тип і марка товару* Виробник. Країна походження товару*

ДСТУ, ТУ У *

Зовнішній вигляд Прозора рідина жовтого кольору, легко розчиняється у воді Масова частка AL 203 16,7 - 17,0 Масова частка AL 8,9 - 9,0 Основність 36% - 42% Густина 1,37 - 1,38 г/см3 Одиниця виміру кілограм Кількість 360 000,00 Рік виготовлення 2026 рік Гарантійний термін 12 місяців з дня виготовлення зберігання товару Термін поставки не більше 3-х календарних днів з моменту отримання заявки Місце поставки товару Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв (з огляду на можливу чутливу інформацію, надається окремо Постачальнику) * При поданні пропозиції Учасник обов’язково заповнює колонку "Тип і марка товару", "Виробник. Країна походження товару", "ДСТУ, ТУ У".

Документація не містить вимог до стандарту, за яким повинен виготовлятися товар.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- порівняльну таблицю, зокрема щодо Коагулянта (поліоксихлорид алюмінію), де зазначено, зокрема про Реагент для очищення води "OPTIPAC 16" виробника ТОВ "СЕТ", Україна; Алюмофлок-17 виробника ТОВ "Хімефект"; Коагулянт гідроксихлорид алюмінію Donau PAC activis виробника DonauChem KFT, Угорщина;

- ПАСПОРТ БЕЗПЕКИ РЕАГЕНТ ДЛЯ ОЧИЩЕННЯ ВОДИ "OPTIPAC-16";

- СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ, де зазначено, зокрема:

Продукт: Реагент для очищення води "ОРТІРАС-16" (гідроксихлорид алюмінію) Виробник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні екологічні технології";

- СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ, де зазначено, зокрема:

Продукт: Реагент для очищення води "ОРТІРАС-16" Виробник: ТОВ "СЕТ";

- СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ на Donau PAC activis, виробник: DonauChem KFT.

Разом з тим, наданими Замовником документами не підтверджено наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає всім в сукупності умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

3. Скаржник зазначає, що у додатку 3 ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ Технічне завдання для підтвердження якості запропонованого товару Замовник вимагає сертифікат або паспорт безпечності речовини/матеріалу (material safety data sheet, MSDS) або карту даних небезпечного фактору або інший Документ, який за структурою та змістом відповідає вимогам Постанови МОЗ України за № 19 від 20.05.2002.

Постанова МОЗ України № 19 від 20.05.2002 формально залишається чинною, однак вона була прийнята до впровадження міжнародної системи класифікації та маркування хімічних речовин (GHS) та не гармонізована з вимогами REACH/CLP. У зв’язку із цим вимога Замовника щодо надання документа, який саме за структурою і змістом відповідає зазначеній Постанові призводить до необґрунтованого обмеження можливості подання стандартних паспортів безпеки (SDS/MSDS), що використовуються виробниками відповідно до міжнародної практики, та має дискримінацій характер і перешкоджає участі Скаржника у процедурі закупівлі.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Документації шляхом уточнення вимоги щодо підтвердження безпечності товару, передбачивши можливість надання паспорта безпечності або іншого еквівалентного документа без обов’язкової вимоги відповідності змісту та структурі Постанови МОЗ України № 19 від 20.05.2002.

Скаржник на розгляд Комісії надав:

- сертифікат якості від 18.05.2026 № 199, оформлений на бланку Скаржника з інформацією про наступне, зокрема:

"Найменування продукту: Алюмофлок-17;

Постачальник та його адреса: ТОВ "Хімефект", Україна, 49021, м. Дніпро, шосе Донецьке, 104.

Вироблена згідно:ДСТУ EN ISO 17034:2022";

- сертифікат якості від 01.05.2026 № 166, оформлений на бланку Скаржника з інформацією про наступне, зокрема:

"Найменування продукту: Кислота сірчана;

Постачальник та його адреса: ТОВ "Хімефект", Україна, 49021, м. Дніпро, шосе Донецьке, 104.

Виготовлено за стандартом: EN 899:2022/ДСТУ EN 899:2022".

Замовник зазначає: що має на увазі Скаржник, коли вказує, що нормативний документ є "формально чинним", незрозуміло, адже поняття "формально чинний нормативний акт" законодавство України не містить. Доказів того, що постанова прийнята до впровадження міжнародної системи класифікації та маркування хімічних речовин (GHS) та не гармонізована з вимогами REACH/CLP до Скарги не додано. Доказів того, що міжнародна система класифікації та маркування хімічних речовин (GHS) та REACH/CLP є обов’язковими до використання в Україні, до Скарги не додано. Те, що стандартні паспорти безпеки (SDS/MSDS) використовуються виробниками відповідно до міжнародної практики, жодним чином не доведено знову ж таки через те, що відсутні будь-які докази на підтвердження цих положень скарги.

При цьому Скаржник приходить до висновку, що наведена вище вимога підпункту 2 пункту 9 додатку 5 до тендерної документації, пункту 2 додатку 3 Документації є дискримінаційною.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 22 Закону у тендерній документації зазначаються, зокрема, інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Таким чином, з урахуванням наведених вимог Закону № 922, постанови МОЗ України №19 від 20.05.2002, Замовником сформовано вимогу, наведену у підпункті 2 пункту 9 додатку 5 Документації, пункті 2 додатку 3 Документації.

Тобто, позиція Замовника підтверджується чинними нормативними актами, позиція Скаржника, натомість, нічим не підтверджена.

Замовник додає, що таким чином, наведені у розділі "Порушення 1" Скарги положення Документації, насправді повністю відповідають нормам чинного законодавства.

Іншого Скаржником не доведено.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Замовник у своїх поясненнях не спростував ключового аргументу Скаржника — дискримінаційності вимоги щодо обов’язкового подання документа, який саме за структурою та змістом відповідає Постанові МОЗ №19 від 20.05.2002. Скаржник не стверджував, що зазначена Постанова формально втратила чинність. Суть порушення полягає в іншому — встановленні Замовником надмірної та непропорційної вимоги, яка не враховує міжнародну практику обігу хімічної продукції. У міжнародному обороті хімічної продукції загальновизнаним документом є SDS/MSDS (Safety Data Sheet), який виробники формують відповідно до міжнародних вимог та який містить усю необхідну інформацію щодо безпечності продукції.

Замовник не довів чому стандартний SDS/MSDS є недостатнім, чому саме форма, структура та зміст документа повинні повністю дублювати вимоги Постанови №19 і яким чином відсутність такого документа у визначеній ним формі впливає на якість чи безпечність товару.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Технічне завдання Хімічні реагенти: перманганат натрію, гіпохлорит натрію марки А, сірчана кислота, коагулянт (поліоксихлорид алюмінію) (ДК 021:2015 – 24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини) Для підтвердження якості запропонованого товару Учасник надає на кожний вид товару:

2.

Сертифікат або паспорт безпечності речовини/матеріалу (material safety data sheet, MSDS) або карту даних небезпечного фактору або інший Документ, який за структурою та змістом відповідає вимогам Постанови МОЗ України за № 19 від 20.05.2002.

Додаток 5 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

10. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Для підтвердження якості запропонованого товару Учасник надає на кожний вид товару:

2.

Сертифікат або паспорт безпечності речовини/матеріалу (material safety data sheet, MSDS) або карту даних небезпечного фактору або інший Документ, який за структурою та змістом відповідає вимогам Постанови МОЗ України за № 19 від 20.05.2002.

За таких умов, вимогами Документації передбачено надання одного із зазначених вище документів.

Враховуючи наведене, Скаржник не довів необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що у додатку 3 ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ Технічне завдання для підтвердження якості запропонованого товару Замовник вимагає діючий висновок державної санітарно - епідемілогічної експертизи на товар для використання у знезараженні в системі питного водопостачання, в якому є посилання на документ (технічну документацію) у відповідності до якого виготовлено товар. У разі, якщо учасник пропонує до поставки товар, що імпортований в Україну, висновок Державної санітарноепідеміологічної експертизи на товар повинен містити посилання на контракт, відповідно до якого проведено експертизу товару та видано висновок ДСЕС (копія зазначеного у висновку контракту надається у складі пропозиції). Або, у зв’язку з втратою чинності Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" з 01 жовтня 2023 року, надати копію висновку наукової санітарноепідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та/або копію висновку за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медикосанітарним нормативам та/або копію протоколу/звіту санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для використання у знезараженні в системі питного водопостачання.

Скаржник вважає зазначену вимогу дискримінаційною, такою, що необґрунтовано звужує коло потенційних учасників закупівлі та порушує принципи здійснення публічних закупівель, виходячи з наступного.

Скаржник не заперечує право Замовника вимагати документи, що підтверджують безпечність реагентів, призначених для використання у системах питного водопостачання.

Разом з тим Замовником встановлено надмірні та необґрунтовані вимоги саме до змісту та способу оформлення документа, а не до підтвердження безпечності товару.

Зокрема Замовником вимагається обов’язкова наявність у документі посилання на технічну документацію (ТУ, технологічний регламент тощо), відповідно до якої виготовлено товар.

Водночас після втрати чинності з 01.10.2023 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" документи, що підтверджують відповідність товару санітарному законодавству, оформлюються уповноваженими установами у різний спосіб та не мають уніфікованої форми чи обов’язкового змісту щодо зазначення технічної документації виробника.

При цьому наявність або відсутність у документі прямого посилання на технічну документацію жодним чином не впливає на підтвердження безпечності товару, його відповідність санітарному законодавству та можливість використання у системах питного водопостачання, оскільки такі властивості підтверджуються самим фактом проведення уповноваженою установою відповідної оцінки та видачі документа про відповідність товару.

Фактично Замовником встановлено вимогу не до характеристик товару, а до способу оформлення документа, який уже виданий уповноваженою установою та зміст якого не залежить від волі учасника або виробника.

Таким чином, Замовник безпідставно створює переваги окремим виробникам, документи яких оформлені у бажаний Замовнику спосіб, та необґрунтовано виключає можливість участі інших виробників аналогічного товару, продукція яких відповідає вимогам санітарного законодавства та може використовуватись у системах питного водопостачання.

Форма та зміст документів, що підтверджують відповідність товару санітарному законодавству, визначаються уповноваженою установою та не залежать від волі Скаржника. Таким чином, Скаржник позбавляється можливості участі у закупівлі не через невідповідність товару, а виключно через спосіб оформлення документа, який вже виданий уповноваженою установою та не може бути змінений під конкретну закупівлю.

Такі дії Замовника суперечать принципам здійснення закупівель, визначеним статтею 5 Закону, а саме - принципам недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та максимальної економії.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Документації шляхом виключення вимоги щодо обов’язкової наявності у документах про відповідність товару санітарному законодавству посилання на технічну документацію, відповідно до якої виготовлено товар, передбачивши можливість підтвердження відповідності будь-яким чинним документом, виданим уповноваженою установою.

Замовник зазначає, що при розробці Документації врахував реформу системи охорони здоров'я. Саме тому в додатку 3 встановлено не одну конкретну довідку, а диференційований та альтернативний перелік документів. Учаснику надано право надати на власний вибір:

- або діючий висновок ДСЕС (виданий до 01.10.2023, який є чинним до закінчення строку його дії);

- або копію висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи;

- або копію висновку за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормативам;

- або копію протоколу чи звіту санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого уповноваженою установою.

Таким чином, якщо Скаржник не має змоги надати документ старого зразка, він жодним чином не обмежений у праві надати будь-який інший документ санітарно-гігієнічного характеру із запропонованого переліку.

З 01.10.2023 введено в дію Закон України № 2573-IX "Про систему громадського здоров’я". Відповідно до положень цього Закону, державні та наукові установи (науководослідні інститути НАМН України, лабораторії тощо) продовжують здійснювати наукову оцінку безпечності хімічних речовин та факторів середовища життєдіяльності. Твердження Скаржника про те, що "процедура є скасованою і форми документів відсутні", є хибним та спростовується фактичною діяльністю експертних установ на ринку України.

Предметом даної процедури закупівлі є хімічні речовини, які використовуються безпосередньо для знезараження та очищення в системі питного водопостачання населення Миколаївської області. Замовник, як державний орган та суб'єкт господарювання, несе пряму відповідальність за життя та здоров'я громадян, які споживають воду. Відповідно до чинного ДСанПіН 2.2.4-171-10 "Гігієнічні вимоги до питної води, призначеної для споживання людиною", всі матеріали, що використовуються у процесах водопідготовки, не повинні викликати вторинного забруднення води та зобов'язані мати офіційне наукове підтвердження їх безпечності. Замовник не може допустити використання у своїй діяльності реагентів, які не мають документального підтвердження їхнього впливу на організм людини.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Скаржник не заперечує право Замовника вимагати підтвердження безпечності реагентів, що використовуються у процесі очищення питної води, а також не ставить під сумнів необхідність підтвердження відповідності продукції вимогам безпеки. Водночас предметом оскарження є саме необґрунтованість та дискримінаційність встановленого Замовником способу підтвердження, а не сама необхідність підтвердження безпечності товару. У своїх поясненнях Замовник фактично підміняє предмет спору загальними твердженнями про важливість безпечності питної води та відповідальність перед населенням. Проте наведені аргументи жодним чином не спростовують того факту, що встановлена вимога обмежує коло потенційних учасників процедури закупівлі.Особливо показовим є те, що Замовник фактично визнає, що "діючий висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, виданий до 01.10.2023 року" є таким, отримання якого після зміни законодавчого регулювання стало неможливим, а отже наявність такого документа напряму залежить від часу виходу суб’єкта господарювання на ринок, а не від якості або безпечності продукції.

Таким чином, у привілейованому становищі опиняються:

- виробники та постачальники, які отримали відповідні документи до зміни законодавства;

- суб’єкти господарювання, що тривалий час присутні на ринку;

- окреме коло учасників, які історично мають необхідний пакет документів.

Натомість нові виробники, імпортери, дилери та постачальники фактично ставляться у нерівні умови участі, оскільки не мають можливості отримати аналогічний документ у тотожному порядку. Посилання Замовника на те, що вимога є "альтернативною", також не спростовує її дискримінаційного характеру. Формальна наявність декількох варіантів документів сама по собі не свідчить про відсутність дискримінації, якщо всі запропоновані альтернативи:

• не є загальнодоступними;

• отримуються у різному порядку;

• залежать від окремих процедур та рішень установ;

• не можуть бути реально отримані всіма учасниками ринку.

Більше того, Замовником не доведено, чому паспорт безпеки SDS/MSDS, сертифікати виробника, паспорти якості та інші документи, що підтверджують безпечність і відповідність продукції, є недостатніми для підтвердження можливості використання реагентів у сфері водопідготовки.

Замовник також не навів - жодної прямої норми законодавства, яка б встановлювала обов’язковість саме такого переліку документів для всіх реагентів, що є предметом закупівлі;

- обґрунтування, чому без відповідної "наукової санітарної оцінки" товар не може використовуватися;

- пояснення, чому підтвердження безпечності не може здійснюватися іншими документами виробника та документами відповідності.

Посилання Замовника на Закон України №2573-IX та можливість проведення наукової санітарно-епідеміологічної оцінки також не свідчить про правомірність вимоги, оскільки сам факт існування певної процедури не означає, що її проходження є обов’язковим для всіх учасників закупівлі або може бути безальтернативною умовою участі у процедурі закупівлі. Отже, встановлена Замовником вимога фактично створює необґрунтовані бар’єри для участі частини суб’єктів ринку, не є пропорційною меті закупівлі, не містить належного технічного чи правового обґрунтування та порушує принципи недискримінації учасників і добросовісної конкуренції, визначені Законом України "Про публічні закупівлі".

У зв’язку з наведеним пояснення Замовника не спростовують доводи Скаржника, а відповідна вимога тендерної документації підлягає виключенню або приведенню у недискримінаційний вигляд.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Технічне завдання Хімічні реагенти: перманганат натрію, гіпохлорит натрію марки А, сірчана кислота, коагулянт (поліоксихлорид алюмінію) (ДК 021:2015 – 24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини) Для підтвердження якості запропонованого товару Учасник надає на кожний вид товару:

4.

Діючий висновок державної санітарно - епідемілогічної експертизи на товар для використання у знезараженні в системі питного водопостачання, в якому є посилання на документ (технічну документацію) у відповідності до якого виготовлено товар. У разі, якщо учасник пропонує до поставки товар, що імпортований в Україну, висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар повинен містити посилання на контракт, відповідно до якого проведено експертизу товару та видано висновок ДСЕС (копія зазначеного у висновку контракту надається у складі пропозиції). Або, у зв’язку з втратою чинності Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" з 01 жовтня 2023 року, надати копію висновку наукової санітарноепідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та/або копію висновку за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медикосанітарним нормативам та/або копію протоколу/звіту санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для використання у знезараженні в системі питного водопостачання.

Додаток 5 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

10. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Для підтвердження якості запропонованого товару Учасник надає на кожний вид товару:

4.

Діючий висновок державної санітарно - епідемілогічної експертизи на товар для використання у знезараженні в системі питного водопостачання, в якому є посилання на документ (технічну документацію) у відповідності до якого виготовлено товар. У разі, якщо учасник пропонує до поставки товар, що імпортований в Україну, висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар повинен містити посилання на контракт, відповідно до якого проведено експертизу товару та видано висновок ДСЕС (копія зазначеного у висновку контракту надається у складі пропозиції). Або, у зв’язку з втратою чинності Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" з 01 жовтня 2023 року, надати копію висновку наукової санітарноепідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та/або копію висновку за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медикосанітарним нормативам та/або копію протоколу/звіту санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для використання у знезараженні в системі питного водопостачання.

Відповідно до Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи.

Відповідно до ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Закону України №2573-IX від 06.09.2022 "Про систему громадського здоров’я":

1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 12 місяців з дня набрання ним чинності.

2. Визнати такими, що втратили чинність з дня введення в дію цього Закону, зокрема Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 27, ст. 218 із наступними змінами).

Листом від 07.06.2024 № 26-04/23524/2-24 Міністерством охорони здоров’я України було надіслано відповідь, в якому зазначено, зокрема, що Законом України "Про систему громадського здоров'я", іншими актами санітарного законодавства не передбачено такої форми документа як "висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи".

Листом від 10.06.2024 № 1/10227-24 Міністерством освіти і науки України було надіслано відповідь, в якому зазначено, зокрема, що законодавством у сфері наукової та науково-технічної експертизи не визначено поняття "висновок наукової санітарноепідеміологічної експертизи", підстави надання таких висновків та процедуру проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі документів за результатами її проведення.

За таких умов, враховуючи, зокрема, вищенаведені листи від Міністерства охорони здоров’я України та Міністерства освіти і науки України, вищенаведені вимоги Документації щодо висновку державної та наукової санітарно-епідеміологічної експертизи суперечать положенням чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції.

Замовник не обгрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати висновок державної санітарно - епідемілогічної експертизи на товар для використання у знезараженні в системі питного водопостачання, в якому є посилання на документ (технічну документацію) у відповідності до якого виготовлено товар або, у зв’язку з втратою чинності Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" з 01 жовтня 2023 року копію висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарноепідеміологічної експертизи та/або копію висновку за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормативам та/або копію протоколу/звіту санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарноепідеміологічної експертизи, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для використання у знезараженні в системі питного водопостачання, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

5. Скаржник зазначає, що у додатку 3 для підтвердження якості запропонованого товару Замовник вимагає копію сторінок технічних умов України, у відповідності з якими виготовляється запропонований товар, з підтвердженням нормування всіх, зазначених вище, властивостей товару, з детальною та поетапною методикою проведення аналізу з контролю якості Товару, який пропонується учасником, на відповідність фактичним показникам сертифікату та/або паспорту якості для проведення вхідного контролю Товару лабораторією Замовника; у разі виготовлення запропонованого Товару за технічними умовами або стандартами інших країн, учасник надає оригінали документів (з перекладом на українську мову) у відповідності з якими виготовляється запропонований Товар з підтвердженням нормування всіх, зазначених вище, властивостей товару, з детальними та поетапними методиками проведення аналізу з контролю якості Товару, який пропонується учасником, на відповідність фактичним показникам сертифікату та/або паспорту якості для проведення вхідного контролю Товару лабораторією Замовника.

Вимога Замовника щодо обов’язкового надання копії технічних умов є дискримінаційною, оскільки технічні умови не є нормативно обов’язковими документами, можуть містити комерційну таємницю виробника та, як правило, не надаються третім особам, зокрема постачальникам, які не є безпосередніми виробниками продукції, і вимога щодо їх надання не відповідає принципам недискримінації та добросовісної конкуренції.

Вимога Замовника щодо надання детальних методик проведення аналізу якості товару також є надмірною та необґрунтованою, оскільки такі методики не є обов’язковими документами для обігу продукції, залежать від внутрішніх процедур конкретної лабораторії та не впливають на можливість Замовника здійснювати вхідний контроль якості товару власними силами із залученням акредитованих лабораторій.

Детальні методики проведення аналізу, технологічні параметри контролю якості та відповідні внутрішні документи є частиною технічної документації виробника та часто містять технологічну інформацію, яка не передається звичайним постачальникам.

Таким чином, Замовник фактично ставить у привілейоване становище лише виробників або вузьке коло офіційних представників.

При цьому якість товару може бути підтверджена іншими документами, а саме:

- сертифікатом аналізу;

- паспортом якості;

- SDS/MSDS.

Отже, вимога є надмірною, непропорційною та такою, що безпідставно обмежує конкуренцію і Скаржник, не будучі виробником товару, не володіє документами, що містять комерційну таємницю виробника, що унеможливлює його участь у процедурі закупівлі.

Правова позиція щодо дискримінаційності вимоги надання копій технічних умов неодноразово підтверджувалась АМКУ, у яких колегія дійшла висновку, що вимога щодо обов’язковості надання копій технічних умов є необґрунтованою, обмежує конкуренцію та порушує принципи статті 5 Закону.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Документації шляхом виключення у додатку 3 вимоги щодо обов’язкового надання копій технічних умов, внутрішніх методик аналізу, детальних лабораторних процедур та інших документів виробника, які не є обов’язковими згідно законодавства України, містять комерційну таємницю та не можуть бути надані більшістю потенційних учасників.

Скаржник на розгляд Комісії надав:

- сертифікат якості від 18.05.2026 № 199, оформлений на бланку Скаржника з інформацією про наступне, зокрема: "Найменування продукту: Алюмофлок-17 Постачальник та його адреса: ТОВ "Хімефект", Україна, 49021, м. Дніпро, шосе Донецьке, 104.

Вироблена згідно:ДСТУ EN ISO 17034:2022";

- сертифікат якості від 01.05.2026 № 166, оформлений на бланку Скаржника з інформацією про наступне, зокрема: "Найменування продукту: Кислота сірчана Постачальник та його адреса: ТОВ "Хімефект", Україна, 49021, м. Дніпро, шосе Донецьке, 104.

Виготовлено за стандартом: EN 899:2022/ДСТУ EN 899:2022".

Замовник зазначає, що у підпункті 3 пункту 9 додатку 5 Документації, пункті 3 додатку № 3 до тендерної документації визначено, що для підтвердження якості запропонованого товару учасник надає копію сторінок технічних умов України, у відповідності з якими виготовляється запропонований товар, з підтвердженням нормування всіх, зазначених вище, властивостей товару, з детальною та поетапною методикою проведення аналізу з контролю якості Товару, який пропонується учасником, на відповідність фактичним показникам сертифікату та/або паспорту якості для проведення вхідного контролю Товару лабораторією Замовника; у разі виготовлення запропонованого Товару за технічними умовами або стандартами інших країн, учасник надає оригінали документів (з перекладом на українську мову) у відповідності з якими виготовляється запропонований Товар з підтвердженням нормування всіх, зазначених вище, властивостей товару, з детальними та поетапними методиками проведення аналізу з контролю якості Товару, який пропонується учасником, на відповідність фактичним показникам сертифікату та/або паспорту якості для проведення вхідного контролю Товару лабораторією Замовника.

Замовник додає, що разом з тим, до Скарги не додано жодного доказу, який би підтверджував факт звернення Скаржника до виробника товару за відповідними документами та наступну відмову у наданні таких документів.

Отже, ці умови не є дискримінаційними, оскільки всі учасники, які не є виробниками або офіційними представниками виробника, можуть звернутись із відповідним запитом до виробника/офіційного представника та отримати необхідні документи.

Факт того, що виробники/офіційні представники відмовляють у наданні таких документів, Скаржником не доведено.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Технічне завдання Хімічні реагенти: перманганат натрію, гіпохлорит натрію марки А, сірчана кислота, коагулянт (поліоксихлорид алюмінію) (ДК 021:2015 – 24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини) Для підтвердження якості запропонованого товару Учасник надає на кожний вид товару:

3.

Стандарт, відповідно до якого виробляється реагент, з перекладом на українську мову або ТУ (всі сторінки). У разі виготовлення запропонованого Товару за технічними умовами або стандартами інших країн, учасник надає оригінали документів (з перекладом на українську мову) у відповідності з якими виготовляється запропонований Товар з підтвердженням нормування всіх, зазначених вище, властивостей товару, з детальними та поетапними методиками проведення аналізу з контролю якості Товару, який пропонується учасником, на відповідність фактичним показникам сертифікату та/або паспорту якості.

Додаток 5 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

10. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Для підтвердження якості запропонованого товару Учасник надає на кожний вид товару:

3.

Стандарт, відповідно до якого виробляється реагент, з перекладом на українську мову або ТУ (всі сторінки). У разі виготовлення запропонованого Товару за технічними умовами або стандартами інших країн, учасник надає оригінали документів (з перекладом на українську мову) у відповідності з якими виготовляється запропонований Товар з підтвердженням нормування всіх, зазначених вище, властивостей товару, з детальними та поетапними методиками проведення аналізу з контролю якості Товару, який пропонується учасником, на відповідність фактичним показникам сертифікату та/або паспорту якості.

Відповідно до наданих Скаржником на розгляд Комісії документів відсутня інформація про виробника товару, а також щодо виготовлення товару саме за технічними умовами.

Скаржником не надано докази, що він звертався до виробника (офіційного представника тощо) для отримання наведених вище документів.

Надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

6. Скаржник зазначає, що у додатку 3 ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ Технічне завдання для підтвердження якості запропонованого товару Замовник вимагає копію ліцензії на право провадження господарської діяльності з виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізація (відпуск), ввезення на територію України, вивезення з території України прекурсорів (списку 2 таблиці IV) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770.

Скаржник має реальну можливість поставки товару, що є предметом закупівлі, та має намір взяти участь у процедурі закупівлі. При цьому Скаржник не здійснює діяльність з ввезення або вивезення прекурсорів через митний кордон України, а здійснює поставку товару, що перебуває в обігу на території України.

Таким чином, встановлена Замовником вимога щодо надання ліцензії на ввезення/вивезення прекурсорів жодним чином не пов’язана із можливістю Скаржника здійснити поставку товару в межах України, не підтверджує якість товару, його безпечність або здатність учасника належним чином виконати договір закупівлі.

Замовник безпідставно ототожнює право здійснення зовнішньоекономічної діяльності (ввезення/вивезення прекурсорів) із правом поставки товару в межах закупівлі, що ставить у нерівні умови учасників, які здійснюють постачання товару українського виробництва або придбаного на території України та не мають потреби у здійсненні зовнішньоекономічних операцій. Отже, Скаржник позбавляється можливості участі у процедурі закупівлі не через неможливість поставки товару, а виключно через встановлення Замовником вимоги щодо документа, отримання якого об’єктивно не пов’язане із предметом закупівлі та не є необхідним для здійснення поставки товару на території України.

Такі дії Замовника суперечать принципам недискримінації учасників та добросовісної конкуренції, визначеним статтею 5 Закону.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Документації шляхом виключення у додатку 3 вимоги щодо надання ліцензії на ввезення/вивезення прекурсорів через митний кордон України.

Замовник зазначає, що згідно з п. 22 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" діяльність, пов’язана з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, підлягає обов'язковому ліцензуванню. Речовина "Сірчана кислота" за своєю хімічною назвою включена до Списку 2 Таблиці IV Переліку, затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів". Замовник вимагає ліцензію не на конкретний відсоток готового розчину, а на загальне право провадження діяльності з прекурсорами цієї групи (придбання, зберігання, використання, реалізація).

Постачання сірчаної кислоти навіть у концентрації 29–31% передбачає, що учасник або самостійно виготовляє цей розчин шляхом розведення концентрованої сировини (із вмістом кислоти 92-98%, яка є контрольованим прекурсором), або купує її у великих хімічних заводів. Для того, щоб легально оперувати базовою сировиною на етапах її придбання, зливу, наявності складських потужностей та зберігання, суб'єкт господарювання зобов'язаний мати ліцензію відповідно до Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори". Замовник прагне убезпечити себе від постачальників, які ведуть нелегальний або тіньовий обіг хімічних компонентів.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що пояснення Замовника не спростовують доводи Скаржника та ґрунтуються на змішуванні різних правових режимів обігу продукції, що призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції. Скаржник звертає увагу Колегії, що предметом закупівлі є готовий товар визначеної концентрації, який постачається кінцевому споживачу, а не діяльність, пов’язана з виробництвом, синтезом, переробкою чи використанням контрольованих прекурсорів у розумінні спеціального законодавства. У своїх поясненнях Замовник фактично ототожнює діяльність із обігу концентрованої сировини (прекурсорів) та діяльність із постачання готової продукції визначеної концентрації, що є юридично та фактично некоректним. Сам по собі факт того, що під час виробництва продукції виробником може використовуватись концентрована сірчана кислота, не означає автоматичного виникнення обов’язку у кожного постачальника або учасника закупівлі мати ліцензію на обіг прекурсорів. Учасник закупівлі може здійснювати поставку вже готового товару, продукції, що виготовлена виробником, товару, який перебуває в легальному цивільному обігу, без здійснення діяльності, яка потребує ліцензування відповідно до законодавства у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Замовник не навів жодного нормативного обґрунтування того, що кожен учасник закупівлі саме такого товару зобов’язаний мати відповідну ліцензію, незалежно від моделі поставки, статусу учасника (виробник, дилер, постачальник) та фактичного здійснення діяльності з контрольованими прекурсорами.

Фактично Замовником встановлено вимогу, яка не пов’язана безпосередньо із предметом закупівлі і не є необхідною для підтвердження спроможності учасника поставити товар, безпідставно звужує коло потенційних учасників та створює перевагу обмеженому колу суб’єктів господарювання, які вже мають відповідну ліцензію, навіть якщо її наявність не є обов’язковою для конкретної моделі господарської діяльності.

Особливо важливо, що у процедурі закупівлі оцінюється здатність учасника належним чином поставити товар, а не наявність у нього дозвільних документів, які можуть бути необхідними лише виробнику або окремому суб’єкту ланцюга постачання.

Таким чином, Замовник фактично застосовує надмірний та непропорційний спосіб підтвердження, який не відповідає принципам добросовісної конкуренції та недискримінації учасників, визначеним Законом.

Крім того, Замовником не доведено чому поставка товару без такої ліцензії є неможливою, яким чином відсутність ліцензії впливає на якість або безпечність товару і чому інші способи підтвердження законності походження продукції (договір поставки, документи виробника, паспорт якості, товаросупровідні документи) є недостатніми. Отже, встановлена вимога є необґрунтованою, непропорційною предмету закупівлі та такою, що безпідставно обмежує конкуренцію, а пояснення Замовника не спростовують доводи Скаржника по суті.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Технічне завдання Хімічні реагенти: перманганат натрію, гіпохлорит натрію марки А, сірчана кислота, коагулянт (поліоксихлорид алюмінію) (ДК 021:2015 – 24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини) Для підтвердження якості запропонованого товару Учасник надає на кожний вид товару:

14.

Копія ліцензії на право провадження господарської діяльності з виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізація (відпуск), ввезення на територію України, вивезення з території України прекурсорів (списку 2 таблиці IV) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770.

Додаток 5 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

10. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Для підтвердження якості запропонованого товару Учасник надає на кожний вид товару:

14.

Копія ліцензії на право провадження господарської діяльності з виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізація (відпуск), ввезення на територію України, вивезення з території України прекурсорів (списку 2 таблиці IV) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770.

Відповідно до Скарги Скаржник повідомляє, що вимога ставить у нерівні умови учасників, які здійснюють постачання товару українського виробництва або придбаного на території України та не мають потреби у здійсненні зовнішньоекономічних операцій.

Також Скаржник у Скарзі просить зобов’язати Замовника внести зміни до Документації шляхом виключення з додатку 3 вимоги щодо надання ліцензії на ввезення/вивезення прекурсорів через митний кордон України Скаржник на розгляд Комісії надав:

- сертифікат якості від 18.05.2026 № 199, оформлений на бланку Скаржника з інформацією про наступне, зокрема: "Найменування продукту: Алюмофлок-17 Постачальник та його адреса: ТОВ "Хімефект", Україна, 49021, м. Дніпро, шосе Донецьке, 104.

Вироблена згідно:ДСТУ EN ISO 17034:2022";

- сертифікат якості від 01.05.2026 № 166, оформлений на бланку Скаржника з інформацією про наступне, зокрема: "Найменування продукту: Кислота сірчана Постачальник та його адреса: ТОВ "Хімефект", Україна, 49021, м. Дніпро, шосе Донецьке, 104.

Виготовлено за стандартом: EN 899:2022/ДСТУ EN 899:2022".

Слід зазначити, що відповідно до наданих Скаржником вищезазначених документів відсутня інформація щодо виробника.

Крім того, Скаржником не надано документального підтвердження придбання товару на території України.

Враховуючи наведене, надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати РЕГІОНАЛЬНИЙ ОФІС ВОДНИХ РЕСУРСІВ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ: 01038921) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Хімічні реагенти: перманганат натрію, гіпохлорит натрію марки А, сірчана кислота, коагулянт (поліоксихлорид алюмінію) (ДК 021:2015 – 24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини)", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-14-005752-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Суть порушення: Скаржник вважає, що тендерна документація Замовника містить дискримінаційні вимоги до предмета закупівлі, які порушують принципи недискримінації учасників та добросовісної конкуренції, встановлені статею 5 та частиною четвертою статті 22 закону України “Про публічні закупівлі”. Опис спірних вимог тендерної документації: Уважно ознайомившись із тендерною документацією, затвердженою протоколом уповноваженої особи Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області № 14/05/1 від 14 травня 2026 р. на закупівлю товару Хімічні реагенти: перманганат натрію, гіпохлорит натрію марки А, сірчана кислота, коагулянт (поліоксихлорид алюмінію) (ДК 021:2015 – 24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини) Скаржником виявлено дискримінаційні вимоги, внаслідок чого порушуються права та охоронювані законом інтереси Скаржника на участь у даній процедурі закупівлі, у зв'язку із чим Скаржник з метою захисту свого порушеного права звертається до органу оскарження зі скаргою на дискримінаційні вимоги тендерної документації. Суть порушення: Відповідно до ч.4 ст.5 Закону замовники не мають права встановлювати жодні дискримінаційні вимоги до учасників. Статтею 5 Закону встановлено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Ч.4 ст.22 Закону встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Скаржник має намір взяти участь у зазначеній процедурі закупівлі та має можливість поставки товару, однак Замовник у Тендерній документації встановлює низку вимог, які створюють перевагу виключно обмеженому колу суб'єктів господарювання, які мають спеціальні договірні відносини із виробником або є виробниками продукції, та фактично унеможливлюють участь інших суб'єктів господарювання, які мають законні джерела придбання товару та реальну можливість його поставки, у зв'язку із чим Скаржник з метою захисту свого порушеного права звертається до органу оскарження зі скаргою на дискримінаційні вимоги тендерної документації.