Рішення АМКУ № 8324-р/пк-пз: «Капітальний ремонт вулиці Захисників України в м.Тальне,…

Рішення органу оскарження № 8324-р/пк-пз від 08.07.2026 за скаргою UA-2026-05-13-013289-a.a3

Текст рішення

РІШЕННЯ

№8324-р/пк-пз від 08.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48" (код ЄДРПОУ: 39835082) від 27 червня 2026 № UA-2026-05-13-013289-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 30.06.2026 №7873-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АСФАЛЬТНОБЕТОННИЙ ЗАВОД "ЄВРОБУД-АСФАЛЬТ" (надалі – ТОВ "АБЗ "ЄВРОБУДАСФАЛЬТ") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 15.06.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником; Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "АБЗ "ЄВРОБУД-АСФАЛЬТ".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 22.06.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "АБЗ "ЄВРОБУД-АСФАЛЬТ" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 22.06.2026.

1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1.1. Відповідно до протоколу від 22.06.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "17.06.2026р. Замовником у відповідності до вищезгаданої норми було розміщене повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.

У встановлений Законом та Особливостями термін Учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ШРБУ-48" не виправив встановлені невідповідності.

Враховуючи вищевикладене. тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню відповідно до пункту 44 Особливостей, а саме на підставі абзацу 4 пп. 1 пункту 44 Особливостей: учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування. марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей".

Скаржник зазначає, що 18.06.2026 ним було завантажено нові та оновлені документи, на усунення "невідповідностей", що зазначені Замовником у повідомленні.

Скаржник повністю усунув усі "невідповідності", що були зазначені Замовником.

Замовник зазначає, що Скаржником на усунення невідповідностей було подано договір поставки № 18062026/02 від 18.06.2026, укладений з ТОВ "Авангард", який, підтверджує наявність у Скаржника таких матеріалів необхідних для виконання робіт, а саме: суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А, марка 1 (фр 20) в кількості 4567 т. та емульсія бітумна, дорожня ЕКШ-50 у кількості 29 т.

Разом з тим, зазначений документ не може бути прийнятий Замовником як належне усунення невідповідностей.

Чинність документів у Процедурі закупівлі визначається не лише фактом їх наявності, але й відповідністю встановленому періоду їх формування та дії.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, дата розкриття Пропозицій – 15.06.2026.

Поданий Скаржником договір № 18062026/02 від 18.06.2026 був укладений після дати розкриття Пропозицій, а отже не відповідає вимозі Документації щодо чинності документів на визначену дату.

Таким чином, під час усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей Скаржник фактично подав новий документ, сформований поза межами встановленого Документацією періоду, що не може розцінюватися як належне усунення невідповідностей.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у п. 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема, перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції визначено у додатку 1 Документації.

окремими додатками викладено технічну специфікацію (Додаток 3 до Документації) та проєкт договору (Додаток 4 Документації).

Документи у складі Пропозиції повинні бути чинними на дату розкриття Пропозицій.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень Особливостей визначено в Додатку 1 до Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатках 1 і 3 Документації.

Детальний опис предмета закупівлі, у т.ч. інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, документи, які необхідно надати Учасникам на їх підтвердження, викладено у Додатках 1 і 3 Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції та передбачає, зокрема:

Учасник повинен підтвердити наявність у нього асфальтобетонного заводу/асфальтозмішувальної установки(власного, орендованого (або інше право користування) чи залученняасфальтобетонної суміші на договірних підставах). На підтвердження наявності в учасника АБЗ/асфальтозмішувальної установки чи залучення асфальтобетонної суміші у складі Пропозиції учасники повинні надати наступні документи:

1. Договір(и) поставки/ купівлі-продажу асфальтобетонної суміші відповідного типу, марки у кількості достатній для виконання робіт згідно технічного завдання, укладений з виробником(-ами) асфальтобетону. У договорі купівлі-продажу асфальтобетонної суміші має міститись інформація про закупівлю для якої буде здійснюватись поставка асфальтобетонної суміші. (Додатково надається чинний атестат виробництва* від виробника(ів) асфальтобетонної суміші). У разі ж, якщо учасник має власний асфальтобетонний завод/асфальтозмішувальну установку, у такому випадку надається чинний атестат виробництва*. У разі, якщо учасник має орендований або залучений на інших підставах користування асфальтобетонний завод/асфальтозмішувальну установку, учасник повинен надати договір оренди асфальтобетонного заводу/асфальтозмішувальної установки або інший документ (договір), який підтверджує іншу підставу користування та чинний атестат виробництва*.

*У атестаті виробництва (або у його додатках) повинна міститись інформація, що продукція виготовляється відповідно до нормативних документів:

ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови";

ДСТУ 9290-5:2024 "Суміші асфальтобетонні та асфальтобетон. Технічні умови. Частина 5. Щебенево-мастикові суміші";

ДСТУ 8959:2019 "Асфальтобетонні суміші та асфальтобетон дорожні на основі бітумів, модифікованих полімерами. Технічні умови".

Додаток 3 Документації містить технічну специфікацію "Капітальний ремонт вулиці Захисників України в м. Тальне, Звенигородський район, Черкаська область (коригування)" та передбачає, зокрема:

Улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником при ширині смуги до 3, 5 м [верхнього шару товщиною 50 мм]. [на однiй половинi проїжджої частини при систематичному русi транспорту на другiй].

Також відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, у розділі "Тендерна документація" Замовником завантажено файл "Примикання (09.06).pdf", який містить, зокрема, Схему влаштування стика з існуючим покриттям (розміри в міліметрpax) та передбачає, зокрема:

Асфальтобетон дрібнозернистий тип A Марка 1 (фр. 20).

У складі Пропозиції Скаржника міститься договір поставки від 20.05.2026 № 20052026/05, укладений між Скаржником та ТОВ "Авангард" (файл 2.1 Договір поставки ТОВ Авангард.pdf), відповідно до якого, зокрема:

"1. Предмет договору 1.1. Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю асфальтобетонну суміш та бітумну емульсію на об'єкт: "Капітальний ремонт вулиці Захисників України в м.Тальне, Звенигородський район, Черкаська область (коригування)" (ДК 021:2015:

45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" ідентифікатор закупівлі UA2026-05-13-013289-а, а саме:

Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А, марка 1-4567 тн;

- Емульсія бітумна, дорожня ЕКШ-50 – 29 тн;

інші будь-які асфальтобетонні суміші та бітумні емульсії за наявності на те виробничої потреби у Покупця, названі надалі Товар, а Покупець прийняти і оплатити їх по ціні та на умовах, згідно даного Договору".

Слід зазначити, що відповідно до вимог Документації учасник повинен надати договір(и) поставки/ купівлі-продажу асфальтобетонної суміші відповідного типу, марки у кількості достатній для виконання робіт згідно з технічним завданням.

При цьому додаток 1 та додаток 3 Документації не містить інформації щодо фракції (20 тощо) наведеної вище асфальтобетонної суміші.

Крім того, враховуючи предмет наведеного вище договору поставки від 20.05.2026 № 20052026/05, Скаржник не порушив вимоги Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, у Пропозиції Скаржника відсутні невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

"3.1.Перелік виявлених невідповідностей. На виконання пункт 1. Розділу 1. Додатку 1 Учасник у складі тендерної пропозиції надав договір поставки №20052026/05 від 20.05.2026 року укладеного з ТОВ "Авангард". Предметом договору поставки №20052026/05 від 20.05.2026 року є поставка товару: Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні)(аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А, марка 1 в кількості 4567 тн. та Емульсія бітумна, дорожня ЕКШ-50 у кількості 29 тн.

У додатку 3 до тендерної документації Замовник для виконання робіт установив наступний тип та марку асфальтобетонної суміші, яка повинна бути використана, а саме:

Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні)(аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А, марка 1 (фр 20). Таким чином, у договорі поставки №20052026/05 від 20.05.2026 року відсутня інформація саме про фракцію асфальтобетонної суміші (фр 20).

3.2.Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності. Пункт 1. Розділу 1. Додатку 1 до тендерної документації Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

3.3. Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Учасник повинен надати договір(и) поставки/ купівлі-продажу асфальтобетонної суміші відповідного типу, марки (Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні)(аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А, марка 1 (фр 20)) у кількості достатній для виконання робіт згідно Додатку 3 до тендерної документації, укладений з виробником(-ами) асфальтобетону Або у разі ж, якщо Учасник має власний асфальтобетонний завод/асфальтозмішувальну установку, у такому випадку Учаснику необхідно надати чинний атестат виробництва*. У разі, якщо учасник має орендований або залучений на інших підставах користування асфальтобетонний завод/асфальтозмішувальну установку, учасник повинен надати договір оренди асфальтобетонного заводу/асфальтозмішувальної установки або інший документ (договір), який підтверджує іншу підставу користування та чинний атестат виробництва*.

- ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови";

- ДСТУ 9290-5:2024 "Суміші асфальтобетонні та асфальтобетон. Технічні умови.

Частина 5. Щебенево-мастикові суміші";

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Скаржником 18.06.2026 завантажено, зокрема, файл "3. Договір поставки ТОВ Авангард.pdf".

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 14.06.2026.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

1.2. Відповідно до протоколу від 22.06.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "17.06.2026р. Замовником у відповідності до вищезгаданої норми було розміщене повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.

Скаржник повністю усунув усі "невідповідності", що були зазначені Замовником.

Замовник зазначає, що аналогічна ситуація має місце і щодо наказу про суміщення посад, наданого Скаржником на виконання вимог пункту 4.1 повідомлення про усунення невідповідностей.

Так, Скаржником було надано наказ № 154 п/тр про суміщення посади виконавця робіт на Кобилинського Олександра Володимировича.

Водночас зазначений наказ датований 18.06.2026, тобто виданий після дати розкриття Пропозицій.

Вимога щодо чинності документів у визначену Замовником дату є обов’язковою як на етапі подання Пропозиції, так і на етапі усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

2.Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

У складі Пропозиції учасник надає:

Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Подається у довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника з інформацією про наявність інженерно-технічних працівників, машиністів дорожньобудівельних машин (не менше 2-х осіб), машиніст автогрейдера (1 особа), машиніст бульдозера (1 особа), машиніст укладача асфальтобетону (1 особа), асфальтобетонник (не менше 2-х осіб), машиніст екскаватора одноковшового (не менше 2-х осіб) та дорожніх робітників (не менше 5 осіб), які можуть бути залучені до виконання робіт за предметом закупівлі із зазначенням ПІБ, посади, освіти, досвіду роботи за фахом.

Документи, які підтверджують відносини учасника з працівниками, зазначеними у довідці (накази на прийняття на роботу/на переведення/на сумісництво (внутрішнє/зовнішнє)/на суміщення посад або витяги з трудових книжок, цивільно-правові угоди (договори)).

Обов’язковою умовою є наявність в учасника виконавця робіт. На виконавця робіт додатково необхідно надати:

диплом про освіту інженера-будівельника за курсом / напрямком / спеціальністю підготовки, що пов’язані з будівництвом та експлуатацією автомобільних доріг (шляхів).

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (файл 4. Довідка про наявність працівників.pdf), у якій зазначено, зокрема:

"5) Начальник будівельної дільниці № 2 (виконує обов'язки виконавця робіт):

Кобилинський Олександр Володимирович";

- наказ "Про прийняття на роботу Кобилинського О. В." від 19.04.2017 №78 п/тр, відповідно до якого, зокрема: "Прийняти: 1.1. КОБИЛИНСЬКОГО Олександра Володимировича на посаду начальника дільниці № 2 з будівництва та реконструкції автомобільних доріг (код КП 1223.2), з 20 квітня 2017 року, з оплатою праці відповідно до штатного розпису" (файл 4.1 Накази.pdf);

- наказ "Про доручення виконання обов'язків Олександру Кобилинському" від 29.11.2024 № 199 п/тр, відповідно до якого, зокрема: "НАКАЗУЮ: 1.1. Доручити КОБИЛИНСЬКОМУ Олександру Володимировичу, начальнику будівельної дільниці № 2, за його згоди, виконання обов'язків виконавця робіт, без увільнення від основної роботи, у зв'язку в виробничою необхідністю, з 29 листопада 2024 року" (файл 4.1 Накази.pdf).

- диплом спеціаліста, відповідно до якого, зокрема: "Кобилинський Олександр Володимирович закінчив у 2001 році Національний транспортний університет і отримав повну вищу освіту за спеціальністю "Будівництво і експлуатація автомобільних доріг, аеродромів" та здобув кваліфікацію інженер-будівельник".

Слід зазначити, що відповідно до вимог Документації учасник повинен надати документи, які підтверджують відносини учасника з працівниками, зазначеними у довідці (накази на прийняття на роботу/на переведення/на сумісництво (внутрішнє/зовнішнє)/на суміщення посад або витяги з трудових книжок, цивільно-правові угоди (договори)).

При цьому Документація не містить окремих вимог щодо оформлення документів, які підтверджують відносини учасника з працівниками, зазначеними у довідці, зокрема, щодо необхідності зазначення у таких документах, інформації щодо посади працівника, яка міститься у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Враховуючи наявність у складі Пропозиції Скаржника довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відповідно до якої Кобилинський Олександр Володимирович Начальник будівельної дільниці № 2 (виконує обов'язки виконавця робіт) та наказ у"Про прийняття на роботу Кобилинського О. В." від 19.04.2017 №78 п/тр, у Пропозиції Скаржника відсутні невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

4.1.Перелік виявлених невідповідностей. … На Кобилинського Олександра Володимировича Учасник надав наказ №199 від 29.11.2004 року, змістом якого є доручення виконання обов’язків виконавця робіт. Учаснику звернути увагу, що тендерна документація не містить вимоги в частині виконавця робіт по прикладу "Виконавець робіт або особа, яка виконує його функції". Умовами тендерної документації чітко передбачено наявність виконавця робіт, а наявність працівників підтверджується одним з нижченаведених документів, а саме: накази на прийняття на роботу/на переведення/на сумісництво (внутрішнє/зовнішнє)/на суміщення посад або витяги з трудових книжок, цивільно-правові угоди (договори). У такому переліку відсутній наказ про доручення виконання обов’язків".

Скаржником 18.06.2026 завантажено, зокрема, файл "4.1 Наказ на суміщення.pdf".

1.3. Відповідно до протоколу від 22.06.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "17.06.2026р. Замовником у відповідності до вищезгаданої норми було розміщене повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.

Скаржник повністю усунув усі "невідповідності", що були зазначені Замовником.

Замовник зазначає, що під час розгляду Пропозиції Скаржника Замовником було встановлено, що на виконання пункту 1 розділу 1 додатку 1 Документації учасником надано договір №188/26 від 19.05.2026, укладений з ДП "Дорожній науково-технічний центр", а також копію свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 разом зі сферою об'єктів вимірювань та процесів системи вимірювань.

Водночас під час аналізу зазначених документів Замовником встановлено, що надана сфера об'єктів вимірювань не містить інформації про компетентність лабораторії проводити вимірювання або випробування матеріалів щебеневих, гравійних та піщаних за методикою визначення вмісту зерен пластинчастої (лещадної) та голкоподібної форми відповідно до ДСТУ Б В.2.7-75-98 та ДСТУ 9177-2:2022, що прямо вимагалося Документацією.

При цьому Документацією було чітко визначено спосіб підтвердження компетентності вимірювальної або випробувальної лабораторії. Зокрема, у разі залучення сторонньої лабораторії учасник повинен був надати копію договору разом із копією чинного свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 зі сферою об'єктів вимірювань та/або галуззю, або копію чинного атестата про акредитацію зі сферою акредитації. При цьому саме залучена лабораторія повинна бути компетентною проводити випробування матеріалів щебеневих, гравійних та піщаних (визначення вмісту зерен пластинчастої (лещадної) та голкоподібної форми) відповідно до ДСТУ Б В.2.7-75-98 та ДСТУ 9177-2:2022.

Отже, вимога Документації полягала не у поданні будь-якого документа, який містить інформацію про компетентність лабораторії, а саме у підтвердженні такої компетентності документами, визначеними Документацією, зі змісту яких безпосередньо вбачається наявність відповідної сфери компетентності.

Під час усунення невідповідностей Скаржником не було надано нової сфери об'єктів вимірювань або сфери акредитації, які б підтверджували компетентність лабораторії проводити випробування, передбачені Документацією. Натомість Скаржник повторно завантажив ті самі документи, що вже містилися у складі Пропозиції, та додатково надав лист ДП "Дорожній науково-технічний центр" від 18.06.2026 № 302/09 14103/ аналогічного змісту, що і попередній лист ДП "Дорцентр" 289/0914103/ від 11.06.2026, що наданий у Пропозиції.

Разом з тим зазначений лист не змінює зміст наданої сфери об'єктів вимірювань, не є її складовою, не підтверджує внесення відповідних видів випробувань до сфери компетентності лабораторії та не замінює документів, визначених тендерною документацією як належне підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам.

Надані листи ДП "Дорцентр" № 302/09 14103/ від 18.06.2026 та 289/0914103/ від 11.06.2026 є інформаційними документами, які містять твердження про наявність відповідної компетентності лабораторії, однак не підтверджують її у спосіб, визначений тендерною документацією. Водночас Замовник під час розгляду Пропозицій зобов'язаний керуватися виключно вимогами Документації та оцінювати лише ті документи, які нею передбачені як належне підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям.

Таким чином, встановлена невідповідність полягала не у відсутності листа чи будьякого пояснення, а у відсутності в документах, визначених Документацією, підтвердження компетентності залученої лабораторії проводити саме ті випробування, які вимагалися Замовником.

Оскільки під час процедури усунення невідповідностей Скаржником не було надано належних документів, які усували б зазначену невідповідність, Замовник дійшов обґрунтованого висновку про її неусунення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Учасникам необхідно надати інформацію про наявність лабораторного супроводу та/або лабораторного контролю будівельно-монтажних та дорожніх робіт та матеріалів згідно наведених нижче вимог:

Для забезпечення контролю якості дорожньо-будівельних матеріалів, учасник повинен підтвердити наявність власної чи залученої на інших правових підставах вимірювальної або випробувальноїлабораторії.

У разі наявності власної вимірювальної або випробувальної лабораторії Учасник повинен надати копію діючого свідоцтва про атестацію або свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 "Система керування вимірюванням.

Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання", зі сферою об’єктів вимірювань та/або галуззю, або копію діючого атестату про акредитацію випробувальної лабораторії відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) "Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій" зі сферою акредитації.

Вимірювальна або випробувальна лабораторія має бути компетентною проводити вимірювання або випробування наступних об’єктів: матеріали щебеневі, гравійні та піщані (методика вимірювань або назва випробувань - визначення вмісту зерен пластинчастої, (лещадної) та голкоподібної форми відповідно до ДСТУ Б В.2.7-75-98 та ДСТУ 91772:2022.

У разі відсутності власної лабораторії Учасник повинен надати копію договору на надання послуг вимірювальної лабораторії разом з копією діючого свідоцтва про атестацію або свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, зі сферою об’єктів вимірювань та/або галуззю, або копію діючого атестату про акредитацію випробувальної лабораторії відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, ІDT; ISO/IEC 17025:2017, ІDT) зі сферою акредитації.

Залучена вимірювальна або випробувальна лабораторія має бути компетентною проводити вимірювання або випробування наступних об’єктів: матеріали щебеневі, гравійні та піщані (методика вимірювань або назва випробувань - визначення вмісту зерен пластинчастої, (лещадної) та голкоподібної форми відповідно до ДСТУ Б В.2.7-75-98 та

ДСТУ 9177-2:2022.

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- договір від 19.05.2026 №188/26, укладений між Скаржником та ДП "ДОРОЖНІЙ НАУКОВО - ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР", відповідно до якого, зокрема:

"1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Згідно з цим договором Замовник доручає, а Виконавець бере на себе надання послуг: "Лабораторного супроводу та/або лабораторного контролю будівельно-монтажних та дорожніх робіт та матеріалів", далі по тексту "Послуга".

1.2. Приймання результатів наданої Послуги за цим Договором здійснюється відповідно до акту надання послуг" (файл 3.1 Договір на лабораторію.pdf);

- свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 від 19.07.2024 № 01-0048/2024, відповідно до якого, зокрема: "Це свідоцтво засвідчує, що за результатами аудиту стан системи вимірювань "Східна лабораторія випробувань" відділу "Відокремлений відділ "Східне представництво" Державного підприємства "Дорожній науково-технічний центр", розташованої за адресою: 61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, відповідає вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 "Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання".

Сферу об'єктів вимірювань та процесів системи вимірювань, на які поширюється свідоцтво, наведено у додатку, який є невід'ємною частиною цього свідоцтва. Без додатку свідоцтво недійсне" (файл 3.2 10012 св_b0673a39-db07-46b1-8f7b-15b49f4b45a3.pdf);

- Додаток до свідоцтва № 01-0048/2024 від 19.07.2024 "Сфера об'єктів та процесів системи вимірювань, на які поширюється свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 та оцінювання яких проведено для "Східна лабораторія випробувань" відділу "Відокремлений відділ "Східне представництво" Державного підприємства " Дорожній науково-технічний центр" (файл 3.3 Сфера10012_2024_1_ce2fe6af_4f0e_48b1_8153_ba2716fbb1aa.pdf), відповідно до якого, зокрема:

Об'єкти вимірювання Процеси (методики) вимірювань Щебінь і гравій щільні природні для будівельних матеріалів, виробів. конструкцій і робіт

ДСТУ Б В.2.7-71-98 (ГОСТ

8269.0-97) Будівельні матеріали.

Щебінь і гравій із щільних гірських порід і відходів промислового виробництва для будівельних робіт. Методи фізикомеханічних випробувань Процеси (методики) вимірювань Об'єкти вимірювання Показники та обмеження процесів Визначення вмісту зерен пластинчастої (лещадної) та голкоподібної форми (п. 4.7) Показники та обмеження процесів - лист, відповідно до якого, зокрема: "Розглянувши ваші листи повідомляємо наступне – лабораторія ДП "ДОРОЖНІЙ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" є компетентною проводити вимірювання та випробування матеріалів щебеневих, гравійних та піщаних (методика вимірювань або назва випробувань - визначення вмісту зерен пластинчастої, (лещадної) та голкоподібної форми) відповідно до ДСТУ Б В.2.7-75-98 та ДСТУ 9177-2:2022" (файл 3.4 Відповідь_ШРБУ_48.pdf).

Разом з тим, вищенаведений Додаток до свідоцтва № 01-0048/2024 від 19.07.2024 "Сфера об'єктів та процесів системи вимірювань, на які поширюється свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 та оцінювання яких проведено для "Східна лабораторія випробувань" не підтверджує компетентність лабораторії проводити вимірювання або випробування наступних об’єктів: матеріали щебеневі, гравійні та піщані (методика вимірювань або назва випробувань - визначення вмісту зерен пластинчастої, (лещадної) та голкоподібної форми відповідно до ДСТУ Б В.2.7-75-98 та ДСТУ 9177-2:2022.

2.1.Перелік виявлених невідповідностей. На виконання пункту 1 . Розділу 1. Додатку 1 до тендерної документації учасник надав договір №188/26 від 19.05.2026 року укладеного Учасником з ДП "Дорожній Науково-Технічний Центр" на лабораторний супровід та/або контролю будівельно-монтажних та дорожніх робіт та матеріалів. Учасник з метою підтвердження компетентності вимірювальної/випробувальної лабораторії надав копію свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, зі сферою об’єктів вимірювань та процесів системи вимірювань, що видані на Східну лабораторію випробувань відділу "відокремлений відділ "Східне представництво" Державного підприємства "Дорожній науково-технічний центр" (далі – Сфера).

Проте, під час розгляду тендерної пропозиції Учасника Замовником було встановлено, що на виконання пункту 1. Розділу 1. Додатку 1 до тендерної документації у вищевказаних документах ДП "Дорожній Науково-Технічний Центр" відсутня інформація, що лабораторія ДП "Дорожній Науково-Технічний Центр" компетентна проводити вимірювання або випробування наступних об’єктів: матеріали щебеневі, гравійні та піщані (методика вимірювань або назва випробувань - визначення вмісту зерен пластинчастої, (лещадної) та голкоподібної форми відповідно до ДСТУ Б В.2.7-75-98 та ДСТУ 91772:2022. Сфера, як додаток до свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005ДП "Дорожній Науково-Технічний Центр" не містить підтвердження/інформації того, що лабораторія ДП "Дорожній Науково-Технічний Центр" компетентна проводити вимірювання або випробування наступних об’єктів: матеріали щебеневі, гравійні та піщані (методика вимірювань або назва випробувань - визначення вмісту зерен пластинчастої, (лещадної) та голкоподібної форми відповідно до ДСТУ Б В.2.7-75-98 та ДСТУ 9177-2:2022.

Замовник звертає увагу, що наданий Учасником лист ДП "Дорцентр" 289/0914103/ від 11.06.2026, адресований Учаснику,у якому міститься інформація стверджувальної форми про те, що лабораторія ДП "ДОРОЖНІЙ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" є компетентною проводити вимірювання та випробування матеріалів щебеневих, гравійних та піщаних (методика вимірювань або назва випробувань - визначення вмісту зерен пластинчастої, (лещадної) та голкоподібної форми) відповідно до ДСТУ Б В.2.7-75-98 та ДСТУ 9177-2:2022 не є документом, який вимагався тендерною документацією на підтвердження компетентності залученої вимірювальної/випробувальної лабораторії, а відтак до уваги Замовником не брався та при розгляді тендерної пропозиції Учасника не враховувався".

Скаржник 18.06.2026 у відповідь на вимогу надав, зокрема:

- лист, у якому зазначено, зокрема: "У своїй вимозі про усунення "невідповідностей" у складі нашої тендерної пропозиції, ви зазначили, зокрема "Проте, під час розгляду тендерної пропозиції Учасника Замовником було встановлено, що на виконання пункту 1.

Розділу 1. Додатку 1 до тендерної документації у вищевказаних документах ДП "Дорожній Науково-Технічний Центр" відсутня інформація, що лабораторія ДП "Дорожній НауковоТехнічний Центр" компетентна проводити вимірювання або випробування наступних об'єктів: матеріали щебеневі, гравійні та піщані (методика вимірювань або назва випробувань визначення вмісту зерен пластинчастої, (лещадної) та голкоподібної форми відповідно до ДСТУ Б В.2.7-75-98 та ДСТУ 9177-2:2022. Сфера, як додаток до свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005ДП "Дорожній Науково-Технічний Центр" не містить підтвердження інформації того, що лабораторія ДП "Дорожній Науково-Технічний Центр" компетентна проводити вимірювання або випробування наступних об'єктів: матеріали щебеневі, гравійні та піщані (методика вимірювань або назва випробувань визначення вмісту зерен пластинчастої, (лещадної) та голкоподібної форми відповідно до ДСТУ Б В.2.7-75-98 та ДСТУ 9177-2:2022. Замовник звертає увагу, що наданий Учасником лист ДП "Дорцентр" 289/0914103/ від 11.06.2026, адресований Учаснику, у якому міститься інформація стверджувальної форми про те, що лабораторія ДП "ДОРОЖНІЙ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" є компетентною проводити вимірювання та випробування матеріалів щебеневих, гравійних та піщаних (методика вимірювань або назва випробувань визначення вмісту зерен пластинчастої, (лещадної) та голкоподібної форми) відповідно до ДСТУ Б В.2.7-75-98 та ДСТУ 91772:2022 не є документом, який вимагався тендерною документацією на підтвердження компетентності залученої вимірювальної/випробувальної лабораторії, а відтак до уваги Замовником не брався та при розгляді тендерної пропозиції Учасника не враховувався".

Разом з тим, хочемо звернути вашу увагу на вимогу тендерної документації пункт 1 розділу №1 додатку №1 до тендерної документації "У разі відсутності власної лабораторії Учасник повинен надати копію договору на надання послуг вимірювальної лабораторії разом з копією діючого свідоцтва про атестацію або свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, зі сферою об'єктів вимірювань та/або галуззю, або копію діючого атестату про акредитацію випробувальної лабораторії відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) зі сферою акредитації.

Залучена вимірювальна або випробувальна лабораторія має бути компетентною проводити вимірювання або випробування наступних об'єктів: матеріали щебеневі, гравійні та піщані (методика вимірювань або назва випробувань визначення вмісту зерен пластинчастої, (лещадної) та голкоподібної форми відповідно до ДСТУ Б В.2.7-75-98 та

ДСТУ 9177-2:2022.".

Звертаємо вашу увагу на те, що жодною вимогою тендерної документації не передбачено окремих вимог до документу, який має підтверджувати компетентність лабораторії проводити вимірювання або випробування наступних об'єктів: матеріали щебеневі, гравійні та піщані (методика вимірювань або назва випробувань визначення вмісту зерен пластинчастої, (лещадної) та голкоподібної форми відповідно до ДСТУ Б В.2.7-75-98 та ДСТУ 9177-2:2022". Тим більше не передбачено жодних вимог щодо необхідності підтверджувати зазначену компетентність саме копією діючого свідоцтва про атестацію або свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005.

Наголошуємо що вимога про компетентність та вимога про надання свідоцтва про атестацію це дві окремі вимоги, які містяться у різних абзацах, тому замовник не має права їх об'єднувати та вигадувати нові вимоги при розгляді саме нашої тендерної пропозиції.

Просимо Замовника при розгляді нашої тендерної пропозиції керуватись виключно вимогами тендерної документації та не використовувати вимоги, що не були зазначені у тендерній документації. Такий підхід містить ознаки дискримінації, що є порушенням принципів передбачених статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ще раз наголошуємо, що вимогами тендерної документації не було передбачено вимог щодо конкретного документу, яким необхідно було підтвердити саме компетентність лабораторії проводити випробування наступних об'єктів: матеріали щебеневі, гравійні та піщані (методика вимірювань або назва випробувань визначення вмісту зерен пластинчастої, (лещадної) та голкоподібної форми відповідно до ДСТУ Б В.2.7-75-98 та

ДСТУ 9177-2:2022".

Також замовник не має права визначати який документ він "бере до уваги", а який ні, усі документи тендерної пропозиції мають бути розглянуті та оцінені! Наголошуємо, що у випадку відхилення нашої тендерної пропозиції з цієї неправомірної підстави ми будемо вимушені звернутись за захистом своїх прав до Комісії з розгляду скарг у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України та Державної Аудиторської Служби України, а випадку наявності у ваших діях неправомірної поведінки, що порушує положення Кримінального кодексу України ми будемо звертатись до правоохоронних органів".

Враховуючи наведене, Скаржник не усунув невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині, отже Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

1.4. Відповідно до протоколу від 22.06.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "17.06.2026р. Замовником у відповідності до вищезгаданої норми було розміщене повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.

Скаржник повністю усунув усі "невідповідності", що були зазначені Замовником.

Замовник зазначає, що під час розгляду Пропозиції Скаржника Замовником було встановлено, що на підтвердження технічної справності дорожньо-будівельних машин, зазначених у довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій № 10/1 від 27.05.2026 Скаржником були надані протоколи перевірки технічного стану, оформлені внутрішньою комісією Скаржника у складі його працівників: Головного механіка Діденка В.В., механіка Братанова А.А. та машиністів дорожньо-будівельних машин Бабія В.М., Іванченка В.В., Гонти С.В., Белюшин В.С., Гридньова І.Б.

При цьому, Скаржнику було роз’яснено про порядок проведення технічного огляду, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки згідно до чинного законодавства.

У зв'язку із зазначеним Замовником відповідно до пункту 43 Особливостей було розміщено повідомлення про усунення невідповідностей, у якому прямо зазначено необхідність надати копії чинних протоколів (актів) перевірки технічного стану або свідоцтва за результатами технічного огляду дорожньо-будівельних машин, що підтверджують їх технічну справність.

Разом з тим, під час усунення невідповідностей Скаржник не надав жодного нового документа чи документів.

Натомість, ним повторно були завантажені ті самі протоколи перевірки технічного стану, складені його внутрішньою комісією, які вже були предметом оцінки Замовника та з приводу яких і було встановлено невідповідність.

Отже, фактично Скаржник не усунув встановлену Замовником невідповідність, а лише повторно подав документи, які вже були визнані такими, що не підтверджують виконання вимог тендерної документації.

Зазначені Скаржником у довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій № 10/1 від 27.05.2026 дорожньо-будівельні машини, а саме:

асфальтоукладач VOGELE SUPER 1900-3, екскаватор колісний JCB JS 175WMT2, екскаватор-навантажувач JCB 3CX SITEMASTER, дорожній коток HAMM HD 90, мінінавантажувач BOBCAT S530 та дорожня фреза WIRTGEN W200, за своїм функціональним призначенням безпосередньо використовуються під час виконання дорожньо-будівельних робіт, а саме:

асфальтоукладач - для укладання асфальтобетонних сумішей;

екскаватор та екскаватор-навантажувач - для виконання земляних та навантажувально-розвантажувальних робіт;

дорожній коток - для ущільнення дорожніх шарів;

дорожня фреза - для фрезерування існуючого дорожнього покриття;

міні-навантажувач - для виконання навантажувально-розвантажувальних та допоміжних робіт.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.05.2025 № 557 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.06.2026 № 761) до технологічних транспортних засобів належать механічні транспортні засоби, що не беруть участі у дорожньому русі, використовуються власником для забезпечення виробничих процесів під час виконання робіт та керуються машиністом (оператором, водієм). Саме до таких транспортних засобів належать дорожньо-будівельні машини (асфальтоукладачі, дорожні фрези, котки, екскаватори, навантажувачі, бульдозери тощо), які застосовуються під час виконання будівельних та дорожніх робіт.

При цьому, згідно до пункту 4 Порядку здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.05.2025 №557 (у редакції, чинній на момент розгляду тендерної пропозиції), експлуатація великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів здійснюється із дотриманням вимог Порядку проведення технічного огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №, а також вимог Технічного регламенту безпеки машин та, у відповідних випадках, Технічного регламенту шумового випромінювання.

Таким чином, Кабінет Міністрів України прямо визначив, що експлуатація великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів повинна здійснюватися з дотриманням вимог Порядку №687.

Отже, технічний огляд, технічне діагностування та експертне обстеження таких машин здійснюються саме у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України №687, а документи, що підтверджують проходження таких процедур, повинні бути оформлені відповідно до вимог зазначеного Порядку, яким у тому числі визначено, що технічний огляд, випробування та експертне обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки здійснюються виключно експертними та спеціалізованими організаціями із застосуванням установлених методик технічного діагностування та оформленням відповідних документів встановленої форми.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення технічного огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №687, експертною організацією є незалежний суб'єкт господарювання, який проводить технічний огляд, експертне обстеження (технічне діагностування) устатковання та провадить діяльність у цій сфері як третя сторона відповідно до вимог, установлених Мінекономіки. Водночас спеціалізованою організацією є суб'єкт господарювання, який проводить технічний огляд і випробування устатковання, що перебуває у його володінні, користуванні (експлуатації), та провадить діяльність у цій сфері відповідно до вимог, установлених Мінекономіки.

Разом із тим Скаржником не надано жодного документа, який би підтверджував, що Скаржник має статус експертної або спеціалізованої організації у розумінні пункту 2 Порядку №687 чи відповідає вимогам, установленим Мінекономіки для здійснення такої діяльності.

Крім того, визначення експертної організації, наведене у пункті 2 Порядку №687, прямо передбачає, що така організація здійснює відповідну діяльність як третя сторона, тобто незалежно від власника або експлуатанта устатковання. Натомість протоколи, надані Скаржником, складені самим власником (користувачем) техніки через створену ним внутрішню комісію, що виключає їх незалежний характер та не відповідає принципу проведення технічного огляду незалежною третьою стороною, закладеному у Порядку №687.

Враховуючи викладене, Скаржником не було належним чином усунуто встановлену Замовником невідповідність, оскільки документи, подані під час усунення невідповідностей не підтверджують проходження дорожньо-будівельною технікою технічного огляду у встановленому законодавством порядку.

Замовник зазначає, що з метою перевірки правильності застосування вимог законодавства при оцінці документів, поданих Скаржником та отримання офіційної позиції компетентного органу щодо спірних питань, які стали предметом оскарження, Замовником на підставі пункту 42 Особливостей було направлено до Південного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці два запити: № 288 від 30.06.2026 та № 289 від 30.06.2026.

У відповіді № ПД/3.1/6906-26 від 03.07.2026 на запит № 289 Південне міжрегіональне управління Держпраці повідомило, що порядок проведення технічного огляду машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки регулюється Порядком проведення технічного огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687. При цьому технічний огляд та експертне обстеження проводяться виключно експертними або спеціалізованими організаціями, а протоколи перевірки технічного стану, складені самим учасником, який не є експертною або спеціалізованою організацією, не можуть вважатися належним документальним підтвердженням технічної справності машин підвищеної небезпеки у розумінні чинного законодавства України.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема, лист ПІВДЕННОГО

МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ З ПИТАНЬ ПРАЦІ

№ПД/3.1/6906-26 від 03.07.2026, у якому зазначено, зокрема: "Щодо технічного стану машин і механізмів слід зазначити, що порядок проведення технічного огляду (технічного контролю) машин, механізмів підвищеної небезпеки регулюється, зокрема, Порядком проведення технічного огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 687 від 26 травня 2004 року (далі – Порядок).

Згідно пункту 2 Порядку, технічний огляд, випробування та експертне обстеження здійснюються уповноваженими суб’єктами господарювання – експертною або спеціалізованою організацією, які мають відповідні дозвільні повноваження, компетентність та/або акредитацію, у випадках і в порядку, визначених цим нормативноправовим актом. За результатами таких процедур оформлюються відповідні акти, протоколи або висновки встановленої форми (п. 6 Порядку).

У відповідності до пункту 5 Порядку, технічний огляд та/або експертне обстеження устатковання проводять атестовані в установленому порядку фахівці спеціалізованої та експертної організації.

Водночас документи (акти, протоколи) перевірки технічного стану, складені самим суб’єктом господарювання щодо власної або залученої техніки, не є результатом технічного огляду у розумінні Порядку, не підтверджують проведення незалежного технічного контролю уповноваженим суб’єктом та не можуть розглядатися як документи, що засвідчують відповідність машин, механізмів підвищеної небезпеки встановленим вимогам безпеки експлуатації.

Отже, копії протоколів перевірки технічного стану, складені самим учасником, який не є експертною або спеціалізованою організацією, не можуть вважатися належним документальним підтвердженням технічної справності машин підвищеної небезпеки у розумінні чинного законодавства України".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Для підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій необхідно надати: довідку, складену Учасником у довільній формі, про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, із зазначенням інформації про найменування такого обладнання та матеріально-технічної бази, кількості, технічного стану, іншої інформації, яку учасник вважає за необхідне зазначити.

Мінімальний перелік обов’язкової техніки та обладнання за предметом закупівлі, що включається в довідку:

асфальтоукладач –1 одиниця;

екскаватор-навантажувач – 1 одиниця;

коток дорожній – 1 одиниця;

фреза дорожня – 1 одиниця;

екскаватор – 1 одиниця;

міні-навантажувач – 1 одиниця.

Додатково на всі зазначені у довідці дорожньо-будівельні машини, учасник надає копії чинних полісів обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (якщо документ виданий у формі електронного документу, він повинен містити електронні підписи сторін або він може містити QR-код, який дає змогу здійснити перевірку чинності договору (поліса) у єдиній централізованій базі даних МТСБУ) та копії чинних протоколів (актів) перевірки технічного стану або свідоцтва за результатами технічного огляду, що підтверджують відповідність встановленим показникам контролю (технічну справність).

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника (файл 1. Довідка про наявність техніки.pdf), у якій зазначено, зокрема:

1) асфальтоукладач VOGELE SUPER 1900-3;

2) екскаватор-навантажувач JCB 3CX SITEMASTER;

3) коток дорожній HAMM HD 90;

4) Фреза дорожня WIRTGEN W200);

5) екскаватор колісний JCB JS 175WMT2;

6) Міні навантажувач ВОВСАТ S 530;

- протокол перевірки технічного стану дорожньо-будівельних механізмів на зазначені у вищенаведеній довідці дорожньо-будівельні механізми, складені Скаржником у складі комісії (головний механік, механік та машиніст ДБМ) (файл 1.4 Протокол перевірки техстану.pdf).

Відповідно до Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77 передбачено, зокрема, наступне:

Група Б 6. Великотоннажний та інший технологічний транспортний засіб, визначений підпунктом 1 пункту 2 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 січня 2010 р. № 8 (Офіційний вісник України, 2010 р., № 1, ст. 26).

Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 травня 2025 р. № 557, експлуатація великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, не зареєстрованих, у тому числі тимчасово, не перереєстрованих, а також таких, що не пройшли технічні огляди відповідно до Порядку проведення технічного огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 687 (Офіційний вісник України, 2004 р., № 21, ст. 1434; 2021 р., № 31, ст. 1793), забороняється.

ПОРЯДОК проведення технічного огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 687 передбачає, зокрема:

експертне обстеження (технічне діагностування) - комплекс експертне обстеження (технічне діагностування) робіт з визначення технічного стану, умов і строку подальшої безпечної експлуатації устатковання з урахуванням режиму роботи, а також визначення потреби у проведенні ремонту, модернізації, реконструкції або виведенні з експлуатації (далі експертне обстеження);

експертна організація - незалежний суб'єкт господарювання, який проводить технічний огляд, експертне обстеження (технічне діагностування) устатковання та провадить діяльність у цій сфері як третя сторона відповідно до вимог, встановлених Мінекономіки.

5. Технічний огляд та/або експертне обстеження устатковання проводять атестовані в установленому порядку (20103-07) фахівці спеціалізованої та експертної організації, які безпосередньо не беруть участі у проектуванні, виготовленні, постачанні, придбанні, володінні, користуванні, монтажі, налагоджуванні, технічному обслуговуванні, ремонті, модернізації, реконструкції чи заміні цього або аналогічного устатковання.

Враховуючи наведене, у тому числі, лист ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ З ПИТАНЬ ПРАЦІ №ПД/3.1/6906-26 від 03.07.2026, вищенаведені протоколи перевірки технічного стану дорожньо-будівельних механізмів, складені Скаржником у складі комісії (головний механік, механік та машиніст ДБМ) не є протоколами перевірки технічного стану у відповідності до ПОРЯДКУ проведення технічного огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 687.

Таким чином у складі Пропозиції Скаржника відсутні протоколи (акти) перевірки технічного стану або свідоцтва за результатами технічного огляду.

"5.1.Перелік виявлених невідповідностей. На виконання пункт 1. Розділу 1. Додатку 1 Учасник у складі тендерної пропозиції надав Договір оренди техніки № 01092023-О від 01.09.2023 року укладеного між Учасником та ТОВ "Авангард", довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій № 10/1 від 27.05.2026 року, у якій перелічена наступна техніка: Асфальтоукладач VOGELE SUPER 1900-3, Екскаватор колісний JCB JS 175WMT2, Екскаватор-навантажувач JCB 3CX SITEMASTER, Коток дорожний HAMM HD 90, Міні навантажувач BOBCAT S530, Фреза дорожня WIRTGEN W200, що є предметом договору оренди техніки № 01092023-О від 01.09.2023 року. На кожну одиницю зазначеної техніки Учасник надав протоколи перевірки технічного стану дорожньо-будвельних механізмів, що видані/оформлені самим Учасником в складі комісії працівників Учасника – Головного механіка Діденка В.В., механіка Братанова А.А. та машиністів ДБМ Бабія В.М., Іванченка В.В., Гонти С.В., Белюшин В.С., Гридньова І.Б.Учаснику звернути увагу, що проведення перевірки технічного стану дорожньобудвельних машин, які є технологічними транспортними засобами в такий спосіб чинним законодавством не передбачено. Тендерною документацією встановлено обов’язок учасників надати копії чинних протоколів (актів) перевірки технічного стану або свідоцтва за результатами технічного огляду дорожньо-будівельних машин, що підтверджують їх технічну справність. Таким чином, предметом підтвердження є саме результати технічного огляду або перевірки, а не внутрішні документи Учасника чи самостійно сформовані акти експлуатаційного контролю. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 "Про затвердження Порядку проведення обов’язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу" встановлено процедуру обов’язкового технічного контролю транспортних засобів, за результатами якої визначається їх придатність або непридатність до експлуатації. Цією постановою також визначено, що результатом обов’язкового технічного контролю є оформлення протоколу перевірки технічного стану встановленої форми, який формується за результатами перевірки відповідними суб’єктами, що здійснюють такий контроль у межах визначених законом повноважень. Водночас порядок №137 передбачає не внутрішню оцінку технічного стану власником транспортного засобу, а проведення комплексної перевірки із застосуванням визначених технічних процедур, засобів контролю та фіксацією результатів у встановленому державному форматі.Додатково відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №512 "Про затвердження Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов’язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг" встановлено єдиний державний механізм обліку результатів обов’язкового технічного контролю транспортних засобів. Згідно з цим порядком результати технічного контролю підлягають обов’язковому внесенню до загальнодержавної бази даних уповноваженими суб’єктами, що здійснюють технічний контроль, що забезпечує офіційність, контрольованість та верифікованість результатів перевірок технічного стану транспортних засобів. Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.05.2025 №557, якою затверджено Порядок здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, передбачено, що експлуатація великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, які не пройшли технічні огляди відповідно до Порядку проведення технічного огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 №687, забороняється. При цьому зазначений Порядок №687 прямо визначає, що технічний огляд, випробування та експертне обстеження машин підвищеної небезпеки здійснюються виключно експертними організаціями, які мають відповідне право та компетенцію на проведення таких робіт, із застосуванням встановлених методик технічного діагностування та оформленням результатів у формі офіційного експертного висновку або протоколу встановленого зразка. Отже, законодавством чітко розмежовано внутрішній виробничий контроль технічного стану та офіційний технічний огляд як регламентовану процедуру, що здійснюється уповноваженими експертними організаціями.

Разом з тим, Учасником на підтвердження технічної справності дорожньобудівельних машин надано протоколи перевірки технічного стану, складені внутрішньою комісією Учасника у складі працівників самого Учасника (головного механіка, механіка та машиністів), із затвердженням таких документів посадовими особами підприємства.

Зазначені документи за своєю правовою природою є внутрішніми актами підприємства, що фіксують результати самостійного огляду техніки власними силами учасника, та не підтверджують проведення технічного огляду у розумінні постанови КМУ №687, оскільки не видані експертною організацією, яка має право здійснювати технічний огляд, не містять відомостей про застосовані методики технічного діагностування, не підтверджують проведення випробувань у встановленому порядку та не є результатом експертного обстеження чи офіційного технічного діагностування.Таким чином, надані Учасником документи не є ані протоколами обов’язкового технічного контролю у розумінні постанови КМУ №137, ані даними, внесеними до загальнодержавної бази результатів технічного контролю відповідно до постанови КМУ №512, а також не є результатами технічного огляду або експертного обстеження, передбаченого постановою КМУ №557 та Порядком №687. Вони не підтверджують проходження регламентованої законодавством процедури технічного контролю або технічного огляду уповноваженим суб’єктом, а отже не є належним документальним підтвердженням технічної справності дорожньо-будівельної техніки у розумінні вимог тендерної документації та чинного законодавства України".

Скаржник 18.06.2026 у відповідь на вимогу надав, зокрема:

- лист, у якому зазначено, зокрема: "Звертаємо вашу увагу на те, що жодною вимогою тендерної документації не передбачено необхідності надання документів складених саме у відповідності постанови КМУ №137, постанови КМУ №512, постанови КМУ №557, чи Порядку №687.

Просимо Замовника при розгляді нашої тендерної пропозиції керуватись виключно вимогами тендерної документації та не використовувати нормативно правові акти, що не були зазначені у тендерній документації. Такий підхід містить ознаки дискримінації, що є порушенням принципів передбачених статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ще раз наголошуємо, що вимогами тендерної документації не було передбачено вимог щодо необхідності надання копії чинних протоколів (актів) перевірки технічного стану або свідоцтв за результатами технічного огляду, складених саме у відповідності до вимог, що зазначені вами у повідомленні, а тому висновок зроблений вами не є правомірним.

Наголошуємо, що у випадку відхилення нашої тендерної пропозиції з цієї неправомірної підстави ми будемо вимушені звернутись за захистом своїх прав до Комісії з розгляду скарг у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України та Державної Аудиторської Служби України, а випадку наявності у ваших діях неправомірної поведінки, що порушує положення Кримінального кодексу України ми будемо звертатись до правоохоронних органів".

1.5. Відповідно до протоколу від 22.06.2026 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "17.06.2026р. Замовником у відповідності до вищезгаданої норми було розміщене повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.

Скаржник повністю усунув усі "невідповідності", що були зазначені Замовником.

Замовник зазначає, що на виконання пункту 2 розділу 1 Додатку 1 Документації Скаржником у складі Пропозиції надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № 10/8 від 27.05.2026, а також під час усунення невідповідностей оновлену довідку № 10/15 від 18.06.2026, в яких зазначено наявність працівників за відповідними робітничими професіями, зокрема машиністів дорожньо-будівельних машин, машиніста автогрейдера, машиніста бульдозера, машиніста укладача асфальтобетону, асфальтобетонників, машиністів екскаватора одноковшового та дорожніх робітників.

Разом з тим Документацією прямо встановлено обов’язок учасників надати на кожного працівника свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації з додатками, що підтверджують рівень професійної підготовки (не нижче визначених розрядів), а саме:

• дорожні робітники - не нижче 3-го розряду;

• машиністи дорожньо-будівельних машин - не нижче 3-го розряду;

• машиніст автогрейдера - не нижче 3-го розряду;

• машиніст бульдозера - не нижче 3-го розряду;

• машиніст укладача асфальтобетону - не нижче 3-го розряду;

• асфальтобетонники - не нижче 3-го розряду;

• машиністи екскаватора одноковшового - не нижче 3-го розряду.

У межах усунення невідповідностей 18.06.2026 Скаржником було надано свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації щодо частини працівників, видані ТОВ "Регіональний учбовий центр", які за своїм змістом та формою підтверджують проходження відповідної процедури оцінювання у межах діяльності уповноваженого суб’єкта освітньої діяльності, у зв’язку з чим у цій частині вимоги Документації можуть вважатися дотриманими.

Проте, щодо іншої частини працівників Скаржником подано документи, які оформлені безпосередньо самим Скаржником як "свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації".

Такі документи не можуть вважатися належним підтвердженням присвоєння або підтвердження робітничої кваліфікації у розумінні чинного законодавства, оскільки відповідно до Закону України "Про професійну освіту" та підзаконного регулювання присвоєння та підтвердження професійних (робітничих) кваліфікацій здійснюється виключно уповноваженими суб’єктами закладами професійної освіти або акредитованими кваліфікаційними центрами, які діють у визначеному державою порядку та мають відповідний статус.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про професійну освіту" заклад професійної освіти є юридичною особою публічного або приватного права, основним видом діяльності якої є освітня діяльність, спрямована на забезпечення здобуття професійної освіти та професійних кваліфікацій.

Відповідно до статті 11 України "Про професійну освіту" оцінювання результатів навчання та присвоєння професійних кваліфікацій здійснюється кваліфікаційними центрами або закладами професійної освіти у встановленому порядку, а суб’єкти, які не мають відповідного статусу, не наділені повноваженнями щодо присвоєння або підтвердження професійних кваліфікацій.

Статтею 36 Закону України "Про професійну освіту" установлено, що заклад професійної освіти самостійно визначає свою організаційну структуру та може утворювати філії, відділення, лабораторії та інші структурні підрозділи виключно у встановленому законодавством порядку. Такі структурні підрозділи є частиною закладу професійної освіти, не є окремими юридичними особами та здійснюють діяльність у межах повноважень, визначених установчими документами.

Філії закладів професійної освіти, як відокремлені структурні підрозділи, підлягають обов’язковому внесенню до Єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО), що підтверджує їх офіційний статус у системі освіти України.

Таким чином, чинне законодавство чітко визначає, що право на присвоєння або підтвердження професійних (робітничих) кваліфікацій мають виключно заклади професійної освіти та/або кваліфікаційні центри, які створені та діють у встановленому порядку та мають відповідний офіційний статус.

Відтак роботодавець, який не є закладом професійної освіти та не має статусу акредитованого кваліфікаційного центру, не може виступати суб’єктом, уповноваженим на видачу документів про присвоєння або підтвердження робітничої кваліфікації.

Додатково Замовником здійснено перевірку відомостей у Реєстрі суб’єктів освітньої діяльності Єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО) за посиланням:

https://registry.edbo.gov.ua, за результатами якої встановлено, що ТОВ "ШРБУ-48" (код ЄДРПОУ: 39835082) відсутнє у зазначеному реєстрі як заклад професійної (професійнотехнічної), фахової передвищої чи вищої освіти, а також не має статусу кваліфікаційного центру.

Також за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань у видах економічної діяльності ТОВ "ШРБУ-48" відсутні коди КВЕД, що стосуються надання послуг у сфері професійної (професійнотехнічної) освіти або діяльності з присвоєння чи підтвердження професійних кваліфікацій.

Своєю чергою Скаржником не надано жодних документів, які б підтверджували його статус як закладу професійної освіти, кваліфікаційного центру або структурного підрозділу такого закладу. Відсутні будь-які докази його включення до ЄДЕБО як суб’єкта освітньої діяльності або як філії чи іншого структурного підрозділу закладу професійної освіти.

Таким чином, надані Скаржником свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації, що видані самим Скаржником не підтверджують проходження встановленої законодавством процедури присвоєння або підтвердження професійної кваліфікації та не можуть бути визнані належним документальним підтвердженням відповідності вимогам тендерної документації.

Замовник хоче звернути увагу на підхід Скаржника до формування документального підтвердження відповідності вимогам Документації, який полягає у наданні документів, складених безпосередньо самим Скаржником від свого імені, замість документів, передбачених чинним законодавством та Документацією як належних та допустимих доказів. Такий підхід не узгоджується з принципами здійснення публічних закупівель, визначеними статтею 5 Закону, зокрема принципами добросовісної конкуренції серед учасників, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, а також недискримінації учасників та рівного ставлення до них.

За умови застосування подібної логіки Скаржник потенційно міг би "самостійно" оформлювати будь-які дозвільні чи реєстраційні документи - від реєстрації транспортних засобів до видачі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря посилаючись виключно на внутрішні накази чи протоколи власної комісії, навіть у випадках, коли тендерною документацією прямо не визначено орган, уповноважений на видачу таких документів. Очевидно, що подібний підхід суперечить базовим принципам правового регулювання та не може бути прийнятий як належне підтвердження виконання вимог Документації.

Замовником на підставі пункту 42 Особливостей було направлено до Південного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці два запити: № 288 від 30.06.2026 та № 289 від 30.06.2026.

Зокрема, у відповіді № ПД/3.1/6907-26 від 03.07.2026 на запит № 288 Південне міжрегіональне управління Держпраці зазначило, що відповідно до Закону України "Про професійну освіту" документи про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації можуть видаватися виключно закладами професійної освіти або іншими уповноваженими суб'єктами. При цьому роботодавець, який не є закладом професійної освіти, не включений до Реєстру суб’єктів освітньої діяльності ЄДЕБО та не має статусу акредитованого кваліфікаційного центру, не наділений повноваженнями щодо присвоєння або підтвердження професійних (робітничих) кваліфікацій.

Південне міжрегіональне управління Держпраці зазанчило, що документи, оформлені та видані самим роботодавцем як свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації, не можуть розглядатися як належне документальне підтвердження кваліфікації працівників. Такі документи можуть свідчити виключно про внутрішню кадрову оцінку роботодавця, однак не підтверджують проходження встановленої законодавством процедури присвоєння або підтвердження професійної кваліфікації, а відтак не можуть розглядатися як належне документальне підтвердження кваліфікації працівників у розумінні Документації.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема: лист ПІВДЕННОГО

МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ З ПИТАНЬ ПРАЦІ

№ПД/3.1/6907-26 від 03.07.2026, відповідно до якого, зокрема: "Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі Міжрегіональне управління) розглянуло Ваш запит щодо присвоєння або підтвердження професійної кваліфікації працівників, та повідомляє наступне.

Відповідно до положень Закону України "Про професійну освіту" (№ 4574-IX), система присвоєння та підтвердження професійних (робітничих) кваліфікацій в Україні базується на діяльності уповноважених суб'єктів, до яких належать заклади професійної освіти та кваліфікаційні центри, що здійснюють оцінювання результатів навчання та присвоєння або підтвердження професійних кваліфікацій у встановленому законодавством порядку. Положення цього Закону щодо приватних закладів професійної освіти поширюються також на інших юридичних осіб приватного права, що мають ліцензію на провадження освітньої діяльності у сфері професійної освіти.

Заклади професійної освіти як суб'єкти освітньої діяльності підлягають включенню до Єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО), зокрема до Реєстру суб'єктів освітньої діяльності, який є офіційним державним реєстром закладів освіти та використовується для підтвердження їх правового статусу та повноважень здійснювати освітню діяльність (https://registry.edbo.gov.ua/).

Відповідно до Закону України "Про професійну освіту", а також з урахуванням підходів державної системи кваліфікацій, саме заклади професійної освіти та кваліфікаційні центри є уповноваженими суб'єктами, які здійснюють присвоєння та/або підтвердження професійних кваліфікацій і видають документи про їх підтвердження.

Згідно з положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2015 № 645 "Про документи про професійну (професійно-технічну) освіту державного зразка і додатки до них", документи державного зразка про присвоєння або підвищення робітничої кваліфікації формуються та видаються виключно закладами професійної освіти або іншими уповноваженими суб'єктами, що здійснюють підготовку та/або кваліфікаційну атестацію відповідно до вимог законодавства та із використанням визначених державних процедур.

Водночас роботодавець (суб'єкт господарювання), у тому числі товариство з обмеженою відповідальністю, який не є закладом професійної освіти, якщо не включений до відповідного реєстру ЄДЕБО як суб'єкт освітньої діяльності та не має статусу акредитованого кваліфікаційного центру, не наділений повноваженнями щодо присвоєння або підтвердження професійних (робітничих) кваліфікацій.

Отже, документи, оформлені та видані самим роботодавцем як "свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації", не відповідають вимогам Закону України "Про професійну освіту" (№ 4574-ІХ), положенням Постанови КМУ № 645, а також не підтверджують статусу суб'єкта, що має право видавати документи про професійну кваліфікацію відповідно до даних ЄДЕБО.

роботодавця, Такі документи можуть свідчити виключно про внутрішню кадрову оцінку однак не підтверджують проходження встановленої законодавством процедури присвоєння або підтвердження професійної кваліфікації, а відтак не можуть розглядатися як належне документальне підтвердження кваліфікації працівників у розумінні тендерної документації.

Крім того, згідно Положення про порядок кваліфікаційної атестації та присвоєння кваліфікації особам, які здобувають професійно-технічну освіту, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України і Міністерства освіти України від 31.12.1998 №201/469 із змінами, до складу кваліфікаційної комісії атестації осіб з професій, спеціальностей та спеціалізацій, які пов'язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою, включаються представники Державної служби з питань праці або їх територіальних органів".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

2. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

У складі тендерної пропозиції учасник надає:

Додатково на машиністів дорожньо-будівельних машин (не менше 2-х осіб), машиніста автогрейдера (1 особа), машиніста бульдозера (1 особа), машиніста укладача асфальтобетону (1 особа), асфальтобетонників (не менше 2-х осіб), машиніста екскаватора одноковшового (не менше 2-х осіб) та дорожніх робітників (не менше 5 осіб), учасник повинен надати свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації з додатком (подається на кожного такого працівника з підтвердженням його кваліфікації):

дорожні робітники не нижче 3-го розряду - машиністи дорожньо-будівельних машин не нижче 3-го розряду машиніст автогрейдеране нижче 3-го розряду машиніст бульдозеране нижче 3-го розряду машиніст укладача асфальтобетонуне нижче 3-го розряду асфальтобетонники не нижче 3-го розряду машиністи екскаватора одноковшового не нижче 3-го розряду.

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (файл 4. Довідка про наявність працівників (1).pdf), у якій зазначено, зокрема:

12) Асфальтобетонник на будівельній дільниці № 1 Герасименко Руслан Васильович;

13) Асфальтобетонник на будівельній дільниці № 1 Шуляк Сергій Миколайович;

14) Дорожній робітник на будівельній дільниці № 1 Вайпан Дмитро Вікторович;

15) Дорожній робітник на будівельній дільниці № 2 Екало Олександр Петрович;

16) Дорожній робітник на дільниці з експлуатаційного утримання автомобільних доріг Розум Михайло Олегович;

17) Дорожній робітник 4-го розряду на будівельній дільниці № 1 Сховка Сергій Володимирович;

19) Машиніст дорожньо-будівельних машин у відділі головного механіка Вихристюк Олександр Сергійович;

20) Машиніст дорожньо-будівельних машин у відділі головного механіка Дерманський Владислав Валерійович;

22) Машиніст автогрейдера у відділі головного механіка Гридньов Ігор Борисович;

23) Машиніст бульдозера 8 p. (будівельні рооти) у відділі головного механіка Гузанов Руслан Юрійович;

24) Машиніст екскаватора одноковшового у відділі головного механіка Герасимчук Михайло Юрійович;

25) Машиніст екскаватора одноковшового у відділі головного механіка Бабій Василь Миколайович;

26) Машиніст укладача асфальтобетону у відділі головного механіка Гонта Сергій Володимирович.

Також у складі Пропозиції Скаржника завантажено архівну папку "4.4 Кваліфікаційні свідоцтва.rar", у якій містяться Витяги з протоколів засідання кваліфікаційної комісії ТОВ "НВЦ "Професійна безпека" та посвідчення.

Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутні свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації з додатком (подається на кожного такого працівника з підтвердженням його кваліфікації):

"1.1.Перелік виявлених невідповідностей. На виконання п.2 Розділу 1. Додатку 1 до тендерної документації Учасник надав довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № 10/8 від 27.05.2026 року з переліком наявних в Учасника працівників, зокрема щодо машиністів дорожньо-будівельних машин, машиніста автогрейдера, машиніста бульдозера, машиніста укладача асфальтобетону, асфальтобетонників, машиністів екскаватора одноковшового та дорожніх робітників.

Пунктом 2 Розділу 1. Додатку 1 до тендерної документації серед іншого передбачено, що учасник на машиністів дорожньо-будівельних машин (не менше 2-х осіб), машиніста автогрейдера (1 особа), машиніста бульдозера (1 особа), машиніста укладача асфальтобетону (1 особа), асфальтобетонників (не менше 2-х осіб), машиніста екскаватора одноковшового (не менше 2-х осіб) та дорожніх робітників (не менше 5 осіб) повинен надати свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації з додатком (подається на кожного такого працівника з підтвердженням його кваліфікації):-дорожні робітники не нижче 3-го розряду - машиністи дорожньо-будівельних машин не нижче 3-го розряду -машиніст автогрейдеране нижче 3-го розряду -машиніст бульдозеране нижче 3-го розряду -машиніст укладача асфальтобетонуне нижче 3-го розряду -асфальтобетонники не нижче 3-го розряду -машиністи екскаватора одноковшового не нижче 3-го розряду.

Всупереч зазначеній вимозі тендерної документації Учасник не надав на жодного працівника робітничої професії свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації з додатком, натомістьнадав на усіх вищевказаних працівників за посадами посвідчення разом з витягами з протоколів засідання кваліфікаційної комісії ТОВ "Навчально-виробничий центр "Професійна безпека" про присвоєння професійної компетенції відповідного розряду, що не відповідає вимогам п.2 Розділу 1. Додатку 1 до тендерної документації".

Скаржник 18.06.2026 у відповідь на вимогу надав, зокрема:

- лист, у якому зазначено, зокрема: "Хочемо звернути вашу увагу на вимогу тендерної документації пункт 2 розділу №1 додатку №1 до тендерної документації "Додатково на машиністів дорожньо-будівельних машин (не менше 2-х осіб), машиніста автогрейдера (1 особа), машиніста бульдозера (1 особа), машиніста укладача асфальтобетону (1 особа), асфальтобетонників (не менше 2-х осіб), машиніста екскаватора одноковшового (не менше 2-х осіб) та дорожніх робітників (не менше 5 осіб), учасник повинен надати свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації з додатком (подається на кожного такого працівника з підтвердженням його кваліфікації)".

Наголошуємо що наведена вище вимога не встановлює окремих вимог щодо того, згідно якого нормативно правового акту та ким повинні бути видані свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації, тому просимо розглядати надані документи виключно у рамках вимог тендерної документації";

- свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації, зокрема, Дерманського В.В., Вихристюка О.О., видані ТОВ "Регіональний учбовий центр";

- свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації, зокрема, Гридньова І.Б. та Гузанов Р.Ю., видані Скаржником.

Враховуючи наведене, у тому числі, лист ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ З ПИТАНЬ ПРАЦІ №ПД/3.1/6906-26 від 03.07.2026, Скаржник не надав, зокрема: свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації, зокрема, на Гридньова І.Б. та Гузанов Р.Ю. (машиніста автогрейдера (1 особа), машиніста бульдозера (1 особа).

2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що учасники повинні були надати інформацію про щонайменше 2 машиністів дорожньо-будівельних машин та 1 машиніста бульдозера, тобто загалом 3 особи за двома позиціями.

Документація не містить окремих вимог щодо можливості залучення однієї і тієї ж особи для підтвердження наявності машиніста дорожньо-будівельних машин та машиніста бульдозера.

Скаржник звертає увагу, що Замовник використовує поняття "ОСОБА".

Переможець у складі Пропозиції надав довідку № 127/8 від 27.05.2026, в якій зазначено, що Мигаленко Антон Дмитрович є і машиністом дорожньо-будівельних машин і машиністом бульдозера, що не відповідає вимогам Документації.

Також у складі Пропозиції надано Наказ від 04.08.2025 №ВВ-1.19 про суміщення Мигаленком А.Д. посад машиніста дорожньо-будівельних машин та машиніста бульдозера.

Таким чином, Переможець не підтвердив мінімальну кількість осіб, передбачених у Документації, а саме – щонайменше 2 особи машиністів дорожньо-будівельних машин та 1 особа машиніст бульдозера.

Згідно з інформацією, оприлюдненою на веб порталі Уповноваженого органу Замовник не звертався до Переможця за усуненням зазначеної невідповідності, що є порушенням пункту 43 Особливостей.

Замовник зазначає, що Переможцем у складі Пропозиції надано довідку № 127/8 від 27.05.2026, яка містить інформацію про наявність необхідної кількості працівників відповідної кваліфікації, у тому числі, інформацію про працівника Мигаленка Антона Дмитровича, який одночасно зазначений як машиніст дорожньо-будівельних машин та машиніст бульдозера.

На підтвердження наявності зазначеного працівника, Переможцем надано наказ № 83 від 10.03.2025, відповідно до якого Мигаленка А.Д. прийнято на посаду машиніста дорожньо-будівельних машин, а також наказ № ВВ-1.19 від 04.08.2025 "про суміщення посад", яким Мигаленку Антону Дмитровичу доручено виконувати роботу машиніста бульдозера.

Таким чином, поданими документами належним чином підтверджено наявність у Переможця щонайменше:

-1 (однієї) особи машиніста дорожньо-будівельних машин;

та -1 (однієї) особи машиніста бульдозера, що відповідає вимогам пункту 2 Додатку 1 Документації.

При цьому Документація не містить заборони щодо суміщення посад однією особою та не встановлює обов’язкової вимоги щодо закріплення кожної окремої професії виключно за однією конкретною особою. Навпаки, передбачена можливість підтвердження відповідних функцій працівників через оформлення суміщення посад або сумісництва, що прямо узгоджується з переліком допустимих підтвердних документів, визначених Документацією.

Крім того, на Мигаленка Антона Дмитровича Переможець надав свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації з додатками на машиніста дорожньобудівельних машин 6-го розряду та на машиніста бульдозера 6-го розряду, тобто підтвердив кваліфікацію за 2 (двома) посадами, що у повній мірі відповідає умовам Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

2. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

У складі тендерної пропозиції учасник надає:

дорожні робітники не нижче 3-го розряду машиністи дорожньо-будівельних машин не нижче 3-го розряду машиніст автогрейдера не нижче 3-го розряду машиніст бульдозера не нижче 3-го розряду машиніст укладача асфальтобетону не нижче 3-го розряду асфальтобетонники не нижче 3-го розряду машиністи екскаватора одноковшового не нижче 3-го розряду.

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у якій зазначено інформацію про наявність двох машиністів дорожньобудівельних та одного машиніста бульдозера, зокрема:

3) Машиніст дорожньо-будівельних машин Мигаленко Антон Дмитрович;

6) Мигаленко Антон Дмитрович Машиніст бульдозера (Довідка працівники.pdf.asice.zip);

- НАКАЗ "Про суміщення посад" від 04.08.2025 № BB-1.19. відповідно до якого, зокрема: "Доручити Мигаленку Антону Дмитровичу машиністу дорожньо-будівельних машин ТОВ "АБЗ "Євробуд-Асфальт" виконувати роботу машиніста бульдозера ТОВ "АБЗ "Євробуд-Асфальт" з 05.08.2025 року з оплатою пропорційно відпрацьованому часу" (файл Наказ Мигаленко Сумішення посад.pdf);

- СВІДОЦТВО про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації машиніста дорожньо-будівельних машин Мигаленка Антона Дмитровича (файл Мигаленко Антон Свідоцтво+додаток.pdf);

- СВІДОЦТВО про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації машиніста БУЛЬДОЗЕРА Мигаленка Антона Дмитровича (файл Свідоцтво Машиніст Бульдозера Мигаленко Антон.pdf).

Враховуючи наявність у складі Пропозиції Переможця вищенаведених документів, відповідно до яких учасник залучає Мигаленка Антона Дмитровича машиніста бульдозера та дорожньо-будівельних машин, Переможець не порушив вимоги Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48" (код ЄДРПОУ:

39835082) у задоволенні скарги від 27 червня 2026 № UA-2026-05-13-013289-a.a3.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника, на неправомірне визначення переможця

З наведеним рішенням Замовника не можливо погодитись · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. 18.06.2026 нами було завантажено нові та оновлені документи, на усунення «невідповідностей», що зазначені Замовником у повідомленні. Ми повністю усунули усі «невідповідності», що були зазначені замовником, а тому відхилення нашої тендерної пропозиції є неправомірним. Крім того, звертаємо вашу увагу на те, що Замовник у своєму протоколі не зазначив, яка саме «невідповідність» не була нами усунута, що підтверджує дискримінаційний підхід до розгляду нашої тендерної пропозиції. Ще раз наголошуємо, що нами було у повному обсязі усунуто усі «невідповідності», а тому відхилення нашої тендерної пропозиції є неправомірним. Таким чином, відхилення нашої тендерної пропозиції з наведеної вище підстави є неправомірним та таким що підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ШРБУ-48".

З наведеним рішенням Замовника не можливо погодитись з підстав наступного.

1. У своєму протоколі Замовник зазначив – «Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового' режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості): Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. 17.06.2026р. Замовником у відповідності до вищезгаданої норми було розміщене повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. У встановлений Законом та Особливостями термін Учасник ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ШРБУ-48" не виправив встановлені невідповідності».

Хочемо наголосити, що 17.06.2026 о 17:44 Замовник оприлюднив вимогу про усунення «невідповідностей» в якій було зазначено: «1.1.Перелік виявлених невідповідностей. На виконання п.2 Розділу 1. Додатку 1 до тендерної документації Учасник надав довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № 10/8 від 27.05.2026 року з переліком наявних в Учасника працівників, зокрема щодо машиністів дорожньо-будівельних машин, машиніста автогрейдера, машиніста бульдозера, машиніста укладача асфальтобетону, асфальтобетонників, машиністів екскаватора одноковшового та дорожніх робітників. Пунктом 2 Розділу 1. Додатку 1 до тендерної документації серед іншого передбачено, що учасник на машиністів дорожньо-будівельних машин (не менше 2-х осіб), машиніста автогрейдера (1 особа), машиніста бульдозера (1 особа), машиніста укладача асфальтобетону (1 особа), асфальтобетонників (не менше 2-х осіб), машиніста екскаватора одноковшового (не менше 2-х осіб) та дорожніх робітників (не менше 5 осіб) повинен надати свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації з додатком (подається на кожного такого працівника з підтвердженням його кваліфікації):-дорожні робітники не нижче 3-го розряду - машиністи дорожньо-будівельних машин не нижче 3-го розряду -машиніст автогрейдеране нижче 3-го розряду -машиніст бульдозеране нижче 3-го розряду -машиніст укладача асфальтобетонуне нижче 3-го розряду -асфальтобетонники не нижче 3-го розряду -машиністи екскаватора одноковшового не нижче 3-го розряду. Всупереч зазначеній вимозі тендерної документації Учасник не надав на жодного працівника робітничої професії свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації з додатком, натомістьнадав на усіх вищевказаних працівників за посадами посвідчення разом з витягами з протоколів засідання кваліфікаційної комісії ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» про присвоєння професійної компетенції відповідного розряду, що не відповідає вимогам п.2 Розділу 1. Додатку 1 до тендерної документації. 1.2.Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності. Пункт 2. Розділу 1. Додатку 1 до тендерної документації «Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» 1.3.Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.Учасник повинен надати на машиністів дорожньо-будівельних машин (не менше 2-х осіб), машиніста автогрейдера (1 особа), машиніста бульдозера (1 особа), машиніста укладача асфальтобетону (1 особа), асфальтобетонників (не менше 2-х осіб), машиніста екскаватора одноковшового (не менше 2-х осіб) та дорожніх робітників (не менше 5 осіб), що зазначені у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації з додатком (подається на кожного такого працівника з підтвердженням його кваліфікації):-дорожні робітники не нижче 3-го розряду -машиністи дорожньо-будівельних машин не нижче 3-го розряду -машиніст автогрейдера не нижче 3-го розряду -машиніст бульдозеране нижче 3-го розряду -машиніст укладача асфальтобетонуне нижче 3-го розряду -асфальтобетонники не нижче 3-го розряду -машиністи екскаватора одноковшового не нижче 3-го розряду. 2.1.Перелік виявлених невідповідностей. На виконання пункту 1 . Розділу 1. Додатку 1 до тендерної документації учасник надав договір №188/26 від 19.05.2026 року укладеного Учасником з ДП «Дорожній Науково-Технічний Центр» на лабораторний супровід та/або контролю будівельно-монтажних та дорожніх робіт та матеріалів. Учасник з метою підтвердження компетентності вимірювальної/випробувальної лабораторії надав копію свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, зі сферою об’єктів вимірювань та процесів системи вимірювань, що видані на Східну лабораторію випробувань відділу «відокремлений відділ «Східне представництво» Державного підприємства «Дорожній науково-технічний центр» (далі – Сфера). Проте, під час розгляду тендерної пропозиції Учасника Замовником було встановлено, що на виконання пункту 1. Розділу 1. Додатку 1 до тендерної документації у вищевказаних документах ДП «Дорожній Науково-Технічний Центр» відсутня інформація, що лабораторія ДП «Дорожній Науково-Технічний Центр» компетентна проводити вимірювання або випробування наступних об’єктів: матеріали щебеневі, гравійні та піщані (методика вимірювань або назва випробувань - визначення вмісту зерен пластинчастої, (лещадної) та голкоподібної форми відповідно до ДСТУ Б В.2.7-75-98 та ДСТУ 9177-2:2022. Сфера, як додаток до свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005ДП «Дорожній Науково-Технічний Центр» не містить підтвердження/інформації того, що лабораторія ДП «Дорожній Науково-Технічний Центр» компетентна проводити вимірювання або випробування наступних об’єктів: матеріали щебеневі, гравійні та піщані (методика вимірювань або назва випробувань - визначення вмісту зерен пластинчастої, (лещадної) та голкоподібної форми відповідно до ДСТУ Б В.2.7-75-98 та ДСТУ 9177-2:2022.Замовник звертає увагу, що наданий Учасником лист ДП «Дорцентр» 289/0914103/ від 11.06.2026, адресований Учаснику,у якому міститься інформація стверджувальної форми про те, що лабораторія ДП «ДОРОЖНІЙ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР» є компетентною проводити вимірювання та випробування матеріалів щебеневих, гравійних та піщаних (методика вимірювань або назва випробувань - визначення вмісту зерен пластинчастої, (лещадної) та голкоподібної форми) відповідно до ДСТУ Б В.2.7-75-98 та ДСТУ 9177-2:2022 не є документом, який вимагався тендерною документацією на підтвердження компетентності залученої вимірювальної/випробувальної лабораторії, а відтак до уваги Замовником не брався та при розгляді тендерної пропозиції Учасника не враховувався. 2.2.Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності.Пункт 1. Розділу 1. Додатку 1 до тендерної документації Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. 2.3. Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей. Для забезпечення контролю якості дорожньо-будівельних матеріалів, Учасник повинен підтвердити наявність власної чи залученої на інших правових підставах вимірювальної або випробувальної лабораторії. У разі наявності власної вимірювальної або випробувальної лабораторії Учасник повинен надати копію діючого свідоцтва про атестацію або свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 «Система керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання», зі сферою об’єктів вимірювань та/або галуззю, або копію діючого атестату про акредитацію випробувальної лабораторії відповідно до вимог ДСТУ ENISO/IEC 17025:2019 (ENISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій» зі сферою акредитації. Вимірювальна або випробувальна лабораторія має бути компетентною проводити вимірювання або випробування наступних об’єктів: матеріали щебеневі, гравійні та піщані (методика вимірювань або назва випробувань - визначення вмісту зерен пластинчастої, (лещадної) та голкоподібної форми відповідно до ДСТУ Б В.2.7-75-98 та ДСТУ 9177-2:2022. У разі відсутності власної лабораторії Учасник повинен надати копію договору на надання послуг вимірювальної лабораторії разом з копією діючого свідоцтва про атестацію або свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, зі сферою об’єктів вимірювань та/або галуззю, або копію діючого атестату про акредитацію випробувальної лабораторії відповідно до вимог ДСТУ ENISO/IEC 17025:2019 (ENISO/IEC 17025:2017, ІDT; ISO/IEC 17025:2017, ІDT) зі сферою акредитації. Залучена вимірювальна або випробувальна лабораторія має бути компетентною проводити вимірювання або випробування наступних об’єктів: матеріали щебеневі, гравійні та піщані (методика вимірювань або назва випробувань - визначення вмісту зерен пластинчастої, (лещадної) та голкоподібної форми відповідно до ДСТУ Б В.2.7-75-98 та ДСТУ 9177-2:2022. 3.1.Перелік виявлених невідповідностей. На виконання пункт 1. Розділу 1. Додатку 1 Учасник у складі тендерної пропозиції надав договір поставки №20052026/05 від 20.05.2026 року укладеного з ТОВ «Авангард». Предметом договору поставки №20052026/05 від 20.05.2026 року є поставка товару: Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні)(аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А, марка 1 в кількості 4567 тн. та Емульсія бітумна, дорожня ЕКШ-50 у кількості 29 тн. У додатку 3 до тендерної документації Замовник для виконання робіт установив наступний тип та марку асфальтобетонної суміші, яка повинна бути використана, а саме: Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні)(аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А, марка 1 (фр 20). Таким чином, у договорі поставки №20052026/05 від 20.05.2026 року відсутня інформація саме про фракцію асфальтобетонної суміші (фр 20). 3.2.Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності. Пункт 1. Розділу 1. Додатку 1 до тендерної документації Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. 3.3. Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей. Учасник повинен надати договір(и) поставки/ купівлі-продажу асфальтобетонної сумішівідповідного типу, марки (Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні)(аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А, марка 1 (фр 20)) у кількості достатній для виконання робіт згідно Додатку 3 до тендерної документації, укладений з виробником(-ами) асфальтобетону Або у разі ж, якщо Учасник має власний асфальтобетонний завод/асфальтозмішувальну установку, у такому випадку Учаснику необхідно надати чинний атестат виробництва*. У разі, якщо учасник має орендований або залучений на інших підставах користування асфальтобетонний завод/асфальтозмішувальну установку, учасник повинен надати договір оренди асфальтобетонного заводу/асфальтозмішувальної установки або інший документ (договір), який підтверджує іншу підставу користування та чинний атестат виробництва*. *У атестаті виробництва (або у його додатках) повинна міститись інформація, що продукція виготовляється відповідно до нормативних документів: - ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови»; - ДСТУ 9290-5:2024 «Суміші асфальтобетонні та асфальтобетон. Технічні умови. Частина 5. Щебенево-мастикові суміші»; ДСТУ 8959:2019 «Асфальтобетонні суміші та асфальтобетон дорожні наоснові бітумів, модифікованих полімерами. Технічні умови». 4.1.Перелік виявлених невідповідностей. На виконання пункт 2. Розділу 1. Додатку 1 Учасник у складі тендерної пропозиції надавдовідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № 10/8 від 27.05.2026 року з переліком наявних в Учасника працівників, зокрема і про наявність виконавця робіт – Деркача Руслана Вадимовича. На Деркача Руслана Вадимовича Учасник у тендерній пропозиції надав диплом М18 № 151255 про освіту магістра за спеціальністю «Будівництво та цивільна інженерія», освітня програма Автомобільні дороги та аеродроми. Проте, у наданому дипломіДеркача Руслана Вадимовича відсутня інформація про присвоєння Деркачу Руслану Вадимовичу кваліфікації інженера-будівельника, що не відповідає умовам тендерної документації в цій частині. В той же час, Учасник надав на начальника будівельної дільниці № 2 Кобилинського Олександра Володимировича диплом спеціаліста КВ №14566462 за спеціальністю «Будівництво і експлуатація автомобільних доріг, аеродромів» з присвоєнням Кобилинському Олександру Володимировичу кваліфікації інженера-будівельника, що відповідає умовам тендерної документації. На Кобилинського Олександра Володимировича Учасник надав наказ №199 від 29.11.2004 року, змістом якого є доручення виконання обов’язків виконавця робіт. Учаснику звернути увагу, що тендерна документація не містить вимоги в частині виконавця робіт по прикладу «Виконавець робіт або особа, яка виконує його функції». Умовами тендерної документації чітко передбачено наявність виконавця робіт, а наявність працівників підтверджується одним з нижченаведених документів, а саме: накази на прийняття на роботу/на переведення/на сумісництво (внутрішнє/зовнішнє)/на суміщення посад або витяги з трудових книжок, цивільно-правові угоди (договори). У такому переліку відсутній наказ про доручення виконання обов’язків. 4.2.Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності. Пункт 2. Розділу 1. Додатку 1 до тендерної документації «Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» 4.3. Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей. Учасник повинен надати на виконавця робіт Деркача Руслана Вадимовича диплом про освіту інженера-будівельника за курсом/напрямком/спеціальністю підготовки, що пов’язані з будівництвом та експлуатацією автомобільних доріг (шляхів). Або на Кобилинського Олександра Володимировича надати однин із зазначених документів: наказ на прийняття на роботу/на переведення/на сумісництво (внутрішнє/зовнішнє)/на суміщення посад або витяги з трудових книжок, цивільно-правові угоди (договори), яким підтверджується відносини Учасника з працівником. 5.1.Перелік виявлених невідповідностей. На виконання пункт 1. Розділу 1. Додатку 1 Учасник у складі тендерної пропозиції надав Договір оренди техніки № 01092023-О від 01.09.2023 року укладеного між Учасником та ТОВ «Авангард», довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій № 10/1 від 27.05.2026 року, у якій перелічена наступна техніка: Асфальтоукладач VOGELE SUPER 1900-3, Екскаватор колісний JCB JS 175WMT2, Екскаватор-навантажувач JCB 3CX SITEMASTER, Коток дорожний HAMM HD 90, Міні навантажувач BOBCAT S530, Фреза дорожня WIRTGEN W200, що є предметом договору оренди техніки № 01092023-О від 01.09.2023 року. На кожну одиницю зазначеної техніки Учасник надав протоколи перевірки технічного стану дорожньо-будвельних механізмів, що видані/оформлені самим Учасником в складі комісії працівників Учасника – Головного механіка Діденка В.В., механіка Братанова А.А. та машиністів ДБМ Бабія В.М., Іванченка В.В., Гонти С.В., Белюшин В.С., Гридньова І.Б.Учаснику звернути увагу, що проведення перевірки технічного стану дорожньо-будвельних машин, які є технологічними транспортними засобами в такий спосіб чинним законодавством не передбачено. Тендерною документацією встановлено обов’язок учасників надати копії чинних протоколів (актів) перевірки технічного стану або свідоцтва за результатами технічного огляду дорожньо-будівельних машин, що підтверджують їх технічну справність. Таким чином, предметом підтвердження є саме результати технічного огляду або перевірки, а не внутрішні документи Учасника чи самостійно сформовані акти експлуатаційного контролю. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 «Про затвердження Порядку проведення обов’язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» встановлено процедуру обов’язкового технічного контролю транспортних засобів, за результатами якої визначається їх придатність або непридатність до експлуатації. Цією постановою також визначено, що результатом обов’язкового технічного контролю є оформлення протоколу перевірки технічного стану встановленої форми, який формується за результатами перевірки відповідними суб’єктами, що здійснюють такий контроль у межах визначених законом повноважень. Водночас порядок №137 передбачає не внутрішню оцінку технічного стану власником транспортного засобу, а проведення комплексної перевірки із застосуванням визначених технічних процедур, засобів контролю та фіксацією результатів у встановленому державному форматі.Додатково відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №512 «Про затвердження Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов’язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг» встановлено єдиний державний механізм обліку результатів обов’язкового технічного контролю транспортних засобів. Згідно з цим порядком результати технічного контролю підлягають обов’язковому внесенню до загальнодержавної бази даних уповноваженими суб’єктами, що здійснюють технічний контроль, що забезпечує офіційність, контрольованість та верифікованість результатів перевірок технічного стану транспортних засобів. Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.05.2025 №557, якою затверджено Порядок здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, передбачено, що експлуатація великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, які не пройшли технічні огляди відповідно до Порядку проведення технічного огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 №687, забороняється. При цьому зазначений Порядок №687 прямо визначає, що технічний огляд, випробування та експертне обстеження машин підвищеної небезпеки здійснюються виключно експертними організаціями, які мають відповідне право та компетенцію на проведення таких робіт, із застосуванням встановлених методик технічного діагностування та оформленням результатів у формі офіційного експертного висновку або протоколу встановленого зразка. Отже, законодавством чітко розмежовано внутрішній виробничий контроль технічного стану та офіційний технічний огляд як регламентовану процедуру, що здійснюється уповноваженими експертними організаціями. Разом з тим, Учасником на підтвердження технічної справності дорожньо-будівельних машин надано протоколи перевірки технічного стану, складені внутрішньою комісією Учасника у складі працівників самого Учасника (головного механіка, механіка та машиністів), із затвердженням таких документів посадовими особами підприємства. Зазначені документи за своєю правовою природою є внутрішніми актами підприємства, що фіксують результати самостійного огляду техніки власними силами учасника, та не підтверджують проведення технічного огляду у розумінні постанови КМУ №687, оскільки не видані експертною організацією, яка має право здійснювати технічний огляд, не містять відомостей про застосовані методики технічного діагностування, не підтверджують проведення випробувань у встановленому порядку та не є результатом експертного обстеження чи офіційного технічного діагностування.Таким чином, надані Учасником документи не є ані протоколами обов’язкового технічного контролю у розумінні постанови КМУ №137, ані даними, внесеними до загальнодержавної бази результатів технічного контролю відповідно до постанови КМУ №512, а також не є результатами технічного огляду або експертного обстеження, передбаченого постановою КМУ №557 та Порядком №687. Вони не підтверджують проходження регламентованої законодавством процедури технічного контролю або технічного огляду уповноваженим суб’єктом, а отже не є належним документальним підтвердженням технічної справності дорожньо-будівельної техніки у розумінні вимог тендерної документації та чинного законодавства України. 5.2.Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності. Пункт 1. Розділу 1. Додатку 1 до тендерної документації Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій . 5.3. Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей. Учасник повинен надати на всі зазначені у довідці дорожньо-будівельні машиникопії чинних протоколів (актів) перевірки технічного стану або свідоцтва за результатами технічного огляду, що підтверджують відповідність встановленим показникам контролю (технічну справність). 6. Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей».

18.06.2026 нами було завантажено нові та оновлені документи, на усунення «невідповідностей», що зазначені Замовником у повідомленні. Ми повністю усунули усі «невідповідності», що були зазначені замовником, а тому відхилення нашої тендерної пропозиції є неправомірним.

щодо визначення ТОВ "АСФАЛЬТНО-БЕТОННИЙ ЗАВОД "ЄВРОБУД-АСФАЛЬТ" переможцем процедури закупівлі. · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Скасувати рішення про переможця. Просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ "АСФАЛЬТНО-БЕТОННИЙ ЗАВОД "ЄВРОБУД-АСФАЛЬТ" переможцем процедури закупівлі. Відхиливши нашу тендерну пропозицію Замовник порушив вимоги пункту 43 та 44 Особливостей, положення статті 29 Закону, а також законі права та інтереси Скаржника. Відхиливши нашу тендерну пропозицію, та не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ "АСФАЛЬТНО-БЕТОННИЙ ЗАВОД "ЄВРОБУД-АСФАЛЬТ" Замовник застосував дискримінаційний підхід, порушив вимоги пункту 44 Особливостей, а також законі права та інтереси Скаржника. За цих умов прийняте Замовником у Протоколі рішення про невідповідність пропозиції Скаржника вимогам тендерної документації, прийнято з порушенням вимог Закону «Про публічні закупівлі» та Особливостей, що як наслідок є дискримінацією Учасника, яка полягає у протиправній дискваліфікації його пропозиції. Враховуючи викладене, просимо скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ШРБУ-48" та рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ "АСФАЛЬТНО-БЕТОННИЙ ЗАВОД "ЄВРОБУД-АСФАЛЬТ" . Просимо задовльнити скаргу у повному обсязі. Всі наявні докази вищенаведеним обставинам додаються до даної скарги.

Ми не погоджуємось із рішенням Замовника щодо визначення

ТОВ "АСФАЛЬТНО-БЕТОННИЙ ЗАВОД "ЄВРОБУД-АСФАЛЬТ" переможцем процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 2 розділу №1 додатку №1 до тендерної документації передбачено необхідність надання довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Подається у довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника з інформацією про наявність інженерно-технічних працівників, машиністів дорожньо-будівельних машин (не менше 2-х осіб), машиніст автогрейдера (1 особа), машиніст бульдозера (1 особа), машиніст укладача асфальтобетону (1 особа), асфальтобетонник(не менше 2-х осіб), машиніст екскаватора одноковшового (не менше 2-х осіб) та дорожніх робітників (не менше 5 осіб), які можуть бути залучені до виконання робіт за предметом закупівлі із зазначенням ПІБ, посади, освіти, досвіду роботи за фахом.

Таким чином, учасники повинні були надати інформацію про щонайменше 2 машиністів дорожньо-будівельних машин та 1 машиніста бульдозера, тобто загалом 3 ОСОБИ за двома позиціями.

Наголошуємо, що тендерна документація не містить окремих вимог щодо можливості залучення однієї і тієї ж особи для підтвердження наявності машиніста дорожньо-будівельних машин та машиніста бульдозера. Звертаємо вашу увагу на те, що Замовник використовує поняття «ОСОБА».

ТОВ "АСФАЛЬТНО-БЕТОННИЙ ЗАВОД "ЄВРОБУД-АСФАЛЬТ" у складі тендерної пропозиції надав довідку № 127/8 від 27.05.2026, в якій зазначено, що Мигаленко Антон Дмитрович є і машиністом дорожньо-будівельних машин і машиністом бульдозера, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Також у складі тендерної пропозиції надано Наказ від 04.08.2025 №ВВ-1.19 про суміщення Мигаленком А.Д. посад машиніста дорожньо-будівельних машин та машиніста бульдозера.

Наголошуємо, що таким чином, ТОВ "АСФАЛЬТНО-БЕТОННИЙ ЗАВОД "ЄВРОБУД-АСФАЛЬТ" не підтвердив мінімальну кількість осіб, передбачених у пункту 2 розділу «1 додатку №1 тендерної документації, а саме – щонайменше 2 особи машиністів дорожньо-будівельних машин та 1 особа машиніст бульдозера.

Згідно з інформацією, оприлюдненою на веб порталі Уповноваженого органу Замовник не звертався до переможця за усуненням зазначеної невідповідності, що є порушенням пункту 43 Особливостей.

Просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення

ТОВ "АСФАЛЬТНО-БЕТОННИЙ ЗАВОД "ЄВРОБУД-АСФАЛЬТ" переможцем процедури закупівлі.

Відхиливши нашу тендерну пропозицію Замовник порушив вимоги пункту 43 та 44 Особливостей, положення статті 29 Закону, а також законі права та інтереси Скаржника.

Відхиливши нашу тендерну пропозицію, та не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ "АСФАЛЬТНО-БЕТОННИЙ ЗАВОД "ЄВРОБУД-АСФАЛЬТ" Замовник застосував дискримінаційний підхід, порушив вимоги пункту 44 Особливостей, а також законі права та інтереси Скаржника.

За цих умов прийняте Замовником у Протоколі рішення про невідповідність пропозиції Скаржника вимогам тендерної документації, прийнято з порушенням вимог Закону «Про публічні закупівлі» та Особливостей, що як наслідок є дискримінацією Учасника, яка полягає у протиправній дискваліфікації його пропозиції.

Враховуючи викладене, просимо скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ШРБУ-48" та рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ "АСФАЛЬТНО-БЕТОННИЙ ЗАВОД "ЄВРОБУД-АСФАЛЬТ" .

Просимо задовльнити скаргу у повному обсязі.

Всі наявні докази вищенаведеним обставинам додаються до даної скарги.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-05-13-013289-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.