Автоматичний титратор, код ДК 021:2015 38420000-5 Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (в рамках бюджетної програми «Підтримка пріоритетних напрямів...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№8383-р/пк-пз від 09.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІЛАБ" (код ЄДРПОУ: 31175502) від 22 червня 2026 № UA-2026-05-13-012854-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 24.06.2026 №7625-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 30.06.2026 та 08.07.2026 надав додаткові поясненна по суті Скарги та 03.07.2026 надав додаткові документи.

Замовник 30.06.2026 та 08.07.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "АЛСІ " ЛТД (надалі – ТОВ "АЛСІ " ЛТД) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 10.06.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ТОВ "АЛСІ " ЛТД – "рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 17.06.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 17.06.2026 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "… 2. ВИМОГИ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ Пунктом 1 розділу "Загальні вимоги" Додатку 4 до тендерної документації (Технічне завдання) встановлено, що підтвердження відповідності технічним вимогам Замовника повинно бути обов'язково підтверджено посиланням на відповідні розділи та/або сторінки технічних документів виробника (проспекту виробника та/або настанови з експлуатації та/або інструкції та/або брошур чи технічних умов, та/або інших технічних документів виключно від виробника з перекладом українською мовою), в яких міститься ця інформація, разом з обов'язковим додаванням таких документів у складі тендерної пропозиції.

При цьому, відповідно до останнього абзацу п.1.1 розділу 3 Тендерної документації достовірність інформації, що надається у складі тендерної пропозиції згідно з вимогами тендерної документації та додатками до неї, підтверджується відкритою інформацією, оприлюдненою на сайтах виробників/офіційних дилерів/дистриб’юторів, інформацією, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах/судових реєстрах, доступ до яких є вільним, або інформацією/публічною інформацією, що є доступною в електронній системі закупівель.

3. ФАКТИ, ВСТАНОВЛЕНІ ЗАМОВНИКОМ

3.1. Спосіб перевірки достовірності заявлених характеристик. У складі тендерної пропозиції Учасник надав документ під назвою "Технічна специфікація" (англійською мовою та з перекладом українською), підписаний представниками Metrohm AG. За своєю структурою цей документ є порівняльною таблицею відповідності вимогам Додатку 4 (29 позицій у тій самій послідовності, що й технічне завдання Замовника), а таблиця відповідності Учасника посилається виключно на цей самий документ.

У документі "Технічна специфікація Виробника український переклад", п. 14 "Наявність інтерфейсів" у колонці "Відповідність (так/ні) обов'язковій специфікації автоматичного титратора 888 Titrando" Учасник не вказує відповідність і залишає поле пустим, без указання відповідності "Так/Ні", як це було зроблено у рамках наданого документа "Технічна специфікація Виробника український переклад" у складі тендерної пропозиції. Натомість, у документі від Учасника №080626/10 від 08.06.2026, що надається у складі тендерної пропозиції як підтвердження відповідності вимогам Додатку 4, ТОВ "ЮНІЛАБ" надає заповнену таблицю "Таблиця технічних, якісних та кількісних характеристик запропонованого товару та предмета закупівлі", де у п.14 посилається на відповідність (так/ні) з обов'язковим посиланням на сторінку(и) інструкції або іншого технічного документу виключно від виробника, вказуючи документ "Технічна специфікація Виробника український переклад", як той, що є підтвердженням відповідності вимогам Додатку 4, посилаючись на сторінку 2:

№ Технічні характеристики Наявність функції або величина параметра Відповідність (так/ні) з обов'язковим посиланням на сторінку(и) інструкції або іншого технічного 14.

Наявність інтерфейсів Ethernet, RS-232, USB Так Технічна Специфікація Виробника український переклад, сторінка 2 З метою перевірки достовірності даних, наданих у складі тендерної пропозиції, відповідно до останнього абзацу п.1.1 Розділу 3 Тендерної документації Замовник перевірив достовірність заявлених відомостей за офіційною технічною документацією виробника — посібником користувача Metrohm 888 Titrando (Переклад оригінальної Інструкції 8.888.8004 EN/v8/12.09.2025), посібником користувача 916 TI-touch Metrohm (Переклад оригінальної Інструкції 8.916.8005EN / v11 / 2024-10-30), а також брошурою 888 Titrando (Переклад оригінальної Брошури 8.888.5004EN – 2023-09), розміщеним у відкритому доступі на офіційному веб-сайті виробника www.metrohm.com та не поданими у складі пропозиції.

Окремої "інструкції з експлуатації/посібника користувача ПЗ OMNIS" як єдиного PDF-файлу у відкритому доступі немає (зокрема, на сайті Metrohm), тому Замовником було проаналізовано брошуру OMNIS (Переклад оригінальною брошури 8.000.5493EN_V-03 – 2025-12).

3.2. Невідповідність за пунктом 14 Технічного завдання (Наявність інтерфейсів Ethernet, RS-232, USB). Учасник заявив наявність у приладі інтерфейсів Ethernet, RS-232 та USB. За інформацією, щодо технічних характеристик з посібника користувача Metrohm 888 Titrando (див. оригінальний документ та переклад українською мовою) (розділ 9.7 "Інтерфейси", стор. 46–47) прилад має виключно USB-порти (тип А) та роз'єм Controller (Mini DIN). Інтерфейс Ethernet в апаратній специфікації приладу відсутній повністю;

інтерфейс RS-232 реалізується лише через окремий зовнішній адаптер-конвертер USB/RS232 (Metrohm 6.2148.020), тобто не є наявним інтерфейсом приладу.

На додачу, учасник у складі тендерної пропозиції ("Вимоги щодо комплекту поставки" у документі "Технічна специфікація Виробника український переклад") не надав жодного посилання на адаптер (як наприклад, Metrohm 6.2148.020), хоча докладно вказував про наявність кабелю SC-Lemo-1 шт. у пункті "Вимоги щодо комплекту поставки" у документі "Технічна специфікація Виробника український переклад". Таким чином, Учасником не було підтверджено відповідність вимогам Додатку 4 Технічні Вимоги Додатково Учасник на підтвердження цього пункту надає посилання на другу сторінку документу "Технічна специфікація Виробника український переклад" у п.14 документу №080626/10 від 08.06.2026, хоча у самому документі така відповідність не вказана, додатково див. п. 3.1.

Таким чином, пропозиція учасника не відповідає вимогам Додатку 4 по п. 14.

3.3. Невідповідність за пунктом 10 Технічного завдання (Звукова сигналізація закінчення титрування). Учасник заявив, що "888 Titrando має звукову сигналізацію закінчення титрування". За інформацією, щодо технічних характеристик з посібника користувача Metrohm 888 Titrando та його українському перекладу, прилад 888 Titrando не має звукової сигналізації по закінченню титрування.

Таким чином, пропозиція учасника не має підтвердження відповідності вимогам Додатку 4 за п. 10.

3.4. Невідповідність за пунктом 18 Технічного завдання (Види алгоритмів роботи за наявності відповідних модулів вимірювання: титрування динамічне, інкрементне, до кінцевої точки, до точки еквівалентності, кулонометричне, волюметричне за методом Фішера, кондуктометричне). Учасник заявив, що "888 Titrando з ПЗ OMNIS може забезпечувати види алгоритмів роботи (за наявності відповідних вимірювальних модулів):

титрування динамічне, інкрементальне, до кінцевої точки, до точки еквівалентності, кулонометричне, волюметричне за методом К.Фішера, кондуктометричне".

Замовником було виявлено, що ні у приладу 888 Titrando, ні у ПЗ для керування OMNIS, що Учасник надає у складі тендерної пропозиції немає жодного посилання на офіційний технічний документ (проспекту виробника та/або настанови з експлуатації та/або інструкції та/або брошур чи технічних умов, та/або інших технічних документів виключно від виробника) по частині пункту 18 Технічного завдання "888 Titrando з ПЗ OMNIS може забезпечувати види алгоритмів роботи (за наявності відповідних вимірювальних модулів):

кулонометричне за методом К.Фішера, кондуктометричне".

Таким чином пропозиція учасника не має підтвердження відповідності вимогам Додатку 4 за п. 18 у частині "Види алгоритмів роботи за наявності відповідних модулів вимірювання: титрування кулонометричне за методом Фішера, кондуктометричне".

Зведення встановлених суперечностей:

Пункт ТЗ Параметр П. 14 Наявність інтерфейсів Ethernet, RS-232, USB Заявлено Учасником Офіційна документація Metrohm AG "Наявні інтерфейси Ethernet, RS-232, USB" (посилання на 2 сторінку документу "Технічна Специфікація Виробника український переклад") Технічні характеристики, стор. 46–47:

лише USB (тип А) та Controller (Mini DIN). Ethernet відсутній; RS-232 — лише через зовнішній адаптер 6.2148.020, не як вбудований інтерфейс.

П. 10 Звукова сигналізація закінчення титрування "888 Titrando має звукову сигналізацію закінчення титрування" (посилання на 2 сторінку документу "Технічна Специфікація Виробника український переклад") П. 18 Види алгоритмів роботи "888 Titrando з ПЗ OMNIS за наявності відповідних може забезпечувати:

модулів вимірювання: титрування динамічне, динамічне, інкрементне, інкрементальне, до кінцевої до кінцевої точки, до точки, до точки точки еквівалентності, еквівалентності, кулонометричне, кулонометричне, волюметричне за волюметричне за методом методом Фішера, К.Фішера, кондуктометричне кондуктометричне"

Прилад 888 Titrando взагалі не має звукового сигналу. Відсутнє жодне підтвердження відповідності "Звукової сигналізації по закінченню титрування".

Відсутні жодні посилання на офіційний технічний документ виробника по частині алгоритмів: кулонометричне за методом Фішера, кондуктометричне.

Джерело перевірки: офіційна інструкція Metrohm 888 Titrando 8.888.8004 EN/v8/12.09.2025, розміщена у відкритому доступі на www.metrohm.com, а також переклад оригінальної інструкції 8.888.8004 EN/v8/12.09.2025 українською мовою.

4. НЕМОЖЛИВІСТЬ УСУНЕННЯ ВИЯВЛЕНИХ НЕВІДПОВІДНОСТЕЙ

Невідповідністю в інформації та/або документах, що подаються учасником на виконання вимог технічної специфікації, вважаються лише такі помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником у складі його пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Виключно щодо таких помилок Замовник вправі (а в окремих випадках зобов'язаний) розміщувати повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.

Виявлені у цьому випадку невідповідності за пунктами 10, 14 та 18 Технічного завдання не належать до помилок, що підлягають усуненню, з таких підстав:

4.1. Невідповідності стосуються фактичних технічних властивостей запропонованої моделі приладу (888 Titrando), а не оформлення чи комплектності поданих документів.

Відсутність звукової сигналізації закінчення титрування (п. 10), відсутність вбудованих інтерфейсів Ethernet і RS-232 (п. 14) та відсутність підтвердження алгоритмів кулонометричного і кондуктометричного титрування (п. 18) є об'єктивними характеристиками самого товару, підтвердженими документацією виробника.

4.2. Усунення цих невідповідностей у спосіб коригування документів є неможливим.

Щоб привести пропозицію у відповідність до пунктів 10, 14 та 18 Технічного завдання, Учаснику довелося б запропонувати інший прилад або іншу його конфігурацію, тобто змінити предмет закупівлі (найменування/модель/комплектацію запропонованого товару).

Саме така зміна прямо виключена визначенням невідповідності, що підлягає усуненню.

Зокрема, додавання Учасником посилання на сторінку документа за пунктом 14 не здатне усунути невідповідність, оскільки у документації виробника відсутня сторінка, яка підтверджувала б наявність інтерфейсів Ethernet і RS-232, — їх немає в апаратній специфікації приладу.

4.3. З огляду на викладене, виявлені невідповідності є невідповідністю тендерної пропозиції умовам технічної специфікації у розумінні абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, що тягне за собою обов'язкове відхилення пропозиції, а не направлення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.

5. ПРАВОВА ОЦІНКА

За результатами розгляду пропозиції та перевірки, проведеної згідно з частиною 6 статті 23 Закону, встановлено, що запропонований Учасником товар за трьома технічними характеристиками (пункти 10, 14 та 18 Додатку 4) не відповідає умовам технічної специфікації, причому ця невідповідність прямо підтверджується офіційною технічною документацією самого виробника запропонованого приладу. Кожна з трьох підстав є самостійною та достатньою для відхилення пропозиції незалежно від інших.

На підставі вищевикладеного, керуючись абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей:

ТЕНДЕРНУ

ПРОПОЗИЦІЮ

ТОВАРИСТВА

З

ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІЛАБ" (ЄДРПОУ 31175502) — ВІДХИЛИТИ.

Підстава 1 — пункт 14 Технічного завдання: Учасник заявив наявність інтерфейсів Ethernet та RS-232. Технічні характеристики офіційного посібника 888 Titrando (розділ 9.7, стор. 46–47) підтверджують наявність виключно USB та Controller (Mini DIN); Ethernet відсутній повністю, RS-232 доступний лише через зовнішній адаптер-конвертер (Metrohm 6.2148.020), який не є вбудованим інтерфейсом приладу та не включений до комплекту поставки. Підтверджувального посилання на технічний документ виробника у відповідному рядку "Технічної специфікації Виробника" Учасником не надано.

Невідповідність є матеріальною і не підлягає усуненню.

Підстава 2 — пункт 10 Технічного завдання: Учасник заявив наявність звукової сигналізації закінчення титрування. Посібник користувача 888 Titrando та посібник 916 TItouch не містять жодного підтвердження наявності звукової сигналізації саме по закінченню титрування. Розділ 7.5 "Звукові сигнали" посібника 916 TI-touch не містить посилань на такий сигнал. Невідповідність є матеріальною і не підлягає усуненню.

Підстава 3 — пункт 18 Технічного завдання: Учасник заявив підтримку кулонометричного та кондуктометричного алгоритмів титрування, однак у складі тендерної пропозиції відсутнє будь-яке посилання на офіційний технічний документ виробника, що підтверджував би ці алгоритми. Невідповідність не підлягає усуненню, оскільки потребувала б зміни комплектації або моделі запропонованого товару.

Отже, учасник не довів та документально не підтвердив можливість поставки приладу, який повністю відповідає заявленим технічним вимогам.

…

ВИРІШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що Замовником не встановлено обов’язку підтверджувати відповідність технічним вимогам виключно конкретним документом виробника. Навпаки, Документація прямо передбачає альтернативний перелік документів, які можуть використовуватися для такого підтвердження, а саме: проспект виробника, настанова з експлуатації, інструкція, брошура, технічні умови або інші технічні документи виробника.

Головна умова, фактично, що документальне підтвердження повинно бути виключно від виробника.

Таким чином, Документація надає учаснику право самостійно обирати вид технічного документа виробника, яким буде підтверджуватись відповідність запропонованого товару встановленим вимогам.

На виконання зазначених вимог Скаржником надано у складі Пропозиції:

- Файл "Від Учасника ПОРІВНЯЛЬНА Таблиця технічних, якісних та кількісних характеристик згідно Додатка 4.pdf", у якому міститься заповнена таблиці "Таблиця технічних, якісних та кількісних характеристик запропонованого товару та предмета закупівлі";

- Файл "Технічна специфікація від Виробника EN.pdf" в якому міститься Технічна специфікація Виробника (Metrohm AG) на англійській мові.

- Файл "Технічна специфікація Виробника український переклад.pdf" у якому міститься переклад Технічної специфікації виробника на українську мову.

Зазначені документи підтверджують виконання вимог п. 1 додатку 4 Документації та дозволяють однозначно встановити відповідність запропонованого товару вимогам додатку 4 Документації.

Скаржник зауважує, що файл "Технічна специфікація від Виробника EN.pdf" містить документ (Технічну специфікацію) саме виробника Metrohm AG з інформацією щодо технічних і функціональних характеристик запропонованого товару. Також, Скаржником подано переклад такого документу від Виробника.

Натомість, Замовник фактично не врахував зміст наданих Скаржником документів (у тому числі від виробника) та зробив висновки про невідповідність Пропозиції Скаржника на підставі власного аналізу інших інформаційних матеріалів, що не були у складі пропозиції Скаржника.

Скаржнику такий підхід Замовника є незрозумілим та таким, що суперечить принципам об'єктивності, неупередженості та прозорості здійснення закупівель, порушує порядок проведення закупівлі.

Скаржник зазначає, що з аналізу норм Закону вбачається, що Замовник повинен розглядати на відповідність вимогам Документації документи, що подані у складі Пропозиції.

Натомість, Замовник фактично підмінив процедуру оцінки документів Пропозиції та зробив припущення щодо характеристик запропонованого товару всупереч документу, який безпосередньо виданий та підписаний самим виробником.

Також, Замовник, з невідомих причин, ігнорує порядок перевірки достовірності інформації, що передбачений п. 42 Особливостей, а вигадує свій.

Замовник у Документації зазначив про те, що достовірність інформації, що надається у складі Пропозиції згідно з вимогами Документації та додатками до неї, підтверджується відкритою інформацією, оприлюдненою на сайтах виробників/офіційних дилерів/дистриб’юторів, інформацією, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах/судових реєстрах, доступ до яких є вільним, або інформацією/публічною інформацією, що є доступною в електронній системі закупівель.

Разом з тим, наведене положення Документації не наділяє Замовника повноваженнями самостійно визнавати недостовірним документ виробника чи інформацію, яка входить до складу Пропозиції Скаржника. Так само зазначене положення не надає Замовнику права без належного підтвердження надавати перевагу окремим документам чи інформаційним матеріалам, самостійно знайденим у відкритих джерелах, над документами виробника, поданими учасником у складі Пропозиції на виконання вимог Документації.

Скаржник зауважує, що ним у складі Пропозиції надано технічну специфікацію, підписану виробником Metrohm AG, яка містить підтвердження відповідності запропонованого обладнання вимогам Документації. При цьому Замовник не встановив факту наявності недостовірної інформації у складі Пропозиції Скаржника у порядку, що передбачений чинним законодавством.

Скаржник звертає увагу, що у разі виникнення сумнівів щодо достовірності інформації, наданої Скаржником у складі тендерної пропозиції, пунктом 42 Особливостей передбачено право Замовника звернутися за підтвердженням такої інформації до відповідних підприємств, установ та організацій відповідно до їх компетенції.

Однак, Замовник самостійно вишукував якісь документи, інформацію та зробив висновок на підставі власного аналізу відшуканих інформаційних матеріалів. За таких обставин відсутні належні підстави вважати інформацію, надану Скаржником та підтверджену документом виробника, недостовірною. Отже, висновки Замовника про невідповідність пропозиції Скаржника мають припущений характер та не можуть бути підставою для відхилення Пропозиції Скаржника.

Замовник зазначає, що у документі "Технічна специфікація Виробника український переклад", п. 14 "Наявність інтерфейсів" у колонці "Відповідність (так/ні) обов'язковій специфікації автоматичного титратора 888 Titrando" Учасник не вказує відповідність і залишає поле пустим, без вказання відповідності "Так/Ні", натомість Замовник ігнорує факт, що це переклад, і що оригінальний документ Виробника (Файл "Технічна специфікація від Виробника EN.pdf") містить інформацію про відповідність "YES".

Скаржник окремо зазначає, що слово "YES" є загальновживаним англійським словом та має однозначне загальновідоме значення "так". Таке слово не є технічним терміном, не містить спеціального змісту, не є технічною характеристикою предмету закупівлі, а тому його переклад не впливає на розуміння технічних характеристик товару та не змінює суті інформації, викладеної у складі Пропозиції.

Більше того, навіть у випадку, якщо Замовник вважав відсутність перекладу слова "YES" у відповідному рядку перекладу технічної специфікації невідповідністю, така обставина у будь-якому разі підпадала під поняття "невідповідності в інформації та/або документах" у розумінні пункту 43 Особливостей. Скаржник наголошує, що вказана неточність жодним чином не стосується технічних або якісних характеристик запропонованого товару, не змінює його модель, комплектацію чи технічні властивості та могла бути усунута шляхом надання уточненого перекладу документа протягом 24 годин.

Отже, за наявності зауважень до перекладу Замовник був зобов’язаний застосувати механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей, та надати Скаржнику можливість усунути таку невідповідність, а не використовувати зазначену обставину як аргумент на користь для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

Скаржник зазначає, що Пропозиція відхилена Замовником на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей. З аналізу наведених норм вбачається, що підставою для відхилення Пропозиції може бути встановлена Замовником невідповідність тендерної пропозиції вимогам Документації.

Водночас у даному випадку документи, подані Скаржником у складі Пропозиції, містять підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам Документації та вимогам до предмету закупівлі. Натомість, висновок про невідповідність Пропозиції Замовник зробив на підставі власного аналізу інших документів та матеріалів, самостійно знайдених у відкритих джерелах, фактично поставивши під сумнів достовірність технічної специфікації виробника, поданої Скаржником у складі Пропозиції.

Отже, рішення про відхилення Пропозиції ґрунтується не на встановленій невідповідності документів, поданих Скаржником, вимогам Документації, а на власному тлумаченні Замовником інформаційних матеріалах, що виходить за межі підстав, передбачених підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Замовник зазначає, що Документація (п. 1.1 розділу 3) прямо передбачала, що достовірність інформації, яка надається у складі Пропозиції, підтверджується відкритою інформацією, оприлюдненою на сайтах виробників/офіційних дилерів/дистриб'юторів.

Тобто звернення Замовника до офіційного сайту виробника www.metrohm.com є не виходом за межі процедури, а її буквальним виконанням.

Саме виконуючи цей обов'язок, Замовник проаналізував офіційну технічну документацію виробника Metrohm AG, розміщену у відкритому доступі, та виявив суттєві розбіжності між задекларованими Скаржником характеристиками і реальними технічними параметрами запропонованого приладу.

Скаржник наполягає на тому, що надав документ виробника Metrohm AG, підписаний його представниками, який підтверджує відповідність запропонованого товару вимогам Документації. Проте Замовник звертає увагу Комісії на принципово важливу обставину: наданий Скаржником документ "Технічна специфікація" (EN та переклад) є порівняльною таблицею відповідності, яка структурно відтворює 29 позицій додатку 4 Документації Замовника у тій самій послідовності. Цей документ підготовлений спеціально під конкретну закупівлю та підписаний як лист-підтвердження відповідності.

Замовник зазначає, що такий документ не є об'єктивним незалежним технічним описом апаратної архітектури приладу. Натомість офіційний посібник користувача Metrohm 888 Titrando (Переклад оригінальної інструкції 8.888.8004 EN/v8/12.09.2025), розміщений виробником на www.metrohm.com, є первинним і беззаперечним джерелом технічних характеристик конкретної моделі. Саме цей посібник спростовує задекларовані Скаржником характеристики.

Скаржник задекларував наявність у приладі інтерфейсів Ethernet, RS-232 та USB, посилаючись у таблиці технічних характеристик (документ №080626/10) на "Технічну специфікацію Виробника — український переклад", сторінка 2.

Однак відповідно до розділу 9.7 "Інтерфейси" офіційного посібника Metrohm 888 Titrando (сторінки 46–47) прилад конструктивно оснащений виключно:

- трьома портами USB типу A;

- одним роз'ємом Controller (Mini DIN).

Таким чином:

- Інтерфейс Ethernet апаратно відсутній у приладі 888 Titrando. Жодна сторінка будьякого офіційного документа виробника не підтверджує наявності вбудованого Ethernetінтерфейсу в апаратній специфікації цієї моделі.

- Інтерфейс RS-232 є можливим лише через придбання окремого зовнішнього адаптера-конвертера USB/RS-232 (Metrohm 6.2148.020). Такий адаптер не є вбудованим інтерфейсом приладу і не включений Скаржником до заявленого комплекту поставки. У розділі "Вимоги щодо комплекту поставки" документа "Технічна специфікація Виробника — український переклад" адаптер відсутній, хоча інші складові комплекту (зокрема, кабель SC-Lemo — 1 шт.) зазначені докладно.

Окремо Замовник звертає увагу, що посилання Скаржника на сторінку 2 "Технічної специфікації Виробника" у підтвердження п. 14 є нерелевантним, оскільки в самому цьому документі (у перекладному варіанті) відповідність за п. 14 не вказана — поле залишено порожнім. Твердження Скаржника про те, що оригінальний документ англійською містить "YES", не спростовує змістовної невідповідності: "YES" у спеціально підготовленій таблиці відповідності не може мати пріоритет над офіційним посібником виробника, який прямо фіксує апаратну відсутність Ethernet.

Дана невідповідність є матеріальною та апаратною: вбудованої плати Ethernet у конструкції 888 Titrando не існує. Усунення цієї невідповідності потребувало б пропозиції іншого приладу або іншої його конфігурації, тобто зміни предмета закупівлі (найменування/моделі товару). Це прямо виключає застосування механізму усунення за пунктом 43 Особливостей.

Скаржник задекларував, що "888 Titrando має звукову сигналізацію закінчення титрування".

Проте ні посібник користувача Metrohm 888 Titrando (8.888.8004 EN/v8/12.09.2025), ні посібник 916 TI-touch Metrohm (8.916.8005EN/v11/2024-10-30) не містять жодного підтвердження наявності звукової сигналізації по закінченню титрування.

Розділ 7.5 "Звукові сигнали" посібника 916 Ti-Touch містить вичерпний перелік подій, для яких передбачено звукові сигнали:

- неправильна маніпуляція;

- відображення повідомлення;

- контактна кнопка;

- введення зовнішніх даних.

Сигнал закінчення титрування у цьому вичерпному переліку відсутній. Перелік є закритим — він не містить застереження "та інші події" чи аналогічного формулювання, що свідчить про його вичерпність.

Відсутність звукової сигналізації є конструктивною властивістю приладу. Усунення цієї невідповідності так само потребувало б заміни моделі або конфігурації, тобто зміни предмета закупівлі, і тому підпадає під обов'язкове відхилення за абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей, а не під механізм п. 43.

Скаржник заявив підтримку приладом 888 Titrando з ПЗ OMNIS кулонометричного та кондуктометричного алгоритмів титрування. Разом з тим у складі Пропозиції відсутнє будь-яке посилання на офіційний технічний документ виробника (проспект, настанова, брошура, технічні умови тощо), що підтверджував би підтримку саме цих алгоритмів.

Таким чином, невідповідність за п. 18 є не лише процедурною (відсутність посилання на документ виробника), але й апаратно-програмною: заявлені алгоритми об'єктивно не підтверджені жодним офіційним технічним документом виробника для конкретної конфігурації 888 Titrando з ПЗ OMNIS.

Документація (п. 1 додатку 4) прямо вимагала обов'язкового підтвердження відповідності посиланням на конкретні сторінки технічних документів виробника. Такого підтвердження по зазначеним алгоритмам Скаржником не надано.

Описані недоліки стосуються предмету закупівлі та не підпадають під виправлення п.43 Особливостей.

Скаржник стверджує, що Замовник вийшов за межі документів тендерної пропозиції, самостійно розшукуючи інформаційні матеріали. Ця позиція суперечить:

- частині 6 статті 23 Закону, яка прямо зобов'язує Замовника визначити, чи справді подані документи підтверджують відповідність вимогам;

- власним умовам Документації Замовника (п. 1.1 розділу 3), які передбачали перевірку достовірності за офіційними сайтами виробників. Замовник діяв строго в межах встановленого ним самим порядку перевірки.

Крім того, 25.06.2026 для здійснення фахової науково-технічної перевірки висновків Замовника Ректором ТНМУ утворено робочу групу у складі уповноваженої особи, проректора з наукової роботи, завідувачки кафедри фармацевтичної хімії та доцента кафедри фармацевтичної хімії. Робоча група за результатами незалежного аналізу офіційної документації виробника одностайно підтвердила технічну обґрунтованість рішення про відхилення (Протокол засідання робочої групи від 25.06.2026 — додається). Члени групи, зокрема, встановили, що прилад конструктивно не має вбудованої плати Ethernet та внутрішнього звукового динаміка, а відповідні невідповідності не підлягають виправленню в порядку п. 43 Особливостей.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Замовник вказав наступні пункти, як такі що не мають документального підтвердження від виробника і тому відхилив Пропозицію.

14. Наявність інтерфейсів Ethernet, RS-232, USB - Замовник сам підтвердив, що всі вказані інтерфейси можуть бути наявними. В Пропозиції Скаржника, є ця інформація і відповідний документ (Лист від виробника з перекладом) на її підтвердження.

10. Звукова сигналізація закінчення титрування відповідність - Замовник стверджує, що ця функція в приладі Скаржника і програмному забезпеченні відсутня. Звукова сигналізація закінчення титрування може налаштовуватись за допомогою програмного забезпечення OMNIS. Для цього можна застосувати окрему команду, яку треба розмістити у послідовності методу після блоку, що відповідає за титрування. В Пропозиції, є ця інформація і відповідний документ (Лист від виробника з перекладом) на її підтвердження.

18. Види алгоритмів роботи за наявності відповідних модулів вимірювання титрування динамічне, інкрементне, до кінцевої точки, до точки еквівалентності, кулонометричне, волюметричне за методом Фішера, кондуктометричне - Замовник стверджує, що з вказаного переліку Скаржника прилад і програмне забезпечення не підтримують: кулонометричне за методом Фішера, кондуктометричне. За умови доукомплектації модулем OMNIS Coulometer (кулонометричне титрування за К.Фішером) та модулем 856 Conductivity Module (кондуктометричне титрування), що цілком можливо, вказані "проблемні" методи титрувань можуть працювати. В Пропозиції, є ця інформація і відповідний документ (Лист від виробника з перекладом) на її підтвердження.

До пункту 10. Замовник аргументував, своє рішення по дискваліфікації, тим, що в інтернеті знайшов інструкцію на прилад де не підтверджувалась/була відсутня інформація щодо звукового сигналу. Скаржник зазначає, що в інструкції на прилад дана інформація, не мала міститись, оскільки вона належить до функціоналу програмного забезпечення.

Скаржник вирішив також "дослідити інтернет" спитати в ШІ ГУГЛ Геміні, питання про звукову сигналізацію закінчення титрування. Нижче наведена відповідь, що підтверджує інформацію з Пропозиції.

До пункту 18. Замовник аргументував, своє рішення про дискваліфікацію, тим, що в інтернеті знайшов інструкцію на прилад, де не підтверджувалась/була відсутня інформація щодо можливості реалізації титрування "кулонометричного за методом Фішера, кондуктометричного" до нашого комплексу "за наявності відповідних вимірювальних модулів". Скаржник вирішив також "дослідити інтернет" спитати в ШІ ГУГЛ Геміні, питання про можливість комплектації нашого комплексу додатковими модулями для реалізації вказаних титрувань. Нижче наведена відповідь, що підтверджує інформацію з нашої пропозиції. Тобто, якщо доукомплектувати наш 888 титратор і програмне забезпечення OMNIS модулем OMNIS Coulometer (кулонометричне титрування за К.Фішером) та модулем 856 Conductivity Module (кондуктометричне титрування), то зазначені "відсутні" методи будуть доступні і реалізовані. Ці самі модулі представлені на сайті виробника, тому незрозуміло, чому Замовник не помітив вказані вимірювальні модулі.

Скріни з сайту прикріпляємо наприкінці листа.

Замовник в додаткових поясненнях зазначає, що Скаржник обмежується загальним твердженням про те, що "Замовник сам підтвердив, що всі вказані інтерфейси можуть бути наявними", та посилається на наявність "відповідного документа" без наведення його конкретного змісту, конкретної сторінки чи цитати.

Така відповідь не спростовує ключового аргументу Замовника, викладеного у поясненнях від 25.06.2026, а саме:

1. інтерфейс Ethernet апаратно відсутній у приладі 888 Titrando — відповідно до розділу 9.7 "Інтерфейси" офіційного посібника виробника (сторінки 46–47), прилад конструктивно оснащений виключно трьома портами USB типу A та одним роз’ємом Controller (Mini DIN);

2. інтерфейс RS-232 можливий лише за умови придбання окремого зовнішнього адаптера-конвертера USB/RS-232 (Metrohm 6.2148.020), який не включений Скаржником до заявленого комплекту поставки.

Скаржник у своїх коментарях жодним чином не спростовує ні апаратну відсутність вбудованого Ethernet-порту, ні відсутність адаптера RS-232 у складі заявленої комплектації.

Посилання на "лист від виробника з перекладом" без наведення його змісту не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки не дозволяє перевірити, чи дійсно цей документ підтверджує апаратну наявність зазначених інтерфейсів у базовій конфігурації приладу, а не можливість їх підключення за умови придбання додаткового обладнання.

У своїх коментарях Скаржник фактично змінює раніше заявлену позицію. Якщо в Пропозиції стверджувалося, що прилад "має звукову сигналізацію закінчення титрування" як наявну властивість, то в коментарях Скаржник уже вказує, що ця функція "може налаштовуватися за допомогою програмного забезпечення OMNIS" шляхом самостійного додавання окремої команди BEEP до послідовності методу титрування.

Це принципова відмінність по суті: вимога Документації стосувалася наявності функції як готової властивості приладу/програмного забезпечення, а не теоретичної можливості її реалізувати власноруч шляхом програмування методу із бібліотеки команд.

Сама по собі наявність у бібліотеці команд OMNIS певної команди не означає, що запропонований прилад "має" заявлену функцію у розумінні вимог додатку 4 Документації.

Крім того, як доказ на підтвердження своєї позиції Скаржник наводить відповідь штучного інтелекту (Google Gemini) на довільно сформульоване запитання. Така відповідь не є технічним документом виробника (проспектом, настановою з експлуатації, інструкцією, брошурою чи технічними умовами) у розумінні п. 1 додатку 4 Документації, який прямо вимагає документального підтвердження виключно від виробника. Відповідь генеративного ШІ-сервісу не є офіційним документом виробника Metrohm AG, не має юридичної сили технічної документації та не може розглядатися як належний і допустимий доказ відповідності запропонованого товару вимогам Документації.

Щодо пункту 18 технічного завдання Замовник зазначає, що коментарі Скаржника щодо цього пункту фактично є визнанням обґрунтованості позиції Замовника. Скаржник прямо зазначає, що:

- блок 888 Titrando сам по собі є потенціометричним титратором і підтримує лише волюмометричне титрування за Карлом Фішером; для кулонометрії необхідне джерело постійного струму високої точності для генерації йоду, якого плата приладу не має;

- блок 888 Titrando не має вбудованого входу для кондуктометричних комірок (вимірювання електропровідності);

- для реалізації обох "відсутніх" методів титрування необхідна доукомплектація окремими зовнішніми апаратними модулями — OMNIS Coulometer (для кулонометрії) та 856 Conductivity Module (для кондуктометрії).

Таким чином, Скаржник власноруч підтверджує, що запропонована у складі Пропозиції базова конфігурація приладу 888 Titrando об’єктивно не підтримує кулонометричне та кондуктометричне титрування без придбання та підключення додаткових апаратних модулів, які не були включені до складу Пропозиції Скаржника та не зазначені у переліку комплекту поставки.

Це підтверджує позицію Замовника про те, що невідповідність за пунктом 18 технічного завдання має апаратний, а не суто документальний чи перекладацький характер.

Усунення такої невідповідності можливе виключно шляхом зміни предмета закупівлі — доукомплектації запропонованого товару додатковими модулями, що по суті означає зміну складу та комплектації запропонованого товару. Відповідно до пп. 2 п. 44 Особливостей така невідповідність виключає застосування механізму усунення невідповідностей, передбаченого пунктом 43 Особливостей, та є самостійною і достатньою підставою для відхилення Пропозиції.

Замовник зазначає, що невідповідності за пунктами 10 та 18 технічного завдання мають саме конструктивний (апаратний) характер: усунення невідповідності можливе виключно шляхом доукомплектації запропонованого приладу додатковими апаратними модулями (OMNIS Coulometer, 856 Conductivity Module), що є зміною комплектації та конфігурації запропонованого товару, а не виправленням невідповідності в інформації чи документах. Це підтверджено самим Скаржником у коментарях щодо відповіді Замовника.

Відповідно, застосування механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей, до зазначених невідповідностей виключається, а рішення про відхилення тендерної пропозиції на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей є правомірним та таким, що відповідає усталеній практиці органу оскарження.

Замовник зазначає, що за усталеною позицією Верховного Суду умови, закріплені в тендерній документації, мають обов’язковий характер та повинні бути дотримані як замовником, так і всіма учасниками процедури закупівлі без винятку. У разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам тендерної документації, зокрема в частині підтвердження технічних характеристик визначеними тендерною документацією документами, така пропозиція підлягає відхиленню замовником, а прийняття невідповідної пропозиції є самостійним порушенням законодавства про публічні закупівлі.

Враховуючи, що пунктом 1 додатку 4 Документації прямо встановлено вимогу про підтвердження технічних характеристик товару виключно документами виробника (проспектом, настановою з експлуатації, інструкцією, брошурою, технічними умовами тощо), документ, який не є технічним документом виробника — зокрема відповідь сервісу штучного інтелекту, отримана Скаржником на довільно сформульований запит, — не може підміняти собою документ виробника та не відповідає вимогам тендерної документації щодо допустимих засобів підтвердження відповідності. Аналогічний підхід послідовно застосовується органом оскарження: підтвердження характеристик товару має здійснюватися виключно засобами, прямо передбаченими тендерною документацією, а самостійний пошук учасником інформації з джерел, не передбачених тендерною документацією, не може вважатися належним підтвердженням відповідності (рішення Комісії АМКУ від 01.07.2024 № 11358-р/пк-пз, закупівля UA-2024-05-31-007050-a).

За аналогією це означає, що так само, як Замовник не вправі обґрунтовувати відхилення пропозиції матеріалами, самостійно знайденими поза тендерною пропозицією та не передбаченими тендерною документацією як засіб підтвердження (на чому наполягає Скаржник у своїй первинній скарзі), так само і Скаржник не вправі підтверджувати відповідність запропонованого товару джерелами, які не є документами виробника та не передбачені тендерною документацією як належний доказ, — зокрема відповіддю генеративного ШІ-сервісу.

Замовник зазначає, що коментарі Скаржника не спростовують жодної з трьох самостійних підстав відхилення Пропозиції, встановлених Замовником:

- щодо пункту 14 Скаржник не спростував апаратну відсутність вбудованого інтерфейсу Ethernet та відсутність адаптера RS-232 у складі комплекту поставки;

- щодо пункту 10 Скаржник фактично змінив свою позицію та надав як доказ неналежне джерело — відповідь штучного інтелекту, яка не є документом виробника;

- щодо пункту 18 Скаржник власноруч підтвердив відсутність апаратної підтримки заявлених методів титрування у базовій конфігурації запропонованого приладу та необхідність доукомплектації додатковими модулями, які не входили до складу Пропозиції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх встановлення замовником), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, у т.ч. відповідно до вимог абзацу першого частини 3 статті 22 Закону.

Учасник відповідно до вимог цієї тендерної документації повинен надати у складі тендерної пропозиції документи та інформацію, перелік яких визначений у Додатку 7 Тендерної документації.

Достовірність інформації, що надається у складі тендерної пропозиції згідно з вимогами тендерної документації та додатками до неї, підтверджується відкритою інформацією, оприлюдненою на сайтах виробників/офіційних дилерів/дистриб’юторів, інформацією, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах/судових реєстрах, доступ до яких є вільним, або інформацією/публічною інформацією, що є доступною в електронній системі закупівель.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною Документацією (додаток 4 Документації).

Пропозиція, що не відповідає технічним вимогам, викладеним у додатку 4, буде відхилена як така, що не відповідає умовам Документації.

Додаток 4 Документації містить технічні вимоги (технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі):

№ Технічні характеристики Наявність функції або величина параметра 10.

Звукова сигналізація закінчення титрування відповідність 14.

Наявність інтерфейсів Ethernet, RS-232, USB Відповідність (так/ні) з обов’язковим посиланням на сторінку(и) інструкції або іншого технічного 18.

Види алгоритмів роботи за наявності відповідних модулів вимірювання титрування динамічне, інкрементне, до кінцевої точки, до точки еквівалентності, кулонометричне, волюметричне за методом Фішера, кондуктометричне Примітка :У разі, якщо нижче міститься посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва – читати "або еквівалент".

ЗАГАЛЬНІ ВИМОГИ:

1. Запропонований учасником товар/обладнання повинен відповідати (або бути не гірше) усім наведеним технічним вимогам, характеристикам, параметрам і комплектації.

Учасник повинен підтвердити відповідність запропонованого ним/товару вказаним технічним вимогам (параметрам/характеристикам) щодо даного предмету закупівлі шляхом надання документального Підтвердження Технічних характеристик запропонованого Учасником предмету закупівлі. Підтвердження технічним вимогам надається у формі заповненої таблиці "Таблиця технічних, якісних та кількісних характеристик запропонованого товару та предмета закупівлі". Відповідність технічним вимогам Замовника повинна бути обов'язково підтверджена посиланням на відповідні розділи та/або сторінки технічних документів виробника (проспекту виробника та/або настанови з експлуатації та/або інструкції та/або брошур чи технічних умов, та/або інших технічних документів виключно від виробника з перекладом українською мовою), в яких міститься ця інформація, разом з обов’язковим додаванням таких документів у складі тендерної Документації.

Додаток 7 Документації містить перелік документів та інформації, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції:

4. Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, підготовлені у відповідності з вимогами п.6 розділу 3 тендерної документації та Додатку 4 до тендерної документації.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- тендерна пропозиція від 08.06.2026 № 080626/2, відповідно до якої учансиком запропоновано Автоматичний титратор 888 Titrando. Виробник Metrohm AG. Країна походження – Швейцарія (файл "Тендерна пропозиція.pdf");

- Таблиця відповідності технічним, якісним та кількісним характеристикам запропонованого товару та предмета закупівлі № Технічні характеристики Наявність функції або величина параметра Відповідність (так/ні) з обов’язковим посиланням на сторінку(и) інструкції або іншого технічного 10.

Звукова сигналізація закінчення титрування відповідність 14.

Наявність інтерфейсів Ethernet, RS-232, USB 18.

Види алгоритмів роботи за наявності відповідних модулів вимірювання титрування динамічне, інкрементне, до кінцевої точки, до точки еквівалентності, кулонометричне, волюметричне за методом Фішера, кондуктометричне Так Технічна Специфікація Виробника український переклад, сторінка 2 Так Технічна Специфікація Виробника український переклад, сторінка 2 Так Технічна Специфікація Виробника український переклад, сторінка 2 (файл "Від Учасника ПОРІВНЯЛЬНА Таблиця технічних, якісних та кількісних характеристик згідно Додатка 4.pdf");

- документ "TECHNICAL SPECIFICATION", викладений іншою, ніж українська, мовою та його переклад, відповідно до якого, зокрема:

№ Технічні характеристики Наявність функції або величина параметра Звукова сигналізація закінчення титрування Наявність інтерфейсів Види алгоритмів роботи за наявності відповідних модулів вимірювання відповідність Відповідність (так/ні) обов'язковій специфікації автоматичного титратора 888 Titrando Так Ethernet, RS-232, USB Так титрування динамічне, інкрементне, до кінцевої точки, до точки еквівалентності, кулонометричне, волюметричне за методом Фішера, кондуктометричне Характеристики автоматичного титратора 888 Titrando 888 Titrando має звукову сигналізацію закінчення титрування Наявні інтерфейси Ethernet, RS-232, USB 888 Titrando з ПЗ OMNIS може забезпечувати види алгоритмів роботи (за наявності відповідних вимірювальних модулів):

титрування динамічне, інкрементальне, до кінцевої точки, до точки еквівалентності, кулонометричне, волюметричне за методом К.Фішера, кондуктометричне … Переклад виконала Немеровська Є.Г. Диплом М15 № 028971 (файл "Технічна специфікація від Виробника EN.pdf", "Технічна специфікація Виробника український переклад.pdf");

- документ "GUARANTEE LETTER", викладений іншою, ніж українська, мовою та його переклад, відповідно до якого, зокрема:

ГАРАНТІЙНИЙ ЛИСТ

Ми, компанія Metrohm AG, цим повідомляємо Вас, що ознайомлені з технічними вимогами та поінформовані про кількість і якість товарів, що закуповуються за процедурою закупівлі Автоматичний титратор, код ДК 021:2015 38420000-5 Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (в рамках бюджетної програми "Підтримка пріоритетних напрямів наукових досліджень і науково-технічних (експериментальних) розробок, наукова і науково-технічна діяльність закладів вищої освіти та наукових установ"), та підтверджуємо нашу готовність до виробництва товарів:

1. Автоматичний титратор 888 Titrando Виробник Metrohm AG Країна походження товару Швейцарія у зазначені терміни, у повній кількості та з характеристиками, що відповідають вимогам ДОДАТКУ 4 до тендерної документації на зазначений нами продукт. Як підтвердження, ми надаємо документ "Технічна специфікація".

Ми надаємо цей ГАРАНТІЙНИЙ ЛИСТ, як виробник зазначеного продукту в рамках тендерної пропозиції Учасника ТОВ "ЮНІЛАБ" (офіційний представник нашої компанії в Україні) та не заперечуємо проти того, щоб вищезазначений продукт був запропонований Учасником в рамках його тендерної пропозиції.

… Переклад виконала Немеровська Є.Г. Диплом М15 № 028971" (файли "Гарантійний лист від Виробника EN.pdf", "Гарантійний лист Виробника український переклад.pdf");

- документ "DISTRIBUTOR CERTIFICATE", викладений іншою, ніж українська, мовою, та його переклад, відповідно до якого, зокрема:

На бланку Metrohm International Headquarters

СЕРТИФІКАТ ДИСТРИБ'ЮТОРА

Цей сертифікат підтверджує, що: Компанія ТОВ "ЮНІЛАБ" пр. Правди, 88б Київ 04208 Україна є нашим ексклюзивним представником на території України та Грузії і уповноважена надавати комерційні пропозиції, вести переговори та підписувати контракти від нашого імені. Компанія також уповноважена проводити технічне обслуговування, сервіс, калібрування та ремонтні роботи всього спектру обладнання METROHM у вище вказаних країнах. Даний сертифікат в повному обсязі буде діяти до 31 грудня 2026 р. Він автоматично поновлюється кожного разу, якщо його не буде відмінено. (файли "Авторизаційний лист Юнілаб від Metrohm.pdf", "Авторизаційний лист Юнілаб від Metrohm переклад.pdf").

Комісія листом від 01.07.2026 № 20-29/11-596-пз зазначила про необхідність Скаржнику надати, зокрема, інформацію з документальним підтвердженням (зокрема, документи на товар) від виробника Metrohm AG щодо підтвердження вищенаведених характеристик запропонованого товару.

Скаржник на зазначений лист Комісії надав , зокрема:

- документ " To whom it may concern" на бланку Metrohm AG, викладений іншою, ніж українська мовою та його переклад, відповідно до якого:

Кого це може стосуватися Херізау 03.07.2026 Замовник: ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ МЕДИЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

ІМЕНІ І.Я.ГОРБАЧЕВСЬКОГО

Для участі в процедурі закупівлі UA-2026-05-13-012854-a ми підтверджуємо наступні технічні характеристики для 888 Titando:

ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ

№ Технічні характеристики Наявність функції або величина параметра Відповідність (так/ні) обов'язковій специфікації автоматичного титратора 888 Titrando Характеристики автоматичного титратора 888 Titrando Звукова сигналізація закінчення титрування відповідність Так Наявність інтерфейсів Ethernet, RS-232, USB Так Види алгоритмів роботи за наявності відповідних модулів вимірювання 888 Titrando має звукову сигналізацію закінчення титрування Наявні інтерфейси Ethernet, RS-232, USB 888 Titrando з ПЗ OMNIS може забезпечувати види алгоритмів роботи (за наявності відповідних вимірювальних модулів): титрування динамічне, інкрементальне, до кінцевої точки, до точки еквівалентності, кулонометричне, волюметричне за методом К.Фішера, кондуктометричне Так титрування динамічне, інкрементне, до кінцевої точки, до точки еквівалентності, кулонометричне, волюметричне за методом Фішера, кондуктометричне Віце-президент з управління якістю та регуляторних питань, д-р Міріам Саба /підпис/ Менеджер центру компетенцій з титрування, д-р Крістіан Гайдер /підпис/ Переклад виконала Романенко К.Є.

Диплом X23 012461 Генеральний директор Лисенко І.І.".

Замовником 08.07.2026 надано додаткові пояснення, відповідно до яких Замовник зазначає, що пунктом 1 додатку 4 Документації прямо і вичерпно визначено перелік допустимих засобів підтвердження технічних характеристик товару: проспект виробника, настанова з експлуатації, інструкція, брошура, технічні умови або інші технічні документи виробника. Лист від 03.07.2026 не належить до жодної з цих категорій. Це не технічна документація на товар, яка існувала до чи незалежно від цього спору, а разова довідка, складена та підписана спеціально для цілей цього провадження — про що прямо свідчить її преамбула: "Для участі в процедурі закупівлі UA-2026-05-13-012854-a ми підтверджуємо наступні технічні характеристики". Такий документ не є ні проспектом, ні настановою з експлуатації, ні брошурою чи технічними умовами, а є ситуативною процесуальною заявою, підготовленою постфактум, після відхилення пропозиції Скаржника та в ході розгляду Скарги.

Лист складається виключно з таблиці "так/ні" без жодного покликання на конкретний розділ, сторінку чи технічний креслення офіційної документації виробника.

Натомість аргументи Замовника, викладені у поясненнях від 25.06.2026 та запереченнях без дати, спираються на конкретні сторінки (46–47) офіційного посібника виробника (розділ 9.7 "Інтерфейси"), який однозначно описує конструктивну (апаратну) відсутність порту Ethernet та потребу в окремому зовнішньому адаптері Metrohm 6.2148.020 для реалізації інтерфейсу RS-232. Лист від 03.07.2026 жодним чином не пояснює цю розбіжність, не посилається на іншу редакцію посібника, не наводить креслень чи специфікацій апаратної конфігурації і фактично є голослівним запереченням задокументованого технічного факту.

Щодо пункту 18 технічного завдання Лист також не спростовує позиції Замовника:

формулювання "888 Titrando з ПЗ OMNIS може забезпечувати… (за наявності відповідних вимірювальних модулів)" дослівно підтверджує те, що самим Скаржником визнано в коментарях щодо відповіді Замовника, — а саме, що кулонометричне та кондуктометричне титрування недоступні на базовому блоці без придбання додаткових апаратних модулів (OMNIS Coulometer, 856 Conductivity Module), які не входили до складу Пропозиції Скаржника. Таким чином, Лист не усуває, а навпаки — додатково підтверджує обґрунтованість позиції Замовника щодо апаратного (конструктивного) характеру невідповідності за пунктом 18.

Як зазначалося Замовником раніше, встановлені невідповідності за пунктами 10, 14 та 18 технічного завдання мають конструктивний (апаратний), а не інформаційнодокументальний характер: їх усунення можливе виключно шляхом зміни складу та комплектації запропонованого товару (доукомплектації додатковими апаратними модулями), що відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, виключає застосування механізму усунення невідповідностей за пунктом 43 цих Особливостей. Подання Скаржником нового листа від виробника, який за своєю формою є не документацією на товар, а декларативною заявою для цілей спору, не може підміняти встановлений порядок і не спростовує апаратного характеру виявлених невідповідностей.

Замовник вважає, що лист від 03.07.2026 не спростовує жодної з трьох самостійних підстав відхилення Пропозиції Скаржника, встановлених Замовником, оскільки: за формою не є документом, передбаченим пунктом 1 додатку 4 Документації; не містить технічного обґрунтування та жодного покликання на офіційну документацію виробника;

щодо пункту 18 технічного завдання — навпаки, додатково підтверджує необхідність доукомплектації товару відсутніми апаратними модулями.

Скаржник в додаткових поясненнях від 08.07.2026 зазначає, що твердження Замовника про те, що лист виробника не є документом, передбаченим пунктом 1 додатку 4 Документації, є безпідставним та ґрунтується на помилковому тлумаченні зазначеної вимоги.

Пунктом 1 додатку 4 встановлено, що відповідність технічним вимогам повинна бути підтверджена посиланням на відповідні розділи та/або сторінки технічних документів виробника, зокрема проспекту виробника, настанови з експлуатації, інструкції, брошури, технічних умов та/або інших технічних документів виключно від виробника. Отже, перелік документів не є вичерпним, про що прямо свідчить використання конструкції "та/або інших технічних документів виключно від виробника". Документація не містить обмеження щодо форми такого технічного документа та не встановлює, що ним можуть бути виключно документи, що мають певну назву. Лист виробника від 03.07.2026 є офіційним документом, оформленим виробником, містить інформацію про технічні характеристики запропонованого товару та підтверджує їх відповідність вимогам Замовника. Крім того, Скаржнику незрозуміло, з яких підстав Замовник фактично заперечує інформацію, надану безпосередньо виробником від 03.07.2026. Саме виробник є особою, яка розробляє, виготовляє продукцію та визначає її технічні характеристики, а тому інформація, офіційно підтверджена ним, не може мати меншу доказову силу, ніж відомості, відшукані Замовником. Документація не містить положень, які б виключали можливість підтвердження технічних характеристик офіційним документом виробника або встановлювали пріоритет одних технічних документів виробника над іншими.

Документацією передбачено підтвердження технічних вимог надається у формі заповненої таблиці "Таблиця технічних, якісних та кількісних характеристик запропонованого товару та предмета закупівлі" та відповідність технічним вимогам Замовника повинна бути обов'язково підтверджена посиланням на відповідні розділи та/або сторінки технічних документів виробника (проспекту виробника та/або настанови з експлуатації та/або інструкції та/або брошур чи технічних умов, та/або інших технічних документів виключно від виробника з перекладом українською мовою), в яких міститься ця інформація, разом з обов’язковим додаванням таких документів у складі тендерної Документації.

При цьому Документація не містить вичерпний перелік документів від виробника щодо підтвердження відповідності технічним вимогам, у тому числі вимог щодо оформлення таких докуменітв.

Враховуючи надані у складі Пропозиції Скаржника наведені вище документи, а також документи, надані на запит Комісії, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ МЕДИЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ІМЕНІ І.Я.ГОРБАЧЕВСЬКОГО МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ (код ЄДРПОУ: 02010830) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІЛАБ" (код ЄДРПОУ: 31175502) за процедурою закупівлі — "Автоматичний титратор, код ДК 021:2015 38420000-5 Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (в рамках бюджетної програми "Підтримка пріоритетних напрямів наукових досліджень і науково-технічних (експериментальних) розробок, наукова і науково-технічна діяльність закладів вищої освіти та наукових установ")", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-13-012854-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на незаконне рішення про відхилення пропозиції.