Автоматичний титратор, код ДК 021:2015 38420000-5 Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (в рамках бюджетної програми «Підтримка пріоритетних напрямів...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№6390-р/пк-пз від 27.05.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІЛАБ" (код ЄДРПОУ: 31175502) від 17 травня 2026 № UA-2026-05-13-012854-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 19.05.2026 №5926-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги та інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 26.05.2026 надав додаткові пояснення по суті скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що уважно вивчивши вказані вимоги до предмета закупівлі (додаток 4 Документації) Скаржник приходить до висновку, що такі вимоги є невиправдано надмірними, дискримінаційними та такими, що звужують коло учасників у даних торгах до одного учасника (виробника), що фактично унеможливлює конкуренцію у цих торгах.

Скаржник повідомляє, що є офіційним представником виробника титраторів Metrohm AG в Україні та може запропонувати Автоматичний титратор, код ДК 021:2015 38420000-5 Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (в рамках бюджетної програми "Підтримка пріорітетних напрямів наукових досліджень і науковотехнічних (експериментальних) розробок, наукова і науково-технічна діяльність закладів вищої освіти та наукових установ") (товар, що є предметом даних торгів), відповідно Скаржник є потенційним учасником даної закупівлі. Однак, Замовником встановлено ряд дискримінаційних та "ексклюзивних" вимог до предмету закупівлі, що обмежують конкуренцію в цілому і порушують право Скаржника на участь у даних торгах, зокрема:

Таблиця технічних, якісних та кількісних характеристик запропонованого товару та предмета закупівлі додатку 4 Документації, встановлює вимоги, що до комплекту товару та його характеристик (наведено 28 характеристик).

Насамперед з усіх характеристик титратора у Скаржника виникає питання до 3х характеристик, зокрема:

- Вбудований в корпус приладу радіочастотний зчитувач для передачі даних про реагенти, що використовуються для титрування - Види алгоритмів роботи за наявності відповідних модулів вимірювання:

титрування динамічне, інкрементне, до кінцевої точки, до точки еквівалентності, кулонометричне, волюметричне за методом Фішера, кондуктометричне, вольтамперометричне, рН-статування, метод стандартних добавок з іон-селективними сенсорами - Діапазон вимірювань не гірше від -2000 до +2000 мВ; масова доля речовин у пробі в режимі титрування: від 0,0001 до 100 %.

Скаржнику не є зрозумілим чим керувався Замовник при визначенні саме таких характеристик до титратора та у Скаржника складається враження, що такі характеристики були обрані під окремого виробника (учасника).

Щодо характеристики "Вбудований в корпус приладу радіочастотний зчитувач для передачі даних про реагенти, що використовуються для титрування" Скаржник зазначає, що це конструктивна особливість титратора Mettler Toledo. Дані про реагенти вносяться на чип бюретки вручну при першому підключенні або за допомогою технології радіочастотного зчитувача. Ніякої подальшої переваги чи впливу на якість або точність роботи приладу це не має. Чим обумовлені такі характеристики – як на думку Скаржника лише бажанням Замовника обмежити конкуренцію у даних торгах. Скаржник пропонує титратор, у якому немає радіочастотного зчитувача, тому при підключенні бюретки з новим реагентом, треба витратити приблизно пів хвилини, щоб внести дані про реагент в систему.

Скаржник звертає увагу, що це не обов’язкова умова для роботи приладу і такі дані можна взагалі не вносити. Дана опція лише призводить до загального здорожчання приладу.

Скаржник розуміє, що "обраний" Замовником виробник має такі характеристики, як зазначені у Документації, але ж це не узгоджується з принципами проведення торгів та вимогами ст.22 Закону та порушує наше право на участь у цих торгах. Скаржник пропонує видалити дану дискримінаційну вимогу.

Щодо характеристики – "Види алгоритмів роботи за наявності відповідних модулів вимірювання: титрування динамічне, інкрементне, до кінцевої точки, до точки еквівалентності, кулонометричне, волюметричне за методом Фішера, кондуктометричне, вольтамперометричне, рН-статування, метод стандартних добавок з іон-селективними сенсорами" Скаржник зазначає, що Замовник встановив таку вимогу, а саме максимальну кількість режимів титрувань, виключно з метою обмеження кола учасників – до одного виробника. Однак, це не узгоджується з принципами проведення торгів та порушує наше право на участь у торгах та в цілому унеможливлює конкуренцію у даній процедурі.

В комплектації приладу прописаний "Комбінований скляний електрод для кислотноосновного титрування з автоматичним розпізнаванням - 1 шт, а також Бюретка 10 мл з автоідентифікацією - 1 шт". Це означає що на приладі, буде реалізоване лише одне титрування кислотно-основне, з одним титрантом. Тобто з усіх перечислених режимів титрування можливо буде використаний один чи два з переліку: титрування динамічне, інкрементне, до кінцевої точки, до точки еквівалентності. Всі інші 6 режимів потребують зміни комплектації приладу, які не передбачені у закупівлі. Тому, на нашу думку, Замовник використав повний перелік режимів, які йому не потрібні щоб створити дискримінаційну вимогу.

Титратор, який постачає Скаржник має дещо менший перелік режимів титрування, ніж зазначений і Замовник використав це для дискримінації. Скаржник вимагає видалити, "блокуючі" для його участі режими титрування і змінити редакцію цього пункту на: "Види алгоритмів роботи за наявності відповідних модулів вимірювання: титрування динамічне, інкрементне, до кінцевої точки, до точки еквівалентності, кулонометричне, волюметричне за методом Фішера, кондуктометричне, вольтамперометричне".

Щодо характеристики "Діапазон вимірювань не гірше від -2000 до +2000 мВ; масова доля речовин у пробі в режимі титрування: від 0,0001 до 100 %" Скаржник зазначає, що така вимога діапазону вимірювань (+/-2000мВ) є дискримінаційною і такою, що обмежує його участь з конкурентним титратором. Для розуміння титратор, який Скаржник хотів запропонувати, має наступні характеристики відносно цього пункту: "Діапазон вимірювань не гірше від -1200 до +1200 мВ; масова доля речовин у пробі в режимі титрування: від 0,0001 до 100 %". Виробник Metrohm нараховує, вже понад 75 років існування і є флагманом у світі виробників титраторів. Конструктивною особливістю його моделей титраторів був дещо вужчий діапазон +/-1200мВ. Цього діапазону достатньо, для реалізації будь яких титрувань. Згідно з рівнянням Нернста, зміна рН на 1 одиницю становить приблизно 59мВ, при температурі 25ºС. Відповідно, діапазону +/-826 мВ достатньо для кислотно основного титрування чи вимірювання рН у діапазоні від 0 до 14. Тому діапазон +/-1200мВ в титраторі Скаржника - це надмірна величина, що гарантовано перекриває всі потреби Замовника.

Очевидно, що неможливо виробляти десятиліттями титратори, які б не працювали, через замалий діапазон потенціалу і при цьому бути одним з ведучих в світі виробників аналогічного обладнання.

Дана вимога є дискримінаційною, так як обмежує коло потенційних учасників та унеможливлює конкуренцію.

Задля забезпечення конкуренції, на думку Скаржника, Замовнику необхідно змінити величину діапазону до "Діапазон вимірювань не гірше від -1200 до +1200 мВ". Таким чином буде забезпечена максимальна конкуренція у даних торгах (у тому числі відновлено право Скаржника на участь у цих торгах) та дотримані принципи проведення торгів.

Скаржник наголошує, що перелічені надмірні, необґрунтовані вимоги таблиці додатку 4, що встановлені Замовником штучно звужують коло потенційних учасників, зокрема і дискримінують Скаржника, як потенційного учасника, що пропонує товар, що є предметом закупівлі, який відповідає нормам українського національного законодавства.

В цілому, як реальний учасник ринку предмету закупівлі, Скаржник впевнений, що внесення запропонованих змін до описаних вимог таблиці додатка 4 Документації, жодним чином не погіршить предмет закупівлі та його функціональність чи ефективність, однак розширить конкуренцію (у тому числі відновиться порушене право Скаржника на участь у цих торгах) та призведе до дотримання принципів проведення закупівлі, що закріплені у ст.

5 Закону у даних торгах.

З огляду на вказане, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни у Документацію, зокрема до таблиці додатку 4 до тендерної документації.

Також Скаржник зазначає, що п.3 розділу "ЗАГАЛЬНІ ВИМОГИ" містить наступне:

"Запропоноване Учасником обладнання, має відповідати вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затверджений постановою КМУ від 13 січня 2016 р. №94. Для підтвердження такої інформації Учасник має надати у складі тендерної пропозиції приклад декларації про відповідність згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94 "Про затвердження Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки" та Гарантійний Лист про надання декларації про відповідність саме на той прилад, що буде постачатись Замовнику з точної вказівкою серійного номеру приладу, що буде поставлений".

Учасник має надати в складі Пропозиції: "Гарантійний Лист про надання декларації про відповідність саме на той прилад, що буде постачатись Замовнику з точної вказівкою серійного номеру приладу, що буде поставлений".

Скаржник зазначає, що дана вимога є дискримінаційною, оскільки зобов’язує Учасника мати в наявності конкретний прилад, який вже успішно пройшов тестування у ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ", на момент подачі Пропозиції. Це фізично неможливо, через те, що терміни поставки прилада від виробника складають до 60 днів. Після доставки має відбутись саме тестування приладу у ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ", що може тривати до 14 днів.

Учасник не може, дізнавшись 13.05.2026 про потребу наявності титратора, для відповідної процедуру закупівлі, забезпечити вищезазначені умови.

Скаржнику не є зрозумілим, чим обумовлена така вимога, адже в будь-якому разі прилад, що постачається, має проходити цю процедуру сертифікації і Замовник отримає новий якісний продукт, що проходив сертифікацію. Чому Замовнику важливо, щоб йому поставили не будь-який новий прилад після сертифікації, а прилад саме з таким серійним номером.

Цим пунктом Замовник лише ускладнює або навіть унеможливлює участь у процедурі закупівлі та обмежує конкуренцію. Тому Скаржник пропонує наступну редакцію: "Гарантійний Лист про надання декларації про відповідність на прилад, що буде постачатись Замовнику". Така редакція не порушує право замовника на отримання якісного приладу і не впливає на конкуренцію.

Також Скаржник зазначає, що з наведеної вимоги вбачається, що при поставці Постачальник зобов’язаний надати декларацію про відповідність відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94 "Про затвердження Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки" та свідоцтво про калібрування чи інший документ, що підтверджує якість або відповідність виданий вповноваженим органом України".

Тобто декларація про відповідність відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94 "Про затвердження Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки" є обов’язковим документом при постачанні товару Замовнику.

За змістом п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94 "Про затвердження Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки" (Надалі – Постанова) вбачається, що виробники складають технічну документацію, зазначену у пунктах 48-52 цього Технічного регламенту, та виконують відповідну процедуру оцінки відповідності, наведену в пункті 47 цього Технічного регламенту, або забезпечують її виконання.

Згідно з п. 47 Постанови, оцінка відповідності засобів вимірювальної техніки суттєвим вимогам, що до них застосовуються, повинна проводитися за вибором виробника шляхом застосування однієї з процедур оцінки відповідності, наведених у додатку 1, відповідно до додатка 3.

Скаржник зазначає, що за процедурою, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94 "Про затвердження Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки" отриманню Декларації про відповідність передує проходження процедури оцінки відповідності виробником, яка включає в себе не тільки верифікації технічним регламентам, а й практичні тести обладнання. Така процедура займає тривалий час (до 4 місяців і більше) і не гарантує, що надане для тестування обладнання успішно пройде тестування та отримає належну сертифікацію.

Скаржник зауважує, що строк поставки товару за даними торгами становить до 90 днів від дати підписання договору (у тому згідно з п. 5.2. Проекту договору - додаток 5), що свідчить про звуження кола осіб, що зможуть виконати вимоги п. 3 додатку №4 до тих, хто вже пройшов необхідну процедуру оцінки відповідності, як це передбачено Постановою.

Відомості про виробників, обладнання (що є предметом даних торгів), яких вже успішно пройшло відповідну процедуру оцінки відповідності міститься в електронному реєстрі - РЕЄСТР ЗАТВЕРДЖЕНИХ ТИПІВ ЗАСОБІВ ВИМІРЮВАЛЬНОЇ ТЕХНІКИ (посилання https://legalzvt.kiev.ua/), який веде ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ", як уповноважений орган сертифікації (оцінки відповідності).

З даних вказаного реєстру вбачається, що є 2 виробника, які мають належний рівень сертифікації титраторів і відповідно зможуть виконати вимоги п. 2.7 таблиці додатку 4 це Mettler Toledo та Metrohm AG (представником якого є Скаржник).

Однак, як вбачається з вищевикладеного у даній скарзі, товар виробництва Metrohm AG (який пропонується Скаржником для участі у даних торгах), що пройшов усі необхідні процедури згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94 "Про затвердження Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки" дискримінується окремими вимогами Документації (додатка 4 Документації).

Відтак, вбачається, що предметом закупівлі фактично може бути лише продукція Mettler Toledo, що вказує на відсутність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації (зокрема додатку 4 Документації), що суперечить нормам законодавства у сфері закупівель. Замовник надає перевагу одному виробнику (учаснику), шляхом встановлення надмірно завищених та невиправданих вимог до товару, що є предметом закупівлі.

З огляду на вказане Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни у Документацію і виключити дискримінаційні вимоги, що порушують права Скаржника та унеможливлюють конкуренцію у цих торгах.

Замовник зазначає, що відповідно до вимог частини 2 статті 22 Закону та Особливостей самостійно визначає технічні вимоги до предмета закупівлі, виходячи зі своїх потреб та специфіки діяльності.

Замовник є закладом вищої медичної освіти, що здійснює підготовку кадрів та наукову діяльність, а також готує власну наукову лабораторію до акредитації відповідно до вимог ISO 17025 "Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій". Таким чином, вимоги згідно з пунктом 11 (передача даних), пунктом 18 (алгоритми титрування), пунктом 20 (розширений діапазон вимірювань) є істотними та критичними, які не підлягають виключенню та зміні виходячи з потреб лабораторії Замовника. Відповідно до вищезазначеного, закупівлі підлягає обладнання підвищеного рівня щодо вимог, а визначені параметри є критично важливими для забезпечення точності результатів лабораторних досліджень у освітньому та науковому процесах.

Окрім цього, Замовник не зобов’язаний знижувати якісні характеристики обладнання на догоду технічним обмеженням окремого суб’єкта господарювання (Скаржника).

Додаток 4 технічного завдання Документації повністю відповідає вимогам чинного законодавства про публічні закупівлі та принципам добросовісної конкуренції.

Твердження Скаржника про те, що технічне завдання сформоване під одного конкретного виробника, є абсолютно безпідставним, необґрунтованими та спростовується фактичними даними ринку лабораторного обладнання.

Також Скаржник у своїй Скарзі фактично вимагає від Замовника погіршити технічні та якісні характеристики обладнання, що є прямим порушенням права Замовника на отримання якісного та сучасного предмета закупівлі. Встановленим у Документації технічним, якісним та функціональним вимогам у їх сукупності відповідає продукція щонайменше двох незалежних світових виробників Metrohm серії Omnis та Меттлер Толедо серії Excellence.

Скаржник має статус дистриб’ютора (постачальника), а не виробника, і не позбавлений правової та комерційної можливості запропонувати Замовнику обладнання, яке повністю задовольняє законні потреби Замовника.

Замовник зазначає, що Скаржником, що є офіційним представником виробника титраторів Metrohm AG в Україні – у складі скарги надано порівняльну таблицю відповідно до додатку 4 Документації, в якої доведено, що на ринку України наявний Товар, виробництва Metrohm AG, що відповідає всім вимогам Замовника, окрім вказаних нижче пунктів. В таблиці нижче доведено, що судження невірне, та відповідний прилад виробництва Metrohm AG відповідає всім вимогам Документації.

Замовник в цій частині пояснень наводить порівняльну таблицю з інформацією про виробника Metrohm, що пропонує ТОВ "ЮНІЛАБ".

Також Замовник надає порівняльну таблицю (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, які можуть бути запропоновані на розгляд при проведенні процедури закупівлі:

"Автоматический титратор Titration Excellence T5 Terminal" та " Автоматический титратор OMNIS Titrator 8.1001.8002EN".

Замовник зазначає, що ним доведено наявність щонайменше двох виробників на території України, що можуть запропонувати відповідне обладнання, а саме: METTLER TOLEDO та Metrohm.

При підготовці Документації, відповідно до Закону надано можливість пропонувати еквівалентні товари, вимоги сформульовані як "не гірше"; жодного посилання на бренд або модель немає; на ринку присутні щонайменше два виробники та декілька їх афілійованих представників.

Скаржник в додаткових поясненнях наводить таблицю щодо пояснень Замовника відносно відповідності вимогам Документації двох виробників Metrohm (OMNIS) та Mettler Toledo (Excellence).

Щодо характеристики №11 (Вбудований в корпус приладу радіочастотний зчитувач) відповідний зчитувач міститься в кришці (OMNIS liquid adapter), до якої підключається бутиль. В тому самому документі, на сторінці 10, міститься схема підключення реагентів, де зображена ця кришка з відповідним радіочастотним зчитувачем. На зображені чітко видно, що зчитувач (позиція 1) підключається кабелем до титратора і з’єднується з кришкою бутиля (позиція 2). Це зовнішні елементи і їх точно не можна назвати, вбудованими у корпус титратора. Не відповідає.

Щодо характеристики №18 (Види алгоритмів роботи за наявності відповідних модулів вимірювання) Скаржник зазначає, що відповідні сторінки містять тільки часткове підтвердження відповідності зазначеним вимогам. На цих сторінках відсутнє підтвердження вимогам: "вольтамперометричне, рН-статування, метод стандартних добавок з іон-селективними сенсорами". Не відповідає.

Щодо характеристики №20 (Діапазон вимірювань не гірше) Скаржник зазначає, що на сторінці 93 вказаного документу міститься інформація, щодо діапазону вимірювання потенціалу. Він становить +/-2400 мВ. Це значення не співпадає з вимогою Замовника "не гірше +/- 2000мВ". Хочемо зазначити, що вираз "не гірше" може трактуватись неоднозначно. Тобто, Замовник може відхилити, пропозицію де буде зазначено "+/2400мВ", за цим пунктом, оскільки немає чіткого однозначного формулювання цієї вимоги ("не більше" чи "не менше"). В документах відсутня інформація на підтвердження вимоги:

"масова доля речовин у пробі в режимі титрування: від 0,0001 до 100 %". Не відповідає.

Щодо характеристик №№1,2,4-6, 10, 15-16, 19, 26-28 Скаржник зазначає, що у вказаній Замовником відповіді відсутнє підтвердження.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 4 Документації містить технічні вимоги (технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі):

Предмет закупівлі: Автоматичний титратор, код ДК 021:2015 38420000-5 Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (в рамках бюджетної програми "Підтримка пріоритетних напрямів наукових досліджень і науково-технічних (експериментальних) розробок, наукова і науково-технічна діяльність закладів вищої освіти та наукових установ").

1. Кольоровий графічний сенсорний дисплей управління не менше 5,7 дюймів, або керування за допомогою зовнішнього програмного забезпечення з ПК 2. Привід бюретки інтегрований в корпус приладу 3. Тип дозування знизу вверх 4. Можливість використання змінних бюреток з номінальними об'ємами 5 мл, 10 мл, 20 мл 5. Можливість підключення додаткового модуля з функцією титрування та дозування відповідність 6. Можливість встановлення додатково до 2-х стендів або окремих модулів для титрування (потенціометричного, об'ємного по К.Фішеру, кулонометричного по К.Фішеру) відповідність 7. Верхньопривідна мішалка З максимальною швидкістю не менше 2000 об/хв 8. Магнітна мішалка з максимальною швидкістю не менше 1000 об/хв 9. Світлодіодний індикатор стану на терміналі та/або на основному блоку приладу 10. Звукова сигналізація закінчення титрування відповідність 11. Вбудований в корпус приладу радіочастотний зчитувач для передачі даних про реагенти, що використовуються для титрування 12. Можливість встановлення плати або модуля для проведення кондуктометричного титрування відповідність 13. Можливість підключення до 2-х потенціометричних датчиків з системою розпізнавання типу датчика відповідність 14. Наявність інтерфейсів Ethernet, RS-232, USB Вимоги щодо загального функціонування:

15. Можливість прямого введення даних за допомогою сенсорної буквено-цифрової клавіатури на багатомовному тачскрін-екрані або за допомогою зовнішнього ПЗ з ПК відповідність 16. Можливість здійснювати запуск титрування/керування пристроями натисненям однієї кнопки (іконки на тачскрін-екрані), або з ПЗ на ПК відповідність 17. Автоматичне розпізнавання всіх зовнішніх пристроїв — бюреток та датчиків відповідність 18. Види алгоритмів роботи за наявності відповідних модулів вимірювання титрування динамічне, інкрементне, до кінцевої точки, до точки еквівалентності, кулонометричне, волюметричне за методом Фішера, кондуктометричне, вольтамперометричне, рН-статування, метод стандартних добавок з іон-селективними сенсорами 19. Функція перерахунку результату при зміні даних методу відповідність Вимоги щодо технічних характеристик:

20. Діапазон вимірювань не гірше від -2000 до +2000 мВ; масова доля речовин у пробі в режимі титрування: від 0,0001 до 100 % 21. Роздільна здатність приводу бюретки (дискретність дозування) не гірше 1/20000 Програмне забезпечення LabX 22. Тип системи архітектура клієнт/сервер; можливість роботи з сенсорного екрану титратора або з ПК через програмне забезпечення 23. Можливість підключення до одного сервера до 3 приладів 24. Сумісність з вимогами GMP/GLP підтримка 21 CFR Part 11 та EU Annex 11 (електронні записи, аудит-трейл, цифрові підписи) 25. Підтримка автоматичних титраторів та вагів у системі ПЗ відповідність 26. Централізоване управління користувачами і ролями, автоматичний імпорт/експорт даних (CSV, XML), інтеграція з LIMS/ERP через Web-сервіс API Відповідність 27. База даних Microsoft SQL Server 2014 SP3 / 2016 SP2 / 2017 CU13;

операційна система Windows 10 або Windows Server 2016/2019 28. Захищена база даних з аудит-трейлом, з якої неможливо видалити записи;

резервне копіювання та відновлення через LabX DB Maintenance відповідність Вимоги щодо комплекту поставки:

29. Автоматичний титратор: Вимірювальний блок в комплекті з: тачскрінтерміналом або ПК для керування; кабелем SC-Lemo - 1 шт.; блоком живлення 220В/50Гц - 1 шт. Стенд для титрування з верхньопривідною мішалкою та пропелерним перемішувачем - 1 шт. Бюретка 10 мл з автоідентифікацією - 1 шт. Комбінований скляний електрод для кислотно-основного титрування з автоматичним розпізнаванням - 1 шт. ПЗ для керування - 1 шт. Інструкція укр. мовою - 1 шт. Декларація відповідності КМУ N94 - 1 шт. Сертифікат калібрування - 1 шт.

відповідність.

Примітка :У разі, якщо нижче міститься посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва – читати "або еквівалент".

ЗАГАЛЬНІ ВИМОГИ:

3. Запропоноване Учасником обладнання, має відповідати вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затверджений постановою КМУ від 13 січня 2016 р. №94. Для підтвердження такої інформації Учасник має надати у складі тендерної пропозиції приклад декларації про відповідність згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94 "Про затвердження Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки" та Гарантійний Лист про надання декларації про відповідність саме на той прилад, що буде постачатись Замовнику з точної вказівкою серійного номеру приладу, що буде поставлений.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- порівняльна таблицю з товарами "Автоматический титратор Titration Excellence T5 Terminal" та " Автоматический титратор OMNIS Titrator 8.1001.8002EN";

- посібник з експлуатації Titration Excellence T5/T7/T9 METTLER TOLEDO;

- документ на Титратори Excellence Т5 Т7 T9 METTLER TOLEDO;

- документ "Excellence Titrators", викладений іншою, ніж українська мовою;

- документ "Titration Excellence T5/T7/T9", викладений іншою, ніж українська мовою;

- документ "OMNIS Software Technical Specifications Metrohm", викладений іншою, ніж українська мовою;

- документ " Титратор OMNIS Metrohm", викладений іншою, ніж українська мовою;

- документ " OMNIS Titrator Product manual 8.1001.8002EN / v12 / 2024-02-29 Metrohm", викладений іншою, ніж українська мовою;

- документ "OMNIS Rod Stirrer Product manual 8.1006.8002EN / 2021-07-23 Metrohm", викладений іншою, ніж українська мовою;

- документ "OMNIS Software Taking performance to the next level", викладений іншою, ніж українська мовою.

1. Щодо підтвердження наявності щонайменше двох виробників.

Слід зазначити, що Замовником не надано документи, викладені українською мовою, щодо товару Титратор OMNIS Metrohm.

Таким чином, Замовником не надано документів (у тому числі викладених українською мовою) на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Щодо інших оскаржуваних Скаржником вимог в цій частині.

Скаржник у Скарзі зазначає, що товар виробництва Metrohm AG, який ним пропонується для участі у даних торгах, пройшов усі необхідні процедури згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94 "Про затвердження Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки".

Враховуючи вищенаведене, а також інформацію, наведену в пункті 1 мотивувальної частини рішення, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ МЕДИЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ІМЕНІ І.Я.ГОРБАЧЕВСЬКОГО МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ (код ЄДРПОУ: 02010830) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі "Автоматичний титратор, код ДК 021:2015 38420000-5 Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (в рамках бюджетної програми "Підтримка пріоритетних напрямів наукових досліджень і науково-технічних (експериментальних) розробок, наукова і науково-технічна діяльність закладів вищої освіти та наукових установ")", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-13012854-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації