Придбання елементів та обладнання для дитячого майданчика

Текст рішення

РІШЕННЯ

№7764-р/пк-пз від 26.06.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Волященко Ніни Прокопівни (код ЄДРПОУ: 2202300906) від 16 червня 2026 № UA-2026-05-11-009499-a.a5 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, у тому числі невиконання рішення органу оскарження та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та відхилити Пропозицію ТОВ "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ" Рішенням Комісії від 18.06.2026 №7366-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ" (надалі –

ТОВ "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 19.05.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ТОВ "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ"– "рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 11.06.2026.

1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1.1. Відповідно до протоколу від 11.06.2026 №47 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "… ВИРІШИВ:

Відхилити пропозицію учасника закупівлю елементів та обладнання для дитячого майданчика (ДК 021:2015: 37530000-2 Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор) ФОП "Волященко Ніна Прокопівна", КОД ЄДРПОУ/ІПН – 2202300906, з наступних підстав:

1. Учасник закупівлі підписав пропозицію електронним підписом який у розумінні закону не можна застосовувати, а саме:

Відповідно до вимог пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 № 1082 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за № 610/34893 (далі Порядок № 1082), розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника. Після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи.

За нормою пункту 23 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, а відповідно до пункту 17 частини першої статті 1 зазначеного Закону засіб кваліфікованого електронного підпису апаратно-програмний або апаратний пристрій чи програмне забезпечення, які реалізують криптографічні алгоритми генерації пар ключів та/або створення кваліфікованого електронного підпису, та/або перевірки кваліфікованого електронного підпису, та/або зберігання, особистого ключа кваліфікованого електронного підпису, який відповідає вимогам цього Закону. Згідно з частиною другою статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо, серед іншого, під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов'язаний цей кваліфікований електронний підпис.

Відповідно до пункту 12 частини другої статті 23 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфіковані сертифікати відкритих ключів обов'язково повинні містити, в тому числі, відомості про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису (для кваліфікованого сертифіката електронного підпису).

В листі Міністерства цифрової трансформації України від 16.02.2021 № 1/06-3-1587 щодо роз'яснення законодавства у сфері електронних довірчих послуг, зазначено, що "якщо за результатом перевірки електронного підпису засіб кваліфікованого електронного підпису чи печатки надає інформацію, що тип підпису "удосконалений", то такий електронний підпис не може вважатися кваліфікованим".

Перевіркою накладених Учасником електронних підписів на сайті Центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify встановлено, що після внесення Замовником інформації у відповідні електронні поля, реалізовані в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів, на них накладено удосконалений електронний цифровий підпис посадової особи Учасника (тип носія особистого ключа незахищений, тип підпису удосконалений, сертифікат кваліфікований) отже у Учасника удосконалений тип підпису а потрібно кваліфікований, який в розумінні Закону України "Про електронні довірчі послуги" не є кваліфікованим електронним підписом, чим не дотримано вимоги пункту 3 Порядку № 1082.

2. Учасника також документи тендерної пропозиції без накладання КЕПУ. Хоча тендерною документацією передбачалась вимога через подання пропозиції яка містить і скановані, і електронні документи, потрібно накласти КЕП на тендерну пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо.

Тендерною документацією передбачалось надання сканованих та електронних документів.

Учасник закупівлі ФОП "Волященко Ніна Прокопівна" Усі надані документи які є сканованими чи електронними не накладено КЕП взагалі. Тобто Учасником накладено УЕП тільки на тендерну пропозицію в цілому. Надаємо перелік документів які вимагались з накладанням КЕПу але Учасником не накладено підпис:

-1.1 Видаткова Пирінове, -1.1 Договір Війтівці, - 1.1 Договір Кам Подільський, -1.1 Договір Пірінове, -1.1 Допугода Пірінове, - 1.1. Видаткова Вийтівці - 3.1 Виписка та опис, - 3.1 Витяг Волященко, - 3.1 Витяг єдиного податку, - 3.1 Паспорт Волященко, -Висновок НСЕЕ 2023, - Висновок СЕС фарби, - Дилерський ДОГОВІР 2026, - Договір з виробником фарб, - Сертифікат ISO-2025-45001, - Сертифікат SES-2024-0809-1_9001, - Сертифікат SES-2024-0809-2 14001, - Сертифікат відповідності вироби, - Сертифікат відповідності на фарбу, - Технічний паспорт, - ТУ повні, Дані документи в розумінні Закону вважаються неподані.

Чим порушено вимоги п.2 ч. 1 Розділу 3 тендерної документації.

… Враховуючи викладене, Замовником встановлено, що тендерна пропозиція ФОП Волященко Н.П. не підтверджує відповідність вимогам тендерної документації в повному обсязі, що є підставою для її відхилення відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, як такої, що не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до ч. 2 Розділу 5 "Оцінка пропозиції учасника" вказані недоліки Учасника закупівлі не можуть бути розцінені як описка та формальна помилка. Також зазначаємо, що недолік №1 та недолік №3 хоч і підпадає під дію виправлення невідповідностей в інформації та/або документах згідно Статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" та Розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" які вказані у тендерній документації але зважаючи на існування інших недоліків які не підпадають під дію виправлення невідповідностей Учаснику і не надавалось 24години на їх виправлення".

Скаржник зазначає, що за результатами розгляду Пропозицій 20.05.2026 Замовником було прийнято рішення про відхилення Пропозиції Скаржника (Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №37 від 20 травня 2026 року) та рішення про визнання переможцем закупівлі ТОВ "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ" (Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №38 від 20 травня 2026 року).

Скаржник не погодився з рішенням Замовника та подав першу скаргу до АМКУ 25.05.2026.

Згідно з першою скаргою в АМКУ від 25.05.2026 та згідно рішення АМКУ №6779р/пк-пз від 04.06.2026 Замовник зобов’язаний був:

1. відхилити Пропозицію ТОВ "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ", як таку, що не відповідає технічній специфікації;

2. скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та надати право на виправлення помилок.

Незважаючи на рішення АМКУ та ігноруючи його, Замовник 11.06.2026 оприлюднює протокол № 47 від 11.06.2026 щодо прийняття рішення уповноваженою особою про відхилення Пропозиції Скаржника та відразу ж надає 24 години на виправлення невідповідностей учаснику ТОВ "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ".

Скаржник не погоджується з протокольним рішенням Замовника за №47 від 11.06.2026, про повторне відхилення його Пропозиції.

Скаржник вважає зазначене рішення незаконним, дискримінаційним, таким, що прийняте з порушенням Закону, Особливостей, та таким, що фактично спрямоване навмисно на невиконання та обходження рішення органу оскарження №6779-р/пк-пз від 04.06.2026.

Рішенням Комісії АМКУ №6779-р/пк-пз від 04.06.2026 за результатами розгляду скарги Скаржника орган оскарження встановив, що пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником.

Зокрема, орган оскарження вже розглядав питання щодо електронного підпису Скаржника, зокрема доводи Замовника про накладення УЕП замість КЕП, а також доводи щодо ненакладення КЕП на окремі документи Пропозиції. За результатами розгляду Комісія дійшла висновку, що такі обставини є невідповідностями, які підлягають усуненню в порядку пункту 43 Особливостей, а Замовник, не надавши Скаржнику можливість виправити такі невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев’ятої статті 26 Закону.

Незважаючи на це, Замовник протоколом №47 від 11.06.2026 повторно відхилив Пропозицію Скаржника з аналогічних вищезгаданих підстав, не надавши Скаржнику можливості усунути невідповідності протягом 24 годин.

Фактично, Замовник тільки формально скасував попереднє рішення на виконання рішення АМКУ, але по-суті повторно застосував ті самі незаконні підстави для недопущення Скаржника до подальшої участі в процедурі закупівлі. Що свідчить про грубе порушення законодавства та узгоджені дії з боку Замовника.

Такі дії свідчать про ігнорування правової позиції органу оскарження та про порушення принципів об’єктивного та неупередженого визначення переможця, недискримінації учасників і рівного ставлення до них.

Згідно з протоколом №47 віл 11.06.2026 Замовник знову зазначив, що Скаржник підписав Пропозицію електронним підписом, який, на думку Замовника, не може застосовуватися, а саме УЕП замість КЕП.

Однак зазначене питання вже було предметом розгляду Комісії АМКУ у межах цієї ж процедури закупівлі. Орган оскарження вже встановив, що за наявності такої невідповідності Замовник повинен був застосувати механізм усунення невідповідностей, передбачений пунктом 43 Особливостей. Повторне відхилення пропозиції Скаржника з цієї ж підстави без надання 24 годин є незаконним.

Виходячи вищезазначеного, Замовник не мав права повторно відхиляти пропозицію Скаржника з підстави, щодо якої орган оскарження вже встановив обов’язок Замовника надати можливість виправлення та Замовника відсутнє обґрунтування, що та законодавчі підстави про відхилення тендерної пропозиції ФОП Волященко Н.П. за даною підставою, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель.

Також згідно з протоколом №47 від 11.06.2026 Замовник зазначає, що окремі документи Пропозиції нібито не підписані КЕП, у зв’язку з чим такі документи Замовник вважає неподаними.

Проте цей довід також вже був предметом попереднього розгляду АМКУ. У межах попередньої скарги Замовник наводив аналогічний перелік документів, які, на його думку, не були підписані КЕП. Незважаючи на це, орган оскарження встановив, що Замовник повинен був надати Скаржнику можливість усунути відповідні невідповідності відповідно до пункту 43 Особливостей.

Отже Скаржник зазначає, що повторне використання тієї ж самої аргументації є спробою обійти рішення органу оскарження та повторно дискваліфікувати Скаржника без законних підстав.

Замовник зазначає, що протокол №37 про відхилення Скаржника стосувався накладання УЕП замість КЕП на Пропозицію в цілому. Рішенням Комісії АМКУ №6779р/пк-пз від 04.06.2026 дане порушення підтверджено але додатково роз’яснено, що на дане порушення потрібно було надати 24 години на виправлення невідповідностей. Тому протокол №37 про відхилення Учасника та протокол №38 про визначення переможця колегія зобов’язала скасувати. Дане рішення було виконане у повному обсязі – протоколи №37 та №38 були скасовані та відзвітовано на електронний майданчик уповноваженого органу. Учасника повернуто на етап кваліфікації. Уповноважена особа на цьому етапі має повторно розглянути Пропозицію Учасника. У протоколі №47 від було встановлено про порушення Учасника що незастосування КЕП підпису. У цьому ж протоколі встановлено та зазначено що дане порушення підпадає під надання 24 годин на виправлення невідповідностей. Тому рішення колегії АМКУ №6779-р/пк-пз від 04.06.2026 виконано у повному обсязі зокрема і через скасування протоколу №37 про відхилення Скаржника та протоколу №38 про визначення переможця закупівлі.

У протоколі №47 уповноваженою особою було зазначено про невідповідність накладання УЕП замість КЕП на тендерну пропозицію в цілому. Цим же протоколом зазначалось: "Також зазначаємо, що недолік №1 та недолік №3 хоч і підпадає під дію виправлення невідповідностей в інформації та/або документах згідно Статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" та Розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" які вказані у тендерній документації але зважаючи на існування інших недоліків які не підпадають під дію виправлення невідповідностей Учаснику і не надавалось 24години на їх виправлення". Отже оскаржуване рішення у цій частині є недоліком №1 протоколу №47. Отже в цій частині дії уповноваженої особи з публічних закупівель не порушують вимог рішення антимонопольного комітету №6779-р/пк-пз від 04.06.2026.

Як зазначає Замовник, згідно з нормами Особливостей та сталою практикою Колегії АМКУ: якщо у Пропозиції є хоча б один недолік, який за своєю суттю не підлягає виправленню (наприклад, відсутність тендерного забезпечення або невідповідність технічним характеристикам товару), у замовника виникає імперативний обов'язок відхилити таку Пропозицію. Надання 24 годин у цьому випадку є неправомірним.

У протоколі №37 уповноважена особа з публічних закупівель було відхилено Учасника ФОП Волященко Н.П. з підстав накладання УЕП замість КЕП в цілому на Пропозицію. Інших невідповідностей у протоколі №37 не було зазначено. Рішенням антимонопольного комітету №6779-р/пк-пз від 04.06.2026 не надавалось правової оцінки в цілому на порушення Учасника в частині не накладання КЕП на скановані та електронні документи. У рішенні АМКУ, дана невідповідність фігурує лише у поясненнях Замовника, а так як ця невідповідність не була предметом розгляду протоколу №37, тому АМКУ не розглядав дану невідповідність і у Скарзі Скаржника.

Замовник надає перелік документів які вимагались з накладанням КЕПу але Учасником не накладено підпис (не накладено навіть УЕП):

- 1.1 Видаткова Пирінове, - 1.1 Договір Війтівці, - 1.1 Договір Кам Подільський, - 1.1 Договір Пірінове, - 1.1 Допугода Пірінове, - 1.1. Видаткова Вийтівці - 3.1 Виписка та опис, - 3.1 Витяг Волященко, - 3.1 Витяг єдиного податку, - 3.1 Паспорт Волященко, - Висновок НСЕЕ 2023, - Висновок СЕС фарби, - Дилерський ДОГОВІР 2026, - Договір з виробником фарб, - Сертифікат ISO-2025-45001, - Сертифікат SES-2024-0809-1_9001, - Сертифікат SES-2024-0809-2_14001, - Сертифікат відповідності вироби, - Сертифікат відповідності на фарбу, - Технічний паспорт, - ТУ повні, Дані документи в розумінні Закону вважаються неподані, чим порушено вимоги п.2 ч. 1 розділу 3 Документації.

Отже, як зазначає Замовник, порушення було встановлено уповноваженою особою і дані порушення не є невідповідностями, на які надається 24 години на їх виправлення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На розгляд Комісії надійшла скарга Скаржника від 25 травня 2026 № UA-2026-0511-009499-a.a3, у якій Скаржник просив, зокрема, скасувати рішення про відхилення його Пропозиції та рішення про визначення переможця.

За результатами розгляду зазначеної скарги Комісією було прийняте рішення від 04.06.2026 №6779-р/пк-пз, відповідно до якого було встановлено, що Пропозиція Скаржника не містить саме кваліфікованого електронного підпису, у зв'язку з чим наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Комісією у рішенні від 04.06.2026 №6779-р/пк-пз встановлено, що Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону та зобов'язано скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ: 42173303) переможцем.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу коментар замовника щодо усунення порушення:

Дата виконання рішення замовником 11 червня 2026 15:27 "рішення № 6779-р/пк-пз від 04.06.2026 року винесене постійно діючою Адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель по оголошеній тендерній процедурі у формі відкритих торгів на закупівлю на придбання елементів та обладнання для дитячого майданчика - код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” – 37530000-2 - Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор - виконано у повному обсязі".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 11.06.2026 скасовано рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

При цьому, Замовник не звернувся до зазначеного учасника з вимогою про усунення невідповідностей в документах, визначених пунктом 43 Особливостей з підстав, встановлених органом оскарження у рішенні від 04.06.2026 №6779-р/пк-пз та відхилив Пропозицію Скаржника відповідно до протоколу від 11.06.2026 №47.

Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

За таких умов, Замовник, не звернувшись до зазначеного учасника з вимогою про усунення невідповідностей та відхиливши Пропозицію Скаржника, не виконав рішення органу оскарження від 04.06.2026 №6779-р/пк-пз, чим порушив вимоги частини двадцять другої статті 18 Закону.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

1.2. Відповідно до протоколу від 11.06.2026 №47 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "… ВИРІШИВ:

Відхилити пропозицію учасника закупівлю елементів та обладнання для дитячого майданчика (ДК 021:2015: 37530000-2 Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор) ФОП "Волященко Ніна Прокопівна", КОД ЄДРПОУ/ІПН – 2202300906, з наступних підстав:

… 3. Учасником закупівлі надано документи щодо виконання аналогічних договорів, однак такі документи підтверджують факт постачання продукції за окремими договорами та не містять належного підтвердження виконання всіх зобов'язань у повному обсязі відповідно до вимог тендерної документації, зокрема в частині підтвердження прийняття товару без зауважень та належного виконання договорів. Чим порушено вимоги п.11.

Додатку №2 тендерної документації та Учасником не надано.

… Враховуючи викладене, Замовником встановлено, що тендерна пропозиція ФОП Волященко Н.П. не підтверджує відповідність вимогам тендерної документації в повному обсязі, що є підставою для її відхилення відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, як такої, що не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до ч. 2 Розділу 5 "Оцінка пропозиції учасника" вказані недоліки Учасника закупівлі не можуть бути розцінені як описка та формальна помилка. Також зазначаємо, що недолік №1 та недолік №3 хоч і підпадає під дію виправлення невідповідностей в інформації та/або документах згідно Статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" та Розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" які вказані у тендерній документації але зважаючи на існування інших недоліків які не підпадають під дію виправлення невідповідностей Учаснику і не надавалось 24години на їх виправлення".

Скаржник зазначає, що вказана підстава також не могла бути використана для негайного відхилення Пропозиції Скаржника без надання 24 годин.

Документи щодо виконання аналогічних договорів є документами на підтвердження кваліфікаційного критерію. Такі документи не є забезпеченням Пропозиції та не є документами про технічні та якісні характеристики запропонованого товару.

Скаржник зазначає, що в складі Пропозиції ним надані усі підтверджуючи документи згідно з додатком 1 п. 1.1 Документації файл 1 "Документи до ст.16" та підтверджуючи документи, що свідчать про виконання аналогічних договорів, які зазначені у довідці фали 1.1 у Пропозиції Скаржника.

Відповідно до чого та на яких підставах Замовник вважає, що аналогічні договори не містять належного підтвердження виконання всіх зобов’язань у повному обсязі та прийняття товару без зауважень. Тобто не має конструктивного обґрунтування Замовником, що договори не виконані у повному обсязі та без зауважень.

А якщо у разі Замовник вважав на його думку, що надані документи щодо аналогічного договору містять певні неточності або потребують уточнення, Замовник був зобов’язаний застосувати механізм пункту 43 Особливостей та надати Скаржнику можливість усунути такі невідповідності протягом 24 годин.

Більше того, у самому протоколі № 47 від 11.06.2026 Замовник фактично визнав, що частина недоліків, зокрема щодо вищезазначених підстав № 1 та № 3, могла підпадати під виправлення, проте не надав Скаржнику 24 години, посилаючись на наявність інших нібито невиправних недоліків. Такий підхід є незаконним, оскільки інші наведені Замовником підстави також не є належними підставами для негайного відхилення Пропозиції Скаржника.

Замовник зазначає, що у протоколі №47 було зазначено про невідповідність яка виникла під час надання аналогічних договорів. Цим же протоколом зазначалось: "Також зазначаємо, що недолік №1 та недолік №3 хоч і підпадає під дію виправлення невідповідностей в інформації та/або документах згідно Статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" та Розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" які вказані у тендерній документації, але зважаючи на існування інших недоліків які не підпадають під дію виправлення невідповідностей Учаснику і не надавалось 24години на їх виправлення".

Отже оскаржуване рішення у цій частині є недоліком №3 протоколу №47.

Як зазначає Замовник, згідно з нормами Особливостей та сталою практикою Колегії АМКУ: якщо у Пропозиції є хоча б один недолік, який за своєю суттю не підлягає виправленню (наприклад, відсутність тендерного забезпечення або невідповідність технічним характеристикам товару), у Замовника виникає імперативний обов'язок відхилити таку пропозицію. Надання 24 годин у цьому випадку є неправомірним.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

− інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації.

− іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону.

Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством визначено в пункті 1 розділу 3 цієї тендерної документації та Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

1. Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону:

1.1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів:

1.1. Інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів в довільній формі.

Під аналогічним договором вважається договір щодо купівлі продажу обладнання для дитячого майданчика.

Довідка складена у формі таблиці, про виконання аналогічних договорів повинна містити (не менше 1 договору, де зазначено повне найменування замовника згідно такого договору; його адреса; відомості про найменування предмету договору; строки виконання.

Для підтвердження інформації зазначеної в довідці учасником надається: скан-копія з оригіналу договору або завірена належним чином копія такого договору, що наведені в довідці про виконання аналогічного договору, з усіма додатками до нього, а також акт/-и приймання передачі товару чи інші підтверджуючі документи виконання вказаного аналогічного договору.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Довідка про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) від 18.05.2026 №1, відповідно до якої міститься інформація про три договори, зокрема:

1. договір від 03.09.2024 № 18, укладений з Відділом комунальної власності Вітівецької сільської ради;

2. договір від 13.11.2024 №359, укладений з Пірінівською сільською радою;

3. договір 06.11.2025 №1, укладений з КП УК "Житловик" Кам’янець-Подільської міської ради та зазначено "Копії договорів з додатками , копії накладних предмету закупівлі за весь період договорів додаються. Досвід виконання договорів є позитивним договори виконувалися своєчасно, постачання здійснювалося в повному обсязі у визначені строки відповідної якості та зауваження (претензії) щодо виконання договорів від контрагентів не надходили" (файл " 1. Документи до ст.16.pdf");

- договір від 03.09.2024 №18, укладений з Відділом комунальної власності, житловокомунального господарства та архітектури Війтівецької сільської ради, предметом якого є обладнання для ігрових майданчиків; додатки №№1, до даного договору, що містять специфікацію та дислокацію місця поставки товару (файл " 1.1 Договір Війтівці.pdf");

- договір про постачання товару від 06.11.2025 №1, укладений з КП УК "Житловик" Кам’янець-Подільської міської ради, предметом якого є товар "ДК 021:2015:37530000-2 Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор (Гойдалки, Гойдалки подвійні, Лазилки "Місток", "Каруселі") та додаток 1 до договору, що містить специфікацію (файл "1.1 Договір Кам Подільський.PDF");

- видаткова накладна від 11.11.2025 №14 до договору від 06.11.2025 №1 (файл "1.1 Видатоква Камянець.pdf");

- договір від 13.11.2024 №359, укладений з Пірінівською сільською радою, предметом якого є придбання обладнання для дитячих майданчиків, ДК 021:201537530000-2 Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор; додатки №№1, 2 д даного договору, що містять специфікацію та точки поставки товару (файл "1.1 Договір Пірінове.pdf");

- видаткова накладна від 27.12.2024 №29 до договору від 13.11.2024 №359 (файл " 1.1 Видаткова Пирінове.pdf").

Слід зазначити, що Замовник у протоколі від 11.06.2026 №47 не зазначає, в чому саме полягає невідповідність (на думку Замовника) наданих у складі Пропозиції Скаржника документів в цій частині.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

1.3. Відповідно до протоколу від 11.06.2026 №47 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "… ВИРІШИВ:

Відхилити пропозицію учасника закупівлю елементів та обладнання для дитячого майданчика (ДК 021:2015: 37530000-2 Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор) ФОП "Волященко Ніна Прокопівна", КОД ЄДРПОУ/ІПН – 2202300906, з наступних підстав:

… 4. На підтвердження відповідності вимогам щодо впровадження систем управління якістю, екологічного управління та управління охороною праці учасником надано сертифікати ISO 9001, ISO 14001 та ISO 45001, видані ТОВ "КАМІНО ЛТД". При цьому учасником процедури закупівлі є ФОП Волященко Н.П., а не ТОВ "КАМІНО ЛТД". Надані документи підтверджують наявність відповідних систем управління у виробника продукції, однак не підтверджують наявність таких систем управління безпосередньо у учасника процедури закупівлі. Авторизаційний лист виробника підтверджує право на реалізацію продукції виробника, однак не замінює документів, які повинні підтверджувати відповідність саме учасника встановленим вимогам. Вимогами тендерної документації в розділі "Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для Учасників:" вказано: "Для підтвердження відповідності Учасник надає:

ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015 IDT) Система екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосування, ДСТУ EN ISO 9001:2018 Системи управління якістю. (EN ISO 9001:2015, IDT) вимагались виключно від Учасника і стосуватись повинні саме Учасника закупівлі як і усі інші пункти Додатку №1 тендерної документації.

Чим порушено вимоги п. 4.10 Додатку №1 тендерної документації.

Враховуючи викладене, Замовником встановлено, що тендерна пропозиція ФОП Волященко Н.П. не підтверджує відповідність вимогам тендерної документації в повному обсязі, що є підставою для її відхилення відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, як такої, що не відповідає умовам тендерної документації".

Скаржник зазначає, що відповідно до п.п 3.3 додатку 1 та до п.4.10 Документації Замовника Учасник надає підтверджуючи документи, а саме: "…сертифікати ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT), ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT), ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDТ) щодо виробника, продукція якого пропонується учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.…прямо передбачено надання сертифікатів ДСТУ ISO 45001:2019, ДСТУ ISO 14001:2015, ДСТУ EN ISO 9001:2018 саме щодо виробника, продукція якого пропонується учасником....".

Посилання Замовника на п. 4.10 додатку 1 не спростовує цього висновку.

Формулювання "Учасник надає" означає лише те, що документ завантажується саме учасником у складі його Пропозиції. Це формулювання не означає, що сертифікат має бути виданий саме на учасника. Якби Замовник мав намір вимагати сертифікати ISO саме на учасника, він повинен був прямо, однозначно і недвозначно встановити таку вимогу у Документації.

Тобто Документація Замовника не встановлювала вимоги, що такі сертифікати мають бути видані саме на учасника процедури закупівлі. Навпаки, Документація прямо передбачала, що сертифікати ISO мають стосуватися виробника продукції, яка пропонується учасником. Тем паче, що сертифікати ISO видаються органом сертифікації на сферу діяльності, тобто на виробництво запропонованого товару, яке повністю відповідає за правильну утилізацію відходів та ефективне використання еко-ресурсів при виробництві запропонованого товару, та показує, що підприємство може випускати продукцію на стабільному рівні якості та постійно його підвищувати.

Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції надав усі вищезгадані дійсні сертифікати, видані на виробника продукції — ТОВ "КАМІНО ЛТД", продукція якого пропонується Скаржником у межах цієї процедури закупівлі. Також Скаржником надано Авторизаційний лист виробника та Гарантійний лист виробника, які підтверджують відносини між учасником та виробником товару і право та можливість постачання продукції виробника.

Крім того, пункт 3.4 додатку 1 Документації прямо передбачає ситуацію, коли учасник не є виробником товару. У такому випадку учасник повинен надати документ від виробника або інший документ, що підтверджує можливість постачання товару. Це додатково підтверджує, що Замовник допускав участь не лише виробників, а й постачальників/дилерів/представників, які пропонують продукцію відповідного виробника.

Виходячи з вищесказаного, тлумачення Замовника є довільним, суперечливим, необґрунтованим та таким, що не відповідає тексту тендерної документації. Замовник не має права після розкриття тендерних пропозицій змінювати зміст власних вимог та тлумачити їх на шкоду учаснику.

Замовник зазначає, що п. 4.10 додатку 1 Документації для підтвердження відповідності Учасник повинен надати: ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015 IDT) – Система екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосування, ДСТУ EN ISO 9001:2018 Системи управління якістю. (EN ISO 9001:2015, IDT). Скаржник зазначає, що ДСТУ ISO 14001:2015, ДСТУ EN ISO 9001:2018 він надав. Але надані документи не відносяться саме до нього і є документами виробників товару які не є учасниками даної закупівлі. Скаржник зазначає, що прямої вимоги щодо надання саме на його ім’я сертифікату не вимагалось, а тому він надав сертифікати ТОВ "КАМІНО ЛТД".

Замовник зі скаргою у цій частині погодитись також не може оскільки, п. 4.10 додатку 1 знаходиться у розділі 4 "Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для Учасників:". Даний розділ передбачає надання усіх документів саме від Учасника і ці документи повинні стосуватись саме учасника.

Навіть сам Скаржник виконав усі пункти даного розділу (від 4.1. - до 4.9) та надав документи які є саме видані на його ім’я. Чомусь в цих (інших) пунктах розділу 4 в Скаржника не виникло питання щодо надання вказаних у розділі документів від інших суб’єктів господарювання.

Замовник зазначає, що йому потрібен контрагент який виконає умови договору бо товар закуповується саме в учасника. Тому вся логістика, пакування перевезення з завантаженням та розвантаженням по умовам договору відбувається саме з Учасником – переможцем процедури закупівлі і гарантування якості з гарантійним терміном товару згідно договору відбувається саме з Учасником. Тому вимоги щодо надання сертифікатів скаржник порушив шляхом їх ненадання.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

3. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

3.3. … сертифікати ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT), ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT), ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDТ) щодо виробника, продукція якого пропонується учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.

4. Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для Учасників:

4.10. Для підтвердження відповідності Учасник надає:

- ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015 IDT) – Система екологічного управління.

Вимоги та настанови щодо застосування.

- ДСТУ EN ISO 9001:2018 Системи управління якістю. (EN ISO 9001:2015, IDT) У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Гарантійний лист від виробника від 18.05.2026 №23, виданий ТОВ "КАМІНО ЛТД", відповідно до якого:

"Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМІНО ЛТД" (код ЄДРПОУ 43176609), як виробник товару на ринку України, підтверджує Замовнику Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області можливість поставки Товару "придбання елементів та обладнання для дитячого майданчика" за ДК 021:2015– 37530000-2 — Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор ” відповідно до національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", який є предметом закупівлі цього тендеру, номер оголошення, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2026-05-11-009499-a у кількості, та в терміни, визначені цією Документацією , а саме додатками 2,3 до ТД та пропозицією Учасника ФОП Волященко Ніни Прокопівни та в терміни з дати укладання договору, визначені цією Документацією та пропозицією Учасника. Термін гарантійного обслуговування від виробника складає 12 місяців від дати приймання товару у повному обсязі. Гарантійний термін обслуговування товару складає 12 місяців" (файл "10.

Гарантійний лист виробника.pdf");

- сертифікат на систему управління якістю від 09.08.2024 № SES-2024-0809-1, яким посвідчується, що система управління ТОВ "КАМІНО ЛТД" відповідає вимогам: ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) "Системи управління якістю. Вимоги" (файл " Сертифікат SES-2024-0809-1_9001.pdf");

- сертифікат на систему екологічного управління від 09.08.2024 № SES-2024-0809-2, яким посвідчується, що система управління ТОВ "КАМІНО ЛТД" відповідає вимогам ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) "Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосовування" (файл "Сертифікат SES-2024-0809-2_14001.pdf");

- сертифікат на систему управління охороною здоров'я та безпекою праці від 25.08.2025 № SES-2024-0825-5, яким посвідчується, що система управління ТОВ "КАМІНО ЛТД" відповідає вимогам ДСТУ ISO 45001:2019 (ISO 45001:2018, IDT) "Системи управління охороною здоров'я та безпекою праці. Вимоги та настанови щодо застосування" (файл "Сертифікат ISO-2025-45001.pdf").

Слід зазначити, що Документацією не встановлено окремих вимог, що наведені вище сертифікати мають бути видані саме на ім'я учасника.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

2. Скаржник зазначає, що особливо грубим порушенням та знехтування є те, що Замовник, повторно відхиливши пропозицію Скаржника без надання 24 годин на виправлення виправних невідповідностей, водночас надав ТОВ "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ" право на виправлення невідповідностей, які стосуються технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.

Рішенням АМКУ №6779-р/пк-пз від 04.06.2026 вже встановлено, що Пропозиція ТОВ "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

Зокрема, орган оскарження встановив наявність невідповідностей у паспортах виробів щодо габаритних розмірів запропонованих товарів, а також відсутність належного сертифіката відповідності запропонованого учасником товару нормам ДСТУ EN 11761:2019.

Такі невідповідності стосуються саме технічних та якісних характеристик предмета закупівлі. Вони не є формальними помилками, не є кваліфікаційними документами та не можуть бути виправлені шляхом завантаження нових технічних паспортів, нових сертифікатів або інших документів після розкриття Пропозицій.

Скаржник зазначає, що пункт 43 Особливостей не може використовуватися для того, щоб після розкриття пропозицій фактично замінити або доповнити технічну частину пропозиції учасника, підтвердити інший товар, інші габаритні розміри, інші технічні характеристики або надати документ, відсутність якого вже була встановлена органом оскарження як підстава для відхилення.

Надання ТОВ "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ" 24 годин для усунення саме таких технічних невідповідностей є незаконним, оскільки рішенням АМКУ вже встановлено, що Пропозиція цього учасника мала бути відхилена на підставі пункту 44 Особливостей.

Фактично Замовник застосував подвійні стандарти:

- Скаржнику не надано 24 години на усунення невідповідностей, які АМКУ вже визнав такими, що підлягають виправленню;

- водночас ТОВ "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ" надається можливість виправляти технічні та якісні характеристики, які не повинні виправлятися через механізм 24 годин і вже були встановлені органом оскарження як підстава для відхилення.

Натомість Замовник створює умови для допущення до подальшої участі ТОВ "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ", найменш вигідна пропозиція якого вже була визнана органом оскарження такою, що не відповідає технічній специфікації та повинна бути відхилена.

Замовник зазначає, що ТОВ "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ" були допущені невідповідності в документах. Дані невідповідності підпадають під надання 24 годин на їх виправлення. Рішення Комісії №6779-р/пк-пз від 04.06.2026 скасувало протокол №38 переможця ТОВ "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ" лише через виявлені невідповідності в відхиленні та ненаданні 24 годин на виправлення невідповідностей Скаржника згідно з протоколом №37. Замовник зазначає, що порушення ТОВ "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ" якім дано правову оцінку у рішенні АМКУ – підпадають під виправлення невідповідностей згідно пунктом 43 Особливостей та частиною 9 статті 26 Закону.

Документи які вимагаються від учасника в 24 години для виправлення невідповідностей є документами кваліфікаційних критеріїв встановлених додатком 1, тому уповноважена особа з публічних закупівель діяла у відповідності до Закону.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На розгляд Комісії надійшла скарга Скаржника від 25 травня 2026 № UA-2026-0511-009499-a.a3, у якій Скаржник просив, зокрема, скасувати рішення про відхилення його Пропозиції та рішення про визначення ТОВ "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ" переможцем.

За результатами розгляду зазначеної скарги Комісією було прийняте рішення від 04.06.2026 №6779-р/пк-пз, відповідно до якого було встановлено:

"… Разом з тим, габаритні розміри у вищезазначених паспортах не відповідають вимогам Документації та габаритним розмірам запропонованого Переможцем товару.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

… Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутній сертифікат відповідності запропонованого учасником товару нормам вимог ДСТУ EN 1176-1:2019.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

… У складі Пропозиції Переможця відсутні технічні паспорти на вищезазначену продукцію.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей".

Рішення від 04.06.2026 №6779-р/пк-пз Комісією було встановлено, що не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Рішенням від 04.06.2026 №6779-р/пк-пз Комісією було зобов'язано Замовника, зокрмеа, скасувати рішення про визначення ТОВ "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ:

42173303) переможцем.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу коментар замовника щодо усунення порушення:

Дата виконання рішення замовником 11 червня 2026 15:27 "рішення № 6779-р/пк-пз від 04.06.2026 року винесене постійно діючою Адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель по оголошеній тендерній процедурі у формі відкритих торгів на закупівлю на придбання елементів та обладнання для дитячого майданчика - код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” – 37530000-2 - Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор - виконано у повному обсязі".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 11.06.2026 скасовано рішення про визначення ТОВ "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ" переможцем.

Статус Пропозиції ТОВ "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ" "рішення очікується".

Разом з тим, Замовником щодо ТОВ "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ:

42173303) оприлюднено вимогу про усунення невідповідностей до 12 червня 2026 15:33, відповідно до якої:

"Замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ" в процедурі відкритих торгів з особливостями на закупівлю елементів та обладнання для дитячого майданчика (ДК 021:2015: 37530000-2 - Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор), виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією Перелік виявлених невідповідностей:

1. Учасником у складі тендерної пропозиції був наданий Додаток 2 Документації який містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі – технічні вимоги до предмета закупівлі. У складі Пропозиції містяться, зокрема: ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ (файл "Додаток 2.PDF"), де зазначено, зокрема:

№ Урна металева з кришкою 0,39х0,32х0,97 Дитяча пісочниця з кришкою 3х1,5х0,56 см 56 Карусель 3х1,5х0,56 D=1,5;Н=0,76 12 Дитяча качалка на пружині "Коник" вулична 0,9х0,4х1,05 13 Гойдалка 3,3х1,6х2,14 – Учасником у складі тендерної пропозиції також надано наступні документи:

ПАСПОРТ Урна UM‐1.05 (файл "UM-1.05 Паспорт.pdf"), де зазначено, зокрема: 2.

Основні технічні дані Довжина 300мм Ширина 300мм Висота 600мм;

ПАСПОРТ Пісочниця з кришкою PО‐4.16 (файл "PO-4.16 Паспорт.pdf"), де зазначено, зокрема: 2. Основні технічні дані Довжина 1500мм Ширина 1500мм Висота 500мм;

ПАСПОРТ Карусель "Весела карусель" KО‐4.16 (файл "KO-4.16 Паспорт.pdf"), де зазначено, зокрема: 2. Основні технічні дані Довжина 1600мм Ширина 1600мм Висота 650мм; ПАСПОРТ ГОЙДАЛКА НА ПРУЖИНІ "КОНИК" КP‐4.05 (файл "KP-4.05 Паспорт.pdf"), де зазначено, зокрема: Основні технічні дані Довжина 900мм Ширина 350мм Висота 950мм;

ПАСПОРТ Гойдалка на металевих стійках двомісна КM-4.02 (файл "KM 4.02_Паспорт.pdf"), де зазначено, зокрема: Габарити найбільшої деталі – перекладини гойдалки, м 2,945х0,4х0,294.

Разом з тим, габаритні розміри у вищезазначених паспортах не відповідають вимогам Документації та габаритним розмірам запропонованого Переможцем товару.

1.1. Для усунення невідповідностей Учасник повинен завантажити документи згідно вимог ст. 16, Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням вимог тендерної документації а саме: Учасник повинен завантажити ПАСПОРТ Урна UM‐1.05, ПАСПОРТ Пісочниця з кришкою PО‐4.16, ПАСПОРТ Карусель "Весела карусель" KО‐4.16, ПАСПОРТ ГОЙДАЛКА НА ПРУЖИНІ "КОНИК" КP‐4.05, ПАСПОРТ Гойдалка на металевих стійках двомісна КM-4.02 – з технічними характеристиками які відповідають технічним характеристикам технічної специфікації Додатку №2 тендерної документації.

2. Учасником у складі тендерної пропозиції не надано сертифікат відповідності саме запропонованого товару нормам ДСТУ EN 1176-1:2019. Хоча згідно п.3.3 Додатку 1 до Тендерною документації, учасник на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі повинен надати: сертифіката відповідності запропонованого учасником товару нормам вимог ДСТУ EN 1176-1:2019".

2.2. Для усунення невідповідностей Учасник повинен завантажити документи згідно вимог ст. 16, Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням вимог тендерної документації а саме: Учасник повинен завантажити сертифікат відповідності саме запропонованого товару нормам ДСТУ EN 1176-1:2019..

3. Учасником у складі тендерної пропозиції на виконання вимоги Додатку №2 надано технічні паспорта на запропоновану продукцію. Разом з тим Учасником не надано технічні паспорта у повному обсязі згідно Додатку №2. А саме відсутні технічні паспорта на наступну продукцію:

- Сидіння фанерне для гойдалок 300х470х20 - Сидіння фанерне для гойдалок 260х470х20 - Фанерні сидіння гойдалок 310х390х20 - Фанерні сидіння лавки 1250х320х20 - Фанерне покриття тенісного столу - Фанерна основа балансиру 2700х300х40 - Фанерні сидіння каруселі радіальні 700х300х20 - Радіальний настил каруселі - Спортивні фанерні накладки - Вісь з різьбою орбітрека.

3.3. Для усунення невідповідностей Учасник повинен завантажити документи згідно вимог ст. 16, Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням вимог тендерної документації а саме: Учасник повинен завантажити технічні паспорта на: Сидіння фанерне для гойдалок 300х470х20, Сидіння фанерне для гойдалок 260х470х20, Фанерні сидіння гойдалок 310х390х20, Фанерні сидіння лавки 1250х320х20, Фанерне покриття тенісного столу, Фанерна основа балансиру 2700х300х40, Фанерні сидіння каруселі радіальні 700х300х20, Радіальний настил каруселі, Спортивні фанерні накладки, Вісь з різьбою орбітрека.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;

2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю".

Слід зазначити, що Комісією у рішенні від 04.06.2026 №6779-р/пк-пз встановлено, що Пропозиція Переможця (ТОВ "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ") мала бути відхилена Замовником на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

При цьому Комісія не зобов'язувала Замовника звертатися до ТОВ "ВБК ЄВРОСТАНДАРТ" з вимогою про усунення невідповідностей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 40201087) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Волященко Ніни Прокопівни (код ЄДРПОУ: 2202300906) за процедурою закупівлі — "Придбання елементів та обладнання для дитячого майданчика", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-11-009499-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга