Апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 7336-р/пк-пз від 17.06.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ:

45504596) від 08 червня 2026 № UA-2026-05-11-008433-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 10.06.2026 № 7003-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) 3) товариство з обмеженою відповідальністю "БНЛ ТРЕЙД" (надалі – ТОВ "БНЛ

ТРЕЙД")

Скаржник фізична особа-підприємець Пестенко Олександр Олексійович (надалі – ФОП Пестенко О.О.) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 25.05.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ТОВ "БНЛ ТРЕЙД" та Скаржника відхилено Замовником; статус Пропозиції ФОП Пестенко О.О. – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 05.06.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 05.06.2026 № 258 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "При перевірці відповідності тендерної пропозиції Учасника, вимогам тендерної документації на Закупівлю, виявилося, що:

1. В таблиці відповідності запропонованого Учасником Товару предмету закупівлі вимогам і характеристикам, що вимагаються замовником, яка зазначена в документі №25 від 18.05.2026, файл " 25 Довідка з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.pdf", у стовпчику "Найменування товару" в позиціях з №2 по №37, з №39 по №49, з №51 по №67, №69, №70, з №72 по №96, з №98 по №101 Учасник змінив назву товару, що не відповідає вимогам пункту 1 "Вимоги до технічних характеристик предмету закупівлі", пункту 2 "Документи, які Учасник подає відповідності технічним вимогам" четвертого додатку "Технічні вимоги (технічна для підтвердження специфікація)" до тендерної документації на Закупівлю.

2. В таблиці відповідності запропонованого Учасником Товару предмету закупівлі вимогам і характеристикам, що вимагаються замовником, яка зазначена в документі №25 від 18.05.2026, файл " 25 Довідка з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.pdf", у стовпчику "Найменування товару" в позиціях з №1 πο №101, Учасник не зазначив в дужках повної назви та марки (моделі, тощо) товару, що пропонується постачати, що не відповідає вимогам пункту 1 "Вимоги до технічних характеристик предмету закупівлі", пункту 2 "Документи, які Учасник подає підтвердження відповідності технічним вимогам" та пункту 1 примітки четвертого додатку "Технічні вимоги (технічна специфікація)" до тендерної документації на Закупівлю.

Фахівець відділу ресурсного забезпечення Станіслав Ганзін погодився, що зазначені в протоколі № 258 від 05.06.2026 позиції не відповідають вимогам тендерної документації на закупівлю.

Зважаючи на вище викладене, можливо зробити висновки, що виникли невідповідності в документах тендерної пропозиції Учасників.

Оскільки виправлення зазначених вище невідповідностей, призведе до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо, тому у замовника не має змоги надати Учаснику, відповідно до пункту 43 Особливостей, можливості усунути зазначені вище, невідповідності".

Скаржник зазначає, що Замовник надав учасникам право пропонувати товариеквіваленти замість зазначених у таблиці зразків (Rider, WIX, Champion, KAVGPARTS тощо). Скаржник скористався цим правом та запропонував еквівалентні фільтри, які за своїми технічними характеристиками, приєднувальними розмірами, пропускною здатністю та ступенем очищення повністю відповідають вимогам Замовника та сумісні з відповідними транспортними засобами.

Назва товару (наприклад, "Фільтр повітряний", "Фільтр салону", "Фільтр оливний", "Фільтр паливний") залишилась незмінною. Скаржник не змінював назву, а лише зазначив іншого виробника та каталожний номер еквівалента. Каталожний номер та виробник не є назвою товару – вони є технічними характеристиками (індивідуальними ознаками конкретного виробу). Вимога Замовника щодо зазначення в дужках назви та марки товару якраз і спрямована на ідентифікацію запропонованого еквівалента. Скаржник цю вимогу виконав.

Отже, твердження Замовника про "зміну назви товару" є некоректним та таким, що не відповідає фактичним обставинам. Жодна назва товару не була змінена – було змінено виробника та модель в межах дозволу на еквівалент.

У Примітці 1 до Таблиці 1 зазначено: " У дужках Учасник повинен зазначити назву та марку (модель, тощо) товару, що пропонується постачати".

Скаржник у наданій Таблиці 1 у стовпчику "Найменування товару" зазначив повну назву та марку (виробника) запропонованого товару. Наприклад:

- "Фільтр повітряний RIDER RD.1340WA9767" - "Фільтр салону Shafer SAK1225" - "Фільтр оливний Shafer FOM486".

Хоча формально дужки відсутні, інформація про марку та модель надана в повному обсязі у тому ж стовпчику. Таке незначне відхилення від форми (відсутність саме символів "(…)") не може бути підставою для відхилення всієї пропозиції, оскільки не впливає на зміст пропозиції та не унеможливлює її розгляд.

У своєму рішенні Замовник не вказав жодної технічної характеристики, якій запропонований товар не відповідає. Замовник не зазначив, що:

- фільтр Shafer не підходить до IVECO Daily за розмірами;

- фільтр Purro не забезпечує потрібного ступеня очищення;

- будь-який запропонований еквівалент є технічно несумісним з автомобілем.

Навпаки, Замовник у своєму праві (Примітка 2 до Додатку 4) залишив за собою право перевірити сумісність еквівалента через електронні каталоги. Однак доказів проведення такої перевірки та встановлення несумісності протокол не містить.

Відсутність дужок або зазначення іншої марки (еквівалента) не є технічною невідповідністю – це є формальним недоліком оформлення. Відхиляючи пропозицію, Замовник фактично безпідставно відхилив Учасника за те, що той скористався правом надати еквівалент, що суперечить власній же тендерній документації та принципу добросовісної конкуренції.

Замовник зазначає, що відповідно до вимог розділу 2 "Документи, які Учасник подає для підтвердження відповідності технічним вимогам" додатку 4 "Технічні вимоги (технічна специфікація) до тендерної документації на закупівлю, для підтвердження відповідності технічним вимогам, Учасник повинен надати підписану таблицю 1 "Таблиця відповідності запропонованого Учасником Товару предмету закупівлі вимогам і характеристикам, що вимагаються замовником", яка міститься в розділі 1 " Вимоги до ТЕХНІЧНИХ характеристик предмету закупівлі" додатку 4 "Технічні вимоги (технічна специфікація) до тендерної документації на закупівлю (надалі Таблиця).

Після кожного найменування товару, зазначеної вище таблиці міститься позначка (*). Також в примітці до додатку 4 "Технічні вимоги (технічна специфікація) до тендерної документації на закупівлю зазначено, що значить ця позначка, а саме: у дужках Учасник повинен зазначити назву та марку (модель, тощо) товару, що пропонується постачати.

Тобто , при заповнення Таблиці, Учасник повинен був залишити назву, яку зазначено Замовником в оголошенні та тендерній документації на закупівлю та в дужках зазначити назву та марку (модель, тощо) товару, що пропонується постачати.

Скаржник стверджує, що назва товару (наприклад, "Фільтр повітряний", "Фільтр салону", "Фільтр оливний", "Фільтр паливний") залишилась незмінною. Скаржник не змінював назву, а лише зазначив іншого виробника та каталожний номер еквівалента.

Каталожний номер та виробник не є назвою товару – вони є технічними характеристиками (індивідуальними ознаками конкретного виробу). Вимога Замовника щодо зазначення в дужках назви та марки товару якраз і спрямована на ідентифікацію запропонованого еквівалента. Скаржник цю вимогу виконав.

Але, відповідно до оголошення та тендерної документації на закупівлю, Замовник під назвою товару розуміє не тільки загальноприйняті назви "Фільтр повітряний", "Фільтр салону", "Фільтр оливний", "Фільтр паливний", але й і решту позначення у вигляді цифр та літер.

З метою реалізувати право запропонувати еквівалент товару, Учасник повинен був в дужках стовпчика "Найменування товару" Таблиці зазначити назву та марку (модель, тощо) товару, що пропонується постачати.

Так як невідповідність, яка виникла в Таблиці, пов’язана з виконанням вимог технічної специфікації до предмета закупівлі та виправлення призведе до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо, тому у Замовника були відсутні підстави надавати Учаснику можливість виправити невідповідність, тому відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник був вимушений відхилити тендерну пропозицію Скаржника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації перелік інформації та/або документів, які подаються учасником у складі тендерної пропозиції, визначено в додатку 2 Документації.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі.

2. Документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації Документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі зазначені в Додатку 4 до тендерної документації.

Учасник у складі тендерної пропозиції надає підписані Технічні вимоги (технічну специфікацію) за формою, викладеною в Додатку 4 до тендерної документації.

Додаток 4 Документації містить технічні вимоги (технічну специфікацію).

Вважати зазначені в цієї технічної специфікації посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва такими, що містять вираз "або еквівалент".

Відповідно до додатку 4 Документації Замовником закуповується 101 позиція товарів, зокрема:

2. Фільтр салону WIX WP2150 (*) 3. Фільтр оливний CHAMPION COF101108S (*) 4. Фільтр паливний KAVGPARTS FFF-10395 (*).

Для підтвердження відповідності технічним вимогам, Учасник повинен надати підписану таблицю 1 "Таблиця відповідності запропонованого Учасником Товару предмету закупівлі вимогам і характеристикам, що вимагаються замовником".

Примітки:

1. * У дужках Учасник повинен зазначити назву та марку (модель, тощо) товару, що пропонується постачати.

2. Замовник залишає за собою право перевірити запропонований товар (у разі надання Учасником еквівалента) на сумісність з автомобілем Замовника за допомогою офіційного електронного каталогу (сайту) виробника запропонованого товару, використовуючи інструменти підбору за маркою, моделлю, модифікацією автомобіля або VIN-кодом У разі, якщо при перевірці, виявиться, що товар не буде сумісний з автомобілем Замовника, Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника відповідно до п.п. 2 пункту 44 Особливостей.

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, таблиця відповідності запропонованого Учасником Товару предмету закупівлі вимогам і характеристикам, що вимагаються замовником (файл "25 Довідка з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.pdf"), відповідно до якої зазначено найменування товарів, зокрема:

2. Фільтр салону Shafer SAK1225 3. Фільтр оливний Shafer FOM486 4. Фільтр паливний КАVO PARTS FFF-10395.

Замовник не довів, яким чином оформлення Скаржником Пропозиції у наведений вище спосіб (зазначення назви запропонованих товарів без зазначення назви товарів, що наведені в Документації) впливає на зміст Пропозиції.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 05.06.2026 № 258.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 05.06.2026 № 258, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати МОБІЛЬНИЙ РЯТУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР ШВИДКОГО РЕАГУВАННЯ "СУМИ" ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ (код ЄДРПОУ: 33219415) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ: 45504596) за процедурою закупівлі — "Апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-11-008433-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга