Рішення АМКУ № 7818-р/пк-пз: Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним… – ВІДДІЛ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, ТУРИЗМУ, МОЛОДІ ТА…

Рішення органу оскарження № 7818-р/пк-пз від 29.06.2026 за скаргою UA-2026-05-08-010342-a.a3

Текст рішення

РІШЕННЯ

№7818-р/пк-пз від 29.06.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Тацюна Івана Васильовича (код ЄДРПОУ: 3033315770) від 17 червня 2026 № UA-2026-05-08-010342-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 19.06.2026 №7429-р/пк-пСкарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) приватне підприємство "ЛЮКС ІНСТАЛ" (надалі – ПП "ЛЮКС ІНСТАЛ", Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 08.06.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ПП "ЛЮКС ІНСТАЛ".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 12.06.2026.

Повідомлення про намір укласти договір з ПП "ЛЮКС ІНСТАЛ" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 12.06.2026.

1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1.1. Відповідно до протокольного рішення від 12.06.2026 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "… Під час розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП ТАЦЮН ІВАН ВАСИЛЬОВИЧ (3033315770) в процедурі відкритих торгів з особливостями на закупівлю (Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Дийдянської гімназії в с. Дийда, вул. Спортивна, 5, Берегівського району, Закарпатської області) "код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація" встановлено, що його пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації та вимогам технічного завдання, а саме:

1. Відповідно до вимог пункту 3.6.3. (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) Розділу ІІІ (Інструкція з підготовки тендерної пропозиції) та п. 7 Додатку 5 (Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції щодо закупівлі) тендерної документації визначено, що Учасники до кінцевого строку подання пропозицій надають відповідно до своєї початкової ціни виконані згідно вимог Додатку №2 (у форматі pdf/jpg та ims/imd):

- договірну ціну (без надання розрахунків договірної ціни);

- локальні кошториси;

Також визначено, що Договірна ціна є твердою у відповідності до КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва з урахуванням Змін №1, №2, №3, №4, №5" затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281.

Договірна ціна має бути складена відповідно до діючих національних стандартів України з ціноутворення у будівництві. Учасник не включає при розрахунку договірної ціні кошти на покриття ризиків та кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами.

Додаток 30 до КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва з урахуванням Змін №1, №2, №3, №4, №5" затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, містить проформу договірної ціни.

В свою чергу надана Учасником закупівлі Договірна ціна (файл. дод 1 Договірна.pdf) не відповідає вимогам Додатку 30 КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва з урахуванням Змін №1, №2, №3, №4, №5" затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, а також не відповідає п.5.1 вказаної Настанови так як не містить коштів на сплату податків, зборів, обов'язкових платежів.

Також, здійснені Учасником закупівлі розрахунки не відповідають вимогам Настанови з визначення вартості будівництва з урахуванням Змін №1, №2, №3, №4, №5" затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281. Так, наприклад у відповідності п.5.30 Настанови визначено, що "У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховується прибуток, який планується отримати від виконання робіт на об'єкті будівництва, який не може перевищувати 15% від суми прямих витрат", шляхом просто розрахунку сума прибутку в Договірній ціні Учасника перевищує 15% від суми прямих витрат.

… Тому, враховуючи вищевикладене пропозиція Учасника ФОП ТАЦЮН ІВАН ВАСИЛЬОВИЧ (3033315770) підлягає відхиленню, відповідно до вимог абз. 2 пп. 2 п. 44 "Особливостей" тендерна пропозиція "не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей", а також абз 5 пп. 2 п. 44 "Особливостей" тендерна пропозиція "не відповідає вимогам, встановленим в тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону".

…

ВИРІШИЛА:

1. Відхилити пропозицію ФОП ТАЦЮН ІВАН ВАСИЛЬОВИЧ (3033315770) на підставі абз. 2 пп. 2 п. 44 "Особливостей" тендерна пропозиція "не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей", а також абз 5 пп. 2 п. 44 "Особливостей" тендерна пропозиція "не відповідає вимогам, встановленим в тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону".

Скаржник зазначає, що Настановою передбачено витрати:

- Глава 9 Кошти на інші роботи і витрати - Глава 10. Утримання служби замовника та інжинірінгові послуги - Глава 11 Пiдготовлення експлуатацiйних кадрiв - Глава 12. Проектні, вишукувальні роботи, експертиза та авторський нагляд - Глава 13 Прибуток, адміністративні витрати, ризик, iнфляцiя - Глава 14 Податки, збори, обов'язковi платежi, встановленi чинним законодавством i не врахованi складовими вартостi будiвництва (крiм ПДВ) - Глава 15 Податки, що нараховуються від доходу - Глава 16 Податок на додану вартість Програмним комплексом АВК - 5 (3.11.2), в якому була розроблена пропозиція Учасника, передбачено функцію "Відмови від друку в ДЦ рядків із витратами, передбаченими в Додатку до Настанови/Методики, у випадках, коли їх розмір дорівнює нулю".

Відповідно, глави з нульовою вартістю не виводяться на друк. У складі Пропозиції Скаржника надано файл "дод 1 Договірна.pdf", у якому в рядку 5 чітко розраховано та виділено "Податок на додану вартість" на суму 376,91000 тис. грн.

Відповідно до Податкового кодексу України, ПДВ є основним загальнодержавним податком, який включається до вартості будівництва.

Проформа Додатку 30 до КНУ "Настанова" для твердої договірної ціни не передбачає виділення інших податків окремими рядками, якщо підрядник перебуває на загальній системі оподаткування.

В Пропозицій серед іншого наявний Витяг платника ПДВ ФОП Тацюн І.В. Оскільки Учасник включив до витрат "Глава 16 Податок на додану вартість" і не є платником єдиного податку, то "Глава 14 Податки, збори, обов'язковi платежi, встановленi чинним законодавством i не врахованi складовими вартостi будiвництва (крiм ПДВ)" та "Глава 15 Податки, що нараховуються від доходу" не враховувались в договірній ціні та не виводились програмним комплексом АВК - 5 (3.11.2) на друк. Відтак, твердження Замовника про відсутність податків є безпідставним.

Щодо "перевищення ліміту прибутку" Скаржник зазначає, що відповідно до п. 5.30 Настанови, прибуток не може перевищувати 15% від суми прямих витрат. У файлі "дод 2 пояснювальна записка.pdf" вказано, що показник для визначення розміру кошторисного прибутку – 15%.

Сума прямих витрат становить 1 472,30500 тис. грн.

Граничний розмір прибутку (15%) складає: 1472,305 * 0,15 = 220,84575 тис. грн.

У Договірній ціні Скаржника зазначено суму прибутку 220,84600 тис. грн.

Математична розбіжність становить: 220,84600 - 220,84575 = 0,00025тис. грн (тобто 25 копійок).

Вказана розбіжність у 25 копійок виникла автоматично внаслідок стандартного математичного округлення до п'яти знаків після коми в ліцензійному програмному комплексі АВК-5, у якому розраховувався кошторис. При цьому, таке округлення програмного комплексу у межах копійок не змінюють остаточну ціну, не впливають жодним чином на результати закупівлі та не можуть бути підставою для дискваліфікації учасника.

Замовник зазначає, що у відповідності до абз. 5 п.5.1. Настанови визначено, що ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами.

Також, відповідно до абз.1 п.5.2. Настанови визначено, що договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Форму договірної ціни наведено у додатку 30 цієї Настанови Враховуючи вказане та вимоги Документації Пропозиція Скаржника повинна була містити всю інформацію у відповідності до абз. 5 п.5.1. Настанови та бути сформована у відповідності до вимог додатку 30 до Настанови, який містить проформу Договірної ціни.

Так, надана Скаржником Договірна ціна не містить Розрахунку 5 – Кошти на зведення (пристосування) та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд;

Розрахунку 6 Кошти на виконання будівельних робіт у зимовий період (на обсяги робіт, що плануються до виконання у зимовий період); Розрахунку 7 Кошти на виконання будівельних робіт у літній період; Розрахунку 8 – Інші витрати; Розрахунку 11 – Кошти на покриття ризиків; Розрахунку 12 – Кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами; Розрахунку – Всього по розділу І; Розрахунку Розділ ІІ.

Устаткування, меблі та інвентар; Розрахунку 14 – Витрати на придбання та доставку устаткування на будову; Розрахунку – Разом по розділу ІІ.

Стосовно твердження Скаржника, що вказані розрахунки договірної ціни не можливо витягнути із АВК-5 в якому були здійснені розрахунки не відповідає дійсності, так як наприклад в Договірній ціні Переможця чомусь всі вказані розрахунки містяться хоча Договірна ціна складена в тому самому комплексі АВК-5.

У тому випадку якщо якісь із розрахунків є 0 (нульовими) вони відображаються у вигляді "-".

Також, здійснені Учасником закупівлі розрахунки Договірної ціни не відповідають вимогам Настанови, зокрема у відповідності до п.5.30 Настанови визначено, що "У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховується прибуток, який планується отримати від виконання робіт на об’єкті будівництва, який не може перевищувати 15 % від суми прямих витрат":

Прямі витрати в Договірній ціні скаржника складають – 1472305,00 грн;

Сума прибутку в ній – 220846,00 грн, що перевищує 15 % від суми прямих витрат, так як їх сума мала складати 220845,75 грн.

Скаржник зазначає про те, що "розбіжність виникла автоматично внаслідок стандартного математичного округлення до п'яти знаків після коми в ліцензійному програмному комплексі АВК-5, у якому розраховувався кошторис".

Проте ніхто не заважав Скаржнику перерахувати свої розрахунки у відповідності до діючих національних стандартів України з ціноутворення у будівництві, що визначені в тендерній документації, а також Настанові, більш того він зобов’язаний їх перевіряти.

Невірність здійснених розрахунків, а також невідповідність поданої договірної ціни Настанові, Додатку 30 до неї, а також невірність здійснених розрахунків у ній спростовують твердження Скаржника про нібито відсутність підстав для відхилення із вказаного питання.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Слід зазначити, що додаткові невідповідності, зазначені Замовником у поясненнях не були підставою відхилення Пропозиції Скаржника відповідно до протоколу, у зв’язку з чим зазначене питання не було предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у випадку застосування), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме:

- інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації Технічні, якісні та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частини четвертою статті 5 Закону.

Технічні, якісні, кількісні характиристики зазначені у Додатку №2 до тендерної документації.

3.6.3. Учасники до кінцевого строку подання пропозицій надають відповідно до своєї початкової ціни виконані згідно вимог Додатку №2 (у форматі pdf/jpg та ims/imd):

договірну ціну (без надання розрахунків договірної ціни);

локальні кошториси;

Договірна ціна є твердою у відповідності до КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва з урахуванням Змін №1, №2, №3, №4, №5" затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281. Договірна ціна має бути складена відповідно до діючих національних стандартів України з ціноутворення у будівництві. Учасник не включає при розрахунку договірної ціні кошти на покриття ризиків та кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами.

3.6.4. Розрахунок заробітної плати провадиться на підставі нормативнорозрахункових трудовитрат і вартості людино-години відповідного середнього нормативного розряду робіт, які виконуються ланкою робітників-будівельників, монтажників, та середнього нормативного розряду ланки робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів.

Для розрахунку вартості будівництва учасниками застосовуються ціни на матеріали, що склалися в регіоні на відповідну продукцію на момент подання своєї пропозиції.

3.6.5. При необхідності, на додаткову вимогу замовника (запит), учасники зобов’язані надати документальне підтвердження походження та вартості відповідних матеріалів, обладнання, вартість яких визначена ним під час подання тендерної пропозиції.

3.6.6. До вартості робіт не включаються витрати, понесені учасником під час підготовки та участі в процедурі закупівлі, та вони не відшкодовуються замовником в будьякому випадку, в тому числі в разі відміни торгів відповідно до вимог діючого законодавства.

3.6.7.У цій документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні "…. "або еквівалент".

3.6.8. Роботи повинні бути виконанні з дотриманням технології виробництва, відповідати вимогам норм, правилам та стандартам встановленим для виконання такого виду ремонту, з метою забезпечення надійності, міцності, стійкості і довговічності конструкцій, монтажу технологічного та інженерного обладнання/матеріалів.

Додаток 2 Документації містить технічну частину на закупівлю: (Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Дийдянської гімназії в с. Дийда, вул. Спортивна, 5, Берегівського району, Закарпатської області) "код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація".

Додаток 5 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції щодо закупівлі:

7. Учасники до кінцевого строку подання пропозицій надають відповідно до своєї початкової ціни виконані згідно вимог Додатку №2 (у форматі pdf/jpg та ims/imd):

договірну ціну (без надання розрахунків договірної ціни);

локальні кошториси;

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- ДОГОВІРНА ЦІНА на будівництво Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Дийдянської гімназії в с. Дийда, вул. Спортивна, 5, Берегівського району, Закарпатської області) "код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація", що здійснюється в 2026 роцi, відповідно до якої:

Найменування витрат, Вартість , тис. грн. всього:

Прямi витрати, 1472,30500 у тому числі Розр. №1 Заробiтна плата 260,23800 Розр. №2 Вартiсть матерiальних ресурсiв 1129,34700 Розр. №3 Вартiсть експлуатацiї будiвельних машин та механiзмiв 82,72000 Розр. №4 Загальновиробничi витрати 147,23000 Разом 1619,53500 Розр. №9 Прибуток 220,84600 Розр. №10 Кошти на покриття адмiнiстративних витрат будiвельної органiзацiї 44,16900 Разом (ч.ч 1-10) 1884,55000 Разом договiрна цiна крiм ПДВ 1884,55000 Податок на додану вартiсть 376,91000 Всього договiрна цiна 2261,46000 (файл " дод 1 ДОГОВІРНА.pdf");

- ПОЯСНЮВАЛЬНА ЗАПИСКА по об’єкту будівництва Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Дийдянської гімназії в с.

Дийда, вул. Спортивна, 5, Берегівського району, Закарпатської області) "код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація":

При складаннi розрахункiв iнших витрат прийнятi такi нарахування:

1. Показник для визначення розмiру кошторисного прибутку 15,00 % Всього договiрна цiна: 2261,46 тис.грн. (файл " дод 2 пояснювальна записка.pdf").

Відповідно до Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 [зі Зміною № 5 (набула чинності 10.03.2026)]":

5.1. Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об’єкту будівництва, та поточних цін на них або з використанням одиничних показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проектною документацією. Одиничні показники вартості робіт можуть розраховуватись ресурсним методом з використанням діючих РЕКН або УКН.

У разі складання ціни пропозиції учасника процедури закупівель з використанням одиничних показників вартості робіт пункти 5.3 – 5.30 цієї Настанови не застосовуються.

Для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) замовник надає відомість обсягів робіт, відомість ресурсів до неї без цін та затверджену проектну документацію. За рішенням замовника відомість обсягів робіт може бути складена за міжнародною системою вимірювання, визначеною Замовником.

Для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) окремих видів капітальних ремонтів (див. пункт 3.10 цієї Настанови) замовник надає дефектний акт, форму якого наведено у додатку 29 цієї Настанови.

Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов’язкових платежів.

У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) окремим розділом враховуються також кошти на покриття витрат, пов’язаних з придбанням та доставкою на об’єкт будівництва устаткування, меблів та інвентарю, забезпечення яким покладається на учасника процедури закупівлі (підрядника).

5.2. Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Форму договірної ціни наведено у додатку 30 цієї Настанови, у разі визначення вартості за одиничними показниками вартості робіт використовується форма договірної ціни, що наведена в додатку 31 цієї Настанови.

5.30. У ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховується прибуток, який планується отримати від виконання робіт на об’єкті будівництва, який не може перевищувати 15 % від суми прямих витрат.

На розмір прибутку впливає значна кількість факторів, у тому числі такі:

1) вид будівництва;

2) технічна та технологічна складність об’єкта будівництва, складність виконання будівельних робіт;

3) тривалість будівництва;

4) спосіб фінансування об’єкта будівництва;

5) кон’юнктура ринку трудових ресурсів та будівельних організацій, спроможних виконати роботи по об’єкту будівництва в даному регіоні тощо.

5.34. До складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) включаються встановлені чинним законодавством податки, збори, обов’язкові платежі, не враховані складовими вартості будівництва. Розмір цих витрат визначається, виходячи з норм і бази для їх нарахування, встановлених законодавством.

Додаток 30 Настанови містить форму договірної ціни, де зазначено, зокрема: "Розділ І Будівельні роботи. Розр. № 1 Прямі витрати в т.ч. заробітна плата; Розр. № 2 Вартість матеріальних ресурсів; Розр. № 3 Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів;

Розр. № 4 Загальновиробничі витрати; Розр. № 5 Кошти на зведення (пристосування) та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд; Розр. № 6 Кошти на виконання будівельних робіт у зимовий період (на обсяги робіт, що плануються до виконання у зимовий період); Розр. № 7 Кошти на виконання будівельних робіт у літній період; Розр. № 8 Інші витрати; Розр. № 9 Прибуток; Розр. № 10 Кошти на покриття адміністративних витрат будівельної організації; Розр. № 11 Кошти на покриття ризиків; Розр. № 12 Кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами; Розр. № 13 Податки, збори, обов’язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (крім ПДВ); Разом по розділу І; Податок на додану вартість; Всього по розділу І; "Розділ ІІ. Устаткування, меблі та інвентар. Розр. № 14. Витрати на придбання та доставку устаткування на будову"; Розр. № 14 Витрати на придбання та доставку устаткування на будову; Разом по розділу ІІ; Податок на додану вартість; Всього по розділу ІІ; Всього договірна ціна (р.І + р.ІІ).

Враховуючи зміст наданої Скаржником у складі Пропозиції договірної ціни, Замовник не довів та документально не підтвердив, що Скаржником перевищено вказаний у Настанові з визначення вартості будівництва % прибутку.

Разом з тим, у наданій Скаржником у складі Пропозиції договірній ціні відсутні рядки, передбачені додатком 30 Настанови, зокрема, Розр. № 13 Податки, збори, обов’язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (крім ПДВ).

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена з наведеної Замовником підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

1.2. Відповідно до протокольного рішення від 12.06.2026 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "… Під час розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП ТАЦЮН ІВАН ВАСИЛЬОВИЧ (3033315770) в процедурі відкритих торгів з особливостями на закупівлю (Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Дийдянської гімназії в с. Дийда, вул. Спортивна, 5, Берегівського району, Закарпатської області) "код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація" встановлено, що його пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації та вимогам технічного завдання, а саме:

… 2. Також, у відповідності до вимог п. 1 (Технічні і якісні характеристики синтетичного покриття штучна трава) Додатку 2 (Технічна частина) та п.9 Додатку 5 (Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції щодо закупівлі) тендерної документації визначено, На підтвердження відповідності технічних вимог синтетичного покриття штучна трава Учасник закупівлі надає в складі тендерної пропозиції копії наступних документів:

- опис технічних та якісних характеристик згідно таблиці, що пропонується учасником, з урахуванням вимог замовника з наданням підтверджуючих документів виробника (буклетів, брошур та інших документів що підтверджують відповідність технічних характеристик штучної трави);

- протокол випробувань покриття на зносостійкість протягом 100 000 циклів відповідно до стандарту EN 13672, наданий акредитованою випробувальною лабораторією.

- висновок науково санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарного законодавства на покриття.

- сертифікат на системи управління якості (менеджменту) відповідно до стандарту ISO 9001:2016 або EN ISO 9001:2016, що виданий виробнику штучного покриття.

У відповідності до поданих Учасником закупівлі документів встановлена відсутність підтверджуючих документів виробника буклетів, брошур та інших документів що підтверджують відповідність технічних характеристик штучної трави запропонованої Учасником у відповідності до таблиці відповідності (файл. Технічні характеристики трави.pdf) Також в складі тендерної пропозиції Учасника відсутній протокол випробувань покриття на зносостійкість протягом 100 000 циклів відповідно до стандарту EN 13672, наданий акредитованою випробувальною лабораторією, а також сертифікат на системи управління якості (менеджменту) відповідно до стандарту ISO 9001:2016 або EN ISO 9001:2016, що виданий виробнику штучного покриття.

Тому, враховуючи вищевикладене пропозиція Учасника ФОП ТАЦЮН ІВАН ВАСИЛЬОВИЧ (3033315770) підлягає відхиленню, відповідно до вимог абз. 2 пп. 2 п. 44 "Особливостей" тендерна пропозиція "не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей", а також абз 5 пп. 2 п. 44 "Особливостей" тендерна пропозиція "не відповідає вимогам, встановленим в тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону".

…

ВИРІШИЛА:

Скаржник зазначає стосовно нібито відсутності Сертифіката ISO 9001 на виробника, що у складі Пропозиції Скаржника завантажено чинний міжнародний Сертифікат системи менеджменту якості DNV № CERT-11205-2002-AQ-MIL-SINCERT, виданий уповноваженим органом DNV безпосередньо виробнику штучного покриття — італійському заводу RADICI PIETRO INDUSTRIES & BRANDS S.p.A.. Термін дії сертифіката: з 20.09.2023 до 19.09.2026.

На підтвердження довгострокової відповідності завантажено також попередній сертифікат за 2020–2023 роки. Відповідно до вимог пунктів 1.7.2 та 3.1.3 розділу І Документації, зазначені документи надані в електронному вигляді через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису (КЕП) Скаржника.

Сфера дії сертифіката чітко вказує: "Design and manufacture of wall to wall carpeting, non woven fabric and syntetic flooring for sporting use (syntetic grass)", що в офіційному перекладі означає: "Проєктування та виробництво килимових покриттів від стіни до стіни, нетканого полотна та синтетичного покриття для спортивного використання (штучна трава)".

Таким чином, твердження Замовника про "відсутність документу" є свідомим спотворенням фактів та повністю спростовується вмістом файлів Пропозиції.

Стосовно Протоколу випробувань зносостійкості та технічних документів Скаржник зазначає, що Замовник зазначив у протоколі про відсутність у Пропозиції Скаржника протоколу за стандартом EN 13672 на 100 000 циклів, а також окремих рекламних буклетів та брошур. Дане відхилення є повністю неправомірним з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 сторінки 2 Додатку 2 ("Технічна частина") Документації Замовника, від Учасника вимагалося надання: "опису технічних та якісних характеристик згідно таблиці... з наданням підтверджуючих документів виробника (буклетів, брошур та інших документів, що підтверджують відповідність технічних характеристик штучної трави)".

Замовником у Документації прямо дозволено надати "інші документи", які підтверджують відповідність характеристик продукції.

Скаржник надав у складі Пропозиції технічний звіт лабораторії LABOSPORT № 180185IT-2, який є офіційними документом виробника, які містять вичерпну та першочергову технічну інформацію про товар: детальні характеристики, результати випробувань, графіки та фотофіксацію матеріалу (сторінки 4–16 звітів). Вони повністю замінюють та за своєю юридичною силою і доказовістю перевищують звичайні рекламні матеріали, в тому числі брошури. Надання офіційних звітів LABOSPORT є вичерпним та повним виконанням вимоги абзацу 2 сторінки 2 додатку 2 Документації. Відповідно до вимог пунктів 1.7.2 та 3.1.3 розділу І Документації, зазначені документи надані в електронному вигляді через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису (КЕП) Скаржника.

Щодо методу та обсягу випробувань зносостійкості Скаржник зазначає, що згідно з вищевказаним звітом, випробування штучного покриття у звітах LABOSPORT проведено за методом Lisport XL відповідно до офіційного регламенту FIFA Quality Programme for Football Turf.

Метод Lisport XL є профільним міжнародним стандартом FIFA саме для спортивного футбольного покриття, оскільки комплексне механічне тестування шипами імітує реальні довгострокові навантаження та є повним технічним еквівалентом вищого порядку порівняно із загальним стандартом тертя EN 13672.

При цьому, відповідно до примітки Замовника на сторінці 1 додатку 2 Документації, за наявності посилань на конкретні стандарти чи типи, такі вимоги слід читати разом із виразом "або еквівалент". Оскільки Скаржник надав офіційні звіти за суворішим міжнародним спортивним еквівалентом, вимогу Замовника виконано в повній мірі.

Отже, надані Скаржником у складі пропозиції документи у своїй сукупності є повними, достатніми та повністю забезпечують досягнення цілей закупівлі при виконанні вимог Документації, а відхилення Скаржника за таких є безпідставним та упередженим.

Замовник зазначає, що у відповідності до вимог п. 1 додатку 2 та п.9 додатку 5 Документації визначено, що на підтвердження відповідності технічних вимог синтетичного покриття штучна трава Учасник закупівлі надає в складі тендерної пропозиції копії наступних документів зокрема: протокол випробувань покриття на зносостійкість протягом 100 000 циклів відповідно до стандарту EN 13672, наданий акредитованою випробувальною лабораторією.

Скаржник сам вказав про відсутність протоколу випробувань покриття на зносостійкість протягом 100 000 циклів відповідно до стандарту EN 13672, наданий акредитованою випробувальною лабораторією.

Вимога про "опис технічних та якісних характеристик згідно таблиці, що пропонується учасником, з урахуванням вимог замовника з наданням підтверджуючих документів виробника (буклетів, брошур та інших документів що підтверджують відповідність технічних характеристик штучної трави)" є іншою вимогою Документації, Замовник не відхиляв Скаржника з вказаної вимоги.

Окрім того, стандарт EN 13672 – це європейський стандарт, який визначає метод випробування стійкості до стирання поверхонь спортивних майданчиків, зокрема ненаповнених штучних газонів (у відповідності до даних з сайту https://online.budstandart.com/ru/catalog/doc-page.html?id_doc=118551). Також вказаний стандарт є чинним на сьогоднішній день.

Тому, твердження Скаржника про нібито відповідність вказаній вимозі знову ж таки не відповідає дійсності, так як його Пропозиція не містить вказаного протоколу випробувань покриття на зносостійкість протягом 100 000 циклів відповідно до стандарту EN 13672, наданий акредитованою випробувальною лабораторією.

Також Замовник зазначає, що вимогами п. 1 додатку 2 та п.9 додатку 5 Документації визначено, що на підтвердження відповідності технічних вимог синтетичного покриття штучна трава Учасник закупівлі надає в складі тендерної пропозиції копії наступних документів зокрема: сертифікату на системи управління якості (менеджменту) відповідно до стандарту ISO 9001:2016 або EN ISO 9001:2016, що виданий виробнику штучного покриття.

Так справді, у складі Пропозиції Скаржника завантажено чинний міжнародний Сертифікат системи менеджменту якості, що відповідає стандарту ISO 9001:2015, що виданий уповноваженим органом DNV безпосередньо виробнику штучного покриття — італійському заводу RADICI PIETRO INDUSTRIES & BRANDS S.p.A.. (файл. ISO-9001CERT-11205-2002-AQ-MIL-SINCERT-3-en-US-ukr. pdf).

Проте, вказаний сертифікат підтверджує відповідність стандарту ISO 9001:2015, а не ISO 9001:2016 або EN ISO 9001:2016.

Окрім того у відповідності до наданого в складі Пропозиції Скаржника "Висновку державної санітарної-епідомологічної експертизи №602-123-20-3/35921" (файл. СЕС штучна трава.pdf) Об’єкт експертизи: Штучна трав’яна ТМ "ССGrass Ltd" Країна-виробник є "ССGrass Ltd" 66East Guangzhou Road, Chuzhou, Huaian, Jiangsu,China, Китай а не виробнику штучного покриття — італійському завод RADICI PIETRO INDUSTRIES & BRANDS S.p.A, що в свою чергу вказує на відсутність сертифікату на системи управління якості (менеджменту) відповідно до стандарту ISO 9001:2016 або EN ISO 9001:2016, що виданий виробнику штучного покриття ТМ "ССGrass Ltd" Країна-виробник є "ССGrass Ltd" 66East Guangzhou Road, Chuzhou, Huaian, Jiangsu,China, Китай.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

* В місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, то читати його разом з виразом "або еквівалент". З метою забезпечення повного виконання проектних рішень по реконструкції в разі розрахунку своєї пропозиції учасником будуть запропоновані еквівалентні товари, то вони мають повністю відповідати якісним характеристикам тих, що вказані в технічному завданні.

1. Технічні і якісні характеристики синтетичного покриття штучна трава:

Технічні характеристики - Вимоги Вимоги до покриття Тафтингове покриття двоколірне зелене Метод нанесення ворсу Тафтинг, відстань між рядками не більше 3/4" або 19,05 мм Склад ворсу Монофіламента нитка, не менше Dtex 14000, 100% поліпропілен, Товщина ворсу(загальна), мікрон Не менш 370 Ширина ворсу, мм. Не менше 1,1 Висота ворсу , мм. Не менше 40 Вага ворсу, грам/м. кв.

Не менше 940 г./м.кв.

Водопроникність мм/год. Не менше 500 Загальна вага, г /м2 Не менше 2.150 Склад вторинної підкладки SBR латекс Склад первинної підкладки 100% Поліпропілен Кольоростійкість до стирання, ступінь Не менше 4 Кількість ворсинок в м2 Не менше 88.180 Кількість стібків на м2 Не менше 7.340 На підтвердження відповідності технічних вимог синтетичного покриття штучна трава Учасник закупівлі надає в складі тендерної пропозиції копії наступних документів:

9. Технічні і якісні характеристики синтетичного покриття штучна трава:

...

На підтвердження відповідності технічних вимог синтетичного покриття штучна трава Учасник закупівлі надає в складі тендерної пропозиції копії наступних документів, зокрема:

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- документ "Технічні і якісні характеристики синтетичного покриття штучна трава" від 23.05.2026 №37, відповідно до якого:

Характеристики товару запропоновані Учасником:

Вимоги до покриття Тафтингове покриття двоколірне зелене Метод нанесення ворсу: Тафтинг, відстань між рядками не більше 3/4" або 19,05 мм Склад ворсу: Монофіламента нитка, не менше Dtex 14000, 100% поліпропілен, Товщина ворсу(загальна), мікрон Не менш 370 Ширина ворсу, мм. Не менше 1,1 Висота ворсу , мм. Не менше 40 Вага ворсу, грам/м. кв. Не менше 940 г./м.кв.

Водопроникність мм/год. Не менше 500 Загальна вага, г /м2 Не менше 2.150 Склад вторинної підкладки SBR латекс Склад первинної підкладки 100% Поліпропілен Кольоростійкість до стирання, ступінь Не менше 4 Кількість ворсинок в м2 Не менше 88.180 Кількість стібків на м2 Не менше 7.340 (файл "Технічні характеристики трави.pdf");

- документ " MANAGEMENT SYSTEM CERTIFICATE", викладений іншою, ніж українська мовою та його переклад, відповідно до якого, зокрема:

СЕРТИФІКАТ СИСТЕМИ МЕНЕДЖМЕНТУ

Номер сертифіката: CERT-11205-2002-AQ-MIL-SINCERT Дата первинної сертифікації: 18 жовтня 2002 р.

Термін дії: 20 вересня 2023 р. 19 вересня 2026 р.

Цим підтверджується, що система менеджменту компанії RADICI PIETRO INDUSTRIES & BRANDS S.p.A. Via Cav. Pietro Radici, 19-24020 Cazzano S. Andrea (BG) Італія відповідає вимогам стандарту Системи менеджменту якості: ISO 9001:2015 Цей сертифікат є дійсним для такої сфери діяльності: Проєктування та виробництво килимових покриттів "від стіни до стіни" (ковроліну), нетканого полотна та синтетичного покриття для спортивного використання (штучна трава) (IAF 04) (файл " ISO-9001-CERT11205-2002-AQ-MIL-SINCERT-3-en-US ukr ukr.pdf");

- документ "TEST REPORT 18-0185IT-3", викладений іншою, ніж українська мовою та його переклад, відповідно до якого, зокрема:

Звіт про випробування 18-01851T-3 Видано 13 червня 2018 р.

ЗАМОВНИК: RADICI PIETRO INDUSTRIES & BRANDSSPA

НАЗВА ПРОДУКТУ SIT-IN SPORT PAT S-CORE 38.40 (2018)

КАТЕГОРІЯ ПОКРИТТЯ З СИНТЕТИЧНОЇ ТРАВИ ТИП ЗАМОВЛЕННЯ ЧОРНИЙ СБР Випробування згідно з:

Програмою якості ФІФА для футбольних полів зі штучного газону в редакції 2015р.

- Методом LisportXL

РЕЗУЛЬТАТИ ПРОВЕДЕНИХ ВИПРОБУВАНЬ

Випробування проводилися згідно з протоколом ФІФА на 5-му, 20000-му, 40000-му та 60000-му циклах LisportXL …

ДОДАТКОВАІНФОРМАЦІЯ

Як показано на фотографіях, продукт є стійким до зношення, волокна, що складають килимове покриття, не розриваються, але починають зношуватися від тертя та згортаються після 10000 циклів. На 40000 циклах можна спостерігати, що волокна не змінилися, якщо порівнювати з 20000 циклами, що чітко видно на фотографіях.

Робочі характеристики оцінюють на 40000 циклах після повторного заповнення зразка новою засипкою, які досі відповідають вимогам програми якості ФІФА.

На 60000 циклах волокна втрачають свою пружність і це частково покривається засипкою, що видно на фотографіях. Засипка знову починає утворювати порошок. Це являється причиною того, чому на вигляд продукт чорний. Хоча робочі характеристики в кінці 60000 циклів досі відповідають вимогам програми якості ФІФΑ. (файл " PAT S-CORE 38.40 Lisport XL 60000.pdf");

- документ "TEST REPORT 18-0185IT-2", викладений іншою, ніж українська мовою (файл " PAT PRO 40-Rapporto Usura Lisport XL su fibra inglese.pdf");

- висновок державної санітарно0епідеміологічної експертихи від 27.08.2024 №602123-20-3/35021 на Штучну трав'яна поверхня ТМ "CCGrass" згідно з додатком до Висновку, країна-виробник: "CCGrass Ltd", 66 East Guangzhou Road, Chuzhou, Huaian, Jiangsu, China, Китай (файл " СЕС штучна трава.pdf").

1.2.1. Щодо сертифіката на системи управління якості (менеджменту) відповідно до стандарту ISO 9001:2016 або EN ISO 9001:2016, що виданий виробнику штучного покриття.

Разом з тим у складі Пропозиції Скаржника відсутній сертифікат на системи управління якості (менеджменту) відповідно до стандарта саме ISO 9001:2016 або EN ISO 9001:2016, що виданий виробнику штучного покриття.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

1.2.2. Щодо підтверджуючих документів виробника (буклетів, брошур та інших документів що підтверджують відповідність технічних характеристик штучної трави) та протоколу випробувань покриття на зносостійкість протягом 100 000 циклів відповідно до стандарту EN 13672, наданий акредитованою випробувальною лабораторією.

Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутні документи виробника, що саме підтверджують відповідність технічних характеристик штучної трави.

Також у складі Пропозиції Скаржника відсутній протокол випробувань покриття на зносостійкість протягом 100 000 циклів відповідно до стандарту EN 13672, наданий акредитованою випробувальною лабораторією.

2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

2.1. Скаржник зазначає, що у формі технічні і якісні характеристики синтетичного покриття штучна трава у рядку "Склад ворсу" учасником зазначено: "Монофіламента нитка, Dtex 14000, 100% поліпропілен".

Натомість, на підтвердження характеристик товару "MASTER 40/140" Переможцем у складі Пропозиції надано оригінальний заводський паспорт виробника JUTAgrass (Чехія), у графі "ВОРС (PILE)" якого виробником чітко вказано фактичний склад: "Поліетилен, монофіламент. Перетин лінза" (Polyethylene, monofilament).

Тобто, Переможець у формі Вих. № 17 заявлено до постачання товар із хімічним складом ворсу 100% поліпропілен (PP), тоді як завантажений учасником офіційний документ виробника спростовує це і підтверджує, що дана марка трави виготовляється з абсолютно іншого хімічного матеріалу — поліетилену (PE). Поліетилен та поліпропілен є різними хімічними полімерами з принципово різними фізико-механічними властивостями та зносостійкістю.

У складі однієї Пропозиції Переможця містяться дві взаємовиключні технічні характеристики. Замовник протиправно проігнорував наявність технічної суперечності та недостовірності даних, що свідчить про повну невідповідність Переможця умовам додатку 2 Документації.

Також Скаржник зазначає, що Замовник у додатку 2 Документації встановив вимогу щодо надання протоколу випробувань зносостійкості відповідно до стандарту EN 13672 (тест на стирання ворсу штучної трави протягом 100 000 циклів).

Водночас, у складі Пропозиції Переможця міститься Протокол випробувань німецької лабораторії Lehmacher | Schneider № 1017-100.000, у пункті 3 якого вказано: "Der Prüfungen mit dem „Lisport Wear Tester" entsprechen der DIN EN 15306 sowie FIFA 12" (Випробування відповідають стандартам DIN EN 15306 та FIFA 12).

Самі 100 000 циклів механічного зношування ворсу виконувалися не за стандартом EN 13672, оскільки методологія вказаного стандарту не передбачає проведення випробувань у такому обсязі циклів (Постанова КМУ № 1178 (Особливості)).

В документах Переможця (PDF-файли трава + огорожа та протокол Pereklad_Juta_Master_100000) наявна інформація про "100 000 циклів" з одного методу та назва стандарту "EN 13672" з іншого.

Замовник відхилив пропозицію Скаржника (ФОП Тацюн І.В.) саме за те, що його технічні протоколи виконані за галузевим методом FIFA (метод Lisport), заявивши про невідповідність стандарту EN 13672 та додатково звинуватив у відсутності брошур.

Водночас, оцінюючи Пропозицію Переможця Замовник проігнорував аналогічний документ та відсутність окремих брошур виробника, визнавши конкурента Переможцем торгів.

Відповідно до статті 5 Закону та пункту 43 Особливостей, Замовник зобов'язаний застосовувати однаковий підхід до оцінки документів усіх учасників.

Визнання ПП "Люкс Інстал" переможцем за наявності ідентичної методологічної розбіжності та відсутністю ідентичних документів в обох учасників, з різною оцінкою Замовником, є прямим актом дискримінації та грубим процедурним порушенням з боку такого Замовника.

Замовник зазначає, що Пропозиція Переможця торгів містить всі вказані документи, у відповідності до вимог технічного завдання тендерної документації, а саме - опис технічних та якісних характеристик згідно таблиці, що пропонується учасником "Технічні і якісні характеристики синтетичного покриття штучна трава" (файл. Тех. Характ. Покриття Дийда), також надано підтверджуючі документи виробника, що підтверджують відповідність запропонованого товару, зокрема технічний паспорт виробника JUTAgrass (Чехія) (файл. трава + огорожа. pdf). У графі "ВОРС (PILE)" виробником чітко вказано фактичний склад: "Поліетилен, монофіламент. Перетин лінза", а також вказано у графі МАТЕРІАЛ: ПЕРВИНА ПІДКЛАДКА – 100 % Поліпропілен.

Замовнику не зрозуміло із вказаного, що саме в запропонованому Переможцем товарі не відповідає "Технічним і якісним характеристикам синтетичного покриття штучна трава", викладеним у додатку 2 Документації так як характеристики запропонованої трави MASTER 40/140 повністю відповідають вимогам технічного завдання.

Також Замовник зазначає, що Пропозиція Переможця містить "Протокол випробувань № 1017-100.000 Lisporttest" (файл.

протокол Pereklad_Juta_Master_100000.pdf). Відповідно до пункту 2 Вказаного протоколу Об’єкт випробувань/Продукт є Штучнй газон JUTAgrass (що є виробник), у відповідності до пункту 3. Мета випробувань вказаного протоколу визначено, що "перевірка зносостійкості протягом 100 000 циклів за допомогою тестера Lisport відповідно до EN 13672 у нашій випробувальній лабораторії.

Враховуючи викладене Переможцем закупівлі надано протокол випробувань покриття на зносостійкість протягом 100 000 циклів відповідно до стандарту EN 13672, наданий акредитованою випробувальною лабораторією та виконано вимогу технічного завдання Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Технічні і якісні характеристики синтетичного покриття штучна трава:

Не менше 940 г./м.кв.

9. Технічні і якісні характеристики синтетичного покриття штучна трава:

...

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- документ "Технічні і якісні характеристики синтетичного покриття штучна трава" №17, відповідно до якого:

Характеристики товару запропоновані Учасником:

Вимоги до покриття: Тафтингове покриття двоколірне зелене Метод нанесення ворсу: Відстань між рядками 3/4'"=19,05мм Склад ворсу: Монофіламента нитка, Dtex 14000, 100% поліпропілен, Товщина ворсу(загальна), мікрон: 370 Ширина ворсу, мм.: 1,1 Висота ворсу , мм. 40 Вага ворсу, грам/м. кв. 941г./м.кв.

Водопроникність мм/год. Більше 500 Загальна вага, г /м2 2.151 Склад вторинної підкладки SBR латекс Склад первинної підкладки 100% Поліпропілен Кольоростійкість до стирання, ступінь Більше 4 Кількість ворсинок в м2 88,188 Кількість стібків на м2 7,349 (файл "Тех. характ. покриття Дийда.docx");

- документ "технічні характеристики" на товар MASTER 40/140, виданий JUTA a.s.

відповідно до якого:

МАТЕРІАЛ:

BOPC: Поліетилен, монофіламент. Перетин лінза ПЕРВИННА ПІДКЛАДКА: 100% Поліпропілен ВТОРИННА ПІДКЛАДКА: SBR Latex ВІДСТАНЬ МІЖ РЯДКАМИ: 3/4" = 19,05 mm КОЛІР: двоколірний зелений, світло-зелений / темно-зелений Лінійна щільність ворсу [dtex] 14.000/6 Ширина ворсу [mm] 1,1 Товщина ворсу [µm] 370 Вага ворсу [g/m²] 941 Висота ворсу [mm] 40 Кількість стібків в m ² [-/m²] 7.349 Кількість ворсинок в m ² [-/m²] 88.188 Загальна вага [g/m²] 2.151 Водопроникність [mm/h] > 500 Кольоростійкість до стирання, сіра шкала (від 1 до 5) [ступінь] ≥4 (файл " трава + огорожа.pdf");

- протокол випробувань від 19.07.2013 № 1017-100.000 Lisporttest, відповідно до якого:

1. Замовник/Виробник JUTA a.s.

2. Об'єкт випробувань / Продукт Штучний газон JUTAGrass "Master" з 17 кг піску та 7 кг гуми EPDM – зелений 3. Мета випробувань Перевірка зносостійкості протягом 100 000 циклів за допомогою тестера Lisport відповідно до EN 13672 у нашій випробувальній лабораторії.

Випробування відповідають стандартам DIN EN 15306 та FIFA 12.

12. Оцінка після 80.000 та 100.000 циклів Lisport Після 80.000 та 100.000 циклів Lisport пошкоджень не виявлено. Волокно не має ознак розщеплення. (файл "протокол Pereklad_Juta_Master_100000.pdf").

Враховуючи наданий у складі Пропозиції Переможця протокол випробувань від 19.07.2013 № 1017-100.000 Lisporttest, відповідно до якого міститься інформація про перевірку зносостійкості протягом 100 000 циклів за допомогою тестера Lisport відповідно до EN 13672, учасником не порушено вимоги Документації в цій частині.

При цьому, відповідно до умов Документації Замовником щодо покриття штучної трави встановленого технічні і якісні характеристики, зокрема, склад ворс - монофіламента нитка, не менше Dtex 14000, 100% поліпропілен.

Вимогами Документації передбачено надати на підтвердження відповідності технічних вимог синтетичного покриття штучна трава надати, зокрема, опис технічних та якісних характеристик згідно таблиці, що пропонується учасником, з урахуванням вимог замовника з наданням підтверджуючих документів виробника (буклетів, брошур та інших документів що підтверджують відповідність технічних характеристик штучної трави).

Таким чином Документація не містить вичерпного переліку підтверджуючих документів виробника.

Відповідно до наданого Переможцем документа "Технічні і якісні характеристики синтетичного покриття штучна трава" №17 учасником зазначено склад ворсу:

Монофіламента нитка, Dtex 14000, 100% поліпропілен.

Разом з тим, наданий у складі Пропозиції Переможця документ "технічні характеристики" на товар MASTER 40/140, виданий JUTA a.s. містить інформацію про вopc: Поліетилен, монофіламент. Перетин лінза, що не відповідає умовам технічної специфікації в частині "100% поліпропілен".

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

2.2. Скаржник зазначає, що в договірній ціні Переможця зазначено розмір коштів на Загальновиробничi витрати становить 16,15400 тис.грн.

Згідно з Настановою, до загальновиробничих витрат належить зокрема кошти на нарахування ЄСВ в розмірі 22% від нарахованої заробітної плати.

Розмір заробітної плати в Пропозиції вказана в сумі 270,33000 тис.грн. ЄСВ в розмірі 22% є обов’язковим до сплати і його сума із вказаної заплати має становити 270330х22%=59 472,60 грн.

Оскільки в договірній ціні Переможця загальновиробничі витрати занижені майже в 4 рази, то їхня пропозиція підлягає відхиленню, оскільки розрахована не у відповідності до Настанови та Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, визначення ПП "Люкс Інстал" переможцем процедури торгів є повністю незаконним, а його пропозиція підлягала обов'язковому відхиленню на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Замовник на зазначене питання не надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

- договірну ціну (без надання розрахунків договірної ціни);

- локальні кошториси;

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Дийдянської гімназії в с. Дийда, вул. Спортивна, 5, Берігівського району, Закарпатської області, що здійснюється в 2026 роцi, відповідно до якої, зокрема:

Розділ I. Будівельні роботи Прямi витрати, Вартість , тис. грн. всього: 1662,51600 у тому числі Розр. №1 Заробiтна плата Вартість , тис. грн. всього: 270,33000 2. Розр. №4 Загальновиробничi витрати Вартість , тис. грн. всього: 16,47000 (файл "33_ДЦ_ДЦ_3.rtf").

5.13. Загальновиробничі витрати в складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) обчислюються виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням положень Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіону від 31.12.2010 № 573, і переліку загальновиробничих витрат, наведених в додатку 10 цієї Настанови.

5.14. При визначенні загальновиробничих витрат, у складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) учасники процедури закупівлі (підрядні організації) визначають розрахунково-аналітичним методом кошти на:

1) заробітну плату працівників, зазначених у пункті 1.1 додатку 10 цієї Настанови, з урахуванням структурного складу організації та рівня заробітної плати, що планується отримувати на об’єкті замовлення;

2) покриття решти статей загальновиробничих витрат, виходячи з витрат попереднього звітного періоду за цими статтями, з урахуванням потужності організації та обсягу робіт, що пропонуються до виконання.

До ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) також включаються відрахування за встановленими законодавством нормами на єдиний внесок на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від заробітної плати робітників, зайнятих на будівельних роботах і на керуванні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів, і працівників, кошти на заробітну плату яких враховуються в загальновиробничих витратах.

5.15. У складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) загальновиробничі витрати включаються обчислюються за показниками, визначеними розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу (зокрема у відсотках від прямих витрат) або за показниками, наведеними в Додатках 18 та 19 цієї Настанови.

При обчисленні загальновиробничих витрат за показниками, наведеними в Додатка 18 та 19 цієї Настанови, пункт 5.16 не застосовується.

На період дії постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану" під час складання договірної ціни показник для визначення загальновиробничих витрат встановлюється на рівні не більше 10 відсотків від суми прямих витрат і є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підряднику.

5.16. З маси витрат за попередній звітний період, що за бухгалтерським обліком віднесено до загальновиробничих, вилучаються витрати, податки, збори, обов’язкові платежі, які за правилами обчислення вартості будівництва враховуються в ній або окремо, або в її складових.

До витрат, що враховуються у вартості будівництва окремо, належать витрати на:

1) спорудження та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд;

2) оренду основних засобів (риштування, опалубка);

3) перевезення працівників будівельної організації до місця роботи та в зворотному напрямку як власним, так і орендованим транспортом;

4) доплати за роз’їзний (пересувний) характер робіт;

5) виконання робіт вахтовим методом;

6) спорудження конструкцій для захисту об’єкта будівництва та окремих елементів або вузлів обладнання згідно вимог нормативних актів.

До витрат, що враховуються складовими вартості будівництва, зокрема, належать:

1) витрати на утримання виробничих будівель (цехи, ремонтні майстерні, гаражі, бази механізації тощо);

2) податок (плата) за землю, що її зайнято виробничими будівлями;

3) екологічний податок;

4) обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

5) плата за проведення технічного контролю автотранспортних засобів;

6) плата за проведення періодичних технічних оглядів вантажопідйомних механізмів в органах виконавчої влади, що забезпечують реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Витрати, перелічені у абзаці другому пункту 5.16 цієї Настанови, враховуються відповідно у вартості продукції другорядних виробництв, вартості експлуатації будівельних машин та механізмів та у вартості перевезення будівельних вантажів власним автотранспортом підрядної організації.

Скаржник не довів та документально не підтвердив, що загальновиробничі витрати, зазначені Переможцем у договірній ціні, не відповідають вимогам Настанови в цій частині, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.3. Скаржник зазначає, що Замовником проігноровано, що наданий договір Переможця "Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям по пров.Володимирському,12 в м.Хмельницькому" як аналогічний, не відповідає характеру робіт закупівлі "Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Дийдянської гімназії в с. Дийда, вул. Спортивна, 5, Берегівського району, Закарпатської області".

Згідно з кошторисами в аналогічному договорі по бетонній основі влаштовано покриття з синтетичних матеріалів (гумова крихта та поліуританове звязуюче). Дане покриття майданчика розраховане для гри в баскетбол, волейбол, теніс, що підтверджується змонтованим обладнанням – стенд баскетбольний, сітка для волейболу, стійки універсальні (волейбол,теніс).

Оскільки закупівля "Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Дийдянської гімназії в с. Дийда, вул. Спортивна, 5, Берегівського району, Закарпатської області" улаштування передбачає влаштування покриттів з штучної трави, то наданий договір підряду №18 від 20.02.2020 не є підтвердженням виконання аналогічних робіт, оскільки не містить позиції влаштування покриттів з штучної трави.

Замовник на зазначене питання не надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4.1 розділу ІІІ Документації назва предмета закупівлі(Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Дийдянської гімназії в с. Дийда, вул. Спортивна, 5, Берегівського району, Закарпатської області) "код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація".

- Документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям, згідно додатку №1;

- інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації учасники повинні відповідати кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у випадку застосування), визначеним ст. 16 Закону та які висвітлені в Додатку 1 до Тендерної документації.

Для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати всі документи у порядку визначеному Додатком 1 до Тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям:

1. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям 1.1. Кваліфікаційний критерій "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)" У цій закупівлі замовник вимагає підтвердити наявність в учасника досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

Аналогічним вважається договір, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту або реконструкції або нового будівництва спортивних майданчиків.

Для підтвердження відповідності встановленому кваліфікаційному критерію у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати: довідку з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору за формою 1.

Форма 1 Довідка з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів:

№ з/п Відомості про контрагентів аналогічних договорів (місцезнаходження, власне ім’я та прізвище відповідальної особи, номер телефону, код згідно з ЄДРПОУ) Найменування та місцезнаходження об’єкта Номер договору;

дата укладення договору; предмет договору посилання на закупівлю в електронній системі закупівель (за наявності) Сума виконання аналогічних договорів, гривень 2) копії аналогічного договору (не менше одного), останніх довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3 згідно з додатком 37 до Настанови, або підсумкові звіти про вартість виконаних робіт за контрактами на об’єкті будівництва за період за формою згідно з додатком 39 до Настанови, або інші документи, що підтверджують приймання виконаних робіт за аналогічними договорами, зазначеними в довідці з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- Довідка з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів від 21.05.2026 №6, відповідно до якої міститься інфоармція про договір підряду №18 від 20.02.2020, укладений з Хмельницькою спеціалізованою середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням німецької мови з 1-го класу (файл " довідка аналогічний.docx");

- договір підряду від 20.02.2020 №18, укладений з Хмельницькою спеціалізованою середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням німецької мови з 1-го класу, предметом якого є Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям по пров. Володимирському, 12 в м. Хмельницькому (Код ДК 021:2015 45210000-2 Будівництво будівель); календарний графік виконання робіт та кошторисна документація (договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, загальновиробничі витрати на будову); додаткові угоди №№1, 2 до даного договору (файл "аналогічний договір.zip");

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (файл "аналогічний договір.zip").

Слід зазначити, що Документацією встановлено, що аналогічним вважається договір, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту або реконструкції або нового будівництва спортивних майданчиків.

При цьому Документацією не встановлено окремих вимог щодо надання договору з ідентичними видами робіт.

Враховуючи наданий у складі Пропозиції Переможця договір від 20.02.2020 №18, предметом якого є будівництво спортивного майданчика, Скаржник не довів та документально не підтвердив, що даний договір не є аналогічним в розуміння Документації.

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.4. Скаржник зазначає, що в комерційній пропозиції Переможця наявний файл "Акт Дийда.PDF" за змістом якого учасником подано Акт огляду об’єкта від 20.05.2026.

Скаржник звертає увагу, що 20.05.2026 Замовником було внесено відповідні зміни та виключено вимогу з Документації щодо надання такого документу в складі Пропозиції після подання Скарги Скаржником, як таку, що є дискримінаційною.

Таким чином, наявність Акту огляду об’єкту від 20.05.2026 в комерційній Пропозиції учасника, що підписаний Замовником (в той час, як Замовником було неправомірно відмовлено в підписанні такого Акту Скражнику) додатково свідчить про зацікавленість Замовника в перемозі в закупівлі ПП "Люкс Інстал".

Замовник на зазначене питання не надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 5 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції щодо закупівлі.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- акт огляду об'єкту від 20.05.2026 за підписом уповноваженої особи та директора ПП "Люкс Інстал", відповідно до якого:

"Приватне підприємство "Люкс Інстал", на виконання вимог тендерної документації по предмету закупівлі "Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Дийдянської гімназії в с. Дийда, вул. Спортивна, 5, Берегівського району, Закарпатської області) "код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація" здійснив відвідування та огляд об'єкту, де передбачається виконання робіт, оцінив можливості виконання робіт, їх види та обсяги, ознайомився із проектною документацією" (файл "Акт Дийда.PDF").

Слід зазначити, що Документація не містить вимог щодо надання у складі Пропозиції акту огляду.

Скаржник не зазначає, яку вимогу Документації порушено Переможцем в цій частині.

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме - відхиливши Пропозицію Скаржника та не відхиливши Пропозицію Переможця Процедури закупівлі на підставі вимог пункту 44 Особливостей, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення Переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ВІДДІЛ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, ТУРИЗМУ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ ВЕЛИКОБИЙГАНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 44069687) скасувати рішення про визначення приватного підприємства "ЛЮКС ІНСТАЛ" (код ЄДРПОУ: 42976878) переможцем за процедурою закупівлі — "Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Дийдянської гімназії в с. Дийда, вул. Спортивна, 5, Берегівського району, Закарпатської області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-08-010342-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Інна РОМАНЕНКО

Скарга

СКАРГА на рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника та визначення переможця закупівлі № UA-2026-05-08-010342-a (в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 64 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178)

І. СКАРГА на неправомірне відхилення тендерної пропозиції (Щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції скаржника) · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. Зобов’язати Замовника — Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Великобийганської сільської ради — усунути порушення порядку проведення процедури закупівлі шляхом скасування рішення, оформленого протоколом від 12.06.2026 року, про відхилення тендерної пропозиції Учасника Фізичної особи – підприємця Тацюна Івана Васильовича у закупівлі UA-2026-05-08-010342-a

1. Стосовно нібито невідповідності кошторисного розрахунку (прибутку та податків).

У протоколі відхилення Замовник стверджує, що надана ФОП Тацюн І.В. Договірна ціна нібито не відповідає вимогам Настанови КНУ (затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281), оскільки вона «не містить коштів на сплату податків» та «сума прибутку перевищує 15% від суми прямих витрат». Дані звинувачення є юридично нікчемними та повністю спростовуються арифметичними розрахунками.

Щодо уявного «невключення податків».

Настановою передбачено витрати

- Глава 9 Кошти на інші роботи і витрати

- Глава 10. Утримання служби замовника та інжинірінгові послуги

- Глава 11 Пiдготовлення експлуатацiйних кадрiв

- Глава 12. Проектні, вишукувальні роботи, експертиза та авторський нагляд

- Глава 13 Прибуток, адміністративні витрати, ризик, iнфляцiя

- Глава 14 Податки, збори, обов'язковi платежi, встановленi чинним законодавством i не врахованi складовими вартостi будiвництва (крiм ПДВ)

- Глава 15 Податки, що нараховуються від доходу

- Глава 16 Податок на додану вартість

Програмним комплексом АВК - 5 (3.11.2), в якому була розроблена пропозиція Учасника, передбачено функцію «Відмови від друку в ДЦ рядків із витратами, передбаченими в Додатку до Настанови/Методики, у випадках, коли їх розмір дорівнює нулю» .

Відповідно, глави з нульовою вартістю не виводяться на друк. У складі тендерної пропозиції Скаржника надано файл «дод 1 Договірна.pdf», у якому в рядку 5 чітко розраховано та виділено «Податок на додану вартість» на суму 376,91000 тис. грн. Відповідно до Податкового кодексу України, ПДВ є основним загальнодержавним податком, який включається до вартості будівництва. Проформа Додатку 30 до КНУ «Настанова» для твердої договірної ціни не передбачає виділення інших податків окремими рядками, якщо підрядник перебуває на загальній системі оподаткування. В тендерній пропозицій серед іншого наявний Витяг платника ПДВ ФОП Тацюн І.В. Оскільки Учасник включив до витрат «Глава 16 Податок на додану вартість» і не є платником єдиного податку, то «Глава 14 Податки, збори, обов'язковi платежi, встановленi чинним законодавством i не врахованi складовими вартостi будiвництва (крiм ПДВ)» та «Глава 15 Податки, що нараховуються від доходу» не враховувались в договірній ціні та не виводились програмним комплексом АВК - 5 (3.11.2) на друк. Відтак, твердження Замовника про відсутність податків є безпідставним.

Щодо «перевищення ліміту прибутку». Відповідно до п. 5.30 Настанови, прибуток не може перевищувати 15% від суми прямих витрат. У файлі «дод 2 пояснювальна записка.pdf» вказано, що показник для визначення розміру кошторисного прибутку – 15%.

Сума прямих витрат становить 1 472,30500 тис. грн.

Граничний розмір прибутку (15%) складає: 1472,305 * 0,15 = 220,84575 тис. грн.

У Договірній ціні Скаржника зазначено суму прибутку 220,84600 тис. грн.

Математична розбіжність становить: 220,84600 - 220,84575 = 0,00025тис. грн (тобто 25 копійок).

2. Стосовно нібито відсутності Сертифіката ISO 9001 на виробника.

Замовник стверджує, що у складі пропозиції Скаржника відсутній сертифікат на систему управління якістю ISO 9001, що виданий виробнику штучного покриття.

У складі тендерної пропозиції Скаржника завантажено чинний міжнародний Сертифікат системи менеджменту якості DNV № CERT-11205-2002-AQ-MIL-SINCERT, виданий уповноваженим органом DNV безпосередньо виробнику штучного покриття — італійському заводу RADICI PIETRO INDUSTRIES & BRANDS S.p.A.. Термін дії сертифіката: з 20 вересня 2023 року до 19 вересня 2026 року (PDF файли ISO-9001-CERT-11205-2002-AQ-MIL-SINCERT-3-en-US-20230728-20230907134114-1, ISO-9001-CERT-11205-2002-AQ-MIL-SINCERT-3-en-US ukr ukr в пропозиції Скаржника). На підтвердження довгострокової відповідності завантажено також попередній сертифікат за 2020–2023 роки.

Відповідно до вимог пунктів 1.7.2 та 3.1.3 розділу І Тендерної документації, зазначені документи надані в електронному вигляді через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису (КЕП) Скаржника.

Сфера дії сертифіката чітко вказує: «Design and manufacture of wall to wall carpeting, non woven fabric and syntetic flooring for sporting use (syntetic grass)», що в офіційному перекладі означає: «Проєктування та виробництво килимових покриттів від стіни до стіни, нетканого полотна та синтетичного покриття для спортивного використання (штучна трава)».

Таким чином, твердження Замовника про «відсутність документу» є свідомим спотворенням фактів та повністю спростовується вмістом файлів пропозиції.

3. Стосовно Протоколу випробувань зносостійкості та технічних документів.

Замовник зазначив у протоколі про відсутність у пропозиції Скаржника протоколу за стандартом EN 13672 на 100 000 циклів, а також окремих рекламних буклетів та брошур.

Дане відхилення є повністю неправомірним з огляду на наступне.

3.1. Щодо технічних документів виробника (брошур, буклетів).

Відповідно до абзацу 2 сторінки 2 Додатку 2 («Технічна частина») до Тендерної документації Замовника, від Учасника вимагалося надання: «опису технічних та якісних характеристик згідно таблиці... з наданням підтверджуючих документів виробника (буклетів, брошур та інших документів, що підтверджують відповідність технічних характеристик штучної трави);».

Замовником у ТД прямо дозволено надати «інші документи», які підтверджують відповідність характеристик продукції. Скаржник надав у складі пропозиції повні технічний звіт лабораторії LABOSPORT № 18-0185IT-2, (назва PDF файлу PAT S-CORE 38.40 Lisport XL 60000). Зазначений звіт є офіційними документом виробника, які містять вичерпну та першочергову технічну інформацію про товар: детальні характеристики, результати випробувань, графіки та фотофіксацію матеріалу (сторінки 4–16 звітів). Вони повністю замінюють та за своєю юридичною силою і доказовістю перевищують звичайні рекламні матеріали, в тому числі брошури. Надання офіційних звітів LABOSPORT є вичерпним та повним виконанням вимоги абзацу 2 сторінки 2 Додатку 2 до ТД.

3.2. Щодо методу та обсягу випробувань зносостійкості.

Згідно вищевказаного звіту, випробування штучного покриття у звітах LABOSPORT проведено за методом Lisport XL відповідно до офіційного регламенту FIFA Quality Programme for Football Turf. Метод Lisport XL є профільним міжнародним стандартом FIFA саме для спортивного футбольного покриття, оскільки комплексне механічне тестування шипами імітує реальні довгострокові навантаження та є повним технічним еквівалентом вищого порядку порівняно із загальним стандартом тертя EN 13672. При цьому, відповідно до примітки Замовника на сторінці 1 Додатку 2 до ТД, за наявності посилань на конкретні стандарти чи типи, такі вимоги слід читати разом із виразом «або еквівалент». Оскільки Скаржник надав офіційні звіти за суворішим міжнародним спортивним еквівалентом, вимогу Замовника виконано в повній мірі.

Отже, надані Скаржником у складі пропозиції документи у своїй сукупності є повними, достатніми та повністю забезпечують досягнення цілей закупівлі при виконанні вимог Тендерної документації, а відхилення Скаржника за таких є безпідставним та упередженим.

ІІ. Скарга на неправомірне обрання переможця (Обгрунтування неправомірності та незаконності рішення Замовника щодо визначення ПП «Люкс Інстал» переможцем закупівлі) · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Скасувати рішення про переможця. Зобов'язати Замовника — Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Великобийганської сільської ради — усунути порушення порядку проведення процедури закупівлі шляхом скасування рішення, оформленого протоколом від 12.06.2026 року, про визначення Приватного підприємства «ЛЮКС ІНСТАЛ» переможцем процедури закупівлі UA-2026-05-08-010342-a.

1. Щодо суперечностей та недостовірності у хімічному складі запропонованого товару

У формі технічні і якісні характеристики синтетичного покриття штучна трава (Вих. № 17 ПП «Люкс Інстал») у рядку «Склад ворсу» учасником зазначено: «Монофіламента нитка, Dtex 14000, 100% поліпропілен».

Натомість, на підтвердження характеристик товару «MASTER 40/140» переможцем у складі пропозиції надано оригінальний заводський паспорт виробника JUTAgrass (Чехія) (PDF файл «трава + огорожа» - 1 сторінка). У графі «ВОРС (PILE)» виробником чітко вказано фактичний склад: «Поліетилен, монофіламент. Перетин лінза» (Polyethylene, monofilament).

Тобто, ПП «Люкс Інстал» у формі Вих. № 17 заявлено до постачання товар із хімічним складом ворсу 100% поліпропілен (PP), тоді як завантажений учасником офіційний документ виробника спростовує це і підтверджує, що дана марка трави виготовляється з абсолютно іншого хімічного матеріалу — поліетилену (PE).

Поліетилен та поліпропілен є різними хімічними полімерами з принципово різними фізико-механічними властивостями та зносостійкістю.

У складі однієї пропозиції переможця містяться дві взаємовиключні технічні характеристики. Замовник протиправно проігнорував наявність технічної суперечності та недостовірності даних, що свідчить про повну невідповідність пропозиції ПП «Люкс Інстал» умовам Додатку 2 до ТД.

2. Щодо застосування Замовником очевидних подвійних стандартів та дискримінаційного підходу щодо методів випробувань та наявності брошур

Замовник у Додатку 2 до ТД встановив вимогу щодо надання протоколу випробувань зносостійкості відповідно до стандарту EN 13672 (тест на стирання ворсу штучної трави протягом 100 000 циклів). Водночас, у складі пропозиції ПП «Люкс Інстал» міститься Протокол випробувань німецької лабораторії Lehmacher | Schneider № 1017-100.000, у пункті 3 якого вказано: «Der Prüfungen mit dem „Lisport Wear Tester“ entsprechen der DIN EN 15306 sowie FIFA 12» (Випробування відповідають стандартам DIN EN 15306 та FIFA 12).

Тобто, сама процедура механічного навантаження зразка покриття здійснювалася на апараті Lisport (за стандартом DIN EN 15306), а стандарт EN 13672 був застосований виключно як допоміжний метод для фіксації та розрахунку втрати маси матеріалу після проведення випробувань. Самі 100 000 циклів механічного зношування ворсу виконувалися не за стандартом EN 13672, оскільки методологія вказаного стандарту не передбачає проведення випробувань у такому обсязі циклів (Постанова КМУ № 1178 (Особливості)).

В документах ПП «Люкс Інстал» (PDF-файли трава + огорожа та протокол Pereklad_Juta_Master_100000) наявна інформація про «100 000 циклів» з одного методу та назва стандарту «EN 13672» з іншого.

Водночас, оцінюючи пропозицію ПП «Люкс Інстал», Замовник проігнорував аналогічний документ та відсутність окремих брошур виробника, визнавши конкурента переможцем торгів.

Визнання ПП «Люкс Інстал» переможцем за наявності ідентичної методологічної розбіжності та відсутністю ідентичних документів в обох учасників, з різною оцінкою Замовником, є прямим актом дискримінації та грубим процедурним порушенням з боку такого Замовника.

3. Також Замовником не враховано, що цінова пропозиція подана ПП «Люкс Інстал» містить невідповідності, складена з порушеннями та підлягає відхиленню.

Зокрема, в договірній ціні ПП «Люкс Інстал» зазначено розмір коштів на Загальновиробничi витрати становить 16,15400 тис.грн. Згідно настанови, до загальновиробничих витрат належить зокрема кошти на нарахування ЄСВ в розмірі 22% від нарахованої заробітної плати. Розмір заробітної плати в пропозиції вказана в сумі 270,33000 тис.грн. ЄСВ в розмірі 22% є обов’язковим до сплати і його сума із вказаної заплати має становити 270330х22%=59 472,60 грн. Оскільки в договірній ціні ПП «Люкс Інстал» загальновиробничі витрати занижені майже в 4 рази, то їхня пропозиція підлягає відхиленню, оскільки розрахована не у відповідності до Настанови та Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, визначення ПП «Люкс Інстал» переможцем процедури торгів є повністю незаконним, а його пропозиція підлягала обов'язковому відхиленню на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

4. Щодо підтвердження ПП «Люкс Інстал» досвіду та виконання аналогічного(-их) договору(-ів)

Замовником проігноровано, що наданий договір ПП «Люкс Інстал» «Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям по пров.Володимирському,12 в м.Хмельницькому» як аналогічний, не відповідає характеру робіт закупівлі «Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Дийдянської гімназії в с. Дийда, вул. Спортивна, 5, Берегівського району, Закарпатської області». Згідно кошторисів в аналогічному договорі по бетонній основі влаштовано покриття з синтетичних матеріалів (гумова крихта та поліуританове звязуюче). Дане покриття майданчика розраховане для гри в баскетбол, волейбол, теніс, що підтверджується змонтованим обладнанням – стенд баскетбольний, сітка для волейболу, стійки універсальні (волейбол,теніс).

Оскільки закупівля «Капітальний ремонт спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Дийдянської гімназії в с. Дийда, вул. Спортивна, 5, Берегівського району, Закарпатської області»Улаштування передбачає влаштування покриттів з штучної трави, то наданий Договір підряду №18 від 20.02.2020 р. не є підтвердженням виконання аналогічних робіт, оскільки не містить позиції влаштування покриттів з штучної трави.

5. Також, в комерційній пропозиції ПП «Люкс Інстал» наявний файл «Акт Дийда.PDF» за змістом якого учасником подано Акт огляду об’єкта від 20.05.2026 ркоу.

Звертаємо увагу Колегії, що 20.05.2026 року Замовником було внесено відповідні зміни та виключено вимогу з ТД щодо надання такого документу в складі тендерної пропозиції після подання скарги учасником ФОП Тацюн І.В. як таку, що є дискримінаційною.

Таким чином, наявність Акту огляду об’єкту від 20.05.2026 року в комерційній пропозиції учасника, що підписаний Замовником (в той час, як Замовником було неправомірно відмовлено в підписанні такого Акту учаснику ФОП Тацюн І.В.) додатково свідчить про зацікавленість Замовника в перемозі в Закупівлі ПП «Люкс Інстал».

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-05-08-010342-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.