Текст рішення
РІШЕННЯ
№6512-р/пк-пз від 29.05.2026
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Тацюна Івана Васильовича (код ЄДРПОУ: 3033315770) від 20 травня 2026 № UA-2026-05-08-010342-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.
Рішенням Комісії від 22.05.2026 № 6155-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Скаржник зазначає, що він, ознайомившись з умовами Документації повідомляє про незгоду з її вимогами, а саме - з положенням пункту 3.6.5. розділу ІІІ Документації та пункту 3.6.5 додатку 5 Документації, де Замовником встановлено наступну вимогу: "Для визначення точного об’єму робіт Учасник повинен обов’язково оглянути об’єкт Замовника, ознайомитись із документацією на об’єкті. На підтвердження виконання Учасником даної вимоги він повинен надати в складі тендерної пропозиції Акт огляду об’єкту (складений в довільній формі, який складений в період уточнень), підписаний уповноваженою особою Замовника та Учасника".
Скаржник вважає зазначену вимогу Документації такою, що грубо порушує принципи здійснення публічних закупівель, є дискримінаційною та обмежує конкуренцію з огляду на таке.
Виконання цієї вимоги та можливість подання належної Пропозиції напряму залежить від абсолютної волі та одноосібного рішення службових осіб Замовника.
Скаржник не має жодних законних важелів впливу або правових інструментів для примусу Замовника до підписання такого Акту у разі його бездіяльності, ухилення або прямої ультимативної відмови. Встановлена Замовником вимога обмежує коло потенційних учасників лише тими суб'єктами, яким Замовник погодиться підписати Акт огляду, що свідчить про наявність дискримінаційного підходу. Таким чином, виконання даної вимоги потенційним учасником є в залежності від суб’єктивної волі Замовника.
Замовник обмежив можливість складання та підписання зазначеного Акту виключно "періодом уточнень". Це суперечить положенням Особливостей, оскільки потенційний учасник має законне право готувати, формувати та подавати свою пропозицію протягом усього строку подання Пропозицій, а не лише на етапі уточнень. Таким чином, Замовник штучно обмежив строки потенційного учасники щодо права готувати й подавати пропозицію періодом уточнень.
У Документації та додатках до неї відсутні будь-які відомості про конкретну особу Замовника, яка уповноважена проводити такий огляд та підписувати Акт, не вказано її посаду, контакти чи графік прийому.
Скаржник, діючи добросовісно, 18.05.2026 звернувся до Замовника через електронну систему із вимогою роз'яснити порядок реалізації цього положення та надати контакти уповноваженої особи. Станом на момент подання цієї Скарги умови Документації залишаються незмінними, а чіткого алгоритму дій Замовником не надано, що підтверджує створення штучного бар'єра для участі в закупівлі.
Таким чином, вищевказана вимога Замовника не відповідає нормам чинного законодавства та прямо порушує положення частину 4 статті 22 Закону, пункту 28 Особливостей, статті 5 Закону.
Постійно діюча комісія АМК України АМКУ неодноразово розглядала аналогічні справи та сформувала сталу та однозначну практику, з наступним висновком:
"Встановлення у тендерній документації вимоги щодо надання документа, підписання якого залежить безпосередньо від замовника (зокрема, акту огляду об’єкта), є дискримінаційним по відношенню до суб'єктів господарювання, оскільки замовник може одноосібно впливати на можливість подання учасником повноцінної тендерної пропозиції, створюючи штучні перешкоди".
Водночас, Замовник, вимагаючи двосторонній Акт, підписаний його уповноваженою особою, отримує корупційний інструмент "ручного відбору" учасників, підписуючи документ лише "своїм" суб’єктам господарювання та ультимативно відмовляючи іншим.
Замовник зазначає, що ним видалено оскаржувану вимогу зазначену в Скарзі.
У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.
Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Для визначення точного об’єму робіт Учасник повинен обов’язково оглянути об’єкт Замовника, ознайомитись із документацією на об’єкті. На підтвердження виконання Учасником даної вимоги він повинен надати в складі тендерної пропозиції Акт огляду об’єкту (складений в довільній формі, який складений в період уточнень), підписаний уповноваженою особою Замовника та Учасника.
Додаток 5 Документації містить аналогічну вимогу.
Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник 20.05.2026 вніс зміни до Документації шляхом виключення оскаржуваної вимоги.
Враховуючи викладене, Замовником усунуто порушення, зазначені у Скарзі.
Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.
Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.
Таким чином, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.
Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, наявні підстави для припинення розгляду Скарги.
С. ШЕРШУН
Б.
ГОРОБОрган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для припинення розгляду Скарги.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Припинити розгляд скарги фізичної особи-підприємця Тацюна Івана Васильовича (код ЄДРПОУ: 3033315770) від 20 травня 2026 № UA-2026-05-08-010342-a.a2.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА
Скарга
СКАРГА на положення тендерної документації в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 59 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації · Інші умови тендерної документації
Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов’язати Замовника - Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Великобийганської сільської ради усунути порушення порядку проведення процедури закупівлі шляхом внесення змін до Тендерної документації закупівлі № UA-2026-05-08-010342-a з метою приведення її у відповідність до вимог законодавства у сфері публічних закупівель, шляхом вилучення дискримінаційних вимог, встановлених у пункті 3.6.5. Розділу ІІІ та пункті 3.6.5. Додатку 5 до Тендерної документації.
Скаржник вважає зазначену вимогу ТД такою, що грубо порушує принципи здійснення публічних закупівель, є дискримінаційною та обмежує конкуренцію з огляду на таке:
1) Виконання цієї вимоги та можливість подання належної тендерної пропозиції напряму залежить від абсолютної волі та одноосібного рішення службових осіб Замовника. Скаржник не має жодних законних важелів впливу або правових інструментів для примусу Замовника до підписання такого Акту у разі його бездіяльності, ухилення або прямої ультимативної відмови. Встановлена Замовником вимога обмежує коло потенційних учасників лише тими суб'єктами, яким Замовник погодиться підписати Акт огляду, що свідчить про наявність дискримінаційного підходу. Таким чином, виконання даної вимоги потенційним учасником є в залежності від суб’єктивної волі Замовника.
2) Замовник обмежив можливість складання та підписання зазначеного Акту виключно «періодом уточнень». Це суперечить положенням Особливостей № 1178, оскільки потенційний учасник має законне право готувати, формувати та подавати свою пропозицію протягом усього строку подання тендерних пропозицій, а не лише на етапі уточнень. Таким чином, Замовник штучно обмежив строки потенційного учасники щодо права готувати й подавати пропозицію періодом уточнень.
3) У ТД та додатках до неї відсутні будь-які відомості про конкретну особу Замовника, яка уповноважена проводити такий огляд та підписувати Акт, не вказано її посаду, контакти чи графік прийому.
Скаржник, діючи добросовісно, 18.05.2026 року звернувся до Замовника через електронну систему із вимогою роз'яснити порядок реалізації цього положення та надати контакти уповноваженої особи. Станом на момент подання цієї скарги умови ТД залишаються незмінними, а чіткого алгоритму дій замовником не надано, що підтверджує створення штучного бар'єра для участі в закупівлі.
Таким чином, вищевказана вимога Замовника не відповідає нормам чинного законодавства та прямо порушує положення:
Частину 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників;
Пункт 28 Особливостей № 1178, який прямо забороняє включати до тендерної документації умови, що обмежують конкуренцію та дискримінують учасників;
Статтю 5 Закону України «Про публічні закупівлі», яка визначає фундаментальні принципи закупівель:
добросовісна конкуренція серед учасників;
відкритість та прозорість на всіх стадіях;
недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
запобігання корупційним діям і зловживанням.
Постійно діюча комісія АМК України АМКУ неодноразово розглядала аналогічні справа та сформувала сталу та однозначну практику, з наступним висновком: «Встановлення у тендерній документації вимоги щодо надання документа, підписання якого залежить безпосередньо від замовника (зокрема, акту огляду об’єкта), є дискримінаційним по відношенню до суб'єктів господарювання, оскільки замовник може одноосібно впливати на можливість подання учасником повноцінної тендерної пропозиції, створюючи штучні перешкоди.»
Водночас, Замовник, вимагаючи двосторонній Акт, підписаний його уповноваженою особою, отримує корупційний інструмент «ручного відбору» учасників, підписуючи документ лише «своїм» суб’єктам господарювання та ультимативно відмовляючи іншим.