Закупівля робіт на об'єкті: "Капітальний ремонт мережі опалення будівлі № */2 (управління), в/м № *, в/ч А*, м. Львів, вул. *"

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 7836-р/пк-пз від 29.06.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж-Львів" (код ЄДРПОУ:

37801512) від 18 червня 2026 № UA-2026-05-05-014669-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 22.06.2026 № 7475-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листом надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) мале підприємство "Каскад" (надалі – МП "Каскад") 2) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 11.06.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції всіх учасників було відхилено Замовником.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу уповноваженої особи від 17.06.2026 № 98 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… Згідно п. п. 5.3.2. п. 5.3. розділу № 5 додатку 1 до тендерної документації "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати Договірну ціну з розрахунками.

В розрахунку договірної ціни учасник визначає вартість усіх запропонованих до виконання підрядних робіт з урахуванням робіт, що виконуються субпідрядними організаціями.

В складі договірної ціни Учасник подає наступну документацію:

- Договірна ціна.

- Пояснювальна записка до договірної ціни;

- Розрахунок за статтями витрат договірної ціни;

- Об’єктні кошториси;

- Локальні кошториси;

- Підсумкові відомості ресурсів;

- Розрахунок загальновиробничих витрат до локальних кошторисів;

Розрахунок цінової пропозиції подається у вигляді інформаційної моделі та кошторисна документація передбачена п. 5.3.2. цього розділу (розроблена в програмному комплексі АВК-5 останньої версії, або іншого повністю сумісного з ним програмним комплексом останньої версії), подається пропечатаною та підписаною організацією учасником та кваліфікованим інженером проектувальником.

Під час детального вивчення відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника вищевказаним вимогам виявлено, що на кошторисних документах, що є у складі договірної ціни - "Розрахунки за статтями витрат договірної ціни", "Локальні кошториси" та "Розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів" відсутній підпис та печатка кваліфікованого інженера проектувальника.

Згідно п. 17 розділу № 5 додатку 1 до тендерної документації "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" пропозиція, що не відповідає Технічному завданню, викладеному у Розділі 5.1. та інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі викладеній у Розділі 5 додатку 1 Тендерної документації, буде відхилена як така, що не відповідає вимогам крім випадків передбачених пунктом 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

… Вирішила:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що Замовник не заперечує факту, що у складі Пропозиції надано повний розрахунок договірної ціни у файлі "Кошторис.pdf", який містить підпис та печатку начальника кошторисного відділу, сертифікованого інженера-проєктувальника Христини Миронюк.

Скаржник повідомляє, що форма договірної ціни підписана керівником підприємства Сергієм Липовецьким, а також містить підпис та печатку начальника кошторисного відділу, інженера-проєктувальника Христини Миронюк.

У пояснювальній записці до договірної ціни зазначено особу, яка склала розрахунок, та особу, яка його перевірила, а саме: "склав – Алла Єфімова", "перевірив – Христина Миронюк", із проставленням підпису.

Об'єктний кошторис, відомість трудомісткості та заробітної плати до об'єктного кошторису, відомість ресурсів також містять підпис Христини Миронюк.

Скаржник зазначає, що при цьому пункт 5.3.2 розділу 5 додатку 1 Документації містить вимогу про те, що кошторисна документація подається пропечатаною та підписаною учасником та кваліфікованим інженером-проєктувальником.

Водночас Документація не містить вимоги щодо проставлення підпису та печатки кваліфікованого інженера-проєктувальника на кожній сторінці, на кожному документі або в кожному розрахунку, що входить до складу договірної ціни.

Відповідно до пункту 5.2 Настанови з визначення вартості будівництва договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, узгодженим сторонами, а форму договірної ціни наведено у додатку 30 до Настанови.

Скаржник зазначає, що договірна ціна є єдиним підсумковим документом, який формується на підставі відповідних розрахунків та містить результати таких розрахунків.

Відтак окремі розрахунки, локальні кошториси та розрахунки загальновиробничих витрат є складовими єдиного кошторисного розрахунку та не існують відокремлено від договірної ціни. Скаржник вважає, що наявність підпису та печатки сертифікованого інженера-проєктувальника на договірній ціні та інших документах кошторисного розрахунку свідчить про перевірку та погодження всього кошторисного розрахунку в цілому.

При цьому форми документів "Розрахунок за статтями витрат договірної ціни", "Локальний кошторис" та "Розрахунок загальновиробничих витрат до локальних кошторисів", встановлені Настановою з визначення вартості будівництва, передбачають реквізити: "Склав _________" та "Перевірив _________".

Скаржник повідомляє, що саме таким чином ним і було оформлено відповідні документи.

Зокрема, у локальних кошторисах зазначено: "Склав – Алла Габіт", "Перевірив – Валентина Єфімова".

Таким чином, на думку Скаржника, ним належним чином оформлено кошторисну документацію відповідно до форм, встановлених Настановою з визначення вартості будівництва.

Скаржник зазначає, що Замовник не заперечує, що Скаржником у складі Пропозиції надано повний розрахунок договірної ціни та всі документи, передбачені пунктом 5.3.2 Документації. Замовник не стверджує, що відсутній підпис кваліфікованого інженера-проєктувальника на кошторисній документації в цілому.

Скаржник повідомляє, що ним у складі Пропозиції надано файл "Кошторис.pdf", у якому форма договірної ціни містить підпис та печатку начальника кошторисного відділу, сертифікованого інженера-проєктувальника Христини Миронюк, пояснювальна записка містить відомості про особу, яка перевірила розрахунки, з проставленням підпису, а об'єктний кошторис, відомість трудомісткості, відомість ресурсів також містять підпис інженера-проєктувальника.

Скаржник зазначає, що при цьому Замовник не навів жодного обґрунтування, яким чином відсутність, на думку Замовника, печатки сертифікованого інженерапроєктувальника саме на документах "Розрахунки за статтями витрат договірної ціни", "Локальні кошториси" та "Розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів" впливає на зміст Пропозиції, обсяги робіт, їх вартість чи технічні характеристики предмета закупівлі.

На думку Скаржника, фактично Замовник ототожнив спосіб оформлення окремих документів із відсутністю інформації про предмет закупівлі, хоча сама кошторисна документація була подана в повному обсязі, а її достовірність та зміст Замовником не спростовуються. На думку Скаржника, Замовник не довів, яким саме чином наведені Замовником зауваження щодо оформлення окремих документів впливають на зміст Пропозиції Скаржника.

Скаржник повідомляє, що Замовник не встановив відсутності кошторисної документації як такої та не заперечував факту подання Скаржником договірної ціни, локальних кошторисів, розрахунків за статтями витрат договірної ціни та розрахунків загальновиробничих витрат до локальних кошторисів.

Скаржник вважає, що відсутність, на думку Замовника, підпису та печатки кваліфікованого інженера-проєктувальника на окремих документах кошторисної документації свідчить не про відсутність інформації щодо технічних, якісних чи кількісних характеристик предмета закупівлі, а виключно про спосіб оформлення вже поданих документів.

На думку Скаржника, встановлена Замовником невідповідність стосувалася оформлення документів, а не відсутності самих документів або відсутності інформації про предмет закупівлі.

Скаржник повідомляє, що Замовник не скористався механізмом, передбаченим пунктом 43 Особливостей, та не надав Скаржнику можливості усунути виявлені, на думку Замовника, недоліки, а відразу відхилив Пропозицію на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Замовник з приводу зазначеного питання надає інформацію, аналогічну наведеній в протоколі від 17.06.2026 № 98.

Замовник вважає, що він відхилив Пропозицію Скаржника, абсолютно витлумачивши вимоги Документації та фактичні обставини, що підтверджують належне оформлення кошторисної документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі - "Капітальний ремонт мережі опалення будівлі № */2 (управління), в/м № *, в/ч А*, м. Львів, вул. *,*" (Код ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація).

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з:

- інформацією про відповідність робіт технічним вимогам/ технічному завданню;

- інших документів, необхідність подання яких у складі тендерної пропозиції передбачена умовами цієї документації.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - розділ № 5 додатку 1 Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності Пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника.

Розділ № 5. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

5.3. Ціна пропозиції:

5.3.1. Ціна тендерної пропозиції учасника формується на підставі технічного завдання п. 5.1. Розділу 5 Додатку 1 до тендерної документації.

5.3.2. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати Договірну ціну з розрахунками.

В розрахунку договірної ціни учасник визначає вартість усіх запропонованих до виконання підрядних робіт з урахуванням робіт, що виконуються субпідрядними організаціями.

В складі договірної ціни Учасник подає наступну документацію:

- Договірна ціна.

- Пояснювальна записка до договірної ціни;

- Розрахунок за статтями витрат договірної ціни;

- Об’єктні кошториси;

- Локальні кошториси;

- Підсумкові відомості ресурсів;

- Розрахунок загальновиробничих витрат до локальних кошторисів;

Розрахунок цінової пропозиції подається у вигляді інформаційної моделі та кошторисна документація передбачена п. 5.3.2. цього розділу (розроблена в програмному комплексі АВК-5 останньої версії, або іншого повністю сумісного з ним програмним комплексом останньої версії), подається пропечатаною та підписаною організацією учасником та кваліфікованим інженером проектувальником.

5.3.4. Ціна пропозиції: Договірна ціна, яку необхідно сформувати учаснику-тверда.

Ціна щодо проведення відповідних робіт повинна бути розрахована відповідно до Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва" (зі змінами №1-5), Затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" (далі Настанова) та Постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 №1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану" (далі – ПКМУ 1512) до складу якої входять, зокрема:

5.3.4.1. Прямі витрати.

5.3.4.2. Загально-виробничі витрати.

5.3.4.3. Кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій.

5.3.4.4. Кошторисний прибуток.

5.3.4.5. Кошти на сплату податків, зборів, обов'язкових платежів.

5.3.4.6. Кошти на покриття ризику всіх учасників будівництва встановлюється в сумі: 107 026,00 грн. без ПДВ та враховуються в очікуваній вартості:

- 64 378,00 грн. без ПДВ - будівельних робіт;

- 37 284,00 грн. без ПДВ – устаткування, меблів та інвентарю;

- 5 364,00 грн. без ПДВ - інших витрат.

У ціні пропозиції учасників процедури закупівлі (договірній ціні) кожен учасник процедури закупівлі фіксує однакову суму коштів. Ця сума коштів відображається в подальшому в договірній ціні.

6. Кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами відсутні.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- довідка "про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" (файл "довідка працівники.pdf"), у якій ТОВ "Сервіскотломонтаж-Львів" зазначає, зокрема: "Прізвище, ім’я, по батькові працівника; посада/спеціальність:

3) Миронюк Христина Володимирівна; начальник кошторисного відділу/ інженерпроектувальник з інженерно-будівельного проектування у частині кошторисної документації/Вентиляція, освітлення та теплогазопостачання";

- кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних зі створенням об’єктів архітектури (архівна папка "працівник.rar"), у якому зазначено, зокрема: "Виданий про те, що Миронюк Христина Володимирівна пройшов(ла) професійну атестацію, що підтверджує його (її) відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань.

Категорія: інженер-проектувальник.

Роботи (послуги), пов’язані із створенням об’єктів архітектури, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом: інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації";

- договірна ціна на будівництво "Закупівля робіт на об'єкті: "Капітальний ремонт мережі опалення будівлі № */2 (управління), в/м № *, в/ч А*, м. Львів, вул. *", що здійснюється в 2026 році" (файл "кошторис.pdf"), з підписом та печаткою інженерапроектувальника Х. Миронюк;

- пояснювальна записка (файл "кошторис.pdf"), з підписом Х. Миронюк;

- документ "Розрахунок коштів на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд" (файл "кошторис.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "Розрахунки №№1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи / монтажні роботи, тис. грн.

Розрахунок № 5. Витрати на зведення (пристосування) та розбирання титульних тимчасових, тис. грн.

Розрахунок № 6. Кошти на додаткові витрати при виконанні будівельних робіт у зимовий період, тис, грн.

Розрахунок № 7. Кошти на додаткові витрати при виконанні будівельних робіт у літній період, тис, грн.

Розрахунок № 9. Розрахунок прибутку, тис, грн.

Розрахунок № 10. Кошти на покриття адміністративних витрат, тис, грн.

Розрахунок № 11. Кошти на покриття ризику, тис, грн.

Розрахунок № 12. Кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами (І), тис, грн.

Розрахунок №13. Податки, збори, обов'язкові платежі, тис. грн.

Розрахунок № 14. Витрати підрядника, що пов'язані з устаткуванням, тис. грн.";

- об'єктний кошторис № 02-01 (файл "кошторис.pdf"), з підписом Х. Миронюк;

- відомість трудомісткості і заробітної плати до об'єктного кошторису № 02-01 (файл "кошторис.pdf"), з підписом Х. Миронюк;

- локальні кошториси (файл "кошторис.pdf");

- розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів (файл "кошторис.pdf");

- підсумкова відомість ресурсів (файл "кошторис.pdf"), з підписом Х. Миронюк.

Документацією передбачена необхідність надання учасником у складі Пропозиції кошторисної документації, передбачена п. 5.3.2 розділу 5 додатку 1 Документації пропечатаної та підписаної організацією учасником та кваліфікованим інженеромпроектувальником.

Слід зазначити, що наведені вище документ "Розрахунок коштів на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд", локальні кошториси та розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів не містять підпису та печатки кваліфікованого інженера-проектувальника.

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 17.06.2026 № 98, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіскотломонтаж-Львів" (код ЄДРПОУ: 37801512) у задоволенні його скарги від 18 червня 2026 № UA-2026-05-05014669-a.a2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Інна РОМАНЕНКО

І. РОМАНЕНКО Є.

БЄГАЛОВ

С. БУРЗАК

Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО О.

НЕЧИТАЙЛО

С. ТИЩИК

НЕЧИТАЙЛО

О.

Скарга

Скарга щодо прийнятих рішень замовником