Інтерактивна панель з додатковим комп’ютерним модулем і настінним кріпленням

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 8394-р/пк-пз від 09.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО ГАЛАКТИКА" (код ЄДРПОУ:

45884059) від 29 червня 2026 № UA-2026-05-04-013733-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 01.07.2026 № 7961-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 07.07.2026 надав додаткові пояснення до Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕОПОЛІС КОМП'ЮТЕР" (надалі –

ТОВ "ЛЕОПОЛІС КОМП'ЮТЕР")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 08.06.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ТОВ "ЛЕОПОЛІС КОМП'ЮТЕР" – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 26.06.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу від 26.06.2026 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "ВИРІШИВ:

1.Відхилити тендерну пропозицію ТОВ "ТЕХНО ГАЛАКТИКА" у відкритих торгах згідно з предметом закупівлі ДК 021:2015: 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Інтерактивна панель з додатковим комп’ютерним модулем і настінним кріпленням) на підставі пп.2 пункту 44 Особливостей: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, а саме:

1) Відповідно до Розділу №4 Додатку №1 до тендерної документації Учасники закупівлі повинні надати наступні документи які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним вимогам та вимогам до безпечності предмета закупівлі Відповідність технічним вимогам:

- Надати порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам, які вказані в даній специфікації (обов’язково зазначається виробник, модель та артикул для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника).

Учасник у складі тендерної пропозиції надає заповнену порівняльну таблицю (файл "7 Порівняльна таблиця.pdf"), у якій у пункті 1.5 вказує наявність у запропонованого товару вбудованого Wi-Fi (802.11ac), що підтверджується наданим технічним паспортом (файл "Технічний паспорт.pdf"). Однак даний параметр не відповідає технічним вимогам Замовника, а саме - Наявність вбудованого Wi-Fi (802.11ac/ax). Вимогами технічної специфікації вимагалось наявність вбудованого Wi-Fi із стандартами ac і ax, натомість запропонований Учасником товару має вбудований Wi-Fi лише із стандартом ac.

… Згідно п. 43 Особливостей №1178 Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).

Відтак, тендерна пропозиція учасника підлягає відхиленню на підставі пп.2 пункту 44 Особливостей: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей".

Скаржник зазначає, що надав у складі Пропозиції файл "7 Порівняльна таблиця.pdf", який містить інформацію щодо кількісних та якісних показників предмета закупівлі.

Показники зазначені Скаржником повністю відповідають вимогам, встановленим Замовником у Додатку 1 Документації (зі змінами).

Скаржник виділив вимоги Замовника у поданому фрагменті таблиці, щоб підкреслити формулювання, а саме - Наявність вбудованого Wi-Fi (802.11ac/ax).

Скаржник наголошує, що дане формулювання Wi-Fi 802.11ac/ax — це позначення стандартів бездротового зв’язку Wi-Fi, які підтримує пристрій.

802.11ac — це стандарт Wi-Fi 5 - працює переважно в діапазоні 5 ГГц, забезпечує вищу швидкість передачі даних порівняно зі старими стандартами Wi-Fi та підходить для відеоконференцій, роботи з онлайн-сервісами, інтерактивними панелями, передачею великих файлів тощо.

802.11ax — це стандарт Wi-Fi 6 - новіший стандарт, ніж 802.11ac. Він забезпечує кращу швидкість, стабільність з’єднання, ефективнішу роботу в мережах із великою кількістю підключених пристроїв та менші затримки.

Тобто, запис Wi-Fi 802.11ac/ax, означає, що пристрій має підтримувати Wi-Fi 5 або Wi-Fi 6.

Скісна риска (/) ("слеш") — це небуквений графічний знак, який уживається на письмі для позначення альтернативності, поєднання понять, співвідношення або скороченого запису між словами, числами чи іншими елементами тексту, тобто означає можливість одного або обох варіантів. Наприклад, керівник/уповноважена особа — керівник або уповноважена особа;

постачальник/виробник — постачальник або виробник;

паперовий/електронний вигляд — паперовий або електронний вигляд;

Wi-Fi 802.11ac/ax — стандарт 802.11ac або 802.11ax.

Скаржник звертає увагу, що Замовник у Документації не встановив вимогу щодо обов’язкової одночасної підтримки запропонованим обладнанням двох стандартів Wi-Fi — 802.11ac та 802.11ax. У пункті 1.5 Додатку 1 Документації зазначено саме: "Наявність вбудованого Wi-Fi (802.11ac/ax)", без використання слів "одночасно", "обидва стандарти", "802.11ac та 802.11ax", "ac і ax" або іншого формулювання, яке б прямо вказувало на кумулятивний характер цієї вимоги.

Водночас у протоколі від 26.06.2026 Замовник зазначає, що вимогами технічної специфікації нібито вимагалась наявність вбудованого Wi-Fi зі стандартами ac і ax. Таке твердження не відповідає фактичному змісту тендерної документації, оскільки Замовник самостійно замінив формулювання "802.11ac/ax" на інше за змістом формулювання — "ac і ax". Таким чином, під час розгляду пропозиції Скаржника Замовник фактично застосував до учасника вимогу, яка не була прямо встановлена у Документації.

Скісна риска / відповідно до правил українського правопису в офіційно-діловому та науковому стилях використовується як знак між однорідними елементами у значенні, близькому як до єднального "і", так і до розділового "або" сполучників, залежно від контексту. Отже, саме по собі використання скісної риски не дає підстав автоматично тлумачити вимогу як обов’язок одночасного підтвердження всіх зазначених після неї варіантів. За відсутності в Документації прямого уточнення про необхідність одночасної підтримки 802.11ac та 802.11ax, така вимога не може тлумачитися Замовником розширено та на шкоду учаснику.

Більше того, стандарт 802.11ac прямо зазначений Замовником у технічній вимозі.

Скаржник у складі Пропозиції підтвердив наявність у запропонованого товару вбудованого Wi-Fi стандарту 802.11ac, тобто одного зі стандартів, прямо передбачених формулюванням "802.11ac/ax". Відтак пропозиція Скаржника відповідає буквальному змісту технічної вимоги Замовника.

Скаржник також зазначає, що у випадку, якщо Замовник мав на меті вимагати саме одночасну підтримку двох стандартів Wi-Fi, така вимога мала бути сформульована однозначно, наприклад: "наявність вбудованого Wi-Fi з підтримкою стандартів 802.11ac та 802.11ax" або "з обов’язковою підтримкою стандартів 802.11ac і 802.11ax". Однак таких формулювань Документація не містить. Натомість використання конструкції "802.11ac/ax" є скороченим технічним записом, який допускає тлумачення як альтернативної або варіативної вимоги.

Замовник не вправі після розкриття Пропозицій надавати положенням тендерної документації нове або розширене значення, яке не випливає безпосередньо з її тексту.

Учасник готує тендерну пропозицію виключно на підставі вимог, викладених у тендерній документації. Тому негативні наслідки неоднозначного або неточного формулювання технічної вимоги не можуть покладатися на учасника, який виконав її у межах буквального змісту.

Відхилення пропозиції Скаржника на підставі тлумачення, яке не було прямо передбачене тендерною документацією, не відповідає зазначеним принципам, оскільки створює ситуацію, за якої Замовник оцінює пропозицію не за встановленими вимогами, а за власним розширеним розумінням таких вимог після завершення строку подання пропозицій.

Також Замовник не довів, що наявність саме стандарту 802.11ac не забезпечує функціонального призначення предмета закупівлі або унеможливлює використання інтерактивної панелі за призначенням. У технічній специфікації Замовником не було встановлено окремих мінімальних показників швидкості передачі даних, пропускної здатності, діапазону частот, кількості одночасних підключень чи інших конкретних функціональних параметрів Wi-Fi, невідповідність яким могла б свідчити про технічну непридатність запропонованого товару. Єдиною вимогою було зазначення стандарту у форматі "802.11ac/ax", і Скаржник підтвердив відповідність одному з прямо зазначених стандартів.

Таким чином, висновок Замовника про невідповідність пропозиції Скаржника технічним вимогам є необґрунтованим, оскільки ґрунтується не на тексті тендерної документації, а на розширеному тлумаченні Замовника. Пропозиція Скаржника в частині наявності вбудованого Wi-Fi стандарту 802.11ac відповідає вимозі "Наявність вбудованого Wi-Fi (802.11ac/ax)", а тому відхилення Пропозиції з цієї підстави є неправомірним.

Замовник зазначає, що ТОВ "ТЕХНО ГАЛАКТИКА" у порівняльній таблиці та технічному паспорті підтвердило наявність лише Wi-Fi стандарту 802.11ac. Будь-яких документів, що підтверджують підтримку стандарту 802.11ax, у складі Пропозиції не міститься.

Таким чином, Пропозиція Скаржника не підтверджує відповідність технічній характеристиці, визначеній Замовником.

Доводи Скаржника про те, що запис "802.11ac/ax" слід розуміти як альтернативу між двома стандартами, є безпідставними.

Документація містить технічну специфікацію, а не правила граматичного тлумачення окремих символів. Позначення "802.11ac/ax" використовується виробниками обладнання та у технічній документації як скорочене позначення поколінь стандартів IEEE 802.11, що характеризують функціональні можливості бездротового модуля.

Метою встановлення зазначеної вимоги було придбання інтерактивних панелей із сучасним модулем бездротового зв'язку, який відповідає актуальним вимогам щодо продуктивності, швидкодії, роботи в умовах значної кількості одночасних підключень та сумісності із сучасною мережевою інфраструктурою закладів освіти.

Натомість запропоноване Скаржником обладнання підтверджує підтримку виключно стандарту IEEE 802.11ac (Wi-Fi 5), що свідчить про відсутність підтвердження відповідності вимозі щодо підтримки стандарту IEEE 802.11ax (Wi-Fi 6).

Посилання Скаржника на правила українського правопису не спростовують встановленого факту невідповідності технічним вимогам.

Під час проведення процедури закупівлі Замовник оцінює не можливі варіанти лінгвістичного тлумачення окремих символів, а відповідність запропонованого товару технічній специфікації на підставі документів виробника. Оскільки технічний паспорт запропонованого обладнання не підтверджує підтримку стандарту IEEE 802.11ax, Замовник не мав правових підстав вважати зазначену вимогу виконаною.

Твердження Скаржника про те, що Замовник після розкриття Пропозицій змінив зміст Документації, не відповідає дійсності.

Замовником не встановлювалися нові вимоги та не змінювався зміст технічної специфікації. При розгляді Пропозиції застосовувалися виключно вимоги, визначені тендерною документацією, а оцінка здійснювалася на підставі документів, поданих самим учасником.

Скаржник фактично просить орган оскарження погодитися з його власним тлумаченням технічної вимоги та визнати достатньою відповідність лише одному із зазначених стандартів. Проте Документація не містить положення, що наявність лише стандарту IEEE 802.11ac є достатньою для підтвердження відповідності вимозі.

В електронній системі закупівель під час проведення даної закупівлі зафіксовано 6 звернень до Замовника, але жодне з них не стосувалось роз’яснень щодо розуміння вимоги "Наявність вбудованого Wi-Fi (802.11ac/ax)", що фактично підтверджує однозначне розуміння усіма учасниками даної вимоги.

Відтак Замовником встановлена вимога "Наявність вбудованого Wi-Fi (802.11ac/ax)", яка чітко означає одночасну наявність двох стандартів Wi-Fi (802.11ac) та Wi-Fi (802.11ax). Таке ж розуміння даної вимоги учасниками підтверджується документами тендерної пропозиції другого учасника закупівлі - ТОВ "ЛЕОПОЛІС КОМП'ЮТЕР", який у наданій порівняльній таблиці вказує відповідність вимозі "Наявність вбудованого Wi-Fi (802.11ac/ax)" та надає на підтвердження посилання на веб сторінку виробника, де міститься підтверджуюча інформація про наяність двох стандартів - Wi-Fi (802.11ac) та WiFi (802.11ax).

Скаржник фактично просить Орган оскарження змінити технічну специфікацію після завершення строку подання пропозицій та визнати достатньою характеристику, яка документально підтверджує лише один із зазначених стандартів бездротового зв'язку.

Такий підхід означав би фактичне внесення змін до Документації після завершення процедури закупівлі, що суперечить принципам здійснення закупівель та ставить інших учасників у нерівні умови.

Виходячи із цього, Скаржник неправильно трактує вимоги Документації, оскільки Замовник не вимагає від учасників наявність лише одного стандарту Wi-Fi (802.11ac) або Wi-Fi (802.11ax), а підтримку двох стандартів одночасно - Wi-Fi (802.11ac) та Wi-Fi (802.11ax).

Таким чином, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ТЕХНО ГАЛАКТИКА" прийняте відповідно до вимог Закону та Документації, є законним, обґрунтованим та не порушує прав чи законних інтересів Скаржника.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що позначення 802.11ac та 802.11ax не є двома складовими однієї технічної характеристики, які мають функціонувати одночасно, а є окремими стандартами бездротового зв’язку Wi-Fi, які належать до різних поколінь технології бездротових мереж.

802.11ac та 802.11ax є різними стандартами Wi-Fi, які можуть бути реалізовані виробниками у різних технічних рішеннях, а не двома обов’язковими характеристиками, які автоматично повинні бути присутні у кожному пристрої одночасно.

Фактично стандарт 802.11ax (Wi-Fi 6) є наступним поколінням розвитку стандартів Wi-Fi після 802.11ac (Wi-Fi 5), тому у технічних описах обладнання зазначення декількох стандартів через скісну риску використовується для позначення рівня підтримуваної технології бездротового зв’язку.

Отже, запис: "Wi-Fi (802.11ac/ax)" за своїм технічним змістом означає наявність підтримки Wi-Fi стандарту рівня 802.11ac або 802.11ax, залежно від реалізації конкретного виробника, а не встановлення обов’язкової вимоги щодо одночасної підтримки двох окремих стандартів.

Крім того, необхідно врахувати, що самим Замовником у Документації було передбачено можливість застосування еквівалентних характеристик.

Оскільки умовами Документації чітко не визначено поняття "еквівалент", Замовник самостійно визначив підхід, відповідно до якого під час оцінки пропозицій повинна враховуватися не лише відповідність окремого технічного позначення, а фактична відповідність запропонованого обладнання заявленим функціональним та експлуатаційним характеристикам.

Під поняттям "еквівалент" у загальному розумінні мається на увазі товар або характеристика, які мають рівноцінні функціональні, технічні та якісні властивості, навіть якщо вони мають інше технічне позначення або реалізовані іншим способом.

У даному випадку запропоноване обладнання забезпечує функціональну можливість бездротового підключення відповідно до вимог Замовника, а саме наявність сучасного WiFi модуля.

Водночас Замовник під час оцінки пропозиції не здійснював аналіз фактичних можливостей запропонованої характеристики, а фактично звів перевірку лише до буквального співпадіння позначення "802.11ac" та "802.11ax", що суперечить власному підходу Замовника щодо можливості застосування еквівалентних характеристик.

Сам Замовник у власній Документації використовує скісну риску саме як технічний засіб скороченого запису, який має значення альтернативи.

Цей підхід також узгоджується із §165 "Скісна риска ( / )" Стандарту державної мови "Український правопис", затвердженого рішенням Національної комісії зі стандартів державної мови від 01.03.2026 №47, відповідно до якого скісна риска в офіційно-діловому та науковому стилях використовується у значенні розділового сполучника "або".

У даному випадку, використання: "802.11ac/ax" свідчить саме про перелік різних стандартів Wi-Fi, а не про встановлення обов’язкової сукупності двох стандартів.

Більше того, Замовник у своїй Документації, сформованій відповідно до пункту 19 частини другої статті 22 Закону та наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №710 "Про затвердження Переліку формальних помилок", сам визнає можливість застосування технічних та граматичних способів оформлення інформації, які не змінюють її зміст.

Використання скісної риски у різних положеннях Документації є саме таким способом скороченого запису, який не може автоматично створювати нові додаткові обов’язки для учасників.

Отже, якщо Замовник в інших положеннях тендерної документації застосовує символ "/" як спосіб позначення альтернативних понять або варіантів, він не може під час оцінки пропозицій застосовувати інший, більш суворий підхід саме до вимоги: "Wi-Fi (802.11ac/ax)".

Таким чином, Замовник неправомірно розширив зміст встановленої технічної вимоги, замінив фактичну вимогу "Wi-Fi (802.11ac/ax)" на іншу вимогу — одночасну підтримку двох стандартів, не врахував власний принцип застосування еквівалентності та застосував різне трактування одного й того самого позначення "/" залежно від ситуації.

При цьому Замовник фактично перетворив альтернативне позначення "802.11ac/ax" на кумулятивну вимогу щодо одночасної підтримки двох стандартів, хоча використання символу "/" у технічному описі за загальним правилом означає альтернативність або можливість застосування одного з варіантів, якщо інше прямо не визначено документацією.

Таким чином, Замовник безпідставно змінив зміст встановленої вимоги, замінивши можливість еквівалентного виконання на обов’язкове одночасне виконання двох характеристик.

Формально посилаючись на необхідність відповідності технічній вимозі, Замовник фактично встановив додаткову умову, яка не була передбачена тендерною документацією, а саме — обов’язкову наявність одночасної підтримки двох поколінь стандартів бездротового зв’язку. Така вимога була сформована вже на етапі оцінки тендерної пропозиції, після розкриття її змісту, що свідчить про зміну підходу до трактування встановлених вимог залежно від конкретної пропозиції учасника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у п. 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що зазначені у Додатку №1.

Відповідно до пункту 3.7 розділу 3 Документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Розділі №4 Додатку №1.

Детальний опис предмета закупівлі, у т.ч. інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, документи, які необхідно надати Учасникам на їх підтвердження, викладено у Розділі №4 Додатку №1 до цієї Тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

РОЗДІЛ №4. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ

Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі на закупівлю:

Найменування товару:

Інтерактивна панель з додатковим комп’ютерним модулем і настінним кріпленням Технічні характеристики комплекту, зокрема:

1. Інтерактивна панель Вимоги замовника Комплектність технічного забезпечення, зокрема:

1.5. Необхідні підключення до мережі Не менше 1 порту LAN (RJ45) 100/1000 Мбіт/с. Наявність вбудованого Wi-Fi (802.11ac/ax) та Bluetooth не нижче 5.0.

Загальні вимоги до предмету закупівлі:

Учасники закупівлі повинні надати наступні документи які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним вимогам та вимогам до безпечності предмета закупівлі:

1) Інтерактивна панель Відповідність технічним вимогам, зокрема:

- Надати порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам, які вказані в даній специфікації (обов’язково зазначається виробник, модель та артикул для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника).

- Надати інструкцію/посібник користувача або технічний паспорт пристрою або інший документ від виробника або офіційного представника із зазначенням технічних характеристик запропонованої моделі інтерактивної панелі.

Якщо в технічній специфікації міститься посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, у разі якщо таке посилання є необхідним, то слід розуміти у значені "або еквівалент".

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Порівняльна таблиця від 04.06.2026, відповідно до якої:

Виробник, модель та артикул та відповідність запропонованого Учасником товару технічним вимогам Замовника, зокрема:

Інтерактивна панель 1-Vision 65, модель -1-Vision 65, рік виробництва – 2025, артикул -1-Vision 65, виробник – Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт технології в освіті".

1.5 1 порт LAN (RJ45) 100/1000 Мбіт/с. Наявність вбудованого Wi-Fi (802.11ac) та Bluetooth 5.0 (файл "7 Порівняльна таблиця.pdf");

- Технічний паспорт виробу: ІНТЕРАКТИВНА ПАНЕЛЬ 1-Vision 65, 1-Vision 75, 1Vision 86, відповідно до якого:

Процесор, аудіо, відео, система, зокрема:

Підтримувані стандарти Wi-Fi та Bluetooth: Wi-Fi 5 (IEEE 802.11 ac) + BT 5.0 (файл "Технічний паспорт.pdf").

Документацією передбачено вимоги до Інтерактивної панелі, зокрема, наявність вбудованого Wi-Fi (802.11ac або ax).

Документація не містить вимог до наявності одночасно вбудованого Wi-Fi (802.11ac) та Wi-Fi 802.11ax.

Враховуючи наведене, у тому числі, інформацію про запропоновану Інтерактивну панель 1-Vision 65, яка передбачає наявність вбудованого Wi-Fi (802.11ac), Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

2. Відповідно до протоколу від 26.06.2026 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "ВИРІШИВ:

… 2) Відповідно до Розділу №4 Додатку №1 до тендерної документації Учасники закупівлі повинні надати наступні документи які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним вимогам та вимогам до безпечності предмета закупівлі Відповідність технічним вимогам:

Надати лист від виробника або його офіційного представника/дилера/дистриб’ютора в Україні запропонованого Учасником обладнання та спеціалізованого програмного забезпечення із зазначенням найменування замовника, номера торгів в Прозоро, назви та юридичної адреси учасника, яким підтверджується легальність походження товару та можливість поставки запропонованого обладнання та програмного забезпечення у кількості, відповідної якості та строками поставки, визначеними тендерною пропозицією Учасника, а також повноваження учасника здійснювати продаж обладнання кінцевому споживачу на території України.

Учасник у складі тендерної пропозиції надає заповнену порівняльну таблицю (файл "7 Порівняльна таблиця.pdf"), згідно якої пропонує у складі комплекту наступне програмне забезпечення:

- "AR Book", ТОВ "ФЛЕКС РЕАЛІТІ"(Україна) - SBS Note, StarBoard Solution GmbH (Німеччина) - WPS Office, Kingsoft Corporation Limited (Китай) Однак у складі тендерної пропозиції Учасника відсутні листи виробника або його офіційного представника/дилера/дистриб’ютора в Україні запропонованого Учасником спеціалізованого програмного забезпечення SBS Note та WPS Office із зазначенням найменування замовника, номера торгів в Прозоро, назви та юридичної адреси учасника, яким підтверджується легальність походження товару та можливість поставки запропонованого обладнання та програмного забезпечення у кількості, відповідної якості та строками поставки, визначеними тендерною пропозицією Учасника, а також повноваження учасника здійснювати продаж обладнання кінцевому споживачу на території України.

Згідно п. 43 Особливостей №1178 Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).

Відтак, тендерна пропозиція учасника підлягає відхиленню на підставі пп.2 пункту 44 Особливостей: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей".

Скаржник зазначає, що зі змісту самої вимоги Замовника вбачається, що авторизаційний лист вимагався щодо запропонованого обладнання та спеціалізованого програмного забезпечення. Тобто предметом підтвердження за такою вимогою є можливість поставки саме основного товару — інтерактивної панелі з відповідним обладнанням — та спеціалізованого програмного забезпечення, яке є суттєвим для функціонального призначення предмета закупівлі.

У складі Пропозиції Скаржником було надано авторизаційний лист від AR Book – файл "АЛ_ФЛЕКС_РЕАЛІТІ_ТОВ_"ТЕ_ХНО_ГА_ЛА_КТИ_КА"_Школа_53_docx", який підтверджує право Скаржника на постачання відповідного спеціалізованого програмного забезпечення. Саме програмне забезпечення AR Book є спеціалізованим освітнім програмним забезпеченням, що має цільове функціональне призначення для освітнього процесу та використання з інтерактивним обладнанням. Отже, Скаржник виконав вимогу Замовника в частині підтвердження спеціалізованого програмного забезпечення.

Водночас у протоколі Замовник зазначає, що у складі пропозиції Скаржника відсутні авторизаційні листи на SBS Note, StarBoard Solution GmbH (Німеччина) та WPS Office, Kingsoft Corporation Limited (Китай). Такий висновок є необґрунтованим, оскільки зазначені програмні продукти не є спеціалізованим програмним забезпеченням у розумінні вимоги Замовника.

SBS Note є програмним забезпеченням для створення нотаток, роботи з цифровою дошкою, демонстрації матеріалів, малювання, редагування та відображення документів.

Таке програмне забезпечення виконує допоміжні функції для користування інтерактивною панеллю та не є окремим спеціалізованим освітнім програмним продуктом, розробленим індивідуально під конкретного замовника або конкретну закупівлю.

WPS Office є офісним пакетом програмного забезпечення, призначеним для роботи з текстовими документами, електронними таблицями, презентаціями та файлами офісного формату. За своїм функціональним призначенням WPS Office є загальним офісним програмним забезпеченням, а не спеціалізованим програмним забезпеченням для інтерактивної панелі чи освітнього процесу.

Отже, SBS Note та WPS Office є типовими, допоміжними або загальнодоступними програмними продуктами, які не мають ознак спеціалізованого програмного забезпечення, на яке Замовник вимагав авторизаційний лист. Вони не є унікальними для предмета закупівлі, не визначають технічну відповідність інтерактивної панелі та не підтверджують право учасника на постачання самого обладнання кінцевому споживачу.

Замовник, своєю чергою, не довів, чому саме SBS Note та WPS Office слід вважати спеціалізованим програмним забезпеченням, на яке обов’язково мав бути наданий авторизаційний лист. У протоколі відхилення відсутнє будь-яке обґрунтування, чому загальний офісний пакет WPS Office або допоміжне програмне забезпечення для нотаток SBS Note є спеціалізованим програмним забезпеченням у розумінні встановленої Замовником вимоги.

Фактично Замовник розширено витлумачив власну вимогу та застосував її не лише до обладнання і спеціалізованого програмного забезпечення, а й до будь-якого програмного забезпечення, зазначеного у складі пропозиції. Такий підхід є неправомірним, оскільки тендерна пропозиція учасника повинна оцінюватися виключно на відповідність вимогам, прямо встановленим у тендерній документації, а не на підставі розширеного тлумачення Замовника після розкриття пропозицій.

Відхилення пропозиції Скаржника через відсутність авторизаційних листів на програмні продукти, які не є спеціалізованим програмним забезпеченням, не відповідає зазначеним принципам.

Крім того, пункт 44 Особливостей передбачає відхилення Пропозиції у разі її невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

Однак у цьому випадку Замовник не встановив реальної невідповідності пропозиції Скаржника технічним вимогам. Навпаки, Скаржник надав інформацію щодо спеціалізованого програмного забезпечення, підтвердив його функціональні можливості та надав авторизаційний лист на спеціалізоване програмне забезпечення AR Book.

За відсутності у Документації прямої вимоги щодо надання авторизаційних листів на все програмне забезпечення, зазначене у пропозиції, Замовник не мав правових підстав ототожнювати допоміжне або загальне програмне забезпечення зі спеціалізованим програмним забезпеченням.

Замовник зазначає, що Документацією було встановлено вимогу про надання листа від виробника або його офіційного представника/дилера/дистриб'ютора в Україні запропонованого Учасником обладнання та спеціалізованого програмного забезпечення, яким підтверджуються легальність походження товару, можливість його поставки у визначених обсягах та строках, а також повноваження учасника здійснювати продаж кінцевому споживачу.

У поданій порівняльній таблиці Скаржник самостійно зазначив, що у складі запропонованого комплекту поставляються такі програмні продукти:

• AR Book;

• SBS Note;

• WPS Office.

Таким чином, саме Скаржник визначив зазначені програмні продукти як складові предмета Пропозиції.

Водночас у складі Пропозиції надано авторизаційний лист лише щодо програмного забезпечення AR Book.

Доводи Скаржника про те, що SBS Note та WPS Office нібито не є спеціалізованим програмним забезпеченням, ґрунтуються виключно на власному тлумаченні вимог тендерної документації.

Документація не містить визначення поняття "спеціалізоване програмне забезпечення", а також не поділяє програмне забезпечення на "основне", "допоміжне", "загальне", "офісне" чи будь-які інші категорії.

Так само Документацією не передбачено, що авторизаційний лист повинен надаватися виключно щодо окремих програмних продуктів, які учасник самостійно вважатиме спеціалізованими.

Натомість, якщо учасник включає певне програмне забезпечення до складу запропонованого комплекту поставки для підтвердження відповідності предмета закупівлі, він повинен виконати всі вимоги тендерної документації щодо такого програмного забезпечення.

Фактично Скаржник після закінчення строку подання Пропозицій намагається змінити зміст власної пропозиції та довести, що частина програмних продуктів, зазначених ним самим як складові предмета закупівлі, не підпадає під вимоги тендерної документації.

Такий підхід суперечить принципам здійснення публічних закупівель, оскільки зміст тендерної пропозиції оцінюється виключно на підставі документів, поданих до закінчення строку її подання.

При цьому Замовник не має повноважень самостійно визначати, які саме із зазначених учасником програмних продуктів слід вважати такими, що потребують підтвердження, а які — ні.

Відсутність документів виробника щодо програмного забезпечення SBS Note та WPS Office позбавляє Замовника можливості перевірити законність їх постачання, право учасника на розповсюдження такого програмного забезпечення та виконання інших вимог тендерної документації.

Учасник підтвердив відповідність технічній специфікації саме шляхом зазначення у порівняльній таблиці програмного забезпечення SBS Note та WPS Office. Отже, після подання пропозиції він не може стверджувати, що зазначені програмні продукти не є складовою предмета закупівлі або що вимоги документації на них не поширюються.

Таким чином, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ТЕХНО ГАЛАКТИКА" у цій частині є законним, обґрунтованим та таким, що повністю відповідає вимогам тендерної документації та законодавства у сфері публічних закупівель.

В електронній системі закупівель під час проведення даної закупівлі зафіксовано 6 звернень до Замовника, але жодне з них не стосувалось роз’яснень щодо розуміння вимоги про надання авторизаційних листів на спеціалізоване програмне забезпечення Згідно з п. 43 Особливостей під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).

Відтак, Пропозиція учасника підлягає відхиленню на підставі пп.2 пункту 44 Особливостей.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Замовник помилково ототожнює будь-яке програмне забезпечення, зазначене учасником у складі порівняльної таблиці, із "спеціалізованим програмним забезпеченням", щодо якого Документацією встановлено вимогу про надання листа від виробника або офіційного представника.

Водночас Документація Замовника не містить визначення поняття "спеціалізоване програмне забезпечення", а також не встановлює критеріїв, за якими програмний продукт повинен бути віднесений до такого виду програмного забезпечення.

Відповідно, зазначене поняття має застосовуватися у його загальновживаному та функціональному значенні. Під спеціалізованим програмним забезпеченням розуміється програмний продукт, який розроблений для виконання конкретних спеціалізованих завдань, безпосередньо пов’язаних із призначенням відповідного обладнання, та забезпечує його основну функціональність у певній сфері застосування.

Натомість SBS Note та WPS Office не є спеціалізованим програмним забезпеченням для інтерактивної панелі, оскільки:

• SBS Note є програмним інструментом для створення нотаток та роботи з цифровими матеріалами;

• WPS Office є загальнодоступним офісним пакетом програм для роботи з документами.

Зокрема, зазначене підтверджуються листом виробника інтерактивних панелей — Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт технології в освіті" від 07.07.2026 № 07103.

Із змісту вказаного листа вбачається, що програмні продукти SBS Note та WPS Office, які можуть використовуватися у складі програмного середовища інтерактивних панелей, не є спеціалізованим програмним забезпеченням для інтерактивних панелей, а мають загальне функціональне призначення.

Виробник зазначає, що SBS Note є програмним інструментом для створення, редагування та збереження цифрових нотаток, роботи з рукописними записами та навчальними матеріалами, тоді як WPS Office є загальнодоступним офісним пакетом програм для перегляду та редагування документів, таблиць і презентацій.

При цьому зазначені програмні продукти не розроблялися спеціально для інтерактивних панелей, не є невід’ємною складовою їх апаратної конструкції чи спеціалізованої функціональності, не визначають технічні характеристики обладнання та не забезпечують виконання специфічних функцій, для яких створено інтерактивні панелі.

Таким чином, лист виробника підтверджує, що наявність програмних продуктів SBS Note та WPS Office у складі програмного середовища інтерактивної панелі має виключно додатковий характер та не може розглядатися як наявність спеціалізованого програмного забезпечення.

Факт зазначення учасником таких програмних продуктів у порівняльній таблиці не змінює їх правової та функціональної природи та не може автоматично створювати для учасника додаткові обов’язки, які прямо не встановлені тендерною документацією.

Замовник вимагав надання листа від виробника або офіційного представника саме запропонованого обладнання та спеціалізованого програмного забезпечення, а не будьякого програмного забезпечення, яке може бути встановлене, постачатися разом з обладнанням або зазначатися учасником у довідкових цілях.

Крім того, додаток 1 Документації не містить вимоги про необхідність підтвердження авторизаційними листами кожного окремого програмного продукту, який входить до програмного середовища інтерактивної панелі, а також не визначено, що всі встановлені на пристрої програми автоматично є складовою предмета закупівлі в розумінні вимоги щодо спеціалізованого програмного забезпечення.

Таким чином, Замовник під час розгляду Пропозиції фактично розширив зміст встановленої ним вимоги, прирівнявши загальнодоступне та допоміжне програмне забезпечення до спеціалізованого програмного забезпечення, хоча такі поняття не є тотожними.

Учасник має право формувати Пропозицію виходячи виключно з вимог, прямо визначених Замовником у Документації. Негативні наслідки нечіткого визначення поняття "спеціалізоване програмне забезпечення" не можуть покладатися на учасника шляхом розширеного тлумачення вимог уже під час оцінки Пропозиції.

Отже, ненадання окремих авторизаційних листів на SBS Note та WPS Office не може розглядатися як невиконання вимог тендерної документації, оскільки зазначені програмні продукти не є спеціалізованим програмним забезпеченням, щодо якого Замовником встановлено відповідний обов’язок. Відхилення пропозиції з цієї підстави є необґрунтованим та таким, що ґрунтується на розширеному тлумаченні вимог Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

РОЗДІЛ №4. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ

Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі на закупівлю:

Найменування товару:

Інтерактивна панель з додатковим комп’ютерним модулем і настінним кріпленням Технічні характеристики комплекту, зокрема:

1. Інтерактивна панель 1.9. Вимоги до Програмного забезпечення Вказати назву ПЗ, виробника ПЗ та посилання на веб сторінку виробника ПЗ з повним переліком технічних характеристик (або інший документ від виробника ПЗ, який підтверджує відповідність технічним характеристикам) Панель повинна бути укомплектована ПЗ для створення та проведення інтерактивних занять/презентацій.

Функціональні можливості ПЗ:

• Робота (створення, редагування та відображення) з форматами PDF, офісними документами та медіафайлами.

• Функція "білої дошки" з можливістю малювання кількома користувачами одночасно.

• Функція бездротової трансляції екрана із зовнішніх пристроїв (Windows, Android, iOS).

• Можливість автономної роботи (без доступу до мережі Інтернет) для базових функцій малювання та перегляду документів.

2. Додатковий комп’ютерний модуль Вказати модель, виробника, рік виробництва, надати фото запропонованого товару та коробки , посилання на веб сторінку для перевірки характеристик.

3. Настінне кріплення.

Загальні вимоги до предмету закупівлі:

Учасники закупівлі повинні надати наступні документи які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним вимогам та вимогам до безпечності предмета закупівлі:

1) Інтерактивна панель Відповідність технічним вимогам, зокрема:

Надати лист від виробника або його офіційного представника/дилера/дистриб’ютора в Україні запропонованого Учасником обладнання та спеціалізованого програмного забезпечення із зазначенням найменування замовника, номера торгів в Прозоро, назви та юридичної адреси учасника, яким підтверджується легальність походження товару та можливість поставки запропонованого обладнання та програмного забезпечення у кількості, відповідної якості та строками поставки, визначеними тендерною пропозицією Учасника, а також повноваження учасника здійснювати продаж обладнання кінцевому споживачу на території України.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Порівняльна таблиця від 04.06.2026, відповідно до якої:

Виробник, модель та артикул та відповідність запропонованого Учасником товару технічним вимогам Замовника, зокрема:

1.1. Інтерактивна панель 1-Vision 65, модель -1-Vision 65, рік виробництва – 2025, артикул -1-Vision 65, виробник – Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт технології в освіті".

1.9 Програмне забезпечення "AR Book", виробник - ТОВ "ФЛЕКС РЕАЛІТІ"(Украї на) Панель укомплектована ПЗ для створення та проведення інтерактивних занять/презентацій.

Функціональні можливості ПЗ:

• Робота (створення, редагування та відображення) з форматами PDF, офісними документами та медіафайлами ("AR Book", ТОВ "ФЛЕКС РЕАЛІТІ"(Україна), надано інший документ від виробника ПЗ, який підтверджує відповідність технічним характеристикам);

• Функція "білої дошки" з можливістю малювання кількома користувачами одночасно (AR Book", ТОВ "ФЛЕКС РЕАЛІТІ"(Україна), надано інший документ від виробника ПЗ, який підтверджує відповідність технічним характеристикам);

• Функція бездротової трансляції екрана із зовнішніх пристроїв (Windows, Android, iOS) (AR Book", ТОВ "ФЛЕКС РЕАЛІТІ"(Україна), надано інший документ від виробника ПЗ, який підтверджує відповідність технічним характеристикам).

• Можливість автономної роботи (без доступу до мережі Інтернет) для базових функцій малювання (SBS Note, StarBoard Solution GmbH (Німеччина), надано інший документ від виробника ПЗ, який підтверджує відповідність технічним характеристикам).

• Можливість автономної роботи (без доступу до мережі Інтернет) для базових функцій перегляду документів (WPS Office, Kingsoft Corporation Limited (Китай), https://ru.wps.com, https://explore.wps.com/word/free-documenteditor?utm_source= ) 2. Комп’ютерний модуль OPS PC i5/12Gen/16G+512 G_3, модель - OPS PC i5/12Gen/16G+512 G_3, артикул - OPS PC i5/12Gen/16G+512 G_3, рік виробництва – 2025, виробник – Beijing Shengshihean Electronics Technology Co., Ltd.посилання на веб сторінку - https://st4e.eu/catal og/kompyuternyjmodul-ops-pc-i5-12gen-16g-512g_3/ 3. Настінне кріплення (файл "7 Порівняльна таблиця.pdf");

- Посібник користувача програми SBS Note, відповідно до якого:

SBS Note - це програмне забезпечення для інтерактивних панелей та дисплеїв, призначене для створення нотаток, малювання, анотування документів і проведення інтерактивних занять або презентацій. SBS Note має можливість автономної роботи (без доступу до мережі Інтернет) для базових функцій малювання, створення нотаток та перегляду локальних документів (файл "Starboard.pdf");

- Авторизаційний лист від ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ", який є виробником інтерактивних панелей (файл "2. Авторизаційний лист СТО.pdf");

- АВТОРИЗАЦІЙНИЙ ЛИСТ від ТОВ "МТІ" є офіційним дистриб’ютором продукції компанії BEIJING SHENGSHIHEAN ELECTRONICS TECHNOLOGY (файл "АЛ-МТІОПС.pdf");

- АВТОРИЗАЦІЙНИЙ ЛИСТ від 01.06.2026 № 01/06-26.2, відповідно до якого:

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛЕКС РЕАЛІТІ", що є виробником ліцензійного спеціалізованого програмного забезпечення електронного освітнього ресурсу "AR Book", призначеного для створення, проведення уроків та аналітики освітнього процесу. Цим листом підтверджуємо, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНО ГАЛАКТИКА" (ЄДРПОУ 45884059), що знаходиться за адресою: 11235, Україна, Звягельський р-н, Житомирська обл., село Велика Цвіля, вулиця Польова, будинок, 3, є офіційним представником ТОВ "ФЛЕКС РЕАЛІТІ" з продажу (розповсюдження) на території України ліцензійного програмного забезпечення "AR Book".

Офіційний представник в рамках своєї діяльності має право надавати цінові пропозиції, проводити переговори, підписувати договори та відповідні документи щодо поставки ліцензійного програмного забезпечення "AR Book", брати участь у процедурах закупівлі (публічних закупівлях), здійснювати продаж програмного забезпечення кінцевому споживачу на території України.

Цим листом підтверджуємо, що програмне забезпечення електронного освітнього ресурсу "AR Book" відповідає технічним характеристикам:

- Робота (створення, редагування та відображення) з форматами PDF, офісними документами та медіафайлами.

- Функція "білої дошки" з можливістю малювання кількома користувачами одночасно.

- Функція бездротової трансляції екрана із зовнішніх пристроїв (Windows, Android, iOS).

Підтверджуємо легальність походження товару та можливість поставки складових предмета закупівлі програмного забезпечення "AR Book" у кількості - 2 шт, відповідної якості та з відповідними строками поставки, визначеними тендерною документацію та тендерною пропозицією Учасника. Цим листом ТОВ "ФЛЕКС РЕАЛІТІ" надає дозвіл вищезазначеному партнеру на використання в межах вищезазначеної закупівлі всіх документів, що видані на ТОВ "ФЛЕКС РЕАЛІТІ", щодо програмного забезпечення, що будуть предметом пропозиції Учасника.

Цим також гарантуємо, що ліцензійне програмне забезпечення "AR Book" відповідає вимогам чинного законодавства України.

Цей Авторизаційний лист встановлюється зі строком дії до 31.12.2026 року з дати його видачі (файл "АЛ_ФЛЕКС_РЕАЛІТІ_ТОВ_"ТЕ_ХНО_ГА_ЛА_КТИ_КА"_Школа_53_docx.pdf").

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- Лист №07-103 від 07 липня 2026, відповідно до якого:

"ТОВ "Смарт технології в освіті", як виробник та постачальник інтерактивних панелей, цим листом підтверджує наступне.

У складі програмного середовища інтерактивних панелей можуть використовуватися різні програмні продукти, у тому числі системні, офісні, допоміжні та прикладні програми, які розширюють можливості користувача під час роботи з пристроєм.

Разом з тим повідомляємо, що програмні продукти SBS Note та WPS Office не є спеціалізованим програмним забезпеченням для інтерактивних панелей.

Зазначені програмні продукти мають загальне функціональне призначення, а саме:

• SBS Note — програмний інструмент для створення, редагування та збереження цифрових нотаток, роботи з рукописними записами та навчальними матеріалами;

• WPS Office — загальнодоступний офісний пакет програм, призначений для перегляду та редагування документів, таблиць і презентацій.

Вказані програмні продукти не розроблялися спеціально для інтерактивних панелей, не є невід’ємною частиною апаратної конструкції або спеціалізованої функціональності обладнання, не визначають технічні характеристики інтерактивної панелі та не забезпечують виконання специфічних функцій, для яких створено відповідне обладнання.

Функціонування інтерактивної панелі за її основним призначенням не залежить від наявності програмних продуктів SBS Note та WPS Office, оскільки вони можуть бути замінені іншими аналогічними програмними рішеннями або використовуватися користувачем додатково за власним вибором.

Таким чином, SBS Note та WPS Office не належать до спеціалізованого програмного забезпечення інтерактивних панелей, а є додатковими програмними продуктами загального призначення".

Відповідно до інформації в Пропозиції Скаржника ним зазначено програмне забезпечення "AR Book", виробник - ТОВ "ФЛЕКС РЕАЛІТІ"(Україна), а також щодо функціональних можливостей зазначено, зокрема:

• Можливість автономної роботи (без доступу до мережі Інтернет) для базових функцій малювання (SBS Note, StarBoard Solution GmbH (Німеччина), надано інший документ від виробника ПЗ, який підтверджує відповідність технічним характеристикам).

• Можливість автономної роботи (без доступу до мережі Інтернет) для базових функцій перегляду документів (WPS Office, Kingsoft Corporation Limited (Китай), https://ru.wps.com, https://explore.wps.com/word/free-documenteditor?utm_source= ) Документацією передбачено надати лист від виробника або його офіційного представника/дилера/дистриб’ютора в Україні запропонованого учасником обладнання та саме спеціалізованого програмного забезпечення.

Враховуючи наведене, у тому числі, інформацію в порівняльній таблиці про програмне забезпечення саме "AR Book", виробник - ТОВ "ФЛЕКС РЕАЛІТІ"(Україна), а також наданий на розгляд Комісії лист від ТОВ "Смарт технології в освіті", в якому зазначено, що програмні продукти SBS Note та WPS Office не є спеціалізованим програмним забезпеченням для інтерактивних панелей, Замовник не довів та документально не підтвердив, що SBS Note та WPS Office є саме спеціалізованим програмним забезпеченням.

Враховуючи наведене, у тому числі, авторизаційний лист від 01.06.2026 № 01/0626.2 від ТОВ "ФЛЕКС РЕАЛІТІ", Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 26.06.2026.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 26.06.2026, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ПОЧАТКОВУ ШКОЛУ № 53 ЛЬВІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 35664603) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО ГАЛАКТИКА" (код ЄДРПОУ: 45884059) за процедурою закупівлі — "Інтерактивна панель з додатковим комп’ютерним модулем і настінним кріпленням", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-04-013733-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга