Інтерактивна панель з додатковим комп’ютерним модулем і настінним кріпленням

Текст рішення

РІШЕННЯ

№6082-р/пк-пз від 20.05.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО ГАЛАКТИКА" (код ЄДРПОУ:

45884059) від 08 травня 2026 № UA-2026-05-04-013733-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 12.05.2026 № 5661-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги, зокрема, інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 19.05.2026 надав доповнення до Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що у розділі 4 додатку 1 Документації встановлено вимоги Замовника, комплектність технічного забезпечення. Скаржник наголошує, що дискримінаційними у зазначених технічних параметрах є можливість дротового підключення до інтерактивної панелі 5 (п’яти) персональних комп'ютерів або ноутбуків з можливістю керування ними за допомогою тач-функцій панелі; яскравість – не менше 450 кд/м2, контрастність – не менше 30000:1; мати можливість автоматичної зміни яскравості екрану в залежності від освітлення у приміщенні; процесор не нижче Cortex A55 Quad Core;

графічний процесор не нижче MaliG52 MP2 ;

об’єм встановленої оперативної пам'яті не менше 8 ГБ ; розмір внутрішньої пам'яті не менше 64 ГБ; вбудований сабвуфер (низькочастотний динамік) не менше одного, потужністю не менше 16 Вт; два порти (RJ45-in та RJ45-out), інтегрований адаптер (або адаптери) Wi-Fi стандарту не нижче IEEE 802.11a, b, g, n, ax (WIFI 6) (2.4 / 5 ГГц). Bluetooth 5.1; вхід DP – 1; USB 3.0 – 1; Touch-порт – 3; Аудіо вхід -1; LAN (RJ-45) – 2; USB С - 1 (з можливістю передачі відео та сенсорної інформації з панелі до підключеного пристрою та 15 Вт Power Delivery); USB 3.0 – 2.

Скаржник зазначає, що такого роду деталізовані дискримінаційні вимоги суперечать додатку 1 до Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM лабораторій, що затверджений наказом МОН України від 29.04.2020 № 574 "Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій" та створюють неконкурентне середовище серед потенційних учасників.

Зважаючи на вимоги, встановлені Замовником у додатку 1 Документації, виконати умови технічного завдання зможуть лише ті учасники, які запропонують товар конкретного виробника, що в повному обсязі відповідатиме всім технічним характеристикам. Єдиним товаром, який задовольняє ці вимоги, є Інтерактивна панель Multiboard 65" Light Series Gen 5, Prestigio Solutions, виробництва ASBISc Enterprises Plс. Такий підхід обмежує конкуренцію та створює дискримінаційні умови для інших учасників, зокрема для Скаржника (документальне підтвердження додається).

Скаржник зазначає, що він має намір брати участь у даній процедурі закупівлі, однак запропонована ним Інтерактивна панель 1-Vision не відповідає вищезгаданим технічним вимогам. Відповідно, Скаржник позбавлений можливості взяти участь у процедурі через дискримінаційні вимоги, встановлені в Документації. Скаржник також просить, звернути увагу, ще й на те, що Замовником при підготовці технічного завдання, що міститься у додатку 1 до тендерної документації було ретельно підібрані технічні параметри та вимоги до предмета закупівлі таким чином, щоб за результатами проведення цієї закупівлі отримати комплект - Інтерактивна панель з додатковим комп’ютерним модулем і настінним кріпленням, одного виробника ASBISc Enterprises Plс. Адже, сукупність технічних вимог структуровано підібрана таким чином, що комплексне рішення, для задоволення потреби замовника лише одне - бренд PRESTIGIO SOLUTIONS , виробництва ASBISc Enterprises Plс.

Враховуючи вищевказане, Скаржник вимагає видалити дискримінаційні умови встановлені у розділі додатку 1 Документації наведені вище вимоги.

Також Скаржник зазначає, що у розділі 4 додатку 1 Документації встановлено вимоги до вбудованих програмно –апаратних технологій. Скаржник наголошує, що дискримінаційними у зазначених технічних параметрах є вимоги до вбудованих програмноапаратних технологій, а саме - програмного забезпечення для інтерактивного навчання.

Вказівка щодо зазначення конкретної версії ліцензії не має прямого впливу на технічні характеристики або функціональність програмного забезпечення. Всі ліцензії, незалежно від версії, можуть забезпечувати однаковий функціонал, необхідний для виконання завдань. Тому вимога щодо надання саме версії ліцензії не є необхідною для перевірки відповідності технічним вимогам, а лише встановлює додаткові умови, які не пов’язані з якістю або функціональністю ПЗ. Програмне забезпечення може постачатися з різними моделями ліцензування (річні, безстрокові, академічні ліцензії тощо), які не впливають на основну функціональність програмного забезпечення. Також це обмежує конкуренцію, оскільки постачальники, які використовують інші ліцензійні умови, не можуть брати участь у тендері, хоча їх програмне забезпечення може бути рівноцінним за функціональністю. Це порушує принципи відкритості, рівних умов та недискримінації в публічних закупівлях.

Скаржник також звертає увагу на те, що програмне забезпечення може бути оновлено до нових версій, вимога щодо зазначення конкретної моделі в технічному завдання тендерної пропозиції потенційного учасника може обмежити оновлення до нових версій, які часто містять функціональні покращення. Зокрема, якщо проміжок часу між поданням тендерної пропозиції та поставкою значний (1-2 місяці, наприклад), то за умови виходу покращеної версії ліцензії програмного забезпечення, назва його версії не буде відповідати при поставці товару тій, що заявлена при подачі тендерної пропозиції. Така зміна зумовлена тим, що виробники при оновленні ліцензії додають якусь атрибутику у назву нової версії, наприклад, додаткову букву, цифру чи символ. Це закономірний факт, який притаманний усім, без винятку виробникам, програмного забезпечення різних властивостей. Дана зміна, лише покращує функціональні властивості та можливості програмного забезпечення.

Зазначені вимоги до програмного забезпечення для інтерактивного навчання: не відповідають функціональному призначенню інтерактивної панелі, містять надмірні, непропорційні та не об’єктивно необхідні характеристики предмету закупівлі, які притаманні виключно спеціалізованим освітнім ресурсам, а не базовому програмному забезпеченню.

Базове програмне забезпечення - це сукупність програм, що забезпечують керування апаратними засобами комп'ютера, створюють робоче середовище для прикладних програм та взаємодіють з користувачем. Простіше кажучи, без цього програмного забезпечення, яке включає операційні системи (Windows чи Linux) та драйвери, інтерактивна панель не може функціонувати. На противагу даному, Замовник все ж встановлює особливі, деталізовані, непропорційні вимоги до базового програмного забезпечення, які не тільки порушують саму суть такого ПЗ, а ще й ускладнюють саму структуру та його наповнення. Тобто, дані вимоги не тільки доповнюють функціонал базового програмного забезпечення, а й визначають його спеціальні , виняткові функції, які не є притаманні для такого роду забезпечення, що в свою чергу прирівнює його до спеціалізованого програмного забезпечення. Що на думку, Скаржника нівелює суть використання базового програмного забезпечення. Наповнення базового програмного забезпечення спеціалізованими функціями, що виходять за межі його стандартного призначення, порушує принципи розумної достатності та відповідності. Додавання таких специфічних властивостей, як функції для розділення екранів, бездротової трансляції зображень з великої кількості пристроїв або обробки специфічних форматів файлів, значно звужує коло потенційних постачальників, обмежуючи конкуренцію та створюючи дискримінаційні умови для участі в закупівлі. Це не лише створює перешкоди для участі постачальників, чиї рішення можуть бути технічно рівноцінними, але й порушує принципи пропорційності та недискримінації в публічних закупівлях, адже фокус на додаткових характеристиках не відповідає суті базового програмного забезпечення, яке повинно забезпечувати лише основні функції для виконання навчальних завдань.

Скаржник зауважує, що забезпечення таких функцій програмного забезпечення для інтерактивного навчання як розділення екрану і можливістю одночасного писання в кожній з них різними кольорами; створення файлів PDF, Word, Excel і PowerPoint; виводу зображення через бездротову трансляцію екрану зовнішніх пристроїв на базі ОС Windows, iOS, MacOS, Android, в кількості не менше 9-х екранів одночасно. Відображення вмісту з екрана пристрою користувача (наприклад, комп'ютера, ноутбука, телефону, планшета) на інтерактивний екран і навпаки; потокове передавання з камери мобільного пристрою на інтерактивний екран може досягатись не лише шляхом встановлення вбудованих програмно-апаратних технологій, зокрема програмного забезпечення для інтерактивного навчання, а й за рахунок низки професійних комплексів, сумісних із різними операційними системами панелей, які учасники можуть включити до своєї пропозиції, наприклад функцію розділення екрану і можливістю одночасного писання в кожній з них різними кольорами забезпечують такі комплексні рішення, як BytelloShare; CleverShare, Eshare; функцію створення файлів PDF, Word, Excel і PowerPoint повністю покривають такі офісні комплекси, як MobiOffice Premium; WPS Office Pro - це загальнодоступне програмне забезпечення, ліцензії на яке може придбати та надати у складі пропозиції будь-який постачальник. Функцію потокового передавання з камери мобільного пристрою на інтерактивний екран можна реалізувати наступним чином, зокрема, програмне забезпечення: Панелі оснащені вбудованими програмами (наприклад, ScreenShare Pro, Eshare), які транслюють екран мобільного пристрою (Android/iOS) у реальному часі. Камера мобільного - телефон вчителя, учня підключається до панелі через WiFi, і вбудована камера телефону працює як бездротова документ-камера, показуючи написання в зошиті або фізичні експерименти на великому екрані. Інтеграція з Zoom/Teams - завдяки сумісності з Android, можна використовувати додатки для відеоконференцій безпосередньо на панелі, використовуючи камеру телефону для трансляції.

Функція виводу зображення через бездротову трансляцію екрану зовнішніх пристроїв на базі ОС Windows, iOS, MacOS, Android, в кількості не менше 9-х екранів одночасно. Відображення вмісту з екрана пристрою користувача (наприклад, комп'ютера, ноутбука, телефону, планшета) на інтерактивний екран і навпаки. Скаржник наполягає, що цю функцію повноцінно та безперебійно виконують наступні програмні рішення, зокрема, Bytello Share; KShare; AirServer; Mythware.

Скаржник наполягає, що весь перелічений функціонал може бути реалізований не лише в одному програмному продукті конкретного розробника, а й шляхом використання комплексу програмних рішень, як вище наведено. Скаржник вважає, що встановлені вимоги Замовника, щодо забезпечення своїх потреб шляхом реалізації функцій базового програмного забезпечення саме за рахунок вбудованих програмно –апаратних технологій є дискримінаційними, та звужують коло потенційних учасників. Наведені вище рішення для комплексного забезпечення потреб Замовника, свідчать про те, що варіанти можуть бути різносторонніми та водночас комплексними. Проте, Замовник своїми діями звузив коло пропозицій до можливості подання тендерної пропозиції лише одним конкретним виробником програмного забезпечення та не надав альтернативи подання комплексних рішень щодо забезпечення потреб Замовника.

Водночас, такі дії Замовника не узгоджуються із Наказом Міністерства освіти і науки України 29 квітня 2020 року № 574 " Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій" (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України № 1517 від 18.11.2025) . Оскільки в додатку 1 "Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEMлабораторій" затвердженого Наказом №574 зазначено, що до складу комплекту демонстраційного мультимедійного обладнання. Тип 3 входить інтерактивна панель і базове програмне забезпечення яке має мати перелік характеристик.

Зважаючи на вимоги, встановлені Замовником у додатку 1 до Документації, виконати умови технічного завдання зможуть лише ті учасники, які запропонують програмне забезпечення для інтерактивного навчання виробника, що в повному обсязі відповідатиме всім технічним характеристикам. Комплексно, усі технічні характеристики, зазначені у додатку 1 тендерної документації, відповідають лише програмному забезпеченню mClass виробництва ASBISc Enterprises Plс., що створює дискримінаційні умови для інших учасників, зокрема для Скаржника.

Скаржник просить, звернути увагу, ще й на те, що Замовником при підготовці технічного завдання, що міститься у додатку 1 до тендерної документації було ретельно підібрані технічні параметри та вимоги до предмета закупівлі таким чином, щоб за результатами проведення цієї закупівлі отримати комплект - Інтерактивна панель з додатковим комп’ютерним модулем і настінним кріпленням, одного виробника ASBISc Enterprises Plс. Адже, сукупність технічних вимог структуровано підібрана таким чином, що комплексне рішення, для задоволення потреби замовника лише одне - бренд PRESTIGIO SOLUTIONS , виробництва ASBISc Enterprises Plс.

Крім того, Скаржник також зазначає, що у розділі 4 додатку 1 Документації встановлено вимоги до спеціального програмного забезпечення для використання в процесі навчання / спільного обговорення під час роботи на інтерактивній панелі.

Скаржник наголошує, що дискримінаційними у зазначених технічних параметрах є вимоги до спеціального програмного забезпечення для використання в процесі навчання / спільного обговорення під час роботи на інтерактивній панелі. Вказівка щодо зазначення конкретної версії ліцензії не має прямого впливу на технічні характеристики або функціональність програмного забезпечення. Всі ліцензії, незалежно від версії, можуть забезпечувати однаковий функціонал, необхідний для виконання завдань. Тому вимога щодо надання саме версії ліцензії не є необхідною для перевірки відповідності технічним вимогам, а лише встановлює додаткові умови, які не пов’язані з якістю або функціональністю ПЗ. Програмне забезпечення може постачатися з різними моделями ліцензування (річні, безстрокові, академічні ліцензії тощо), які не впливають на основну функціональність програмного забезпечення. Також це обмежує конкуренцію, оскільки постачальники, які використовують інші ліцензійні умови, не можуть брати участь у тендері, хоча їх програмне забезпечення може бути рівноцінним за функціональністю. Це порушує принципи відкритості, рівних умов та недискримінації в публічних закупівлях.

Скаржник також звертає увагу на те, що програмне забезпечення може бути оновлено до нових версій, вимога щодо зазначення конкретної моделі в технічному завдання тендерної пропозиції потенційного учасника може обмежити оновлення до нових версій, які часто містять функціональні покращення. Зокрема, якщо проміжок часу між поданням тендерної пропозиції та поставкою значний (1-2 місяці, наприклад), то за умови виходу покращеної версії ліцензії програмного забезпечення, назва його версії не буде відповідати при поставці товару тій, що заявлена при подачі тендерної пропозиції. Така зміна зумовлена тим, що виробники при оновленні ліцензії додають якусь атрибутику у назву нової версії, наприклад, додаткову букву, цифру чи символ. Це закономірний факт, який притаманний усім, без винятку виробникам, програмного забезпечення різних властивостей. Дана зміна, лише покращує функціональні властивості та можливості програмного забезпечення.

Надміру деталізовані вимоги до спеціального програмного забезпечення для використання в процесі навчання / спільного обговорення під час роботи на інтерактивній панелі створюють дискримінаційні умови для широкого кола потенційних учасників, оскільки надміру деталізують узагальнені функції, а саме:

спеціалізовані функції та вбудований контент: Вимога щодо наявності конкретного вбудованого контенту обмежує можливості для постачальників, які можуть пропонувати рішення з іншими, але рівноцінними функціями. Такий підхід не дозволяє використовувати альтернативні програми, які можуть виконувати ті ж функції, але з іншим підходом чи контентом.

прив'язка до специфічних операційних систем і ліцензій: Вимоги щодо сумісності з конкретними операційними системами та ліцензіями для певної кількості підключених пристроїв, зокрема без обмежень на термін дії ліцензії, створюють штучні бар'єри для ринку, оскільки не всі постачальники можуть забезпечити такі специфічні умови. Це обмежує можливість участі в тендері для тих постачальників, які пропонують рівноцінні або навіть кращі рішення, але з іншими умовами ліцензування, що не відповідає цим конкретним вимогам.

функціональні обмеження: Вимога щодо наявності конкретних інструментів, таких як можливість синхронізації з хмарними сервісами, автоматичне оновлення або створення інтерактивних тестів, обмежує вибір програмного забезпечення та не дає можливості використовувати інші інструменти, які можуть бути більш економічними або більш адаптованими до специфічних потреб навчального процесу, проте водночас забезпечувати виконання потреб Замовника.

Зважаючи на вищевказані вимоги, що встановлені Замовником у додатку 1 до тендерної документації, виконати умови технічного завдання зможуть лише ті учасники, які запропонують спеціальне програмне забезпечення виробника, що в повному обсязі відповідатиме всім технічним характеристикам. Комплексно, усі технічні характеристики, зазначені у додатку 1 тендерної документації, відповідають лише програмному забезпеченню mClass виробництва ASBISc Enterprises Plс., що створює дискримінаційні умови для інших учасників, зокрема для Скаржника.

Таким чином, у процедурі закупівлі можуть брати участь тільки ті учасники, які запропонують товар, на якому буде встановлено програмне забезпечення конкретного виробника. Скаржник, плануючи взяти участь у тендері, не має змоги це зробити, оскільки запропоноване ним програмне забезпечення AR Book не відповідає зазначеним технічним вимогам.

Скаржник просить, звернути увагу, ще й на те, що Замовником при підготовці технічного завдання, що міститься у додатку 1 до тендерної документації було ретельно підібрані технічні параметри та вимоги до предмета закупівлі таким чином, щоб за результатами проведення цієї закупівлі отримати комплект - Інтерактивна панель з додатковим комп’ютерним модулем і настінним кріпленням, одного виробника ASBISc Enterprises Plс. Адже, сукупність технічних вимог структуровано підібрана таким чином, що комплексне рішення, для задоволення потреби замовника лише одне - бренд PRESTIGIO SOLUTIONS , виробництва ASBISc Enterprises Plс.

Скаржник також зазначає, що розділом 4 додатку 1 Документації встановлено вимоги до додаткового комп’ютерного модуля. Скаржник наголошує, що дискримінаційними у зазначених технічних параметрах є, що комп’ютерний модуль має мати можливість встановлення карти стандарту мобільних операторів України, для забезпечення автономного доступу до мережі інтернет без використання підключення до інших бездротових або дротових мереж; оперативна пам’ять DDR5.

Зважаючи на вимоги, встановлені Замовником у додатку 1 Жокументації, виконати умови технічного завдання зможуть лише ті учасники, які запропонують товар конкретного виробника, що в повному обсязі відповідатиме всім технічним характеристикам. Єдиним товаром, який задовольняє ці вимоги, є ПК ДЛЯ МУЛЬТИБОРДІВ PRESTIGIO SOLUTIONS PSMB528K001, виробництва ASBISc Enterprises Plс. Такий підхід обмежує конкуренцію та створює дискримінаційні умови для інших учасників, зокрема для Скаржника. Комп’ютерний модуль— це компактний, повнофункціональний персональний комп'ютер, що вставляється у спеціальний слот інтерактивної панелі чи дисплея. Він замінює зовнішній системний блок, працює на ОС Windows/Android та забезпечує високу продуктивність без кабелів. Тобто, для забезпечення автономного доступу до мережі інтернет, не обов’язкова наявність можливості встановлення карти стандарту мобільних операторів України. Дану функцію цілком і повністю задовільняє вбудована можливість для підключення до інтерактивної панелі без використання зовнішніх комунікаційних дротів або інших додаткових засобів, про що додатково свідчить тип підключення 80-pin.

Отже, можливість забезпечення автономного доступу до мережі інтернет забезпечується не лише встановленням карти стандарту мобільних операторів України, а й за допомогою вбудованого функціонального рішення. Що, на думку Скаржника, є доволі оптимальнішим, сучаснішим та модернізованим рішенням, особливо в контексті нинішньої реальності. Карта стандарту мобільних операторів, по перше, передбачає місячну абонплату для користуванням повноцінним доступом до інтернету, що в реаліях сьогодення, є не лише недешевим задоволенням, а й доволі нераціональним. А, по друге, стабільність мережі залежатиме від покриття провайдера, та варіюється залежно від типу зв’язку.

Скаржник ж хоче запропонувати сучасне рішення, яке забезпечить всі потреби Замовника, дозволить використовувати у своїй діяльності прості та раціональні рішення, для забезпечення потреби автономного доступу до мережі Інтернет, але іншим, альтернативним способом. Скаржник має намір брати участь у даній процедурі закупівлі, однак запропонований ним комп’ютерний модуль не відповідає вищезгаданим технічним вимогам. Відповідно, Скаржник позбавлений можливості взяти участь у процедурі через дискримінаційні вимоги, встановлені в тендерній документації.

Скаржник просить, звернути увагу, ще й на те, що Замовником при підготовці технічного завдання, що міститься у додатку 1 до тендерної документації було ретельно підібрані технічні параметри та вимоги до предмета закупівлі таким чином, щоб за результатами проведення цієї закупівлі отримати комплект - Інтерактивна панель з додатковим комп’ютерним модулем і настінним кріпленням, одного виробника ASBISc Enterprises Plс. Адже, сукупність технічних вимог структуровано підібрана таким чином, що комплексне рішення, для задоволення потреби замовника лише одне - бренд PRESTIGIO SOLUTIONS , виробництва ASBISc Enterprises Plс.

Крім того, Скаржник зазначає, що у розділі 4 додатку 1 Документації встановлено, що програмне забезпечення повинно мати гриф "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" / "Схвалено для використання в освітньому процесі". (Надати відповідний документ у складі пропозиції).

Скаржник повідомляє, що станом на сьогодні Порядок надання грифів навчальній літературі та навчальним програмам, затверджений наказом Міністерства освіти і науки від 20.07.2020 № 931, що передбачав обов’язковість отримання грифів для спеціалізованого програмного забезпечення втратив чинність. Натомість актуальним є Порядок здійснення експертизи, надання грифів навчальній літературі та навчальним програмам, що затверджений наказом Міністерства освіти і науки від 05.06.2023 № 675. Порядок визначає механізм здійснення експертизи, надання навчальній літературі та навчальним програмам грифів "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" та "Схвалено для використання в освітньому процесі", "Допущено до використання в освітньому процесі під час апробації". Відповідно до п. 4 цього Порядку об’єктами грифування є: електронний підручник, електронні навчальні посібники, навчальні, навчально-практичні посібники, навчально-методичні посібники, підручники. Гриф "Схвалено для використання в освітньому процесі" надається всім об’єктам грифування, що визначені Порядком, крім тих, що визначені на підставі ст. 75 Закону України "Про освіту" та навчальної літератури, яка бере участь в апробації під час освітнього процесу.

З огляду на зазначене, спеціальне програмне забезпечення, комп’ютерні програми чи онлайн-платформи не належать до переліку об’єктів грифування, передбачених вищезазначеним Порядком. Отже, отримання грифу "Схвалено для використання в освітньому процесі" для спеціального програмного забезпечення не передбачено жодним чинним нормативно-правовим актом. А, отже, відсутність такого грифу, не може розцінюватися як факт встановлення не відповідності загальноприйнятим стандартам для використання у сфері освіти.

Скаржник додає, що державна наукова установа "Інститут модернізації змісту освіти" у межах своїх повноважень, діє відповідно до Положення, затвердженого наказом МОН від 07.11.2017 № 1442. Згідно з цим документом, ІМЗО проводить експертизу виключно навчальної літератури та навчальних програм та не здійснює надання грифів, висновків чи довідок у формулюванні "схвалено/рекомендовано для використання в закладах загальної середньої освіти" стосовно спеціального програмного забезпечення навчального призначення. Дану інформацію підтверджено під час офіційного звернення до

ІМЗО.

Тому, отримання та подання зазначеного документу є об’єктивно неможливим.

Скаржник зазначає, що він планує взяти участь у даній закупівлі, проте запропоноване ним спеціальне програмне забезпечення AR Book не містить грифу "Схвалено для використання в освітньому процесі", затвердженого МОН, що не дозволяє взяти участь у процедурі через дискримінаційні вимоги, встановлені в Документації.

Замовник зазначає, що його пріоритетом є модернізація освітнього простору громади, що передбачає закупівлю техніки з високим експлуатаційним ресурсом. Вимоги до інтерактивних панелей базуються на Наказі МОН № 574, проте Замовник наголошує, що встановлені у Наказі показники є лише мінімальним порогом. Право Замовника вимагати більш досконале та продуктивне обладнання (зокрема, з сучасними інтерфейсами USB-C та потужними процесорами) є законним механізмом захисту від придбання морально застарілої техніки.

Позиція Скаржника про те, що специфікація підготовлена під конкретного виробника, є суб'єктивним судженням, яке не підтверджене аналізом реального ринку.

Чинне законодавство не зобов'язує Замовника адаптувати тендерні вимоги під обмежений асортимент окремих постачальників або орієнтуватися на характеристики товарів минулих поколінь (як-от модель 1-Vision). Неможливість Скаржника запропонувати сучасне рішення, яке відповідає актуальним запитам освітньої сфери, є виключно наслідком його власного комерційного вибору. Згідно з усталеною практикою Органу оскарження, нездатність конкретного суб'єкта господарювання поставити товар із заданими параметрами не свідчить про дискримінаційний характер вимог, оскільки вони залишаються доступними для виконання іншими учасниками ринку. Замовник наголошує, що норми Наказу МОН № 574 встановлюють виключно мінімально допустимі параметри.

Право Замовника висувати вищі вимоги (щодо яскравості від 450 кд/м², потужних процесорів архітектури Cortex-A76+A55 та сучасних ОС) є законним інструментом захисту від неефективного витрачання бюджетних коштів на техніку, що не відповідає викликам сучасної освіти.

Наявність широкої конкуренції серед виробників, що відповідають вимогам Замовника, підтверджується порівняльним аналізом ринку,зокрема, встановленим у Документації сукупним технічним характеристикам (зокрема, щодо типу процесора, обсягу пам’яті та яскравості екрана) у повній мірі відповідає продукція щонайменше трьох незалежних світових брендів, а саме - Smart Tpro AM60 iQ (з яскравістю 850 cd/m² та процесором 4x Cortex-A76 + 4x Cortex-A55); Newline Elara Pro TT-6523QCA+ (з ОС Android 15 та пам’яттю 16ГБ/320ГБ);

Prestigio Solutions (серія Light Gen 5). Той факт, що ринкові лідери (Smart, Newline, Prestigio) здатні запропонувати обладнання з параметрами, що навіть перевищують вимоги Замовника, повністю нівелює аргумент Скаржника про "підготовку специфікації під одного виробника".

Чинне законодавство не зобов’язує Замовника знижувати планку якості до рівня застарілої моделі 1-Vision, яку намагається реалізувати Скаржник. Нездатність окремого суб’єкта господарювання забезпечити поставку сучасного обладнання є виключно наслідком його комерційної політики. Згідно з усталеною практикою Органу оскарження, неможливість одного учасника виконати умови тендера не є ознакою дискримінації, якщо ці умови доступні для виконання іншими гравцями ринку з аналогічною продукцією.

Замовник зазначає, що він надає інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці.

Враховуючи вищезазначене, Замовник зазначає, що він не вбачає необхідності у внесенні зазначених Скаржником змін, оскільки ним не доведено та документально не підтверджено неможливість поставки товару із зазначеними в додатку 1 технічними характеристиками. Замовник також наголошує, що Закон або будь-який інший нормативний акт не давали чіткого визначення, що вважати дискримінаційними вимогами.

В юридичній практиці поняття дискримінації визначено як умисне обмеження або позбавлення прав певних юридичних та фізичних осіб.

Щодо зазначення назви та версії ліцензії ПЗ Замовник зазначає, що вимога вказати конкретну назву та версію ПЗ не є додатковою перешкодою, а є стандартним інструментом ідентифікації та верифікації предмета закупівлі. Так, згідно з принципом прозорості, Замовник повинен розуміти, який саме продукт йому пропонують. Посилання на вебсторінку виробника дозволяє перевірити, чи дійсно заявлений функціонал (наприклад, 9 екранів трансляції) підтримується саме цією версією ПЗ. Твердження Скаржника про "оновлення версій під час поставки" легко вирішується шляхом застосування норми про постачання товару з аналогічними або кращими характеристиками. Проте на момент подання пропозиції Учасник повинен чітко зафіксувати об’єкт постачання.

Щодо "надмірності" вимог та Наказу МОН № 574 Скаржник намагається довести, що Замовник має право вимагати лише "базове ПЗ" у мінімальному розумінні. Однак Наказ МОН № 574 встановлює лише мінімальний поріг. Законодавство не забороняє Замовнику купувати більш функціональне обладнання, якщо це підвищує якість освітнього процесу.

Сучасний урок вимагає не просто "відображення картинки", а інтерактивності (розділення екрана, бездротова трансляція з багатьох пристроїв). Встановлені вимоги є об’єктивною потребою сучасної школи, а не "надмірністю". 3. Самозаперечення Скаржника та доказ наявності конкуренції (Ключовий аргумент) У тексті скарги Скаржник самостійно спростовує свою же тезу про те, що вимогам відповідає лише один виробник (ASBISc Enterprises Plc / mClass). Скаржник прямо вказує на низку професійних комплексів, які здатні виконати вимоги Замовника: для розділення екрана та трансляції: BytelloShare, CleverShare, Eshare, KShare, AirServer, Mythware; для роботи з офісними файлами:

MobiOffice Premium, WPS Office Pro. Наведення Скаржником цього переліку є документальним підтвердженням того, що ринок насичений альтернативними рішеннями.

Будь-який учасник (у тому числі Скаржник) може укомплектувати свою пропозицію будьяким із цих програмних продуктів (Bytello, AirServer тощо) разом з обраною ним панеллю.

Скаржник зазначає, що його власне ПЗ ("AR Book") не відповідає вимогам, проте закупівля не повинна підлаштовуватися під конкретне ПЗ одного учасника. Якщо продукт "AR Book" не має функції розділення екрана на 9 частин чи редагування Excel, це не означає, що вимога дискримінаційна. Це означає, що Скаржник, як суб’єкт господарювання, повинен запропонувати інший, більш потужний продукт (з тих, що він сам же перелічив у Скарзі), щоб задовольнити потреби Замовника.

Твердження, що вимогам відповідає лише бренд Prestigio Solutions, є маніпулятивним. Як було доведено раніше, сукупності технічних характеристик відповідають також панелі Smart Tpro AM60 iQ, Newline Elara Pro та інші, які в комплекті з вищезгаданим ПЗ (AirServer, WPS Office тощо) створюють повноцінне конкурентне середовище. Скаржник фактично довів відсутність дискримінації, перелічивши численні аналоги програмного забезпечення, які здатні забезпечити виконання вимог Замовника.

Вимога щодо зазначення версії ПЗ є необхідною для верифікації пропозиції. Небажання Скаржника пропонувати функціональне ПЗ замість свого власного продукту з обмеженими можливостями є наслідком його комерційної політики.

Скаржник стверджує, що сукупність технічних вимог до спеціалізованого програмного забезпечення (інтерактивного програмного комплексу) є надмірно деталізованою та відповідає виключно продукту "mClass" виробництва ASBISc Enterprises Plc. Замовник вважає ці доводи безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Ринок програмного забезпечення для сфери освіти є висококонкурентним та постійно розвивається. Встановлюючи вимоги до функціоналу ПЗ, Замовник орієнтувався на об'єктивні потреби навчальних закладів в ефективній організації уроків, контролі за робочими місцями учнів та інтерактивній взаємодії, а не на продукти конкретного розробника.

Замовник що самостійно визначає технічні параметри предмета закупівлі, виходячи з потреб освітнього процесу та вимог до сучасної STEM-освіти.

Вимоги щодо наявності українського інтерфейсу, конструктора занять, 3D-моделей (не менше 1200) та інтеграції з державними ресурсами (ІМЗО, ВШО) є критично важливими для забезпечення якості навчання в українських школах.

Наказ МОН № 574 визначає лише мінімальні стандарти. Замовник вкотре наголошує, що має законне право вимагати ПЗ із розширеним функціоналом, що забезпечує кращу інтерактивність та ефективність уроків.

Доводи Скаржника про унікальність та безальтернативність ПЗ "mClass" повністю спростовуються наявністю у вільному доступі інших спеціалізованих програмних рішень.

Зокрема, заявленим у тендерній документації вимогам повною мірою відповідає програмний комплекс Mythware Classroom Management (розробник — компанія Mythware).

Вказане програмне забезпечення: є повним функціональним аналогом, що забезпечує реалізацію всіх необхідних Замовнику інструментів для управління класом та спільної роботи; є загальнодоступним комерційним продуктом, який не обмежений до використання виключно одним виробником обладнання; має відкритий функціонал для перевірки: будь-який зацікавлений учасник (в тому числі Скаржник) має об'єктивну можливість зареєструватися на офіційному сайті розробника, завантажити демонстраційну версію (demo/trial) та особисто переконатися у відповідності її функціоналу вимогам Замовника, після чого включити ліцензію на дане ПЗ до складу своєї тендерної пропозиції.

Наявність на ринку щонайменше двох незалежних та повноцінних програмних комплексів (таких як "mClass" та "Mythware Classroom Management"), що здатні задовольнити вимоги Замовника, беззаперечно доводить факт існування належного конкурентного середовища.

Документація не містить жодних обмежень щодо того, яке саме ПЗ (чи комбінацію програм) має запропонувати учасник, за умови підтвердження необхідного функціоналу.

Неможливість Скаржника запропонувати товар, що відповідає умовам тендерної документації, пов'язана виключно з його небажанням здійснити належний моніторинг ринку програмного забезпечення та підібрати релевантний продукт (наприклад, той же Mythware Classroom Management). Небажання учасника докладати зусиль для формування конкурентної пропозиції є наслідком його власної комерційної політики і не може розцінюватися як дискримінація з боку Замовника. Відтак, Вимога № 3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Також Замовник наголошує на технічній безпідставності доводів Скаржника щодо дискримінаційності вимог до оперативної пам’яті (DDR5) та засобів мобільного зв’язку.

Вказані вимоги не лише відповідають актуальному стану ринку електроніки, а й спрямовані на забезпечення ефективності закупівлі, виходячи з наступного:

1. Процесуальна свобода учасника завдяки стандарту OPS Твердження Скаржника про "штучне обмеження" під конкретну модель панелі повністю спростовується модульною архітектурою предмета закупівлі.

• Комп’ютерний блок відповідає світовому стандарту OPS (Open Pluggable Specification), що гарантує повну взаємозамінність обчислювальних модулів та дисплеїв від різних виробників.

• Оскільки OPS-комп’ютер є автономним пристроєм, що встановлюється у стандартизований слот, учасники мають необмежену можливість комбінувати обладнання:

наприклад, пропонувати інтерактивну панель одного бренду та комп'ютерний модуль іншого.

• Таким чином, технічні параметри комп’ютерного модуля не створюють жодних перешкод для конкуренції серед виробників самих панелей.

2. Обґрунтування вибору DDR5: захист інтересів громади та принцип ефективності Вимога щодо використання пам’яті стандарту DDR5 є стратегічним рішенням Замовника, спрямованим на довгострокову експлуатацію техніки:

• Технологічна актуальність: DDR5 є сучасним індустріальним стандартом, що значно перевершує застарілу пам'ять DDR4 за швидкістю обробки даних та стабільністю.

• Життєвий цикл та апгрейд: Використання материнських плат з підтримкою DDR5 дозволяє Замовнику у майбутньому легко модернізувати систему, що неможливо у випадку із застарілими архітектурами.

• Економічна доцільність: Закупівля обладнання на базі DDR4, яке поступово виводиться з виробництва, є недоцільним витрачанням бюджетних коштів. Відповідно до ст. 5 Закону, Замовник зобов'язаний діяти максимально ефективно, уникаючи придбання морально застарілого обладнання, термін підтримки якого добігає кінця.

3. Докази наявності ринкової конкуренції та множинності виробників Позиція Скаржника про "унікальність" поєднання DDR5 та 4G-модуля спростовується широкою пропозицією на ринку. На сьогодні такий функціонал є стандартним для професійних серій OPS-комп’ютерів багатьох незалежних брендів, зокрема:

• VeryPC (серія S124 та аналоги): високопродуктивні рішення з інтегрованими Sim-слотами та підтримкою сучасних архітектур.

• iBoard Interactive (модель OPS I5-14450HX DDR5): серійне обладнання, що повністю відповідає сукупності вимог щодо пам'яті та вбудованого 3G/LTE адаптера.

• Prestigio Solutions (моделі типу PSMB528K001): професійні модулі, заводські характеристики яких передбачають роботу з DDR5 та мобільними мережами.

Наявність щонайменше чотирьох потужних виробників, чия продукція повністю задовольняє вимоги Замовника, є беззаперечним доказом відсутності дискримінації.

Скаржник не надав жодних доказів того, що виконання цих вимог є об'єктивно неможливим для учасників ринку.

З огляду на універсальність стандарту OPS та доступність необхідних характеристик у багатьох незалежних виробників, дії Замовника позбавлені ознак дискримінаційного характеру. Вимога № 4 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Скаржник оскаржує пункт тендерної документації, який передбачає, що спеціальне програмне забезпечення повинно мати гриф "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" або "Схвалено для використання в освітньому процесі" із наданням відповідного підтверджуючого документа у складі Пропозиції. Закупівля інтерактивного обладнання здійснюється для використання безпосередньо в освітньому процесі закладу освіти.

Відповідно, Замовник має право встановлювати вимоги до програмного забезпечення, яке буде використовуватися педагогічними працівниками та здобувачами освіти. Наявність грифа "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" / "Схвалено для використання в освітньому процесі" підтверджує, що відповідне програмне забезпечення пройшло фахову та методичну оцінку; відповідає вимогам використання у закладах освіти;

адаптоване до освітніх програм та навчального процесу; може безпечно використовуватись учасниками освітнього процесу.

Встановлення такої вимоги обумовлене виключно потребою забезпечення належної якості та відповідності освітнього програмного продукту потребам закладу освіти та відповідає наказу Міністерства освіти і науки 05 червня 2023 року № 675.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

РОЗДІЛ №4. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ

Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі на закупівлю:

Найменування товару 1.

Інтерактивна панель з додатковим комп’ютерним модулем і настінним кріпленням.

Технічні характеристики комплекту 1. Інтерактивна панель 1.1. Тип пристрою Вказати модель, виробника, рік виробництва, надати посилання на веб сторінку для перевірки характеристик або інший документ від виробника або офіційного представника, який підтверджує відповідність технічним характеристикам 1.2. Екран та захищеність 1.3. Керуючий модуль 1.4. Аудіо 1.5. Мережеві підключення 1.6. Інтерфейси вводу-виводу інтерактивної панелі в кількостях не менше Вимоги замовника Комплектність технічного забезпечення Інтерактивна панель має являти собою великий сенсорний екран, що є системою, яка дозволяє виводити та взаємодіяти з інтерактивним контентом який виводиться на пристрій. Пристрій має бути виконаний у вигляді єдиного конструктивного рішення, мати вбудований блок живлення для безпечної роботи, мати металевий захисний корпус, а дисплей має бути захищено загартованим склом з антивідблисковим покриттям. Інтерактивна панель має працювати під керуванням операційної системи Android 13.0 або новішою. Для розширення функціоналу та швидкої взаємодії з користувачем може бути під’єднаній зовнішній або внутрішній комп’ютер.

Внутрішня та зовнішня операційні системи мають працювати одночасно для швидкого перемикання між собою та спільної роботи. Керування сенсорним екраном має відбуватись як спеціалізованим стилусом так і за допомогою дотиків пальців.

Можливість дротового підключення до інтерактивної панелі 5 (п’яти) персональних комп'ютерів або ноутбуків з можливістю керування ними за допомогою тач-функцій панелі Гарантійний термін не менше 36 місяців Пристрій має відповідати Українським медичним критеріям безпеки/показникам (надати відповідний документ) Екран має бути розміром за діагоналлю – 65 дюймів, роздільна здатність – не менше 3840х2160 точок, виконаний за технологією DLED (Direct LED) або еквівалент, кути огляду по горизонталі та вертикалі мають становити не менше 178°, яскравість – не менше 450 кд/м2, контрастність – не менше 30000:1, час відгуку – не більше 8 мс. Мати можливість автоматичної зміни яскравості екрану в залежності від освітлення у приміщенні. Розпізнавання дотиків за інфрачервоною технологією – не менше 40 одночасно – режим дотику, та не менше 40 одночасно - режим письма, точність позиціонування має становити 1 або не більше 1,5мм, частота оновлення екрана має становити не менше 60Гц.

Ресурс роботи не менше – 50 000 годин. Матове антивідблискове захисне загартоване скло товщиною не менше 3,2 мм Операційна система Android не нижче 13.0, Процесор не нижче Cortex A55 Quad Core Графічний процесор не нижче MaliG52 MP2 Об’єм встановленої оперативної пам'яті не менше 8 ГБ Розмір внутрішньої пам'яті не менше 64 ГБ Наявність вбудованих стерео динаміків кількістю не менше 2-х, та потужністю не менше 15 Вт кожен, та вбудованого сабвуфера (низькочастотний динамік) не менше одного, потужністю не менше 16 Вт.

Інтегрований мережевий адаптер стандарту Gigabit Ethernet з двома портами (RJ45-in та RJ45-out), інтегрований адаптер (або адаптери) Wi-Fi стандарту не нижче IEEE 802.11a, b, g, n, ax (WIFI 6) (2.4 / 5 ГГц). Bluetooth 5.1.

Вхід DP - 1, Вхід HDMI - 2, USB 3.0 - 1,USB 2.0 - 1. Touch-порт - 3, Аудіо вхід -1, Аудіо вихід - 1, тип аудіо-роз'єму 3.5мм, Serial RS232 - 1, LAN (RJ-45) - 2.

1.7. Інтерфейси вводу-виводу на лицьовій панелі в кількостях не менше 1.8. Аксесуари в комплекті 1.9. Вбудовані програмно –апаратні технології Вказати назву ПЗ, версію ліцензії ПЗ. Для перевірки відповідності технічних характеристик надати посилання на веб сторінку ПЗ з повним переліком технічних характеристик або інший документ на ПЗ від виробника або офіційного представника, який підтверджує відповідність технічним характеристикам.

1.10. Спеціальне програмне забезпечення для використання в процесі навчання / спільного обговорення під час роботи на інтерактивній панелі Вказати назву ПЗ, версію ліцензії ПЗ. Для перевірки відповідності технічних характеристик надати посилання на веб сторінку ПЗ з повним переліком технічних характеристик або інший документ на ПЗ від виробника або офіційного представника, який підтверджує відповідність технічним характеристикам та терміну дії ліцензії.

2. Додатковий комп’ютерний модуль Вказати модель, виробника, рік виробництва, надати фото запропонованого товару та коробки , посилання на веб сторінку для перевірки характеристик.

USB С - 1 (з можливістю передачі відео та сенсорної інформації з панелі до підключеного пристрою та 15 Вт Power Delivery) , USB 3.0 - 2, Touch-порт - 1, вхід HDMI - 1 Стилус - не менше 6 штук, пульт дистанційного керування, інструкція з експлуатації, кабелі довжиною не менше 3м - HDMI та Touch USB-кабель (Тип А-Тип В).

Програмне забезпечення для інтерактивного навчання: з функцією розділення екрану і можливістю одночасного писання в кожній з них різними кольорами;

Функція поширення матеріалів з екрану за допомогою QR-коду. Зберігання зображень у пам'яті інтерактивного екрану.

Програмне забезпечення, яке поєднує в собі всі функції, необхідні для читання, редагування і створення файлів PDF, Word, Excel і PowerPoint, і є найбагатшою і багатофункціональним рішенням для особистого або професійного використання.

Програмне забезпечення з функцією виводу зображення через бездротову трансляцію екрану зовнішніх пристроїв на базі ОС Windows, iOS, MacOS, Android, в кількості не менше 9-х екранів одночасно. Відображення вмісту з екрана пристрою користувача (наприклад, комп'ютера, ноутбука, телефону, планшета) на інтерактивний екран і навпаки, керування інтерактивним екраном з пристрою користувача і навпаки;

керування правами користувачів під час презентацій;

Потокове передавання з камери мобільного пристрою на інтерактивний екран.

Спеціалізоване програмне забезпечення: (інтерактивний програмний комплекс) з українським інтерфейсом, із вбудованим українським вмістом, з конструктором занять для створення інтерактивних завдань з елементами гри, інтерактивних слайдів, уроків, опорних конспектів; створенню, перегляду та програвання інтерактивного навчального контенту. З можливістю інтеграції цифрових копій підручників з різних предметних дисциплін що рекомендовані Міністерством освіти і науки України, видані за рахунок державних коштів, та розміщені на сторінці Інституту модернізації змісту освіти https://lib.imzo.gov.ua/yelektronnvers-pdruchnikv/. Має мати можливість додавання та збереження посилань на матеріали Всеукраїнської школи онлайн https://lms.eschool.net.ua/course_category/. Програмне забезпечення сумісне з операційною системою; містить функціонал автоматичного оновлення; містить не менше 1200 вбудованих 3D моделей освітньої тематики українською мовою; містить інтерактивні інструменти для створення тестів. Наявна можливість синхронізації з вбудованим хмарним сервісом створених власних інтерактивних підручників, ілюстрованих та анімованих презентацій (зошитів).

Термін дії програмного забезпечення: не менше 12 місяців.

Програмне забезпечення для бездротового керування аудиторією, що дозволяє підключати персональні пристрої (планшети, смартфони тощо) до інтерактивної панелі, об'єднувати їх в групи, передавати екран на підключені пристрої, використовувати єдиний екран, відображувати декілька екранів підключених пристроїв; наявність ліцензії на не менше 5 підключень без обмеження терміну дії ліцензії на користування. Програмне забезпечення повинно мати гриф "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" / "Схвалено для використання в освітньому процесі". (Надати відповідний документ у складі пропозиції).

Комп’ютер має бути виконаний у вигляді єдиного конструктивного рішення (моноблок) та бути рекомендованим виробником інтерактивної панелі. Для поєднання з інтерактивною панеллю не повинні використовуватися зовнішні комунікаційні дроти чи інші додаткові засоби. Тип роз'єму комп'ютера для підключення до інтерактивної панелі 80-pin. В комп'ютері має бути вбудований блок живлення для безпечної роботи, та металевий захисний корпус.

Комп’ютерний модуль має мати можливість встановлення карти стандарту мобільних операторів України, для забезпечення автономного доступу до мережі інтернет без використання підключення до інших бездротових або дротових мереж.

Операційна система, яка вже попередньо встановлена, має бути Windows 11 Pro.

Процесор повинен бути потужним та сучасним, кількість фізичних обчислювальних ядер – не менше 10, кількість обчислювальних потоків не менше 12, максимальна тактова частота не менше 4.4 ГГц, підтримка технології збільшення тактової частоти Turbo Boost або еквівалент, кеш пам'ять не менше 12МБ, тип пам'яті DDR5, число каналів пам'яті не менше 2.

Оперативна пам'ять: об'єм – не менше 8 ГБ DDR5, Накопичувач: тип – твердотілий накопичувач (SSD на основі флеш-пам'яті), об'єм – не менше 256 ГБ, з інтерфейсом М.2 для високої продуктивності та можливості майбутньої модернізації.

Гарантійний термін 12 місяців 3. Настінне кріплення Настінне кріплення VESA сумісне з пропонованими інтерактивними панелями.

Надати підтвердження від виробника настінного кріплення або його офіційного представника, про те що воно витримує необхідні навантаження та рекомендовані для використання з інтерактивними панелями що пропонуються.

1.1.Щодо щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

порівняльну таблицю, відповідно до якої, зокрема, містяться посилання, а також інформація про наступні інтерактивні панелі, зокрема, інтерактивна панель Smart Tpro AM60 iQ; ПК Very-pc S124 OPS PC; інтерактивна панель New Line Elara Pro TT6523QCA+; ПК iBoard OPS I5-14450HX DDR5 8G 256G SSD; Prestigio Light Gen 5 PSMB000L655; ПК Prestigio Solutions PSMB528K001;

файли "Технічний опис NEWLINE 1.pdf", "Технічний опис VERY PC.pdf", "Технічний опис SMART 2.pdf", "Брошура SMART.pdf", "Інструкція користувача PRESTIGIO.pdf", "Технічний опис SMART 1.pdf", "Інструкція користувача NEWLINE.pdf", "Технічний опис PRESTIGIO.pdf", відповідно до яких містяться документи, викладені іншою, ніж українська, мовою.

Разом з тим, Замовником не надано документів, у тому числі, викладених українською мовою, на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

1.2.

Щодо грифу "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" / "Схвалено для використання в освітньому процесі".

Відповідно до Порядку здійснення експертизи, надання грифів навчальній літературі та навчальним програмам, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 05.06.2023 № 675 "Про затвердження Порядку здійснення експертизи, надання грифів навчальній літературі та навчальним програмам":

4. Гриф надається такій навчальній літературі:

1) електронним підручникам - електронним навчальним виданням із систематизованим викладом навчального матеріалу, що відповідає освітній програмі, містить цифрові об’єкти різних форматів та забезпечує інтерактивну взаємодію;

2) електронним навчальним посібникам - електронним навчальним виданням, що доповнюють або частково замінюють підручники, містять практичні завдання та/або вправи із певного навчального предмета (інтегрованого курсу) (далі - навчального предмета).

5. Гриф надається таким навчальним програмам:

1) програмам у сфері дошкільної освіти - навчальним виданням, що визначають єдиний комплекс (один чи декілька) освітніх компонентів, спланованих та організованих для набуття вихованцями компетентностей;

3) навчальним програмам у сфері повної загальної середньої освіти - навчальним виданням, що визначають орієнтовну послідовність досягнення очікуваних результатів навчання здобувачів освіти, зміст навчального предмета (інтегрованого курсу) та види навчальної діяльності учнів та можуть бути рекомендовані для використання в освітньому процесі як модельні відповідно до законодавства;

4) навчальним програмам у сфері повної загальної середньої освіти - навчальним виданням, розробленим не на основі модельних навчальних програм, що визначають послідовність досягнення результатів навчання учнів з навчального предмета (курсу за вибором), опис його змісту та видів навчальної діяльності із зазначенням орієнтовної кількості годин, необхідних на їх впровадження (окрім навчальних програм релігійного спрямування);

5) навчальним програмам із позашкільної освіти - навчальним виданням, що визначають мету, завдання, зміст, обсяг, способи організації освітнього процесу та вимоги до його результатів за напрямами позашкільної освіти.

7. Гриф "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" надається об’єктам грифування:

- навчальним програмам, визначеним підпунктами 1, 3 пункту 5 цього розділу;

- електронним підручникам та підручникам.

МОН визначає установу, що належить до сфери його управління (далі - Установа), відповідно до статті 75 Закону України "Про освіту", якою готуються та вносяться пропозиції щодо надання грифа "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України".

Рішення щодо визначення Установи оформлюється наказом МОН.

Гриф "Схвалено для використання в освітньому процесі" надається всім іншим об’єктам грифування, що визначені цим Порядком.

10. З метою обліку надання грифів об’єктам грифування ведеться Каталог надання грифів навчальній літературі та навчальним програмам (далі - Каталог), до якого вносяться відомості про об’єкт грифування, його назву, вид, автора (авторів), найменування видавця (виробника, постачальника), вид грифа та підставу його надання, строк дії грифа, призначення.

11. Безоплатний і вільний доступ осіб до інформації, що міститься в Каталозі, здійснюється через вебсайти МОН та Установи.

13. Електронні версії (копії, аналоги) об’єктів грифування, а також об’єкти грифування, що перекладені мовами корінних народів і національних меншин, надруковані збільшеним або рельєфно-крапковим шрифтом (за умови отримання позитивної експертної оцінки про відповідність перекладу їх змістових частин змісту оригінальних об’єктів грифування, адаптації завдань та ілюстративної частини об’єкта грифування до психофізичних особливостей сприймання осіб з порушенням зору), мають грифи оригінальних об’єктів грифування.

Крім того, Комісія листом від 12.06.2025 № 20-29.1/12-150-ПЗ звернулася із запитом до Міністерства освіти і науки України про надання наступної інформації, зокрема:

"3) Роз’яснити порядок та необхідність грифування об’єктів, які не відносяться до навчальної літератури та навчальних програм (зокрема: програмне забезпечення, інтерактивні мультимедійні панелі та ін.)".

Міністерство освіти і науки України листом від 17.06.2025 №1/12650-25 повідомило зокрема: "…Порядок проведення експертизи навчальної літератури визначається Порядком здійснення експертизи, надання навчальній літературі та навчальним програмам грифів "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" та "Схвалено для використання в освітньому процесі", затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 05.06.2023 № 675 (далі - Порядок). Згідно з пунктом 4 розділу 1 Порядку гриф надається такій навчальній літературі: електронним підручникам - електронним навчальним виданням із систематизованим викладом навчального матеріалу, що відповідає освітній програмі, містить цифрові об’єкти різних форматів та забезпечує інтерактивну взаємодію;

електронним навчальним посібникам - електронним навчальним виданням, що доповнюють або частково замінюють підручники, містять практичні завдання та/або вправи із певного навчального предмета (інтегрованого курсу) (далі - навчального предмета).

Станом на 16.06.2025 року чинним законодавством передбачено лише надання двох грифів: "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" та "Схвалено для використання в освітньому процесі".

Враховуючи інформацію, наведену в листі Міністерства освіти і науки України від 17.06.2025 № 1/12650-25, надання грифів "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України" та "Схвалено для використання в освітньому процесі" передбачено виключно для електронного підручника чи електронного навчального посібника, а не для наведеного вище програмного забезпечення для використання в процесі навчання / спільного обговорення під час роботи на інтерактивній панелі.

Слід зазначити, що Замовник закуповує саме інтерактивну панель, у зв'язку з чим наведені вище вимоги Документації не узгоджуються з нормами чинного законодавства.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, у яких є в наявності гриф "Рекомендовано Міністерством освіти і науки України"/"Схвалено для використання в освітньому процесі" на наведене вище програмне забезпечення, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2.

Скаржник зазначає, що у розділі 4 додатку 1 Документації встановлено, що учасник повинен здійснювати постачання товару, який відповідає вимогам діючого законодавства щодо його якості та екологічної безпеки, що в подальшому не призведе до негативних наслідків для людей та довкілля, під час його використання, про що учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати:

"Лист від виробника інтерактивної панелі або його офіційного представника в Україні/дилера/дистриб’ютора із зазначенням назв та адрес щонайменше трьох авторизованих сервісних центрів в Україні для запропонованих інтерактивних панелей".

Скаржник повідомляє, що не може виконати встановлену вимогу як потенційний Продавець, оскільки гарантійні зобов’язання на себе виробник запропонованого Скаржником товару - ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ"; у виробника – ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ" відсутні сервісні центри, представництва, представники. Так як виробник – ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ" здійснює самостійно забезпечує гарантійні зобов’язання за адресою: 04052, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 32-А.

Скаржник звернувся до виробника запропонованого ним товару стосовно того, чи може виробник виконати встановлену вимогу Замовника. 07.05.2026 Скаржник отримав відповідь у формі листа №05-037 від 07.05.2026 від виробника – ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ" про те, що "гарантійні зобов’язання бере на себе виробник – ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ". Так як, здійснення сервісного обслуговування протягом гарантійного періоду, забезпечення гарантійної підтримки обладнання протягом визначеного гарантійного терміну здійснюється виробником – ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ" самостійно за адресою: 04052, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 32-А.

ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ" повідомляє, що відсутні сервісні центри, представництва, представники".

Крім того, у листі №05-037 від 07 травня 2026 року виробник – ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ" повідомив, що "не може забезпечити виконання умов Документації в цій частині.

За таких умов, Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі, оскільки в Документації наявні дискримінаційні вимоги.

В такому разі, в даній закупівлі зможуть взяти участь Учасники, що зможуть виконати встановлену вимогу тендерної документації "Лист від виробника інтерактивної панелі або його офіційного представника в Україні/дилера/дистриб’ютора із зазначенням назв та адрес щонайменше трьох авторизованих сервісних центрів в Україні для запропонованих інтерактивних панелей". Вказана вимога не узгоджується із нормами чинного законодавства України та є дискримінацією по відношенню до Скаржника та інших суб’єктів господарювання.

Замовник навмисно, нехтуючи основними принципами здійснення закупівель, в тому числі недискримінація Учасників, встановлює дискримінаційні вимоги та обмеження.

Зазначення надмірно деталізованих дискримінаційних особливостей не дозволяє приймати участь Учасників на загальних підставах в умовах здорової конкуренції.

За таких умов тендерної документації Скаржник не має змоги взяти участь в даній процедурі закупівлі У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.\ Відповідність технічним вимогам:

- Лист від виробника інтерактивної панелі або його офіційного представника в Україні/дилера/дистриб’ютора із зазначенням назв та адрес щонайменше трьох авторизованих сервісних центрів в Україні для запропонованих інтерактивних панелей.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, лист ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ" від 07.05.2026 №05-037, відповідно до якого зазначено, зокрема:

"У відповідь на Ваш запит ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ" як виробник ІНТЕРАКТИВНИХ ПАНЕЛЕЙ 1-Vision 65 повідомляє, що ним гарантія надається у вигляді гарантійного талону, що передається Покупцю у паперовому вигляді разом з товаром під час поставки товару згідно чинного законодавства України.

Крім того, ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ" не має можливості реєстрації придбаного товару на сайті в установленому порядку Повідомляємо, що гарантійні зобов’язання бере на себе виробник – ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ". Так як, здійснення сервісного обслуговування протягом гарантійного періоду, забезпечення гарантійної підтримки обладнання протягом визначеного гарантійного терміну здійснюється виробником – ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ" самостійно за адресою: 04052, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 32-А".

ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ" повідомляє, що відсутні: сервісні центри, представництва, представники.

Тому ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОГІЇ В ОСВІТІ" не може забезпечити виконання умов тендерної документації:

- лист від виробника інтерактивної панелі або його офіційного представника в Україні/дилера/дистриб’ютора із зазначенням назв та адрес щонайменше трьох авторизованих сервісних центрів в Україні для запропонованих інтерактивних панелей".

Документація не містить окремих вимог вищенаведених авторизованих сервісних центрів в Україні для запропонованих інтерактивних панелей.

Разом з тим, враховуючи надані Скаржником на розгляд Комісії пояснення та документи, зокрема, лист від 07.05.2026 №05-037, відповідно до якого зазначено, зокрема, що гарантійні зобов’язання здійснююється виробником самостійно за адресою 04052, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 32-А, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати лист від виробника інтерактивної панелі або його офіційного представника в Україні/дилера/дистриб’ютора із зазначенням назв та адрес саме щонайменше трьох авторизованих сервісних центрів в Україні для запропонованих інтерактивних панелей, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ПОЧАТКОВУ ШКОЛУ № 53 ЛЬВІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 35664603) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі "Інтерактивна панель з додатковим комп’ютерним модулем і настінним кріпленням", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-04-013733-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації